中國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)與分析視角探索

王迪

中國(guó)城市社區(qū)研究述評(píng)與分析視角探索

王迪

文章在梳理中國(guó)城市社區(qū)研究脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，指出“國(guó)家代理人”、“市民社會(huì)”、“社區(qū)權(quán)力”等研究路徑各自存在的不足，并嘗試通過“行動(dòng)者選擇”的視角和分析工具，對(duì)城市社區(qū)研究中有待解決的問題加以回答：面對(duì)具有異質(zhì)性的國(guó)家角色和分化的居民群體，社區(qū)組織的定位在國(guó)家代理人和居民利益代表之間不斷變化和調(diào)整，存在著矛盾和張力。

社區(qū)研究；行動(dòng)者選擇；社區(qū)組織；國(guó)家角色；居民群體

一、中國(guó)城市社區(qū)研究三條路徑簡(jiǎn)評(píng)

新中國(guó)成立之后，新政權(quán)為了整合社會(huì)、重建秩序，在城市中實(shí)行了單位制和街居制相結(jié)合的治理體制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)基層社會(huì)的“總體性控制”[1]，形成了“對(duì)鄰里的完全支配”[2]。改革開放以來，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的逐漸解體與單位制整合模式的日趨式微，城市生活中愈發(fā)呈現(xiàn)出“原子化”個(gè)人以及逐漸“碎片化”社會(huì)[3]的特征，曾經(jīng)嵌入在單位模塊中的社會(huì)服務(wù)和公共事務(wù)逐步市場(chǎng)化與社區(qū)化，各種社會(huì)問題和矛盾也需要在社區(qū)中得到解決。這些現(xiàn)象都使得街居制在城市社會(huì)治理的過程中發(fā)揮著越來越重要的作用，相應(yīng)地也引起了學(xué)界的極大關(guān)注，涌現(xiàn)出了眾多關(guān)于中國(guó)城市社區(qū)的研究?；厮葸@些討論和觀點(diǎn)，我們大致可以歸納出以下三類研究路徑，并對(duì)其局限作簡(jiǎn)要述評(píng)。

（一）“國(guó)家代理人”路徑及其局限

關(guān)于中國(guó)城市社區(qū)的第一類研究可概括為“國(guó)家代理人”視角，主要是關(guān)于社區(qū)行政化色彩及其對(duì)國(guó)家基層政權(quán)建設(shè)的影響的討論。這類研究認(rèn)為，盡管20世紀(jì)90年代中期興起的“社區(qū)建設(shè)”[4][5][6]一直強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)社區(qū)管理和居委會(huì)的自治化，但實(shí)踐證明，由于行政主導(dǎo)力量過大，加上制度性約束，居委會(huì)難以成長(zhǎng)為居民自治組織，“社區(qū)建設(shè)”的結(jié)果大多是國(guó)家權(quán)力在社區(qū)的滲透和居委會(huì)工作的進(jìn)一步行政化，居委會(huì)的角色可以在一定程度上被視為基層政權(quán)的輔助組織、派出或延伸機(jī)構(gòu)，也是國(guó)家在社區(qū)層面的“治理單元”[7][8]，貫徹和執(zhí)行著國(guó)家的各項(xiàng)政策和行政性任務(wù)[9][10][11]。從這個(gè)意義上講，以居委會(huì)為代表的社區(qū)組織也可被稱為國(guó)家權(quán)力的代理人。

在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)體系中，居于中間位置的“代理人”有著特殊的地位和作用，受到了很多經(jīng)驗(yàn)研究的關(guān)注，并在“國(guó)家-代理人-民眾”的模式下發(fā)展出了若干概念和理論，如針對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的“雙軌政治”[12]、“士紳操縱”[13]、“皇權(quán)-士紳-小農(nóng)”三層結(jié)構(gòu)[1]、“經(jīng)紀(jì)體制”[14]等；另有“蜂窩狀結(jié)構(gòu)”[15]、“庇護(hù)關(guān)系”[16]等概念，指出了當(dāng)代中國(guó)農(nóng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)中，類似于帝國(guó)時(shí)期國(guó)家與農(nóng)民之間的中層力量，提供了一個(gè)現(xiàn)代組織形式和頑固的前現(xiàn)代社會(huì)共存、集權(quán)型體制與不完備的技術(shù)手段之間存在著張力的圖景[17]。無論涉及到傳統(tǒng)社會(huì)還是當(dāng)代社會(huì)，這些理論都強(qiáng)調(diào)“代理人”是國(guó)家政權(quán)到達(dá)民間社會(huì)的中介和紐帶，是實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合、自我組織與形成秩序的重要社會(huì)力量，認(rèn)為“代理人”能夠起到緩沖國(guó)家權(quán)威的壓力、保護(hù)地方民眾利益的作用。

正如我們?cè)谶@些經(jīng)典的“國(guó)家-社會(huì)”關(guān)系研究中所看到的，“代理人”的角色和作用始終充滿著不確定性：既在一定程度上代表著國(guó)家的意志，又對(duì)社區(qū)穩(wěn)定和民眾生活起到保護(hù)作用，也具有自身的群體目標(biāo)和利益訴求。然而，關(guān)于“代理人”的多元角色的討論，在已有的關(guān)于城市社區(qū)行政化的研究中卻十分鮮見——這些研究的局限性在于“代理人”角色的單一性和臉譜化，只看到了城市社區(qū)組織作為國(guó)家派出機(jī)構(gòu)的屬性，卻未能呈現(xiàn)出其異質(zhì)性角色和多重定位，以及由此形成的復(fù)雜的日常運(yùn)作實(shí)踐與內(nèi)部行動(dòng)規(guī)范。

（二）“市民社會(huì)”路徑及其問題

第二類研究可稱之為“市民社會(huì)”視角，特別著眼于觀察社區(qū)群眾自治組織的地位與功能是否逐步得到確立，進(jìn)而探討西方意義上的市民社會(huì)和社區(qū)基層民主能否在中國(guó)出現(xiàn)等問題[18][19][20]。

西方社區(qū)研究的觀點(diǎn)認(rèn)為，社區(qū)作為政治事務(wù)的一個(gè)集體性參與單位，應(yīng)當(dāng)是市民社會(huì)的典型形式；社區(qū)民眾中的代表組成委員會(huì)來參與到城市的政治事務(wù)中，對(duì)社會(huì)建設(shè)提出意見、幫助實(shí)施發(fā)展計(jì)劃，參與公共政策制定的協(xié)商過程[21]。比如，美國(guó)社區(qū)居民協(xié)會(huì)（Residential Community Associations，RCAs）使得具有相同背景和價(jià)值觀的人們聚合成具有強(qiáng)烈社區(qū)感的群體，以解決鄰里間的共同問題，進(jìn)而孵育普遍意義上的公民意識(shí)[22]。又如一些在不同國(guó)別的研究中得到的共同發(fā)現(xiàn)：經(jīng)歷了國(guó)家權(quán)力分散、下放而發(fā)展起來的社區(qū)，充分反映了城市公民意識(shí)的發(fā)展和居民們的多樣化需求，體現(xiàn)了“民主化的進(jìn)程”[23][24]。在贊同此類西方觀點(diǎn)的學(xué)者看來，國(guó)家應(yīng)該進(jìn)一步與社會(huì)分離，二者之間應(yīng)該界線分明、關(guān)系規(guī)范，社會(huì)要有自己的獨(dú)特的活動(dòng)空間（或領(lǐng)域），從而使國(guó)家與社會(huì)雙方都可以保持活力。

在“市民社會(huì)”的研究脈絡(luò)中，業(yè)主委員會(huì)和業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)引起了學(xué)界的極大關(guān)注。有學(xué)者認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)的成立是公民社會(huì)的先聲，業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)表明了國(guó)家與社會(huì)關(guān)系處于重構(gòu)之中，而且是市民社會(huì)發(fā)育的一種跡象[25]；同時(shí)，業(yè)主委員會(huì)的成立意味著一種新的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)在城市社區(qū)出現(xiàn)，社區(qū)空間成為由國(guó)家和社會(huì)二元力量共同決定的具有市民社會(huì)性質(zhì)的新公共空間[26]。在這一背景下，有關(guān)研究對(duì)業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)中的主要影響因素[27]、動(dòng)力機(jī)制和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)[28]、社會(huì)沖突[29]、行動(dòng)力和制度限制[30]等方面進(jìn)行了考察與討論，認(rèn)為雖然新型社區(qū)的自治道路仍將艱難而漫長(zhǎng)，但以業(yè)委會(huì)為代表的廣大業(yè)主為了自身權(quán)益和社區(qū)發(fā)展而進(jìn)行的維權(quán)運(yùn)動(dòng)，拓展了屬于自己的社會(huì)公共空間，是社區(qū)自治的真實(shí)反映，將成為新型社區(qū)未來發(fā)展的方向[31]。

“市民社會(huì)”視野下的社區(qū)研究在經(jīng)驗(yàn)層面提供了大量豐富的事實(shí)材料。然而，這類研究普遍持有“國(guó)家退出論”的看法，認(rèn)為中國(guó)的社會(huì)轉(zhuǎn)型，就是改變改革前的全面控制狀態(tài)，國(guó)家權(quán)力從社會(huì)領(lǐng)域內(nèi)有序退出，還權(quán)于民眾、讓權(quán)于社會(huì)，從而為市民社會(huì)和自治空間的發(fā)育創(chuàng)造條件，促進(jìn)社會(huì)自主性的逐步提高[32][33][34]。但是，這種論調(diào)忽略了中國(guó)與西方國(guó)家在形成市民社會(huì)的群眾基礎(chǔ)方面的差異；也不能解釋以居委會(huì)為主導(dǎo)的傳統(tǒng)社區(qū)趨于行政化以及社區(qū)組織對(duì)上級(jí)政府部門的依附現(xiàn)象；而即便是在業(yè)主委員會(huì)發(fā)揮重要作用的新型社區(qū)中，市民社會(huì)和新公共空間的發(fā)育也并不完全是簡(jiǎn)單的自發(fā)過程，而是作為體制改革和國(guó)家建設(shè)的一部分，始終在國(guó)家的關(guān)注下并在其限定的空間之內(nèi)進(jìn)行[35]。因此，對(duì)中國(guó)城市社區(qū)的研究不能簡(jiǎn)單地以西方社會(huì)發(fā)展的各種要素來比照社會(huì)轉(zhuǎn)型過程的特征，僅僅關(guān)注西方的“理想型”市民社會(huì)是否在中國(guó)形成；而是既要考慮到國(guó)家背景所形成的制度約束，又要把居民內(nèi)部的獨(dú)特分化納入分析的范圍。

（三）“社區(qū)權(quán)力”路徑及其不足

第三類研究可歸納為“社區(qū)權(quán)力”的路徑，這種視角在西方社區(qū)研究中有長(zhǎng)期的傳統(tǒng)。最早開辟此類研究的是林德夫婦[36][37]，他們?cè)凇吨墟?zhèn)研究》中對(duì)社區(qū)內(nèi)不平等的描述，引起后來學(xué)者對(duì)社區(qū)權(quán)力的關(guān)注[38]。弗洛依德·亨特在1953年出版的《社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)》，是研究社區(qū)政治權(quán)力的代表性著作，同時(shí)也標(biāo)志著西方的社會(huì)學(xué)家開始了以社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)為中心的研究，促使社區(qū)研究從日常生活的描述性研究逐步轉(zhuǎn)向以理論為基礎(chǔ)的科學(xué)分析[39]。此后，對(duì)于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的研究，一直以來都是西方現(xiàn)代城市社區(qū)研究的重要內(nèi)容。

依循“社區(qū)權(quán)力”路徑的國(guó)內(nèi)社區(qū)研究，重點(diǎn)考察社區(qū)中的權(quán)力重心的轉(zhuǎn)變[40]、權(quán)力資源和組織關(guān)系[41]、組織間權(quán)力矛盾及其協(xié)調(diào)[42]、權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組[43]、互動(dòng)中形成的社區(qū)權(quán)力格局[44]與實(shí)踐中的權(quán)力秩序構(gòu)建過程[45]等問題，并形成了“強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)”模式、“權(quán)力的三疊組織網(wǎng)絡(luò)”、“多級(jí)權(quán)力格局”、“三駕馬車”的權(quán)力關(guān)系等一系列概念。這類研究強(qiáng)調(diào)社區(qū)治理中的權(quán)力秩序?qū)儆谝环N橫向競(jìng)爭(zhēng)、沖突、合作的秩序；國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的治理并非來源于國(guó)家自身的權(quán)力，而是來源于國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)實(shí)踐過程，即國(guó)家力量和各種社會(huì)力量在社區(qū)空間中展開博弈，共同建構(gòu)著城市社會(huì)中新的權(quán)力秩序[46]。

“社區(qū)權(quán)力”視角下的研究主要存在兩點(diǎn)不足：

首先，一部分研究在討論社區(qū)權(quán)力資源的分配問題時(shí)，將秩序、制度、角色看作是固化的、靜態(tài)的、相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，使研究停留在凝固化的結(jié)構(gòu)層面；而即便是看到了動(dòng)態(tài)的權(quán)力秩序構(gòu)建過程，也顯得宏大有余、細(xì)微不足，缺乏對(duì)社區(qū)政治中各主體的行動(dòng)邏輯、互動(dòng)過程及其對(duì)權(quán)力秩序建構(gòu)的影響的深入討論。當(dāng)然，這點(diǎn)不足已經(jīng)在一些研究中得到了改進(jìn)——比如關(guān)注社區(qū)中各方行動(dòng)者的微觀互動(dòng)過程，著眼于更加具有流變性和實(shí)踐性的權(quán)力關(guān)系，試圖通過觀看社區(qū)治理的實(shí)踐來考察其權(quán)力秩序的動(dòng)態(tài)建構(gòu)過程。這些學(xué)者富有解釋力地指出：第一，社區(qū)組織不僅具有結(jié)構(gòu)化的角色，同時(shí)也是在活動(dòng)空間、流動(dòng)資源面前的理性行動(dòng)者，具有自身獨(dú)特的權(quán)力運(yùn)作邏輯[47]；第二，社區(qū)秩序并不是一種靜態(tài)的平衡，而是社會(huì)成員相互作用的一種狀態(tài)，維系這種狀態(tài)的規(guī)則本身就是社會(huì)成員在不斷的博弈過程中形成的，社區(qū)的權(quán)力秩序始終處于不斷構(gòu)造與再構(gòu)造的過程中[48]。

其次，“社區(qū)權(quán)力”研究共同存在的關(guān)鍵問題是，被納入分析框架的國(guó)家是整體的而不是分化的，是單一形態(tài)的而不是多元的；將國(guó)家假設(shè)成為一個(gè)具有“同質(zhì)性”的行動(dòng)者，即國(guó)家是“鐵板一塊”的[49]。實(shí)際上，隨著改革的深化以及利益的多元化，“國(guó)家”不斷地在被多元行動(dòng)者進(jìn)行著解構(gòu)。從形式上看，國(guó)家可由其職能部門所代表；但不同的政府部門控制著不同領(lǐng)域，不同層級(jí)之間也有著不同的政績(jī)目標(biāo)和發(fā)展計(jì)劃；即使這些政府部門能夠在發(fā)展目標(biāo)上達(dá)成一致，在具體執(zhí)行上仍舊持有不同意見，并且在執(zhí)行過程中可能會(huì)有意擴(kuò)大自身的利益[50]。因此，在城市社區(qū)所面臨的環(huán)境和背景中，區(qū)別討論國(guó)家的不同層級(jí)、將政府機(jī)構(gòu)中各部門的不同意志彰顯出來，是社區(qū)研究的應(yīng)有之義。

二、行動(dòng)者選擇視角下的社區(qū)、民眾與國(guó)家

基于對(duì)上述三種研究路徑的梳理，我們可以看到，學(xué)界已有的城市社區(qū)研究主要留下了三個(gè)有待解決的問題：第一，被“國(guó)家代理人”視角所忽略的城市社區(qū)組織的多重角色和實(shí)踐規(guī)范是如何呈現(xiàn)的？第二，在“市民社會(huì)”視角所關(guān)注的社區(qū)發(fā)展過程中，作為理論上的重要參與者和實(shí)際中的關(guān)鍵影響因素的居民究竟發(fā)揮著什么樣的作用？第三，在動(dòng)態(tài)的“社區(qū)權(quán)力”互動(dòng)當(dāng)中，內(nèi)部分化的“國(guó)家”形象是如何構(gòu)成基層社區(qū)行動(dòng)與發(fā)展的背景的？

為了回答這一系列的問題，本文認(rèn)為，將行動(dòng)者選擇作為研究的視角是一種很有意義的嘗試，即將行動(dòng)者在實(shí)踐中的操作置于日常生活的不確定性、實(shí)際情境的可變性與多樣性以及行動(dòng)者改變制度一般形式的自主性與創(chuàng)造性當(dāng)中討論。這種視角的特點(diǎn)在于以下兩個(gè)方面：一方面可以展示行動(dòng)者所面對(duì)的“勢(shì)”[51]的復(fù)雜性和流動(dòng)性，既包括自上而下的國(guó)家意志與制度約束，也涉及自下而上的居民分化與實(shí)際訴求；另一方面強(qiáng)調(diào)行動(dòng)者在結(jié)構(gòu)限制之下所呈現(xiàn)的理性判斷力、認(rèn)知能力和主動(dòng)選擇的能力（而非機(jī)械、被動(dòng)地服膺于結(jié)構(gòu)壓制和功能指派，成為簡(jiǎn)單意義上的“代理人”或執(zhí)行機(jī)構(gòu)）。在這樣的視角下，本項(xiàng)研究回溯了街居制背景下的城市社區(qū)演變，通過對(duì)北京市城市社區(qū)組織（包括居委會(huì)、黨委、工作站等）日常工作實(shí)踐的長(zhǎng)期考察和擴(kuò)展個(gè)案研究[52]掌握了豐富的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，并在深入分析調(diào)研資料的基礎(chǔ)上嘗試回答前述三個(gè)問題。

（一）充滿張力的社區(qū)組織角色

在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的視角下，國(guó)家建設(shè)、市民社會(huì)、社會(huì)中間團(tuán)體與中間層、以城市社區(qū)自治和農(nóng)村村民自治為表現(xiàn)的中國(guó)基層社會(huì)秩序的重構(gòu)等等，都是當(dāng)代中國(guó)研究的熱點(diǎn)話題[50][53]；而城市社會(huì)中社區(qū)組織的角色定位，則可以看作是國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的集中體現(xiàn)——如果將其定位于國(guó)家政權(quán)的輔助組織、國(guó)家的代理人或權(quán)力觸角，就意味著接受一種“強(qiáng)國(guó)家-弱社會(huì)”[54]的取向，認(rèn)同國(guó)家對(duì)基層社會(huì)的全面控制與占領(lǐng)；而如果視其為群眾自治組織，有著獨(dú)立自主的活動(dòng)空間和功能領(lǐng)域，則體現(xiàn)了一種“弱國(guó)家-強(qiáng)社會(huì)”[55]的態(tài)度，認(rèn)為國(guó)家逐漸從社會(huì)生活各個(gè)維度中退出，與基層社會(huì)之間形成一種界線分明的關(guān)系。

實(shí)際上，國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并不能截然放在一個(gè)由強(qiáng)及弱的連續(xù)譜系當(dāng)中來加以定位，二者并不是此消彼長(zhǎng)、完全對(duì)抗的關(guān)系，而有可能是共生共長(zhǎng)、相互融合的過程[40]；同時(shí)，在政治經(jīng)濟(jì)生活的不同領(lǐng)域中，國(guó)家能力往往是不平衡的，不可能擁有平均的干預(yù)能力[56]（P351），國(guó)家與社會(huì)的強(qiáng)弱關(guān)系也會(huì)隨之有所差別。相應(yīng)地，以居委會(huì)為代表的城市社區(qū)組織的角色定位也不是一成不變的，而是隨著時(shí)代的發(fā)展、領(lǐng)域的切換而有所不同。

比如2000年前后在北京市出現(xiàn)的“民選街聘”改革（居民選舉居委會(huì)、并由街道辦事處聘用），是加劇了社區(qū)組織角色矛盾的重要事件。居委會(huì)由社區(qū)居民代表大會(huì)選舉產(chǎn)生并受其監(jiān)督，在名義上，是城市居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的自治組織，然而，聘用體制帶來了勞動(dòng)報(bào)酬的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，在辦公經(jīng)費(fèi)和成員工資水平大幅提升的同時(shí)，居委會(huì)也不得不依附于街道辦事處，成為政府部門行政體系在社區(qū)的支點(diǎn)。從自治組織變成了承接大量政府工作的辦事機(jī)構(gòu)，這種變化不僅在理論上不符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，在實(shí)際操作中也由于結(jié)構(gòu)上的缺陷、角色上的矛盾而產(chǎn)生了嚴(yán)重的問題：居委會(huì)作為“政府部門一條腿”和“居民娘家人”的混合體，同時(shí)承載了過多的行政管理職能和社會(huì)服務(wù)職能。

隨后發(fā)生的“議行分設(shè)”改革創(chuàng)制了一個(gè)在技術(shù)、結(jié)構(gòu)與合法性上都能夠有效承擔(dān)政府行政職能在基層延伸的機(jī)構(gòu)，也就是負(fù)責(zé)社區(qū)具體工作、按相應(yīng)程序聘任的、專業(yè)化和職業(yè)化的社區(qū)工作站（即“執(zhí)行層”）；而對(duì)于居委會(huì)，則強(qiáng)調(diào)居民直選，復(fù)歸社區(qū)自治，剝離行政職能，恢復(fù)其群眾性自治組織的地位，還原其民主議事和民主管理的組織使命（即“議事層”）。然而，城市社區(qū)組織的角色迷局并未就此解開：在“議行分設(shè)”改革實(shí)際執(zhí)行的過程中，各級(jí)政府根據(jù)自身的行政工作需要，對(duì)改革的實(shí)際形式進(jìn)行了一定程度的調(diào)整，如維持原有的人員配置，又將工作站打造成新的政務(wù)服務(wù)平臺(tái)、受聘于街道辦事處；再加上新居委會(huì)無法切實(shí)履行議事、決策和管理的職能，只能將民主權(quán)利讓渡出去。種種因素導(dǎo)致，無論是議事還是執(zhí)行，無論是接受政府任務(wù)還是解決居民問題，實(shí)際上在社區(qū)各項(xiàng)事務(wù)中發(fā)揮作用的主體變成了社區(qū)工作站，其在職能、人員、辦公場(chǎng)所、民眾心目中地位等各方面都完成了對(duì)舊居委會(huì)的替代，保留了社區(qū)的舊有秩序和運(yùn)行模式，當(dāng)然也重新陷入了自上而下的制度壓力和自下而上的居民訴求之間的困局當(dāng)中。

從這樣的過程中我們可以發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)組織既不是簡(jiǎn)單地扮演國(guó)家代理人的角色，亦非完全是市民社會(huì)自治的代言人，作為介于上級(jí)行政力量和普通民眾之間的組織，其角色和地位并不明確且多年以來一直處于不斷變化和調(diào)整的過程之中，充滿著復(fù)雜性和張力。

（二）差異性群體：城市社區(qū)中的居民

針對(duì)居民群體是否能夠培育出獨(dú)特的“公民性”[57][58]、進(jìn)而形成獨(dú)立于國(guó)家的公共領(lǐng)域[59][60]的問題，學(xué)界已有很多的討論，看到了居民群體在社區(qū)生活中的參與行為的不同類型，甚至認(rèn)為民眾的參與能力與民主意識(shí)能夠在一定程度上對(duì)政治力量進(jìn)行約束和限制[61]，而無論是哪一種參與類型與互動(dòng)形式，都不能夠涵蓋日常生活中全部領(lǐng)域的情況，也無法適用于整個(gè)居民群體，換言之，“居民”的概念并不是統(tǒng)一的、總體性的，而是內(nèi)部具有細(xì)分差異性的群體，在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域中，其活躍程度、自身訴求都有著很大的不同。更有學(xué)者認(rèn)為，居民的參與行為與社會(huì)結(jié)構(gòu)的分層密切相關(guān)[62]，因此，社區(qū)組織所面對(duì)的“民眾”或“居民”，從來都不應(yīng)該是一個(gè)籠統(tǒng)的、完整的存在，而要把居民內(nèi)部的區(qū)別和分化的特征納入到分析的范圍中來。

首先，同一社會(huì)領(lǐng)域中，不同群體的態(tài)度會(huì)存在顯著差異。以社區(qū)政治生活為例，在諸如居民代表推薦、居委會(huì)候選人提名和委員選舉之類的活動(dòng)中，具有較高知識(shí)水平和經(jīng)濟(jì)能力的社區(qū)居民或單位人員往往會(huì)堅(jiān)持獨(dú)立的意見、看重民主原則、對(duì)選舉過程施加一定的影響，社區(qū)工作人員也會(huì)特別留意這部分人。而更多的普通居民的關(guān)注點(diǎn)主要集中在相對(duì)現(xiàn)實(shí)、具體的事務(wù)上，對(duì)政治參與、民主權(quán)利并不十分看重，即便意識(shí)到選舉過程中存在不規(guī)范的現(xiàn)象也不會(huì)發(fā)出反對(duì)的聲音，再加上不了解情況、不知道該推薦誰、提名誰、選舉誰，所以自愿將民主權(quán)利讓渡給了社區(qū)工作人員。

其次，同一群體對(duì)社區(qū)生活不同領(lǐng)域的積極性也會(huì)有很大變化。比如參加一些例行公事的文化活動(dòng)、配合完成上級(jí)檢查的情況，對(duì)普通居民而言既缺乏充分的權(quán)責(zé)或利益的驅(qū)動(dòng)，又沒有足夠的福利性和娛樂性可言，即表現(xiàn)為一種被動(dòng)配合與毫不關(guān)心的漠然型參與狀態(tài)；而在一些與居民生活息息相關(guān)的領(lǐng)域，當(dāng)福利性資源（如發(fā)放生活用品）或服務(wù)性資源（如入戶滅蟲滅害）出現(xiàn)的時(shí)候，社區(qū)居民的“利益表達(dá)因子”[63]就會(huì)開始發(fā)揮作用，使相關(guān)社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目或公共物品引起居民強(qiáng)烈的參與意愿和權(quán)益訴求。

另外，對(duì)于社區(qū)組織而言，處在不同類型事件中的居民群體具有不平等的重要性和不同程度的壓力感。比如在涉及財(cái)產(chǎn)糾紛或家庭矛盾的調(diào)解案件中，居民的態(tài)度和需要就不會(huì)對(duì)社區(qū)組織的行為構(gòu)成特別重要的影響因素，可以簡(jiǎn)單處理甚至敷衍了事；而在可能會(huì)發(fā)生群體性事件、刑事案件、群眾上訪的事件中，居民就變成了需要被充分重視、開導(dǎo)和安撫的群體，形成社區(qū)工作中無可回避的影響變量，帶來實(shí)實(shí)在在的壓力。

綜合上述三個(gè)方面來看，如果說民眾參與能夠給中國(guó)城市社區(qū)發(fā)展帶來一定的促進(jìn)和推動(dòng)的話，這種作用是隨著人群的分化、社會(huì)領(lǐng)域的性質(zhì)變化和社會(huì)事件的類型差異而有所不同的。因此，對(duì)社區(qū)人口的區(qū)分、將居民看作是有著內(nèi)部差異性的（而非總體的、統(tǒng)一的）群體，是研究城市社區(qū)運(yùn)作的一項(xiàng)重要原則。

（三）國(guó)家的多面性與多重制度考核

在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的研究視角下，學(xué)界往往充分強(qiáng)調(diào)社會(huì)的復(fù)雜性，而把國(guó)家固化為中央政府的政策文件或是具體行使國(guó)家行政權(quán)的地方政府，對(duì)國(guó)家角色的討論則相對(duì)較少，從而忽略了國(guó)家也是以復(fù)雜多元的形態(tài)而存在著的事實(shí)。區(qū)別于籠統(tǒng)地將“國(guó)家體系”或“各級(jí)政府部門”作為研究背景的做法，本研究看到，“籠罩”在城市社區(qū)組織之上的國(guó)家，并不是一個(gè)動(dòng)機(jī)、原則、規(guī)范都高度統(tǒng)一的行動(dòng)整體或“同質(zhì)性”的行動(dòng)者[49]，而是被具有不同目標(biāo)的多元行動(dòng)者分解，因而具有分化的利益格局和多元的表現(xiàn)形態(tài)。因此，對(duì)國(guó)家概念進(jìn)行分層[64]、區(qū)分討論國(guó)家的不同層次和不同組成部分，充分考察國(guó)家存在形態(tài)的流變性和多面性，是非常有必要的。

國(guó)家的多面性在前述“議行分設(shè)”改革過程中體現(xiàn)得尤為明顯。不同層級(jí)的政府部門所追求的目標(biāo)、所面臨的壓力各不相同[55]（P17），對(duì)改革的態(tài)度、提出的思路和確立的規(guī)范也有著巨大的差異：改革伊始，中央政府決策背后體現(xiàn)出來的原則和規(guī)范，是城市社區(qū)管理當(dāng)中的民主化與職業(yè)化，分別以直選居委會(huì)的去行政化自治以及聘任工作站的專業(yè)化執(zhí)行來體現(xiàn)；然而，這樣的改革初衷在地方政府的實(shí)際操作中，被一定程度地扭曲和轉(zhuǎn)向?yàn)檎涡院托姓倪壿嫼鸵?guī)范，強(qiáng)調(diào)社區(qū)黨組織為領(lǐng)導(dǎo)核心，將新生的社區(qū)工作站重新納入到行科層體系中，以確保行政工作在基層的落實(shí)。同時(shí)，改革除了是在壓力型體制下不得不完成的一項(xiàng)行政任務(wù)之外，各級(jí)政府推行改革的目的還明顯帶有政績(jī)性的色彩，不斷探索和挖掘能夠成為本轄區(qū)特色和政績(jī)的新模式。所以，在“國(guó)家”這個(gè)概念框架下，各級(jí)政府及其官員面臨著各種不同的壓力背景，也有著不同的行為方式。

再者，國(guó)家的角色和表現(xiàn)并不是一成不變的，而是在不同情境下呈現(xiàn)出不同的角色和狀態(tài)。一方面，在推行某項(xiàng)改革或政策、在基層社會(huì)中貫徹其意志的時(shí)候，國(guó)家近似地等同于各級(jí)政府部門的總和，是一套可以自我協(xié)作的組織行動(dòng)體系，表現(xiàn)為能夠制定并且有能力追逐自身目標(biāo)的、具有自主性的實(shí)體行動(dòng)者[56]（P9）。另一方面，在社區(qū)日常工作中，國(guó)家的行政指令和任務(wù)指派不再簡(jiǎn)單地通過以往的庇護(hù)主義模式[16]或國(guó)家動(dòng)員模式[65]來實(shí)現(xiàn)，國(guó)家也呈現(xiàn)出以法律、政治體制、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家意志和國(guó)家形象等形式所表達(dá)的“抽象的國(guó)家”[35]，并以此影響社會(huì)行動(dòng)者的行為方式、群體目標(biāo)及其實(shí)現(xiàn)手段[56]（P11）。比如城市社區(qū)組織所面臨的多重制度背景，既有社會(huì)生活日常治理層面的數(shù)字化考核，又有政治穩(wěn)定與社會(huì)安全層面的“一票否決”[66]。治理方式和考核指標(biāo)的多重性，造成了基層社會(huì)中制度的流變性，也給行動(dòng)者留下了區(qū)別判斷、靈活應(yīng)對(duì)的可能性。

以各級(jí)政府行動(dòng)者所代表的實(shí)際存在的國(guó)家，與以法律、政策、體制所呈現(xiàn)的抽象意義上的國(guó)家，共同構(gòu)成了城市社區(qū)組織生存、活動(dòng)于其中的正式體系和制度空間。而政府中不同層級(jí)所貫徹的治理規(guī)范，以及制度中不同領(lǐng)域所實(shí)施的考核標(biāo)準(zhǔn)，都在不同方向上、以不同的程度影響著社會(huì)行動(dòng)者的實(shí)踐操作。

三、結(jié)語與討論

通過“行動(dòng)者選擇”視角來回顧已有城市社區(qū)研究的三個(gè)遺留問題，本文認(rèn)為，城市社區(qū)組織所面臨的國(guó)家是分化與多元的：作為實(shí)存國(guó)家的各級(jí)政府有著差異化的目標(biāo)和治理規(guī)范；而作為抽象國(guó)家的制度體系中具有多重考核標(biāo)準(zhǔn)，這些都構(gòu)成了社區(qū)行動(dòng)與發(fā)展的復(fù)雜背景。在國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的另一端，作為“市民社會(huì)”發(fā)育要件的社區(qū)民眾，其在社會(huì)生活的不同領(lǐng)域中所表現(xiàn)出來的活躍程度、自身訴求、參與形式等方面都具有多樣性。而在這樣的行動(dòng)約束和實(shí)踐背景下，城市社區(qū)組織的角色具有很大的彈性——既非單一的“國(guó)家代理人”，也不是純粹的居民利益代表，其日?；顒?dòng)和運(yùn)行實(shí)踐都是在充分審視過往的經(jīng)歷和體驗(yàn)、判斷自身與其他群體的關(guān)系、認(rèn)知上級(jí)政府部門與社區(qū)群眾的要求與關(guān)注點(diǎn)、評(píng)估自身角色及可利用的資源、理解制度和體系的約束力的情況下作出的策略性選擇。

與很多社會(huì)現(xiàn)象一樣，中國(guó)城市社會(huì)中正在發(fā)生、發(fā)展的過程是極其復(fù)雜和充滿不確定性的，無論是實(shí)踐方式還是組織規(guī)范，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了傳統(tǒng)的社會(huì)決定論所能解釋的范疇。一方面，傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)直接觀察到的通常只有階層、地位、角色、權(quán)力關(guān)系和社會(huì)秩序等結(jié)構(gòu)性要素，卻忽視了改革的推行、制度的形成、日常的運(yùn)作往往并不完全由社會(huì)結(jié)構(gòu)支配，而是離不開實(shí)際情境的可變性與多樣性以及行動(dòng)者改變制度的自主性與創(chuàng)造性。另一方面，規(guī)范的確立也并不僅僅來自于制度的規(guī)定或是慣習(xí)（habitus）的內(nèi)化[67]，行動(dòng)者的主動(dòng)性、反思性和選擇性會(huì)驅(qū)使他們?cè)趶?fù)雜的情境下挖掘并重構(gòu)規(guī)范性、合理性與正當(dāng)性，而且行動(dòng)主體間的選擇與互動(dòng)的過程也完全可能生成不同的規(guī)范。因此，規(guī)范并不超然于社會(huì)和個(gè)體，而是與實(shí)踐不可分割——規(guī)范的內(nèi)容和含義需要由具體情境下的人類行為來理解、談判、協(xié)商、妥協(xié)直至界定，人們雖然受到規(guī)范的約束，同時(shí)也在使用著規(guī)范、改造著規(guī)范[68]。

從這個(gè)意義上來講，在“行動(dòng)者選擇”視角下對(duì)中國(guó)城市社區(qū)的討論不僅有著解決城市基層社會(huì)中所存在問題的現(xiàn)實(shí)意義，以及補(bǔ)充和發(fā)展此領(lǐng)域相關(guān)研究的理論價(jià)值，更重要的是，這種視角為我們提供了一種看待中國(guó)社會(huì)變遷與發(fā)展、組織運(yùn)作與規(guī)范重構(gòu)的分析工具，可以在更廣泛的研究領(lǐng)域中加以應(yīng)用。

[1]孫立平.改革前后中國(guó)國(guó)家、民間統(tǒng)治精英及民眾間互動(dòng)關(guān)系的演變[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊，1994，（1）.

[2]Whyte,Martin K.,and Parish,W illiam L.Urban Life in Contemporary China[M].Chicago:University of Chicago Press，1984.

[3]何海兵.“國(guó)家-社會(huì)”范式框架下的中國(guó)城市社區(qū)研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（7）.

[4]項(xiàng)飚，宋秀卿.社區(qū)建設(shè)和我國(guó)城市社會(huì)的重構(gòu)[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（6）.

[5]王思斌.體制改革中的城市社區(qū)建設(shè)的理論分析[J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2000，（5）.

[6]費(fèi)孝通.居民自治：中國(guó)城市社區(qū)建設(shè)的新目標(biāo)[J].江海學(xué)刊，2002，（3）.

[7]彭勃.國(guó)家控制和社區(qū)治理：以上海社區(qū)調(diào)解為例[A].劉建軍.制度建設(shè)與國(guó)家成長(zhǎng)（復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論：第2輯）[C].上海：上海辭書出版社，2003.

[8]佀傳振，崔琳琳.從單位制到社區(qū)制：國(guó)家與社會(huì)治理空間的轉(zhuǎn)換——以現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)為視角[J].武漢理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，（5）.

[9]桂勇.行政化進(jìn)程中的城市居委會(huì)體制變遷——對(duì)上海市的個(gè)案研究[J].華中理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2000，（3）.

[10]顧駿.“行政社區(qū)”的困境及其突破[J].北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2001，（1）.

[11]張?zhí)K輝.社區(qū)居委會(huì)行政化的社會(huì)學(xué)微觀視角[J].求索，2006，（5）.

[12]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京：三聯(lián)書店，1985.

[13]孔飛力.中華帝國(guó)晚期的叛亂及其敵人[M].謝亮生，等，譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990.

[14]杜贊奇.文化、權(quán)力與國(guó)家——1900-1942年的華北農(nóng)村[M].王福明，譯.南京：江蘇人民出版社，1992.

[15]Shue,Vivienne.The Reach of the State:Sketches of the Chinese Body Politic[M].Stanford,Calif.:Stanford University Press,1988..

[16]Oi,Jean C.State and Peasant in Contemporary China: the Political Economy of Village Government[M]. Berkeley:University of California Press,1989.

[17]Parish,W illiam L.,and W hyte,Martin K.Family and Village in Contemporary China[M].Chicago:University of Chicago Press,1978.

[18]徐勇.論城市社區(qū)建設(shè)中的社區(qū)居民自治[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2001，（3）.

[19]李駿.社區(qū)建設(shè)：構(gòu)建中國(guó)的市民社會(huì)[J].人文雜志，2003，（3）.

[20]唐亞林，陳先書.社區(qū)自治：城市社會(huì)基層民主的復(fù)歸與張揚(yáng)[J].學(xué)術(shù)界，2003，（6）.

[21]Hallman,H.W.:Neighborhoods:Their Place in Urban Life[M].California:Sage Publications,1984.

[22]Dilger,R.J.:Neighborhood Politics:Residential Community Associations in American Governance[M].New York&London:New York University Press,1992.

[23]Sidney Verba,Norman N ie,Jae-on Kim:Participation and Political Equality:A Seven Nation Comparison[M]. New York:Cambridge University Press,1978.

[24]Schm id,H.:Neighborhood Self-Management:Experiments in Civil Society[M].New York:Kluwer Academic/Plenum Publishers,2001.

[25]夏建中.中國(guó)公民社會(huì)的先聲——以業(yè)主委員會(huì)為例[J].文史哲，2003，（3）.

[26]張磊，劉麗敏.物業(yè)運(yùn)作：從國(guó)家中分離出來的新公共空間[J].社會(huì)，2005，（1）.

[27]張磊.業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)[J].社會(huì)學(xué)研究，2005，（6）.

[28]石發(fā)勇.城市社區(qū)民主建設(shè)與制度性約束：上海市居委會(huì)改革個(gè)案研究[J].社會(huì)，2005，（2）.

[29]翁定軍.沖突的策略[J].社會(huì)，2005，（2）.

[30]陳映芳.行動(dòng)力與制度限制[J].社會(huì)學(xué)研究，2006，（4）.

[31]顧玫.商品房住宅區(qū)公共物業(yè)自治管理制度分析——以上海市水仙苑小區(qū)為例[J].社會(huì)，2005，（4）.

[32]林尚立.基層群眾自治：中國(guó)民主政治建設(shè)的實(shí)踐[J].政治學(xué)研究，1999，（4）.

[33]吳錦良.政府改革與第三部門發(fā)展[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2001.

[34]黃瑞瑞.國(guó)家與社會(huì)分權(quán)視角下的城市社區(qū)自治探討[J].寧波大學(xué)學(xué)報(bào)（人文科學(xué)版），2010，（1）.

[35]王漢生，吳瑩.基層社會(huì)中“看得見”與“看不見”的國(guó)家——發(fā)生在一個(gè)商品房小區(qū)中的幾個(gè)“故事”[J].社會(huì)學(xué)研究，2011，（1）.

[36]Lynd,R.and Lynd,H.M iddletown[M].New York: Harcourt Brace Jovanovich,1929.

[37]Lynd,R.and Lynd,H.M iddletown in Transition[M]. New York:Harcourt Brace Jovanovich,1937.

[38]夏建中.“社區(qū)”概念與我國(guó)的城市社區(qū)建設(shè)[J].現(xiàn)代領(lǐng)導(dǎo)，2001，（增刊）.

[39]Hunter,F.:Community Power Structure:A Study of Decision Makers[M].Chapel Hill:University of North Carolina Press,1953.

[40]朱健剛.城市街區(qū)的權(quán)力變遷：強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)模式——對(duì)一個(gè)街區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的分析[J].戰(zhàn)略與管理，1997，（4）.

[41]范明林，程金.城市社區(qū)建設(shè)中政治參與非政府組織互動(dòng)關(guān)系的建立和演變[J].社會(huì)，2005，（5）.

[42]徐曉軍.城市社區(qū)自治：權(quán)力矛盾及其協(xié)調(diào)[J].廣東社會(huì)科學(xué)，2005，（1）.

[43]李金紅.城市社區(qū)建設(shè)中社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)的重組——以武漢市前進(jìn)街永安社區(qū)為例[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論（第3卷）[C].北京：法律出版社，2005.

[44]李友梅.基層社區(qū)組織的實(shí)際生活方式[J].社會(huì)學(xué)研究，2002，（4）.

[45]李友梅.城市基層社會(huì)的深層權(quán)力秩序[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2003，（6）.

[46]楊華.試論城市新建商品房社區(qū)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)[A].中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)論（第3卷）[C].北京：法律出版社，2005.

[47]金橋.基層權(quán)力運(yùn)作的邏輯——上海社區(qū)實(shí)地研究[J].社會(huì)，2010，（3）.

[48]張虎祥.社區(qū)治理與權(quán)力秩序的重構(gòu)[J].社會(huì)，2005，（6）.

[49]李懷.國(guó)家與社會(huì)關(guān)系視野下的地方社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2007，（4）.

[50]馬衛(wèi)紅，桂勇，駱天玨.城市社區(qū)研究中的國(guó)家社會(huì)視角：局限、經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展可能[J].學(xué)術(shù)研究，2008，（11）.

[51]Elias,Norbert:The Court Society[M].Pantheon Books press,1983.

[52]盧暉臨，李雪.如何走出個(gè)案——從個(gè)案研究到擴(kuò)展個(gè)案研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2007，（1）.

[53]劉安.社會(huì)學(xué)的“品格”和“國(guó)家與社會(huì)”關(guān)系之框架[J].學(xué)術(shù)交流，2010，（11）.

[54]牛濤.從“強(qiáng)國(guó)家弱社會(huì)”到“強(qiáng)國(guó)家強(qiáng)社會(huì)”[J].湖北行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2008，（4）.

[55]M igdal,Joel S.,Strong Societies and W eak States:State-Society Relations and State Capabilities in the Third W orld[M].Princeton,New Jersey:Princeton University Press,1988.

[56]Evans,et al.ed.:Bringing the State Back in[M].New York:Cambridge University Press,1985.

[57]周志家.環(huán)境保護(hù)、群體壓力還是利益波及——廈門居民PX環(huán)境運(yùn)動(dòng)參與行為的動(dòng)機(jī)分析[J].社會(huì)，2011，（1）.

[58]王星.利益分化與居民參與：轉(zhuǎn)型期中國(guó)城市基層社會(huì)管理的困境及其理論轉(zhuǎn)向[J].社會(huì)學(xué)研究，2012，（2）.

[59]楊敏.公民參與、群眾參與與社區(qū)參與[J].社會(huì)，2005，（5）.

[60]楊敏.作為國(guó)家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007，（4）.

[61]Benjamin,L.Read:Democratizing the Neighborhood? New Private Housing and Homeowner self-organization in U rban China[J].The China Journal,n°49,January, 2003.

[62]Tomba,Luigi:The Housing Effect:the Making of China's Social Distinctions[A].in C.Li ed.:China's E-merging M iddle C lass:Beyond Econom ic Transformation [C].W ashington(DC):Brookings Institution Press，2010.

[63]胡榮.社會(huì)資本與城市居民的政治參與[J].社會(huì)學(xué)研究，2008，（5）.

[64]M igdal,Joel S.:State in Society:Studying How State and Society Transform and Constitute one Another[M]. Cambridge:Cambridge University Press,2001.

[65]孫立平，等.動(dòng)員與參與——第三部門募捐機(jī)制個(gè)案研究[M].杭州：浙江人民出版社，1999.

[66]王迪.雙重指標(biāo)考核體制下的基層運(yùn)作[J].學(xué)術(shù)論壇，2014，（2）.

[67]Bourdieu,Pierre.:La distinction:critique sociale du jugement[M].M inuit,1979.

[68]伊莎白，麥港.分歧與協(xié)議：分析社會(huì)規(guī)范變遷的一種研究路徑[A].清華社會(huì)學(xué)評(píng)論：特輯[C].廈門：鷺江出版社，2000.

[責(zé)任編輯：戴慶瑄]

王迪，北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系講師，社會(huì)學(xué)博士，北京100871

C91

A

1004-4434(2015)03-0082-07

2012年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年基金項(xiàng)目“國(guó)家在城市基層社會(huì)的權(quán)力實(shí)現(xiàn)與話語傳播——基于北京市某居委會(huì)運(yùn)作的分析”（12YJCZH 193）；2013年北京市社科聯(lián)青年社科人才資助項(xiàng)目“北京社區(qū)治理模式研究”（2013SKL001）