◎李興茂

?

王若虛的修改文字能全盤否定嗎——《咬文嚼字》片段再析

◎李興茂

朱光潛的《咬文嚼字》無(wú)疑是一篇非常出色的文章。文章旁征博引，探幽索微，情味橫生，理趣盎然，深得文化散文之妙境。作者在文中舉了大量的例子，有的正面予以肯定，有的提出了自己的不同意見(jiàn)，大多鞭辟入里，言之鑿鑿，體現(xiàn)了良好的文學(xué)識(shí)見(jiàn)和語(yǔ)言修養(yǎng)，讓人讀后在提升文學(xué)欣賞能力和文學(xué)趣味方面深受啟迪和教益。但筆者備課時(shí)細(xì)讀文章，發(fā)現(xiàn)朱先生將王若虛對(duì)《史記》中“李廣射虎”一段的修改完全否定，而理由卻寫得不夠充分，有的地方甚至相當(dāng)牽強(qiáng)，很難讓人心服口服。

為討論方便，我們將有關(guān)內(nèi)容摘抄下來(lái)：

《史記》李廣射虎一段：

廣出獵，見(jiàn)草中石，以為虎而射之，中石沒(méi)鏃，視之，石也。因復(fù)更射之，終不能復(fù)入石矣。

這本是一段好文章，王若虛在《史記辨惑》里說(shuō)它“凡多三石字”，當(dāng)改為：

以為虎而射之，沒(méi)鏃，既知其為石，因更復(fù)射，終不能入。

或改為：

嘗見(jiàn)草中有虎，射之，沒(méi)鏃。視之，石也。

在表面上看，改得似乎簡(jiǎn)潔些，卻實(shí)在遠(yuǎn)不如原文。“見(jiàn)草中石，以為虎”并非“見(jiàn)草中有虎”。原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這意味。原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺(jué)索然無(wú)味。這種分別稍有文字敏感的人細(xì)心玩索一番，自會(huì)明白。

下面我們對(duì)朱先生的評(píng)析文字分條再析：

一、原文“視之，石也”有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝的意味，改為“既知其為石”便失去這意味

筆者完全同意朱先生的這個(gè)見(jiàn)解?！凹戎錇槭笔且粋€(gè)陳述句，平實(shí)而簡(jiǎn)單地說(shuō)明了事情原委，只是一種靜態(tài)的交代。而“視之，石也”是判斷句，通過(guò)特殊句式來(lái)強(qiáng)調(diào)探尋事實(shí)和弄清真相這一動(dòng)態(tài)過(guò)程，簡(jiǎn)練而傳神，敘述極有張力。并且，語(yǔ)氣詞“也”有感嘆意味，的確有發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤而驚訝之感。不過(guò)，王若虛的修改有兩條，第一條此處未能改好，第二條則保留了《史記》原句，依然是“視之，石也”。

二、“見(jiàn)草中石，以為虎”并非“見(jiàn)草中有虎”

這一句朱先生拘泥于《史記》原文，未能體味到王若虛改文的妙處。其實(shí)，這一句是王若虛修改得最見(jiàn)功力，也最富有創(chuàng)造性的一處?！妒酚洝分姓f(shuō)“以為虎”，明白無(wú)誤地向讀者表明草中老虎是假，李廣未看清楚是真，這種寫法過(guò)早地讓讀者知道了謎底?！耙?jiàn)草中有虎”則保持了故事的懸念，因?yàn)槔顝V正是“見(jiàn)草中有虎”才拔箭而射的，這時(shí)李廣蒙在鼓里，讀者也未能知情，最終李廣和讀者“同時(shí)”知道了事情真相，故事敘述跌蕩起伏，充滿戲劇性，給人恍然大悟之感，富有意趣。

三、原文“終不能復(fù)入石矣”有失望而放棄得很斬截的意味，改為“終不能入”便覺(jué)索然無(wú)味

朱先生此語(yǔ)讓人費(fèi)解，也不合情理。首先，“終不能復(fù)入石矣”和“終不能入”不論是意思還是意味都大致相同，都道出了箭不能再射入石的情形，而且“終”字有“多次試射”的內(nèi)在含義，并無(wú)“放棄得很斬截”的意味。其次，失望，哪怕是小小的失望，也應(yīng)該是惋惜無(wú)奈的，文中的“矣”字就含有放棄得不大甘心的味道，怎能說(shuō)“很斬截”呢？第三，“放棄得很斬截”也不符合李廣這個(gè)“神射手”的性格。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)自己能夠在誤以為虎的情況下將箭射入石頭時(shí)，一定想試試自己能否再次射箭入石，而當(dāng)多次試射未果時(shí)才不得不放棄，這時(shí)“不斬截”比“很斬截”更能突出李廣的英雄性格。

四、在表面上看，改得似乎簡(jiǎn)潔些，卻實(shí)在遠(yuǎn)不如原文

古人寫文，力求精簡(jiǎn)，常常用“承前”和“蒙后”之法省略可有可無(wú)的文字，無(wú)謂的重復(fù)贅言是故大忌。司馬遷寫時(shí)無(wú)意，王若虛讀時(shí)有心，經(jīng)過(guò)細(xì)讀，發(fā)現(xiàn)《史記》此段“凡多三‘石’字”，并嘗試修改，雖不十分完美，但的確做到了簡(jiǎn)潔精練而又要義突出的效果，而且不單單是字?jǐn)?shù)的縮減，更有獨(dú)到的創(chuàng)造，可圈可點(diǎn)。筆者認(rèn)為朱先生說(shuō)改得“實(shí)在遠(yuǎn)不如原文”言之太過(guò)。王若虛的不足之處是改文分為兩條，而兩條又各有缺點(diǎn)：第一條雖將多余的“石”字刪去，但用“既知其為石”的庸句置換了極有神韻的“視之，石也”。而第二條卻刪掉了“更射，終不能入”的內(nèi)容，將原文的一項(xiàng)重要信息丟失，留下明顯的缺憾。李廣因眼花犯了一個(gè)美麗的錯(cuò)誤，但卻錯(cuò)出了驚世傳奇。再射不入這一“尾聲”至關(guān)重要，既突出了李廣不輕易服輸?shù)挠⑿坌愿?，也讓這個(gè)故事再起波折，出人意料，省掉之后既不能突出李廣在極限條件下爆發(fā)出的神力，也減少了這一故事的浪漫和神秘色彩。

綜上，筆者將王若虛的兩條改文“整合”起來(lái)，或許可以得到對(duì)這一文段較為理想的修改：

廣出獵，嘗見(jiàn)草中有虎，射之，沒(méi)鏃，視之，石也。因更射之，終不能復(fù)入矣。

司馬遷是一代文章大家，他作品的內(nèi)容和語(yǔ)言文字是經(jīng)得起推敲的。然而，“智者千慮，必有一失”，他的文章也未必字字珠璣，完美無(wú)瑕，王若虛既然敢冒“風(fēng)險(xiǎn)”，為其“辨惑”，恐怕也是自信有足夠理由的，所作修改也不會(huì)是一無(wú)是處的。朱先生全盤否定王若虛，是否有先入為主的成份呢？

（李興茂 甘肅省通渭縣第一中學(xué) 743300）