“始作俑者，其無(wú)后乎”考異

馮欣

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710062）

“始作俑者，其無(wú)后乎”考異

馮欣

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安 710062）

“始作俑者，其無(wú)后乎”一語(yǔ)出自《孟子·梁惠王上》，自古至今對(duì)其的理解和解釋都有所差異，筆者結(jié)合歷史資料與各家之說(shuō)，認(rèn)為這句話最合理的解釋是孔子在批判使用俑殉葬的人，應(yīng)當(dāng)解釋為“第一個(gè)使用俑來(lái)殉葬的人，應(yīng)當(dāng)會(huì)滅絕子孫吧！”體現(xiàn)了孔子對(duì)人生命的尊重。

作俑；無(wú)后；孔子；孟子

“始作俑者，其無(wú)后乎”最早見(jiàn)于《孟子·梁惠王上》，為了便于理解分析，現(xiàn)將整段原文摘錄于下：

曰：“庖有肥肉，廄有肥馬，民有饑色，野有餓莩，此率獸而食人也。獸相食，且人惡之，為民父母，行政，不免于率獸而食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：‘始作俑者，其無(wú)后乎！’為其象人而用之也。如之何其使斯民饑而死也？”[1]

此段為孟子引孔子之語(yǔ)，意欲勸說(shuō)梁惠王放棄奢靡生活，拯救自己的子民于饑荒。因?yàn)檫@句話僅見(jiàn)于此，其他記載孔子言論的先秦古籍，如《論語(yǔ)》、《禮記》等，均未見(jiàn)此語(yǔ)，因而并無(wú)上下文可聯(lián)系，在翻譯理解上自古至今出現(xiàn)了不少分歧。而“始作俑者”也成為了一個(gè)常見(jiàn)的成語(yǔ)，但若對(duì)其理解有差異，恐怕使用起來(lái)也會(huì)效果迥異。故而筆者在對(duì)先有資料進(jìn)行整理的基礎(chǔ)上對(duì)此語(yǔ)進(jìn)行了細(xì)致的分析與解釋。

一、“始作俑者”考異

分歧首先在于對(duì)“始作俑者”的解釋?zhuān)瑢?shí)際就是對(duì)孔子關(guān)于俑殉、人殉先后順序認(rèn)識(shí)的理解差異，即“孔子這句話對(duì)錯(cuò)與否”的差異。主要有三種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)的代表為東漢趙岐，他認(rèn)為是先有俑殉，從而引發(fā)了人殉，所以孔子才會(huì)批判始作俑者。在《孟子章句》中趙岐注曰：“俑，偶人也,用之送死。仲尼重人類(lèi)，謂秦穆公，以三良殉葬，本由有作俑者也。惡其始造，故曰：此人其無(wú)后嗣乎。”[2]這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)后世有一定影響，宋代李樗、黃櫄就認(rèn)為“始也以木為之，其終必至用人，既至于用人，則其終必至于善人，其源流既竭，則其末流無(wú)所不至也?！盵3]意思是殉葬用木俑定會(huì)發(fā)展到用人俑，用了真人殉葬后就必然會(huì)發(fā)展為用人中之杰，這種惡劣影響將會(huì)十分深廣。一直到清代的程大中仍持此觀點(diǎn)：“孔子惡作俑者象人而用，謂其殆于用人也。用人殉葬，始宋文公。至秦武公死，殉者六十六人，穆公之葬殉者一百七十七人，三良在其中，其流毒至此，故惡其不仁，且謂其無(wú)后?！盵4]程大中在此甚至直接鎖定了“始作俑者”為宋文公。

但根據(jù)歷史典籍記載以及建國(guó)后的考古研究顯示，明顯是先有人殉后有俑殉的。從而產(chǎn)生了第二類(lèi)觀點(diǎn)，即以史實(shí)為依據(jù)，批駁孔子這句話，以楊伯峻先生為代表。在其《孟子譯注》中對(duì)這段話的翻譯為：“孔子說(shuō)過(guò)：‘第一個(gè)造作木偶土偶來(lái)殉葬的人該會(huì)絕子滅孫斷絕后代吧！’（為什么孔子這樣痛恨呢？）就是因?yàn)槟九纪僚己芟袢诵?，卻用來(lái)殉葬。（用像人形的土偶木偶來(lái)殉葬，尚且不可；）又怎么可以使老百姓活活餓死呢？”而對(duì)“始作俑者”的注釋則直接表明了楊伯峻先生認(rèn)為孔子此言是錯(cuò)誤的?！肮糯畛跤没钊搜吃?，后來(lái)生產(chǎn)力漸漸提高，一個(gè)人的勞動(dòng)除了供給本人的必需生活資料以外，還有剩余可供剝削，于是人才被稍加重視，逐漸地不用來(lái)殉葬，而改用土俑和木俑。從孔子這句話來(lái)看，他是不明白這一歷史情況的。他卻認(rèn)為先有俑殉，然后發(fā)展為人殉?！笨梢钥闯?，楊伯峻先生清楚了解史實(shí)，不僅明確指出先人殉后俑殉，還分析了緣由。但他結(jié)論指責(zé)孔子的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤卻有失偏頗，他將趙注對(duì)孔子言論的解讀誤以為是孔子的本意，實(shí)際上他指正的是趙歧的觀點(diǎn)，而非孔子的。

結(jié)合各家所說(shuō)，筆者認(rèn)為，將孔子本意詮釋得最為清晰的，當(dāng)為朱熹先生所言，此為第三種觀點(diǎn)。他在《四書(shū)集注》中注曰：“俑，從葬偶人也。古之葬者，束草為人以為從衛(wèi)，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目肌發(fā)，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言必?zé)o后也。”[5]說(shuō)明商朝時(shí)期是用真人殉葬的，周朝予以禁止，轉(zhuǎn)而采用芻靈，即草人，僅僅初具人形。后來(lái)有些諸侯國(guó)漸行奢華風(fēng)氣，使用更加像人的精致俑人，甚至有五官頭發(fā)，孔子反對(duì)的原因正是因?yàn)橹蟮娜速柑裾嫒?，不仁顯露，才會(huì)批判?！抖Y記·檀弓下》也證實(shí)了這一觀點(diǎn)：“陳子車(chē)死于衛(wèi),其妻與其家大夫謀以殉葬。定而后陳子亢至,以告,曰:‘夫子疾莫養(yǎng)于下,請(qǐng)以殉葬?！涌涸?‘以殉葬,非禮也?！闭f(shuō)明孔子反對(duì)人殉，還因?yàn)檫@種行為不符合周代之禮?？鬃訉?shí)際希望維護(hù)周禮，避免文化的倒退。在《禮記·檀弓下》中還有：“孔子謂為明器者，知喪道矣，備物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也，不殆于用殉乎哉？其曰明器，神明之也。涂車(chē)芻靈，自古有之，明器之道也?？鬃又^為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆于用人乎哉?！敝赋隽丝鬃优u(píng)的理由是俑過(guò)于像人，這種“以百姓為芻狗”的不仁，作為一種文化符號(hào)，其顯示的是對(duì)人的價(jià)值與尊嚴(yán)的踐踏和蔑視?？鬃訉?duì)其的批判當(dāng)是基于這種文化象征意義上的不仁。以上對(duì)“始作俑者”的解釋已經(jīng)清晰明了，在孔子看來(lái)，用俑殉葬尚且不仁，何況用真人呢？

二、“其無(wú)后乎”考異

接下來(lái)的分歧則是對(duì)后半句“其無(wú)后乎”的理解。筆者根據(jù)各位學(xué)者的研究，總結(jié)出三種觀點(diǎn)：

其一爲(wèi)“猜測(cè)說(shuō)”，譯為“第一個(gè)用俑殉葬的人，大概是沒(méi)有后代吧？”但用這句話來(lái)解釋用俑代替人殉葬的緣由顯然過(guò)于牽強(qiáng)，也不合乎邏輯。另外還有人將這句話理解為反問(wèn)語(yǔ)氣，翻譯為“第一個(gè)用俑殉葬的人難道就滅絕子孫了嗎？”，認(rèn)為孔子在支持用俑殉葬，因?yàn)椤翱鬃臃磳?duì)用假人代替真人陪葬，認(rèn)為這壞了老規(guī)矩，甚至詛咒第一個(gè)獲得俑專(zhuān)利的人斷子絕孫，無(wú)后”。周朝真人陪葬陶俑人陪葬都有，孔夫子是主張祭奠要“誠(chéng)”的，所以反對(duì)欺騙祖先的“俑殉”。但此說(shuō)與孔子的主張和孟子引這句話的意圖相矛盾，孔子如若為了復(fù)禮，就如此輕賤人之性命，也就不會(huì)成為大家尊崇的孔子了。

其二爲(wèi)“警告說(shuō)”，即將這句話意思理解為“第一個(gè)使用俑殉葬的人，他的祚命不會(huì)長(zhǎng)久?！边@種說(shuō)法是由如今一些名不見(jiàn)經(jīng)傳的學(xué)者為了尋求理論突破而提出的新觀點(diǎn)。這里將孔子批判的核心鎖定在了使用俑殉葬的貴族階級(jí)，而非制作俑的工匠。那么“無(wú)后”對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言就不僅僅是子孫綿延的問(wèn)題，而是統(tǒng)治和國(guó)脈的延續(xù)，家族和封號(hào)的發(fā)展，即“祀”?！盁o(wú)后”即為“無(wú)后祀”，封地的喪失，家族的敗落，王朝的顛覆，對(duì)于統(tǒng)治階級(jí)而言是非常嚴(yán)重的事情，所以孔子在這里是警告統(tǒng)治者。但此說(shuō)的問(wèn)題是，把警告祚命不會(huì)長(zhǎng)久的理由歸于作俑的奢侈浪費(fèi)，然而孔子是尊禮的，盡管他也不贊同越禮，但這一句話也看不出俑殉超出了什么禮儀制度形成了浪費(fèi)。而且結(jié)合全文來(lái)看，更多體現(xiàn)的是孔子對(duì)于生命和人的重視與尊重，并非對(duì)統(tǒng)治階級(jí)的建議，所以我認(rèn)為這個(gè)說(shuō)法過(guò)于求異，對(duì)原文沒(méi)有進(jìn)行充分的理解，斷章取義，過(guò)分發(fā)揮，是錯(cuò)誤的。

其三爲(wèi)“咒罵說(shuō)”，代表如楊伯峻先生，即認(rèn)為這句話是在詛咒始作俑者斷子絕孫。這個(gè)觀點(diǎn)遭到了一些學(xué)者的質(zhì)疑，因?yàn)榭鬃幼鳛橐粋€(gè)尊禮的學(xué)者，為人師表，很難想象他對(duì)他人語(yǔ)出惡言，何況咒罵，這與其性格和形象相悖。所以楊伯峻先生將這里理解為孔子在情緒激憤之時(shí)的失言：“在別處，孔子從來(lái)不曾這樣狠毒地咒罵人。罵人‘絕子滅孫’，‘?dāng)嘟^后代’，在過(guò)去社會(huì)里是誰(shuí)都忍受不了的。用孟子的話說(shuō)，‘不孝有三，無(wú)后為大?！ā睹献印るx婁上》）孔子對(duì)最初發(fā)明用木俑土俑殉葬的人都這樣狠毒地罵，對(duì)于用活人殉葬的態(tài)度又該怎樣呢？由此足以明白，在孔子的仁德中，包括著重視人的生命?！盵6]結(jié)合原文來(lái)看，孟子引孔子這句話的確是為了證明人之性命的可貴，應(yīng)當(dāng)重視和保護(hù)。但有些學(xué)者對(duì)此說(shuō)抱有疑問(wèn)，對(duì)這一觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁，認(rèn)為作俑的工匠無(wú)后并不影響這一職業(yè)，所以“后”當(dāng)翻譯為“繼”之義，“其無(wú)后乎”則譯為“無(wú)后作俑者”。這樣就不會(huì)將這句話理解為孔子的咒罵之語(yǔ)，與其為人就不再相悖。但從《說(shuō)文》，及當(dāng)時(shí)其他典籍來(lái)看，“后”的使用大部分都指先后或者后嗣，最典型的例子就是《孟子》中出現(xiàn)的“不孝有三，無(wú)后為大”。再?gòu)那槔砩蟻?lái)看，孔子雖“溫潤(rùn)如玉”，有仁德，講禮法，但也并非從未有過(guò)因激憤而指責(zé)過(guò)他人。例如《論語(yǔ)》中孔子兩次用“賊”字罵人。其一就是他的老朋友原壤兩腿張開(kāi)像八字，坐在地上等待孔子到來(lái)。孔子一見(jiàn)原壤那副德行，勃然大怒，罵他“幼而不孫弟，長(zhǎng)而無(wú)述焉，老而不死，是為賊?！弊詈筮€拿拐杖敲打原壤的小腿。[7]可以看出孔子雖被尊為圣人，但也并非沒(méi)有可能會(huì)措辭嚴(yán)重地指責(zé)他人，但其出發(fā)點(diǎn)和意圖還是將其與市井之徒鮮明的區(qū)分開(kāi)來(lái)。

三、結(jié)語(yǔ)

筆者認(rèn)為“始作俑者，其無(wú)后乎”這句話，最合理的解釋當(dāng)為孔子在批判第一個(gè)使用俑殉葬的人。從孔子角度來(lái)看，他批判了使用俑殉葬的這種行為，以其仁愛(ài)之心表達(dá)了對(duì)人的生命的關(guān)懷，其“愛(ài)人”之心已從對(duì)人本身的重視上升到了對(duì)人的精神價(jià)值的關(guān)懷。他批判俑殉，實(shí)質(zhì)就是孔子對(duì)人之生命價(jià)值的肯定和尊重。再?gòu)拿献右@句話來(lái)看，孟子引用孔子因?yàn)橘高^(guò)于像人用來(lái)殉葬，就對(duì)其進(jìn)行痛斥的言語(yǔ)，來(lái)表示對(duì)于真正的人之生命就要更加以重視，從而警示梁惠王作為統(tǒng)治者不能厚斂于民，置百姓餓死于不顧。事實(shí)上，與其說(shuō)趙岐是對(duì)這句話最先進(jìn)行理解注釋的學(xué)者，不如說(shuō)是孟子才是第一個(gè)理解使用這句話的人。因?yàn)檫@句話就是出于《孟子》，孟子用其來(lái)證實(shí)自己的觀點(diǎn)，就是因?yàn)楸旧韺?duì)這句話有自己的看法和理解?？偟脕?lái)看楊伯峻先生的翻譯是最符合史實(shí)和貼近文意的，唯一瑕疵是誤將趙岐的注中對(duì)孔子之言的理解，直接等同于了孔子本意，朱熹先生的注與之結(jié)合，當(dāng)是最恰當(dāng)?shù)睦斫馀c翻譯。故而這句話最合乎情理也符合孟子引此言意圖的翻譯應(yīng)當(dāng)為：“第一個(gè)使用俑來(lái)殉葬的人，該會(huì)子孫滅絕斷絕后代吧！”

[1]楊伯峻.孟子譯注[M].北京,中華書(shū)局,2013.8.

[2]趙岐(注),焦循(正義).孟子正義[M].北京,中華書(shū)局, 1987.63.

[3]黃櫄.毛詩(shī)李黃集解[M].吉林:吉林出版社,2005.144.

[4]程大中.四書(shū)逸箋[M].北京:中華書(shū)局,1985.21.

[5]朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京:中華書(shū)局,2012.205.

[6]楊伯峻.論語(yǔ)譯注[M].北京:中華書(shū)局,1980.12.

[7]孫欽善.論語(yǔ)本解[M].北京:三聯(lián)書(shū)店,2013.209.

H13

A

1672-4658(2015)04-0116-03

2015-05-22

馮 欣（1991-），女，陜西武功人，陜西師范大學(xué)文學(xué)專(zhuān)業(yè)學(xué)位在讀研究生，研究方向?yàn)橹袊?guó)古典文獻(xiàn)學(xué).