高松林，　師　索

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

權(quán)利效能視角下的非法證據(jù)排除

高松林，師索

(重慶市南岸區(qū)人民檢察院，重慶 400060)

摘要：非法證據(jù)排除的權(quán)利效能是辯方排除非法證據(jù)的實(shí)際效果與法律授予的理想權(quán)利之間的比值。非法證據(jù)排除規(guī)則賦予了辯方較大的權(quán)利，并隨著訴訟進(jìn)程而增強(qiáng)。但實(shí)際所取得的效益卻是逐程減弱，并最終在庭審階段降至權(quán)利效能的最低點(diǎn)。這種尷尬局面是由法律、制度以及辯護(hù)策略等原因造成。從訴訟結(jié)構(gòu)出發(fā)去研究權(quán)利效能，對(duì)于完善該制度具有功能意義，應(yīng)從保證控辯雙方效能值的全程一致、限制法官自由裁量權(quán)與完善辯方權(quán)利行使機(jī)制三個(gè)方面著手構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；權(quán)利能力；權(quán)利效益；權(quán)利效能；動(dòng)態(tài)平衡

一、作為衡量訴訟平衡標(biāo)準(zhǔn)的權(quán)利(力)效能

刑事訴訟法不僅要發(fā)揮追訴犯罪的基本職能，也承載著保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的歷史使命。如何在追訴犯罪與保障人權(quán)之間尋求最為合理的動(dòng)態(tài)平衡，歷來是刑事訴訟法所面臨的難題。修改之后的刑事訴訟法已經(jīng)凸顯出在這個(gè)沖突領(lǐng)域所做出的努力，并致力于糾正過去很長時(shí)間內(nèi)控強(qiáng)辯弱的不平衡格局。對(duì)于辯方而言，律師提前介入偵查、證人出庭作證、非法證據(jù)排除等規(guī)則的確立都在很大程度上實(shí)現(xiàn)了扭轉(zhuǎn)。作為平衡，控方也能適用技術(shù)偵查、指定居所監(jiān)視居住等措施。從新刑事訴訟法頒行一年多的司法實(shí)踐來看，其著力構(gòu)筑的新平衡格局未能達(dá)致理想中的預(yù)期，控方權(quán)力雖有抑制，但依然強(qiáng)勢(shì)；辯方權(quán)利的紙面設(shè)置較為強(qiáng)大，但有名無實(shí)現(xiàn)象較為明顯。

由此來看，刑事訴訟中的平衡格局并非是由法律為其參與者所設(shè)置的權(quán)力或者權(quán)利的大小量級(jí)決定，而是由這些權(quán)力或權(quán)利在經(jīng)過訴訟運(yùn)行后所表現(xiàn)出的最終效果得以評(píng)判。筆者嘗試提出刑事訴訟中的“權(quán)利(力)效能”概念，試圖為衡量刑事訴訟中的控辯格局提供可觀察的變量。所謂“權(quán)利(力)效能”，就是刑事訴訟參與者被賦予權(quán)利(力)的實(shí)際運(yùn)行效益與理想狀態(tài)的權(quán)利(力)能力之間的比值，可用一個(gè)簡(jiǎn)單的公式表示：

權(quán)利(力)效能的比值在理論上存在三種可能：一是效能值大于1，說明訴訟參與者在刑事訴訟中的權(quán)利(力)得到了充分保障，在本體效果之外還獲取了良好的法律效果、社會(huì)效果與政治效果；二是效能值等于1，說明刑事訴訟的運(yùn)行效果達(dá)到了立法者的預(yù)期，控辯雙方均能在法律框架內(nèi)有序地行使權(quán)利(力)；三是效能值小于1，說明訴訟參與各方并未實(shí)現(xiàn)權(quán)利(力)的合理期待，在司法實(shí)踐中存在阻礙權(quán)利(力)運(yùn)行的偶然因素或制度因素。

從權(quán)利(力)效能值來看，只有當(dāng)控方權(quán)力效能與辯方權(quán)利效能的數(shù)值一致或者大體相當(dāng)時(shí)，刑事訴訟才能大致達(dá)成動(dòng)態(tài)平衡。當(dāng)權(quán)力效能大于或等于1，而權(quán)利效能小于1時(shí)，控方在刑事訴訟中將變得異常強(qiáng)勢(shì)，在很大程度上能夠?qū)⒖刂品缸锏墓δ馨l(fā)揮得淋漓盡致。但由于缺乏必要的制約，容易出現(xiàn)冤假錯(cuò)案。當(dāng)權(quán)利效能大于或等于1，而權(quán)力效能小于1時(shí)，作為追訴犯罪的國家主體被法律、政策或者其他因素束縛了手腳，無法有效地追訴犯罪。雖然入罪功能得到了抑制，出罪功能得以強(qiáng)化，但若不及時(shí)重新達(dá)到新的平衡狀態(tài)，極有可能導(dǎo)致犯罪浪潮出現(xiàn)，刑事司法體系將陷入合法化危機(jī)中。因此，利用效能值來分析刑事訴訟是否達(dá)成了動(dòng)態(tài)平衡，對(duì)于及時(shí)調(diào)整各方效能以及適度進(jìn)行制度修正具有一定意義。

二、非法證據(jù)排除的權(quán)利效能

(一)非法證據(jù)排除的理想權(quán)利能力

非法證據(jù)排除的權(quán)利能力體系是由相關(guān)法律授權(quán)，并由相關(guān)司法解釋細(xì)化權(quán)利行使方式后構(gòu)成。就當(dāng)前而言，辯方的非法證據(jù)排除權(quán)利能力由2010年“兩高三部”出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》與《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、2012年修訂的《刑事訴訟法》、2013年“兩高”對(duì)各自適用刑事訴訟法出臺(tái)的解釋、2013年“最高法”出臺(tái)的《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》中有關(guān)非法證據(jù)排除制度的相關(guān)規(guī)定構(gòu)建，其行使方式為辯方可因所遭受或所知曉的非法取證行為向有權(quán)部門提出訴求，有權(quán)部門在審查線索后啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，最終排除非法證據(jù)。刑訴法第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除?！痹谶@種體系下，非法證據(jù)排除的權(quán)利能力可以通過訴求的形式向刑事訴訟中的三個(gè)國家機(jī)關(guān)予以提出。立法者的本意除了要達(dá)成刑事訴訟的動(dòng)態(tài)平衡，也傾向于辯方能夠給控方制造更多的“不舒服”。

1.偵查階段的權(quán)利能力

根據(jù)刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，訴訟參與人對(duì)于審判人員、檢察人員和偵查人員侵犯公民訴訟權(quán)利和人身侮辱的行為，有權(quán)提出控告。嫌疑人有權(quán)在偵查階段委托律師為其辯護(hù)，辯護(hù)律師在偵查階段可以為犯罪嫌疑人代為申訴、控告。嫌疑人或者辯護(hù)人可以就偵查機(jī)關(guān)的非法取證行為向偵查機(jī)關(guān)提出辯護(hù)意見，要求偵查機(jī)關(guān)在啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序后自行排除。同時(shí)，也可以向檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)等法律監(jiān)督機(jī)關(guān)提出申訴、控告意見，從而尋求法律監(jiān)督權(quán)力的介入。

2.審查批捕、起訴階段的權(quán)利能力

《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的根據(jù)?！痹趯彶榇峨A段，由于程序依然停留在偵查階段，嫌疑人及其辯護(hù)律師對(duì)于非法證據(jù)排除的權(quán)利能力和偵查階段相比，提升并不明顯。因?yàn)樵撾A段辯護(hù)律師并不具備閱卷權(quán)，不能發(fā)現(xiàn)相關(guān)物證、書證、試聽資料、鑒定意見中的取證程序瑕疵，僅能在審查批捕的7日期限內(nèi)向檢察官提出嫌疑人可能遭受刑訊逼供的地點(diǎn)、時(shí)間等線索，非法證據(jù)調(diào)查程序的啟動(dòng)需要由偵查監(jiān)督部門經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后啟動(dòng)。

在審查起訴階段，辯護(hù)律師具備閱卷權(quán)之后，能夠?qū)φ麄€(gè)案件的證據(jù)材料進(jìn)行全方位把握，與公訴人交換有關(guān)非法證據(jù)的意見時(shí)更具針對(duì)性，公訴部門也具有更長的證據(jù)審查時(shí)限，在一定程度上提升了排除程序的效率。

3.法院審判階段的權(quán)利能力

法院審判階段的非法證據(jù)排除程序可以分為庭前會(huì)議的準(zhǔn)備程序與庭審階段的正式排除程序。庭前會(huì)議是新刑訴法創(chuàng)建的新生制度，在法律層面為非法證據(jù)排除創(chuàng)建了“控辯雙方參與、法官居中聽審”的庭前機(jī)制[1]。在法官的主持下，控辯雙方可以就案件中關(guān)于非法證據(jù)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行明確，有助于理清證據(jù)屬于有瑕疵可補(bǔ)正的證據(jù)或者應(yīng)該排除的非法證據(jù)，從而為后續(xù)庭審打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但庭前會(huì)議并不具有排除效力，真正的非法證據(jù)必須在法庭審理中予以排除。

在法庭審理階段，被告人及其辯護(hù)人提出被告人審判前的供述是非法取得，法庭應(yīng)當(dāng)對(duì)此先行調(diào)查。辯方需承擔(dān)就獲取該非法證據(jù)所涉及的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等線索或者證據(jù)的舉證責(zé)任。只要法庭啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序，證明責(zé)任則轉(zhuǎn)移至檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，法庭最終將根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的舉證情況，綜合研判是否排除非法證據(jù)。

(二)非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)權(quán)利效益

刑事訴訟法實(shí)施1年多來，全國各地在現(xiàn)行法律體系的基礎(chǔ)之上對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用進(jìn)行了實(shí)踐和探索。從司法實(shí)踐的反饋來看，非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)權(quán)利效益并不明顯。相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，2013年1—11月，J省檢察機(jī)關(guān)審理審查批捕階段案件32 312件，受理非法證據(jù)案件50件，其中9件為當(dāng)事人控告。2013年1—11月，J省檢察機(jī)關(guān)受理審查起訴案件59 086件，受理非法證據(jù)排除案件37件，當(dāng)事人或者辯護(hù)人提請(qǐng)8件[2]56。2013年1—8月，C市法院由辯方提請(qǐng)非法證據(jù)排除的案件為124件，啟動(dòng)非法證據(jù)排除案件54件，決定排除案件14件，啟動(dòng)率為43.5%，但實(shí)際排除率僅為13.7%，排除案件只占案件總數(shù)的0.08%[3]。從其他一些學(xué)者對(duì)當(dāng)?shù)胤欠ㄗC據(jù)排除的調(diào)研來看，司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)境況幾乎可以認(rèn)定為具有趨同性。

可見，非法證據(jù)排除權(quán)利效益不高表現(xiàn)在四個(gè)方面：一是辯方提出非法證據(jù)排除訴求的案件占案件總數(shù)比重非常低；二是辯方提請(qǐng)非法證據(jù)排除訴求的，國家機(jī)關(guān)采納并啟動(dòng)調(diào)查程序的比例不高；三是非法證據(jù)最終得以排除的案件在訴訟各主要階段的比重非常低；四是非法證據(jù)排除規(guī)則在偵查階段得到成功適用的情形極為罕見。

這種尷尬局面是多種原因造成的：第一，法律層面，刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋缺少詳盡的非法證據(jù)排除操作規(guī)范，尤其是在非法取證的界定、證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等核心環(huán)節(jié)，規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致了訴訟參與各方對(duì)于權(quán)力與權(quán)利的行使都較為隨意，不僅權(quán)利能力容易遭到辯護(hù)方的濫用，而且法官就是否啟動(dòng)調(diào)查程序的自由裁量權(quán)更是大大超越了偵查人員與檢察人員，這對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則以及刑事訴訟法都極為不嚴(yán)肅。第二，制度層面，整個(gè)刑事司法體系的考核機(jī)制束縛了非法證據(jù)排除的權(quán)利能力。公安機(jī)關(guān)要考核刑事犯罪打擊數(shù)，批捕數(shù)和起訴數(shù)必然將檢察機(jī)關(guān)的批捕、公訴環(huán)節(jié)捆綁在一起。每年嚴(yán)重超標(biāo)并逐年上漲的打擊任務(wù)迫使公安機(jī)關(guān)追求效率執(zhí)法，導(dǎo)致證據(jù)質(zhì)量低、證據(jù)瑕疵多、取證程序亂，甚至出現(xiàn)非法取證行為，讓偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行自我排除還可能附隨責(zé)任追究，這幾乎是不可能完成的任務(wù)。檢察機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的非法證據(jù)后，若不是刑訊逼供等嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利的案件，一般傾向于要求公安機(jī)關(guān)對(duì)證明力有缺陷的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正。檢察機(jī)關(guān)起訴后無罪判決率與撤回起訴等考核又將檢察機(jī)關(guān)與法院捆綁在一起。若法院因?yàn)榕懦欠ㄗC據(jù)而讓被告人獲得無罪判決，檢察機(jī)關(guān)會(huì)因此面臨國家賠償；若檢察機(jī)關(guān)撤回起訴，意味著起訴錯(cuò)誤，在考核時(shí)要被扣去很多分?jǐn)?shù)[4]，該年度的公訴考核甚至?xí)蝗P否定。法院鑒于檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查部門的強(qiáng)大威懾以及檢法之間長期的和諧關(guān)系，也傾向于就一些僅證明力有缺陷或者有程序瑕疵的證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)正，而不啟動(dòng)調(diào)查程序。即便啟動(dòng)了非法證據(jù)排除程序，最終也傾向于作不排除決定。另外，由于刑事案件大量堆積，法院為提升訴訟效率，節(jié)約司法成本，對(duì)于不是特別重大復(fù)雜的案件，并未主持召開庭前會(huì)議，這也造成了權(quán)利效能的位階缺失。第三，策略層面，一些辯護(hù)人在偵查階段以及審查起訴階段已經(jīng)發(fā)現(xiàn)存在非法取證的可能性，卻并未向偵查機(jī)關(guān)以及檢察機(jī)關(guān)提出，而是選擇在具有關(guān)鍵決定意義的審判階段提出，一來可以打公訴方一個(gè)冷不然，二來防止了在偵查階段提出后偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)而降低辯護(hù)效力。由此一來，法官則會(huì)認(rèn)為辯護(hù)方是在有意給審判制造障礙。辯護(hù)人本可以在之前四個(gè)階段提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)而不提，卻在最后階段提出，不可避免地會(huì)給法官最終的裁判帶來較大風(fēng)險(xiǎn)。因此在司法實(shí)踐中，只要辯方?jīng)]有確切證據(jù)材料的，并且之前沒有提出過申請(qǐng)的，法官通常不會(huì)啟動(dòng)調(diào)查程序，即便啟動(dòng)了調(diào)查程序，調(diào)查結(jié)果也可想而知。辯護(hù)策略和審判思路的沖突造成了非法證據(jù)排除權(quán)利效益降低。

(三)非法證據(jù)排除中的權(quán)利效能

從理論上分析，犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟的三個(gè)國家機(jī)關(guān)、五個(gè)訴訟階段皆享有非法證據(jù)排除的權(quán)利能力。隨著訴訟程序向前推進(jìn)，辯護(hù)權(quán)不斷擴(kuò)展，排除主體所具有的調(diào)查權(quán)更加豐富完善，其權(quán)利能力在理論上應(yīng)不斷強(qiáng)化，各階段相對(duì)應(yīng)的權(quán)利效益也應(yīng)成正比增強(qiáng)。但在司法實(shí)踐中，權(quán)利效益卻隨著訴訟進(jìn)程的推進(jìn)而逐漸衰減，有權(quán)排除的訴訟主體一個(gè)比一個(gè)更不愿意進(jìn)行非法證據(jù)排除，導(dǎo)致整個(gè)非法證據(jù)排除程序在理想與現(xiàn)實(shí)之間形成了鮮明反差，從而讓非法證據(jù)排除的效能比值呈大幅下滑趨勢(shì)，最終在法庭審理階段降至最低值。

從非法證據(jù)排除規(guī)則正式被確認(rèn)為法律制度以來，很多學(xué)者對(duì)這項(xiàng)新生制度在司法實(shí)踐中適用率低、排除率低的原因進(jìn)行了較深入的探索。有學(xué)者認(rèn)為我國非法證據(jù)排除規(guī)則缺乏“源頭”規(guī)則的引導(dǎo)，非法證據(jù)排除機(jī)制沒有動(dòng)力來源，在實(shí)踐中僅僅是為了對(duì)付極端的嚴(yán)重違法——刑訊逼供，提出應(yīng)整套引進(jìn)英美法系的排除規(guī)則[5]。也有學(xué)者認(rèn)為法院難以排除非法證據(jù)的深層次困境在于缺乏權(quán)威的排除主體以及沒有懸念的非法證據(jù)排除調(diào)查程序，使控方證據(jù)的合法性很難應(yīng)對(duì)強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)[6]。還有學(xué)者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則在適用過程中未能嚴(yán)格區(qū)分非法證據(jù)與不合法證據(jù)、非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的界限，并且證明責(zé)任的模糊也阻礙了其適用[7]。

學(xué)者們富有針對(duì)性的研究對(duì)于完善非法證據(jù)排除制度大有裨益，但大量的研究將司法實(shí)踐中的矛盾焦點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)了庭審階段的非法證據(jù)排除。不可否認(rèn)，庭審階段的非法證據(jù)排除是整個(gè)排除程序的最后一道保障，其重要意義不僅直接決定證據(jù)取舍與案件裁判，也是整個(gè)排除制度能否取得理想預(yù)期的直接觀測(cè)點(diǎn)。若僅僅因?yàn)榉欠ㄗC據(jù)排除在庭審階段所遭遇的困境來評(píng)判作為整個(gè)流程的制度，不免會(huì)失去從宏觀角度來全面剖析該制度的最佳契機(jī)。因此，筆者不限于對(duì)非法證據(jù)排除制度的細(xì)節(jié)問題進(jìn)行深入探析，試圖從權(quán)利效能的角度從宏觀上提出完善之策。

三、權(quán)利效能對(duì)非法證據(jù)排除程序的功能意義

權(quán)利效能作為衡量刑事訴訟是否達(dá)致動(dòng)態(tài)平衡的重要指標(biāo)，系本身依存于刑事訴訟控辯結(jié)構(gòu)的結(jié)構(gòu)性產(chǎn)物，具有全程性、可調(diào)性、對(duì)合性等結(jié)構(gòu)特征。從“結(jié)構(gòu)—功能”以及共生效應(yīng)來看，權(quán)力效能必然會(huì)對(duì)刑事訴訟法以及非法證據(jù)排除體系產(chǎn)生功效。

(一)避免將爭(zhēng)辯焦點(diǎn)過分集中于庭審

我國建立的非法證據(jù)排除體系是一種全程性的體系，較為充分地賦予了辯方權(quán)力行使空間。非法證據(jù)排除的現(xiàn)實(shí)效益受制于法律、制度以及辯護(hù)策略等因素，無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期效果，而這些因素又不可避免地同非法證據(jù)排除的“庭審中心主義”息息相關(guān)。因過分傾注于庭審階段的權(quán)力博弈，在法律層面導(dǎo)致了審前程序中的非法證據(jù)排除缺乏操作規(guī)程建設(shè)；在制度層面，偵查機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)的選擇間更傾向于補(bǔ)正而非排除；在辯護(hù)策略層面，直接導(dǎo)致辯護(hù)人押寶于庭審。

當(dāng)下的刑事訴訟審前程序雖未將證據(jù)作為裁判的根據(jù)，卻是一個(gè)隱性的證明力疊加過程，訴訟進(jìn)程越向前推進(jìn)，證據(jù)能力與證明力均會(huì)更加扎實(shí)，到了庭審階段更是形成了最難推翻的證據(jù)體系，而最容易排除非法證據(jù)的恰好在證據(jù)的形成階段。因此從權(quán)利效能的角度來看，非法證據(jù)排除必須要在訴訟程序的各階段保持效能值的大體相當(dāng)，需要對(duì)審前程序中的排除程序作出更具可操作性的規(guī)定，推進(jìn)辯方非法證據(jù)排除權(quán)利能力的進(jìn)一步提升。在法律制度尚未成型前，可采取判例先行予以補(bǔ)充。許多大陸法系國家也在運(yùn)用判例的方法，比如日本的非法證據(jù)排除規(guī)則就是通過判例而形成的規(guī)則[8]。

(二)能保持權(quán)利效能與權(quán)力效能的動(dòng)態(tài)平衡

在過去很長一段時(shí)期，偵查機(jī)關(guān)的取證都或多或少打著法律的擦邊球，比如審訊時(shí)間可能超時(shí)、審訊地點(diǎn)不規(guī)范等，這實(shí)質(zhì)是超越了法律的授權(quán)范圍，形成了法律外與法律內(nèi)的取證合力，最終被法律認(rèn)可的證據(jù)體系因其巨大的溢出效應(yīng)而使得取證效能值一邊倒地壓制了辯方的駁證效能值。即便是在非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施后，偵查機(jī)關(guān)的取證行為已得到大幅規(guī)范時(shí)，也存在國家機(jī)關(guān)之間因制度因素而讓取證效能值大于辯方的非法證據(jù)排除效能值。

可見，除了辯方的非法證據(jù)排除權(quán)利效能偏低影響了現(xiàn)實(shí)效應(yīng)外，控方相關(guān)權(quán)力的效能偏高也將在很大程度上壓制辯方權(quán)利能力的行使空間。在司法實(shí)踐中，兩者之間的效能差距往往被掩蓋在現(xiàn)實(shí)的控辯交鋒之中而難以察覺。這從側(cè)面說明，在一個(gè)國家機(jī)關(guān)依舊強(qiáng)勢(shì)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，控辯雙方的權(quán)力(利)效能值很難達(dá)到平衡，卻為完善非法證據(jù)排除制度打開了新窗口。

(三)防止辯方權(quán)利能力濫用

作為一種能為辯護(hù)對(duì)象帶來實(shí)際利益的訴訟制度，往往最容易致使辯護(hù)權(quán)濫用。一些辯護(hù)人在訴訟的每個(gè)階段都提出非法證據(jù)排除的訴求，導(dǎo)致各階段的國家機(jī)關(guān)為證成證據(jù)能力的合法性而耗費(fèi)大量的司法資源，最終并未達(dá)成應(yīng)有的效果。除了一些制度因素外，權(quán)利能力的行使演變成了辯護(hù)人用以在辯護(hù)對(duì)象面前“表演”的工具，卻并無現(xiàn)實(shí)效應(yīng)，超出了立法的最初本意。從J省Y市的實(shí)踐反饋來看，2013年1—11月，辯護(hù)人在庭審階段總共提出37起排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，法院最終認(rèn)可了這些證據(jù)的效力，可見當(dāng)事人及其辯護(hù)律師提出的涉嫌非法取證的理由存在一定程度濫用的可能[2]58。

究其原因，非法證據(jù)排除在各階段的真實(shí)權(quán)利效能值不一致導(dǎo)致了辯方對(duì)其的誤讀，辯方的非法證據(jù)排除訴求其實(shí)是在看似理性卻實(shí)質(zhì)不確定的風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境下作出的，于是只能集中于庭審階段提出。若各階段的權(quán)利效能值一致，那么絕大多數(shù)辯護(hù)人均會(huì)選擇提前行使權(quán)利，并且所取得的效果也是一致的，這就能防止辯方隨意行使權(quán)利或者集中行使權(quán)利，避免司法資源的浪費(fèi)。

四、通過權(quán)利效能完善非法證據(jù)排除制度

(一)保證控辯雙方權(quán)力(利)效能的全程一致

1.讓偵查階段排除非法證據(jù)成為可能

我國的偵查程序中不允許律師出現(xiàn)在訊問現(xiàn)場(chǎng)，律師介入偵查與犯罪嫌疑人進(jìn)行意見交換只能在偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人采取取保候?qū)徎蛐淌戮辛魪?qiáng)制措施以后。刑訴法規(guī)定的律師提起介入偵查實(shí)質(zhì)并未實(shí)現(xiàn)全程辯護(hù)，偵查機(jī)關(guān)的取證效能值更多是受傳喚時(shí)限以及嫌疑人反偵查能力的限制，而非來自辯方關(guān)于非法證據(jù)排除、代為申訴控告等權(quán)利效能值的制約。若實(shí)現(xiàn)了偵查訊問的律師在場(chǎng)制度，則將由于辯方的權(quán)利效能顯著提高后壓制控方取證行為，從而導(dǎo)致控辯效能的再次不一致。

因此，控辯效能平衡的實(shí)現(xiàn)要建立在強(qiáng)制措施前的偵查程序中控辯雙方效能值不一致的基礎(chǔ)上。第一，以強(qiáng)制措施的時(shí)間點(diǎn)為界，完善強(qiáng)制措施之前的偵查取證規(guī)則，并輔以強(qiáng)制措施之后的律師證據(jù)審查機(jī)制。這就要求偵查機(jī)關(guān)必須對(duì)嫌疑人到案后的所有生活狀態(tài)進(jìn)行全程錄音錄像，并以此作為證明取證合法性的唯一證據(jù)，同步錄音錄像只有嫌疑人供述影像的應(yīng)當(dāng)排除；證明力有瑕疵的證據(jù)要進(jìn)行補(bǔ)正的，必須征得嫌疑人同意后方能進(jìn)行證據(jù)補(bǔ)正。第二，基于比例原則，偵查機(jī)關(guān)對(duì)于危害國家安全犯罪、恐怖主義犯罪與特別重大賄賂犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)賦予辯方律師查閱同步錄音錄像的權(quán)利。第三，完善偵查階段第三方監(jiān)督介入機(jī)制。在刑事犯罪高發(fā)的背景下，要求建立檢警一體化機(jī)制以實(shí)現(xiàn)檢察官指導(dǎo)偵查的制度顯然是不現(xiàn)實(shí)的，但是尋求建立辯護(hù)律師可以在強(qiáng)制措施后向檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)控告申訴制度的可能性，第三方監(jiān)督機(jī)關(guān)應(yīng)就相關(guān)線索進(jìn)行評(píng)估，符合立案審查條件應(yīng)當(dāng)立案，并要求偵查機(jī)關(guān)作出說明。

2.破除審查批捕、起訴階段的效能關(guān)聯(lián)

訴訟流程之間的監(jiān)督制約功能被當(dāng)下司法考核環(huán)環(huán)相扣而逐步?jīng)_淡，因辯護(hù)人未提請(qǐng)或者辯護(hù)人提請(qǐng)后檢察機(jī)關(guān)未排除或者檢察機(jī)關(guān)未發(fā)現(xiàn)等，導(dǎo)致案件在批捕階段未能排除非法證據(jù)的，在審查起訴階段會(huì)遭遇巨大的排除壓力。若審查起訴階段排除了關(guān)鍵證據(jù)，且退回補(bǔ)充偵查無法有效取證的，案件本身可能面臨不被起訴的風(fēng)險(xiǎn)。一旦案件被決定作不起訴意見處理，之前檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人作出的批準(zhǔn)逮捕決定就屬于錯(cuò)誤決定，不僅年度考核化為泡影，檢察機(jī)關(guān)也將面臨國家賠償而聲譽(yù)受損。

事實(shí)上，同樣的考核原理也可以適用于法官與公訴人之間，這樣的考核機(jī)制將司法機(jī)關(guān)的客觀公正義務(wù)淪為下階，更是將批準(zhǔn)逮捕、審查起訴變成了偵查程序的二次加工程序，刑事訴訟的“偵查決定論”色彩依舊濃重。因此，要平衡批捕與審查起訴階段的權(quán)利效能，保證每個(gè)階段獨(dú)立行使職權(quán)不受干擾，必須要破除一些莫須有的考核指標(biāo)，比如不起訴、無罪判決之后的逮捕責(zé)任，撤回案件后的公訴責(zé)任，甚至在辦案人員盡到最大注意限度后的責(zé)任追究等指標(biāo)都應(yīng)當(dāng)廢除。司法考核應(yīng)當(dāng)尊重客觀規(guī)律，允許出現(xiàn)重大變化。

(二)限制法官自由裁量權(quán)的權(quán)力效能

在庭審程序中，法官的加入構(gòu)成了完整的控辯審三方構(gòu)造，此時(shí)該構(gòu)造體系的權(quán)力效能必須在三方之間達(dá)致平衡。從相關(guān)法律及解釋的規(guī)定來看，非法證據(jù)排除程序分為了初步審查與啟動(dòng)調(diào)查，盡管這兩個(gè)步驟立法均采用“應(yīng)當(dāng)”，但只有在法官對(duì)偵查機(jī)關(guān)所收集證據(jù)的合法性有質(zhì)疑時(shí)，法庭才會(huì)啟動(dòng)正式調(diào)查程序。因此從表面上看，法官的自由裁量權(quán)會(huì)相對(duì)縮小，但實(shí)際上由于程序的切割，法官擁有多種排除策略。陳瑞華教授認(rèn)為法官自由裁量權(quán)的濫用主要表現(xiàn)在對(duì)于公訴方提供的證據(jù)材料，如偵查人員制作的訊問筆錄、情況說明、同步錄音錄像資料等材料，法院不經(jīng)認(rèn)真審查，就將其采納為認(rèn)定偵查行為合法性的證據(jù)，對(duì)于拒絕出庭作證的偵查人員，法庭未采取懲戒措施[9]。按照英美普通法的傳統(tǒng)，法官在行使自由裁量權(quán)時(shí)，排除非法證據(jù)的理由通常是經(jīng)過權(quán)衡，認(rèn)為有關(guān)證據(jù)對(duì)事實(shí)裁判者所造成的不利于被告人的影響大大超過該證據(jù)的證明價(jià)值。但是我國法官在決定是否排除非法證據(jù)時(shí)并未形成明確的標(biāo)準(zhǔn)[10]。

真實(shí)效能值較大的自由裁量權(quán)讓裁判者在庭審結(jié)構(gòu)中變得一家獨(dú)大，要保障非法證據(jù)排除程序不至于在絕大多數(shù)時(shí)間淪為擺設(shè)，有必要限制法官自由裁量權(quán)的權(quán)力效能。第一，程序限權(quán)。法官對(duì)于排除非法證據(jù)的決定應(yīng)當(dāng)由一步式程序完成，即將初步審查與啟動(dòng)調(diào)查合二為一，兩階段之間不再設(shè)置內(nèi)部自審。只要被告人及其辯護(hù)人能夠提供偵查機(jī)關(guān)實(shí)施非法取證行為的時(shí)間、地點(diǎn)、人員等證據(jù)線索，法庭就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序。第二，效益限權(quán)。被告人及辯護(hù)人對(duì)于法官的初步審查以及正式調(diào)查結(jié)果不滿意的，應(yīng)當(dāng)向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)尋求法律監(jiān)督。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為可能存在刑訊逼供等嚴(yán)重違法情形的，應(yīng)當(dāng)要求下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)重新審查證據(jù)。上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)也可以與同級(jí)法院進(jìn)行交涉后，由同級(jí)法院要求下一級(jí)法院?jiǎn)?dòng)非法證據(jù)調(diào)查程序。第三，細(xì)節(jié)限權(quán)。在非法證據(jù)排除程序中，通過完善控辯雙方證明責(zé)任分配機(jī)制，細(xì)化非法證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，增加審查程序的操作流程以及細(xì)節(jié)處理，也能降低法官自由裁量權(quán)的權(quán)力效能。

(三)完善非法證據(jù)排除的權(quán)利行使機(jī)制

非法證據(jù)排除機(jī)制要取得最佳的司法效果，除了要在控辯審三方之間達(dá)成權(quán)力效能與權(quán)利效能的平衡，還需在辦案風(fēng)險(xiǎn)、司法成本與訴訟理念之間進(jìn)行二次平衡，找到最佳排除點(diǎn)。在司法實(shí)踐中尋求最佳排除點(diǎn)，還需完善辯方的申請(qǐng)排除機(jī)制，否則毫無邏輯地提起非法證據(jù)訴求或是將其作為辯護(hù)的“表演”工具，都是沒有意義的。非法證據(jù)排除的權(quán)利必須要有制度性的行使機(jī)制，才能保證其現(xiàn)實(shí)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。

盡早發(fā)現(xiàn)，及時(shí)提請(qǐng)。在訴訟程序各階段的控辯雙方權(quán)力(利)效能值假定已經(jīng)一致的情形下，辯方排除非法證據(jù)的訴求所能取得的現(xiàn)實(shí)效益也應(yīng)當(dāng)是一致的。辯方應(yīng)盡可能早地發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)涉及非法取證行為的證據(jù)和線索，及時(shí)向相應(yīng)的國家機(jī)關(guān)提出排除訴求。相應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)適度強(qiáng)化辯方律師的調(diào)查取證能力，既包括提升自行調(diào)查取證的能力，也包括申請(qǐng)相關(guān)部門進(jìn)行調(diào)查取證的能力。事實(shí)上，非法證據(jù)的提前排除對(duì)于訴訟參與各方均有益。對(duì)于國家機(jī)關(guān)而言，盡早規(guī)制證據(jù)體系中的風(fēng)險(xiǎn)因素并防止其后續(xù)放大，有利于重新規(guī)劃證據(jù)體系和建立冤假錯(cuò)案的源頭治理機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)、法院也將不再受制于偵查機(jī)關(guān)塑造的證據(jù)體系，從而更好地獨(dú)立行使職權(quán)。

非法證據(jù)排除的權(quán)利行使應(yīng)限制使用。非法證據(jù)排除程序的第二個(gè)平衡是必須注重司法成本與訴訟理念的平衡。對(duì)于辯方而言，若在每個(gè)訴訟階段控辯權(quán)力(利)效能一致之下，樂此不疲地提出排除訴求，盡管能體現(xiàn)出尊重與保障犯罪嫌疑人基本權(quán)利的文明精神，但也將讓刑事司法經(jīng)不起折騰。因此，非法證據(jù)排除的權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)防止被濫用。

辯方原則上應(yīng)只具有一次提請(qǐng)非法證據(jù)排除的機(jī)會(huì)，至多不應(yīng)超過兩次。比如說，辯方在偵查階段提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求的，若對(duì)偵查機(jī)關(guān)的處理結(jié)果不滿意，可以在審查逮捕或者審查起訴時(shí)再向檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)一次，該部門對(duì)于沒有新線索或者新證據(jù)的第二次排除請(qǐng)求，在審查前一機(jī)關(guān)的處理意見后認(rèn)為沒有非法取證可能性的，可以不予受理。在法庭階段提出的，辯方應(yīng)當(dāng)向法庭說明為什么不在之前程序中予以提出。若法庭經(jīng)調(diào)查認(rèn)定辯方明知有非法取證行為而不向相應(yīng)機(jī)關(guān)先行提出申請(qǐng)的，可以駁回辯方的排除申請(qǐng)。

在這樣的機(jī)制下，辯方必須重新審視并嚴(yán)肅對(duì)待非法證據(jù)排除權(quán)利，從而能在綜合權(quán)衡之后向最有可能排除非法證據(jù)的機(jī)關(guān)提出訴求，既能防止一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)被多次重復(fù)處理，也在很大程度上規(guī)范了辯方的辯護(hù)策略，節(jié)約了大量的司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]葉青.庭前會(huì)議中非法證據(jù)的處理[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(4):132.

[2]楊宇冠,郭旭,陳子楠,等.非法證據(jù)排除與庭前會(huì)議實(shí)踐調(diào)研[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2014(3).

[3]孫長永,王彪.審判階段非法證據(jù)排除問題實(shí)證考察[J].現(xiàn)代法學(xué),2014(1):73.

[4]李昌林.非法證據(jù)排除的范圍、階段和機(jī)制[J].廣東社會(huì)科學(xué),2013(6):218.

[5]粟崢.非法證據(jù)排除規(guī)則之正本清源[J].政治與法律,2013(9):98.

[6]王超.法院難以排除非法證據(jù)的深層次困境[J].社會(huì)科學(xué),2013(7):103-111.

[7]閔春雷.非法證據(jù)排除規(guī)則適用問題研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2014(2):70-79.

[8]李壽偉.非法證據(jù)排除制度的若干問題[J].中國刑事法雜志,2014(2):58-63.

[9]陳瑞華.非法證據(jù)排除程序再討論[J].法學(xué)研究,2014(2):166-182.

[10]陳瑞華.比較刑事訴訟法[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:36.

(責(zé)任編輯：李曉梅)

Right Efficiency of Illegal Evidence Exclusion

GAO Songlin, SHI Suo

(People’s Procuratorate of Nan’an District of Chongqing, Chongqing 400060, China)

Abstract：The rights efficiency of the illegal evidence exclusion is the ratio of excluding illegal evidence between the actual effect in the judicial practice and ideal rights of exclusion of illegal evidence that law granted to the defense. The illegal evidence exclusion set by criminal procedure law set a larger right for the defense, and increasing with the advancement of the procedure process. But in the actual excluding programs, the efficiency is receded along with the advancement of the procedure process, therefore leading to the right efficiency of the illegal evidence elimination gradually declining in the process of litigation, and ultimately falling to the lowest in the trial stage. This embarrassment caused by law, system and defense strategy is away from expects of legislation. Embarking from the procedure structure to study the right efficiency of the illegal evidence exclusion has functional significance for the perfection of the system, and should set about the three aspects which guarantee the right efficiency of the prosecuting and defending parties in the whole procedure, restrict the judge’s discretion and perfect the defense right exercise mechanism to realize legislate expectation of the illegal evidence exclusion system.

Key words：illegal evidence; exclusion; rights ability; rights effect; power effect; dynamic balance

中圖分類號(hào)：D925.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1674-0297(2015)05-0032-05

作者簡(jiǎn)介：高松林(1969-)，男，安徽巢湖人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院檢察長，全國檢察業(yè)務(wù)專家，重慶廉政研究中心客座研究員，碩士生導(dǎo)師，研究方向：刑事訴訟法與偵查學(xué)；師索(1987-)，男，四川資陽人，重慶市南岸區(qū)人民檢察院職務(wù)犯罪偵查局助理檢察員，研究方向：刑事訴訟法與反貪偵查。

基金項(xiàng)目：重慶市人民檢察院2013年重點(diǎn)課題“非法證據(jù)排除的實(shí)證研究”(CQJCY2013B10)

收稿日期：*2015-03-19；

修訂日期：2015-03-24