一、引言

無(wú)權(quán)處分，作為“法學(xué)上的精靈”，不僅較為復(fù)雜，而且涉獵甚廣[1]，其所及者，橫跨物債二法。近來(lái)有學(xué)者甚至指出，應(yīng)當(dāng)將無(wú)權(quán)處分理解為一項(xiàng)與有權(quán)處分相并列的宏大體系。[2]《合同法》第51條對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的規(guī)定曾經(jīng)在一段時(shí)期內(nèi)引起了學(xué)界的廣泛討論，形成主觀解釋論與客觀解釋論兩個(gè)不同立場(chǎng)的對(duì)立，核心的對(duì)立點(diǎn)在于現(xiàn)行法是否采納了物權(quán)行為的獨(dú)立性。而最高院在《合同法》相關(guān)的一系列司法解釋中，卻并未一貫地支持其中某一立場(chǎng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄏ路Q(chēng)法釋[2009]5號(hào)）第15條等條文常常被學(xué)者引用作為客觀解釋論的論據(jù)之一，但是最高院出臺(tái)的司法解釋中也有相當(dāng)數(shù)量的規(guī)定與客觀解釋論的理論不符合。[3]135-211在《最高人民法院關(guān)于審理買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（下稱(chēng)法釋[2012]8號(hào)）出臺(tái)之前，學(xué)界呈現(xiàn)出論爭(zhēng)但是主觀解釋論占據(jù)上風(fēng)的格局，而在實(shí)務(wù)中，卻并不統(tǒng)一，對(duì)特定物的無(wú)權(quán)處分以前一直是嚴(yán)格遵照《合同法》第51條規(guī)定做無(wú)效處理， 而對(duì)于期貨買(mǎi)賣(mài)這樣的商事合同則又是按照另一套規(guī)定認(rèn)定為有效，特別是涉外期貨買(mǎi)賣(mài)，基本上是遵照國(guó)際上的通例，都是按照合同有效來(lái)處理的。①實(shí)踐中的多重標(biāo)準(zhǔn)給審判帶來(lái)了諸多困難，需要標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一，而關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同的效力規(guī)定的國(guó)際立法趨勢(shì)較為一致性地指向有效。[4]221-227在此基礎(chǔ)上，誕生了法釋[2012]8號(hào)第3條，即學(xué)界稱(chēng)之為承認(rèn)了物權(quán)行為獨(dú)立性的條款。但是這一司法解釋的出臺(tái)卻并未起到一錘定音的效果，相反，其引起了激烈的討論與批判，其中以此前持主觀解釋論者為代表。

自審判實(shí)務(wù)觀之，法釋[2012]8號(hào)施行后，法院在涉及無(wú)權(quán)處分合同效力問(wèn)題時(shí)，有相當(dāng)一部分判決是依據(jù)該解釋第3條作出的。②盡管有判決言明法釋[2012]8號(hào)第3條承認(rèn)了債權(quán)行為與物權(quán)行為的區(qū)分。如 （2013）廈民終字第1524號(hào)判決中稱(chēng)：“本院認(rèn)為......而對(duì)簽訂轉(zhuǎn)租合同的雙方當(dāng)事人而言，由于轉(zhuǎn)租合同屬于債權(quán)行為，與處分行為是兩個(gè)不同的概念，不以負(fù)擔(dān)義務(wù)者對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)為必要?！毕嗨频谋硎鰠⒁?jiàn)（2013）常民終字第490號(hào)民事判決書(shū)、 （2012）寧民初字第2930號(hào)民事判決書(shū)、 （2012）常民終字第0921號(hào)民事判決書(shū)。 但這是否意味著我國(guó)由此開(kāi)始進(jìn)入了物權(quán)行為獨(dú)立性理論的時(shí)代，需要進(jìn)一步思考，《合同法》第51條的主觀解釋與客觀解釋之間的討論仍然有現(xiàn)實(shí)意義。退一步而言，即便對(duì)法釋[2012]8號(hào)不存在爭(zhēng)議，其規(guī)范的僅僅是買(mǎi)賣(mài)合同，買(mǎi)賣(mài)合同盡管是所有交易形態(tài)中最為重要的一種，其規(guī)范是否能直接類(lèi)推適用到其他合同，存在疑問(wèn)之處，需要進(jìn)一步論證。

持不同立場(chǎng)的學(xué)者對(duì)無(wú)權(quán)處分合同給出不同的解釋方案，進(jìn)而無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題的討論可以轉(zhuǎn)化為解釋方案的選擇問(wèn)題。該方案的選擇并非純粹“民法學(xué)的問(wèn)題”，而是“民法問(wèn)題”“民法學(xué)問(wèn)題”與“民法問(wèn)題”兩個(gè)概念是對(duì)民法領(lǐng)域的問(wèn)題以對(duì)法律實(shí)踐是否產(chǎn)生直接影響為標(biāo)準(zhǔn)所作的分類(lèi)?！懊穹▽W(xué)問(wèn)題”指與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)的問(wèn)題；“民法問(wèn)題”指與民法規(guī)則的設(shè)計(jì)或適用有直接關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。 [5]3-28，因?yàn)椴煌桨傅倪x擇會(huì)在法律實(shí)踐中產(chǎn)生不同的結(jié)果，形成不同的權(quán)利義務(wù)分配。因此本文將在現(xiàn)有的對(duì)無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題爭(zhēng)議的討論基礎(chǔ)上，總結(jié)不同學(xué)者給無(wú)權(quán)處分合同提出的三種解釋方案，進(jìn)而通過(guò)不同角度分析比較這三種解釋方案，指出各自不同價(jià)值考量與處理結(jié)果，結(jié)合中國(guó)語(yǔ)境下無(wú)權(quán)處分問(wèn)題的現(xiàn)狀，對(duì)方案的最終選擇給出一定的思考。華 南 理 工 大 學(xué) 學(xué) 報(bào)（社 會(huì) 科 學(xué) 版）

第6期柯勇敏：無(wú)權(quán)處分：解釋方案的比較與選擇

二、無(wú)權(quán)處分合同的現(xiàn)有討論——以解釋論為視角

解釋論視角下的無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題，基本上是圍繞著現(xiàn)行法上的無(wú)權(quán)處分合同的規(guī)范群而展開(kāi)，相關(guān)規(guī)范主要包括《合同法》第51條、《民法通則》第72條、《合同法》第133條、《合同法》第150條、《物權(quán)法》第15條、《物權(quán)法》第106條、法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條等，其中直接與無(wú)權(quán)處分合同效力等問(wèn)題相關(guān)的條文主要有《合同法》第51條、法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條，其他條文則間接或者與上述三個(gè)條文共同影響無(wú)權(quán)處分的制度構(gòu)造，下文對(duì)無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題的現(xiàn)有討論，將以該三個(gè)核心條文為軸心展開(kāi)，將其他條文在相關(guān)問(wèn)題中納入討論的范圍。

（一）《合同法》第51條的解釋論展開(kāi)

《合同法》第51條規(guī)定，無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。對(duì)于此規(guī)定，學(xué)界展開(kāi)了激烈的論爭(zhēng)，形成了不同的觀點(diǎn)。崔建遠(yuǎn)教授曾撰寫(xiě)《無(wú)權(quán)處分辨》一文對(duì)此進(jìn)行了全面的梳理，然而從解釋論的視角看，不同的觀點(diǎn)主要有以下幾種對(duì)《合同法》第51條的理解與不同觀點(diǎn)，崔建遠(yuǎn)教授列舉了六種，韓世遠(yuǎn)教授亦列舉了六種（效力待定四種與有效兩種），但是二位學(xué)者所列舉的不同觀點(diǎn)并非純粹的解釋論觀點(diǎn)，有的摻入了立法論的觀點(diǎn)，有的甚至是純粹的立法論觀點(diǎn)，本部分內(nèi)容主要從解釋論的視角對(duì)無(wú)權(quán)處分行為作出討論，是故二位學(xué)者所列舉的有關(guān)立法論的不同觀點(diǎn)本文不予討論，進(jìn)而本文列舉的觀點(diǎn)較二位學(xué)者更少。 ：

第一，《合同法》第51條規(guī)定的合同為債權(quán)合同而非物權(quán)合同，因?yàn)橹袊?guó)民法同德國(guó)民法不同，不區(qū)分債權(quán)行為與物權(quán)行為，不承認(rèn)物權(quán)行為的獨(dú)立性，法律對(duì)買(mǎi)賣(mài)等合同一體把握，標(biāo)的物所有權(quán)的變動(dòng)為買(mǎi)賣(mài)合同直接發(fā)生的效果。買(mǎi)賣(mài)合同的效力包括了標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移，當(dāng)然要求出賣(mài)人對(duì)出賣(mài)之物有處分權(quán)。[6]5

第二，無(wú)權(quán)處分行為應(yīng)結(jié)合善意取得制度加以理解。若權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人締約后取得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分行為有效；若未經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人締約后并未取得處分權(quán)，此時(shí)需要分情況討論，在第三人善意而符合善意取得的構(gòu)成要件時(shí)，該無(wú)權(quán)處分行為有效，在第三人不構(gòu)成善意取得時(shí)，該無(wú)權(quán)處分行為無(wú)效。[7]182

第三，采納物權(quán)行為之獨(dú)立性但否認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性。在此前提下將《合同法》第51條之無(wú)權(quán)處分行為限定為與德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)相同的處分行為，其效力待定，而相應(yīng)的負(fù)擔(dān)行為之效力不因處分權(quán)的缺失而受到影響。

第四，不承認(rèn)物權(quán)行為理論，認(rèn)為我國(guó)民法構(gòu)造上與德國(guó)不同，買(mǎi)賣(mài)等合同本身即擔(dān)負(fù)著物權(quán)變動(dòng)的任務(wù)，買(mǎi)賣(mài)等合同中既有設(shè)立債權(quán)債務(wù)的意思，也有物權(quán)變動(dòng)的意思。因而買(mǎi)賣(mài)等合同的有效要求處分權(quán)，處分權(quán)缺失時(shí)為效力待定之合同。

上述四種不同的觀點(diǎn)，其相互之間的沖突與矛盾是不同的。其核心的爭(zhēng)議在于現(xiàn)行法是否承認(rèn)物權(quán)行為與債權(quán)行為的二分，在這個(gè)問(wèn)題上，崔建遠(yuǎn)教授、王利明教授以及梁慧星教授持相同的看法，而韓世遠(yuǎn)教授則堅(jiān)持物權(quán)行為獨(dú)立性的立場(chǎng)。就較為細(xì)節(jié)方面的沖突而言，對(duì)于第三人構(gòu)成善意取得時(shí)無(wú)權(quán)處分合同是否有效的問(wèn)題，崔建遠(yuǎn)教授與王利明教授持有不同的看法，崔建遠(yuǎn)教授主張無(wú)權(quán)處分合同效力因原權(quán)利人不追認(rèn)且處分人締約后并未取得處分權(quán)而無(wú)效，善意第三人的善意僅能補(bǔ)正權(quán)利取得的缺陷，而不能補(bǔ)正處分權(quán)的缺失。[8]104-107王利明教授則認(rèn)為符合善意取得制度的適用條件時(shí)，該無(wú)權(quán)處分而訂立的合同依然有效。[9]606對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的效力的不同態(tài)度，影響處分人與第三人之間的法律關(guān)系能否得到合同法上諸項(xiàng)制度的調(diào)整。

從另一個(gè)角度看，是否承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的爭(zhēng)論也是法解釋學(xué)上主觀解釋與客觀解釋之間的矛盾。就成文法在經(jīng)立法活動(dòng)后生效，是否獲得了自身的，獨(dú)立于立法者的意圖的客觀目的，學(xué)界存在不同的意見(jiàn)。通說(shuō)認(rèn)為，立法理由得以確定法律規(guī)范的內(nèi)容，為法律解釋學(xué)公認(rèn)的基本原則。從《合同法》的整個(gè)立法過(guò)程來(lái)看，有明確的立法意見(jiàn)認(rèn)為不采納物權(quán)行為理論。[10]35-38《合同法》所稱(chēng)之合同為債權(quán)合同。我國(guó)改革開(kāi)放二十多年，實(shí)踐中和法律規(guī)定上沒(méi)有區(qū)分過(guò)物權(quán)合同與債權(quán)合同，包括1999年《合同法》。在此基礎(chǔ)上，從主觀論的立法解釋來(lái)看，《合同法》與《物權(quán)法》均未采納物權(quán)行為理論，因而即便僅僅采納物權(quán)行為的獨(dú)立性也是違反《合同法》與《物權(quán)法》的立法計(jì)劃與立法目的的。立法理由書(shū)的重要性，因法律實(shí)施期間及社會(huì)變遷的程度而有所不同。在法典制成初期，社會(huì)事實(shí)及價(jià)值體系，與立法者的認(rèn)識(shí)及價(jià)值判斷相去不遠(yuǎn)，立法者的意思，應(yīng)受高度尊重，自不待言。

立法理由的重要性固然毋庸置疑，但是何為立法者的觀點(diǎn)，卻呈現(xiàn)一定的撲朔迷離。就參與《合同法》立法的專(zhuān)家學(xué)者之間，亦存在觀點(diǎn)上的沖突?！逗贤ā吩诹⒎夹g(shù)上雖然較為先進(jìn)，借鑒了不同法域的合同法，也吸取了合同法國(guó)際化的規(guī)范文本的成功經(jīng)驗(yàn)，如CISG與PECL，但是也應(yīng)當(dāng)看到，就無(wú)權(quán)處分合同而言，我國(guó)《合同法》并未體現(xiàn)出先進(jìn)的立法技術(shù)，亦未跟隨合同法的國(guó)際趨勢(shì)，而是另辟蹊徑，這樣標(biāo)新立異的構(gòu)造需要更多理論上的解釋與澄清。同時(shí)《合同法》第51條在用語(yǔ)上含糊，相關(guān)的立法資料也并未對(duì)未來(lái)物、期貨等物的無(wú)權(quán)處分作出回應(yīng)，更未顧及國(guó)際交易中的慣例。在此基礎(chǔ)上，僅僅以立法計(jì)劃與立法理由為論據(jù)來(lái)作為《合同法》第51條的解釋的論據(jù)，說(shuō)服力有所欠缺。甚至在相關(guān)立法者的組成人員在描述我國(guó)未采納物權(quán)行為理論之時(shí)，使用了債權(quán)合同的表述，顯然這是一種承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性的表現(xiàn)，因?yàn)槲ㄓ姓J(rèn)可物權(quán)行為獨(dú)立性理論，方有債權(quán)合同這一概念。

（二）法釋[2009]5號(hào)第15條的解釋論展開(kāi)

法釋[2009]5號(hào)第15條是主觀解釋論者無(wú)法回避的一個(gè)條文，自文義而言，法釋[2009]5號(hào)第15條似乎認(rèn)可了出賣(mài)他人之物的合同的效力，進(jìn)而修正了《合同法》第51條的規(guī)定。客觀解釋論者亦將這一條文作為現(xiàn)行法認(rèn)可了物權(quán)行為與債權(quán)行為的依據(jù)。然而不可否認(rèn)的是，該條文在立法技術(shù)上存在錯(cuò)誤與漏洞，語(yǔ)言表述未盡周延和嚴(yán)謹(jǐn)。崔建遠(yuǎn)教授基于主觀解釋論的立場(chǎng)，對(duì)這以條文進(jìn)行批判，要點(diǎn)如下：

第一，法釋[2009]5號(hào)第15條規(guī)定過(guò)于絕對(duì)，忽視了《合同法》第52條以外的若干無(wú)效之情形。

第二，法釋[2009]5號(hào)第15條亦忽視了出賣(mài)他人之物或轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利同時(shí)構(gòu)成撤銷(xiāo)事由，撤銷(xiāo)權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的情形。

第三，法釋[2009]5號(hào)第15條同時(shí)也忽視了無(wú)權(quán)處分時(shí)同時(shí)符合《合同法》第47條、第48條的效力待定事由，有關(guān)權(quán)利人不予追認(rèn)的情形。

第四，法釋[2009]5號(hào)第15條不合邏輯，在未采納物權(quán)行為與債權(quán)行為二分的我國(guó)，買(mǎi)賣(mài)合同需要處分權(quán)，該條文將處分權(quán)置之度外，邏輯上有難以說(shuō)通之處。

其中前三點(diǎn)涉及的是司法解釋本身語(yǔ)言表述不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題，與無(wú)權(quán)處分合同的解釋并無(wú)直接關(guān)聯(lián)，而對(duì)于第四點(diǎn)，在于崔建遠(yuǎn)教授等主觀解釋論與最高院客觀解釋論之間的對(duì)立。

（三）法釋[2012]8號(hào)第3條的解釋論展開(kāi)

通說(shuō)認(rèn)為，法釋[2012]8號(hào)第3條采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為二分的觀點(diǎn)[11]77-81，其產(chǎn)生，按照最高院相關(guān)人員的解釋?zhuān)谟趹?yīng)對(duì)司法實(shí)踐中凸顯的一系列法律適用問(wèn)題，促使特定物、期貨等不同物種的交易遵循相同的交易規(guī)則。梁慧星教授等堅(jiān)持《合同法》的立法計(jì)劃與立法目的的學(xué)者對(duì)這一條文進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，梁教授甚至對(duì)最高院修改合同法“錯(cuò)誤的規(guī)則”進(jìn)行立法層面的否定。同樣堅(jiān)持主觀解釋論的崔建遠(yuǎn)教授，則更為具體地對(duì)這一條文進(jìn)行了評(píng)論：[8]106-107

第一，該規(guī)定不合邏輯，在未采納物權(quán)行為與債權(quán)行為二分的我國(guó)，買(mǎi)賣(mài)合同需要處分權(quán)，該條文將處分權(quán)置之度外，邏輯上有難以說(shuō)通之處。

第二，該條文在司法實(shí)踐中的適用存在一定的弊端：一方面，對(duì)惡意的買(mǎi)受人、受讓人同樣優(yōu)惠，欠缺是非的判斷，有失權(quán)衡；另一方面，在出賣(mài)人、轉(zhuǎn)讓人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，仍然允許買(mǎi)受人、受讓人追究其違約責(zé)任，難謂體現(xiàn)了公平正義。

第三，在根本不存在標(biāo)的物、虛擬標(biāo)的物等許多情況下意味著虛假的交易，如此容易誤導(dǎo)交易的下手，使其受讓難以實(shí)現(xiàn)的債權(quán)，或者接受債權(quán)人以此所設(shè)立的債權(quán)質(zhì)，有違交易安全。

第四，出賣(mài)人或轉(zhuǎn)讓人對(duì)標(biāo)的物無(wú)處分權(quán)，形成虛假交易時(shí)，會(huì)造成虛假繁榮，容易使國(guó)民經(jīng)濟(jì)的管理者作出不當(dāng)?shù)呐袛嗪蜎Q策。

第五，在根本不存在標(biāo)的物、虛擬標(biāo)的物的情形下，相當(dāng)一些合同并無(wú)實(shí)質(zhì)的意思表示一致。未形成合意則根本不會(huì)論及合同是否有效的問(wèn)題。

自法律位階而言，法釋[2009]5號(hào)與法釋[2012]8號(hào)作為《合同法》的下位法，自不應(yīng)與《合同法》的規(guī)范相抵觸，抵觸的不應(yīng)有效。但是由于我國(guó)立法技術(shù)處于不斷健全完善時(shí)期，類(lèi)似的下位法與上位法沖突的事例較為普遍，況且司法實(shí)踐中法院又往往會(huì)優(yōu)先適用最高院的相關(guān)司法解釋?zhuān)瑱C(jī)械地按照立法法及其理論來(lái)處理相關(guān)的問(wèn)題效果難謂最佳，甚至?xí)?duì)《合同法》的實(shí)效性造成嚴(yán)重的影響。是故在一定程度上對(duì)法釋[2012]8號(hào)作出一定的妥協(xié)是必要的，學(xué)界對(duì)此提出了各自的解決之道，總結(jié)如下：

方案一：梁慧星教授認(rèn)為，應(yīng)繼續(xù)按照《合同法》的立法計(jì)劃、立法目的、體系及制度安排，解釋第51條的規(guī)定，結(jié)論是買(mǎi)賣(mài)合同因欠缺處分權(quán)而效力待定。至于法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條，則僅僅是《合同法》第132條關(guān)于出賣(mài)的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣(mài)人所有或者出賣(mài)人有權(quán)處分的規(guī)定的反面解釋規(guī)則，其適用范圍包括五種情形：一是國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家舉辦的事業(yè)單位處分其直接支配的動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)，不符合法律和國(guó)務(wù)院的有關(guān)規(guī)定（《物權(quán)法》第53、54條）；二是抵押人出賣(mài)抵押物未經(jīng)抵押權(quán)人同意（《物權(quán)法》第191條第2款）；三是融資租賃承租人付清全部租金之前出賣(mài)租賃設(shè)備（《合同法》第242條）；四是保留所有權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同的買(mǎi)受人在付清全部?jī)r(jià)款之前轉(zhuǎn)賣(mài)標(biāo)的物（《合同法》第134條）；五是將來(lái)財(cái)產(chǎn)的買(mǎi)賣(mài)。

方案二：繼續(xù)按照《合同法》的立法計(jì)劃、立法目的、體系制度安排解釋第51條的規(guī)定。作為下位階的法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條與《合同法》相沖突而無(wú)效。但適當(dāng)?shù)刈骶徍吞幚?，通過(guò)限縮解釋的方法，法釋[2009]5號(hào)第15條不適用于出賣(mài)他人之物或者轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利的合同。

方案三：法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條承認(rèn)了物權(quán)行為的獨(dú)立性，應(yīng)自客觀解釋的路徑出發(fā)，對(duì)《合同法》第51條重新作出解釋。[11]77-81這與韓世遠(yuǎn)教授在《合同法總論》中提出的解釋路徑殊途同歸。

方案四：走出形式邏輯的規(guī)則，處于利益衡量之考量，認(rèn)為法釋[2009]5號(hào)第15條與法釋[2012]8號(hào)第3條適用于出賣(mài)他人之物或者轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利的合同，并非建立在承認(rèn)物權(quán)行為獨(dú)立性之基礎(chǔ)上。[12]

方案五：依據(jù)規(guī)范之目的，對(duì)法釋[2012]8號(hào)第3條進(jìn)行限縮解釋?zhuān)扇±嫫胶獾姆椒?，在?biāo)的物自始不存在、原權(quán)利人無(wú)過(guò)錯(cuò)以及買(mǎi)受人惡意之情形中不予適用。此觀點(diǎn)在寫(xiě)本文時(shí)并未出現(xiàn)在相關(guān)學(xué)者的著作文獻(xiàn)中，系筆者請(qǐng)教崔建遠(yuǎn)教授時(shí)，其指出的除去上述四種解決路徑以外的可能方案。

方案四有強(qiáng)烈的自欺欺人之意味，說(shuō)服力闕如，不足采信。方案三實(shí)際上是將《合同法》關(guān)于無(wú)權(quán)處分行為的立法計(jì)劃與立法目的架空，直接將法律解釋由主觀解釋跨入客觀解釋的階段，其正當(dāng)性并未得到充分的論證，依據(jù)客觀解釋論的觀點(diǎn)，在法律被迫迎合一些歷史的立法者完全不可能了解和思考的現(xiàn)象和情勢(shì)時(shí)，就超越了立法者。然客觀解釋論者卻并未對(duì)“立法者完全不可能了解和思考的現(xiàn)象和情勢(shì)”作出充分的論證，甚至于對(duì)主觀解釋論者在立法目的與立法計(jì)劃的框架內(nèi)給出的解釋路徑——肩負(fù)債權(quán)債務(wù)設(shè)立與物權(quán)變動(dòng)雙重責(zé)任的合同——給予明確的回應(yīng)。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為方案一與方案二在實(shí)質(zhì)上是一致的，筆者認(rèn)為值得商榷。就在方案二給出的緩和主義路徑下考察方案一種列舉的五類(lèi)合同，會(huì)發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行法已有具體的規(guī)范去解決該五類(lèi)合同，納入法釋[2012]8號(hào)第3條的調(diào)整范圍會(huì)造成新的問(wèn)題。就第一類(lèi)國(guó)家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位的無(wú)權(quán)處分而言，無(wú)權(quán)處分的合同效力主要受到其所違反的強(qiáng)制性規(guī)定的性質(zhì)之影響，若將其納入《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的調(diào)整范圍，則意味著對(duì)其違反的強(qiáng)制性規(guī)定均作非效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定。這一判定，一方面正當(dāng)性欠缺，另一方面，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)十分不利。至于方案五，其實(shí)與方案二在大體上一致，方案二的態(tài)度在受讓人善意，符合善意取得要件之時(shí)，認(rèn)可其善意補(bǔ)正處分權(quán)的缺失，相應(yīng)的無(wú)權(quán)處分合同為有效，與法釋[2012]8號(hào)第3條達(dá)成的效果一致，而在買(mǎi)受人惡意的情形下，由于不構(gòu)成善意取得，所以該無(wú)權(quán)處分合同的效力取決于原權(quán)利人是否追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人締約后是否取得了處分權(quán)。將買(mǎi)受人惡意排除出《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第3條的適用范圍，即能獲得與方案二基本上一致的法律效果。而對(duì)于標(biāo)的物自始不存在以及原權(quán)利人并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形，已經(jīng)由合同履行障礙法制度以及動(dòng)產(chǎn)的善意取得構(gòu)成要件[13-14]問(wèn)題加以解決，前者無(wú)需排除出法釋[2012]8號(hào)第3條的適用范圍，而后者則需要與買(mǎi)受人的善意一起構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)善意取得成立與否的判斷，在不動(dòng)產(chǎn)的善意取得問(wèn)題上，并不考慮原權(quán)利人的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。[15]214-230

在此基礎(chǔ)上筆者認(rèn)為如下方案更為允當(dāng)：一方面，通過(guò)限縮解釋的方法，《法釋[2009]5號(hào)第15條不適用于出賣(mài)他人之物或者轉(zhuǎn)讓他人權(quán)利的合同；另一方面，對(duì)法釋[2012]8號(hào)第3條，適用空間限制為買(mǎi)受人構(gòu)成善意取得的情形，在買(mǎi)受人無(wú)法構(gòu)成善意取得的情形，不適用該條。此般處理能夠達(dá)到不同位階的法律規(guī)范在最大程度上保持體系的一致性，同時(shí)也堅(jiān)持了主觀解釋論的立場(chǎng)。

（四）小結(jié)

關(guān)于無(wú)權(quán)處分合同規(guī)范群的現(xiàn)有討論，主要關(guān)注的是以下問(wèn)題：

第一，對(duì)于沒(méi)有處分權(quán)而處分他人財(cái)產(chǎn)的行為，在法律上應(yīng)作何評(píng)價(jià)？崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為，未經(jīng)他人授權(quán)而出賣(mài)他人之物，顯然具有違法性，應(yīng)當(dāng)予以譴責(zé)乃至徹底的否定。[3]134但是王軼教授卻認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為在很多情形下并不具有違法性，如甲未經(jīng)授權(quán)而出賣(mài)乙的自行車(chē)給丙，丙很可能是因?yàn)閷?duì)乙有信心，相信其能在締約后獲得授權(quán)或者取得處分權(quán)。一概地認(rèn)為無(wú)權(quán)處分行為是違法行為，有失偏頗。自本質(zhì)而言，合同是一種對(duì)未來(lái)的安排與控制。[16]3既然《合同法》第51條并未對(duì)無(wú)權(quán)處分合同進(jìn)行無(wú)效處理，而交由原權(quán)利人決定是否有效，說(shuō)明該無(wú)權(quán)處分合同是否對(duì)于原權(quán)利人不利處于未知狀態(tài)，同時(shí)《合同法》允許處分人締約后獲得處分權(quán)而修補(bǔ)該合同的效力瑕疵，這很難說(shuō)是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為作違法性評(píng)價(jià)的推論。

第二，我國(guó)民法是否采納了物權(quán)行為與債權(quán)行為的二分？主觀解釋論者立足于法意解釋?zhuān)ㄟ^(guò)強(qiáng)調(diào)立法理由的重要性以及法律的權(quán)威性，主張現(xiàn)行民法并未采納物權(quán)行為與債權(quán)行為的二分。而客觀解釋論者則立足于合同法國(guó)際化視角下的“共同規(guī)則”，通過(guò)強(qiáng)調(diào)不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性而僅將物權(quán)行為與債權(quán)行為二者作為概念工具的可行性，主張現(xiàn)行民法上有物權(quán)行為與債權(quán)行為的二分。

第三，在符合善意取得的情形下，無(wú)權(quán)處分合同的效力如何？在客觀解釋論者看來(lái)，無(wú)權(quán)處分合同本身屬于債權(quán)行為，無(wú)須處分權(quán)，是故有效，唯物權(quán)行為因處分權(quán)的欠缺而效力待定，在第三人善意并符合善意取得的其他構(gòu)成要件時(shí)，該處分權(quán)被補(bǔ)正，物權(quán)行為變?yōu)橛行?。在主觀解釋論內(nèi)部有兩種不同觀點(diǎn)，崔建遠(yuǎn)教授持善意并不補(bǔ)正處分權(quán)的立場(chǎng)，認(rèn)為無(wú)權(quán)處分合同在善意取得情形下仍為無(wú)效；王利明教授則認(rèn)為在符合善意取得的情形下，無(wú)權(quán)處分合同仍為有效。

第四，在無(wú)權(quán)處分的三角關(guān)系的處理中，不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)采納何種模式？德國(guó)民法上有二不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)對(duì)立說(shuō)、差額說(shuō)與對(duì)待給付不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)說(shuō)?，F(xiàn)實(shí)務(wù)上采納差額說(shuō)，并作必要的修正，致力于建立合理的危險(xiǎn)分配準(zhǔn)則。[17]183-185現(xiàn)行法上并無(wú)明文規(guī)定，崔建遠(yuǎn)教授主張采納差額說(shuō)。不同學(xué)說(shuō)會(huì)產(chǎn)生不同的不當(dāng)?shù)美颠€之結(jié)果。

不同學(xué)者針對(duì)無(wú)權(quán)處分合同問(wèn)題的觀點(diǎn)，主要是上述各個(gè)問(wèn)題的不同主張的結(jié)合，結(jié)合之方式雖有多樣，但是需要檢視的是組合后的解釋方案是否能在邏輯上保持一貫，并且在該方案下可以達(dá)到合理適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

三、無(wú)權(quán)處分合同的解釋——三種方案的展開(kāi)

在上文討論的基礎(chǔ)上，不難總結(jié)出，現(xiàn)有的對(duì)于無(wú)權(quán)處分合同的解釋方案主要有三，簡(jiǎn)述如下：

方案一：按照合同法的立法計(jì)劃與立法目的，現(xiàn)行法并未認(rèn)可物權(quán)行為理論，不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為之概念，僅有買(mǎi)賣(mài)、贈(zèng)與、互易等合同。在我國(guó)民法上，買(mǎi)賣(mài)等合同肩負(fù)設(shè)立債權(quán)債務(wù)與變動(dòng)物權(quán)的雙重任務(wù)，相應(yīng)地，合同的效果意思中既有設(shè)立債權(quán)債務(wù)的意思，也有變動(dòng)物權(quán)的意思。物的交付與登記作為合同的履行行為，在性質(zhì)上為事實(shí)行為。無(wú)權(quán)處分時(shí)，由于物權(quán)變動(dòng)的效果意思需要處分權(quán)因此該處分權(quán)的缺失使得整個(gè)合同的效力受到影響，為效力待定，原權(quán)利人追認(rèn)或者處分人締約后取得處分權(quán)時(shí)，該合同確定有效。在原權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人締約后并未獲得處分權(quán)，則無(wú)權(quán)處分合同確定無(wú)效。在符合善意取得的情形下，買(mǎi)受人得終局地保有物的所有權(quán)等權(quán)利，相關(guān)的不當(dāng)?shù)美畟杉{差額說(shuō)，不以實(shí)物的返還為必要。

方案二：按照合同法的立法計(jì)劃與立法目的，我國(guó)現(xiàn)行民法上并未認(rèn)可物權(quán)行為理論，也不存在物權(quán)行為與債權(quán)行為的區(qū)分。在我國(guó)民法上，買(mǎi)賣(mài)等合同肩負(fù)設(shè)立債權(quán)債務(wù)與變動(dòng)物權(quán)的雙重任務(wù)，相應(yīng)地，合同的效果意思中既有設(shè)立債權(quán)債務(wù)的意思，也有變動(dòng)物權(quán)的意思。物的交付與登記作為合同的履行行為，在性質(zhì)上為事實(shí)行為。無(wú)權(quán)處分時(shí)，由于物權(quán)變動(dòng)的效果意思需要處分權(quán)因此該處分權(quán)的缺失使得整個(gè)合同的效力受到影響，為效力待定，原權(quán)利人追認(rèn)或者處分人締約后取得處分權(quán)時(shí)，該合同確定有效。在原權(quán)利人不追認(rèn)并且處分人締約后并未獲得處分權(quán)的情形，第三人若符合善意取得的要件，則無(wú)權(quán)處分合同亦有效。

方案三：采客觀解釋論的立場(chǎng)，遵循無(wú)權(quán)處分合同國(guó)際化趨勢(shì)下的“共同規(guī)則”，有物權(quán)行為與債權(quán)行為之二分，但奉行有因性原則。無(wú)權(quán)處分時(shí)債權(quán)合同有效，物權(quán)行為的效力待定，于原權(quán)利人追認(rèn)或者處分人締約后獲得處分權(quán)時(shí)，物權(quán)行為有效。原權(quán)利人不予追認(rèn)且處分人締約后亦未取得處分權(quán)時(shí)，若第三人符合善意取得的構(gòu)成要件，則該物權(quán)行為亦有效，善意補(bǔ)正處分權(quán)的瑕疵。這一方案基本上為法釋[2012]8號(hào)第3條采取的立場(chǎng)。

四、方案的比較與分析

（一）各種方案的分歧

方案一與方案二的分歧在于：在第三人構(gòu)成善意取得的情形下，無(wú)權(quán)處分合同的效力不同，相應(yīng)地，造成處分人與第三人之間是否能進(jìn)入合同法的諸項(xiàng)制度調(diào)整范圍。通說(shuō)認(rèn)為，善意取得的構(gòu)成不需要無(wú)權(quán)處分合同有效，是故在認(rèn)定善意取得時(shí)，無(wú)需糾結(jié)于無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，進(jìn)而許多學(xué)者在討論善意取得時(shí)就略過(guò)無(wú)權(quán)處分合同是否有效這一問(wèn)題。但是，即便退一步說(shuō)，是否構(gòu)成善意取得與無(wú)權(quán)處分合同是否有效無(wú)關(guān)，討論該無(wú)權(quán)處分合同的效力亦有重要意義，因?yàn)槌说谌四鼙Ｓ袠?biāo)的物的所有權(quán)需要解決之外，還有其他問(wèn)題需要解決：1.當(dāng)無(wú)權(quán)處分人交付或者移轉(zhuǎn)登記的標(biāo)的物有重大瑕疵時(shí)，或者無(wú)權(quán)處分人有其他違反無(wú)權(quán)處分合同設(shè)定的義務(wù)時(shí)，第三人得主張何種權(quán)利，如何進(jìn)行救濟(jì)？2.第三人遲延給付價(jià)金，或者有其他的違反無(wú)權(quán)處分合同設(shè)定之義務(wù)之情形，是否有對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)的必要？如果有，如何救濟(jì)？這些問(wèn)題都需要對(duì)無(wú)權(quán)處分合同效力進(jìn)行判定，以決定無(wú)權(quán)處分人與第三人之關(guān)系能否進(jìn)入合同法領(lǐng)域。[18]56-61

方案二與方案三的分歧在于：方案二下，第三人不構(gòu)成善意取得時(shí)，處分人與第三人之間的關(guān)系無(wú)法納入合同法的制度調(diào)整，而由不當(dāng)?shù)美贫鹊戎贫日{(diào)整；方案三則不問(wèn)第三人是否惡意，均可納入合同法的制度調(diào)整范圍。二方案在對(duì)第三人是否區(qū)分善意惡意而在何種程度上給予不同處理，存在不同之處。

（二）善意取得時(shí)無(wú)權(quán)處分合同的效力

關(guān)于善意取得下無(wú)權(quán)處分合同的效力，學(xué)界存在有效說(shuō)無(wú)無(wú)效說(shuō)之分。其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，第三人的善意能否使得原本應(yīng)當(dāng)無(wú)效的合同變?yōu)橛行В繉?duì)此有效說(shuō)主張，第三人的善意可以補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分合同的效力瑕疵，使得合同有效；無(wú)效說(shuō)則認(rèn)為，善意無(wú)法補(bǔ)正無(wú)權(quán)處分合同的效力瑕疵，故仍為無(wú)效。無(wú)效說(shuō)的理由主要有：

第一，通說(shuō)認(rèn)為，善意取得屬于原始取得。若無(wú)權(quán)處分合同因善意而變?yōu)橛行В瑒t與原始取得的解釋不符，因?yàn)榘凑蘸贤行У倪壿?，?yīng)為繼受取得。德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為善意可以補(bǔ)正處分權(quán)的瑕疵，相應(yīng)的無(wú)權(quán)處分行為有效，善意取得為繼受取得，而我國(guó)的善意取得構(gòu)造與德國(guó)有明顯區(qū)別，自不能盲目跟從。

第二，我國(guó)民法上的民事法律行為的有效要件有相應(yīng)的民事行為能力、自由、真實(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第55條。 從反面來(lái)看，現(xiàn)行民法上善意并非民事法律行為的效力瑕疵事由。無(wú)權(quán)處分合同作為善意取得之要件之一，意味著承認(rèn)了善意補(bǔ)正法律行為有效要件的欠缺，善意成了法律行為的有效要件之一，與現(xiàn)行法的規(guī)定存在矛盾。

第三，從《物權(quán)法》的規(guī)范配置來(lái)看，善意取得位于“第九章”所有權(quán)取得的特別規(guī)定中，通說(shuō)認(rèn)為與基于法律行為的物權(quán)取得不同。將無(wú)權(quán)處分合同有效作為善意取得的要件之一，與現(xiàn)有的《物權(quán)法》體系關(guān)于物權(quán)取得方式的安排不符。

無(wú)效說(shuō)的代表原為崔建遠(yuǎn)教授，然其最近的論著卻似乎改變了這一傾向，在討論《合同法》第51條與第150條的適用規(guī)則時(shí)，崔建遠(yuǎn)教授主張，在買(mǎi)受人等受讓人不知道出賣(mài)人等轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分，且無(wú)重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第150條，即無(wú)權(quán)處分合同有效，而不適用《合同法》第51條，相應(yīng)地二者之間的關(guān)系由合同法上的諸項(xiàng)制度調(diào)整。只有在買(mǎi)受人等受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人等轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，才適用《合同法》第51條。[3]146崔建遠(yuǎn)教授似乎放棄了嚴(yán)格的無(wú)效說(shuō)，否則上述觀點(diǎn)顯得難以理解。

既然如此，那么無(wú)效說(shuō)的理由是否成立呢？事實(shí)上，筆者認(rèn)為，無(wú)效說(shuō)的理由均存在一定的問(wèn)題。善意取得中第三人的善意本身并非無(wú)權(quán)處分合同有效的要件，其所補(bǔ)正的僅僅是無(wú)權(quán)處分人所欠缺的處分權(quán)，這種補(bǔ)正其實(shí)已經(jīng)為現(xiàn)行法所認(rèn)可，《合同法》第51條就無(wú)權(quán)處分合同的效力問(wèn)題，規(guī)定除了取決于原權(quán)利人的追認(rèn)，也可以由締約后無(wú)權(quán)處分人取得處分權(quán)加以補(bǔ)正。欠缺處分權(quán)是民事法律行為效力的瑕疵事由，作為事務(wù)處置型的瑕疵事由而存在。[19]232-234其內(nèi)在的邏輯在于，事后補(bǔ)正了處分權(quán)后，民事法律行為即自始不再因處分權(quán)的欠缺而由效力瑕疵。進(jìn)而若不存在其他影響民事法律行為的效力瑕疵，則該民事法律行為自始有效。否則難以解釋為何無(wú)權(quán)處分人締約后取得了處分權(quán)，該轉(zhuǎn)讓行為就如同原權(quán)利人追認(rèn)一般自始有效，而善意補(bǔ)正了處分權(quán)之場(chǎng)合，轉(zhuǎn)讓行為何以不能自始有效。所以將善意取得下無(wú)權(quán)處分合同有效的命題理解為善意為法律行為的有效要件是一種斷章取義，不顧其內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的誤解。

至于來(lái)自原始取得之通說(shuō)的觀點(diǎn)，同樣不具有說(shuō)服力。學(xué)界就原始取得與繼受取得之間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，并不統(tǒng)一，有以下分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)：一是物權(quán)的取得是否依據(jù)他人既存的權(quán)利，是則為繼受取得，否則為原始取得。[20-21]二是物權(quán)的取得是否依據(jù)原權(quán)利人的意思，是則為繼受取得，否則為原始取得。[22]297-299三是物權(quán)的取得是否按照當(dāng)事人之間的法律行為而取得，是則為繼受取得，否則為原始取得。[3]146《物權(quán)法》究竟采取了何種原始取得與繼受取得的標(biāo)準(zhǔn)？需要分析。在第九章“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”中，規(guī)定了善意取得、遺失物、孳息等取得問(wèn)題。與先占、拾得遺失物、天然孳息的取得、添附、時(shí)效取得等典型的原始取得方式相比，善意取得存在明顯的差異：在前者，所有權(quán)的取得系基于事實(shí)行為或者特定的事件、狀態(tài)，非基于當(dāng)事人之間的法律行為；在后者，即便堅(jiān)持所有權(quán)的取得源自法律的直接規(guī)定，也必須承認(rèn)，此項(xiàng)所有權(quán)的取得也同樣基于無(wú)權(quán)處分合同。如此，將善意取得與遺失物、孳息等制度置于同一章，并非依據(jù)1或者3標(biāo)準(zhǔn)，而依據(jù)2標(biāo)準(zhǔn)劃分原始取得與繼受取得，如此方能解釋?zhuān)瑸楹蚊髅饔杏行У姆尚袨?，所有?quán)的取得卻是原始取得，這一表面上矛盾的命題至此得到澄清。

是故筆者認(rèn)為，在第三人構(gòu)成善意取得的情形下，相應(yīng)的無(wú)權(quán)處分合同應(yīng)為有效。

（二）現(xiàn)行法體系下的考察

在現(xiàn)行法的框架下，方案一是否能經(jīng)得起體系解釋的考驗(yàn)，存在疑問(wèn)，因?yàn)榘凑辗桨敢?，其與《合同法》第150條確立的權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度無(wú)法很好地銜接，因?yàn)橘I(mǎi)賣(mài)合同中權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度以合同有效為前提。在這一問(wèn)題上，崔建遠(yuǎn)教授最終支持的解決方案為：第三人不知道出賣(mài)人等處分人無(wú)權(quán)處分，且無(wú)重大過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》第150條，而不適用《合同法》第51條的規(guī)定，合同有效，出賣(mài)人因主觀不能而向買(mǎi)受人承擔(dān)違約責(zé)任；只有在買(mǎi)受人等受讓人知道或者應(yīng)當(dāng)知道出賣(mài)人等轉(zhuǎn)讓人無(wú)權(quán)處分的場(chǎng)合，才適用《合同法》第51條。然而崔建遠(yuǎn)教授并未說(shuō)明，為何第三人善意時(shí)，無(wú)權(quán)處分合同是有效的，這與其第三人的善意不補(bǔ)正處分權(quán)缺失的立場(chǎng)相矛盾。是故可以得出推論，在方案一的立場(chǎng)下，無(wú)權(quán)處分合同并無(wú)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用空間。在處分人主觀不能而第三人善意的情形下，第三人只能向處分人主張締約過(guò)失責(zé)任。但是在物上存有第三人的租賃權(quán)等具有一定物權(quán)效力的債權(quán)時(shí)，方案一下難以有權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的適用，即便第三人善意取得了物的所有權(quán)，但是對(duì)于其上存在的租賃權(quán)卻無(wú)能為力，這一格局對(duì)于善意的第三人而言十分不利。幸而這一問(wèn)題，在方案二中可以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q，第三人符合善意取得構(gòu)成要件時(shí)，無(wú)權(quán)處分合同有效，第三人終局地保有物的所有權(quán)，同時(shí)針對(duì)物上帶有物權(quán)效力的債權(quán)，則可由第三人向處分人主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。由此可見(jiàn)，就與現(xiàn)行法的融合而言，方案二要較方案一更佳。

（三）利益平衡視角下的考察

方案三常受到這樣的批判，以物權(quán)行為獨(dú)立性為解釋的框架，對(duì)于惡意的第三人也提供合同法上的保護(hù)，有失權(quán)衡。[8]106換言之，方案三雖然占據(jù)了理論上的完美主義之美，但是似乎對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則的關(guān)注有所不足。德國(guó)民法上的不動(dòng)產(chǎn)登記的公信力與動(dòng)產(chǎn)的善意取得構(gòu)造與我國(guó)善意取得制度存在較大不同。在適用范圍上，我國(guó)民法上的善意取得制度僅適用于有償合同，而且要求“合理價(jià)款”（《物權(quán)法》第106條）。甚至在不動(dòng)產(chǎn)登記的效力上，也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)進(jìn)行相對(duì)化的處理。[23]31-44這是一種結(jié)合我國(guó)本土特征的處理，屬于主動(dòng)繼受的范疇。從價(jià)值層面來(lái)看，相比德國(guó)民法，我國(guó)在善意取得制度之中更多地納入了誠(chéng)信因素的考慮。在我國(guó)社會(huì)誠(chéng)信處于相對(duì)缺失的階段，無(wú)權(quán)處分這樣的行為會(huì)較多地發(fā)生，因此一概而論地將其納入合同制度的調(diào)整范圍，特別是對(duì)于第三人惡意的情形，若如同善意的第三人進(jìn)行同等的合同法上的規(guī)制，難免失其權(quán)衡。換言之，對(duì)待無(wú)權(quán)處分行為的態(tài)度，在一定程度上也是受制于一個(gè)國(guó)家的誠(chéng)信度，我們應(yīng)當(dāng)看到，在方案二與方案三之外的，中德二國(guó)在社會(huì)誠(chéng)信狀況等方面的差異。法釋[2012]8號(hào)的一項(xiàng)基本的指導(dǎo)精神即維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信這一民法上的基本價(jià)值。筆者認(rèn)為，在強(qiáng)調(diào)誠(chéng)信的基礎(chǔ)上，方案三對(duì)第三人善意惡意不加以區(qū)分而一概認(rèn)定合同有效的做法，在我國(guó)現(xiàn)實(shí)土壤中恐怕難謂允當(dāng)，應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人有條件地適用合同制度的調(diào)整。從另一個(gè)角度出發(fā)我們也能得出相同的結(jié)論，即在第三人善意與惡意的情形下，其對(duì)無(wú)權(quán)處分合同的期待是有本質(zhì)區(qū)別的，至少在其善意的情形下，他在法律上對(duì)合同的期待是完全的履行利益，而在第三人惡意時(shí)，則并無(wú)完全的履行利益的期待。