程 嘯

一、引言

擔(dān)保物權(quán)是為了擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)，而在債務(wù)人或第三人的財產(chǎn)上設(shè)立的物權(quán)。當(dāng)債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生了當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形時，作為擔(dān)保物權(quán)人的債權(quán)人享有將該財產(chǎn)變價并優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由此可見，擔(dān)保物權(quán)的基本功能就在于擔(dān)保債權(quán)的實現(xiàn)。[注]參見程嘯：《物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)》，中國法制出版社2005年版，第6頁以下。然而，擔(dān)保物權(quán)畢竟是他物權(quán)而非自物權(quán)，是在他人財產(chǎn)上設(shè)立的物權(quán)。因此，存在于他人財產(chǎn)之上的擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成了對他人物權(quán)的限制，也叫限制物權(quán)。如果擔(dān)保物權(quán)可以不受任何限制地長時間地存在于擔(dān)保人的財產(chǎn)之上，則不利于財產(chǎn)的流通，充分實現(xiàn)物的使用價值與交換價值。所謂擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，正是用來協(xié)調(diào)擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保功能發(fā)揮與充分實現(xiàn)物的效用這二者關(guān)系的法律制度。擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限就是指擔(dān)保物權(quán)存在的時間，分為約定期限與法定期限。前者是擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人協(xié)商確定的擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)時間，適用于抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等意定擔(dān)保物權(quán)。后者是法律直接規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，適用于一切擔(dān)保物權(quán)。

在《物權(quán)法》頒布前，最高人民法院關(guān)于《擔(dān)保法》的司法解釋曾對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作了詳細的規(guī)定。然而，《物權(quán)法》只對抵押權(quán)與主債權(quán)訴訟時效期間的關(guān)系作了規(guī)定(第202條)，由此產(chǎn)生的問題就是：其一，擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人可否約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，即我國法上應(yīng)否承認擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限？其二，如何理解《物權(quán)法》第202條？抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時效后，抵押權(quán)是否消滅？對于已經(jīng)登記的不動產(chǎn)抵押權(quán)，抵押人是否可以申請登記機構(gòu)注銷該抵押權(quán)？其三，對于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等，是否也應(yīng)規(guī)定法定的存續(xù)期限？這些問題不解決，就難以建構(gòu)一個符合我國實際需要的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的制度。當(dāng)前，最高人民法院正在抓緊起草《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋，因此系統(tǒng)研究擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限不僅有理論意義，也有實際價值。本文將對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限問題作一系統(tǒng)研究，以為構(gòu)建我國擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限規(guī)則之用。文章共分三部分：第一部分研究的是擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限，即當(dāng)事人能否以及如何約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限；第二部分主要分析我國法上擔(dān)保物權(quán)法定存續(xù)期限規(guī)則的演變、如何理解《物權(quán)法》第202條以及抵押權(quán)之外的擔(dān)保物權(quán)是否也有法定存續(xù)期限等問題。第三部分是文章的結(jié)論部分。

二、是否應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限

(一)理論上的爭議

對于當(dāng)事人能否約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的問題，理論界與實務(wù)界一直就有很大的爭議。

否定說認為，當(dāng)事人不能約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限——無論是抵押期間還是質(zhì)押期間。如果有此類約定，則該約定屬于無效約定。第一，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等屬于物權(quán)，而物權(quán)原則上不受當(dāng)事人約定的期間的限制。如果允許當(dāng)事人約定抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，將直接與這些權(quán)利的物權(quán)性質(zhì)發(fā)生沖突。此外，允許約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也與擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保債權(quán)受償?shù)哪康牟晃呛?。因為在債?quán)沒有獲得實現(xiàn)而消滅之前，擔(dān)保物權(quán)沒有單獨歸于消滅的理由。[注]參見謝在全：《民法物權(quán)論(中冊)》(修訂五版)，新學(xué)林出版股份有限公司2010年版，第575頁；高圣平：《擔(dān)保法新問題與判解研究》，人民法院出版社2001年版，第457頁。第二，物權(quán)法以物權(quán)法定原則為基本原則?！耙勒瘴餀?quán)法定原則，抵押權(quán)作為一種擔(dān)保物權(quán)，其設(shè)立、變更和消滅均須由法律規(guī)定之。因此，抵押權(quán)存續(xù)期限不依當(dāng)事人的約定或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間經(jīng)過而消滅?！盵注]“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司重慶彭水支行與彭水縣同人實業(yè)有限責(zé)任公司擔(dān)保物權(quán)糾紛上訴案”，重慶市第四中級人民法院(2010)渝四中法民終字第285號民事判決書。本文所引用之案例，如無特別說明，均檢索自北大法寶案例數(shù)據(jù)庫http://www.pkulaw.cn。既然《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》都沒有明確允許當(dāng)事人約定抵押期間或質(zhì)押期間，那么當(dāng)事人任意約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限就違背了物權(quán)法定原則。[注]參見張惠英、陳海萍：《抵押權(quán)行使期間探疑》，載《上海市政法管理干部學(xué)院學(xué)報》第16卷第1期(2001年1月)；高圣平：《擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究——以〈物權(quán)法〉第202條為分析對象》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2009年第1期。第三，承認當(dāng)事人有權(quán)約定抵押期間與質(zhì)押期間，會人為地增加擔(dān)保成本，不利于擔(dān)保市場的發(fā)展，容易導(dǎo)致債權(quán)風(fēng)險的增加。[注]參見曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，中國法制出版社2001年版，第259頁。第四，從實踐來看，除了第三人提供抵押的情況下約定抵押期限長于主債務(wù)履行期限、短于主債務(wù)訴訟時效具有實際意義外，其他情況下約定抵押期限并沒有必要?，F(xiàn)實生活中第三人提供抵押的情形為數(shù)不多，且需要約定抵押期限的更少，因此如果法律承認當(dāng)事人自行約定抵押期限，無疑是弊多利少。[注]參見董翠香：《論抵押期限》，載《政法論叢》1997年第4期。第五，從我國立法資料來看，立法者對于抵押期間、質(zhì)押期間是持否定態(tài)度的。例如，1995年6月23日在第八屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十四次會議上，時任全國人大法律委員會副主任委員的項淳一所做的《全國人大法律委員會關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法(草案)〉審議結(jié)果的報告》就明確指出：“有些專家提出，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)屬于物權(quán)，只要債權(quán)存在，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)也應(yīng)當(dāng)同時存在，不應(yīng)當(dāng)規(guī)定抵押期限和質(zhì)押期限。因此，建議將草案第四十條第(五)項‘抵押的期限’、草案第六十三條第(五)項‘質(zhì)押的期限’刪去。同時，增加規(guī)定：‘抵押權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，抵押權(quán)也消滅’(草案修改稿第五十二條)?！|(zhì)權(quán)與其擔(dān)保的債權(quán)同時存在，債權(quán)消滅的，質(zhì)權(quán)也消滅?！?草案修改稿第七十四條)?！?/p>

肯定說認為，當(dāng)事人在設(shè)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等擔(dān)保物權(quán)時，可以約定存續(xù)期限，理由在于：第一，明確規(guī)定抵押期間、質(zhì)押期間等擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限是市場經(jīng)濟追求效率與公平的內(nèi)在要求，否則經(jīng)濟活動各方均感不便，不利于經(jīng)濟交易的成功。申言之，一方面，沒有明確的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，可能造成擔(dān)保物權(quán)人不積極行使權(quán)利，影響其債權(quán)的及時實現(xiàn)，并使債的關(guān)系長期得不到了結(jié)。況且，擔(dān)保物權(quán)構(gòu)成對所有權(quán)的限制，如果允許其長時間存續(xù)下去，也必將嚴重影響所有權(quán)人對擔(dān)保財產(chǎn)的有效利用，使其使用價值、交換價值不能得到充分發(fā)揮。通過約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，抵押人等擔(dān)保人可以很清楚地預(yù)見到擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，有利于擔(dān)保人對擔(dān)保有預(yù)期地安排他用；可以促使權(quán)利人及時地行使擔(dān)保物權(quán)，迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有利于穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。[注]參見劉凱湘、張勁松：《抵押擔(dān)保若干問題研究》，載《浙江社會科學(xué)》2001年第2期。另一方面，市場經(jīng)濟的主體都是以平等的身份參與市場活動的，這就要求法律公平合理地確定其權(quán)利義務(wù)，沒有明確的抵押期限等擔(dān)保期限，對抵押人明顯不利，不符合市場經(jīng)濟平等、公平的內(nèi)在要求。如果抵押權(quán)人長期怠于行使抵押權(quán)，勢必使抵押人陷于無期限的拖累之中，極大地限制了其對抵押物的自由處分權(quán)，特別是影響抵押人對超出擔(dān)保債權(quán)部分抵押物的自由處分權(quán)，這對抵押人來說是很不公平的。在抵押人是第三人時，這一點顯得尤為突出。[注]參見張愛珍：《確立“抵押期間”制度的必要性》，載《法律適用》2000年11月(總176期)。第二，《擔(dān)保法》本身并沒有禁止當(dāng)事人約定抵押或質(zhì)押期限，況且從該法第39條來看，當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同時可以約定“認為需要約定的其他事項”。故此，即便當(dāng)事人約定抵押或質(zhì)押期限，只要這種約定沒有損害社會和其他人的利益，法律也應(yīng)認可。[注]參見王利明：《物權(quán)法教程》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第363頁。第三，物權(quán)并非均為無期限的權(quán)利，物權(quán)中除所有權(quán)、永佃權(quán)無存續(xù)期限外，其他的用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)均有存續(xù)期限，因此以所謂的物權(quán)無期限性來否定抵押期限、質(zhì)押期限的理由，并不成立。[注]參見翟云嶺：《論抵押期限》，載《政法論壇》1999年第2期。第四，當(dāng)事人依據(jù)合同自由原則約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限既不違反物權(quán)法定原則，也不會有害于債權(quán)的保護。因為物權(quán)的期限并不是物權(quán)法定的范圍，而且否定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也造成了對擔(dān)保人的不利影響，使得擔(dān)保人的需要無法得到滿足，當(dāng)事人的自由受到不正當(dāng)?shù)南拗?。[注]參見吳合振、王磊：《抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)存續(xù)期間初探》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2000年第6期。第五，擔(dān)保物權(quán)的從屬性也不構(gòu)成對約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的障礙，一方面，從屬性并不排除擔(dān)保物權(quán)的相對獨立性，而且當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間也完全可以理解為一種附期限的拋棄擔(dān)保物權(quán)的行為。[注]參見孫鵬：《論擔(dān)保物權(quán)的實行期間》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第6期。另一方面，擔(dān)保物權(quán)的從屬性理論已經(jīng)有了新的發(fā)展，例如抵押權(quán)的附從性理論已經(jīng)由過去的“抵押權(quán)與債權(quán)并存”發(fā)展為“債權(quán)之可得發(fā)生”的理論。所以，抵押權(quán)因抵押期間屆滿而消滅并不導(dǎo)致債權(quán)的滅失。[注]參見張清河、何志：《論抵押期間》，載《法律適用》1999年第10期。

持肯定說的學(xué)者進一步認為，盡管當(dāng)事人能夠約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限，但是以下?lián)Ｎ餀?quán)存續(xù)期限的約定應(yīng)屬無效：其一，該期間短于或者等于主債務(wù)的履行期限。因為抵押權(quán)人只能在主債務(wù)履行期限屆滿而未受清償時方可實行抵押權(quán)，以確保債權(quán)的實現(xiàn)。倘若承認此種約定的效力，則在抵押權(quán)人可以行使抵押權(quán)時，其抵押權(quán)已經(jīng)因約定期間的屆滿而消滅，債權(quán)人已經(jīng)無權(quán)行使抵押權(quán)，顯然有悖于設(shè)置抵押權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康暮蛢r值功能。因此，對這種約定在立法上應(yīng)當(dāng)予以禁止，否定其效力。[注]參見陸永棣、杜維寧：《開庭以后：判例與民法問題研究》，法律出版社2001年版，第233頁。其二，約定抵押權(quán)存續(xù)期限至主債權(quán)受到清償之日止。此種約定雖然對于有效地保障債權(quán)的受償具有積極的意義，體現(xiàn)抵押權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康暮蛢r值功能，但同時又有以下弊端：首先，不符合抵押權(quán)確保債權(quán)受償之目的。它可能使債權(quán)人以為債權(quán)被牢牢地系上了安全帶，已經(jīng)沒有風(fēng)險，躺在權(quán)利上睡大覺，在主債權(quán)逾期未受清償時仍然怠于行使抵押權(quán)；抵押物卻隨時間的拖延、市場的變化而貶值，或者毀損、滅失后代位物的價值低于主債權(quán)數(shù)額，甚至因意外事件或不可抗力的原因毀損、滅失后沒有代位物，使主債權(quán)不能獲得有效的擔(dān)保受償。其次，與抵押權(quán)具有的充分發(fā)揮財產(chǎn)效用的價值功能不完全相符。由于抵押權(quán)對抵押物產(chǎn)生權(quán)能上的限制，抵押期限過長，過分加重了抵押人在抵押物上的權(quán)利負擔(dān)期限，使抵押物的交換價值長期處于被抵押權(quán)人支配的狀態(tài)，對抵押物的流轉(zhuǎn)和有效利用產(chǎn)生較大影響，不符合物盡其流、物盡其用的現(xiàn)代市場經(jīng)濟理念的要求和抵押權(quán)充分發(fā)揮物之效用的價值功能。最后，有損債務(wù)人以外的第三人提供抵押擔(dān)保的積極性，并與抵押擔(dān)保促進資金融通的價值功能相悖，長此以往，不利于擔(dān)保市場的發(fā)展。[注]參見杜明：《簡論抵押權(quán)的存續(xù)期間——兼評〈擔(dān)保法解釋〉第12條規(guī)定》，載中國法院網(wǎng)http://www.chi-nacourt.org/public/detail.php?id=111302。

在《物權(quán)法》頒布之前，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》(以下簡稱《擔(dān)保法解釋》)對約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限采取了否定說。該解釋第12條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力?！庇纱丝梢?，司法解釋不允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，即便約定了也是無效的。從相關(guān)的文獻來看，《擔(dān)保法解釋》第12條第1款否定擔(dān)保物權(quán)的約定存續(xù)期限的理由有二：其一，理論上，物權(quán)法屬于強行法，采取物權(quán)法定原則。對于物權(quán)的消滅事由，法律皆有明文規(guī)定。但是法律沒有規(guī)定可以因為當(dāng)事人約定的期間而導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅。因此，抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等不因當(dāng)事人的約定而消滅。其二，實踐中，如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，將不利于債權(quán)的保護，加大了擔(dān)保成本，不利于擔(dān)保市場的發(fā)展。[注]參見李國光、奚曉明、曹士兵、金劍峰：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，吉林人民出版社2000年版，第87-88頁。

在《物權(quán)法》的起草過程中，由于存在肯定說與否定說的爭議，故此立法者沒有在《物權(quán)法》中對該問題作出規(guī)定。也就是說，《物權(quán)法》既未允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，也沒有明確禁止當(dāng)事人作此種約定。

(二)約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的合理性

當(dāng)前，最高人民法院正在起草物權(quán)法擔(dān)保物權(quán)部分的司法解釋。從筆者所見到的該司法解釋草案來看，它是在《擔(dān)保法解釋》的基礎(chǔ)上進行相應(yīng)的增刪改而成的。最高人民法院《關(guān)于審理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2013年4月討論稿)延續(xù)了《擔(dān)保法解釋》的相應(yīng)規(guī)定，于第12條第1款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)合同約定或者登記部門要求登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期間，當(dāng)事人主張該期間對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力的，人民法院應(yīng)予支持。”筆者認為，禁止登記機構(gòu)要求當(dāng)事人登記擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的規(guī)定是可取的，但禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限則是不合理的，構(gòu)成了對當(dāng)事人意思自由的不正當(dāng)干預(yù)，應(yīng)予刪除。我國法上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。理由如下：

首先，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限符合意思自治原則，有利于當(dāng)事人根據(jù)實際需要協(xié)調(diào)各方的利益。從實踐來看，對抵押或質(zhì)押的期限作出約定的多是債務(wù)人之外的提供擔(dān)保財產(chǎn)的第三人即物上保證人，他們是為別人的債務(wù)提供擔(dān)保，而非如債務(wù)人做抵押人或出質(zhì)人那樣為自己的債務(wù)提供擔(dān)保。因此，物上保證人特別希望通過對抵押或質(zhì)押期限的約定來控制擔(dān)保風(fēng)險。對于債權(quán)人而言，其也完全可以根據(jù)債務(wù)人的償還能力等因素自行決定是否與擔(dān)保人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及約定多長的存續(xù)期限，這都屬于意思自治的范疇。倘若法律或司法解釋強行禁止當(dāng)事人作此約定，則物上保證人可能因擔(dān)心擔(dān)保風(fēng)險過高，從而拒絕提供擔(dān)保，這對于債務(wù)人和債權(quán)人都是不利的。相反，如果允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，則能起到鼓勵擔(dān)保，促進融資的作用。

其次，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，可以有效地促使債權(quán)人及時行使擔(dān)保物權(quán)，以便迅速了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，避免出現(xiàn)各種不必要的糾紛。盡管《物權(quán)法》第202條規(guī)定了主債權(quán)時效期間屆滿后抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的不受到法院的保護，但是，一方面，《物權(quán)法》并未對質(zhì)權(quán)的存續(xù)期限作出任何規(guī)定，因此質(zhì)權(quán)人與出質(zhì)人有約定存續(xù)期限的需要；另一方面，即便是抵押權(quán)，抵押權(quán)人與抵押人也有約定抵押期限的必要性，因為他們可以約定短于訴訟時效的抵押權(quán)的存續(xù)期限。也就是說，即便主債權(quán)的訴訟時效期間沒有屆滿，抵押權(quán)也可能因約定的存續(xù)期限屆滿而消滅。這一點是非常重要的，因為訴訟時效期間會因各種情形出現(xiàn)中止、中斷甚至延長的情形(《民法通則》第139、140條，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第10條至第20條)。如果按照《民法通則》第137條確定的20年的權(quán)利最長保護期限來算，倘若當(dāng)事人不約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，則擔(dān)保物權(quán)最長可以存續(xù)20年，這對于擔(dān)保人將構(gòu)成極大的負擔(dān)，嚴重影響物的效用的發(fā)揮。

最后，當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，并不違反物權(quán)法定原則。除了留置權(quán)、建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)等少數(shù)擔(dān)保物權(quán)是法定的擔(dān)保物權(quán)外，我國法上最主要的擔(dān)保物權(quán)都屬于意定擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等。意定擔(dān)保物權(quán)是基于當(dāng)事人的意思如抵押合同、質(zhì)押合同等而設(shè)立的?！段餀?quán)法》第5條規(guī)定：“物權(quán)的種類和內(nèi)容，由法律規(guī)定。”這是對物權(quán)法定原則(der numerous clausus der sachenrechte)的規(guī)定。物權(quán)法定原則包括類型法定(typenzwang)與內(nèi)容法定(typenfixierung)。[注]See Schwab/Pruetting,Sachenrecht,32Aufl.Beck,2006. S.8.需要注意的是，對物權(quán)法定原則的含義不能任意擴大解釋。最高人民法院的一則判決明確指出：“物權(quán)法定原則是指物權(quán)的種類和內(nèi)容法定，二審判決將該原則理解為物權(quán)的取得法定亦屬錯誤，應(yīng)予糾正?！眳⒁姟洞筮B羽田鋼管有限公司與大連保稅區(qū)弘豐鋼鐵工貿(mào)有限公司、株式會社羽田鋼管制造所、大連高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)龍王塘街道辦事處物權(quán)確認糾紛案》，載《中華人民共和國最高人民法院公報》2012年第6期。前者意味著哪些權(quán)利是物權(quán)須由法律規(guī)定下來，后者要求物權(quán)的內(nèi)容至少在輪廓上應(yīng)當(dāng)由法律強制確定。[注]參見[德]鮑爾/施蒂爾納：《德國物權(quán)法(上冊)》，張雙根譯，法律出版社2004年版，第7頁。然而，物權(quán)法定原則并非完全排除意思自治在物權(quán)法中的適用，當(dāng)事人在物權(quán)法上仍享有契約自由，具體包括締約自由、內(nèi)容自由和方式自由等。[注]參見王澤鑒：《物權(quán)法上的自由與限制》，載《岳麓法學(xué)評論》2000年第1期；王澤鑒：《民法物權(quán)(第二版)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第14-15頁。就內(nèi)容自由而言，雖然物權(quán)法原則在很大程度上限制了當(dāng)事人在物權(quán)內(nèi)容形成上的自由，但仍保留了一定程度自由的形成空間，例如，就被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、擔(dān)保的范圍等擔(dān)保物權(quán)的內(nèi)容，當(dāng)事人可以自由約定(《物權(quán)法》第185、210條)。同樣，擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限也是可以由當(dāng)事人加以約定的內(nèi)容，這種約定并不違反物權(quán)法定原則。

綜上所述，我國應(yīng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。不過，當(dāng)事人在約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限時需要注意以下幾點：

(1)只有約定的擔(dān)保物權(quán)可以約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，至于留置權(quán)、法定優(yōu)先權(quán)等依據(jù)法律規(guī)定直接產(chǎn)生的擔(dān)保物權(quán)，不得約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。

(2)為了避免因擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的約定欠缺公示性而給第三人(如以債權(quán)和擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)作為標(biāo)的物的權(quán)利質(zhì)權(quán)人)造成損害，當(dāng)事人在申請擔(dān)保物權(quán)設(shè)立登記時，登記機構(gòu)應(yīng)當(dāng)將約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限記載于登記簿。如果沒有登記，則該約定僅在當(dāng)事人內(nèi)部產(chǎn)生效力，不能對抗善意第三人。例如，房屋的抵押權(quán)人將抵押權(quán)連同債權(quán)一同出質(zhì)給第三人，抵押權(quán)人雖然與抵押人約定了抵押權(quán)的存續(xù)期限，但由于沒有將該約定記載于不動產(chǎn)登記簿，故此該期限對于質(zhì)權(quán)人沒有效力，在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，抵押權(quán)依然存在。

(3)就當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的長短問題，重要的不是規(guī)定其應(yīng)否長于主債務(wù)履行期限，而是應(yīng)明確約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點。申言之，當(dāng)主債務(wù)有履行期限時，則擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限應(yīng)當(dāng)從債務(wù)履行期間屆滿之日起算，否則，這種期限的約定無效。因為這樣能夠避免在債權(quán)人尚無法行使債權(quán)時，擔(dān)保物權(quán)就已因約定的期限屆滿而消滅。如果主債務(wù)并沒有約定履行期限，則抵押人或者出質(zhì)人可以與擔(dān)保物權(quán)人任意約定擔(dān)保物權(quán)存續(xù)期限的起算點。如果沒有約定，則自擔(dān)保物權(quán)設(shè)立之日起算。例如，A向B借款100萬元，沒有約定債務(wù)履行期限，C為債權(quán)人B的該100萬債權(quán)提供房屋一棟設(shè)定抵押權(quán)擔(dān)保。此時，C可與B約定該房屋抵押權(quán)的存續(xù)期限為1年，自B要求A償還債務(wù)并通知C之日起算。如果沒有約定，則該期限自抵押權(quán)登記之日起算。

三、擔(dān)保物權(quán)法定存續(xù)期限的效力與適用范圍

(一)比較法上的不同態(tài)度

擔(dān)保物權(quán)具有從屬性，以債權(quán)的成立為前提，因債權(quán)的移轉(zhuǎn)而移轉(zhuǎn)，因債權(quán)的消滅而消滅。作為請求權(quán)的債權(quán)，除法律有特別規(guī)定的外，均須適用訴訟時效期間。[注]對于哪些債權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時效，最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1條有規(guī)定。擔(dān)保物權(quán)擔(dān)保的債權(quán)多由借貸、買賣、運輸、承攬等合同所生，這些主債權(quán)都適用訴訟時效。由此產(chǎn)生的問題是：在擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時效后，從屬于該主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)的法律地位如何？此外，有無必要規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限？對于這些問題，比較法上有不同的規(guī)定。從大陸法系的主要國家和地區(qū)的民法來看，可以分為以下四種模式。

第一種立法模式以德國、瑞士為代表，該立法模式中，擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)既不受主債權(quán)訴訟時效期間屆滿的影響，也不存在對擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限的規(guī)定。在德國，依據(jù)民法理論及《德國民法典》第214條第1款[注]該款規(guī)定：“消滅時效完成后，債務(wù)人有拒絕給付的權(quán)利?！保鱾鶛?quán)訴訟時效期限屆滿后，債權(quán)請求權(quán)本身并未消滅，但是債務(wù)人在訴訟時效屆滿后享有了時效抗辯權(quán)，有權(quán)拒絕債權(quán)人的給付請求。時效抗辯權(quán)是一種技術(shù)意義上的抗辯權(quán)。債務(wù)人究竟是主張該抗辯權(quán)，還是以其他方式為自己辯護，應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人自己決定[注]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，法律出版社1998年版，第102頁。，法院不會主動審查。時效抗辯權(quán)屬于永久性抗辯權(quán)，但是，如果債務(wù)人是在不知道時效已過的情況下履行債務(wù)的，其也不能再根據(jù)《德國民法典》第813條第1款的規(guī)定要求返還給付物。[注]《德國民法典》第214條第2款規(guī)定：“為滿足已經(jīng)完成消滅時效的請求權(quán)而給付的一切，即使是在不知道請求權(quán)已經(jīng)完成消滅時效的情況下給付的，也不得請求返還。債務(wù)人的符合合同規(guī)定的承認以及提供的擔(dān)保，亦同?！眳⒁奫德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，謝懷栻校，法律出版社2003年版，第345-346頁。

由于主債權(quán)訴訟時效期間的經(jīng)過并不導(dǎo)致作為債權(quán)核心內(nèi)容的請求權(quán)歸于消滅，于是，在請求權(quán)附有一項從屬的擔(dān)保物權(quán)時，便產(chǎn)生了這樣的問題，即擔(dān)保財產(chǎn)提供人可否如同保證人那樣援引主債務(wù)人的時效抗辯權(quán)，從而妨礙請求權(quán)人從擔(dān)保物權(quán)中獲得相應(yīng)的滿足？對此，《德國民法典》第216條第1、2款規(guī)定：“請求權(quán)有抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)擔(dān)保的，其時效不妨礙債權(quán)人就設(shè)定負擔(dān)的標(biāo)的物求償。為擔(dān)保請求權(quán)之目的而使人取得權(quán)利的，不得依請求權(quán)的時效而請求返還轉(zhuǎn)移。保留所有權(quán)的，即使有擔(dān)保的請求權(quán)已經(jīng)罹于時效，仍然可以解除合同?！边@就是說，雖然訴訟時效期限的屆滿使債務(wù)人獲得了對抗債權(quán)人請求權(quán)的抗辯權(quán)，但是，抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)以及其他物的擔(dān)保權(quán)(如所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保、擔(dān)保移轉(zhuǎn))不受影響，無論是擔(dān)保人是債務(wù)人還是物上保證人，皆不能(如保證人那樣)援用主債務(wù)人的時效抗辯權(quán)來對抗債權(quán)人。[注]《德國民法典》第1137條第1款第1句規(guī)定：“人的債務(wù)人(即就本身事由而負責(zé)的債務(wù)人)對債權(quán)所有的抗辯，及保證人依第770條所有的抗辯，土地所有人均得援用對抵押權(quán)主張之?！睋?dān)保物權(quán)依然存在，權(quán)利人可以實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。[注]參見朱巖編譯：《德國新債法：條文及官方解釋》，法律出版社2003年版，第51頁。在德國民法中，留置權(quán)并非一種物權(quán)而是債的特別效力，它是類似同時履行抗辯權(quán)的一種抗辯權(quán)(《德國民法典》第273條)?！兜聡穹ǖ洹返?15條規(guī)定：“在最早可抵銷或者拒絕給付的時刻，請求權(quán)尚未完成消滅時效的，消滅時效的完成，不排除抵銷和對留置權(quán)的主張?！币虼耍糁脵?quán)所擔(dān)保的債權(quán)即便罹于時效，留置權(quán)人依然可以行使留置權(quán)。Jauernig/Jauernig,Anmerkungen zu §§214-217.顯然，這一規(guī)定是為了強化抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等物的擔(dān)保方式的擔(dān)保功能，但其同時也突破了擔(dān)保物權(quán)的從屬性(lockert Akzessorietaet)。[注]See Jauernig/Jauernig,Anmerkungen zu §§214-217.立法者作此規(guī)定的理由在于：訴訟時效期間的經(jīng)過并不導(dǎo)致請求權(quán)的消滅，既然主權(quán)利依然存在，作為從權(quán)利的抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)，自然仍應(yīng)存在。況且，訴訟時效的法律效果也僅針對請求權(quán)本身發(fā)生，而不適用于擔(dān)保。[注]See Erman/Schmidt-Raentsch,BGB,12.Aufl.,§216,Rz.1.

對于《德國民法典》第216條的規(guī)定，一些學(xué)者有不同的看法。德國民法學(xué)家彼德(Peters)和齊默爾曼(Zimmermann)認為，該條規(guī)定在沒有令人信服的理由下?lián)羝屏宋锏膿?dān)保權(quán)的從屬性。在提供擔(dān)保的人和債務(wù)人發(fā)生分離時，該提供擔(dān)保的人卻不再是第二位債務(wù)人，反而成為第一位的債務(wù)人。另外，由于提供擔(dān)保的人常常享有追索權(quán)，所以主債務(wù)人從債權(quán)時效屆滿中所得的保障可能因此又會喪失。如果提供擔(dān)保的人和主債務(wù)人是同一個人，則主張擔(dān)保時，從屬性的原則又迫使去檢查是否存在時效已經(jīng)屆滿的債權(quán)，而時效制度恰恰就在于避免此種檢查。因此，《德國民法典》第214條的規(guī)定也不應(yīng)適用于所有權(quán)擔(dān)保之上。[注]參見本頁注④，第52頁；黃立：《德國民法消滅時效制度的改革》，載《政大法學(xué)評論》2003年第76期。在他們看來，應(yīng)當(dāng)區(qū)分具有從屬性的和不具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利，而分別決定債權(quán)時效經(jīng)過后擔(dān)保權(quán)利是否消滅的問題。那些具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利如抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等而言，主債權(quán)的時效期間屆滿后，這些權(quán)利本身應(yīng)當(dāng)歸于消滅；而那些不具有從屬性的擔(dān)保權(quán)利，如土地債務(wù)、定期金債務(wù)，則不因債權(quán)已過時效而消滅。然而，《德國債法現(xiàn)代化法》并沒有接受這種意見，理由在于：首先，區(qū)分從屬和不從屬的擔(dān)保權(quán)利的做法將在時效法中產(chǎn)生不同質(zhì)量的擔(dān)保權(quán)利的結(jié)果，如在主債權(quán)時效屆滿后，土地債務(wù)、擔(dān)保移轉(zhuǎn)、所有權(quán)移轉(zhuǎn)擔(dān)保依然存在，而抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)中所產(chǎn)生的請求權(quán)卻消滅。但擔(dān)保的目的顯然反對此種區(qū)分。其次，這一區(qū)分也會給擔(dān)保實踐帶來很大的影響，人們顯然會選擇那些不受時效影響的擔(dān)保方法。最后，在存在擔(dān)保的情況下，債務(wù)人和提供擔(dān)保的第三人也應(yīng)當(dāng)考慮到主債權(quán)時效屆滿后其仍然要承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險。[注]參見第70頁注④，第52頁。

第二種立法模式以法國為代表，該立法例規(guī)定了部分擔(dān)保物權(quán)的單獨存續(xù)期限，同時又規(guī)定了某些擔(dān)保物權(quán)因其擔(dān)保的債權(quán)罹于時效而消滅。依據(jù)《法國民法典》第2180條第1款第4項，優(yōu)先權(quán)與抵押權(quán)因時效完成而消滅。但同條第2款規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人占有擔(dān)保的財產(chǎn)時，該抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)沒有獨立的時效，而僅因其所擔(dān)保的債權(quán)的時效經(jīng)過而消滅。同條第3款規(guī)定，如果抵押的財產(chǎn)由第三人占有的話，其本身并沒有獨立的時效，也不依主債權(quán)時效的經(jīng)過而消滅，抵押權(quán)與優(yōu)先權(quán)僅僅因該第三人對該財產(chǎn)的取得時效的完成而宣告消滅。至于債權(quán)罹于訴訟時效后，擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)與留置權(quán)是否因此也歸于消滅，《法國民法典》沒有規(guī)定。同時，法典中也沒有單獨規(guī)定質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的時效。一些學(xué)者認為，只要質(zhì)物或留置物依然由債權(quán)人占有，那么債權(quán)的訴訟時效就不會經(jīng)過，自然質(zhì)權(quán)與留置權(quán)也不消滅。例如，尤吉阿指出：“質(zhì)物在債權(quán)人占有期間，債權(quán)并不因時效的完成而消滅。因為為了擔(dān)保債務(wù)的清償，使債權(quán)人占有質(zhì)物的事實是以債務(wù)人永久性的承認債務(wù)的存在為前提的?！碧┢澮舱J為，只要債權(quán)人占有質(zhì)物，就說明債權(quán)繼續(xù)存在，從而質(zhì)權(quán)不罹于時效。[注]參見陳華彬：《外國物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第328頁。

第三種立法模式以日本、韓國為代表。[注]韓國采取了與日本相同的立法例。《韓國民法典》第369條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，因時效完成及其他事由而消滅時，抵押權(quán)亦消滅?！痹摿⒎ɡ龥]有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限，但是擔(dān)保物權(quán)將因所擔(dān)保的主債權(quán)罹于訴訟時效歸于消滅。在日本民法上，訴訟時效被稱為消滅時效，時效期間經(jīng)過后導(dǎo)致的法律效果并非如德國法那樣使債務(wù)人享有時效抗辯權(quán)，而是導(dǎo)致實體權(quán)利的消滅。[注]參見[日]四宮和夫：《日本民法總則》，唐暉、錢孟珊譯，臺灣五南圖書出版公司1995年版，第334頁以下；[日]山本敬三：《民法講義Ⅰ總則》，解亙譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第379頁以下?！度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定：“債權(quán)因十年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因二十年間不行使而消滅?！边@就是說，一旦債權(quán)的消滅時效已經(jīng)完成且當(dāng)事人已經(jīng)援用了的話，就發(fā)生債權(quán)消滅的后果，債務(wù)人依時效而免除了債務(wù)。此時，不僅保證人、連帶債務(wù)人免除債務(wù)，而且以不動產(chǎn)為該債務(wù)人提供擔(dān)保的人(物上保證人)、受讓了擔(dān)保不動產(chǎn)的人(擔(dān)保不動產(chǎn)的第三取得者)、對擔(dān)保不動產(chǎn)持有后順位擔(dān)保權(quán)的人等，也都免除負擔(dān)或地位上升。[注]參見[日]我妻榮：《新訂民法總則》，于敏譯，中國法制出版社2008年版，第412頁。此外，《日本民法典》第396條還規(guī)定：“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時，不因時效而對債務(wù)人和抵押人消滅?！痹撘?guī)定的意圖是，沒有償還債務(wù)的債務(wù)人、以自己的意思設(shè)定了抵押權(quán)的物上保證人，只要被擔(dān)保債權(quán)沒有消滅，就不能主張消滅抵押權(quán)的時效。[注]參加[日]近江幸至：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第209頁。這說明抵押權(quán)并不存在單獨的時效，而只是因其所擔(dān)保的債權(quán)已過訴訟時效而歸于消滅。對于抵押權(quán)因擔(dān)保的債權(quán)罹于訴訟時效而消滅的規(guī)定，一些學(xué)者認為不妥，因為這使得抵押權(quán)的效力變得非常薄弱。[注]參見[日]柚木馨：《注釋民法(9)物權(quán)(4)》，第234頁。轉(zhuǎn)引自姚瑞光：《民法物權(quán)論》，作者印行1999年版，第277頁。至于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，日本學(xué)者認為，被擔(dān)保債權(quán)罹于時效后，該債權(quán)消滅，此時，依債權(quán)與質(zhì)權(quán)間的從屬關(guān)系，質(zhì)權(quán)也歸于消滅。但是，留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的時效經(jīng)過時并不導(dǎo)致留置權(quán)的消滅。[注]參見第71頁注②，第330頁。

第四種立法模式以我國臺灣地區(qū)“民法”為代表。在該立法模式中，擔(dān)保物權(quán)并不受所擔(dān)保的主債權(quán)罹于時效的影響，但是對于抵押權(quán)，法律特別規(guī)定了其存續(xù)期限。我國臺灣地區(qū)“民法”采取德國民法的立法例，認為訴訟時效完成的法律效果為抗辯權(quán)的發(fā)生，即債務(wù)人得拒絕債權(quán)的給付請求(臺灣地區(qū)“民法”第144條第1款)。[注]參見王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第430頁。臺灣地區(qū)“民法”第146條規(guī)定：“主權(quán)利因時效消滅者，其效力及于從權(quán)利。但法律有特別規(guī)定者，不在此限?！痹摲ǖ?45條就是“法律有特別規(guī)定”的情形，該條規(guī)定：“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請求權(quán)，雖經(jīng)過時效消滅，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。前項規(guī)定，于利息及其他定期給付之各期給付請求權(quán)，經(jīng)時效消滅者，不適用之?！睆倪@兩款可以看出，主債權(quán)罹于時效并不影響擔(dān)保物權(quán)人實現(xiàn)其權(quán)利。立法者之所以特別規(guī)定作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)不受主債權(quán)罹于時效的影響，原因有二：第一，“以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保之請求權(quán)，雖經(jīng)時效消滅，債權(quán)人仍得就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。蓋對人之請求權(quán)，雖已消滅，而對于物上擔(dān)保，則仍未消滅，故得行使權(quán)利也?！盵注]此為該條之立法理由。轉(zhuǎn)引自陳忠五主編：《民法》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第A-180頁。第二，“夫抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，均系從權(quán)利，依前述原則，其主權(quán)利消滅，則此等從權(quán)利亦應(yīng)隨之消滅，自不能再就之取償，然此等供擔(dān)保之權(quán)利，究為物權(quán)，且債權(quán)人往往因持有此等擔(dān)保物之故，而疏忽權(quán)利之及時行使，故法律特例外規(guī)定仍得就其取償?！盵注]鄭玉波：《民法總則》，臺灣三民書局1982年版，第394頁。王澤鑒先生也認為：“法律所以設(shè)此特別規(guī)定，系此等供擔(dān)保的權(quán)利，既為物權(quán)，債權(quán)人常有恃無恐，而疏于請求權(quán)之及時行使，故仍許其就物取償，以實踐擔(dān)保物權(quán)之作用?！蓖鯘设b：《民法總則》，第431頁。

雖然在我國臺灣地區(qū)“民法”上，擔(dān)保物權(quán)不因主債權(quán)罹于時效而受任何影響，但特別規(guī)定了抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，即五年的除斥期間。該法第880條規(guī)定：“以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請求權(quán)已因時效而消滅，如抵押權(quán)人，于消滅時效完成后，五年間不實行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?！逼淞⒎ɡ碛芍^：“抵押權(quán)為物權(quán)，本不因時效而消滅。唯以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)已因時效而消滅，而抵押權(quán)人于消滅時效完成后，又復(fù)經(jīng)過五年不實行其抵押權(quán)，則不能使權(quán)利狀態(tài)永不確定，應(yīng)使抵押權(quán)歸于消滅，以保持社會之秩序。此本條所由設(shè)也。”[注]黃右昌：《民法詮解·物權(quán)編》(下冊)，商務(wù)印書館1947年版，第35頁。我國臺灣地區(qū)“最高法院”認為，“民法典”第880條是對抵押權(quán)因“除斥期間”而消滅的規(guī)定，該期間不存在中斷或者不完成的問題，即“抵押權(quán)人于起訴后，未行使其抵押權(quán)，其除斥期間仍在繼續(xù)進行中，不因已起訴或案件仍在法院審理中而中斷進行。”[注]我國臺灣地區(qū)“最高法院”1964年臺上字第1391號、1996年臺上字第646號。轉(zhuǎn)引自高點法學(xué)編輯研究室：《六法全書·民法物權(quán)》，臺灣高點文化事業(yè)有限公司1998年版，第679-680頁。需要注意的是，第880條規(guī)定的是普通抵押權(quán)因5年的除斥期間而消滅。至于那些在不動產(chǎn)登記機構(gòu)辦理了登記的抵押權(quán)是否也因此消滅，實務(wù)上認為，這并非作為登記機構(gòu)的地政機關(guān)所能解決的問題，必須經(jīng)過法院判決確定后，方能辦理涂消登記。[注]參見我國臺灣地區(qū)“司法行政部”(67)臺函字第00971號函復(fù)“內(nèi)政部”，1979年2月1日。轉(zhuǎn)引自鄭冠宇：《民法物權(quán)》，新學(xué)林出版股份有限公司2011年版，第525頁。

對于“民法”第880條，我國臺灣地區(qū)民法學(xué)界有不同的看法。多數(shù)學(xué)者持贊同的態(tài)度。例如，曹杰先生認為：“抵押權(quán)為物權(quán)，吾民法不認物權(quán)有消滅時效，故雖擔(dān)保債權(quán)之請求權(quán)因時效消滅，抵押權(quán)人仍得就抵押物行使權(quán)利，是為原則(參照第一四五條)。惟其擔(dān)保之債權(quán)既因時效而消滅，若經(jīng)過五年猶不行使其抵押權(quán)，則權(quán)利狀態(tài)永不確定，不足維持社會秩序之安全，故有特別規(guī)定(民法第八八零條)?！盵注]曹杰：《中國民法物權(quán)論》，周旋勘校，中國方正出版社2004年版，第155頁。謝在全先生亦認為，雖然抵押權(quán)屬于一種物權(quán)，原則上不因訴訟時效期間與除斥期間的經(jīng)過而消滅，但是抵押權(quán)屬于不占有標(biāo)的物的物權(quán)，自然不應(yīng)令其久懸，有害于抵押人的利益。何況外國立法例上，也有擔(dān)保物權(quán)得因一定時間的經(jīng)過依公示催告程序宣告為失效的規(guī)定(如《德國民法典》第1170條、第1171條；《瑞士債務(wù)法》第871條)。既然如此，“民法徑以抵押權(quán)因除斥期間經(jīng)過而消滅，更為便捷，似無不可之處”[注]同第65頁注②，第575頁。。然而，也有學(xué)者對臺灣地區(qū)“民法”第880條持批評態(tài)度。例如，姚瑞光先生認為：“請求權(quán)雖因時效而消滅，但權(quán)利本身并不消滅。故以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)的請求權(quán)罹于時效后，從屬于該債權(quán)而存在之抵押權(quán)，應(yīng)無時間的限制，可以隨時實行，始合于擔(dān)保物權(quán)之本旨。德國、瑞士民法均未設(shè)有抵押權(quán)因時間經(jīng)過而消滅之規(guī)定，我民法就其他物權(quán)，亦無因除斥期間經(jīng)過而消滅之明文，獨于第880條規(guī)定，抵押權(quán)人于消滅時效完成后，五年內(nèi)不實行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅?？芍^首創(chuàng)物權(quán)得因除斥期間經(jīng)過而消滅的立法例?！盵注]姚瑞光：《民法物權(quán)論》，第277頁。

(二)我國法上相關(guān)規(guī)則的演進

《物權(quán)法》頒布前，我國規(guī)范擔(dān)保物權(quán)制度最重要的法律就是《擔(dān)保法》。該法雖用多個條文(第15、22、23、25、26、27條)對保證人承擔(dān)保證責(zé)任的起止時間即保證期間作出了規(guī)定，卻完全沒有規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限以及擔(dān)保物權(quán)是否適用主債權(quán)訴訟時效制度的問題。最高人民法院負責(zé)起草《擔(dān)保法解釋》的有關(guān)人士認為：“擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物產(chǎn)生權(quán)能上的限制，對擔(dān)保物的使用和轉(zhuǎn)讓均發(fā)生影響，所以世界各國立法例多規(guī)定擔(dān)保物權(quán)有存續(xù)期限，以便擔(dān)保物的流轉(zhuǎn)和體現(xiàn)價值。而我國現(xiàn)行的擔(dān)保法對此沒有規(guī)定，所以司法解釋從實踐需要出發(fā)，在立法出現(xiàn)漏洞時進行漏洞補充式的解釋?！盵注]李國光、奚曉明、曹士兵、金劍峰：《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解與適用》，第89頁。故此，《擔(dān)保法解釋》借鑒了我國臺灣地區(qū)“民法”第880條的規(guī)定，于第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持?！睆脑摽畋硎隹芍稉?dān)保法解釋》并不承認擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)受主債權(quán)時效屆滿的影響，而是規(guī)定了一個擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限(即除斥期間)，即“主債權(quán)訴訟時效期間+兩年”。我國的普通訴訟時效期間是2年(《民法通則》第135條、第137條)[注]《民法通則》與《合同法》等法律還規(guī)定了一些特殊的訴訟時效期間。如租賃合同中延付或者拒付租金的訴訟時效期間為1年(《民法通則》第136條第3項)，國際貨物買賣合同和技術(shù)進出口合同的訴訟時效期間為4年(《合同法》第129條)。，故擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限通常是4年。[注]實務(wù)界多認為，該期限為除斥期間，參見曹士兵：《中國擔(dān)保諸問題的解決與展望——基于擔(dān)保法及其司法解釋》，第258頁；劉貴祥：《物權(quán)法關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新以及司法實務(wù)面臨的幾個問題》，載中國民商法律網(wǎng)http://www.civillaw.com.cn/Article/default.asp?id=37482。4年期滿后，擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。[注]相關(guān)案例參見：《擔(dān)保物權(quán)因除斥期間屆滿而消滅——海南一中院判決信達公司與二鄉(xiāng)園公司等抵押合同糾紛案》，載《人民法院報》2009年7月10日?！稉?dān)保法解釋》第12條第2款中的“人民法院不予支持”就權(quán)利消滅的意思的反對解釋可知，只有當(dāng)擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的2年內(nèi)都不行使擔(dān)保物權(quán)時，人民法院才不予支持。而“這里的不予支持不是因為主債權(quán)訴訟時效完成，而是因為擔(dān)保物權(quán)人未在司法解釋規(guī)定的期間內(nèi)行使權(quán)利”[注]同第66頁注②，第261頁。。如果僅僅是主債權(quán)訴訟時效完成，因為債權(quán)并不消滅，所以主債權(quán)罹于時效并不會導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)消滅，擔(dān)保物權(quán)人仍有權(quán)行使擔(dān)保物權(quán)，人民法院應(yīng)予以支持。[注]參見同第66頁注③，第91頁。

起草《物權(quán)法》的時候，就擔(dān)保物權(quán)是否因主債權(quán)罹于時效而消滅以及應(yīng)否規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限等問題，有很大的爭議。一種觀點認為，擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)受到主債權(quán)罹于時效的影響。因為主債權(quán)的訴訟時效期間屆滿后，權(quán)利本身并不消滅，債務(wù)人只是享有時效抗辯權(quán)而已。擔(dān)保物權(quán)屬于從權(quán)利，從屬于其擔(dān)保的債權(quán)，既然主債權(quán)不消滅，則擔(dān)保物權(quán)也并不因此消滅，仍得以存續(xù)。[注]參見鄒海林、常敏：《債權(quán)擔(dān)保的方式和應(yīng)用》，法律出版社1998年版，第179頁；許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第404頁以下。此外，擔(dān)保物權(quán)是一種物權(quán)，物權(quán)不是請求權(quán)，其本身也不適用訴訟時效。故此，建議繼續(xù)沿用最高人民法院《擔(dān)保法解釋》第12條的規(guī)定，為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)規(guī)定一個法定的期限即可。[注]參見《地方人大、中央有關(guān)部門、單位和專家對〈中華人民共和國物權(quán)法(草案)〉(社會公開征求意見稿)的意見》，載全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，法律出版社2007年版，第173頁。另一種觀點認為，法律最好規(guī)定，主債權(quán)訴訟時效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)不消滅，但擔(dān)保人享有對擔(dān)保權(quán)人的抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)可以在擔(dān)保權(quán)人要求實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時主張。首先，中國法上訴訟時效屆滿后主債權(quán)本身并不消滅，只是產(chǎn)生時效抗辯權(quán)，而這種抗辯不是為了保證交易安全，只是出于舉證的需要。其次，在轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保方式(如動產(chǎn)質(zhì)權(quán))下，即使主債權(quán)訴訟時效屆滿，擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可以憑借占有處分擔(dān)保物，實現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅，實際意義不大，也與債務(wù)人不得對超過訴訟時效期間所為的履行請求返還的民法基本理論相悖。最后，擔(dān)保權(quán)人為了防止擔(dān)保物權(quán)消滅，會采取各種措施使主債權(quán)的訴訟時效中斷或中止，這可能導(dǎo)致當(dāng)事人和整個社會的經(jīng)濟成本增大。[注]參見上書，第661-662頁。

最終，《物權(quán)法》并未對所有的擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限作出規(guī)定，只是規(guī)定了主債權(quán)訴訟時效期間屆滿對抵押權(quán)的影響。該法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護?！眳⑴c《物權(quán)法》起草的全國人大常委會法制工作委員會民法室的同志認為，《物權(quán)法》該條的立法理由為：“隨著市場經(jīng)濟的快速運轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財產(chǎn)的經(jīng)濟效用，制約經(jīng)濟的發(fā)展。因此，規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期限，能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進經(jīng)濟的發(fā)展。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，因此一些國家民法和我國臺灣地區(qū)‘民法’將抵押權(quán)的存續(xù)期限與主債權(quán)的消滅時效或者訴訟時效掛鉤的做法，值得借鑒?！盵注]胡康生主編：《中華人民共和國物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第440頁。

(三)如何理解《物權(quán)法》第202條

《物權(quán)法》頒行后，除少數(shù)學(xué)者完全否定第202條外[注]例如，陳華彬教授認為，未來修訂《物權(quán)法》應(yīng)當(dāng)將第202條刪除，重新回復(fù)到《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定上去。參見陳華彬：《民法物權(quán)論》，中國法制出版社2010年版，第439頁。還有的學(xué)者認為，應(yīng)當(dāng)刪除第202條，借鑒意大利民法的規(guī)定，以20年作為登記的抵押權(quán)的最長存續(xù)期限。參見徐杰：《擔(dān)保物權(quán)與時效的關(guān)聯(lián)性研究》，載《法學(xué)研究》2012年第5期。，多數(shù)學(xué)者還是圍繞著如何理解該條展開研究，特別是就該條第2句規(guī)定的“未行使的，人民法院不予保護”的理解，產(chǎn)生了三種觀點。

第一種觀點為“勝訴權(quán)喪失說”，也稱“執(zhí)行力喪失說”。該說認為，過了主債權(quán)訴訟時效期間后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。[注]參見本頁注④，第441頁。申言之，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的司法保護期，而非抵押權(quán)的存續(xù)期限。因為該期間屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)，抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。也就是說，《物權(quán)法》規(guī)定的抵押權(quán)的行使期間近似于抵押權(quán)的“訴訟時效”，因為與訴訟時效的法律效果一樣，該司法保護期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護的權(quán)利即勝訴權(quán)。在我國法律和司法解釋沒有明確規(guī)定主債權(quán)訴訟時效屆滿抵押權(quán)消滅的情況下，必須嚴格遵循文義解釋的原則，在“法”的框架內(nèi)去理解和適用法律，不得隨意擴大解釋將抵押權(quán)“人民法院不予保護”理解為“抵押權(quán)消滅”。故依照物權(quán)法定主義，抵押權(quán)此際并未消滅。[注]相關(guān)案例參見“瀘溪縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與張大松抵押合同糾紛上訴案”，湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院(2012)州民二終字第4號民事判決書。

第二種觀點為“時效抗辯權(quán)發(fā)生說”，這是多數(shù)學(xué)者所贊同的學(xué)說。[注]相關(guān)案例參見，“祁陽縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社與胡北平抵押擔(dān)保合同糾紛上訴案”，永州市中級人民法院(2011)永中法民二終字第332號民事判決書。此說認為，對于主債權(quán)訴訟時效期間已經(jīng)屆滿的抵押權(quán)，人民法院不予保護不等于該抵押權(quán)已經(jīng)消滅，只是抵押人因此享有了主債務(wù)人的時效抗辯權(quán)。[注]參見王利明、尹飛、程嘯：《中國物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第446頁；江平主編：《中國物權(quán)法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2007年版，第461頁；崔建遠：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說——以中國物權(quán)法的解釋論為中心》(下冊)，清華大學(xué)出版社2011年版，第829頁。例如，王利明教授認為，所謂人民法院不予保護應(yīng)當(dāng)與《民法通則》關(guān)于訴訟時效屆滿的法律后果作相同的理解。也就是說，主債權(quán)時效屆滿，抵押權(quán)不消滅，而只是使抵押人享有了拒絕履行的抗辯權(quán)(最高人民法院《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第1、3、4條)。作為從權(quán)利的抵押權(quán)，其實體權(quán)利不應(yīng)消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)，抵押權(quán)人仍然可以接受，從而使其權(quán)利實現(xiàn)。[注]參見王利明：《物權(quán)法研究(第三版)》(下卷)，中國人民大學(xué)出版社2013年版，第1218頁。尹田教授認為，《物權(quán)法》第202條的規(guī)定只是產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)超過訴訟時效期間而與之同時喪失強制力的效果，即主債權(quán)訴訟時效期間屆滿后，對于主債權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)的主張，擔(dān)保人有權(quán)在訴訟中主張時效抗辯。但是，如果擔(dān)保人未在一審辯論終結(jié)前主張其時效抗辯，則視為放棄時效利益，主債權(quán)人行使其擔(dān)保物權(quán)的主張仍然成立。[注]參見尹田：《物權(quán)法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第470頁。此外，如果擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的是分期履行的債務(wù)(如定期支付的租金或分期支付的貸款)，應(yīng)將之視為各個相對獨立的請求權(quán)而分別計算訴訟時效期間，如果其中部分訴訟時效期間屆滿，因擔(dān)保物權(quán)的不可分性，擔(dān)保物權(quán)的效力不受影響，但債權(quán)人不得就時效期間已經(jīng)屆滿的債務(wù)部分，就擔(dān)保物而強制獲得清償。[注]參見尹田：《民法典總則之理論與立法研究》，法律出版社2010年版，第811-813頁。

第三種觀點認為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)的行使期限就是抵押權(quán)的存續(xù)期限或除斥期間，而非抵押權(quán)的訴訟時效或受到公力保護的期限，抵押權(quán)因該時間的經(jīng)過而消滅。[注]參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，人民法院出版社2007年版，第602頁；魏振瀛主編：《民法(第四版)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2010年版，第311頁(本部分由李仁玉教授撰寫)。司法實踐中采取這種觀點的法院比較多，相應(yīng)的判決參見“中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司與海南協(xié)裕房地產(chǎn)有限公司抵押合同糾紛上訴案”，海南省三亞市中級人民法院(2013)三亞民二終字第254號民事判決書；“倪某訴魏某抵押合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民一(民)初字第12389號民事判決書；“張某某等訴某銀行股份有限公司永川支行抵押合同糾紛案”，重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第01865號民事判決書。首先，如果法律上不規(guī)定抵押權(quán)的存續(xù)期限，而是允許抵押權(quán)人在任何時候都可以行使抵押權(quán)，則對于抵押人來說過于苛刻。此外，抵押權(quán)人有抵押權(quán)卻不行使，不僅不利于物的交易價值和擔(dān)保秩序的穩(wěn)定，反而可能助長抵押權(quán)人濫用因物之擔(dān)保而取得的優(yōu)勢地位，損害債務(wù)人的利益。故此，法律上必須對抵押權(quán)的存續(xù)期限加以限制，以便督促抵押權(quán)人積極行使抵押權(quán)，保證社會經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定。[注]參見黃松有主編：《〈中華人民共和國物權(quán)法〉條文理解與適用》，第602頁。其次，我國《物權(quán)法》第202條規(guī)定了抵押權(quán)的行使期限，在期限內(nèi)怠于行使的，則抵押權(quán)人“喪失人民法院公權(quán)力的保護，且抵押權(quán)的實質(zhì)是對抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，被告對抵押物不再受到法律保護，顯然不能再就抵押物優(yōu)先于其他債權(quán)而受到清償，被告享有的抵押權(quán)已不具有抵押權(quán)的實質(zhì)，該抵押權(quán)的存在已沒有任何意義”[注]“劉某某訴重慶某某商業(yè)銀行股份有限公司銅梁支行抵押合同糾紛案”，重慶市銅梁縣人民法院(2013)銅法民初字第00841號民事判決書。，因此抵押人有權(quán)請求法院確認抵押權(quán)人喪失抵押權(quán)，即抵押權(quán)消滅。最后，如果認為抵押權(quán)并不消滅，只是不受公權(quán)力保護而已，則抵押物上存續(xù)這種無法行使的抵押權(quán)，不僅不利于物的效用的發(fā)揮，與《物權(quán)法》的宗旨相悖，同時也損害了其他債權(quán)人的利益。[注]參見“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淅川縣支行與淅川縣福利特種電珠廠抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省南陽市中級人民法院(2010)南民二終字第701號民事判決書。

在我國司法實踐中，很多法院采取了這一觀點。例如，“漯河市郾城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漯河市正凱工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案”，法院認為，“本案中，上訴人郾城農(nóng)信社的抵押權(quán)已經(jīng)超過主債權(quán)訴訟時效未行使，其抵押權(quán)不受法律保護，因此對于被上訴人正凱公司要求確認上訴人郾城農(nóng)信社抵押權(quán)消滅的訴訟請求，原審法院予以支持，符合法律規(guī)定，本院予以維持?！痹凇皸钴幵V安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”中，法院認為：“楊軒與原當(dāng)涂縣信用合作聯(lián)合社簽訂的抵押擔(dān)保借款合同合法有效，楊軒應(yīng)當(dāng)按約還本付息，原借款人及債權(quán)、債務(wù)的承繼者安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司則應(yīng)當(dāng)在訴訟時效期間內(nèi)向楊軒主張權(quán)利。楊軒所借款3萬元，還款期限為1999年12月10日，安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間應(yīng)為1999年12月11日至2001年12月10日。安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司至今未主張權(quán)利，業(yè)已超過訴訟時效，其主債權(quán)不受法律保護。因安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司作為抵押權(quán)人未在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)，故抵押權(quán)不僅不受人民法院保護，且已消滅?！盵注]參見“漯河市郾城區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與漯河市正凱工貿(mào)有限公司抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省漯河市中級人民法院(2014)漯民四終字第509號民事判決書、“楊軒訴安徽馬鞍山農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”，安徽省馬鞍山市當(dāng)涂縣人民法院(2010)當(dāng)民二初字第0131號民事判決書。其他類似的判決參見“中國信達資產(chǎn)管理股份有限公司海南省分公司與海南協(xié)裕房地產(chǎn)有限公司抵押合同糾紛上訴案”，海南省三亞市中級人民法院(2013)三亞民二終字第254號民事判決書；“倪某訴魏某抵押合同糾紛案”，上海市浦東新區(qū)人民法院(2012)浦民一(民)初字第12389號民事判決書；“張某某等訴某銀行股份有限公司永川支行抵押合同糾紛案”，重慶永川區(qū)人民法院(2012)永法民初字第01865號民事判決書；“中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司淅川縣支行與淅川縣福利特種電珠廠抵押權(quán)糾紛上訴案”，河南省南陽市中級人民法院(2010)南民二終字第701號民事判決書。

筆者贊同第三種觀點，即《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限。在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)的，該期限屆滿后，抵押權(quán)歸于消滅而非僅僅是喪失勝訴權(quán)或強制執(zhí)行力。首先，訴訟時效只適用于請求權(quán)，且主要適用于債權(quán)請求權(quán)。因此，作為物權(quán)的抵押權(quán)不適用訴訟時效，也不存在因時效期間屆滿而成為喪失強制執(zhí)行力的“自然物權(quán)”或“不完全物權(quán)”[注]在債法上，被排除了可訴性即沒有強制執(zhí)行力的債務(wù)被稱為“不完全債務(wù)”。參見黃立：《民法債編總論》，元照出版公司2006年第3版，第10頁。。其次，由于抵押權(quán)本身并不適用訴訟時效，只有主債權(quán)適用訴訟時效，因此在主債權(quán)罹于時效后，債務(wù)人享有了對抗債權(quán)人債務(wù)履行請求的時效抗辯權(quán)。但是，抵押人無法援引該時效抗辯權(quán)來對抗抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的要求。因為時效抗辯權(quán)對抗的是債權(quán)請求權(quán)，確切地說，是債權(quán)人的給付請求權(quán)。它不能在抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時對抗之。因為抵押權(quán)是物權(quán)，而物權(quán)是絕對權(quán)、支配權(quán)和行為權(quán)?！耙磺惺箼?quán)利人得以自己行為的權(quán)利，都是絕對權(quán)。”[注]Rudolph Sohm,Institutionen,12 Aufl.,Leipzig,1905,S.305.轉(zhuǎn)引自金可可：《魯?shù)婪颉に髂氛搨鶛?quán)與物權(quán)的區(qū)分》，載《華東政法學(xué)院學(xué)報》2005年第1期。作為絕對權(quán)，抵押權(quán)人于債務(wù)履行期限屆滿或發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形時，有權(quán)將抵押財產(chǎn)變價并優(yōu)先受償，這也是抵押權(quán)的最主要效力，其本質(zhì)為變價權(quán)與優(yōu)先受償權(quán)的實現(xiàn)，而非抵押權(quán)人針對抵押人的給付請求。抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)時，無須抵押人的同意與協(xié)助，即便抵押人與抵押權(quán)人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達成協(xié)議的，抵押權(quán)人也可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)(《物權(quán)法》第195條第2款)。此時，抵押權(quán)人實現(xiàn)抵押權(quán)的程序?qū)儆诜窃A程序，即《民事訴訟法》第15章第7節(jié)規(guī)定的作為特別程序的“實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件”。最后，如果認為主債權(quán)罹于時效，抵押權(quán)本身并不消滅，只是喪失了強制執(zhí)行力，將不正當(dāng)?shù)叵拗频盅喝藢ζ湄敭a(chǎn)的利用，不利于發(fā)揮物的效用。這一點在不動產(chǎn)抵押權(quán)上體現(xiàn)得尤為明顯。一方面，雖然抵押權(quán)已經(jīng)沒有強制執(zhí)行力了，卻并未消滅，故此，登記機構(gòu)不可能依據(jù)抵押人的單方申請注銷抵押權(quán)登記。抵押權(quán)人完全有可能故意不配合抵押人申請抵押權(quán)的注銷登記，則抵押權(quán)登記會一直留存在登記簿上。另一方面，《物權(quán)法》第191條規(guī)定，抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫降盅簷?quán)人的同意。抵押人未經(jīng)抵押權(quán)人同意，不得轉(zhuǎn)讓抵押財產(chǎn)[注]依據(jù)《房屋登記辦法》第34條、《土地登記辦法》第43條，在抵押期間，抵押人轉(zhuǎn)讓抵押房屋或抵押的土地使用權(quán)的，必須提交抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓的書面文件，否則房屋登記機構(gòu)、土地登記機構(gòu)不得辦理房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移登記或土地使用權(quán)的變更登記。，但受讓人代為清償債務(wù)消滅抵押權(quán)的除外。抵押權(quán)在主債權(quán)罹于時效后，雖然不受法律保護但并未消滅，這樣就會導(dǎo)致抵押權(quán)人在其權(quán)利不受法律保護之后，依然可以構(gòu)成抵押人財產(chǎn)權(quán)的限制。這顯然是極不合理的。

綜上所述，筆者認為，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的是抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，當(dāng)主債權(quán)罹于時效后，抵押權(quán)歸于消滅。抵押人有權(quán)向法院請求確認抵押權(quán)消滅，并依據(jù)法院的裁判文書辦理抵押權(quán)的注銷登記。

(四)其他擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限問題

《物權(quán)法》只是在第202條規(guī)定了主債權(quán)時效屆滿導(dǎo)致抵押權(quán)人行使抵押權(quán)的請求不會得到法院的支持，而沒有規(guī)定主債權(quán)時效屆滿對質(zhì)權(quán)、留置權(quán)有何影響或這兩類擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限。

一種觀點認為，《物權(quán)法》之所以未就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作如同抵押權(quán)那樣的規(guī)定，就是認為這兩種權(quán)利既不會因主債權(quán)罹于時效而受到影響，也沒有其他法定的存續(xù)期限。因為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)與留置權(quán)都屬于需要轉(zhuǎn)移占有的擔(dān)保物權(quán)。即使主債權(quán)的訴訟時效期間屆滿，由于擔(dān)保物仍在質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人的控制之下，他們可以憑借占有處分擔(dān)保物，實現(xiàn)自己的權(quán)利。因此，規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效屆滿而消滅的實際意義不大。況且，這樣的規(guī)定也與債務(wù)人不得對超過訴訟時效期間所為的履行請求返還的民法基本理論相悖。[注]全國人民代表大會常務(wù)委員會法制工作委員會民法室編：《物權(quán)法立法背景與觀點全集》，第661頁。此外，《物權(quán)法》第220條和第237條已就擔(dān)保權(quán)人及時行使擔(dān)保權(quán)作出了規(guī)定，再規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)因主債權(quán)時效屆滿而消滅或單獨規(guī)定這兩類擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，沒有什么意義。[注]參見劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實務(wù)面臨的問題(下)》，載《法律適用》2007年第9期。

另一種觀點認為，雖然《物權(quán)法》第202條規(guī)定的只是抵押權(quán)的問題，但該規(guī)定應(yīng)參照適用于其他擔(dān)保物權(quán)。[注]參見第75頁注⑤，第470頁。因為如果質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不因主債權(quán)罹于時效而消滅的話，則當(dāng)債務(wù)人提供擔(dān)保時，債權(quán)人實行擔(dān)保物權(quán)就直接否定了主債權(quán)時效完成的全部意義。即便擔(dān)保人是債務(wù)人以外的第三人，物上保證人在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后對主債務(wù)人享有的追償權(quán)也會使時效完成變得毫無價值可言。[注]參見第67頁注②。

本文認為，上述兩種觀點都值得商榷。首先，即便在動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和留置權(quán)中擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物，主債權(quán)罹于時效后，如果規(guī)定質(zhì)權(quán)和留置權(quán)歸于消滅的話，自然作為擔(dān)保人的債務(wù)人或第三人有權(quán)要求占有質(zhì)物或留置物的債權(quán)人返還擔(dān)保財產(chǎn)。顯然，這種擔(dān)保財產(chǎn)的返還不等于債務(wù)人對超時效行為的履行請求返還，沒有與民法原理相悖。況且質(zhì)權(quán)也并非都是需要占有質(zhì)物的，權(quán)利質(zhì)權(quán)就基本上以登記作為成立要件或?qū)挂?。無論是占有擔(dān)保財產(chǎn)還是登記本身，都不足以用來論證質(zhì)權(quán)和留置權(quán)可以不因主債權(quán)時效屆滿而消滅或不應(yīng)有一個法律的存續(xù)期限。其次，盡管《物權(quán)法》第220條與第237條要求質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人在能夠行使擔(dān)保物權(quán)時應(yīng)及時行使權(quán)利并規(guī)定了對出質(zhì)人或債務(wù)人的救濟，但這畢竟不同于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)因法定存續(xù)期限屆滿而消滅的情形。事實上，如果留置權(quán)和質(zhì)權(quán)完全不因主債權(quán)的訴訟時效期間而受到任何影響，依然可以無期限地存續(xù)下去，則既會影響訴訟時效制度的目的，也會導(dǎo)致?lián)Ｈ说呢敭a(chǎn)被無期限地加以限制，不利于充分發(fā)揮物的效用。再次，如果認為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)沒有法定的存續(xù)期限，可以永久存續(xù)，則會導(dǎo)致法律保護力度不同的擔(dān)保物權(quán)。當(dāng)事人可能會更愿意選擇質(zhì)權(quán)而非抵押權(quán)來擔(dān)保債權(quán)，如此一來，將對整個擔(dān)保物權(quán)的體系構(gòu)成沖擊。最后，既然《物權(quán)法》第202條只是規(guī)定了抵押權(quán)因主債權(quán)的時效期間屆滿而歸于消滅，并未對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)作出規(guī)定，就說明立法者不認為質(zhì)權(quán)和留置權(quán)與抵押權(quán)一樣因主債權(quán)罹于時效而消滅。因此，認定第202條也適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的觀點，依據(jù)不足。既然《擔(dān)保法》并未因《物權(quán)法》的頒布而廢止，同時《物權(quán)法》第178條又規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！辫b于《物權(quán)法》沒有就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期限作出規(guī)定，所以《擔(dān)保法解釋》第12條第2款的規(guī)定仍然適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。[注]最高人民法院《關(guān)于審理擔(dān)保物權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋(2013年4月討論稿)》第12條第3款規(guī)定：“質(zhì)權(quán)、留置權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時效結(jié)束后的二年內(nèi)行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

四、結(jié)語

綜上所述，《擔(dān)保法解釋》為防止登記機構(gòu)亂收費而禁止登記機構(gòu)強制要求登記擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，是完全正確的。然而，禁止當(dāng)事人自行約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限，顯然是不妥的。事實上，我國《物權(quán)法》并沒有禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。在筆者看來，當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限既不違反物權(quán)法定原則，又能夠有效地督促擔(dān)保物權(quán)人盡早實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，避免擔(dān)保物權(quán)不合理地、長久地限制擔(dān)保財產(chǎn)的交換價值和使用價值的實現(xiàn)，有利于充分發(fā)揮物的效用。因此，法律上應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限。至于擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期限，就抵押權(quán)而言，《物權(quán)法》第202條已有明文規(guī)定，該條規(guī)定的就抵押權(quán)的法定存續(xù)期限，即主債權(quán)訴訟時效期間一旦屆滿，雖然主債權(quán)本身并不消滅，但抵押權(quán)歸于消滅。對于那些辦理登記的抵押權(quán)，抵押人有權(quán)請求法院確認抵押權(quán)消滅，并依據(jù)法院的判決向登記機構(gòu)申請抵押權(quán)的注銷登記。至于質(zhì)權(quán)與留置權(quán)的存續(xù)期限，雖然《物權(quán)法》沒有明文規(guī)定，但這并非意味著二者就沒有存續(xù)期限。在現(xiàn)階段，對于這兩類擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期限問題，應(yīng)繼續(xù)適用《擔(dān)保法解釋》第12條第2款。至于今后，則應(yīng)通過最高人民法院關(guān)于《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編的司法解釋明確之。