王耀世侯東亮

（1.鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院，河南鄭州450003；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046）

少年司法分立論

王耀世1侯東亮2

（1.鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院，河南鄭州450003；2.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，河南鄭州450046）

少年司法的分立從刑事古典學(xué)派、實(shí)證學(xué)派的思想中汲取理論準(zhǔn)備，同時(shí)，關(guān)愛和回歸的內(nèi)在價(jià)值顯現(xiàn)出少年司法獨(dú)特的理論基石?；诹⒎ㄍ苿?dòng)和現(xiàn)實(shí)的障礙，目前的少年司法系統(tǒng)仍然存在著諸多的問題，但唯有分立的少年司法存在，基于此的獨(dú)特理念、程序和非刑罰措施等諸多方面能夠滿足扶助非行少年重返社會(huì)的責(zé)任。

分立；刑事司法；少年司法；關(guān)愛；回歸

“少年法之理論，與傳統(tǒng)刑事法之理論（包括刑法、刑事訴訟法以及監(jiān)獄法理論），雖多距離，然對(duì)舊日之刑事法，正有推陳出新之作用，刑事法之改正，將于少年法始肇其端。”［1］美國法學(xué)家龐德曾贊譽(yù)少年司法是“英國大憲章以來，司法史上最偉大的發(fā)明”，可謂是對(duì)少年法在犯罪學(xué)、刑事法學(xué)中的地位肯定。我國一些學(xué)者提出中國法學(xué)急需“建立少年法學(xué)這一新學(xué)科的呼聲”［2］。但是，少年司法如果在理論層面不能分立于成人刑事司法，其“司法制度上的王冠”難以真正發(fā)揮作用。

一、忽略與建構(gòu)：少年司法理論的演進(jìn)

（一）刑事古典學(xué)派的理論起點(diǎn)

刑事古典學(xué)派有力地推動(dòng)了19世紀(jì)刑法改革運(yùn)動(dòng)的發(fā)展。其所面臨的與封建刑法作斗爭的緊迫任務(wù)，“罪刑法定”、“罪行均衡”原則，其意在解決行為人觸法必罰、同罪同罰的問題。古典學(xué)派高舉理性、平等的大旗，其用意在于宣示和封建刑法殘酷、恣意和不平等劃清涇渭分明的界限。然而，平等的思想導(dǎo)致不問犯罪者是否是初犯或累犯，也不問其犯罪動(dòng)機(jī)、年齡、社會(huì)地位和財(cái)富等，只要觸犯相同的罪名就應(yīng)當(dāng)施以相同的刑罰。于是少年違法者也被歸為“理性”和“平等”的大旗下受到與成人犯罪完全相同的懲罰，甚至沒有表現(xiàn)出絲毫的惻隱之心［3］。但它在不經(jīng)意之間忽略犯罪人之間的差異，也就是說，少年司法處在古典學(xué)派主導(dǎo)下的刑事司法的邊界。

值得注意的是，古典學(xué)派學(xué)者們開始注意到少年犯罪者受到的非理性的司法待遇，并認(rèn)識(shí)到由于其無法判斷和決定自己的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)其免除責(zé)任、免除刑事處罰。由此，少年司法的問題猶如一粒種子根植于古典學(xué)派思想的領(lǐng)域，等待著陽關(guān)、雨露的恩澤而成為日后少年司法分立發(fā)展的起點(diǎn)。

（二）實(shí)證犯罪學(xué)派的探索

19世紀(jì)后半葉，由于工業(yè)化引發(fā)的少年犯罪激增和累犯率居高不下，“犯罪的禍患與現(xiàn)代文明的繁榮形成一個(gè)陰暗而悲慘的對(duì)比，……有必要發(fā)明一種更為準(zhǔn)確地診斷這些社會(huì)道德疾病的方法，以便進(jìn)行某種有效和更加人道的治療”［4］。實(shí)證犯罪學(xué)派的學(xué)者主張把研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)聚焦在少年犯罪和成人犯罪之間原因、對(duì)策的差異性上。龍勃羅梭提出“絕大多數(shù)的犯罪發(fā)生在15歲至25歲的年齡段”［5］，并指出吸煙、流浪、酗酒等惡習(xí)會(huì)綜合導(dǎo)致少年犯罪，邪惡的教育甚至比遺棄更能促使少年犯罪［6］。菲利在批判古典學(xué)派自由意志論和道德責(zé)任論的同時(shí)，認(rèn)為不良的社會(huì)環(huán)境是造成生來犯罪人的主要原因，“工業(yè)化的進(jìn)程使得母親成為工業(yè)機(jī)械里的一個(gè)齒輪，孩子在無人照管的污穢環(huán)境中長大甚至還受到工業(yè)資本家的盤剝，犯罪已成為必然”［7］。因此，少年犯罪人作為獨(dú)特的犯罪人的角色開始進(jìn)入研究者的視野，少年司法分立的趨勢(shì)開始涌動(dòng)。

1.強(qiáng)調(diào)早期預(yù)防和治療。

在貝卡利亞的理論視野中，“預(yù)防犯罪比懲罰犯罪更高明”的判斷，只有像治療疾病一樣作到早預(yù)防、早治療，治療和預(yù)防犯罪的目的才能達(dá)到。龍勃羅梭提出認(rèn)為，有必要在立法方面應(yīng)當(dāng)制定專門的法典，才能滿足對(duì)少年犯罪人特殊對(duì)待和特殊處理的需要。龍勃羅梭還稱贊當(dāng)時(shí)產(chǎn)生的少年法庭，提出應(yīng)當(dāng)由專門設(shè)立的少年法官根據(jù)特殊的法律來審理少年犯罪案件。同時(shí)，還主張對(duì)于輕微犯罪和偶爾的犯罪最好的方法是對(duì)少年犯罪不予監(jiān)禁，法官先加以斥責(zé)，告以再犯必罰，然后令以官吏看管。

2.矯治機(jī)構(gòu)專業(yè)化。

龍勃羅梭認(rèn)為，為了遏制未來犯罪，應(yīng)當(dāng)從犯罪人出發(fā)，預(yù)防犯罪人再犯可能性、剝奪再犯能力對(duì)犯罪人行為進(jìn)行矯治。于是，監(jiān)獄已不單純是對(duì)犯罪進(jìn)行報(bào)應(yīng)與行刑的場(chǎng)所，而是救治和感化教育的場(chǎng)所。同時(shí)，龍勃羅梭主張應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押少年和成年犯罪人并對(duì)一部分年齡較小的生來犯罪人應(yīng)當(dāng)仔細(xì)隔離、單獨(dú)矯治。在他看來，矯正少年兒童的問題遠(yuǎn)不是制定一些懲罰性的條例和法律所能解決，在針對(duì)少年兒童的矯正問題上，有教養(yǎng)和有能力的家庭承擔(dān)矯正任務(wù)。因此，矯正少年的場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)專業(yè)化，應(yīng)當(dāng)適合少年年齡和性情的培養(yǎng)需要，在滿足教養(yǎng)院運(yùn)行的收益性基礎(chǔ)上，被收容的少年經(jīng)常處于“最恰當(dāng)?shù)墓芙桃?guī)范與實(shí)際可行性的沖突”［8］。

3.刑罰替代措施。

以菲利為代表的刑事社會(huì)學(xué)派認(rèn)為，刑罰已經(jīng)遠(yuǎn)非古典學(xué)派學(xué)者所想象的那樣是治愈犯罪的靈丹妙藥，犯罪預(yù)防的重心從刑法典轉(zhuǎn)為尋找其他的社會(huì)防衛(wèi)手段實(shí)現(xiàn)刑罰的替代措施。菲利提出的所謂作為刑罰之外的社會(huì)防衛(wèi)手段的刑罰替代措施頗具有當(dāng)下中國犯罪綜合治理的味道，它通過經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域、政治領(lǐng)域、科學(xué)領(lǐng)域、立法和行政領(lǐng)域、教育領(lǐng)域等刑罰替代措施的列舉，試圖勾勒出犯罪治本之策。在菲利構(gòu)建的刑罰替代措施中盡管沒有直接針對(duì)少年犯罪所采取的刑罰替代措施，但他認(rèn)為對(duì)兒童進(jìn)行生理和心理治療應(yīng)當(dāng)是最有效的刑罰替代措施。同時(shí)，菲利也反對(duì)對(duì)少年犯罪人適用短期自由刑，他們同樣也贊成把不良兒童寄養(yǎng)或安置在農(nóng)村家庭。菲利在對(duì)少年犯罪刑罰替代措施的思考中提出“已經(jīng)開墾的農(nóng)業(yè)流放地對(duì)少年罪犯是最有益的，……只有戶外勞動(dòng)才能保證身體和道德的健康”［9］。雖然這種刑罰替代措施也因備受爭議而失敗，但基于先輩學(xué)者在矯正不良少年的探索中使得替代措施閃爍著人類理性的光芒。

（三）國家親權(quán)思想的確立

少年司法制度得以誕生、發(fā)展的基礎(chǔ)是英國衡平法院（Equity Court）國家親權(quán)思想（parens patriae）。其核心內(nèi)容在于國家不是懲罰兒童的官吏，而是未成年人的最高監(jiān)護(hù)人享有最高監(jiān)護(hù)權(quán)?！皩?duì)于少年非行則是從社會(huì)福利的角度認(rèn)為其是家庭功能不彰，兒童不是家長的私人財(cái)產(chǎn)，而是國家未來的資產(chǎn)?！保?0］也即是說，國家負(fù)有創(chuàng)造有利于兒童成長環(huán)境的責(zé)任，并隨著社會(huì)發(fā)展不斷將少年乃至年齡較大的青少年也納入保護(hù)的范圍，因?yàn)樵趪业囊曇皟?nèi)，他（她）們都是國家未來的“資產(chǎn)”，又基于他（她）們?nèi)跣《枰Ｗo(hù)的形象從而成為國家、社會(huì)以及家庭所共同關(guān)心的對(duì)象。在國家親權(quán)理念之下，英國衡平法院僅管轄保護(hù)失教、失養(yǎng)和孤貧少年的案件，在社會(huì)意識(shí)中形成了非行少年是社會(huì)受害者而不是社會(huì)侵害者的角色認(rèn)識(shí)。因此，國家親權(quán)理念排除對(duì)非行少年刑事處罰的適用，轉(zhuǎn)而選擇“保護(hù)”立場(chǎng)來處理少年非行的問題。由此可見，國家親權(quán)理念的精髓在于保護(hù)的理念，其建構(gòu)了“非刑罰的替代性措施處理少年違法的哲學(xué)基礎(chǔ)”［11］，奠定了少年司法的理論基礎(chǔ)。

二、關(guān)愛和回歸：少年司法的內(nèi)在價(jià)值

（一）超越刑事司法

自貝卡利亞以來，刑事法的發(fā)展在于規(guī)制罪刑擅斷、實(shí)現(xiàn)罪刑均衡和報(bào)復(fù)正義，而少年司法所解決的問題在于關(guān)愛和治療少年非行，使其回歸社會(huì)。在司法實(shí)踐中，微縮版刑事司法或“影子司法”的形象和地位，反映出少年司法內(nèi)在價(jià)值有待發(fā)掘和實(shí)踐。聯(lián)合國預(yù)防犯罪大會(huì)把少年司法制度譽(yù)為“現(xiàn)代法律制度的王冠”。美國法學(xué)家龐德贊譽(yù)少年司法制度是“英國大憲章以來，司法史上最偉大的發(fā)明”。因此，少年司法內(nèi)在價(jià)值應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)其設(shè)計(jì)和運(yùn)作中的基本價(jià)值，它不依賴于傳統(tǒng)刑事司法的懲罰或打擊犯罪，而側(cè)重關(guān)愛和回歸的獨(dú)特價(jià)值。實(shí)際上，法學(xué)領(lǐng)域的價(jià)值研究沒能擺脫工具主義和功利主義的窠臼。從哲學(xué)倫理學(xué)的視角，價(jià)值也就是所謂的“善”，其是一種高尚的、至少是令人滿意的品質(zhì)的存在，它們或者本身是值得羨慕的，或者對(duì)于某種目的來說是有用的。也就是說，對(duì)一事物的評(píng)價(jià)有著兩種獨(dú)立的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：一是看它對(duì)于實(shí)現(xiàn)某一外在目的而言是否有用或必要，即外在價(jià)值；二是考察該事物自身是否具備某些內(nèi)在善的品質(zhì)，即內(nèi)在價(jià)值［12］。

（二）刑事司法模式及其背后

在刑事法的世界里，犯罪和刑罰是永恒的主題。雖然刑罰代替血親復(fù)仇是人類刑罰史上的重大進(jìn)步，但報(bào)應(yīng)正義強(qiáng)調(diào)“孤立的個(gè)人反對(duì)統(tǒng)治關(guān)系的斗爭”，強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪人的國家追訴主義。刑事訴訟司法模式是把國家與被告人視為中心，其強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)真相、控制犯罪，強(qiáng)調(diào)國家利益的實(shí)現(xiàn)以及被告人在正當(dāng)程序中的權(quán)利保護(hù)，其核心價(jià)值在于通過懲罰犯罪維護(hù)社會(huì)秩序和校正社會(huì)行為規(guī)則以體現(xiàn)社會(huì)正義。就刑事程序法而言，發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)、程序法治、修復(fù)法的和平性是其三大目的［13］。

與此相對(duì)應(yīng)，美國學(xué)者赫伯特·帕克教授早在1968年就撰文提出“正當(dāng)程序”（Due Process Model）和“犯罪控制”（Crime Control Model）兩種訴訟模式理論，并用“跨欄賽跑”來形象描述“正當(dāng)程序”模式，而把“犯罪控制”模式形象地比喻為警察、檢察官和法官相互間的“接力比賽”［14］。格里菲斯提煉了帕克的兩個(gè)模式的理論——“斗爭模式（Battle Model）”，并提出了第三個(gè)模式——“家庭模式（Family Model）”?！岸窢幠Ｊ健苯?gòu)的基礎(chǔ)是國家公訴機(jī)關(guān)和被告人處于針鋒相對(duì)的地位，這種“斗爭”模式的硝煙完全淹沒了非行少年。因此，在刑事法院的框架下不太可能會(huì)發(fā)展出專門有效的處遇少年觸法者的方法以及解決少年家庭對(duì)觸法少年的干預(yù)能力。更有甚者，刑事訴訟程序中的法官、公訴人、辯護(hù)律師、緩刑官以及監(jiān)管人員在懲罰目的的驅(qū)使下，不太可能過多關(guān)注非行少年的特殊需求。因?yàn)樾睦韺W(xué)的規(guī)律告訴我們：苛求刑事法院在刑事訴訟活動(dòng)中完成追訴的任務(wù)、勝訴的訴求，又要求他們承擔(dān)兒童最大利益的守護(hù)神的角色是不符合倫理要求的。

（三）關(guān)愛和回歸價(jià)值的初步論證

少年司法模式是以一個(gè)“系統(tǒng)”面孔（Juvenile Justice System），強(qiáng)調(diào)集合性機(jī)構(gòu)，并發(fā)展出一套包括“少年非行”（juvenile delinquency）在內(nèi)的概念體系。其目的基于對(duì)少年身心發(fā)育的特殊認(rèn)識(shí)和少年保護(hù)的需要，具體表現(xiàn)：一是在組織體系上，創(chuàng)設(shè)特殊的少年法院或少年法庭。與成人刑事法院相區(qū)別，少年違法的案件由特殊的少年法院系統(tǒng)處遇；二是創(chuàng)設(shè)獨(dú)立的少年法。從實(shí)體上規(guī)定各種保護(hù)性的處遇措施，體現(xiàn)個(gè)別化、非刑罰化原則，實(shí)現(xiàn)教育保護(hù)和回歸社會(huì)的目的。從程序設(shè)計(jì)上體現(xiàn)出與刑事程序相分離的專業(yè)化、適合少年的身心特點(diǎn)的方式。

1.以正義為代表的法律價(jià)值不是少年司法的特有價(jià)值。

從法哲學(xué)的視角出發(fā)，學(xué)界認(rèn)為正義、自由、安全、秩序和犯罪控制等法律價(jià)值適用于所有司法實(shí)踐。但就少年司法而論，針對(duì)性明顯不足。比如，正義應(yīng)當(dāng)是少年司法制度中應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的價(jià)值。但“正義有著一張普洛透斯似的臉（a Protean face），變幻無常、隨時(shí)可能呈不同形態(tài)并具有極不相同的面貌。實(shí)際上，正義價(jià)值可以從三個(gè)層面進(jìn)行考察［15］：一是作為倫理學(xué)層次的正義。人類社會(huì)不存在所謂永恒的正義，只存在人們對(duì)正義的永恒追求。作為一種理念的正義，它回答作為具體正義層面所指向的終極目的，體現(xiàn)出人們?cè)谡x的各個(gè)領(lǐng)域所寄寓的理想和價(jià)值。二是作為制度層面的正義。制度正義是正義體系中最重要、最關(guān)鍵的一種形態(tài)。任何正義的理念要付諸實(shí)踐，都需要通過有效的渠道來實(shí)現(xiàn)，而規(guī)則和制度便是目前最有效的渠道。三是作為日?，F(xiàn)實(shí)生活層面正義。由于制度是在與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的妥協(xié)中生成，加之制度也不可能囊括人們生活所有細(xì)節(jié)，因此，作為制度正義的實(shí)現(xiàn)就存在著與日?，F(xiàn)實(shí)生活的操作層面存在一定距離?，F(xiàn)實(shí)中許多的制度存在著被規(guī)避的現(xiàn)象，就是這種差距過大所致。因此，正義問題遠(yuǎn)不是理念層面和制度層面的問題。

從法理學(xué)視角研究得出的正義、自由、安全、秩序和犯罪控制這些法律價(jià)值，其實(shí)應(yīng)當(dāng)是少年司法價(jià)值的上位概念，也是刑法、刑事訴訟法、民法、民事訴訟法等部門法價(jià)值的上位概念。目前，社會(huì)在對(duì)青少年、青春期這一人生階段的過渡性、易受侵害性和易塑性的認(rèn)識(shí)已經(jīng)基本達(dá)成共識(shí)。反映到國際人權(quán)公約的理念和條款，觸法少年的特殊需要是其關(guān)注的核心，少年觸法者的處遇應(yīng)當(dāng)與成人刑罰相區(qū)別。也即是說，少年司法系統(tǒng)應(yīng)當(dāng)滿足少年觸法者特殊需要的系統(tǒng)，關(guān)愛和回歸價(jià)值貫穿少年司法制度及其程序整個(gè)過程。

2.關(guān)愛和治療是少年司法模式的內(nèi)在價(jià)值。

少年司法其實(shí)反映的是社會(huì)問題，并不存在著“天生”犯罪少年，而是社會(huì)因素使然。嚴(yán)罰思想下的少年司法模式是一種微縮版的刑事司法，其只是力圖通過國家暴力快速修復(fù)社會(huì)秩序、嚇阻少年違法。但其效果多有實(shí)證研究數(shù)據(jù)驗(yàn)證了這一思想的失敗。少年司法模式的內(nèi)在價(jià)值就在于關(guān)愛和回歸，因?yàn)檫M(jìn)入少年司法程序的少年被視為“迷途的羔羊”、“生病的孩子”，通過檢察院、法院這些公權(quán)力機(jī)關(guān)的介入，協(xié)調(diào)公權(quán)力機(jī)關(guān)和社會(huì)組織，幫助非行少年擺脫困境，完成社會(huì)化的過程。目前，青少年犯罪問題已經(jīng)上升到社會(huì)發(fā)展和民族素質(zhì)提高層面，正是基于對(duì)傳統(tǒng)刑事司法的反思，關(guān)愛和回歸價(jià)值成為建構(gòu)未來少年司法的理論基石。少年家庭問題、就業(yè)問題、身心發(fā)展問題等諸多問題不可能單純依靠傳統(tǒng)的刑事司法途徑來解決，教育、醫(yī)療和社會(huì)福利等系統(tǒng)的參與、合作才有可能實(shí)現(xiàn)關(guān)愛和治療價(jià)值。

三、立法成果和實(shí)踐障礙：期許少年司法的分立

（一）立法成果推動(dòng)少年司法分立

“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則成為少年司法領(lǐng)域的理念性的原則，其倡導(dǎo)對(duì)少年觸法行為采取的是教育和保護(hù)相結(jié)合的手段，避免只采用懲罰性的手段。我國《刑事訴訟法》、《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》及相關(guān)的司法解釋都體現(xiàn)了這一思想。但是面對(duì)司法實(shí)踐中“打擊犯罪”和“犯罪控制”的呼聲，少年保護(hù)的思想可能就大打折扣。從立法層面我們欣喜地看到，2012年刑事訴訟法修改設(shè)專章規(guī)范了未成年人犯罪案件訴訟程序，確立了教育為主、懲罰為輔、特別保障未成年人訴訟權(quán)利和分案處理原則，明確了附條件不起訴制度、社會(huì)調(diào)查制度和犯罪記錄封存制度等閃耀著少年司法特別保護(hù)的光輝。在學(xué)術(shù)研究上，社會(huì)科學(xué)理論絕非空泛理性思辨，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的提煉和升華。試想，如果附條件不起訴、分被關(guān)押、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、前科封存、社區(qū)矯正等一系列特殊少年司法制度一旦真正的運(yùn)行，少年司法模式只能是與刑事司法分立存在的。

鑒于司法統(tǒng)計(jì)工作的封閉性，我們至今很難得到準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)驗(yàn)證少年司法的運(yùn)行狀況。但有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2001年全國檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕未成年人犯罪嫌疑人61889人，占當(dāng)年公安機(jī)關(guān)立案的未成年人犯罪案件總?cè)藬?shù)的30.54%，2002年該比例為30.49%，2003年該比例為35.97%，2004年該比例為41.22%，2005年該比例為44.78%。全國檢察機(jī)關(guān)2001至2005年審查起訴的比例分別是27.34%、28.26%、34.06%、40.5%、47.57%［16］。2008年至2012年各年度檢察機(jī)關(guān)審查逮捕未成年犯罪嫌疑人分別為81008人、70534人、63931人、58518人和57172人。逮捕作為強(qiáng)制措施，其必然帶來羈押的后果。加之逮捕的功能異化為定罪預(yù)演或“報(bào)銷折抵刑期”，未成年人犯罪嫌疑人權(quán)利保障又當(dāng)如何？從上述數(shù)據(jù)顯示，未成年人犯罪嫌疑人進(jìn)入刑事司法的數(shù)量大體穩(wěn)定，并沒有伴隨著少年保護(hù)相關(guān)立法而有明顯變化。結(jié)論顯而易見，少年司法唯有從刑事司法分立出來，少年保護(hù)的理念才有可能實(shí)現(xiàn)。

（二）成人刑事程序中觸法少年的“二等公民”地位

刑事法院更多關(guān)注獨(dú)立行使審判權(quán)以及罪刑法定、罪行均衡、強(qiáng)調(diào)法律面前人人平等。但在司法實(shí)踐中，刑事法院因案件太多而不堪重負(fù)，緩刑和矯正服務(wù)部門的資源也處于緊張狀態(tài)。少年司法機(jī)構(gòu)的專門化問題其實(shí)仍沒有解決。2012年現(xiàn)行刑事訴訟法通過后，各地司法機(jī)關(guān)都在著手建構(gòu)專業(yè)化的少年審判、少年檢察機(jī)構(gòu)。但我們有理由質(zhì)疑，如此現(xiàn)狀的專業(yè)化機(jī)構(gòu)能否堪當(dāng)“專業(yè)化”的功能。在筆者的調(diào)研中，中部某省會(huì)城市的檢察院設(shè)置獨(dú)立編制的未成年檢察機(jī)構(gòu)的只有不到15%，并且所謂的獨(dú)立編制限額是3人。眾所周知，附條件不起訴、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等制度設(shè)計(jì)是圍繞著青少年的的需要為中心，法官、檢察官、律師、社區(qū)矯正部門致力于提供更好的資源來服務(wù)于觸法青少年。如果提供的社會(huì)資源不盡人意，我們的能動(dòng)司法、我們的社會(huì)綜合治理將面臨困境。

如今，我們嘗試著在刑事法院中設(shè)立少年特別法庭來處理涉及青少年的案件，但是在成人刑事法庭的架構(gòu)內(nèi)發(fā)展起來的少年法庭必然處于成人刑事司法的理念主導(dǎo)之下，自主性不強(qiáng)的少年法庭、刑事法院既有的案件壓力和有限的司法資源不可避免地限制和制約著少年法庭的發(fā)展，最終甚至?xí)S為成人刑事法院的“影子法院”——成人刑事法院的附庸、非獨(dú)立自主的機(jī)構(gòu)。

就美國少年司法轉(zhuǎn)處實(shí)踐而論，轉(zhuǎn)處少年觸法者到成人刑事司法體系是少年再犯增加的一個(gè)直接原因。首先，由于先天性的劣勢(shì)地位，少年觸法者難以有足夠的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的力量在刑事法院中獲得應(yīng)有的地位。其次，刑事司法制度讓少年觸法者更有可能從周圍的成年罪犯學(xué)習(xí)犯罪、暴力。更有甚者，刑事司法易于使得少年觸法者背負(fù)“犯罪標(biāo)簽”，受到社會(huì)的否定和譴責(zé)，從而可能阻礙觸法少年的未來教育、就業(yè)和獲取社會(huì)發(fā)展的機(jī)會(huì)。實(shí)踐證明，矯正少年觸法者的關(guān)鍵是滿足少年觸法者接受教育和參加社會(huì)工作的需要。再次，刑事法院的審判程序使少年往往感覺受到了不公正的對(duì)待，更有可能“自我定義為犯罪少年”。因?yàn)樾淌路ㄔ赫降膶徟谐绦蚰曀麄兊男枨蟆?/p>

一個(gè)有力的反證就是訴訟權(quán)利的考量，觸法少年被賦予成人刑事法院審判程序中所應(yīng)當(dāng)享有的正當(dāng)程序權(quán)利。對(duì)這一問題的回答只有一個(gè)：少年觸法者有足夠的能力行使這些所謂的同成人一樣的法律權(quán)利嗎？司法實(shí)踐表明，少年觸法者甚至少年暴力犯罪人往往并不知道或不能準(zhǔn)確理解所謂法律規(guī)則所賦予的權(quán)利，近乎百分百的認(rèn)罪率顯示出賦予少年觸法者正當(dāng)程序權(quán)利的蒼白。因此，在建構(gòu)少年司法制度的核心：如何在訴訟程序乃至在裁判中滿足少年觸法者的特殊需要。

（二）“斗爭模式”會(huì)對(duì)觸法青少年造成更大傷害

“斗爭模式”建構(gòu)的基礎(chǔ)是國家追訴主義，國家公訴機(jī)關(guān)和被告人處于針鋒相對(duì)的地位，公訴方追求只是懲罰的結(jié)果。在這種“斗爭模式”下，觸法少年可能的回應(yīng)只能是服從、認(rèn)罪。從職業(yè)角色而言，刑事訴訟程序中的法官、公訴人、辯護(hù)律師、緩刑官以及監(jiān)管人員在刑事訴訟目的驅(qū)使下，不太可能把對(duì)少年觸法者的特殊需求放在首要的地位。就心理學(xué)的規(guī)律而言，我們不可能苛求刑事法院忽而在刑事訴訟活動(dòng)中承擔(dān)追訴的任務(wù)，忽而又要求他們承擔(dān)兒童最大利益的守護(hù)神的角色。如果真是如此，那么這一法律的規(guī)制與人類最基本情感相違背，其實(shí)施的結(jié)果只能是對(duì)立法精神的踐踏。在此種背景下，我們沒有理由認(rèn)為在刑事犯罪體系中會(huì)有更多的資源分配給觸法少年。簡言之，在刑事法院的框架下不太可能會(huì)發(fā)展出專門有效的處遇少年觸法者的方法。刑事法庭對(duì)少年觸法者最大的傷害莫過于對(duì)觸法少年施以嚴(yán)苛的刑罰，從而斬?cái)嗔松倌昊貧w社會(huì)的可能。

四、代結(jié)語：在問題中前行的少年司法

在20世紀(jì)絕大部分的時(shí)間里，西方主要發(fā)達(dá)國家的少年司法制度立足于“救救孩子”這個(gè)崇高的動(dòng)機(jī)，守候著保護(hù)少年和兒童最大利益的理念。但進(jìn)入八九十年代后，少年司法福利模式被指責(zé)為軟弱和無效，更有甚者，激進(jìn)的學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員認(rèn)為，所謂的福利模式只不過是溫情脈脈的面紗和無孔不入的干預(yù)，其對(duì)少年違法者的傷害遠(yuǎn)大于所謂的關(guān)愛。甚至一些法學(xué)專家認(rèn)為，少年法院法官在基于福利思想支撐下的廣泛的自由裁量權(quán)侵蝕著違法少年的正當(dāng)權(quán)利［17］。以美國為首的許多西方發(fā)達(dá)國家開始調(diào)整少年司法政策，轉(zhuǎn)而趨向于懲罰和康復(fù)，其建構(gòu)的基礎(chǔ)逐漸趨向于刑事司法的正當(dāng)程序和訴訟權(quán)利。但是，少年法院系統(tǒng)因享有轉(zhuǎn)處觸法少年的權(quán)力而擁有程序分流的主導(dǎo)權(quán)。英國少年司法實(shí)踐表明，少年違法者通常能夠得到及時(shí)的干預(yù)，1/3的青少年違法者基于賠償令要求向被害人賠償或服務(wù)工作，經(jīng)過警察斥責(zé)或最后警告之后再犯罪率在7%—10%。少年犯罪工作組（Youth Offending Team）作為社會(huì)參與少年司法的主要的體現(xiàn)，它可以為治安法官通過提供違法青少年社會(huì)調(diào)查報(bào)告，出庭為庭審過程提供有關(guān)資料，從而使得適用廣泛監(jiān)督和監(jiān)護(hù)項(xiàng)目并提供替代措施成為可能。同時(shí)，審計(jì)委員會(huì)報(bào)告通過成本收益視角的分析，認(rèn)為廣泛監(jiān)督和監(jiān)視項(xiàng)目使得對(duì)青少年違法者的干預(yù)成本實(shí)現(xiàn)了最優(yōu)化的選擇，6個(gè)月的廣泛監(jiān)督和監(jiān)護(hù)項(xiàng)目的成本是8500英鎊，而6個(gè)月的拘捕成本是25400英鎊［18］。

我們必須承認(rèn)，少年所先天具有的社會(huì)和心理等方面的缺陷是選擇少年司法模式應(yīng)當(dāng)考量的首要因素。與之相對(duì)應(yīng)，分立的少年司法系統(tǒng)在于完成少年觸法者的康復(fù)進(jìn)程。在一定程度上，少年檢察系統(tǒng)、少年法院系統(tǒng)作為獨(dú)立的系統(tǒng)能夠成為處遇少年犯罪甚至少年暴力犯罪，幫助其改過自新、減少再犯可能性和保護(hù)社會(huì)的最佳訴訟場(chǎng)所。

［1］林紀(jì)東.少年法概論［M］.臺(tái)灣：“國立”編譯館，1972.15.

［2］徐建.少年法學(xué)在中國的發(fā)展和定位［J］.青少年犯罪問題，2009，（4）.

［3］［美］尼爾·波茨曼.童年的消逝［M］.吳燕莛譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004.77-79.

［4］［意］恩里科·菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.121 -122.

［5］［意］龍勃羅梭.犯罪人論［M］.黃風(fēng)譯，北京：中國法制出版社，2003.231.

［6］吳宗憲.西方犯罪學(xué)史［M］.北京：警官教育出版社，1997.205-211.

［7］［意］恩里科·菲利.實(shí)證派犯罪學(xué)［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.140.

［8］［意］龍勃羅梭.犯罪人論［M］.黃風(fēng)譯，北京：中國法制出版社，2003.334.

［9］［意］恩里科·菲利.犯罪社會(huì)學(xué)［M］.郭建安譯，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004.318.

［10］張廼良.美國少年法制之研究［M］.臺(tái)灣：“中央”文物供應(yīng)社，1983.3-6.

［11］Martin R.Gardner，Understanding Juvenile Law，LexisNexis，2003.p12.

［12］陳瑞華.刑事審判原理論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997.22-27.

［13］林鈺雄.刑事訴訟法［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2005.6-10.

［14］［美］弗洛伊德·菲尼，岳禮玲.美國刑事訴訟法經(jīng)典文選與判例［M］.北京：中國法制出版社，2006.30-40.

［15］景天魁.社會(huì)公正理論與政策［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004.8-12.

［16］轉(zhuǎn)引自盧建平.未成年人犯罪的刑事政策完善［A］.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與和諧社會(huì)建構(gòu)論壇文集［C］，2008.4.

［17］John Muncie and Barry Goldson，States of Transition：Convergence and Diversity in International Youth Justice，in Comparative Youth Justice：Critical Issues，John Muncie and Barry Goldson，（eds.），Loudon：SAGE Publications，2006，pp196-197.

［18］Josine Junger-Tas，Trends in International Juvenile Justice：What Conclusions Can be Drawn？，in Josine Junger-Tas and Scott.H.Decker，（eds.），International Handbook of Juvenile Justice，Netherlands：Springer，2006，pp513-514.

On the Independent Juvenile Justice

Wang Yaoshi1Hou Dongliang2
（1.The GuanCheng People's Procuratorate of Zhenzhou，450003；2.Law School of Henan University of Economics and Law，Zhengzhou 450001，China）

The theories of the classical school and the empirical school provide theoretical preparations for the development of juvenile justice model，so that the juvenile justice could produce and progress outside the criminal justice.Namely，Juvenile justice finally earned the independence and became independent juvenile justice model which based on the unique stones：the intrinsic value of love and rehabilitation.Based on the realistic obstacles，Juvenile justice system still exist many problems.If only the independent juvenile justice exists，the idea of procedures and many other aspects can rehabilitate juvenile delinquency.

Independence；Criminal Justice；Juvenile Justice；Love；Rehabilitation

D926.4

A

2095-3275（2015）02-0100-07

2014-12-05

本文為最高人民檢察院檢察理論研究課題一般項(xiàng)目“刑事案件未成年人權(quán)利保障模式研究”階段性成果（項(xiàng)目編號(hào)：GJ2014C18）

1.王耀世（1970— ），男，河南汝州人，鄭州市管城回族區(qū)人民檢察院檢察長、河南省檢察業(yè)務(wù)專家；2.侯東亮（1974—），男，河南上蔡人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師、法學(xué)博士。