汪靈姍

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 430012)

集體勞動爭議行為的正當(dāng)性研究

汪靈姍

(中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 430012)

本文從集體勞動爭議的正當(dāng)性的主體、目的、形式、程序四個角度出發(fā)來研究正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，從而幫助我們更加理性地對待集體勞動爭議行為。

爭議行為；正當(dāng)性；勞動者

一、集體勞動爭議行為的概念與性質(zhì)

1.集體勞動爭議的概念

集體勞動權(quán)由三個權(quán)利組成，分別是團結(jié)權(quán)、集體談判權(quán)和爭議權(quán)。在三者相互角力的過程中，爭議權(quán)堪稱邏輯起點。團結(jié)權(quán)與談判權(quán)均以爭議內(nèi)容為主要作用對象，缺乏爭議權(quán)做保障的集體談判就如同集體乞討，失去了談判的有力武器。因此，集體勞動爭議權(quán)對于勞動者來說至關(guān)重要。

當(dāng)勞動者面臨與企業(yè)之間的勞資糾紛時，勞動者會自發(fā)地讓渡自己的部分權(quán)利，組成一個利益共同體來保障自身的合法權(quán)益。而集體勞動爭議行為就是勞動者讓渡自己的權(quán)利，組成勞動者團體(工會)以達(dá)成勞動者的主張，基于統(tǒng)一的意思決定，行使集體爭議權(quán)與雇主進(jìn)行對抗的行為。集體勞動爭議行為的表現(xiàn)是多種多樣的，按激烈程度由低到高依次表現(xiàn)為怠工、示威、占據(jù)工廠、罷工等。在我國，集體勞動爭議的主要表現(xiàn)形式包括罷工、堵路、請愿等。

作為群體性事件的突出呈現(xiàn)形式，集體勞動爭議究其本質(zhì)，是勞動者為了自身利益而向企業(yè)利益發(fā)起的草根挑戰(zhàn)，集體勞動爭議行為的性質(zhì)主要體現(xiàn)在兩個方面，一是利益之爭，是勞資雙方之間的利益之爭，二是表現(xiàn)為一種集體性的抗?fàn)幮袨椋瑒趧诱卟辉偈强孔陨硪粋€人的力量去尋求利益的實現(xiàn)，而是通過聯(lián)合來擁有更多的爭議和談判資本。

2.集體勞動爭議的性質(zhì)

從民法角度觀之，集體勞動爭議行為是勞動者的自力救濟，當(dāng)勞動者無法通過與雇主集體談判來解決自身的合理訴求時，勞動者就會以自助的方式來保障自己的訴求實現(xiàn)。它是勞動者基于自身的劣勢環(huán)境選擇出的最有利方式，具有合法性和合理性。

從刑法角度觀之，集體勞動爭議行為可以被看作是勞動團體的正當(dāng)業(yè)務(wù)行為 。 正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，是指雖然法律法規(guī)并沒有直接對其進(jìn)行規(guī)定，但在社會生活中由一個理性之人看來是正當(dāng)合理的行為。業(yè)務(wù)本身的正當(dāng)性是阻卻違法性的必要條件，集體勞動爭議行為是勞動者為了解決勞資沖突而組成團體并與企業(yè)發(fā)生博弈，其最終的目的是與雇主重新簽訂勞動合同，改變現(xiàn)有的勞動狀況，提高勞動收入，改善生活水平，其行為本身具有正當(dāng)性。

二、我國集體勞動爭議行為正當(dāng)性判定存在的困境

合法性與正當(dāng)性是經(jīng)常放在一起探討的兩個概念，關(guān)于這兩個概念也存在兩種不同的觀點，一種認(rèn)為合法性與正當(dāng)性是兩個完全不同的概念，合法性以法律規(guī)定為唯一導(dǎo)向，法律生效與正確與正義并無必然關(guān)聯(lián)，此種觀點為典型的分析實證主義，道德成分不應(yīng)占據(jù)法律主要篇幅是其核心要義，因此某種行為具有合法性卻很可能不具有正當(dāng)性。另外一種觀點認(rèn)為合法性與正當(dāng)性是相互聯(lián)系在一起的，這種觀點的代表人物就是德沃金，德沃金認(rèn)為，合法性作為一種政治價值——即合法性價值，本身就屬于政治道德的一部分，其與正當(dāng)性并行不悖且結(jié)為一體 。法律應(yīng)具有社會一般道德色彩，新自然法學(xué)派的此種觀點興起并成熟于上個世紀(jì)。筆者贊同第二種觀點，現(xiàn)代法律的基本原則追求的就是自由與平等，而自由與平等都需要正當(dāng)性的存在。正當(dāng)性是指正確性、理性、證立性，甚或意味著正義，因此正當(dāng)性更多的被理解為一種道德標(biāo)準(zhǔn)，但是這種道德標(biāo)準(zhǔn)又是與合法性息息相關(guān)的。由于正當(dāng)性的判斷很容易過于主觀，因此對于正當(dāng)性的判斷往往是根據(jù)相關(guān)法律來進(jìn)行綜合判斷。而我國關(guān)于集體勞動爭議行為的立法存在嚴(yán)重不足。

首先，憲法方面。憲法是國家的根本大法，是研究一切法律制度以及法律理論的基礎(chǔ)，憲法最主要、最核心的價值在于它是公民權(quán)利的保障書。然而罷工權(quán)這項重要的權(quán)利卻在1982年制定新憲法時取消了，雖然當(dāng)時取消罷工權(quán)是考慮到當(dāng)時我國的所有制形式是國有和集體所有，罷工權(quán)沒有存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)。但是，隨著我國所有制形式的改革，上個世紀(jì)末大量國有企業(yè)進(jìn)行公司化甚至股份化改革，其與一般公眾化商事主體并不存在明顯區(qū)別，罷工權(quán)也顯得迫切需要。

其次，工會法方面。勞動爭議行為的法定主體是工會，《工會法》27條明確規(guī)定當(dāng)企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工或者怠工事件的時候，工會有權(quán)利代表職工與企業(yè)事業(yè)單位進(jìn)行協(xié)商。該條明確了工會的權(quán)利，但是卻沒有賦予勞動者以及勞動者自發(fā)組成的團體具有勞動爭議權(quán)利，然而我國發(fā)生的勞動爭議事件往往都是勞動者自發(fā)的，因為很多勞動者對于工會是不信任甚至懷有敵對心理，這樣導(dǎo)致對于集體勞動爭議行為的合法性無法準(zhǔn)確的判斷。

再次，勞動合同法方面。《勞動合同法》第56條提到，在因為履行集體合同發(fā)生爭議的情況下，勞動者與企業(yè)進(jìn)行協(xié)商無法解除雙方的爭議的時候，工會是具有依法申請仲裁、提起訴訟的主體資格的。盡管該條并沒有明確規(guī)定爭議行為的具體內(nèi)容，只是規(guī)定了工會的主體地位。

因此，我們并不能直接根據(jù)現(xiàn)如今的立法直接判斷集體勞動爭議行為的正當(dāng)性。

三、如何判定集體勞動爭議行為的正當(dāng)性

當(dāng)法律對于集體勞動爭議行為沒有作出合法性的規(guī)定時，正當(dāng)性成為判斷能否阻卻違法性的量化指標(biāo)。集體勞動爭議行為的正當(dāng)性與否決定了爭議行為是否能夠受到法律的保護，因此對爭議行為的正當(dāng)性的判斷至關(guān)重要。一個行為是否具有正當(dāng)性往往通過行為的主體、形式、目的、程序來進(jìn)行判斷 。

第一，主體的正當(dāng)性。關(guān)于爭議行為的主體，我國有三種觀點，分別被稱為團體說、代理說和并合說，持團體說的學(xué)者認(rèn)為當(dāng)勞動者與雇主發(fā)生集體勞動爭議時，只有工會組織才能成為這種爭議行為的主體；持代理說的學(xué)者的觀點是工會并不是勞動爭議行為的主體，工會相當(dāng)于一種代理人，勞動者賦予工會代理權(quán)來代替勞動者來行使權(quán)利； 并合說則是結(jié)合了團體說和代理說，認(rèn)為工會和勞動者共同為集體勞動爭議的主體。

根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，工會是進(jìn)行集體交涉的主體，筆者是贊同并合說的，即認(rèn)為勞動者與工會是集體勞動爭議的共同主體，原因在于工會并不只是代理人，法律是賦予了工會主體資格的，而同時勞動者作為勞動合同法以及勞動法的保護對象也是具有集體勞動爭議的主體資格的。然而由于勞動者無法獨立行使集體交涉的權(quán)利，所以由工會作為代表為勞動者進(jìn)行交涉談判以及進(jìn)行其他的爭議行為。因此，原則上工會才是集體勞動爭議中具有正當(dāng)性的主體。

第二，目的的正當(dāng)性。勞動爭議只有以維持、改善、提高勞動條件和其他經(jīng)濟地位為目的，才是正當(dāng)?shù)?。因此我們要區(qū)分開爭議行為與政治罷工。廣義上的罷工是包括政治罷工和經(jīng)濟性罷工，我們一般講的罷工指的是經(jīng)濟性罷工。政治罷工是指與政治利益相關(guān)的罷工，有可能是與勞動者相關(guān)的政治利益也可能是與勞動者無關(guān)的政治利益，如日本就曾經(jīng)發(fā)生了反對修改勞動法的政治罷工。我國對政治罷工是持否定態(tài)度，法律是不認(rèn)可的。

《勞動法》第84條規(guī)定發(fā)生集體勞動爭議有兩種情形：一種是因簽訂集體合同發(fā)生爭議，一種是因為履行集體合同發(fā)生爭議。勞動法對這兩種情形給予的相應(yīng)不同的處理模式，因為履行集體合同發(fā)生爭議的，法律賦予了當(dāng)事人向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁的權(quán)利以及向人民法院提起訴訟的權(quán)利。畢竟集體勞動爭議行為會影響企業(yè)的正常運行，可以通過司法途徑解決的勞動爭議應(yīng)采取合法有效的方式，否則就失去了其正當(dāng)性。因此只有因簽訂集體合同發(fā)生爭議才具有進(jìn)行爭議行為的法律條件。換句話說也就是集體勞動爭議行為的目的必須是為了簽訂集體合同。

第三，形式的正當(dāng)性。集體勞動爭議行為不可避免會對企業(yè)的正常運行產(chǎn)生影響，因此爭議行為必須在法定范圍之內(nèi)，只有這樣才能保證勞動爭議行為的正當(dāng)性。從爭議行為的形式的角度來判斷爭議行為的正當(dāng)性時，對雇主的業(yè)務(wù)的阻礙行為的被允許程度是判斷爭議行為正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，因而形式正當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)不是統(tǒng)一的而是根據(jù)具體事件中對企業(yè)正常運行來判斷的。一般而言，爭議行為的形式主義包括如下幾種情況。

1.罷工。罷工權(quán)作為勞動者權(quán)利就其特定的法律性質(zhì)而言，還屬于兼具公權(quán)與私權(quán)的特點于一身的社會權(quán)的范疇。生存權(quán)是社會法的重中之重，而罷工權(quán)是最能體現(xiàn)勞動者生存權(quán)的勞動者權(quán)利，生存權(quán)是人權(quán)保障的關(guān)鍵， “生存權(quán)優(yōu)位” 也是當(dāng)代法治社會的一個基本原則。因此，對于罷工權(quán)的保護是毋庸置疑的 ?！豆ā返?7條中提到了企業(yè)、事業(yè)單位發(fā)生停工、怠工，也就是說工會法認(rèn)可了停工、怠工這兩種爭議行為。罷工是勞動爭議的合法形式，并不會影響雇主與勞動者之間的合同關(guān)系，是勞動者追求自身利益的一種表現(xiàn)形式。

2.怠工。怠工是指勞動者通過降低勞動生產(chǎn)效率來向雇主施加壓力，表達(dá)自己的意愿以期望得到自己想要的類似于提高勞動待遇等的要求。怠工行為在工會法也提及到了，說明法律對怠工行為也是認(rèn)可的，但是怠工行為必須是消極的。我們在認(rèn)定怠工的時候一般認(rèn)為怠工相對于罷工來說更為消極。比如不按時完成工作任務(wù)，不按時打卡，不接受人力資源部的轉(zhuǎn)崗安排等 ，這些行為都是消極地拒絕勞動力提供的表現(xiàn)，由于這種消極的怠工行為是法律認(rèn)可的，因此消極的的怠工行為是具有正當(dāng)性的。

3.請愿。請愿是一種具有中國特色的爭議形式。請愿是指勞動者集體通過自己的行動向政府表達(dá)自己的意愿與訴求。我國集體勞動關(guān)系調(diào)整機制中除了勞動者與企業(yè)、事業(yè)單位外，還有一個重要的角色，就是政府。政府會出臺一些修復(fù)政策來緩和勞資關(guān)系，因此勞動者會通過請愿的方式來獲得政府的支持。雖然我國法律對于請愿這種形式并沒有明確規(guī)定，但是筆者認(rèn)為請愿是勞動者表達(dá)自己訴求的一種合理方式，是人權(quán)保障的方式，同時，其并沒有對企業(yè)的正常運行造成嚴(yán)重的影響，因此請愿是具有正當(dāng)性的。但是同時我們要保障請愿不能違反刑法以及民法的其他強制性規(guī)定，不然就失去了其正當(dāng)性。

4.程序的正當(dāng)性。未經(jīng)過集體協(xié)商的爭議行為是不具有正當(dāng)性的。 集體協(xié)商通常是勞資雙方經(jīng)過談判 、協(xié)商 、妥協(xié)等方式進(jìn)行的?！豆ā返?7條中明確提及了爭議行為的前置程序，也就是需要先經(jīng)過協(xié)商或者仲裁。因此不經(jīng)過集體協(xié)商交涉而直接采取的爭議行為是喪失正當(dāng)性的。如果經(jīng)過了初步的交涉，雇主對交涉不予理睬或者說雇主不努力進(jìn)行深入的交涉的話，那爭議行為是具有正當(dāng)性的。至于勞動者是否要在爭議行為之前采取告知義務(wù)，筆者認(rèn)為是否告知并不會影響到爭議行為的正當(dāng)性。

四、結(jié)語

在我國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型進(jìn)入深水區(qū)，勞動者法律意識不斷提高的背景下，具有高發(fā)頻率的勞動爭議局面是必然趨勢。我們應(yīng)當(dāng)分別通過主體、目的、形式以及程序這四個方面來對集體勞動爭議行為進(jìn)行正當(dāng)性判斷，合理甄別出應(yīng)受法律保護的爭議類型，并對不具備正當(dāng)性的勞動爭議予以遏制。在立法層面上，勞動爭議權(quán)地位與法律層級不相匹配的局面也應(yīng)受到格外關(guān)注。在當(dāng)今勞動關(guān)系已成為每個社會主體安家立命之本的環(huán)境中，勞動爭議權(quán)在某種程度上具有一定的基本人權(quán)屬性，其是否能夠被憲法所涵蓋是一個更為具有深刻意義的命題。

[1]劉金祥，高建東.論我國集體勞動爭議行為及其正當(dāng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)[J].華東理工大學(xué)學(xué)報，2014，(4).

[2]德沃金.身披法袍的正義[M].周林剛，翟志勇譯，北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[3]常凱.關(guān)于罷工的合法性及其法律規(guī)制[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，(5).

2095-4654(2015)12-0037-03

2015-09-07

湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金項目“知識產(chǎn)權(quán)默示許可研究”(11YBA311)

D922.591