陳培芳

陳培芳/泉州市人民檢察院助理檢察員(福建泉州362000)。

黨的十八屆四中全會審議通過的《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》(以下簡稱《決定》)翻開了我國依法治國新的篇章，是我國依法治國歷史實踐過程中新的轉折點。《決定》在推進嚴格司法中提出“推進以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗”［1］的重大舉措，是對原有訴訟制度的重大變革。以審判為中心的訴訟制度改革旨在強調(diào)任何訴訟案件應圍繞最后的審判來開展，強調(diào)審判在整個訴訟流程中的決定性作用。

一、推進以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實要求和理論依據(jù)

(一)現(xiàn)實實踐要求推進以審判為中心的訴訟制度改革

據(jù)某媒體報道，十八大以來我國共糾正23起重大冤假錯案。習近平總書記曾引用英國哲學家培根的一段話:“一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源”。追本溯源，冤假錯案現(xiàn)象的存在是庭審虛化、審判走過場的結果，深受偵查中心主義的影響。為什么說偵查中心主義易發(fā)生冤假錯案呢?這是因為“作為行政機關組成人員的偵查人員盡管具有行政人員身份，其偵查活動在一定程度上具有行政活動性質(zhì)，但是追訴犯罪的活動不是純粹的行政治罪活動，因而偵查人員所從事的偵查活動具有行政和司法雙重屬性”。［2］因此，偵查機關在雙重的壓力下易對犯罪嫌疑人采取非法手段獲取所謂的“證據(jù)”，而這些非法證據(jù)沒有經(jīng)過嚴格排查就流入審判程序，成為判決有罪的重要證據(jù)。所以，現(xiàn)實社會司法實踐要求構建以審判為中心的訴訟制度，發(fā)揮庭審的決定性作用。

(二)理論發(fā)展要求推進以審判為中心的訴訟制度改革

推行以審判為中心的訴訟制度改革是馬克思主義人權理論發(fā)展的必然要求。馬克思主義人權理論是馬克思、恩格斯在深入剖析、批判資本主義生產(chǎn)方式及其人權思想的基礎上提出的。應該說，馬克思主義人權理論是形式和內(nèi)容、運動和靜止的辯證統(tǒng)一?！叭藱嘣谛问缴媳憩F(xiàn)為整個人類的普遍理想，是‘權的最一般的形式’，但在內(nèi)容上卻反映著一定時代人們的利益要求及其相互關系”。［3］因此，隨著國家經(jīng)濟社會實踐的不斷深入和發(fā)展，人權在內(nèi)容上也是處于與之相適應的動態(tài)發(fā)展過程，“人權也會從基本的自由、平等向政治、經(jīng)濟、文化等各方面擴展”。［4］實際訴訟中，犯罪嫌疑人在未被法庭宣判有罪時是無罪的，其人權自然應受到法律的保護。因此，推行以審判為中心的訴訟制度改革是“保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”，［1］能切實保護訴訟相對人審判前的各項合法權利。

二、檢察機關應如何正確把握以審判為中心的訴訟制度改革

(一)以審判為中心的訴訟制度改革是訴訟規(guī)律發(fā)展的必然要求

不管是以羅馬法為基礎而發(fā)展起來的大陸法系，亦或是以英國普通法為基礎發(fā)展起來的英美法系，都要遵循相應的訴訟規(guī)律。遵循訴訟規(guī)律，其實就是必須嚴格按照訴訟程序進行訴訟活動。筆者認為訴訟規(guī)律應包含以下幾個內(nèi)容，一是公正性，體現(xiàn)為實體公正和程序公正，即處理結果要嚴格按照法律規(guī)章做出合理合法的判決，同時訴訟程序要公正、規(guī)范、合法;二是獨立性，在具體司法實踐中，獨立性是訴訟流程必須遵循的，偵查機關、檢察機關和審判機關在訴訟中如果不能實現(xiàn)獨立，那訴訟的公正性也就無從說起了;三是終結性和權威性，在整個訴訟流程中“一錘定音”體現(xiàn)的就是審判機關對整個訴訟案件做出的最終判決。而當前我國的訴訟制度中，檢察權和審判權不能依法獨立公正行使，檢察機關、審判機關的公正性和獨立性有所缺失，審判機關的終結性和權威性也無法彰顯，這是違反訴訟程序的結果，是不符合訴訟規(guī)律的。推行以審判為中心的訴訟制度改革，充分發(fā)揮審判特別是庭審的作用，是確保案件處理質(zhì)量和司法公正的重要環(huán)節(jié)，是遵循訴訟規(guī)律所做出的改革，能在確保公檢法相互配合的基礎上加強檢察機關、審判機關的獨立性和公正性，確保判決的終結性和權威性。

(二)以審判為中心的訴訟制度改革是檢察機關職能回歸的保障

社會上存在一種認識，把以審判為中心的訴訟制度改革簡單認為是以法院為中心，片面認為這是訴訟流程中權力的再分配，是削弱檢察機關的法律地位。其實不然，此次訴訟制度改革是重申訴訟流程中檢察機關的本職，并非通過抬高審判機關的地位來重構訴訟制度。訴訟流程分為偵查階段、審查起訴階段、審判階段和執(zhí)行階段。實際司法實踐過程中，檢察機關易在案件偵查中采用非法手段收集、調(diào)查“證據(jù)”，在提起公訴前未對偵查機關提交、轉移的錄像、音頻、口供等證據(jù)進行合法性排查，對判決的合理性、合法性未進行有效監(jiān)督。推行以審判為中心的訴訟制度改革是要求“雙方舉證在法庭，質(zhì)證在法庭，非法證據(jù)排除在法庭(必要時程序可相對獨立)，辯論說理在法庭，進而使案件的公正裁判形成于法庭”。［5］這就倒逼檢察機關必須確保庭審證據(jù)的合法性，要求檢察機關嚴格規(guī)范自身調(diào)查取證行為，按照法律賦予的職能加強對偵查機關偵查活動的監(jiān)督，全面貫徹落實非法證據(jù)排除規(guī)則，杜絕非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。綜上所述，推行以審判為中心的訴訟制度改革是檢察機關本職工作回歸的保障。

(三)以審判為中心的訴訟制度改革是以審前程序為前提

推進以審判為中心的訴訟制度改革是否就意味著審前程序無關緊要、可有可無?筆者認為，這種觀點是錯誤的、片面的，是將改革的理解流于文字表面，割裂審前程序和審判程序的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，沒有正確理解以審判為中心的訴訟制度改革的實質(zhì)內(nèi)涵。“具體而言，以審判為中心就是把庭審作為整個訴訟的中心環(huán)節(jié)，偵查、起訴等審前程序作為開啟審判程序的準備，強調(diào)偵查、起訴活動都要圍繞審判中的事實認定、法律適用的標準和要求開展，法官直接聽取控辯雙方意見，依據(jù)證據(jù)裁判規(guī)則作出裁判”。［6］就整個訴訟流程來講，如果沒有審前的立案偵查、審查起訴等環(huán)節(jié)，那么庭審的判決也就無從說起，審判的中心也就無從體現(xiàn)。因此，從邏輯上講，包括偵查、起訴在內(nèi)的審前程序是審判程序的必要條件，審判程序則是審前程序的結果，是對審前程序的驗收，是對偵查、起訴工作的最終回應，也是對案件做出的最終判決。所以，推行以審判為中心的訴訟制度改革并不是否定審前程序的重要性。相反，更加突顯了審前程序的重要性。

三、以審判為中心的訴訟制度改革對檢察工作提出的新挑戰(zhàn)

(一)對工作理念和工作方式提出新挑戰(zhàn)

制度的改革必然會引發(fā)檢察機關原有工作理念、工作方式的改變，將重構與偵查機關和審判機關的關系。推行以審判為中心的訴訟制度改革，將對檢察機關原有的工作理念和工作方式產(chǎn)生根本性變化，將原來的訴訟流水線工作方式變成控辯訴三方立體架構，有利于真正發(fā)揮檢察機關的法律監(jiān)督職能，形成相互配合、相互制約的關系。這在一方面要求檢察機關工作人員改變以往的工作理念和工作方式，從被動參與到主動介入偵查活動，引導偵查機關依法對案件收集、提取和固定保存證據(jù)。另一方面也要求檢察機關加強對判決合法合理性的監(jiān)督，確保判決的公正性。

(二)對公訴能力和職業(yè)素養(yǎng)提出新挑戰(zhàn)

推行以審判為中心的訴訟制度改革是要“事實調(diào)查在法庭，證據(jù)質(zhì)證在法庭，控辯對抗在法庭，定罪量刑在法庭，裁判說理在法庭，保證庭審在查明事實、認定證據(jù)、保護訴權、公正裁判中發(fā)揮決定性作用”。［7］這就對檢察機關工作人員的業(yè)務能力、訴訟能力、應變能力提出新的挑戰(zhàn)。要求公訴人在庭審前要對整個案件有清晰的認識，對證據(jù)的來源要心中有數(shù)，舉證過程要做到脈絡清晰、綱目清楚、條理分明、陳述得體、思維縝密、邏輯嚴謹，形成環(huán)環(huán)相扣、舉證有力的證據(jù)鏈條。同時，以審判為中心的訴訟制度將會改變以往的檢律關系，控辯雙方在法庭上的交鋒將會空前激烈，質(zhì)疑、辯駁、對質(zhì)等質(zhì)證爭辯活動將會更加劇烈和頻繁。這從客觀上就要求公訴人要比以往具備更完善的知識結構、更充分的審前準備、更敏捷的思辨能力、更迅速的應變能力。

(三)對審前證據(jù)篩選和排查提出新挑戰(zhàn)

推進以審判為中心的訴訟制度改革旨在確保庭審實質(zhì)化，保證審判環(huán)節(jié)發(fā)揮決定性作用，而這就要求證據(jù)必須有力且合法。因此，對檢察機關在審前的證據(jù)篩選和排查提出更高的要求?！稕Q定》提出“完善對限制人身自由司法措施和偵查手段的司法監(jiān)督，加強對刑訊逼供和非法取證的源頭預防，健全冤假錯案有效防范、及時糾正機制”，“完善檢察機關行使監(jiān)督權的法律制度，加強對刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟的法律監(jiān)督”［1］等都說明檢察機關要重視審前的證據(jù)篩選排查，全面貫徹落實非法證據(jù)排除規(guī)則，對證據(jù)的合法性進行排查，對案件的偵查行為加強監(jiān)督與糾正，確保偵查對象的合法權利，杜絕采集的非法證據(jù)流入審判環(huán)節(jié)。

四、檢察機關主動適應以審判為中心的訴訟制度改革的路徑探索

(一)轉變思維觀念，形成相應訴訟方式

隨著改革的推進，檢察機關要樹立新的工作觀念、價值理念和形成新的工作模式。首先，要將由傳統(tǒng)的打擊犯罪、維護社會安全穩(wěn)定的訴訟價值觀向打擊犯罪、維護安全穩(wěn)定與人權保障兼顧的價值觀轉變，形成與審判中心主義訴訟制度相契合的價值觀。其次，樹立公平公正理念，全面貫徹落實疑罪從無原則，保證訴訟相對人的合法權益不受非法侵犯，防止權力“任性”。再者，樹立法治理念，運用法治思維，嚴格依照法律法規(guī)辦案，嚴格遵循訴訟程序處理案件，做到以法律為準繩，實現(xiàn)辦案結果符合實體公正、辦案過程符合程序公正。最后，注重從口供證明向口供物證兼顧的證明方式，更加注重對物證的收集、鞏固和運用，確保訴訟證據(jù)更加有力，做到以事實為根據(jù)，確保事實認定符合客觀真相。

(二)主動引導偵查活動，確保庭審判決公正

以審判為中心的訴訟制度改革對公檢法之間的關系重新進行定位，將會逐步強化偵查機關在審前的主導作用。檢察機關要順應關系的調(diào)整，加強對偵查機關的制約，化被動為主動，積極介入偵查機關司法調(diào)查程序，引導偵查機關嚴格依法收集、固定、保存、審查、運用證據(jù)，加強法律監(jiān)督，確保偵查活動的合法合理。全面貫徹落實非法證據(jù)排查原則，強化證據(jù)審查工作，對證據(jù)的客觀真實性、與案件的關聯(lián)性和證據(jù)調(diào)查的非法性進行全面、細致、嚴格的篩查，杜絕非法證據(jù)流入審判程序。加強對審判結果的監(jiān)督，確保審判結果合乎法律規(guī)定，保證判決的公正性。

(三)完善制度法規(guī)，確保檢察權依法獨立行使

檢察機關主動適應以審判為中心的訴訟制度改革必須強化檢察權的依法獨立行使。一是要根據(jù)《決定》的要求，切實“建立領導干部干預司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責任追究制度”，［1］減少外來行政干預，形成獨立行使檢察權的外部環(huán)境。二是要完善“司法機關內(nèi)部人員不得違反規(guī)定干預其他人員正在辦理的案件，建立司法機關內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責任追究制度”，［1］完善主任檢察官制度，減少內(nèi)部工作人員的干預，形成獨立行使檢察權的內(nèi)部環(huán)境。三是要加快省以下地方檢察機關人財物統(tǒng)一管理制度改革，推動檢察機關人財物為省級管理，形成檢察權依法獨立行使的制度管理環(huán)境。

(四)加強隊伍建設，強化庭審訴訟能力

檢察機關主動適應以審判為中心的訴訟制度要完善隊伍建設，強化公訴檢察官訴訟能力。一是建立健全隊伍選拔制度，注重從社會上選拔、吸收優(yōu)秀法律工作從業(yè)者成為檢察機關工作人員，充實檢察隊伍;加強隊伍的思想政治和業(yè)務能力訓練，打造一支政治素質(zhì)過硬、業(yè)務能力嫻熟的檢察隊伍。二是要注重通過對案件的書證、物證、視聽資料、證人證言、當事人陳述、鑒定意見、勘驗筆錄等證據(jù)的系統(tǒng)梳理，達到對案情的全面認識，確保庭審時有的放矢;注重對證據(jù)的邏輯梳理，抓住證據(jù)之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系，形成環(huán)環(huán)相扣、證明有力的證據(jù)鏈條，確保鏈條之間的相互聯(lián)系、相互補充、相互印證，發(fā)揮鏈條的證明合力，形成案件事實清楚的證據(jù)支撐。三是要注重庭審對抗和應變能力的強化，提升舉證能力和交叉詢問能力，加強業(yè)務學習，提升業(yè)務熟練度，提高辦案能力;做好庭審記錄工作，緊緊圍繞案件的真實客觀情況提升庭審應變能力，通過有力的證據(jù)和縝密的辯論確保庭審公訴質(zhì)量。

［1］習近平.中共中央關于推進全面依法治國若干重大問題的決定［R］.北京:人民出版社，2014.

［2］楊正萬，王天子.非法證據(jù)排除證明機制研究——以審判中心主義為視角［J］.貴州民族大學學報(哲學社會科學版)，2015(1):149 －159.

［3］馬志友.馬克思的人權理論及其啟示［J］.徐州師范大學學報(哲學社會科學版)，2000，26(4):7－10.

［4］秦正為.馬克思主義人權理論及其中國實踐［J］.學術界，2010(9):23－30.

［5］陳光中.推進“以審判為中心”改革的幾個問題［N］.人民法院報，2015－01－21.

［6］潘建興.讓“以審判為中心”落地生根［N］.人民法院報，2015－03－04.

［7］卞建林.應當以庭審為中心［N］.檢察日報，2015－07－16.

［8］吳詠梅.“以審判為中心”的訴訟制度改革與公訴工作［J］.中國檢察官(司法務實)，2015(4):73.