顧成博

（江南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 無錫214122）

歐盟《追續(xù)權(quán)指令》（Resale Right Directive，2001／84／EC）頒布實(shí)施后在歐盟內(nèi)部乃至世界范圍內(nèi)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。該指令促進(jìn)了歐盟內(nèi)部英美法系與大陸法系國家在藝術(shù)品交易領(lǐng)域法律規(guī)則的協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，也在世界范圍內(nèi)影響著其他國家對追續(xù)權(quán)制度的理論思考與法律構(gòu)建。追續(xù)權(quán)（法文droit de suite）是源于法國民法的大陸法系概念并于1920年被最先引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中，其含義是允許藝術(shù)家對藝術(shù)品原件首次出售后的再次出售分享一定比例收益的權(quán)利，在英美法系國家也被稱作轉(zhuǎn)售版稅權(quán)（resale royalty right）或轉(zhuǎn)售權(quán)（resale right）［1］。自追續(xù)權(quán)誕生起，兩大法系便持有相互對抗的觀點(diǎn)，其核心沖突主要集中于追續(xù)權(quán)對藝術(shù)家的保護(hù)是否具有合理性基礎(chǔ)和有效的操作方法，以及對藝術(shù)品市場交易是否會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響?！蹲防m(xù)權(quán)指令》很好地解決了這些問題并建立起歐盟模式的追續(xù)權(quán)制度體系，也為世界各國提供了構(gòu)建追續(xù)權(quán)制度的參考樣板。我國正處于第三次修改《著作權(quán)法》的關(guān)鍵時(shí)期，《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（已先后提交三次）雖已明確表明引入追續(xù)權(quán)制度，但是學(xué)者們關(guān)于該制度的合理性和法律規(guī)則設(shè)計(jì)的爭論仍在持續(xù)。本文將基于《追續(xù)權(quán)指令》的研究深入探討我國追續(xù)權(quán)制度的構(gòu)建問題。

一、歐盟追續(xù)權(quán)指令的合理性及經(jīng)濟(jì)影響

1.追續(xù)權(quán)制度隱含的藝術(shù)家激勵(lì)機(jī)制

追續(xù)權(quán)制度具有激勵(lì)藝術(shù)家持續(xù)創(chuàng)作的作用。這是因?yàn)樵撝贫饶軌蚋淖兯囆g(shù)品獨(dú)特使用方式造成的藝術(shù)家收益限制，并且承認(rèn)藝術(shù)家本人與藝術(shù)品原件增值之間的因果關(guān)系［2］。藝術(shù)品主要是通過原件轉(zhuǎn)讓而非像文學(xué)和音像作品那樣可經(jīng)過多次復(fù)制和發(fā)行來實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而藝術(shù)品原件的出售價(jià)格又與藝術(shù)家在轉(zhuǎn)讓時(shí)期的知名度密切相關(guān)。這兩個(gè)特點(diǎn)極易導(dǎo)致藝術(shù)家在年輕時(shí)因知名度較低將作品以低價(jià)出售，而成名后其作品升值但本人卻無法獲益的狀況發(fā)生。這種利益失衡狀況不僅會(huì)挫傷藝術(shù)家的創(chuàng)作熱情，也會(huì)影響藝術(shù)品市場的發(fā)展。固有價(jià)值理論（intrinsic value theory）認(rèn)為藝術(shù)品的潛在固有價(jià)值通常不會(huì)在第一次銷售中得以體現(xiàn)，因?yàn)樗囆g(shù)家的想象力是超前于時(shí)代的，其作品的真正價(jià)值只能在一段時(shí)間后為市場所認(rèn)可。因此，對于藝術(shù)家不能在第一次銷售中充分實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品價(jià)值的損失進(jìn)行補(bǔ)償是合理的［3］。商業(yè)環(huán)境等因素雖然有助于藝術(shù)品的增值，但是藝術(shù)家的創(chuàng)作起著關(guān)鍵性作用［4］。這是因?yàn)樗囆g(shù)品具有雙重屬性，其不僅是物權(quán)載體（構(gòu)成物質(zhì)）也是藝術(shù)文化載體（構(gòu)成內(nèi)容）。藝術(shù)品的價(jià)值主要是由藝術(shù)文化內(nèi)容而非承載該內(nèi)容的物質(zhì)構(gòu)成。這種藝術(shù)文化內(nèi)容會(huì)隨著時(shí)代的變遷、藝術(shù)家社會(huì)地位的提高和該藝術(shù)文化內(nèi)容的主流化逐漸為世人所接受并獲得較大的增值空間。那么，藝術(shù)家基于這種貢獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)享有獲取一定比例收益的權(quán)利，而這種權(quán)利不僅是對其藝術(shù)創(chuàng)作的回報(bào)，更是對其繼續(xù)從事藝術(shù)創(chuàng)作的激勵(lì)。這一觀點(diǎn)得到了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析研究結(jié)論的支持［5］。為此，《追續(xù)權(quán)指令》將追續(xù)權(quán)視為具有促進(jìn)藝術(shù)家創(chuàng)作特征的權(quán)利（Recital.2），由此明確了該制度的藝術(shù)家激勵(lì)機(jī)制作用。

2.追續(xù)權(quán)制度隱含的利益平衡機(jī)制

追續(xù)權(quán)制度具有矯正藝術(shù)品市場利益失衡的作用。這是因?yàn)樵撝贫认拗屏藱?quán)利窮竭原則（doctrine of exhaustion of rights）和契約自由原則（doctrine of freedom to contract）的濫用，使藝術(shù)家能夠獲得與銷售商平等參與市場運(yùn)作并獲取經(jīng)濟(jì)利益的機(jī)會(huì)。權(quán)利窮竭也稱權(quán)利用盡，其含義是知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人在第一次將知識(shí)產(chǎn)品投放市場后即喪失對該產(chǎn)品的銷售控制權(quán)。該原則的目的是防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對知識(shí)產(chǎn)品的轉(zhuǎn)售予以限制以致影響知識(shí)產(chǎn)品的自由流通，從而維護(hù)社會(huì)公共利益［6］。從這一角度看，藝術(shù)家無權(quán)控制藝術(shù)品的轉(zhuǎn)售并獲取收益，否則將妨礙自由交易。這種觀點(diǎn)實(shí)際上錯(cuò)誤地理解了權(quán)利窮竭原則的目的，也因無視藝術(shù)品的特殊使用方式和雙重屬性的特點(diǎn)而導(dǎo)致權(quán)利窮竭原則的濫用。正如前文所述，藝術(shù)品既是物權(quán)載體也是藝術(shù)文化載體，藝術(shù)家雖因藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)讓而喪失所有權(quán)，但是其著作權(quán)（尤其是精神權(quán)利）并未喪失。藝術(shù)家雖然不能控制藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)售，但是仍可以就其增值獲取適當(dāng)?shù)木窭嫜a(bǔ)償。同時(shí)，藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)售并非以轉(zhuǎn)售前的咨詢及獲取藝術(shù)家同意為前提，藝術(shù)家也無權(quán)對轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行監(jiān)督和管理。因此，追續(xù)權(quán)并沒有阻礙藝術(shù)品的自由轉(zhuǎn)售，也因此與權(quán)利窮竭原則所要維護(hù)的市場運(yùn)行規(guī)則不發(fā)生沖突。

此外，追續(xù)權(quán)制度有助于實(shí)現(xiàn)契約自由的形式公平與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一。契約自由是司法自治的核心部分，其含義是契約的成立以當(dāng)事人的意思表示一致為前提，契約的權(quán)利和義務(wù)因當(dāng)事人的意志而訂立，一旦契約達(dá)成即具有法律效力［7］。從這一角度看，藝術(shù)家將藝術(shù)品原件自愿轉(zhuǎn)讓給銷售商，而銷售商支付給藝術(shù)家相應(yīng)的對價(jià)，這一轉(zhuǎn)讓行為因符合契約自由原則而具有法律效力。藝術(shù)家無權(quán)干涉銷售商的后續(xù)轉(zhuǎn)售行為并就藝術(shù)品原件的升值分享利益。然而，契約自由在很大程度上僅能保證形式公平而無法確保實(shí)質(zhì)公平的實(shí)現(xiàn)。依據(jù)跨時(shí)期不公平理論（inter－temporal unfairness theory），藝術(shù)家在成名前并不具有市場議價(jià)能力，而銷售商基于商業(yè)優(yōu)勢能夠以低價(jià)購買藝術(shù)家的作品并在其成名后獲取高額收益?？v觀整個(gè)過程，這種藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)讓不過是形式公平掩飾下缺少實(shí)質(zhì)公平的交易［8］。尤其是當(dāng)銷售商因藝術(shù)品原件的增值而獲取暴利時(shí)，這種實(shí)質(zhì)公平的缺失則顯得尤為突出。為此，《追續(xù)權(quán)指令》將追續(xù)權(quán)制度視為藝術(shù)家與銷售商之間的利益平衡機(jī)制（Recital.3），試圖實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品交易的形式公平與實(shí)質(zhì)公平的統(tǒng)一。

3.追續(xù)權(quán)制度隱含的市場調(diào)節(jié)與競爭機(jī)制

追續(xù)權(quán)制度具有調(diào)節(jié)市場發(fā)展與鼓勵(lì)市場競爭的作用。這是因?yàn)樵撝贫确袭?dāng)代藝術(shù)品市場的發(fā)展趨勢，有助于實(shí)現(xiàn)藝術(shù)品市場的國際化并確保國際競爭力?！恫疇柲峁s》（Berne Convention）的1948年布魯塞爾文本在兩大法系的爭論聲中引入了追續(xù)權(quán)制度。該公約規(guī)定對于藝術(shù)品原件和作家、作曲家的手稿，作者或者作者去世后由國家法律所授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)享有不可剝奪的權(quán)利，在作者第一次轉(zhuǎn)讓作品之后可對作品進(jìn)行的任何出售分享利益（Article.14ter.1）。為避免不同法系間的沖突并便于各國接受，該公約沒有將追續(xù)權(quán)設(shè)為最低要求，而是規(guī)定只有在作者本國法律承認(rèn)這種保護(hù)的情況下，才可在本同盟的成員國內(nèi)要求此項(xiàng)保護(hù)，保護(hù)的程度應(yīng)限于被要求給予保護(hù)的國家的法律所允許的程度（Article.14ter.2）。因此，該公約規(guī)定的追續(xù)權(quán)不具有強(qiáng)制性，而且僅在成員國互惠互利的條件下才能得以行使。此外，該公約還給予成員國比較自由的執(zhí)行空間，允許分享利益的方式和比例由各國法律確定（Article.14ter.3）。在該公約的推動(dòng)下，俄羅斯、巴西、印度和埃及等許多國家和地區(qū)相繼引入追續(xù)權(quán)制度。這一國際化趨勢表明了各國對藝術(shù)家得不到充分保護(hù)而可能流失的憂慮和促進(jìn)本國藝術(shù)品市場繁榮的決心。藝術(shù)家的創(chuàng)作是增加藝術(shù)品總量和豐富藝術(shù)品種類的關(guān)鍵性因素。如果不能很好地保護(hù)藝術(shù)家的利益，藝術(shù)家創(chuàng)作熱情的降低將直接影響藝術(shù)品的產(chǎn)出，從而根本性地影響本國藝術(shù)品市場的發(fā)展。在此情況下，如果其他國家能夠很好地應(yīng)對這一問題，則該國藝術(shù)品市場將失去國際競爭力。需要指出的是，在個(gè)別國家引入追續(xù)權(quán)制度而其他國家沒有同時(shí)跟進(jìn)的情況下，銷售商可能為獲取最大利益而采取規(guī)避行為，從而導(dǎo)致沒有引入該制度的國家藝術(shù)品市場較為火熱［9］。歐盟正是為了阻止內(nèi)部市場這種發(fā)展不平衡狀況而極力推動(dòng)追續(xù)權(quán)制度的建立，使各成員國藝術(shù)品市場在統(tǒng)一規(guī)則下均衡發(fā)展。因此，《追續(xù)權(quán)指令》將追續(xù)權(quán)制度視為促進(jìn)歐盟內(nèi)部藝術(shù)品市場均衡發(fā)展和確保整體國際競爭力的有效機(jī)制（Recital.7＆8）。

4.追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)品市場的經(jīng)濟(jì)影響

許多國家憂慮追續(xù)權(quán)制度會(huì)對藝術(shù)品市場產(chǎn)生負(fù)面影響，如：藝術(shù)品一級(jí)交易市場的萎縮、藝術(shù)品交易量的減少、藝術(shù)品交易地點(diǎn)的轉(zhuǎn)移和藝術(shù)家獲益程度的不均等［10］。這些情況曾在法國引入該制度后真實(shí)地顯現(xiàn)，并由此導(dǎo)致巴黎失去世界藝術(shù)品市場的領(lǐng)先地位。然而，隨著時(shí)代的發(fā)展和法律體系的完善，單純引入追續(xù)權(quán)制度已難以對藝術(shù)品市場產(chǎn)生較大的負(fù)面影響。本文以英國為例簡要分析追續(xù)權(quán)制度對藝術(shù)品市場的經(jīng)濟(jì)影響。選取英國的原因是：（1）《追續(xù)權(quán)指令》頒布前大陸法系國家多已建立追續(xù)權(quán)制度，因而該指令側(cè)重于推動(dòng)英國為首的英美法系國家對此項(xiàng)制度的接受；（2）英國藝術(shù)品市場交易量約占?xì)W盟藝術(shù)品市場交易總量的70%，具有較強(qiáng)的代表性［11］。

總的來說，自執(zhí)行《追續(xù)權(quán)指令》以來，英國藝術(shù)品市場活力依舊并未顯現(xiàn)交易萎縮和交易地點(diǎn)轉(zhuǎn)移的態(tài)勢［12］。究其原因，除了英國對該指令進(jìn)行了精心的法律處理之外，還有如下幾點(diǎn)理由可加以解釋。第一，藝術(shù)品市場交易總量較大而藝術(shù)家所獲權(quán)利金占比較小，因而總體發(fā)展未受影響。依據(jù)英國設(shè)計(jì)與藝術(shù)家版權(quán)協(xié)會(huì)（DACS）2011年的數(shù)據(jù)，藝術(shù)家權(quán)利金總額僅占藝術(shù)品市場總值的0.04%，即便是到2012年完全實(shí)施《追續(xù)權(quán)指令》，權(quán)利金總額也僅占當(dāng)代藝術(shù)品市場總值的0.4%或者整個(gè)藝術(shù)品市場總值的0.15%［13］。權(quán)利金以如此小的份額想撼動(dòng)整個(gè)藝術(shù)品市場的發(fā)展趨勢是不切實(shí)際的。第二，銷售商對本國藝術(shù)品市場的忠誠和對交易地點(diǎn)轉(zhuǎn)移成本的憂慮能夠消除其轉(zhuǎn)移至他國交易的想法。這是因?yàn)殇N售商對本國市場的熟悉程度會(huì)提升他們的歸屬感和忠誠度，而轉(zhuǎn)離本國市場的成本超過應(yīng)繳權(quán)利金數(shù)額的現(xiàn)實(shí)也會(huì)迫使其放棄轉(zhuǎn)移的想法。依據(jù)DACS 2011年的數(shù)據(jù)，銷售商所支付的權(quán)利金總額僅為藝術(shù)品交易總值的0.0054%。因此，在忠誠度和市場轉(zhuǎn)移成本的共同作用下銷售商離開英國的狀況并沒有發(fā)生。第三，藝術(shù)家因追續(xù)權(quán)的保護(hù)具有較大的創(chuàng)作熱情，這種藝術(shù)品市場源頭的繁榮降低了交易萎縮的風(fēng)險(xiǎn)。截止于2012年，DACS已經(jīng)接受4000多名藝術(shù)家的委托對權(quán)利金的征收與支付進(jìn)行管理［14］，并且已向2500多名藝術(shù)家支付超過1720萬英鎊的權(quán)利金［15］。這意味著英國藝術(shù)家已經(jīng)因追續(xù)權(quán)制度的引入而受益，同時(shí)也表明藝術(shù)品市場交易依然活躍。需要承認(rèn)的是，英國80%的權(quán)利金為前100名藝術(shù)家所分享，而其他藝術(shù)家所獲權(quán)利金較少，約為每人256英鎊［16］。這一數(shù)據(jù)與學(xué)者們基于理論研究所得結(jié)論一致，即追續(xù)權(quán)將使知名度高的藝術(shù)家獲益豐厚［17］。然而，權(quán)利金并非藝術(shù)家主要的收入來源，作為隨意性收入其數(shù)額多少并不影響藝術(shù)家的生活。況且權(quán)利金是基于藝術(shù)品轉(zhuǎn)售的稅后價(jià)格計(jì)算而得，在英國被排除在增值稅繳納范圍之外（德國則要求繳納）［18］。因此，年輕藝術(shù)家所獲權(quán)利金雖少卻無繳稅負(fù)擔(dān)。從這一角度講，權(quán)利金可以被視為對藝術(shù)家創(chuàng)作的獎(jiǎng)勵(lì)。從另一方面講，正是由于眾多知名度不高的藝術(shù)家存在，銷售商才不得不慎重考慮收益與成本的比例，從而難以將交易地點(diǎn)轉(zhuǎn)移到其他國家。最后，英國藝術(shù)家集體管理組織能夠有效地服務(wù)于藝術(shù)家和銷售商。這種服務(wù)與管理有利于市場參與者對追續(xù)權(quán)制度的適應(yīng)和接受，從而對藝術(shù)品市場的穩(wěn)定與繁榮發(fā)揮了重要作用。

二、我國追續(xù)權(quán)制度的法律構(gòu)建

1.追續(xù)權(quán)的權(quán)利屬性應(yīng)明確表述

追續(xù)權(quán)是藝術(shù)家所享有的基于本人知名度的提升而獲取相應(yīng)經(jīng)濟(jì)效益的不可剝奪的權(quán)利，是對藝術(shù)家成名前賤賣作品而成名后作品價(jià)格高漲狀況的法律救濟(jì)。盡管追續(xù)權(quán)保護(hù)了藝術(shù)家的經(jīng)濟(jì)利益，但其并不完全屬于經(jīng)濟(jì)權(quán)利（economic right）范疇。這是因?yàn)樽防m(xù)權(quán)所含理念偏重于強(qiáng)調(diào)藝術(shù)家的人格在藝術(shù)品中的體現(xiàn)和延伸，并且承認(rèn)藝術(shù)品價(jià)值與藝術(shù)家本人知名度之間的關(guān)聯(lián)性?；谶@種關(guān)聯(lián)性而試圖保護(hù)藝術(shù)家人格及其作品的權(quán)利則具備了精神權(quán)利（moral right）屬性的基礎(chǔ)［19］。此外追續(xù)權(quán)所具有的不可剝奪（inalienable）、不可轉(zhuǎn)讓（unassignable）和不可放棄（unwaivable）的特點(diǎn)也是其精神權(quán)利屬性的體現(xiàn)［20］?？v觀追續(xù)權(quán)發(fā)展史，正是因?yàn)樽防m(xù)權(quán)具有精神權(quán)利屬性，其理念在產(chǎn)生之初并不為法國民法所認(rèn)可，而后又為英美法系國家所抵制。直到法國大革命和思想啟蒙運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展和巨大推動(dòng)后，精神權(quán)利獲得與經(jīng)濟(jì)權(quán)利同等的法律地位，追續(xù)權(quán)才得以正式引入法國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中（現(xiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》（Intellectual Property Code）第L122－8條）［21］。追續(xù)權(quán)這一雙重屬性的特點(diǎn)得到了《追續(xù)權(quán)指令》的認(rèn)可，其將追續(xù)權(quán)定義為藝術(shù)品原件的作者所享有的基于藝術(shù)品原件的再次銷售價(jià)格而獲取權(quán)利金的一項(xiàng)不可剝奪的和不可放棄（也不可預(yù)先放棄）的權(quán)利（Article.1.1）?；谶@一特點(diǎn)，追續(xù)權(quán)使藝術(shù)家與藝術(shù)品原件的聯(lián)系無法通過轉(zhuǎn)讓契約加以切割，即便是銷售商憑借自身優(yōu)勢迫使藝術(shù)家簽訂契約放棄追續(xù)權(quán)也無法改變這種結(jié)果，藝術(shù)家可對已轉(zhuǎn)讓的作品原件長期地?fù)碛修D(zhuǎn)售收益分享權(quán)。

基于上述分析，我國應(yīng)在法律中對追續(xù)權(quán)的雙重權(quán)利屬性予以明確表述。然而，我國《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》（第三稿）并未如前兩版修訂草案那樣采用國際通用的法律術(shù)語（如：該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或者放棄）對追續(xù)權(quán)的屬性予以界定，而是對其做了模糊處理。例如，第十四條規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人。其保護(hù)辦法由國務(wù)院另行規(guī)定?！被诖藯l款難以判斷追續(xù)權(quán)的專屬性是否為不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓和不可放棄。該修訂草案似乎在刻意淡化追續(xù)權(quán)的精神權(quán)利屬性，僅將其視為一種獲取收益的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。正如《關(guān)于〈著作權(quán)法〉（修訂草案送審稿）的說明》解釋的那樣，我國實(shí)際上將追續(xù)權(quán)的本質(zhì)定性為有別于著作權(quán)基本權(quán)利的報(bào)酬請求權(quán)。這種偏重保護(hù)經(jīng)濟(jì)權(quán)利而忽視精神權(quán)利的立法傾向與追續(xù)權(quán)制度的基本理念和國際發(fā)展趨勢不符，也不利于追續(xù)權(quán)制度發(fā)揮三種機(jī)制作用。

2.追續(xù)權(quán)的適用范圍應(yīng)準(zhǔn)確界定

追續(xù)權(quán)的適用范圍可從適用作品類別的范圍和適用作品轉(zhuǎn)售方式的范圍兩個(gè)層面加以理解。追續(xù)權(quán)適用的作品類別總體上屬于視覺藝術(shù)品（visual artistic work）范疇［22］，而《伯爾尼公約》將其限定為藝術(shù)品原件和作家與作曲家的手稿。該范圍雖更為具體但不符合追續(xù)權(quán)理論的要求。正如前文所述，藝術(shù)品原件與作家和作曲家的手稿不同，前者只能通過原件的轉(zhuǎn)讓實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而后者可以通過最終作品的多次復(fù)制和發(fā)行實(shí)現(xiàn)價(jià)值的最大化。追續(xù)權(quán)制度正是針對藝術(shù)品原件一次性轉(zhuǎn)讓可能造成藝術(shù)家的損失而創(chuàng)設(shè)的法律救濟(jì)措施。如果追續(xù)權(quán)同樣適用于作家和作曲家的手稿，將使作家和作曲家能夠就其文字和音樂作品而重復(fù)受益，而這并不是追續(xù)權(quán)創(chuàng)設(shè)的真實(shí)意圖。因此，《追續(xù)權(quán)指令》將追續(xù)權(quán)的適用對象僅限定為藝術(shù)品原件，其包括各種平面和立體藝術(shù)作品，如：圖畫、拼貼畫、繪畫、素描、雕刻、版畫、平面畫、雕塑、掛毯、陶瓷制品、玻璃器皿、照片，以及由藝術(shù)家本人或經(jīng)其授權(quán)制作的限量復(fù)制品（Article.2）。我國《著作權(quán)法》應(yīng)采取《追續(xù)權(quán)指令》的做法將作品類別限定在藝術(shù)品原件（即美術(shù)和攝影作品原件）的范圍之內(nèi)，而不應(yīng)模仿《伯爾尼公約》的方式將作家和作曲家的手稿（即文字和音樂作品的手稿）囊括在內(nèi)，因?yàn)楹笳卟⒉痪哂凶防m(xù)權(quán)制度得以實(shí)施的理論基礎(chǔ)。

《伯爾尼公約》將追續(xù)權(quán)適用的作品轉(zhuǎn)售方式規(guī)定為作者第一次出售作品之后的任何轉(zhuǎn)售行為。這個(gè)范圍較為寬泛在實(shí)踐中難以操作和管理［23］?！蹲防m(xù)權(quán)指令》將此范圍予以縮小，允許成員國對私人之間的轉(zhuǎn)售行為和對公眾開放的博物館的轉(zhuǎn)售行為免除追續(xù)權(quán)的適用（Recital.18），并且允許成員國自行決定對直接從藝術(shù)家手中購得并于3年內(nèi)轉(zhuǎn)售且價(jià)格低于1萬歐元的行為予以豁免（Article.1.3）。這意味著只有藝術(shù)品市場上的公開轉(zhuǎn)售行為才是追續(xù)權(quán)的適用范圍，而私人之間難以確定轉(zhuǎn)讓性質(zhì)和交易金額的轉(zhuǎn)售行為和具有公益性質(zhì)的轉(zhuǎn)售行為則不屬于此范圍。至于免除短期內(nèi)轉(zhuǎn)售價(jià)格較低的藝術(shù)品適用追續(xù)權(quán)，則是出于推介新人和促進(jìn)藝術(shù)品市場接受年輕藝術(shù)家作品的目的。我國《著作權(quán)法》修訂草案將轉(zhuǎn)售方式限定為“通過拍賣方式轉(zhuǎn)售”的做法雖易操作但有失合理性。這是因?yàn)樗囆g(shù)品原件的公開轉(zhuǎn)售行為應(yīng)當(dāng)包括銷售商和藝術(shù)品專業(yè)中介機(jī)構(gòu)的銷售行為，而后者涵蓋拍賣商、畫廊和其他經(jīng)銷商的銷售行為。如果將轉(zhuǎn)售方式僅限定為拍賣，那么許多藝術(shù)品原件的公開轉(zhuǎn)售行為將得以規(guī)避追續(xù)權(quán)的適用。如此一來，眾多藝術(shù)家將無法獲得追續(xù)權(quán)的保護(hù)，而追續(xù)權(quán)制度也將淪為保護(hù)知名藝術(shù)家的工具。

3.追續(xù)權(quán)的主體應(yīng)明確規(guī)定

追續(xù)權(quán)的主體包含權(quán)利主體和義務(wù)主體。依據(jù)追續(xù)權(quán)理論，權(quán)利主體應(yīng)為藝術(shù)品原件的作者（即藝術(shù)家）或者其去世后由國家法律所授權(quán)的人或機(jī)構(gòu)（即繼承人或受遺贈(zèng)人）。如前文所述，追續(xù)權(quán)具有雙重權(quán)利屬性，作為經(jīng)濟(jì)利益獲取權(quán)是可以通過繼承或遺贈(zèng)的方式在藝術(shù)家去世后傳承給法律所允許的個(gè)人或機(jī)構(gòu)。這種傳承既是對藝術(shù)家權(quán)益保護(hù)的延伸，也是對追續(xù)權(quán)合理性基礎(chǔ)的尊重。因?yàn)樗囆g(shù)品原件的增值通常發(fā)生在藝術(shù)家去世之后，如果不認(rèn)可追續(xù)權(quán)的可傳承性等于是對追續(xù)權(quán)制度的否定［24］?！恫疇柲峁s》和《追續(xù)權(quán)指令》對此觀點(diǎn)皆予以采納，但兩大法系國家對此態(tài)度略有不同。例如：法國《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L123－7條承認(rèn)繼承人獲取此項(xiàng)權(quán)利的資格，但將受遺贈(zèng)人和權(quán)利繼受人排除在外；而英國《2006年藝術(shù)家追續(xù)權(quán)法》（The Artist’s Resale Right Regulations 2006）第9條的規(guī)定則較為寬松，允許追續(xù)權(quán)的遺贈(zèng)、繼承、任何權(quán)利繼受人的進(jìn)一步權(quán)利移轉(zhuǎn)以及作為無主權(quán)利由政府接管。相比較而言，英國的規(guī)定更為合理且與我國著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)利繼承制度相一致。因此，我國《著作權(quán)法》修訂草案規(guī)定“該權(quán)利專屬于作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人”是較為妥當(dāng)?shù)?，這不僅符合追續(xù)權(quán)理論而且有例可循。

《追續(xù)權(quán)指令》將義務(wù)主體規(guī)定為銷售商，如果成員國法律允許也可以為其他相關(guān)人員或機(jī)構(gòu)。后者主要包括購買商和藝術(shù)品專業(yè)中介機(jī)構(gòu)，如：拍賣商、畫廊和其他經(jīng)銷商等。上述義務(wù)主體必須對各自藝術(shù)品原件轉(zhuǎn)售行為承擔(dān)繳納權(quán)利金的義務(wù)，此種義務(wù)可以是獨(dú)立承擔(dān)的義務(wù)，也可以是負(fù)連帶責(zé)任的義務(wù)（Article.1.2＆1.4）。對義務(wù)主體設(shè)置連帶責(zé)任的目的主要是為追續(xù)權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供可靠的法律保障［25］。我國《著作權(quán)法》修訂草案沒有明確規(guī)定追續(xù)權(quán)的義務(wù)主體，而只是提到權(quán)利主體“對原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利”。至于是藝術(shù)品原件的所有人還是拍賣商負(fù)有支付權(quán)利金的義務(wù)，或者兩者負(fù)有連帶責(zé)任的義務(wù)卻語焉不詳。鑒于《追續(xù)權(quán)指令》的規(guī)定更為明確和合理，我國《著作權(quán)法》如能借鑒其做法將更為妥當(dāng)。

4.追續(xù)權(quán)的權(quán)利金計(jì)算應(yīng)科學(xué)合理

《伯爾尼公約》沒有為追續(xù)權(quán)的權(quán)利金計(jì)算方法提供可行性方案，因而《追續(xù)權(quán)指令》規(guī)定的方法則具有重要的國際參考意義。該指令規(guī)定成員國可自行設(shè)定權(quán)利金起算的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格，該價(jià)格為稅后價(jià)格且不得超過3000歐元（Article.3＆5）。這一規(guī)定需從三個(gè)層面加以理解。第一，權(quán)利金的計(jì)算是以藝術(shù)品原件的再次銷售價(jià)格為依據(jù)。這樣規(guī)定的益處是計(jì)算簡單便于操作。如果以藝術(shù)品原件的增值額為依據(jù)進(jìn)行計(jì)算，在實(shí)踐中會(huì)面臨證明和評估增值額的難題，也增大了計(jì)算的復(fù)雜性［26］。我國《著作權(quán)法》修訂草案采納的是后一種方法，這與其限定的拍賣方式有關(guān)，因?yàn)榕馁u的價(jià)格數(shù)據(jù)容易獲取便于計(jì)算。然而，如果將作品轉(zhuǎn)售方式的范圍予以擴(kuò)大，此種計(jì)算方式將變得復(fù)雜和困難。第二，權(quán)利金的計(jì)算是以藝術(shù)品原件的稅后價(jià)格為依據(jù)。這既有利于減輕銷售商支付權(quán)利金的負(fù)擔(dān)，也可以適當(dāng)免除藝術(shù)家的繳稅義務(wù)。英國正是因此原因?qū)?quán)利金排除在增值稅的繳納范圍之外。我國《著作權(quán)法》修訂草案對此雖未規(guī)定，但增值部分的收益應(yīng)屬于我國增值稅的繳納范圍。繳稅對于知名藝術(shù)家的影響不大，但對于年輕藝術(shù)家則是沉重的負(fù)擔(dān)。我國如能做適當(dāng)?shù)臏p免安排將有利于年輕藝術(shù)家的成長。最后，權(quán)利金的計(jì)算是以超過最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的最終稅后價(jià)格為依據(jù)。低于該價(jià)格的藝術(shù)品則無需繳納權(quán)利金。對于最低轉(zhuǎn)售價(jià)格的設(shè)定應(yīng)考慮如下情況：（1）如果該價(jià)格設(shè)定過低，藝術(shù)家獲取的權(quán)利金將微不足道，而管理機(jī)構(gòu)會(huì)因眾多小額轉(zhuǎn)售行為增加管理成本。這種管理成本與權(quán)利金倒置的情形將使追續(xù)權(quán)制度的益處無法顯現(xiàn)。（2）如果該價(jià)格設(shè)定過高，管理機(jī)構(gòu)的負(fù)擔(dān)將減輕，但眾多藝術(shù)家將無法獲得權(quán)利金。這種制度設(shè)計(jì)將因其偏重保護(hù)知名度較高的藝術(shù)家而失去合理性［27］?；诖丝紤]，歐盟成員國設(shè)定的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格雖差異較大但具有一定的參考價(jià)值。例如：德國與法國定價(jià)較低，分別為400歐元和750歐元，其目的是推動(dòng)追續(xù)權(quán)制度的廣泛適用。英國設(shè)定的1000歐元?jiǎng)t較為適中，更好地平衡了藝術(shù)家與管理機(jī)構(gòu)間的利益。而奧地利設(shè)定的3000歐元雖符合指令的要求但不利于年輕藝術(shù)家利益的保護(hù)。對此，我國如采取英國的標(biāo)準(zhǔn)則較為適宜，但仍需結(jié)合我國藝術(shù)品市場的具體國情斟酌決定。此外，《追續(xù)權(quán)指令》為權(quán)利金制定了階梯遞減式征收比率（Article.4），并規(guī)定無論藝術(shù)品原件轉(zhuǎn)售價(jià)格多高，權(quán)利金總額不得超過12 500歐元（Schedule.1）。歐盟如此規(guī)定主要是防止藝術(shù)品交易因權(quán)利金征收過重轉(zhuǎn)移到其他沒有實(shí)施追續(xù)權(quán)制度的國家，或者直接轉(zhuǎn)為私下交易。我國《著作權(quán)法》修訂草案對此沒有具體規(guī)定，那么在制定新《著作權(quán)法》實(shí)施細(xì)則時(shí)可以結(jié)合我國藝術(shù)品市場的實(shí)際情況制定一個(gè)合適的階梯遞減式征收比率及征收上線。

5.追續(xù)權(quán)的行使應(yīng)操作有效

追續(xù)權(quán)的有效行使是藝術(shù)家獲得追續(xù)權(quán)保護(hù)并取得權(quán)利金的關(guān)鍵。相對于藝術(shù)家個(gè)人管理而言，集體管理制度更有利于藝術(shù)家行使追續(xù)權(quán)。集體管理組織能夠更好地排除市場信息失衡的障礙，克服權(quán)利金收取的困難以及確保藝術(shù)家的創(chuàng)作不被打擾。為此，《追續(xù)權(quán)指令》規(guī)定成員國可采取強(qiáng)制性的或者選擇性的集體管理制度用以征收和發(fā)放權(quán)利金（Article.6.2）。這樣規(guī)定是因?yàn)閮纱蠓ㄏ祵w管理組織的態(tài)度不同。大陸法系國家堅(jiān)持一個(gè)領(lǐng)域只能設(shè)立一個(gè)集體管理組織，即實(shí)行強(qiáng)制性的和壟斷性的集體管理方式。而英美法系國家則允許設(shè)立多個(gè)集體管理組織并由權(quán)利人選擇委托哪個(gè)組織代為管理，即實(shí)行選擇性的和競爭性的集體管理方式［28］。相比較而言，后者在給予藝術(shù)家更大自由性的同時(shí)也能實(shí)現(xiàn)藝術(shù)家利益的最大化。例如：英國《2006年追續(xù)權(quán)法》第14條規(guī)定藝術(shù)家可以通過集體管理組織收取權(quán)利金，如果藝術(shù)家沒有選定集體管理組織并將追續(xù)權(quán)的管理委托給后者，管理版權(quán)的集體管理組織將被視為藝術(shù)家授權(quán)的合法組織，即由英國設(shè)計(jì)與藝術(shù)家版權(quán)協(xié)會(huì)代為管理。這一規(guī)定不僅避免了藝術(shù)家追續(xù)權(quán)無人維護(hù)狀況的發(fā)生，也有利于集體管理組織間的良性競爭和管理費(fèi)用的降低。依據(jù)DACS 2012年的報(bào)告，英國集體管理組織的競爭使得管理費(fèi)用由最初的藝術(shù)家權(quán)利金的25%逐步降低到15%，這一收費(fèi)比率明顯低于歐盟藝術(shù)家集體管理組織收取費(fèi)用的平均水平。我國《著作權(quán)法》修訂草案并未提及追續(xù)權(quán)行使方式的問題。鑒于英國競爭性的集體管理方式優(yōu)勢明顯，我國如能采取此種方式應(yīng)更有利于藝術(shù)家利益的保護(hù)。但是，從盡快引入追續(xù)權(quán)制度的角度講，也可暫時(shí)采用大陸法系國家的做法由著作權(quán)集體管理組織代為管理與追續(xù)權(quán)有關(guān)的一切事務(wù)。關(guān)于追續(xù)權(quán)行使期限（即保護(hù)期）的設(shè)定，世界各國并無實(shí)質(zhì)爭議。追續(xù)權(quán)是在承認(rèn)和尊重藝術(shù)家人格利益和社會(huì)價(jià)值的基礎(chǔ)上，確保藝術(shù)家就藝術(shù)品原件的轉(zhuǎn)售獲取一定經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利。因此，追續(xù)權(quán)的保護(hù)期通常與著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)期相同?！蹲防m(xù)權(quán)指令》同樣采取此種觀點(diǎn)（Article.8.1）。因此，我國《著作權(quán)法》修訂草案第29條所做類似規(guī)定亦無不可。

三、結(jié) 語

我國已成為世界上最為重要和最具活力的藝術(shù)品交易市場之一，與美國、英國和瑞士并稱全球四大藝術(shù)品交易市場。為更好地保護(hù)藝術(shù)家的利益和促進(jìn)藝術(shù)品市場的良性發(fā)展，建立追續(xù)權(quán)制度已成為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的關(guān)鍵性問題。首先，追續(xù)權(quán)制度的建立有利于改變我國藝術(shù)家缺乏足夠保護(hù)的狀況。該制度能夠矯正藝術(shù)家與銷售商之間的利益失衡，能夠激發(fā)藝術(shù)家持續(xù)創(chuàng)作的熱情。盡管追續(xù)權(quán)制度在一定程度上使得知名藝術(shù)家獲益頗豐而年輕藝術(shù)家獲益較少，但是該制度能夠?yàn)槟贻p藝術(shù)家建立努力創(chuàng)作進(jìn)而發(fā)展致富的預(yù)期模式，并為其打開通往未來的財(cái)富之門。同時(shí)，該制度也能夠提高我國藝術(shù)家著作權(quán)的保護(hù)水平，豐富藝術(shù)品實(shí)現(xiàn)價(jià)值的渠道，使藝術(shù)家能夠像其他文學(xué)和音像作品的作者那樣充分利用作品實(shí)現(xiàn)收益。其次，追續(xù)權(quán)制度的建立有利于我國與其他國家在藝術(shù)品交易領(lǐng)域的法律規(guī)則保持一致，從而充分保護(hù)我國藝術(shù)家的利益。這是因?yàn)樵撝贫仍趪H間的適用是基于互惠互利的原則，如果我國不及時(shí)建立該制度則將無法保證我國藝術(shù)家在其他國家獲得追續(xù)權(quán)的保護(hù)。最后，追續(xù)權(quán)制度的建立有利于我國在同一規(guī)則下參與藝術(shù)品交易的市場競爭，避免被其他國家指責(zé)利用合理制度的缺失竊取發(fā)展機(jī)會(huì)和競爭優(yōu)勢。同時(shí)，我國追續(xù)權(quán)制度的建立也將為世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系一體化進(jìn)程的順利推進(jìn)做出貢獻(xiàn)。

［1］MIONE T.Resale royalties for visual artists：the united states taking cues from europe［J］.Cardozo Journal of International ＆Comparative Law，2013，21（2）：461－501.

［2］De PIERREDON－FAWCETT L.The Droit de Suite in Literary and Artistic Property，Center for Law and the Arts［R］.New York：Columbia University School of Law，1991.1－6.

［3］HAUSER R E.The french droit de suite：the problem of protection for the underprivileged artist under the copyright law［J］.The Bulletin of the Copyright Society of the USA，1959，6：94－113.

［4］ALDERMAN E C.Resale royalties in the united states for fine visual artists：an alien concept［J］.Journal of Copyright Society USA，1992，40（2）：265－283.

［5］SOLOW J L.An economic analysis of the droit de suite［J］.Journal of Cultural Economics，1998，22：209－226.

［6］USCO.Resale royalty right［J］.Federal Register，2012，77（182）：58175－58179.

［7］李永軍.從契約自由原則的基礎(chǔ)看其在現(xiàn)代合同法上的地位［J］.比較法研究，2002，（4）：1－21。

［8］KAWASHIMA N.The artist’s resale right revisited：a new perspective［J］.International Journal of Cultural Policy，2008，14（3）：299－313.

［9］GINSBURGH V.The economic consequences of droit de suite in the european union［J］.Economic Analysis ＆Policy，2005，35（1－2）：61－71.

［10］TILL V.Defeated or deferred？why a resale royalty was rejected in Australia［J］.International Journal of Cultural Policy，2007，13（3）：287－302.

［11］COLLINS J.Droit de suite：an artistic stroke of genius？A critical exploration of the european directive and its resultant effects［J］.European Intellectual Property Review，2012，34（5），305－312.

［12］BANTERNGHANSA C，GRADDY K.The impact of the droit de suite in the UK：an empirical analysis［J］.Journal of Cultural Economics，2011，38（2）：81－100.

［13］DACS.EC Consultation on the Implementation and Effect of the Resale Right Directive（2001／84／EC）［R］.London：The Design and Artists Copyright Society，2011.

［14］DACS.Digital Copyright Exchange Feasibility Study：Call for Evidence［R］.London：The Design and Artists Copyright Society，2012.

［15］DACS.DACS Response to the Inquiry into the Resale Royalty Right［R］.New York：The U.S.Copyright Office，2012.

［16］GRADDY K，HOROWITZ N，SZYMANSKI S.A Study into the Effect on the UK Art Market of the Introduction of the Artist’s Resale Right［R］.London：IP Institute，2008.

［17］KARP L，PERLOFF J.Legal Requirements that artists receive resale royalties［J］.International Review of Law and Economics，1992，13：163－177.

［18］GABER M.The resale right directive：a comparative analysis of its implementation in germany and the united kingdom［A］.VADI V，SCHNEIDER H E G S.Art，Cultural Heritage and the Market：Ethical and Legal Issues［C］.London：Springer，2014.297－318.

［19］SARRAUTE R.Current theory on the moral right of authors and artists under french law［J］.American Journal of Comparative Law，1968，16：465－486.

［20］HANSMANN H，SANTILLI M.Royalties for artists versus royalties for authors and composers［J］.Journal of Cultural Economics，2001，25：259－281.

［21］REDDY M B.The droit de suite：why american fine artists should have the right to a resale royalty［J］.Loyola of Los Angeles Entertainment Law Journal，1995，15：509－545.

［22］PFEFFER J B.The costs and legal impracticalities facing implementation of the european union’s droit de suite directive in the united kingdom［J］.Northwestern Journal of International Law ＆Business，2004，24（2）：533－561.

［23］HUGHES S.Droit de suite：a critical analysis of the approved directive［J］.European Intellectual Property Review，1997，19（12）：694－700.

［24］劉春霖.追續(xù)權(quán)的立法構(gòu)想［J］.河北法學(xué)，2013，31（4）：46－51.

［25］韓赤風(fēng).德國追續(xù)權(quán)制度及其借鑒［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2014，（9）：82－88.

［26］盧純昕.追續(xù)權(quán)的爭議焦點(diǎn)與立法動(dòng)議［J］.河北法學(xué)，2014，32（8）：158－165.

［27］STOKES S.Artist’s Resale Right［R］.Crickadarn：Institute of Art and Law Ltd，2006.

［28］李雨峰.論追續(xù)權(quán)制度在我國的構(gòu)建——以《著作權(quán)法》第三次修改為中心［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2014，（1）：126－136.