郭 玉 坤， 郭 萍

（1.大連海事大學 法學院，遼寧 大連116023；2.大連理工大學 人文與社會科學學部，遼寧 大連116024）

據(jù)統(tǒng)計，1988～1997年，我國的海域平均每年有186起海洋油污染事故發(fā)生；1998～2008年，雖然海事管理機構采取了嚴格的防控措施，仍然平均每年發(fā)生71.8起海洋油污染事故，溢油總量達11 749噸［1］。2011年6月，中國最大海上油氣田山東蓬萊19－3油田作業(yè)區(qū)發(fā)生重大漏油事故。這些海洋油污染事故的發(fā)生，導致了海洋生態(tài)環(huán)境的嚴重破壞，海洋生物的大量死亡，也給當?shù)氐穆糜螛I(yè)、海洋水產(chǎn)養(yǎng)殖業(yè)、沿海岸的餐館、海洋特產(chǎn)店、國家的財政稅收等帶來了重大的經(jīng)濟損失。

一般情形下，海洋石油運輸、海洋石油開采等活動中發(fā)生溢油事件導致海洋油污染后，會造成如下?lián)p失：第一，直接財產(chǎn)損失，即海洋油污染對實際存在的有形財產(chǎn)造成的直接損害。該種損失包括對自然環(huán)境的破壞造成自然資源的損毀、損失和對個人財產(chǎn)的損害或者是因?qū)ζ淦茐亩鴮е碌膿p失。第二，寄生性損失，又稱之為間接性損失，是指在遭受了直接財產(chǎn)損失后進而導致財產(chǎn)利益的損失，包括收入損失與利潤損失。第三，關聯(lián)性經(jīng)濟損失，又稱之為反射性損失，是指由于第三人遭受人身傷害或財產(chǎn)損害，進而導致請求人在經(jīng)濟利益上的損失。第四，海洋環(huán)境經(jīng)濟損失，是指由于海洋環(huán)境這種公共領域的“無主資源”被石油污染，導致生計或營業(yè)密切依賴于這些公共資源的人們遭受經(jīng)濟利益上的損失［2］。

在上述的損失中，關聯(lián)性經(jīng)濟損失與海洋環(huán)境經(jīng)濟損失就是一般發(fā)生的海洋油污染純粹經(jīng)濟損失。然而，如何確定關聯(lián)性經(jīng)濟損失、海洋環(huán)境公共資源損失的賠償標準，一直是困擾理論界與實務界的難題。因此，本文在借鑒世界各國立法及實踐和國際公約規(guī)定的基礎上，結合我國的立法及司法實踐，制定出適合我國海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償標準。

一、我國海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準的相關立法分析

1.《民法通則》等法規(guī)的一般條款規(guī)定

在2009年《侵權責任法》尚未出臺之前，《民法通則》對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償充當一般條款的角色。其中第106條對侵權責任進行了規(guī)定，有學者認為該條中的“財產(chǎn)”應作包括有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的解釋，這樣一來，純粹經(jīng)濟損失就可以順理成章的包括在內(nèi)。按照這種解釋，我國并沒有排除對純經(jīng)濟損失的保護，因此在相當多的司法實踐中，法院往往是援引這一條款來彌補那些不能在具體法條中找到保護依據(jù)的權利的漏洞。該法第117條提及的“重大損失”與第124條提及的“他人損失”，在司法實踐中是否包含海洋油污染純粹經(jīng)濟損失并沒有一個統(tǒng)一的做法，但這顯然給了法官在審理具體案件中較大的自由裁量權，也為海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的受害人獲得賠償提供了一種可能性。

隨后，一些專門性的法律對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償也有了一定的涉及。如《海商法》第11章規(guī)定了有關海事賠償責任限制的內(nèi)容。此外，《環(huán)境保護法》第41條、《水污染防治法》第85、88條和《海洋環(huán)境保護法》第90條對此也有相關的涉及。

如果將這些法律規(guī)定中的“財產(chǎn)”或者是“損失”作擴張性或最大范圍解釋，顯然它們對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失都予以保護，使之能夠獲得賠償。然而，這些法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，具有較強的抽象性，并未明確直接規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟損失能否獲得賠償，更加沒有一個明確清晰的賠償標準，使得這些法律規(guī)定往往缺乏可操作性，海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償案件難以有序進行，從而導致法官可能用“法無明文規(guī)定”而拒絕進行審理。

2.《侵權責任法》以“概括＋列舉”的方式規(guī)定

2009年出臺的《侵權責任法》，是海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償制度的又一重要基礎，使得《民法通則》第106條在這個問題上所起的作用有所減弱?！肚謾嘭熑畏ā返?條采取了“概括＋列舉”的方式闡述了侵權法保護的客體，其中不僅包括民事權利，也包括民事利益，而海洋油污染純粹經(jīng)濟損失正是由于民事利益遭受侵害而產(chǎn)生的損失，這種利益不是法律創(chuàng)造的，而是客觀存在的，是制定法律的依據(jù)，法律的作用正在于承認這種新出現(xiàn)的民事利益并將其上升為法律權利進行保護［3］。所以，對于純粹經(jīng)濟損失也應該給予法律上的認可，我國《侵權責任法》實際上運用概括式的方式將“純粹經(jīng)濟損失”囊括在其保護的客體之中。另外，《侵權責任法》第6、7條規(guī)定了侵權行為的歸責原則，第65條也規(guī)定了環(huán)境污染者應對其導致的損害承擔侵權責任。這些條款在一定意義上都可以成為海洋油污染純粹經(jīng)濟損失獲賠的法律基礎。

《侵權責任法》雖然將海洋油污染純粹經(jīng)濟損失概括性地歸入保護客體，同樣，也并未直接突出規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準，其法律規(guī)定具有模糊性與抽象性。同時，它規(guī)定了舉證責任與歸責原則，但并未對環(huán)境侵權問題進行詳細規(guī)定，使得對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償有待完善其他相關的法律法規(guī)來進行解決。

3.司法解釋規(guī)定了直接因果關系原則

2011年出臺的《最高人民法院關于審理船舶油污損害賠償糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《油污損害賠償規(guī)定》）才對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失作了較為明確的規(guī)定。其中第9條規(guī)定了其賠償范圍包括海洋油污染純粹經(jīng)濟損失，第14條規(guī)定了海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的索賠主體，為了使該條款適用具有可操作性和明確性，該條規(guī)定了人民法院裁判對受損人的損失進行賠償?shù)臈l件，即受損人必須證明收入損失與環(huán)境污染之間具有一定的直接因果關系。

雖然司法解釋中規(guī)定了船舶油污損害賠償范圍包括部分海洋油污染純粹經(jīng)濟損失，但是純粹經(jīng)濟損失這一概念和相關理論并沒有在我國法律體系中得以確立，直接因果關系判定這一重要問題也未在我國相關侵權法以及海商法中加以明確，因而，也沒有為索賠者提供一個適當合理且充分賠償?shù)闹贫葮藴?。此外，該?guī)定特別強調(diào)考慮因果關系所列明的四個條件的不可或缺性，實際上也大大縮小了可獲賠的范圍，因果關系的判斷缺乏靈活性，使得受害人難以獲得適當?shù)馁r償。

綜上所述，急診救治對于重癥支氣管哮喘來說，能夠為患者爭取到最佳的治療時機，無縫鏈接院前與急診室救治，再加上對抗炎和解痙平喘等藥物的合理利用，可以減少并發(fā)癥并降低死亡率，從而能夠更加有效的保障患者的生命安全。

此外，在我國的司法實踐中，海洋油污染事故民事賠償?shù)陌咐^少，也沒有明確的案例對純粹經(jīng)濟損失損害賠償?shù)臉藴始右哉f明。以2011年渤海灣漏油事故為例。2011年6月，渤海灣發(fā)生了嚴重的漏油事故，周邊海域受到嚴重的污染。事故發(fā)生后，河北樂亭和昌黎等地沿海出現(xiàn)飼養(yǎng)的扇貝苗生長滯后和大量死亡現(xiàn)象。截至2011年7月底，唐山市樂亭縣170多戶漁業(yè)養(yǎng)殖戶受災，受災養(yǎng)殖面積35萬畝，漁業(yè)損失1.5億元～1.7億元。作為海洋油污染純粹經(jīng)濟損失，漏油事故所造成的養(yǎng)殖戶和漁民預期收益的減少應當?shù)玫劫r償。因此，在事故發(fā)生3個月后的2011年9月，樂亭縣6名養(yǎng)殖戶就由于漏油事故所遭受的純粹經(jīng)濟損失將漏油事故責任方康菲石油公司告上了法庭。接受訴狀的天津海事法院駁回了養(yǎng)殖戶的訴訟請求，駁回的理由為證據(jù)不足。法院要求養(yǎng)殖戶提供國家海洋局出具的相關油污損害的證明。2011年12月，又有29名養(yǎng)殖戶向天津海事法院提出訴訟請求，這次法院受理了養(yǎng)殖戶的請求，于2014年12月在9日開庭至今沒有判決［4］。

在上述的案例中，法院對樂亭縣6名養(yǎng)殖戶的訴求予以駁回，而其理由卻是證據(jù)不足，并要求養(yǎng)殖戶提供相關油污損害的證明，這恰恰體現(xiàn)了《油污損害賠償規(guī)定》中的直接因果關系原則，即明確由油污受損害人舉證證明收入損失與環(huán)境污染之間具有直接因果關系，這與傳統(tǒng)環(huán)境侵權的舉證責任“倒置”大為不同，無疑加重了受害人的舉證責任，不利于其得到充分且合理的賠償。然而，對于29名養(yǎng)殖戶的訴求法院進行了受理卻遲遲未判決，這從側面反映出我國司法界對《油污損害賠償規(guī)定》等法律法規(guī)關于海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)暮侠硇源嬖谫|(zhì)疑，也體現(xiàn)出這些法規(guī)并不適用社會的發(fā)展實際。

二、海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準各國比較法上的考察

1.英國——鄰人原則的可預見性標準

在1931年之前，英國法律對于純粹經(jīng)濟損失一直是一個排除的規(guī)則。在1932年發(fā)生的Donoghue v.Stevenson一案中，法官提出了著名的“鄰人原則”，即以“可預見性”作為檢驗注意義務的標準。在Hedley Byrne v.Heller一案的審理過程中，上議院認為，純粹經(jīng)濟損失可以獲得賠償，但應該存在某種“特別關系”，這種“特別關系”原則的成立要件包括自愿的義務承擔、特殊關系和合理信賴等［5］。該案使得“特別關系原則”取代“可預見性標準”成為新的判斷標準。該案雖然表明純粹經(jīng)濟損失在特定的條件下是可以得到賠償?shù)模巧献h院并不打算因此而動搖過失造成的純粹經(jīng)濟損失不可被救濟的原則。這一個案件只是被當成特例，并沒有形成具有法律效力為后世所沿用的判例。英國1995年施行的《商船航運法》第180條明確規(guī)定，海洋油污染導致的“損害”包括損失，為海洋油污染純粹經(jīng)濟損失能夠得到賠償提供了法律依據(jù)。

綜上，英國對于純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)膽B(tài)度是反復的，是一個漫長而又曲折的過程。在承認純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)囊欢螘r間內(nèi)，采取的是“鄰人原則”的標準，以“可預見性”為純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)呐袛鄻藴剩簿褪钦f，在當時對于海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償，僅就行為人對可預見的發(fā)生損害結果承擔損害賠償責任，這樣既能使可預見的受害人的損失得到補償，又不會給行為人施加過重的負擔，促進海洋石油運輸和海上石油開采等行業(yè)的健康發(fā)展，給社會和人們帶來更多的福利。因此，該標準也就具有一定的合理性。

2.美國——明確界限規(guī)則向全面賠償標準的轉(zhuǎn)化

在1927年的Robins Dry ＆Repair Co.v.Flint一案中，確立了對美國海商法影響持久深遠的Robins規(guī)則。聯(lián)邦上訴巡回法庭總結Robins一案，建立了“明確界限規(guī)則”的賠償標準，其內(nèi)容是只有原告直接的物理性財產(chǎn)經(jīng)濟損失才可以獲得賠償，其他經(jīng)濟損失不能獲得賠償。從此以后，法院采用Robins規(guī)則裁判純粹經(jīng)濟損失案件，對于純粹經(jīng)濟損失的賠償標準就不再采用傳統(tǒng)侵權概念中的可預見性或者近因性等標準進行確定。

隨著美國法律的不斷發(fā)展，法院對于純粹經(jīng)濟損失的案件逐步擺脫了排除性規(guī)則的限制。1974年Union Oil Co.v.Oppen一案發(fā)展出了Robins規(guī)則的例外，商業(yè)漁民在海洋油污染事故中的純粹經(jīng)濟損失可以獲得賠償，但不能進行擴大解釋。法院認為純粹經(jīng)濟損失的賠償應該限于商業(yè)漁民，因為油污染事故導致的水中生物實際減少而引起的利潤損失，沒有受到油污染阻礙的漁民應該被排除在外。并且原告商業(yè)漁民應該證明利潤的減少是實際存在的，不是主觀臆想出來的。原告應該提供證據(jù)證明利潤的減少是因為油污染事故造成了海域中生物的減少，賠償?shù)臄?shù)額應該以油污染事故發(fā)生前捕魚的利潤作為衡量標準。

美國《1990年油污法》第2702條對純粹經(jīng)濟損失的賠償制定了新的標準，即對于由于不動產(chǎn)、個人財產(chǎn)或者自然資源的受損遭受利潤損失、收入損失或收益能力減弱的受害者都有權向法院起訴提出獲得賠償請求。該條款將純粹經(jīng)濟損失直接包含在海洋油污染損害賠償范圍之內(nèi)，對傳統(tǒng)海運侵權法的賠償范圍有了較大的完善。

綜上，美國法對于海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償由不予賠償?shù)呐懦砸?guī)則，到限制性賠償，并且法院傾向于采用“可預見性”理論來判斷是否對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失給予賠償?shù)臉藴剩F(xiàn)在采用全面賠償標準，其態(tài)度日趨開明，這樣能夠使純粹經(jīng)濟損失盡可能地獲得賠償，有力地維護了受害人的合法權益。

3.法國——可預見性標準

法國對于純粹經(jīng)濟損失的賠償以“直接性”和“可預見性”作為標準，采取的是比較開明的賠償態(tài)度。在The Bastia fishermen and others v.Soc.Montedison一案中，法官認為Montedison工廠向海洋排放有害物質(zhì)，不僅致使當?shù)氐臐O民和其他人受到經(jīng)濟上的損害，還對公共利益造成了損害?！斗▏穹ǖ洹返?382條和1383條規(guī)定了任何人應該就本人的過錯行為與不謹慎而為的行為導致其他人的損害承擔賠償責任，從中可以看出，它充分地保護受害人的人身財產(chǎn)權益，其中也包括了純粹經(jīng)濟損失和利潤的損失。根據(jù)該規(guī)定，法院認可了海洋環(huán)境純粹經(jīng)濟損失的賠償請求，不僅當?shù)厥艿接绊懙娘埖?、賓館和海水浴場的所有人因為游客的急劇減少而獲得賠償，作為公共利益損失的部分，例如當?shù)卣驗槁糜螛I(yè)的減少而導致稅收收入的減少，這一部分損失的賠償法院也是支持的［6］。

因此，法國對于海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償?shù)膽B(tài)度是比較開明的，法國民法體系中的侵權法把純粹經(jīng)濟損失作為保護的對象。且在司法實踐中以“直接性”和“可預見性”作為賠償標準，這樣不僅能夠使賠償控制在可預測的范圍之內(nèi)，在一定程度上也遏制了訴訟的泛濫，同時，也使得受害人能夠獲得合理的賠償，并且也防止給賠償責任人帶來過重的經(jīng)濟負擔。

三、海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準國際法上的考察

1.油污損害民事責任公約——明確賠償利潤損失

為了應對海洋油污染損害的賠償問題，國際社會于1969年簽訂了油污損害民事責任公約，簡稱1969CLC。該公約并沒有直接表明其在純粹經(jīng)濟損失賠償標準中的立場，盡管在油污損害的名義下規(guī)定了幾類損失，但是并沒有明確的排除其他索賠，容易造成爭議［7］。

1992年對1969CLC進行了修改，一般稱為1992民事責任公約，簡稱1992CLC。1992CLC在前述條文的基礎上增加了對于環(huán)境損害的賠償，但只賠償已經(jīng)采取實施或?qū)⒁扇〉暮侠砘謴痛胧┑馁M用。這似乎表明公共利益的純粹經(jīng)濟損失是可以得到賠償?shù)?，但是議定書并沒有具體規(guī)定利潤損失的含義，對利潤損失和油污損害事故的因果關系也沒有做出明確的規(guī)定，也仍然沒有對賠償范圍作出明確規(guī)定，其規(guī)定比較籠統(tǒng)。值得注意的是，公約將美國法中的Robins規(guī)則明確排除，將海洋油污染公共利益的純粹經(jīng)濟損失的賠償標準留給各國法院進行自由裁量，大大增加了公共利益純粹經(jīng)濟損失獲得賠償?shù)目赡苄?，在總體趨勢上，這顯示了對生態(tài)環(huán)境、公共利益的重視。

2.國際油污損害賠償基金公約——近因性原則

1969CLC對于純粹經(jīng)濟損失賠償標準規(guī)定的十分具有原則性，可操作性不強，1971年簽訂的國際油污損害賠償基金公約早期也對純粹經(jīng)濟損失賠償問題持有謹慎的態(tài)度。但是20世紀90年代以來，海洋油污染損害賠償案件的賠償類型日益多樣化，基金委員會也意識到應該制定明確的標準認定對純粹經(jīng)濟損失的賠償。通常一個海洋油污染事故，純粹經(jīng)濟損失的索賠數(shù)量是龐大的，因而，基金委員會應該對這些賠償進行一定的限制。基金的執(zhí)行委員會認為基金關于純粹經(jīng)濟損失的賠償標準關鍵在于能否對因果關系充分的證明，能否確認海洋油污染與純粹經(jīng)濟損失之間存在合理程度的鄰近性，這需要在個案中進行評估。但是在具體的實踐中，合理程度的近鄰性這一標準過于抽象，基金委員會又制定出了索賠制度的一般標準。

國際油污損害賠償基金委員會1992年12月通過了《1971年國際油污損害賠償基金公約1992年議定書》（簡稱《1992年基金公約》）。在基金委員會的《索賠手冊》第三章中“可接受的索賠”第二條規(guī)定下列標準適用于所有向基金提出的賠償請求：第一，任何的損失應該實際已發(fā)生；第二，所主張的費用都應被確認與適當合理的措施之間有必然的聯(lián)系；第三，損失或費用必須是由油污染引起時才能被受理；第四，主張的損失或費用必須和海洋油污染事故有著相當?shù)囊蚬P系；第五，僅僅在遭受了可以數(shù)量表示的經(jīng)濟損失時，才有權獲得賠償；第六，需要通過適當?shù)奈募蛘咂渌C據(jù)來證明其遭受的經(jīng)濟損失或費用的數(shù)額。基金委員會對于純粹經(jīng)濟損失的賠償持著可接受的態(tài)度。

基金委員會在具體的索賠實踐中，一般來說只要能夠證明其損失或損害與油污染損害之間具有因果關系，純粹經(jīng)濟損失上的賠償都能夠得到支持。一般都遵循“近鄰原則”考慮地理上鄰近性的因素，判斷是否構成受影響區(qū)域經(jīng)濟的重要組成部分，但如果索賠人商業(yè)活動地區(qū)和受污染地區(qū)的經(jīng)濟活動上有著特殊的關系，即使在地理位置上不是十分的鄰近，仍然有可能獲得賠償?？梢娀鹞瘑T會在處理案件時，并不是純粹依賴“近鄰原則”，仍然需要考慮到二者之間的因果關系。當然，這也是對索賠人舉證責任要求的增加?？傮w來說，基金委員會在海洋油污染純粹經(jīng)濟損失索賠實踐中的做法是十分靈活的。

3.《CMI油污損害指南》——合理的近因性

為了進一步明確1992CLC中“污染損害”的賠償范圍，國際海事委員會（CMI）在調(diào)查研究的基礎上，總結各國的實踐做法，于1994年起草通過了《CMI油污損害指南》，簡稱為《油污指南》?！队臀壑改稀穼τ诩兇饨?jīng)濟損失規(guī)定為請求權人遭受的并非由于海洋油污染造成的有形財產(chǎn)損害或滅失而引起的財產(chǎn)損失。原則上，純粹經(jīng)濟損失只由海洋油污染本身所引起時，才可以獲得受償，但是僅證明純粹經(jīng)濟損失與海洋油污染事故之間存在因果關系還不夠，只有裁判者認定了損失與油污染之間存在合理的近因性，純粹經(jīng)濟損失才能由海洋油污染事故的責任人進行賠償。

在近因性的判斷上，《油污指南》列出了以下幾個因素：第一，索賠人的經(jīng)濟活動與污染區(qū)域之間存在地理上的聯(lián)系；第二，索賠人在經(jīng)濟上對受到污染的資源的依賴性；第三，索賠人的業(yè)務活動在直接受到海洋油污染影響地區(qū)的經(jīng)濟活動中所占的比重；第四，索賠人自身采取措施能減輕其經(jīng)濟損失的范圍；第五，純粹經(jīng)濟損失的可預見性程度；第六，造成索賠人損失的并存原因的影響。

《油污指南》將合理近因性作為海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償標準，這不僅融入了對純粹經(jīng)濟損失與海洋油污染事故之間的因果關系的考究，而且更大程度地從符合社會實際的視角出發(fā)，注重對關聯(lián)性因素的探討，使對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償范圍更加合情合理，這樣不但能讓賠償關系的雙方當事人易于接受，同時，也能讓裁判者易于操作賠償案件。

四、完善我國海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準的建議

從前文分析可以得知，我國海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準方面的立法還存在諸多的不足，對此可以借鑒英國的“鄰人原則”、美國的全面賠償標準與法國的可預見性和直接性標準的有益成分，考慮我國的立法與司法實際情況，同時結合《1992年基金公約》與《油污指南》對海洋油污染純粹經(jīng)濟損失賠償標準的相關立法規(guī)定進行完善。

1.建立合理近因性的賠償標準

無論是從充分維護受害者合法權益立場的視角上，還是結合國際實踐與域外立法發(fā)展趨勢，我國對于海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償應該持有合理充分且適當賠償?shù)膽B(tài)度。我國《油污損害賠償規(guī)定》規(guī)定了收入損失與環(huán)境污染之間必須存在一定的直接因果關系，突出采用直接的標準，這大大縮小了海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償范圍，給海洋油污染造成的純粹經(jīng)濟損失的救濟帶來束縛。同時，“直接因果關系”仍然具有較強的模糊性，因而實踐中的賠償過程產(chǎn)生了不少的困難。對此，我國的《海商法》等相關立法可以吸取《1992年基金公約》、《1994年油污指南》等國際公約確立的“合理的近因標準”和美國的全面賠償標準，英國、法國的可預見性賠償標準，在具體條文中規(guī)定海洋油污染事故與受害人所遭受的純粹經(jīng)濟損失具有充分因果關聯(lián)的判斷標準，也就是說，通過對一系列的相關因素予以考量，從而確立海洋油污染與純粹經(jīng)濟損失之間必須存在合理程度的近因關系標準，使得賠償范圍的確定更加有理有據(jù)且適當，賠償責任的認定也能更具靈活性。同時，這樣既能使賠償責任人合理地承擔賠償責任，也能使受害人得到適當合理的賠償。

2.確定賠償標準須考慮的因素

為了確定海洋油污染事故與受害人所遭受的純粹經(jīng)濟損失之間具有充分的因果關聯(lián)，即判斷事故與純粹經(jīng)濟損失之間的合理近因性標準，我國《海商法》等相關立法應在借鑒《1992年基金公約》、《油污指南》確立的索賠標準基礎上，在具體條款中規(guī)定如下賠償考慮因素：第一，請求人進行社會經(jīng)濟活動的場所和海洋油污染事故危及范圍的距離遠近；第二，請求人對海洋油污染危害區(qū)域的資源在經(jīng)濟上的依賴程度；第三，請求人的商業(yè)組成形式受海洋油污染危害區(qū)域經(jīng)濟活動的影響程度；第四，賠償責任人對其導致的純粹經(jīng)濟損失的可預見范圍；第五，請求人能夠通過自己的行為減輕純粹經(jīng)濟損失的范圍程度；第六，請求人獲得其他資源供給和商業(yè)機會的程度；第七，請求的生產(chǎn)經(jīng)營業(yè)務的穩(wěn)定性；第八，其他因素對造成海洋油污染純粹經(jīng)濟損失形成的影響程度。對于充分因果關聯(lián)的判斷標準與合理近因性標準的實施，應該根據(jù)每個案件的具體情況對上述的一系列因素進行綜合考慮，同時也允許對不同的因素給予不同的側重程度，有時甚至只滿足其中的一項即可，從而突顯出賠償標準的靈活性，順應不斷變化與復雜的社會實際，使得確定的賠償范圍具有合理性。

3.明確賠償標準的證明內(nèi)容

在海洋油污損害發(fā)生后，作為一般索賠主體，如商業(yè)漁民、餐館等，在物力、財力上均處于弱勢地位。因此，在海洋油污損害賠償方面，我國《海商法》、《海事訴訟特別程序法》等相關立法應在借鑒《1992年基金公約》、《1994年油污指南》確立的賠償標準，美國、英國、法國立法及司法實踐的基礎上，結合我國的司法實踐，可在具體的條文中明確原告需要提供相關證據(jù)并符合合理近因性的賠償標準就可以滿足其訴求，其須提供的證據(jù)可以包括以下幾個方面：第一，損失的種類，例如屬于門票收入的損失還是餐飲收入的損失，包括損失是由海洋油污染事故造成的證據(jù)；第二，受損失期間和前3年同期的收入的比較；第三，損失發(fā)生后當年內(nèi)和前3年內(nèi)有關商業(yè)經(jīng)營的變化和開放時間以及價格變化；第四，節(jié)省的開支或其他正?？勺兓ㄙM；第五，計算損失的具體方法。這些規(guī)定能大大減輕索賠者的舉證責任，使得合理近因性標準更好地得以實施。在《侵權責任法》中應明確規(guī)定海洋油污染純粹經(jīng)濟損失的賠償責任人提供的證據(jù)包括證明自身行為與損害后果之間沒有因果關系，否則將承擔對于自身不利的證明責任，這樣能減輕受害人的舉證責任，增加其可獲賠性的概率，從而更加充分地維護受害人的合法權益和貫徹合理近因性的賠償標準。

［1］張先明.正確審理船舶油污損害賠償糾紛案件不斷加快海洋環(huán)境司法保護工作步伐——最高人民法院民四庭負責人答記者問［N］.人民法院報，2011－06－15（10）.

［2］彭晉平.海洋油污損害中的純粹經(jīng)濟損失賠償問題［J］.太平洋學報，2006，（11）：86－92.

［3］王利明.民法本論［M］.大連：東北財經(jīng)大學出版社，2000.113.

［4］王璐.渤海漏油案蹉跎3年索賠1.48億［N］.經(jīng)濟參考報，2014－12－10（02）.

［5］李昊.論英美侵權法中過失引起的純經(jīng)濟上損失的賠償規(guī)則［J］.比較法研究，2005，（5）：68－78.

［6］WU Z.Pollution from the Carriage of Oil by Sea：Liability and Compensation［M］.London：Kluwer Law International，1996.149.

［7］徐國平.船舶油污賠償法律制度研究［M］.北京：北京大學出版社，2006.97.