摘要：《勞動(dòng)合同法》所確立的勞動(dòng)合同無效解除制度，有悖合同無效與合同解除的一般原理，難以對(duì)違法勞動(dòng)合同作出有效規(guī)制。該制度的缺陷源自其基礎(chǔ)理論的謬誤。該謬誤系相關(guān)學(xué)者對(duì)民法基本理論的片面理解所致。應(yīng)當(dāng)在立法上排除勞動(dòng)合同無效解除制度，打破有效——無效的二元?jiǎng)趧?dòng)合同效力結(jié)構(gòu)，引入可撤銷勞動(dòng)合同制度，構(gòu)建多元化的勞動(dòng)合同效力體系。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)合同無效解除無效勞動(dòng)合同可撤銷勞動(dòng)合同

中圖分類號(hào)：DF47文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2015）02-0149-12

一、引言

1995年施行的《勞動(dòng)法》首次對(duì)勞動(dòng)合同制度作出了系統(tǒng)的規(guī)定。（該法于第三章“勞動(dòng)合同和集體合同”以16個(gè)條文的篇幅，對(duì)勞動(dòng)合同的概念、訂立和變更、無效勞動(dòng)合同、勞動(dòng)合同的形式和條款、勞動(dòng)合同的期限、試用期、勞動(dòng)合同的終止和解除、解雇保護(hù)等方面作出了規(guī)定，在勞動(dòng)基本法的層面上建立了勞動(dòng)合同制度的基本框架。當(dāng)然，由于理論儲(chǔ)備和立法技術(shù)等方面的不足，該法亦存在著不盡人意之處。）在勞動(dòng)合同效力制度方面，《勞動(dòng)法》采取的是有效—無效的二元制立法模式;①由于這一立法模式過于僵化，故學(xué)理上不乏反對(duì)意見;而學(xué)界的一個(gè)基本共識(shí)即是：應(yīng)當(dāng)增進(jìn)勞動(dòng)合同效力制度的彈性、賦予當(dāng)事人以更多的選擇自由。②

2008年施行的《勞動(dòng)合同法》仍然沿襲了《勞動(dòng)法》的有效—無效二元制效力結(jié)構(gòu)。與《勞動(dòng)法》的做法相同，《勞動(dòng)合同法》亦未采納“可撤銷勞動(dòng)合同”這一中間效力形態(tài)，而是將具有意思瑕疵的勞動(dòng)合同（以欺詐、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同）直接歸為無效?！秳趧?dòng)合同法》相對(duì)于《勞動(dòng)法》的“突破”及“創(chuàng)新”之處則體現(xiàn)在“勞動(dòng)合同無效解除”的設(shè)計(jì)，即將無效勞動(dòng)合同納入過失性解除的范疇;無過錯(cuò)當(dāng)事人得享有“無效勞動(dòng)合同”的解除權(quán)。應(yīng)當(dāng)看到，《勞動(dòng)合同法》關(guān)于勞動(dòng)合同效力制度的規(guī)定，旨在對(duì)《勞動(dòng)法》所確立的相對(duì)僵化的二元效力體制作出緩和，擴(kuò)大勞動(dòng)合同當(dāng)事人的選擇空間。這一改進(jìn)的大方向自然無可厚非，但具體的改進(jìn)措施卻是在維持原有的有效—無效二元效力體制的前提下、依“解除無效勞動(dòng)合同”的思路而實(shí)行的，其結(jié)果必然是扭曲了“勞動(dòng)合同無效”與“勞動(dòng)合同解除”的本來含義，進(jìn)而造成結(jié)構(gòu)性的制度缺漏。本文將分析的焦點(diǎn)集中到勞動(dòng)合同無效解除的理論依據(jù)上，以對(duì)該理論核心內(nèi)容的辨析和糾正為基礎(chǔ)，為勞動(dòng)合同效力制度的改進(jìn)提供合理化建議。

二、勞動(dòng)合同無效解除制度的含義及評(píng)價(jià)

（一）勞動(dòng)合同無效解除的基本含義

《勞動(dòng)合同法》中的勞動(dòng)合同無效解除制度（第26條、第38條第1款第5項(xiàng)、第39條第5項(xiàng)）的含義（亦即所謂“特色創(chuàng)新”之處）主要包括以下兩個(gè)方面的內(nèi)容：

其一，將無效勞動(dòng)合同規(guī)定為可解除的勞動(dòng)合同，置于勞動(dòng)合同過失性解除制度之中。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定，在勞動(dòng)合同因第26條第1款規(guī)定的情形③而無效、且無效原因可歸責(zé)于用人單位的情況下，勞動(dòng)者一方有權(quán)解除勞動(dòng)合同;依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第39條第5項(xiàng)的規(guī)定，在勞動(dòng)合同因第26條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的情形（僅包括欺詐、脅迫、乘人之危的情形）而無效，且無效原因可歸責(zé)于勞動(dòng)者的情況下，用人單位一方有權(quán)解除勞動(dòng)合同。

其二，將無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)權(quán)賦予勞動(dòng)合同當(dāng)事人?！秳趧?dòng)法》第18條第3款規(guī)定，“勞動(dòng)合同的無效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)”，即勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)僅屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院。而第26條第2款則規(guī)定，“對(duì)勞動(dòng)合同的無效或者部分無效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)”。依據(jù)該款規(guī)定，勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)實(shí)際上是由勞動(dòng)合同當(dāng)事人行使，只是在雙方對(duì)無效未能達(dá)成一致意見從而產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，才需訴諸勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院?！敖?jīng)勞動(dòng)仲裁未引起訴訟的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)確認(rèn);經(jīng)勞動(dòng)仲裁引起訴訟的，由人民法院確認(rèn)”。④

（二）學(xué)理上對(duì)勞動(dòng)合同無效解除制度的爭(zhēng)議

對(duì)于勞動(dòng)合同無效解除制度的實(shí)際價(jià)值，學(xué)理意見存在分歧：

1 肯定說。

肯定意見認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》所設(shè)計(jì)的無過錯(cuò)單方解除勞動(dòng)合同制度系采用授予特殊情況下對(duì)勞動(dòng)合同無效無過錯(cuò)者以解除權(quán)的方式來替代可撤銷制度，與勞動(dòng)合同可撤銷制度有異曲同工的效果;⑤意思表示不真實(shí)的合同，在當(dāng)事人未行使解除權(quán)之前是有效的;對(duì)于因意思表示不真實(shí)而產(chǎn)生的病態(tài)契約，合同解除系一種在尊重受害人意思基礎(chǔ)上的、具有相對(duì)性的否定性評(píng)價(jià)，類似于民事合同的撤銷。在有解除權(quán)的一方行使解除前，勞動(dòng)合同應(yīng)理解為有效;《勞動(dòng)合同法》雖然未引入可撤銷合同的概念，但解除制度亦可發(fā)揮異曲同工的作用;《勞動(dòng)合同法》的處理是恰當(dāng)?shù)?，故而不?yīng)當(dāng)“褒可撤銷合同而貶合同解除”;無效合同適用解除與民法原理并不相悖;⑥就此類勞動(dòng)合同而言，賦予勞動(dòng)者解除權(quán)比賦予勞動(dòng)者撤銷權(quán)更有利于勞動(dòng)者的保護(hù)。⑦

2 否定說。

否定意見認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》試圖通過增加無效勞動(dòng)合同在適用時(shí)的彈性，來改良原《勞動(dòng)法》那種過于僵硬的勞動(dòng)合同效力機(jī)制，然而立法機(jī)關(guān)對(duì)無效勞動(dòng)合同制度的宏觀定位卻模糊不清;⑧“無效勞動(dòng)合同解除”制度在法理上存在著錯(cuò)誤;如果將以欺詐、脅迫等手段訂立的勞動(dòng)合同作為可撤銷勞動(dòng)合同，則可避開法理上的障礙且實(shí)際效果更為合理，因?yàn)橘x予受害方變更或撤銷勞動(dòng)合同的權(quán)利，受害方將占有主動(dòng)地位：當(dāng)事人既可選擇維持勞動(dòng)合同效力，以獲得就業(yè)機(jī)會(huì)以及勞動(dòng)合同法上的權(quán)利，亦可選擇否認(rèn)勞動(dòng)合同的效力而將其撤銷，進(jìn)而適用締約過失責(zé)任的規(guī)定（《勞動(dòng)合同法》第86條），令過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。⑨

（三）勞動(dòng)合同無效解除制度的主要缺陷

依筆者觀點(diǎn)，勞動(dòng)合同無效解除制度在解決特定問題的同時(shí)，亦大大增加了適用方面的難度，造成了更多的問題;從運(yùn)行的效果來看，頗有得不償失的嫌疑。其缺陷主要表現(xiàn)在：

1 有悖合同無效與合同解除的一般原理

合同效力制度可被視為當(dāng)事人意志與立法者意志的互動(dòng)機(jī)制;合同效力形態(tài)的多樣性，體現(xiàn)著法律對(duì)于當(dāng)事人的合意所給予的不同評(píng)價(jià)。⑩合同無效，指當(dāng)事人所締結(jié)的合同因嚴(yán)重欠缺生效要件，在法律上不按當(dāng)事人合意的內(nèi)容賦予效力;合同無效場(chǎng)合得依法律規(guī)定（而非依當(dāng)事人的意思），發(fā)生賠償損失等法律效果。

而合同解除，則是指在合同成立以后，當(dāng)解除的條件具備時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示，使合同關(guān)系自始或僅向?qū)硐麥绲男袨?，也是一種法律制度。合同解除制度的主要功能是解決有效成立的合同因主客觀情況的變化而提前消滅的問題;以有效成立的合同為標(biāo)的，是合同解除區(qū)別于合同無效、合同撤銷諸制度的重點(diǎn)所在。

合同無效與合同解除各自有著不同的涵義和功能：前者系法律對(duì)當(dāng)事人合意作出否定性評(píng)價(jià)的結(jié)果，后者系法律為當(dāng)事人提供的在特定條件下結(jié)束合同關(guān)系的退出機(jī)制;二者分別作用于合同關(guān)系的不同領(lǐng)域和階段，在合同制度中既有嚴(yán)格區(qū)分又相互銜接。因此，所謂“勞動(dòng)合同無效解除”在概念使用上難謂嚴(yán)謹(jǐn)，在法理上存在錯(cuò)誤;認(rèn)為“無效合同適用解除與民法原理并不相?！钡挠^點(diǎn)難以成立。

2 存在結(jié)構(gòu)性的疏漏

勞動(dòng)合同無效解除的制度結(jié)構(gòu)意味著，存在嚴(yán)重違法性的勞動(dòng)合同難以得到有效規(guī)制。前已述及，依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第2款的規(guī)定，勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)實(shí)際上是由勞動(dòng)合同當(dāng)事人行使。有學(xué)者將《勞動(dòng)合同法》的這一規(guī)定解讀為“有限確認(rèn)原則”，即只有在雙方對(duì)效力有爭(zhēng)議時(shí)，才請(qǐng)求公權(quán)力介入裁判，公權(quán)力不得主動(dòng)介入并確認(rèn)勞動(dòng)合同無效;認(rèn)為“有限確認(rèn)原則” 系對(duì)公權(quán)力作用范圍的限縮，是私法理念回歸的表現(xiàn)，有利于尊重當(dāng)事人的意思自治，體現(xiàn)了勞動(dòng)法律制度從強(qiáng)調(diào)國(guó)家管制向注重當(dāng)事人自治過渡的趨勢(shì)。而依筆者觀點(diǎn)，第26條第2款的所謂“有限確認(rèn)原則”，既不是所謂“私法理念”的回歸，也不是對(duì)當(dāng)事人“意思自治”的尊重，而純屬勞動(dòng)合同無效制度的結(jié)構(gòu)性缺失，其后果是：勞動(dòng)合同無效制度難以對(duì)違法勞動(dòng)合同做出有效規(guī)制，有害《勞動(dòng)合同法》立法宗旨的實(shí)現(xiàn)。

實(shí)際上，“勞動(dòng)合同無效由當(dāng)事人確認(rèn)”（《勞動(dòng)合同法》第26條第2款），與“無效勞動(dòng)合同由當(dāng)事人解除”（《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第5項(xiàng)、第39條第5項(xiàng)）的規(guī)定具有內(nèi)在邏輯上的一致性：如果遵循合同無效的一般原理、沿用《勞動(dòng)法》第18條第3款的規(guī)定而將勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)僅賦予特定機(jī)關(guān)，那么由當(dāng)事人來解除“無效勞動(dòng)合同”的制度設(shè)計(jì)也就毫無實(shí)益了;勞動(dòng)合同是否無效若由仲裁機(jī)構(gòu)或法院來確認(rèn)，當(dāng)事人的“無效勞動(dòng)合同解除權(quán)”又如何有行使的余地？如欲在此以“解除”概念來統(tǒng)合勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效的法律效果，則只有將無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)權(quán)賦予勞動(dòng)合同的當(dāng)事人（排除“當(dāng)然無效”），由當(dāng)事人自主確定勞動(dòng)合同是否無效;在當(dāng)事人自行確認(rèn)勞動(dòng)合同無效之后，再由無過錯(cuò)的一方行使解除權(quán)。此即所謂“勞動(dòng)合同的無效并不自然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的解除，只有在無過錯(cuò)方行使解除權(quán)并按照解除程序辦理后續(xù)事宜以后勞動(dòng)關(guān)系才被解除”。只有對(duì)無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)制度作出如此設(shè)計(jì)，“解除無效勞動(dòng)合同”在邏輯上方能通順。

依《勞動(dòng)合同法》第26條第2款，假如當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同的有效性并無爭(zhēng)議，不主張確認(rèn)其無效，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)及法院自然不得依職權(quán)主動(dòng)確認(rèn)勞動(dòng)合同無效。這在僅有當(dāng)事人意思表示形成自由受到妨害的情形（《勞動(dòng)合同法》第26條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的欺詐、脅迫、乘人之危）尚可成立，因?yàn)槭苠e(cuò)誤、惡意欺詐或脅迫影響的勞動(dòng)合同，雖然在締約過程方面具有可責(zé)性，但其內(nèi)容不一定是不當(dāng)?shù)?，故而可將維持或消滅其效力的選擇權(quán)交由當(dāng)事人（如僅就《勞動(dòng)合同法》第26條第1款第1項(xiàng)所規(guī)定的情形而言，或可承認(rèn)“無效勞動(dòng)合同的解除”在功能上相當(dāng)于“勞動(dòng)合同的撤銷”）。但《勞動(dòng)合同法》第26條第1款所規(guī)定的無效勞動(dòng)合同類型不僅包括妨害意思表示形成自由的情形，還包括用人單位免除自己法定責(zé)任且排除勞動(dòng)者權(quán)利的情形（第26條第1款第2項(xiàng)），以及違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形（第26條第1款第3項(xiàng)）。該款第1項(xiàng)的規(guī)制范圍僅為非法干預(yù)意思表示形成的情形，而后兩項(xiàng)則涉及勞動(dòng)合同內(nèi)容違法（廣義）的情形;尤其第3項(xiàng)系典型的合同無效事由（如與第3項(xiàng)幾乎一致的《合同法》第52條第5項(xiàng)的規(guī)定）。以此為論，將無效勞動(dòng)合同確認(rèn)權(quán)賦予當(dāng)事人的做法便頗值商榷了。

《勞動(dòng)合同法》第28條規(guī)定：“勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者已付出勞動(dòng)的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞動(dòng)報(bào)酬的數(shù)額，參照本單位相同或者相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬確定?！?/p>

以“殺人合同”、“販毒合同”一類的極端例子來證明《勞動(dòng)合同法》第26條與第28條的立法漏洞，似乎有小題大做的嫌疑，但在此有必要指出的是，《勞動(dòng)合同法（草案）征求意見稿》（2006年3月）對(duì)此卻有著相對(duì)合理的規(guī)定。該草案第18條第2款將勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)明確賦予勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)及人民法院。依據(jù)該草案第22條，“用人單位與勞動(dòng)者有惡意串通，損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益的情形”是用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的例外情形。遺憾的是，這樣的合理規(guī)定最終卻未被《勞動(dòng)合同法》所采納，導(dǎo)致第28條存在著如此明顯的邏輯漏洞。對(duì)于一部“后發(fā)型”的法律而言，這樣的錯(cuò)誤其實(shí)完全可以避免。

《勞動(dòng)合同法（草案）征求意見稿》（2006年3月）關(guān)于勞動(dòng)合同效力瑕疵規(guī)定（第18條、第19條、第20條、第22條）的優(yōu)點(diǎn)在于：打破了有效—無效二元的效力體系，采納了可撤銷勞動(dòng)合同這一中間形態(tài)，并對(duì)撤銷權(quán)的行使期間作出明確規(guī)定;將勞動(dòng)合同無效的確認(rèn)權(quán)賦予仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院;在勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效或被撤銷的法律效果方面，并未一刀切地規(guī)定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，而是作出了合理的區(qū)分，將具有嚴(yán)重可譴責(zé)性因素的勞動(dòng)合同排除在外，否認(rèn)勞動(dòng)者的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。但上述內(nèi)容均未被《勞動(dòng)合同法》采納。

前已述及，合同效力制度系當(dāng)事人意志與立法者意志的互動(dòng)機(jī)制;合同效力形態(tài)的多樣性，體現(xiàn)著法律對(duì)于當(dāng)事人的合意所給予的不同程度的評(píng)價(jià)。具有意思瑕疵的合同，其負(fù)面因素有限（負(fù)面因素僅存于意思形成過程而不及于意思表示的內(nèi)容），故法律對(duì)當(dāng)事人合意給予相對(duì)否定評(píng)價(jià)，將其定位為可撤銷合同，得由當(dāng)事人決定其最終效力。而違反法律秩序及社會(huì)公益的合同，其負(fù)面因素最為濃厚，故法律對(duì)當(dāng)事人合意給予絕對(duì)否定評(píng)價(jià)，將其定位為無效合同，不容當(dāng)事人自主決定是否維持合同的效力。因此，無論如何強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同及勞動(dòng)合同法的特殊性，無論如何強(qiáng)調(diào)保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的必要性，對(duì)于違反法律強(qiáng)制性規(guī)定以及社會(huì)公共利益的勞動(dòng)合同，亦應(yīng)絕對(duì)否認(rèn)其效力。進(jìn)言之，“合法”是訂立勞動(dòng)合同的基本原則，只有“依法”訂立的勞動(dòng)合同方具有約束力（《勞動(dòng)合同法》第3條）。而《勞動(dòng)合同法》第26條第2款的規(guī)定則意味著：即使是違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定等具有嚴(yán)重違法性的勞動(dòng)合同，只要相關(guān)當(dāng)事人對(duì)其效力瑕疵并無爭(zhēng)議，便可作為有效勞動(dòng)合同而正常運(yùn)行。結(jié)合第28條的規(guī)定可知，縱使勞動(dòng)合同被確認(rèn)無效，勞動(dòng)者亦得毫無例外地享有勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)，而無論該勞動(dòng)合同是否具有嚴(yán)重的違法性。為了使“解除無效勞動(dòng)合同”的邏輯能夠得到貫徹，為了將“無效勞動(dòng)合同”納入“合同解除”的范疇，而背離了無效合同的基本理念，將違反法律強(qiáng)制性規(guī)定等具有高度反社會(huì)因素的勞動(dòng)合同，納入所謂“當(dāng)事人自治”的范圍，令此類勞動(dòng)合同能夠處于“民不舉官不究”的“有效”狀態(tài);此類合同縱使被確認(rèn)無效，“勞動(dòng)者”一方的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)亦毫無例外地不受影響。這樣的制度設(shè)計(jì)，其合理性是十分值得懷疑的。

三、勞動(dòng)合同無效解除制度的理論基礎(chǔ)——“無效解除說”

“勞動(dòng)合同無效解除”的概念邏輯明顯有悖法理，且相應(yīng)的制度存在嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)性疏漏，為何卻能成為立法者最終的選擇？立法活動(dòng)離不開學(xué)理的支持，對(duì)相關(guān)學(xué)理意見的考察，或許能為《勞動(dòng)合同法》采納這一“特色”制度的原因提供解答。

以筆者有限的閱讀范圍而論，“勞動(dòng)合同無效解除”的相關(guān)主張，早在《勞動(dòng)法》實(shí)施之前便已被提出：“勞動(dòng)關(guān)系具有人身關(guān)系的特征，難以恢復(fù)原狀，世界各國(guó)均避免因無效勞動(dòng)合同而導(dǎo)致無效勞動(dòng)關(guān)系。因此，我們只對(duì)無效條款作規(guī)定，勞動(dòng)合同全部無效，通常也按照勞動(dòng)合同解除處理”。出于表述方便的考慮，筆者將這一觀點(diǎn)稱為“無效解除說”。

“無效解除說”的主要觀點(diǎn)可以歸納為以下三個(gè)方面：

1 民法上合同無效及可撤銷的法律效果即意味著“溯及既往”、“自始無效”，而“自始無效”的處理方式并不符合勞動(dòng)關(guān)系人身性、繼續(xù)性的特點(diǎn)。因此，對(duì)于有瑕疵的勞動(dòng)合同，應(yīng)以“解除勞動(dòng)關(guān)系”的概念為基礎(chǔ)重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，不應(yīng)“跟在民法后面亦步亦趨”。

2 民法上合同無效制度所具有的“當(dāng)然無效”的特點(diǎn)，亦不適用于勞動(dòng)合同領(lǐng)域。

3 立法不應(yīng)當(dāng)采納可撤銷勞動(dòng)合同制度;勞動(dòng)合同法（草案）征求意見稿中的可撤銷勞動(dòng)合同制度是“從《合同法》簡(jiǎn)單照搬的做法”、“本身是有問題的”。

其中，第1項(xiàng)與第2項(xiàng)，可以視為“無效解除說”的核心觀點(diǎn)，即對(duì)“自始無效”與“當(dāng)然無效”的否定;第3項(xiàng)則是針對(duì)勞動(dòng)合同法（草案）征求意見稿中可撤銷勞動(dòng)合同制度的具體反對(duì)意見。將草案征求意見稿的相關(guān)條文與《勞動(dòng)合同法》的正式規(guī)定相比對(duì)可知，上述三方面的觀點(diǎn)基本被立法所采納（當(dāng)然，《勞動(dòng)合同法》第28條的規(guī)定，仍然部分體現(xiàn)了“自始無效”的思路）。持“無效解除說”的學(xué)者亦認(rèn)為，以解除概念統(tǒng)合勞動(dòng)合同效力瑕疵制度，以及將無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)權(quán)賦予合同當(dāng)事人的做法，正是《勞動(dòng)合同法》較之于《勞動(dòng)法》的“突破”之處。依筆者觀點(diǎn)，這一理論在對(duì)民法基本概念的理解及論證邏輯的展開等方面存在問題;其立論依據(jù)難為合理，故有必要對(duì)該理論作出反思與糾正。

四、“無效解除說”在立論依據(jù)方面的問題

（一）對(duì)民法上無效及撤銷效果的理解存在偏差

1 無效解除說的邏輯矛盾

主張“無效解除說”的學(xué)者認(rèn)為，民法合同無效理論并不適用于勞動(dòng)合同法領(lǐng)域。其主要理由為：民法上的合同無效制度，可以用“自始、當(dāng)然、確定、永久”這八個(gè)字來概括;而民法上合同無效制度所具有的“自始、當(dāng)然、確定、永久”的特點(diǎn)與勞動(dòng)關(guān)系及勞動(dòng)法的屬性完全背離。在主張“無效解除說”的學(xué)者看來，所謂“民法上的合同無效制度”即等同于“自始、當(dāng)然、確定、永久無效”：“合同無效制度的核心在于其合同無效直接后果的‘自始、當(dāng)然、確定、永久，如果撇開了這些合同無效的要素，那么引入該制度的意義也就不復(fù)存在了”; “大多數(shù)學(xué)者所提出的解決方案是對(duì)合同無效制度加以改良。但是無論如何改良，都無法回避或者舍棄合同無效的‘自始、當(dāng)然、確定、永久。否則，無效也就不成其為無效了”;“溯及既往”、“自始無效”就是被部分勞動(dòng)法學(xué)者所尊奉的“民法公理”;以所謂“民法理論”來設(shè)計(jì)勞動(dòng)合同效力瑕疵制度，便意味著“溯及既往”、“自始無效”、“推倒重來”，是罔顧勞動(dòng)關(guān)系人身性、繼續(xù)性特點(diǎn)的錯(cuò)誤安排。不僅如此，主張“無效解除說”的學(xué)者認(rèn)為，所謂“民法上”的合同撤銷也意味著毫無例外的溯及既往的效力：“不應(yīng)使撤銷的效力溯及既往顯然與無效的根本含義相悖，如果無效沒有溯及力，那么其與解除也就沒有區(qū)別，而解除與無效顯然是完全不同的兩個(gè)法律范疇”;“解除與撤銷這兩個(gè)概念存在著一定的相似性，只要受到損害的一方提出，兩者也均要求終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系，區(qū)別只在于是否有溯及既往的必要”;對(duì)于有瑕疵的勞動(dòng)合同，應(yīng)以“解除勞動(dòng)關(guān)系”的概念為基礎(chǔ)重新進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

由是觀之，所謂“無效解除說”的邏輯在于：既然民法上的合同無效及可撤銷制度即意味著“自始無效”，意味著溯及既往地消滅合同關(guān)系，意味著不當(dāng)?shù)美颠€的后果，不存在任何例外，這一處理方式與勞動(dòng)合同作為繼續(xù)性合同以及人身性合同的特點(diǎn)明顯不符（已付出的勞動(dòng)不能恢復(fù)原狀，不利于保護(hù)勞動(dòng)者利益），故而自當(dāng)堅(jiān)決否定。既然民法上的合同無效及可撤銷的法律效果僅等同于“自始無效”，那么，在勞動(dòng)合同場(chǎng)合便應(yīng)當(dāng)排除民法上無效及可撤銷概念的使用，而以“具有勞動(dòng)法特色的無效及解除制度”取而代之。而在筆者看來，民法上的合同無效及可撤銷制度并不能簡(jiǎn)單地與“自始無效”劃上等號(hào)，持此論的學(xué)者在邏輯起點(diǎn)上便存在問題，其結(jié)論的說服力自然有限。

主張“無效解除說”的學(xué)者所引用的王利明教授的觀點(diǎn)（合同無效系“自始、當(dāng)然、確定、永久”地?zé)o效），是對(duì)合同無效所作出的一般意義上的闡述;僅憑這一句宏觀層面上的論述，便將民法上的合同無效制度貼上“溯及既往”、“自始無效”的標(biāo)簽并作為供批判的“假想敵”，進(jìn)而證成己方相反的觀點(diǎn)，則頗有以偏概全甚至簡(jiǎn)單粗暴的嫌疑。例如王澤鑒教授亦有類似的宏觀層面上的論述：法律行為無效，意味著法律行為當(dāng)然、自始、確定不發(fā)生效力;但王澤鑒教授同時(shí)亦指出了在繼續(xù)性合同場(chǎng)合的例外情況，即：自始無效的例外在于，繼續(xù)性契約，如勞動(dòng)契約，合伙契約。主張無效者，惟得向?qū)戆l(fā)生效力;繼續(xù)性契約，尤其是雇傭及合伙，在業(yè)已進(jìn)入履行階段的情況下，應(yīng)限制無效或撤銷的溯及效力，使過去的法律關(guān)系不因無效或撤銷而受影響。如是觀之，“無效解除說”的相關(guān)論點(diǎn)顯然不夠全面。

有必要指出的是，主張“無效解除說”的學(xué)者同樣援引了王澤鑒教授在《債法原理》一書中表達(dá)的上述觀點(diǎn)來證明勞動(dòng)合同的繼續(xù)性特征，且認(rèn)為“王澤鑒先生對(duì)繼續(xù)性契約的特點(diǎn)分析是非常具有洞察力的”;但援引過后，卻又言之鑿鑿地認(rèn)為民法上的合同無效及可撤銷即意味著溯及既往、自始無效;認(rèn)為“不應(yīng)使撤銷的效果溯及既往”便意味著“偷換了概念”。以此為論，一方面援引王澤鑒教授的著述作為論據(jù)，認(rèn)為繼續(xù)性合同被確認(rèn)無效或者被撤銷時(shí)的溯及力僅及于將來，另一方面認(rèn)定民法上合同無效及可撤銷的效果便等同于“自始無效”。此處的邏輯矛盾相當(dāng)明顯。事實(shí)上，合同可分為一時(shí)性合同與繼續(xù)性合同（或稱“一次性給付合同與連續(xù)給付合同”），所謂“自始無效”的后果系就一時(shí)性合同而言，于繼續(xù)性合同并不適用;這是由兩類合同自身的不同屬性所決定的。無效或撤銷的溯及效力，在勞動(dòng)合同等繼續(xù)性合同領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)受到限制，無效及撤銷的效果僅能及于將來。以上觀點(diǎn)原本便是民法及合同法一般理論的應(yīng)有之義，屬學(xué)理上業(yè)已達(dá)成的基本共識(shí)。

應(yīng)當(dāng)看到，“無效解除說”的合理之處在于：勞動(dòng)合同作為繼續(xù)性合同，其無效或撤銷的溯及效力應(yīng)當(dāng)受到限制，“自始無效”、“推倒重來”的立法模式（《勞動(dòng)法》第18條第2款，《勞動(dòng)合同法》第28條）確有改進(jìn)的必要。筆者對(duì)這一點(diǎn)完全贊同。但這一目標(biāo)完全可以在全面把握民法一般原理的前提下，運(yùn)用既有的基本概念體系而達(dá)成，無需另起爐灶，重構(gòu)一套具有“勞動(dòng)合同法特色”的無效及解除概念體系。勞動(dòng)合同具有不同于一般民事合同的特點(diǎn)，無需贅述，但僅因此便再搞重復(fù)建設(shè)，另外發(fā)明一套概念體系，恐屬事倍功半、得不償失。事實(shí)上，勞動(dòng)合同效力瑕疵制度完全能夠憑借民法的基本概念體系而有效運(yùn)作。德國(guó)法上的“事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系”概念便是一著例。

2 “自始無效”的例外——德國(guó)法上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念

德國(guó)法上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（faktisches Arbeitsverhltnis或譯為“實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系”）概念主要包括以下三個(gè)方面的內(nèi)容：

（1）所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系也稱有瑕疵的（fehlerhaft）勞動(dòng)關(guān)系：其所指涉的是雇員在缺少有效的合同基礎(chǔ)關(guān)系的情況下提供了勞務(wù)的情形。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系這一概念容易引起誤解;因?yàn)楹贤喗Y(jié)（Vertragsschluss）無論如何都是一個(gè)必備的程序;換言之，勞動(dòng)合同并非僅僅通過勞務(wù)給付而成立。

（2）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的原理意味著，在業(yè)已成立并開始履行的勞動(dòng)合同因存在瑕疵而被確認(rèn)無效或撤銷的情況下，對(duì)無效的法律后果做出的目的性限縮（teleologische Reduktion）;無效的后果原則上（自被確認(rèn)無效之時(shí)起）只向?qū)戆l(fā)生（ex nunc）而非溯及既往（ex tunc）。過去曾實(shí)際存在的雇用是被作為有效的、無瑕疵的（fehlerfrei）勞動(dòng)關(guān)系對(duì)待的，當(dāng)事人得據(jù)此享有針對(duì)過去的、準(zhǔn)合同意義上的請(qǐng)求權(quán)（quasi-vertragliche Ansprüche）。這一規(guī)則與民法典第142條（自始無效）的規(guī)定并不一致，其理由在于：信賴保護(hù)的需要與業(yè)已履行的勞動(dòng)關(guān)系返還清算的困難。針對(duì)已經(jīng)履行完畢的瑕疵勞動(dòng)關(guān)系，在此期間內(nèi)，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)與有效成立的勞動(dòng)關(guān)系相同（wie im wirksam begründeten ArbVerh）。雇員享有對(duì)約定報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán);如有必要（未明確約定報(bào)酬時(shí)），報(bào)酬的數(shù)額可以依據(jù)民法典第612條第2款確定。雇主則須遵守一切有關(guān)保護(hù)雇員的法律;特別是繼續(xù)支付工資法（Entgeltfortzahlungsgesetz）與聯(lián)邦休假法（Bundesurlaubsgesetz）。

“實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系”的譯名，參見Immanuel Gebhardt/ Rotert Dübbers：《中國(guó)和德國(guó)勞動(dòng)合同的無效》，載《中德勞動(dòng)與社會(huì)保障法：比較法文集》，中信出版社2003年版，第121頁(yè)。

Preis， Erfurter Kommentar zum Arbeitsrecht， 11 Auflage 2011 BGB § 611 Rdnr 145.

Müller-Glge， Münchener Kommentar zum BGB， 6 Auflage 2012 BGB § 611 Rdnr 635.

Preis，aaO， Rdnr 147.

Müller-Glge， aaO， Rdnr 638.

前引， Rdnr 146.

參見前引董保華文，第28頁(yè)。

（3）事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系原理并非無例外地適用于一切勞動(dòng)合同無效及被撤銷的情形;承認(rèn)事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系不能與重要的公共利益（gewichtige Interessen der Allgemeinheit）相沖突。假如認(rèn)定事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系成立，導(dǎo)致法律行為無效的法律禁令的重要性將被抹殺（BAG AP § 134 Nr 25 = NZA 2005， 1409; AP § 134 Nr 26 = NZA 2009， 663）的情形，即須排除事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)則的適用。如果某一以行醫(yī)為標(biāo)的的勞動(dòng)合同，因相關(guān)當(dāng)事人既沒有、也不可能被授予必備的開業(yè)許可而被確認(rèn)無效，則不成立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系;相反應(yīng)依據(jù)不當(dāng)?shù)美囊?guī)定對(duì)已作出的給付進(jìn)行返還清算（BAG AP § 134 Nr 25 = NZA 2005， 1409）。排除適用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系規(guī)則的其他具體情形，例如：勞動(dòng)合同雙方當(dāng)事人有意違反刑法（BAG 254 1963 AP BGB§611 Faktisches Arbeitsverhltnis Nr2）以及勞動(dòng)合同的內(nèi)容嚴(yán)重違反善良風(fēng)俗（BAG 14 1976 AP BGB§138 Nr34）。

德國(guó)法上事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系概念對(duì)我們的基本啟示在于：首先，合同無效及撤銷的法律效果系以有溯及力為原則（即所謂“自始無效”），但在繼續(xù)性合同尤其是勞動(dòng)合同的領(lǐng)域，考慮到此類合同自身的特性，應(yīng)對(duì)溯及效力作出限制，將業(yè)已履行的合同關(guān)系視為有效;“視為有效”意味著勞動(dòng)者得據(jù)此較為全面地享有相應(yīng)的權(quán)利（合同權(quán)利、勞動(dòng)基準(zhǔn)權(quán)利以及社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利均不受影響，而非僅得請(qǐng)求勞動(dòng)報(bào)酬）;其適用邏輯亦簡(jiǎn)潔明快。其次，對(duì)無效及撤銷溯及力的限制須有例外：嚴(yán)重違反社會(huì)公共利益的勞動(dòng)合同則不能適用事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)規(guī)則，不能將業(yè)已履行的合同關(guān)系視為有效。因具有效力瑕疵的合同畢竟屬于受到法律否定性評(píng)價(jià)的合同（否定性評(píng)價(jià)的程度各有不同），對(duì)于可責(zé)性較高的合同，如不加區(qū)分地一概排除無效及撤銷的溯及效力并“按照解除處理”，顯然于理不合，同時(shí)也會(huì)造成效力瑕疵制度與解除制度的內(nèi)涵雙雙被扭曲的結(jié)果。

主張“無效解除說”的學(xué)者在論述勞動(dòng)合同的繼續(xù)性特征時(shí)，亦援引了德國(guó)學(xué)者Immanuel Gebhardt與 Rotert Dübbers在《中國(guó)和德國(guó)勞動(dòng)合同的無效》一文中關(guān)于德國(guó)法上事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系）的一般闡述，以為佐證;但是其似乎再次忽視了上述德國(guó)學(xué)者在該文中對(duì)于民法典與勞動(dòng)合同法之間關(guān)系的詳盡闡釋（與引用王澤鑒教授觀點(diǎn)的矛盾情形幾乎如出一轍）：德國(guó)法中沒有專門的勞動(dòng)法，并且將勞動(dòng)合同法看作是《民法典》中規(guī)定的民法的一部分。和所有其他的私法合同一樣，勞動(dòng)合同依照的也是法律行為的一般無效規(guī)定。法律行為理論一般原則的規(guī)定，也毫無疑問地適用于勞動(dòng)法，這樣就確保了勞動(dòng)法和一般民法之間不存在裁定矛盾。裁判在德國(guó)的勞動(dòng)法中具有特殊的作用。通過法官的法律發(fā)展，裁判改進(jìn)了一般民法，并考慮到可能有的勞動(dòng)法的特殊性。通過適用民法中關(guān)于勞動(dòng)法的一般規(guī)定，勞動(dòng)法也參與了一般民法規(guī)范的解釋。民法中的經(jīng)驗(yàn)可以在勞動(dòng)法中適用，勞動(dòng)法的經(jīng)驗(yàn)也可以在民法中適用，勞動(dòng)法還可以從民法其他部分中所獲取的認(rèn)識(shí)中獲益。這種處理方式的優(yōu)點(diǎn)是避免在幾部法律中同時(shí)對(duì)同一個(gè)事實(shí)作出重復(fù)規(guī)定。合同何時(shí)生效、何時(shí)無效，只在《民法典》中作出一次性的規(guī)定，并適用于《民法典》所涵括的所有法律領(lǐng)域，包括勞動(dòng)法。而且這樣的做法還確保了諸如勞動(dòng)法、一般民法或民事經(jīng)濟(jì)法等法律領(lǐng)域不互相交叉，確保整個(gè)法律制度不相抵觸。

即便僅就主張“無效解除說”的學(xué)者自己所利用的資料而言，也不難得出如下結(jié)論：德國(guó)學(xué)者自然不會(huì)否認(rèn)勞動(dòng)合同與一般民事合同的不同之處，不會(huì)否認(rèn)勞動(dòng)法區(qū)別于民法的特殊地位，但也不曾因此便在民法典的基本概念體系之外另起爐灶，重搞一套體現(xiàn)“勞動(dòng)合同法特色”的概念體系?！笆聦?shí)勞動(dòng)關(guān)系”的概念自然意味著對(duì)合同無效和撤銷的溯及效力作出限縮，體現(xiàn)了對(duì)具有繼續(xù)性特征的勞動(dòng)合同自身特性的肯認(rèn);但這一規(guī)則仍然是在民法典基本概念體系之內(nèi)（法律行為的無效及可撤銷）的操作，并不需要另外構(gòu)建一套“勞動(dòng)合同無效及解除”的概念取而代之。

（二）無效解除說對(duì)“當(dāng)然無效”的反駁依據(jù)不足

如前所述，主張“無效解除說”的學(xué)者認(rèn)為民法上合同無效即等同于“自始無效”，不符合勞動(dòng)合同的特點(diǎn)，故當(dāng)批判。持此論者的另一個(gè)主要觀點(diǎn)是：合同無效制度所具有的“當(dāng)然無效”的特點(diǎn)，亦不適用于勞動(dòng)合同領(lǐng)域，同樣應(yīng)當(dāng)成為批判的對(duì)象?！暗钦怯捎趧趧?dòng)法主體的不平等，勞動(dòng)合同違反勞動(dòng)法的規(guī)定不當(dāng)然無效?！捎诂F(xiàn)代勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)者之保護(hù)特別強(qiáng)調(diào)，因此在違反強(qiáng)行法時(shí)，仍需視其結(jié)果是否對(duì)勞工有利而定其效果，如果對(duì)勞工不利時(shí)，當(dāng)然無效;對(duì)勞工有利者，則為有效?！趧趧?dòng)法的實(shí)踐中，即使當(dāng)事人沒有簽訂勞動(dòng)合同，用人單位違反了勞動(dòng)法的強(qiáng)行性規(guī)范，但是由此建立的勞動(dòng)關(guān)系也不能判定‘當(dāng)然無效。因此，對(duì)于融合了任意性規(guī)范與強(qiáng)制性規(guī)范的勞動(dòng)法規(guī)范，不能因?yàn)閯趧?dòng)者的違反而導(dǎo)致勞動(dòng)合同無效?！谶`反的情況下，勞動(dòng)法對(duì)于違法者的要求不是無效，而是必須按照命令性規(guī)范的要求糾正。因此，對(duì)于低于勞動(dòng)基準(zhǔn)的勞動(dòng)條件約定，當(dāng)然違法;但是勞動(dòng)法處理的方式是按照勞動(dòng)基準(zhǔn)執(zhí)行。比如勞動(dòng)報(bào)酬的約定低于最低工資的按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。就未簽訂勞動(dòng)合同的情形而言，勞動(dòng)法上的處理方式是可以補(bǔ)充簽訂，而非宣布無效了之”。

筆者認(rèn)為，相關(guān)論者對(duì)“當(dāng)然無效”的理解，實(shí)際上存在著偏差。法律行為或合同的“當(dāng)然無效”是指無效原因原則上“自動(dòng)”產(chǎn)生效力;如果當(dāng)事人的法庭陳述中包含無效原因，那么，即使被告沒有主張合同無效，即沒有以合同無效作為抗辯，法官也應(yīng)對(duì)無效予以關(guān)注。易言之，“當(dāng)然”一語的側(cè)重點(diǎn)在于：對(duì)無效合同的審查系法院的職權(quán)，而無需當(dāng)事人主張;法院對(duì)無效合同的確認(rèn)系對(duì)合同無效這一既成事實(shí)的確認(rèn)，而非對(duì)當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的處理。在訴訟中，如果合同存在無效的原因，那么即使雙方當(dāng)事人均未作出合同無效的主張，法院亦得依職權(quán)逕行確認(rèn)合同無效，令當(dāng)事人承受法定的后果。而持“無效解除說”的學(xué)者以上論述所指稱的情形是：不能僅因勞動(dòng)合同違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定便“當(dāng)然”認(rèn)定勞動(dòng)合同無效。實(shí)際上，這一內(nèi)容屬于合同適法性要件（《合同法》第52條第5項(xiàng)、《勞動(dòng)合同法》第1款第3項(xiàng)）的范疇，與“當(dāng)然無效”的基本含義并無關(guān)系。依據(jù)民法的一般理論，合同違反法律強(qiáng)制性規(guī)定自非“當(dāng)然”無效;判斷合同是否無效需要更加具體的考量，諸如效力規(guī)定與取締（管理）規(guī)定的二分、特定規(guī)范目的及相應(yīng)的利益衡量等等。我國(guó)現(xiàn)行法上亦有相應(yīng)規(guī)定，如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第14條便明確規(guī)定，只有違反了“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”才能導(dǎo)致合同無效的后果。

可以看到，上述持“無效解除說”的學(xué)者實(shí)際上采取了“移花接木”的方式來論證其觀點(diǎn)，即：以勞動(dòng)合同適法性要件的具體操作方式（違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的勞動(dòng)合同不能“當(dāng)然”被認(rèn)定無效，而應(yīng)進(jìn)一步考察強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的并作出利益衡量）作為論據(jù)，來對(duì)合同無效確認(rèn)主體意義上的“當(dāng)然無效”（合同無效的確認(rèn)權(quán)屬于法院的職權(quán)，無需當(dāng)事人特別主張）作出反駁;進(jìn)而認(rèn)為合同無效確認(rèn)主體意義上的“當(dāng)然無效”不適用于勞動(dòng)合同領(lǐng)域。既然合同“當(dāng)然無效”的本來含義不適用于勞動(dòng)合同領(lǐng)域，那么勞動(dòng)合同法自然要作出自己的“特色”規(guī)定，即將無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)權(quán)賦予勞動(dòng)合同的當(dāng)事人（排除“當(dāng)然無效”），由當(dāng)事人自主確定勞動(dòng)合同是否無效。這樣的論證邏輯，難謂合理。

（三）無效解除說對(duì)可撤銷合同的具體理解有誤

前已述及，“無效解除說”的核心觀點(diǎn)之一便是認(rèn)定民法上的合同無效及可撤銷的法律后果即等同于“自始無效”，故當(dāng)拋棄民法上的無效及可撤銷制度。而針對(duì)可撤銷合同制度，相關(guān)論者尚有更加具體的反駁意見，下文將就此作進(jìn)一步闡釋。

主張“無效解除說”的學(xué)者對(duì)勞動(dòng)合同法（草案）征求意見稿中的可撤銷勞動(dòng)合同制度持反對(duì)意見，認(rèn)為“這種從《合同法》簡(jiǎn)單照搬的做法本身是有問題的”。其具體理由為：

法律的抽象化趨勢(shì)本身便是立法技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。古代法典所用概念多為單獨(dú)概念，抽象性極低，由此構(gòu)成的規(guī)則具有極大的具體針對(duì)性和剛性。其時(shí)的法典更像是具體案例的匯編。“例如，《薩利克法典》中有偷竊一頭2歲的豬如何如何的規(guī)定;偷竊一頭帶著小豬的母豬如何如何的規(guī)定。至于偷一頭4歲的豬該如何處置、偷一頭不帶小豬的母豬該如何處置，《薩利克法典》緘默不語”。不存在一般抽象法規(guī)的局面恰恰反映了當(dāng)時(shí)人類思維能力以及立法技術(shù)的落后。只能為經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的事物立法，無法憑借抽象度高的規(guī)則來對(duì)經(jīng)驗(yàn)之外的事物行使立法權(quán)，無法使法律保持足夠的彈性以適應(yīng)社會(huì)關(guān)系的不斷變遷。參見徐國(guó)棟：《民法總論》，高等教育出版社2007年版，第351頁(yè)。

首先，無效合同與可撤銷合同的界限難以區(qū)分?！袄纾萌藛挝话吹陀谧畹凸べY法的規(guī)定確定勞動(dòng)報(bào)酬，既符合勞動(dòng)報(bào)酬低于國(guó)家規(guī)定的特點(diǎn)，也符合顯失公平的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)是無效合同還是可撤銷合同？如果按照可撤銷合同來理解，其實(shí)等于讓這種現(xiàn)象合法化。如果確定一條無效勞動(dòng)合同認(rèn)定優(yōu)先的原則，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)納入可撤銷合同的范圍本身會(huì)變得很不確定”。

其次，可撤銷合同從民法借鑒過來的抽象表述并不符合勞動(dòng)法的特點(diǎn)。“什么叫重大誤解？什么叫顯失公平？當(dāng)兩名做同樣工作的員工拿不一樣的工資時(shí)，算不算是顯失公平？民法理論是將其交由法官事后認(rèn)定。社會(huì)法其實(shí)本身已經(jīng)有了更清楚、更具體的表述，如男女同工同酬、反歧視以及薪資政策要走一定的民主程序等等，法官已經(jīng)有了更具體的審查標(biāo)準(zhǔn)，那種抽象表述的必要性已經(jīng)大大降低”。

對(duì)于上述兩點(diǎn)理由，筆者的反對(duì)意見如下：

首先，合同的無效與可撤銷均意味著法律對(duì)合同作出了否定性評(píng)價(jià)，但否定程度有所區(qū)別：前者系絕對(duì)否定，后者系相對(duì)否定。在合同無效與可撤銷出現(xiàn)重合的情形，應(yīng)當(dāng)取其重者，即按照無效的結(jié)果來處理;否則便等于人為減低了法律對(duì)相關(guān)合同的否定評(píng)價(jià)程度，進(jìn)而導(dǎo)致無效制度的立法目的落空的結(jié)果?！坝萌藛挝话吹陀谧畹凸べY法的規(guī)定確定勞動(dòng)報(bào)酬”的情形，毫無疑問應(yīng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同（部分）無效，并無“不確定”可言。

其次，所謂顯失公平，是指雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，使一方遭受重大不利。其構(gòu)成要件為：雙方的權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等;這種不對(duì)等違反公平原則，超過了法律允許的限度。易言之，顯失公平所描述的是同一合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系失衡的情形，在勞動(dòng)合同領(lǐng)域即意味著在某一勞動(dòng)合同當(dāng)中，勞動(dòng)者與用人單位之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明顯不對(duì)等。

再次，持“無效解除說”的學(xué)者認(rèn)為，可撤銷合同制度中“重大誤解”、“顯失公平”一類的概念，屬于“沒有必要”的“抽象表述”。筆者認(rèn)為，舉凡法律條文，必有抽象性;任何法律概念，必然屬于“抽象表述”。從歷史的角度言之，法律的抽象化趨勢(shì)本身便是立法技術(shù)進(jìn)步的結(jié)果。對(duì)法律條文中的“抽象表述”作出具體、明晰的解讀，從而增強(qiáng)法律規(guī)范的可操作性，系法學(xué)研究的基本任務(wù)之一（解釋論操作）;如果說，“重大誤解”、“顯失公平”屬于沒有必要的“抽象表述”，那么，作為勞動(dòng)合同無效原因（《勞動(dòng)合同法》第26條第1款）的“欺詐、脅迫、乘人之?！薄ⅰ懊獬约悍ǘㄘ?zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利”一類的表述，是否也同樣屬于沒有存在必要的“抽象表述”？單純以某一概念是否屬于“抽象表述”來判斷其合理性的觀點(diǎn)，恐難謂全面。

五、總結(jié)與思考

（一）應(yīng)當(dāng)在學(xué)理和立法兩方面否定“無效解除說”

持“無效解除說”的學(xué)者認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》中解除無效勞動(dòng)合同的制度設(shè)計(jì)，“是一個(gè)以解除的方式終結(jié)勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，意在不對(duì)已經(jīng)實(shí)際存在的勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生溯及既往的效力。這既是一個(gè)現(xiàn)實(shí)的選擇，也是一個(gè)無奈的選擇?！保▍⒁娗耙ＨA文，第28頁(yè)。）實(shí)際上，通過前文所作分析可知，無效及可撤銷勞動(dòng)合同制度自可達(dá)成排除溯及效力的目標(biāo)，這種“無奈的選擇”本來便是毫無必要的。

事實(shí)上，從勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋中關(guān)于勞動(dòng)合同解除協(xié)議效力的規(guī)定，亦可獲知司法實(shí)務(wù)中引入可撤銷合同制度的實(shí)際需要?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（法釋〔2010〕12號(hào)）第10條規(guī)定：“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！币籽灾?，勞動(dòng)合同的“解除協(xié)議”是可以依據(jù)可撤銷合同制度來處理的。依據(jù)該司法解釋制定機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，本條規(guī)定的解除協(xié)議具有勞動(dòng)合同和一般合同的雙重屬性，且在可撤銷事由上與《合同法》存在一致性。參見最高人民法院民事審判第一庭：《最高人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋（三）的理解與適用》，人民法院出版社2010年版，第140頁(yè)。

如魯迅所言：“譬如一個(gè)人，臉上長(zhǎng)了一個(gè)瘤，額上腫出一顆瘡，的確是與眾不同，顯出他特別的樣子，可以算他的‘粹。然而據(jù)我看來，還不如將這‘粹割去了，同別人一樣的好”。

前已述及，“無效解除說”的核心觀點(diǎn)在立論依據(jù)方面存在著較為嚴(yán)重的漏洞，相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)亦有缺陷。雖然其限制勞動(dòng)合同無效及撤銷的溯及效力的主張不乏合理性，但在不改變有效——無效二元體制的大前提下，以解除概念統(tǒng)合勞動(dòng)合同效力瑕疵制度的做法，除了建立起一套“體現(xiàn)勞動(dòng)合同法特色”的無效與解除概念之外，在功能上并無實(shí)際意義（在具體的制度設(shè)計(jì)方面反而留下了難以規(guī)制違法勞動(dòng)合同的漏洞，等于另一種意義上的“一刀切”）。此外，“勞動(dòng)合同無效解除”實(shí)際上造成了《合同法》與《勞動(dòng)合同法》之間的概念沖突，引發(fā)了不必要的釋義矛盾，人為地提升了制度運(yùn)行的成本;不僅破壞了合同法律體系內(nèi)概念和規(guī)則之間的和諧，而且極易成為涉外法律實(shí)踐和對(duì)外學(xué)術(shù)交流的障礙。因此，在學(xué)理上否定“無效解除說”，在立法上摒棄“勞動(dòng)合同無效解除制度”，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（二）應(yīng)當(dāng)打破二元制的勞動(dòng)合同效力體系，引入可撤銷勞動(dòng)合同制度

在不改變有效—無效二元體制的大前提下，以扭曲基本概念的方式來增進(jìn)勞動(dòng)合同效力體系彈性的嘗試，不僅無法有效地解決結(jié)構(gòu)性問題，而且在學(xué)理上徒增困擾，實(shí)屬“費(fèi)力不討好”的無謂之舉。引入可撤銷勞動(dòng)合同制度并將其作為意思瑕疵勞動(dòng)合同的規(guī)制手段，從而在結(jié)構(gòu)上打破有效——無效的二元體制，構(gòu)建多元化的勞動(dòng)合同效力體系，才是具有根本意義的解決之道。

前文對(duì)“無效解除說”的相關(guān)評(píng)論已經(jīng)證明了增進(jìn)勞動(dòng)合同效力體系彈性的要求與可撤銷勞動(dòng)合同制度的基本理念相契合（將擴(kuò)大當(dāng)事人自主空間的立足點(diǎn)置于意思瑕疵之上，不輕易延伸至內(nèi)容的可責(zé)性），且技術(shù)方面亦不存在任何障礙。在勞動(dòng)合同效力體系得到結(jié)構(gòu)性改進(jìn)的前提下，德國(guó)法上的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系（faktisches Arbeitsverhltnis）理論當(dāng)可為無效及可撤銷勞動(dòng)合同的具體操作提供基本的、框架性的指示;而真正具有“特色”的裁判規(guī)則的形成和完善，則有賴于實(shí)務(wù)與學(xué)理共同的積累與沉淀。

（三）不應(yīng)急功近利地強(qiáng)求部門法“特色”

《勞動(dòng)合同法》所采納的“勞動(dòng)合同無效解除”制度，的確是一項(xiàng)獨(dú)具“特色”的制度，但“特色”卻未必一定具有積極的意義。例如當(dāng)年的《民法通則》便曾采取了極具“特色”的模式，即以“民事行為”的概念取代傳統(tǒng)的、中性意義上的“法律行為”概念，將“法律行為”等同于“合法行為”（《民法通則》第54條）。這一立法模式不僅區(qū)別于傳統(tǒng)民法的通說，甚至與前蘇聯(lián)的立法模式與主流觀點(diǎn)都有不同（針對(duì)法律行為概念的爭(zhēng)論，即法律行為究竟是中性行為還是合法行為的爭(zhēng)論，系源自前蘇聯(lián)早期民法理論，但立法機(jī)關(guān)始終堅(jiān)持了傳統(tǒng)民法理論對(duì)法律行為概念的理解）;由此在學(xué)理上飽受詬病。此實(shí)可謂前車之鑒，故在進(jìn)行制度創(chuàng)新的嘗試時(shí)，不可不持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

事實(shí)上，關(guān)于我國(guó)勞動(dòng)合同理論基礎(chǔ)的薄弱現(xiàn)狀，勞動(dòng)法學(xué)者已有清醒的認(rèn)識(shí)，并對(duì)之作出了相當(dāng)精到的闡述。如鄭尚元教授所言，我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)合同法律制度的構(gòu)建基本上是在無理論指導(dǎo)的前提下進(jìn)行的;“民法學(xué)界對(duì)該問題漠不關(guān)心，勞動(dòng)法學(xué)界又未深入研究，而勞動(dòng)立法又盲目操作”;“由于勞動(dòng)法學(xué)界的學(xué)科弱勢(shì)而使勞動(dòng)合同理論一直處于初級(jí)水平”。勞動(dòng)合同理論水平低的原因是多方面的，其中最突出的是勞動(dòng)合同的制度打造欠缺民法契約法理論的支撐。在起草勞動(dòng)合同相關(guān)的法律法規(guī)時(shí)，官方甚至學(xué)者很少關(guān)注傳統(tǒng)雇傭契約理論，而民法學(xué)界對(duì)雇傭契約亦未曾提出過學(xué)術(shù)主張，更未有與勞動(dòng)合同制度論戰(zhàn)的成果獻(xiàn)世。

依筆者觀點(diǎn)，盡管“勞動(dòng)合同”有著濃厚的國(guó)家管制的色彩并具有高度的社會(huì)化特征，但其本質(zhì)畢竟仍是“合同”（《合同法》第2條第1款、《勞動(dòng)法》第16條第1款）;無論所謂“民事合同”抑或“勞動(dòng)合同”，其訂立和履行均須貫徹平等、公平、自愿、誠(chéng)實(shí)信用等民法一般原則（《合同法》第3—6條;《勞動(dòng)法》第17條、《勞動(dòng)合同法》第3條）;二者所受到的管制強(qiáng)度、相關(guān)當(dāng)事人的自治范圍雖有不同，但這仍然屬于量的差別而非質(zhì)的差別，并不影響對(duì)勞動(dòng)合同基本屬性的判斷?？傊?，“勞動(dòng)契約是法律行為、是私法契約，也是以勞務(wù)與報(bào)酬交換為內(nèi)容的雙務(wù)契約”。只要不去試圖否認(rèn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的基礎(chǔ)性、決定性地位，縱使那些極力反對(duì)“跟在民法后面亦步亦趨”的學(xué)者，恐怕也難以斷然拒斥“勞動(dòng)合同的本質(zhì)仍然是合同”這一基本判斷。既然勞動(dòng)合同與所謂“民事合同”的本質(zhì)并無差別，那么，在概念使用以及制度建構(gòu)方面，便不宜無視合同法的一般原理，而隨心所欲地創(chuàng)造勞動(dòng)合同法獨(dú)有的概念體系。

前已述及，德國(guó)既沒有獨(dú)立的“勞動(dòng)法”也沒有獨(dú)立的“勞動(dòng)合同法”;規(guī)制勞動(dòng)合同的框架性規(guī)范完全“寄生”于《民法典》之中，法律行為及合同的一般規(guī)定亦適用于勞動(dòng)合同領(lǐng)域;可以說，任何一起勞動(dòng)合同爭(zhēng)議案件均離不開《民法典》相關(guān)規(guī)范的適用。但這樣的“寄生狀態(tài)”卻絲毫不影響勞動(dòng)合同法的特殊性，不影響勞動(dòng)法作為部門法的獨(dú)立性，不影響勞動(dòng)法學(xué)科的自主性。德國(guó)模式的優(yōu)勢(shì)是易于實(shí)現(xiàn)民法與勞動(dòng)法的良性互動(dòng);民法與勞動(dòng)法的優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)使得解決實(shí)際問題的法律素材相對(duì)豐富。但其劣勢(shì)在于勞動(dòng)法的個(gè)別規(guī)定零散而不易查閱;法官法的透明度（Transparenz）不足，難于掌握。相比之下，中國(guó)勞動(dòng)合同法律制度的構(gòu)建和運(yùn)作，本應(yīng)具有某種后發(fā)優(yōu)勢(shì)：一方面，作為民事合同基本法律的《合同法》，立法水準(zhǔn)相對(duì)較高，經(jīng)過十余年的司法實(shí)踐和學(xué)理研究，已經(jīng)積累了相對(duì)豐富的成果與素材，可資利用。另一方面，勞動(dòng)合同的基本法律框架系以獨(dú)立的單行法——《勞動(dòng)合同法》為表現(xiàn)形式，制度體系的可識(shí)別度較高，能夠有效避免規(guī)范龐雜零散的弊端。但勞動(dòng)合同法理論基礎(chǔ)相對(duì)薄弱的現(xiàn)狀，則很有可能將這一后發(fā)優(yōu)勢(shì)消弭于無形。

不論勞動(dòng)合同法律規(guī)范是以所謂“社會(huì)法理論”、“勞動(dòng)法理論”抑或“民法理論”為基礎(chǔ)而建立，勞動(dòng)合同立法所追求的首要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是體系嚴(yán)謹(jǐn)、合理可行的裁判規(guī)則，而不是刻意體現(xiàn)所謂“勞動(dòng)法”、“社會(huì)法”特色的宣言書，更不是“外人禁入”的獨(dú)立王國(guó)或自留地。“勞動(dòng)合同法具有不同于民法的特殊性”自無疑問，但這并不意味著，勞動(dòng)合同法必須著力打造出不同于民法的“特殊”概念體系方能彰顯自身的獨(dú)立存在。事實(shí)上，勞動(dòng)合同法具有獨(dú)到的價(jià)值取向、相對(duì)自足的規(guī)范內(nèi)容及獨(dú)立的法源，但需扎實(shí)耕耘，科學(xué)運(yùn)作，所謂勞動(dòng)合同法的特色即可自然浮現(xiàn)?！盁o必要的強(qiáng)求不同，只會(huì)降低體系的理性，升高運(yùn)作的成本，最多換來一點(diǎn)精神勝利，實(shí)在不值”。

而對(duì)民法的所謂“揚(yáng)棄”或“超越”，必以對(duì)民法相關(guān)制度有全面、深入的掌握為必要前提。實(shí)現(xiàn)民法學(xué)科與勞動(dòng)法學(xué)科間的良性互動(dòng)并促進(jìn)二者的健康發(fā)展，在種種因素的作用下，或許是一個(gè)較為艱巨的課題，但卻是值得學(xué)界共同付出努力的正確方向。

（四）改進(jìn)的基本面向

前已述及，《勞動(dòng)合同法》所確立的勞動(dòng)合同無效解除制度，有悖合同無效與合同解除的一般原理，難以對(duì)違法勞動(dòng)合同作出有效規(guī)制。該制度的缺陷源自其理論基礎(chǔ)方面的不足。從立法論的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在立法上徹底排除勞動(dòng)合同無效解除制度，打破有效—無效的二元?jiǎng)趧?dòng)合同效力結(jié)構(gòu)，引入可撤銷勞動(dòng)合同制度，構(gòu)建多元化的勞動(dòng)合同效力體系。即一方面修正《勞動(dòng)合同法》第28條中“自始無效”的一般性規(guī)定，在確立勞動(dòng)合同無效無溯及力的一般性前提下、將“參照本單位相同或相近崗位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬”作為特定情況下確定勞動(dòng)報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)之一，而非確定勞動(dòng)報(bào)酬的唯一標(biāo)準(zhǔn)。另一方面刪除勞動(dòng)合同無效解除的相關(guān)條文，增設(shè)可撤銷勞動(dòng)合同制度。

從解釋論的角度出發(fā)，則可以考慮對(duì)《勞動(dòng)合同法》第38條第1款第5項(xiàng)的規(guī)定作出目的性限縮，即僅將存在意思瑕疵的勞動(dòng)合同（以欺詐、脅迫手段或乘人之危而訂立的勞動(dòng)合同）納入過失性解除制度的范圍，令過失性解除制度在實(shí)質(zhì)上能夠發(fā)揮與可撤銷合同制度類似的功能。而將違反強(qiáng)制性規(guī)定等嚴(yán)重有害社會(huì)公益的勞動(dòng)合同歸入無效制度的框架內(nèi)，以此來克服現(xiàn)行無效勞動(dòng)合同制度過于臃腫的缺陷，盡可能地純化無效制度所涵括的范圍，明晰私人利益與公共利益之間的界限，克服勞動(dòng)合同無效后果雙軌制所帶來的紛擾，避免法律適用的矛盾與混亂。除此之外，對(duì)于解除權(quán)行使的除斥期間限制，亦應(yīng)通過類推適用合同法相關(guān)規(guī)定的方式，在解釋上盡量予以明確。

Theoretical Reflections on Termination of Void Employment Contracts

WANG Shuo

Abstract：Regulations on termination of void employment contracts prescribed in the Labor Contract Law are contrary to the general principles of void contracts and termination of contract， for it failed to effectively regulate the illegal employment contracts. The defects of this system originate from the serious fallacy of its fundamental theory. And the fallacy results from the improper understanding of fundamentals of civil law by related scholars. The regulations on termination of void contracts shall be eliminated in legislation and the rigid dual structure of validity of employment contracts shall be abandoned. Accordingly， voidable employment contracts should be introduced and a diversified validity system of employment contracts should be established.

Key words：termination of void contractsvoid employment contracts voidable employment contracts

①《勞動(dòng)法》第18條：“下列勞動(dòng)合同無效：（一）違反法律、行政法規(guī)的勞動(dòng)合同;（二）采取欺詐、威脅等手段訂立的勞動(dòng)合同。”無效勞動(dòng)合同，從訂立的時(shí)候起，就沒有法律約束力。確認(rèn)勞動(dòng)合同部分無效的，如果不影響其余部分的效力，其余部分仍然有效。勞動(dòng)合同的無效，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)或者人民法院確認(rèn)。

②《勞動(dòng)法》對(duì)于勞動(dòng)合同效力制度的設(shè)計(jì)過于僵硬，應(yīng)當(dāng)將勞動(dòng)合同效力制度設(shè)計(jì)得更加精細(xì)且具有彈性。在我國(guó)合同法制度已實(shí)現(xiàn)多元制度安排的情況下，我國(guó)勞動(dòng)合同制度卻一直堅(jiān)持著簡(jiǎn)單的有效抑或無效制度，并且體現(xiàn)出的傾向是“盡量無效”。 勞動(dòng)合同效力制度的特殊性不應(yīng)該是限制當(dāng)事人特別是勞動(dòng)者在效力選擇上的發(fā)言權(quán)，而應(yīng)該給當(dāng)事人更大的選擇自由。立法者不應(yīng)越俎代庖，而應(yīng)當(dāng)將選擇是否維持勞動(dòng)合同效力的權(quán)利交給受侵害的當(dāng)事人;應(yīng)當(dāng)確立勞動(dòng)合同撤銷制度，將因欺詐、脅迫而訂立的勞動(dòng)合同歸入可撤銷勞動(dòng)合同的范圍，勞動(dòng)合同作為合同的一種形式，自然也可以通過可撤銷制度使受害方當(dāng)事人利益得到充分的保護(hù);建立起包括無效勞動(dòng)合同、可撤銷勞動(dòng)合同、效力未定勞動(dòng)合同在內(nèi)的多元化的勞動(dòng)合同效力制度。相關(guān)論述參見張淵：《勞動(dòng)合同無效制度研究》，載《法學(xué)》2003年第2期，第83—86頁(yè);喻術(shù)紅：《我國(guó)無效勞動(dòng)合同制度的缺陷及其完善》，載《法學(xué)評(píng)論》2005年第3期，第128頁(yè);馮彥君：《我國(guó)勞動(dòng)合同立法應(yīng)正確處理三大關(guān)系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2006年第6期，第27頁(yè)。

③《勞動(dòng)合同法》第26條第1款：下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的;（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的;（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

④關(guān)懷、林嘉主編：《勞動(dòng)與社會(huì)保障法學(xué)》，法律出版社2011年版，第94頁(yè)。

⑤參見王全興、黃昆：《勞動(dòng)合同效力制度的突破點(diǎn)和疑點(diǎn)解析》，載《法學(xué)論壇》2008年第2期，第29頁(yè);洪宇光：《無效勞動(dòng)合同的確認(rèn)與解除》，載《中國(guó)社會(huì)保障》2012年第8期，第61頁(yè)。

⑥參見董保華：《勞動(dòng)合同立法的爭(zhēng)鳴與思考》，上海人民出版社2011年版，第507—510頁(yè)。

⑦參見林嘉主編：《勞動(dòng)合同法條文評(píng)注與適用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第213頁(yè);前引⑤王全興、黃昆文。

⑧參見許建宇：《我國(guó)無效勞動(dòng)合同立法的成績(jī)、缺失與重構(gòu)》，載《中國(guó)勞動(dòng)》2011年第11期，第15頁(yè)。

⑨參見謝增毅：《對(duì)〈勞動(dòng)合同法〉若干不足的反思》，載《法學(xué)雜志》2007年第6期，第61頁(yè);王林清：《勞動(dòng)爭(zhēng)議熱點(diǎn)問題司法實(shí)務(wù)指引》，人民法院出版社2010年版，第7頁(yè);楊彬：《勞動(dòng)合同效力研究》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第139頁(yè)。

⑩依崔建遠(yuǎn)教授的觀點(diǎn)，合同的效力是法律評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方合意的表現(xiàn)，是國(guó)家意志的反映;同時(shí)也是當(dāng)事人各方為滿足其需要“尋找”法律的依據(jù)和支持，將自己的意思符合于已上升為法律的國(guó)家意志的結(jié)果。合同的效力作為法律評(píng)價(jià)當(dāng)事人各方合意的表現(xiàn)，是復(fù)雜多樣的：給予肯定評(píng)價(jià)，則發(fā)生當(dāng)事人預(yù)期的法律效果，當(dāng)事人各方承受合同條款固定的權(quán)利義務(wù);予以相對(duì)否定的評(píng)價(jià)，則發(fā)生合同可撤銷或者效力待定的效果，法律將最終決定權(quán)有條件地賦予特定的當(dāng)事人，由其自主決定是否撤銷或者是否追認(rèn)合同;法律對(duì)當(dāng)事人的合意給予徹底否定的評(píng)價(jià)，則合同無效，當(dāng)事人各方僅能承受法定的權(quán)利義務(wù)。參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第96頁(yè)。

韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第168頁(yè)。

參見崔建遠(yuǎn)：《合同法》，北京大學(xué)出版社2013年版，第268頁(yè)。

參見前引⑤洪宇光文。參見前引⑤洪宇光文。

上海市總工會(huì)勞動(dòng)法課題組：《勞動(dòng)法課題研究總報(bào)告》，載董保華主編：《勞動(dòng)合同研究》，中國(guó)勞動(dòng)社會(huì)保障出版社2005年版，第417頁(yè)。有必要指出的是，此報(bào)告完成于1993年。

相關(guān)論述參見陸胤、唐嬋鳳：《論勞動(dòng)合同無效》，載前引董保華主編書，第208頁(yè);前引⑥，第499頁(yè);董保華：《口頭勞動(dòng)合同的效力研判》，載《政治與法律》2012年第12期，第27頁(yè)。

參見前引陸胤、唐嬋鳳文，第213—214頁(yè)。

參見前引⑥，第503頁(yè)。

參見前引⑥，第498頁(yè)。

王利明：《合同無效制度的問題——“民商法前沿”系列講座現(xiàn)場(chǎng)實(shí)錄第173期》，資料來源于中國(guó)民商法律網(wǎng)：http：//wwwcivillawcomcn/article/defaultasp？id=18694，轉(zhuǎn)引自前引陸胤、唐嬋鳳文，第209頁(yè);前引董保華文。

前引陸胤、唐嬋鳳文，第205—208頁(yè)。

參見前引董保華文。

前引陸胤、唐嬋鳳文，第206頁(yè)。

參見前引董保華文，第28頁(yè)。

參見王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第479頁(yè)。

參見前引，第482—483頁(yè)。

參見王澤鑒：《債法原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第133頁(yè)。

參見前引陸胤、唐嬋鳳文，第211頁(yè)。

參見前引陸胤、唐嬋鳳文，第205—206頁(yè)。

相關(guān)論述可參見蘇號(hào)朋：《合同法教程》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第14頁(yè);李永軍、易軍：《合同法》，中國(guó)法制出版社2009年版，第20、197—198頁(yè);前引，第169頁(yè);前引，第86頁(yè)。

參見前引，第109—110、118頁(yè)。

必須特別指出，“對(duì)勞工不利時(shí)，當(dāng)然無效”的相關(guān)表述，參見黃越欽：《勞動(dòng)法新論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第20頁(yè)，轉(zhuǎn)引自前引陸胤、唐嬋鳳文，第213頁(yè)。

前引陸胤、唐嬋鳳文，第213—214頁(yè)。

參見[德]維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，法律出版社2013年版，第663頁(yè)。

參見前引⑥，第503頁(yè)。

參見崔建遠(yuǎn)：《合同法總論》（上卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第303頁(yè)。

學(xué)理上對(duì)于《民法通則》這一“特色性”立法模式的批評(píng)，可參見董安生：《民事法律行為》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第66—78頁(yè);馬俊駒、余延滿：《民法原論》，法律出版社2007年版，第179—180頁(yè);前引，第350頁(yè);尹田主編：《民法學(xué)總論》，北京師范大學(xué)出版社2010年版，第219頁(yè)。

參見鄭尚元：《雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界》，載《中國(guó)法學(xué)》2005年第3期，第88頁(yè)。

楊通軒：《個(gè)別勞工法——理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書出版股份有限公司2011年版，第262頁(yè)。

Richardi， Arbeitsgesetzgebung und Systemgerechtigkeit， NZA 2008， Heft 1， S5.

蘇永欽：《尋找新民法》，元照出版有限公司2008年版，第29頁(yè)。

[作者簡(jiǎn)介]王碩，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。