陳丹路,卞顯紅,2
(1.浙江工商大學(xué) 旅游與城市管理學(xué)院,浙江 杭州310018;2.杭州碧海旅游規(guī)劃設(shè)計(jì)有限公司,浙江 杭州310011)
隨著國(guó)家逐步加大對(duì)農(nóng)村的社會(huì)保障力度及促進(jìn)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策實(shí)施,農(nóng)村居民人均年純收入水平持續(xù)提升,民生保障逐步完善,農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)日益成為中國(guó)旅游市場(chǎng)的中堅(jiān)力量之一。目前,國(guó)內(nèi)外學(xué)者在城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)方面的研究已有一定基礎(chǔ),主要集中在:(1)城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)需求特征與動(dòng)機(jī)研究[1-4],從行為學(xué)、地理學(xué)角度分析城鄉(xiāng)居民國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)結(jié)構(gòu)和消費(fèi)時(shí)空特征,或者從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度全面統(tǒng)計(jì)分析旅游消費(fèi)規(guī)模、消費(fèi)水平、消費(fèi)傾向、消費(fèi)率等;(2)城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)影響因素及消費(fèi)水平低下的成因分析[5-8],包括家庭人均收入、受教育程度、社會(huì)保障制度等;(3)城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)水平測(cè)定、需求變遷與預(yù)測(cè)研究等[9-11],刁宗廣認(rèn)為中國(guó)農(nóng)村居民旅游消費(fèi)水平具有復(fù)雜性,經(jīng)濟(jì)收入對(duì)人均花費(fèi)和旅游購(gòu)買(mǎi)力有一定影響,對(duì)出游率影響不大[12];(4)城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響研究,如陳燦平等運(yùn)用Granger因果檢驗(yàn)法研究居民收入增長(zhǎng)、金融資產(chǎn)發(fā)展與國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)的動(dòng)態(tài)關(guān)系[13],張麗峰通過(guò)計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)得出中國(guó)城鎮(zhèn)居民旅游消費(fèi)和GDP、第三產(chǎn)業(yè)增加值之間具有協(xié)整關(guān)系的結(jié)論[14];(5)城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)結(jié)構(gòu)及空間差異研究等[15-18]。這些研究從多方面分析了城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)問(wèn)題,近年來(lái)已成為社會(huì)熱點(diǎn)研究領(lǐng)域,對(duì)如何提升城鄉(xiāng)居民旅游消費(fèi)能力及更好地促進(jìn)中國(guó)旅游業(yè)發(fā)展起到了一定作用。
長(zhǎng)江三角洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高。2010年,長(zhǎng)江三角洲16座地級(jí)以上城市(含地級(jí)),蘇州人均GDP最高(145 229元/人),其次為無(wú)錫(92 166元/人),最低為泰州(40 624元/人),分別為全國(guó)人均GDP(29 992元/人)的4.84,3.07,1.36倍。其中,農(nóng)村居民年人均純收入和人均旅游花費(fèi)水平均高于全國(guó)平均水平。蘇州農(nóng)村居民人均純收入最高(14 657元/人),其次為嘉興(14 365元/人),最低為泰州(9 324元/人),分別為全國(guó)農(nóng)村居民人均年純收入(5 919.01元/人)的2.48,2.43,1.58倍;上海、江蘇、浙江農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)為440.46元/人、430.15元/人、368.75元/人,分別為全國(guó)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)的1.44,1.41,1.21倍?!吨袊?guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料》(2009年后為《中國(guó)旅游抽樣調(diào)查資料》)中對(duì)省級(jí)行政單位的農(nóng)村居民出游率、人均旅游花費(fèi)等進(jìn)行了抽樣調(diào)查,但地級(jí)以上城市(含地級(jí))農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)資料缺失。行政區(qū)內(nèi)各地市之間的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展差異較大,難以用省級(jí)行政單位數(shù)據(jù)反映各地市農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)情況。本文采取計(jì)量經(jīng)濟(jì)分析方法對(duì)長(zhǎng)江三角洲地級(jí)以上城市(含地級(jí))農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)及其空間差異進(jìn)行了科學(xué)合理衡量,具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。
《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料1996》至《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料1999》中未針對(duì)農(nóng)村居民旅游消費(fèi)情況進(jìn)行抽樣調(diào)查,而是根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)進(jìn)行測(cè)算。2000年國(guó)家旅游局未發(fā)布中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查相關(guān)數(shù)據(jù)?!吨袊?guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料2001》及以前各年《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料》僅對(duì)農(nóng)村居民過(guò)夜旅游者旅游消費(fèi)情況進(jìn)行抽樣調(diào)查。因此,本研究中的長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市農(nóng)村居民旅游者人均旅游花費(fèi)、一日游人均旅游花費(fèi)數(shù)據(jù)自2001年開(kāi)始,過(guò)夜農(nóng)村居民旅游者人均旅游花費(fèi)數(shù)據(jù)自1997年開(kāi)始。為了統(tǒng)一相關(guān)消費(fèi)數(shù)據(jù)分析口徑,本研究中的長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市農(nóng)村居民旅游相關(guān)消費(fèi)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)采用2001-2010年共10年的數(shù)據(jù),過(guò)夜與一日游農(nóng)村居民旅游者數(shù)據(jù)直接源自2001-2010年《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料》(2009年之后為《旅游抽樣調(diào)查資料》),農(nóng)村居民旅游者人均旅游花費(fèi)依據(jù)《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料》(2009年之后為《旅游抽樣調(diào)查資料》)中農(nóng)村居民旅游總花費(fèi)與旅游總?cè)舜斡?jì)算。
本研究只對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)32個(gè)?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市)級(jí)行政單位(西藏資料缺乏)的2001-2010年度農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)、過(guò)夜游人均花費(fèi)、一日游人均花費(fèi)與人均GDP、年純收入、生活消費(fèi)支出之間的關(guān)系進(jìn)行分析,并進(jìn)行回歸方程模擬,得出各年份的農(nóng)村居民旅游花費(fèi)與年純收入回歸方程,并對(duì)長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市各年度農(nóng)村居民旅游花費(fèi)進(jìn)行測(cè)算。
由于長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市農(nóng)村居民旅游抽樣調(diào)查樣本數(shù)在各年《中國(guó)國(guó)內(nèi)旅游抽樣調(diào)查資料》(2009之后為《旅游抽樣調(diào)查資料》)中較少,導(dǎo)致農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)數(shù)據(jù)嚴(yán)重失真,可信度較低。經(jīng)過(guò)前期試驗(yàn)分析,中國(guó)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與農(nóng)村居民人均年純收入、人均GDP密切相關(guān)。本研究采用2001-2010年10年中國(guó)東部北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東和海南10?。ㄊ校┑霓r(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)、年純收入、人均GDP等數(shù)據(jù)作為研究試驗(yàn)數(shù)據(jù),把農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)作為因變量,農(nóng)村居民年純收入、人均GDP作為自變量,發(fā)現(xiàn)除2001年、2004年外(使用OLS線(xiàn)性回歸方程可 信度較 高,因 此,2001年、2004年、2005年 所 使 用回歸方程為線(xiàn)性回歸方程),其他年份農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與農(nóng)村居民年純收入、人均GDP之間不是線(xiàn)性關(guān)系。
本研究引入柯布-道格拉斯模型,建立如下模型:
其中,Y代表農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi),X1代表農(nóng)村居民年純收入,X2代表人均GDP。在(1)式兩邊同時(shí)取自然對(duì)數(shù),得到:
對(duì)2001-2010年10年中國(guó)東部地區(qū)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與農(nóng)村居民年純收入、人均GDP自然對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸分析,如表1所示。各方程可信度高,相關(guān)指標(biāo)均滿(mǎn)足回歸要求。
通過(guò)表1中2001-2010年10年的回歸方程,得出長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市的農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)的模擬值,并得到實(shí)際值與模擬值相比較的數(shù)據(jù),如表2所示。分析如下:
1.模擬值平抑了調(diào)研數(shù)據(jù)的較大波動(dòng)性
2001年,上海、浙江農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)分別為669.434元/人和488.135元/人,而江蘇僅 有220.784元/人,對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化狀況與上海、浙江極其相似的江蘇來(lái)說(shuō),農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與上海、浙江偏離太大是與實(shí)際情況極不協(xié)調(diào)的。2008年江蘇農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)實(shí)際值為385.590元/人,分別高于浙江省農(nóng)村居民年純收入、人均GDP的1.26,1.07倍,這與實(shí)際嚴(yán)重背離。通過(guò)回歸分析,數(shù)據(jù)平抑為301.640元/人。2002年上海與江蘇數(shù)據(jù)以及2008年、2009年江蘇數(shù)據(jù)等都得到了一定校正。利用中國(guó)東部10省市的廣域數(shù)據(jù)來(lái)推導(dǎo)長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市的農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)較好地平抑了調(diào)研數(shù)據(jù)的強(qiáng)烈波動(dòng)性,使數(shù)據(jù)更加符合農(nóng)村居民旅游花費(fèi)與農(nóng)村居民年純收入、人均GDP的密切相關(guān)性。
表1 2001-2010年中國(guó)東部地區(qū)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與年純收入、人均GDP回歸分析
表2 2001-2010年長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)實(shí)際值與模擬值比較
2.模擬值能較好地反映區(qū)域內(nèi)的差異及克服樣本誤差性
浙江省2001-2010年模擬值與實(shí)際值總體上差異較 小。上 海 市 除2002年、2003年、2006年、2007年份差異較大外,其他年份差異較小,江蘇省除2006年、2007年差異較小外,其他年份差異均較大?;貧w分析模擬出的值能較好地反映區(qū)域內(nèi)的差異及克服樣本誤差性。以江蘇省數(shù)據(jù)為例,江蘇省除2006年、2007年修正較小外,其他年份修正較大,2001-2005年是正修正,這5年江蘇省農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)明顯低于上海、浙江及全國(guó)平均值,這與江蘇作為全國(guó)發(fā)達(dá)省份的地位有所偏差。2008-2010年江蘇農(nóng)村居民旅游消費(fèi)支出數(shù)據(jù)相對(duì)于自身2001-2007年數(shù)據(jù)及上海、浙江、全國(guó)的數(shù)據(jù),明顯有所偏大。使用中國(guó)東部10省市農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與人均GDP、年純收入進(jìn)行回歸分析,能有效克服單體抽樣樣本帶來(lái)的誤差。
3.模擬值較好地反映了農(nóng)村居民年純收入、人均GDP等對(duì)其旅游花費(fèi)的影響
回歸方程將農(nóng)村居民年純收入、人均GDP兩大影響農(nóng)村居民旅游消費(fèi)支出水平的重要指標(biāo)作為自變量,使用中國(guó)東部10省市的數(shù)據(jù)推導(dǎo)得出。使用回歸方程模擬出的數(shù)據(jù)有效克服了抽樣調(diào)查所帶來(lái)的樣本數(shù)量少、省市范圍內(nèi)樣本不均衡、省域范圍內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異大、人均旅游花費(fèi)數(shù)據(jù)跳躍性大(隨意性明顯)等缺點(diǎn),能有效反映農(nóng)村居民年純收入、人均GDP等經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)對(duì)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)支出水平的影響,使數(shù)據(jù)具有較高的客觀性、連續(xù)性、穩(wěn)定性。同時(shí)能較好地用于分析長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)狀況。
4.長(zhǎng)江三角洲人均旅游花費(fèi)模擬值與實(shí)際值差異原因分析
長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)支出模擬值與實(shí)際值存在一定差異,上海較小,而江蘇、浙江較大,其原因在于:(1)上海模擬值與實(shí)際值差異較小,主要由于上海作為直轄市,農(nóng)村居民旅游抽樣調(diào)查在一市范圍之內(nèi)進(jìn)行,能較好地代表一市整體水平。(2)江蘇分為蘇南、蘇中、蘇北三大區(qū)域,區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大,農(nóng)村居民年純收入、人均GDP差異也較大。江蘇農(nóng)村居民抽樣調(diào)查總?cè)藬?shù)為1 810人,主要集中在南京、無(wú)錫、蘇州等蘇南、蘇中城市,蘇南的蘇州、無(wú)錫、常州等城市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平模擬值與省域平均實(shí)際值差異較小,而蘇中的南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州、泰州、南通等5市模擬值與省域平均實(shí)際值差異較大。(3)浙江分為浙南、浙東、浙西、浙北,區(qū)域農(nóng)村居民年純收入及人均GDP差異較大。寧波、杭州農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)支出模擬值與實(shí)際值差異較小,其他地市差異較大,主要是由于《旅游抽樣調(diào)查資料2011》中的浙江1 466位農(nóng)村居民旅游抽樣調(diào)查樣本集中在杭州、寧波等浙江省內(nèi)重點(diǎn)旅游城市。
根據(jù)表1中2001-2010年各年農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)支出與年純收入、人均GDP之間的回歸方程,使用長(zhǎng)江三角洲16市2001-2010年各年農(nóng)村居民年純收入、人均GDP測(cè)算出各市2001-2010年農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)支出額,如表3所示。
表3 2001-2010年長(zhǎng)江三角洲各市農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)模擬值(單位:元/人)
中國(guó)農(nóng)村居民旅游抽樣調(diào)查主要從1998年開(kāi)始進(jìn)行,之前主要根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)指標(biāo)匡算,1999-2001年中國(guó)農(nóng)村居民旅游抽樣調(diào)查逐步完善,自2002年開(kāi)始,抽樣調(diào)查樣本數(shù)開(kāi)始逐步增加,可信度逐步增大。2001年長(zhǎng)江三角洲上海、無(wú)錫、杭州等地農(nóng)村居民旅游消費(fèi)水平數(shù)據(jù)要明顯高于2002-2010年的數(shù)據(jù),這主要與2001年中國(guó)東部地區(qū)10省市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平普遍高于以后年度值有關(guān),2002年之后數(shù)據(jù)逐步具有線(xiàn)性數(shù)據(jù)特征。
本文把長(zhǎng)江三角洲各行政區(qū)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)相對(duì)各行政區(qū)人均旅游花費(fèi)平均值的比率用做衡量各行政區(qū)農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平的指標(biāo)(如表4所示);把相對(duì)于各行政區(qū)人均GDP的比率用做衡量各行政區(qū)單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率的指標(biāo)(如表5所示);把相對(duì)于各行政區(qū)農(nóng)村居民家庭年人均純收入的比率用做衡量各行政區(qū)農(nóng)村居民平均旅游消費(fèi)傾向的指標(biāo)(如表6所示)。
表4 長(zhǎng)江三角洲各市2001-2010年農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平(單位:%)
表5 長(zhǎng)江三角洲各市2001-2010年單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率(單位:%)
續(xù)表5
表6 長(zhǎng)江三角洲各市2001-2010年農(nóng)村居民平均旅游消費(fèi)傾向(單位:%)
1.長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平空間差異
由表4分析:
(1)江浙滬兩省一市2001-2010年農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平實(shí)際值、模擬值均值上海最高(1.205,1.227),其次為浙江(0.981,0.932),最低為江蘇(0.814,0.841)。江蘇、浙江全省指標(biāo)較低主要是由于江蘇蘇南、蘇中、蘇北及浙江浙北、浙西、浙中等地域差異大。
(2)對(duì)比長(zhǎng)江三角洲地級(jí)以上城市(含地級(jí))農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平之間的差異,上海、蘇州、無(wú)錫、杭州、寧波、南京6座中心城市中,只有南京指標(biāo)低于1.10,其中蘇州最高(1.391),其次為無(wú)錫(1.197)、上海(1.196)。南京、嘉興、紹興3市指標(biāo)位于1.0與1.10之間,其他市低于1.0,其中蘇北的泰州、揚(yáng)州、南通分別為后三位。
(3)長(zhǎng)江三角洲上海、蘇州、杭州等6個(gè)中心城市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平很高,江蘇蘇北3市和浙江臺(tái)州、舟山、湖州3市相對(duì)較低。長(zhǎng)江三角洲各城市的農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平差異較大。
(4)上海、浙江農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)發(fā)展水平持續(xù)下降,江蘇持續(xù)上升??傮w上,長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平基本上呈現(xiàn)2001-2006年停滯不前或有所下降,2007年之后開(kāi)始逐步提升的規(guī)律。
2.長(zhǎng)江三角洲單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率空間差異
劉文斌認(rèn)為國(guó)內(nèi)居民旅游消費(fèi)支出與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值成正相關(guān)關(guān)系[19],促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和農(nóng)村居民收入水平的提高,是提高旅游消費(fèi)水平的重要因素。因此,GDP規(guī)模與增長(zhǎng)對(duì)農(nóng)村居民旅游花費(fèi)具有重要影響。由表5分析:
(1)浙江單位人均GDP所帶動(dòng)的農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)最高,其次為江蘇,最后為上海。浙江人均GDP拉動(dòng)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)水平高,這主要與浙江藏富于民、民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、社會(huì)福利與保障水平較高密切相關(guān)。上海拉動(dòng)作用很低,值得深入思考分析其影響機(jī)制。
(2)以上海、南京、無(wú)錫、蘇州、杭州、寧波等市的數(shù)據(jù)分析,2001-2006年人均GDP對(duì)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)的貢獻(xiàn)逐步降低,2007年之后,又呈逐步上升態(tài)勢(shì)。而同期,各市人均GDP呈逐年上升趨勢(shì)(以蘇州為例,年均增速18.98%)。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)既要注重?cái)?shù)量,也要注重質(zhì)量。2007年之后,中央及地方政府逐步加大了對(duì)農(nóng)村的社會(huì)保障投入及對(duì)農(nóng)業(yè)的補(bǔ)貼,農(nóng)村居民年均純收入逐步得到有效提升。因此,人均GDP的高低與農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)之間的關(guān)系并不是呈正相關(guān)系,還受農(nóng)村居民年均純收入水平、農(nóng)村社會(huì)保障水平等因素影響。
(3)上海、南京、杭州等16市,2001-2010年單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率均值中,蘇州最低(0.008 0),其次為上海(0.008 3)。總體上,長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中心城市,雖然人均GDP水平很高,但人均GDP較低的城市的農(nóng)村居民花費(fèi)率較高。以2010年為例,蘇州人均GDP最高(145 229元/人),泰州最低(40 624元/人),而農(nóng)村居民花費(fèi)率均值正好相反,泰州最高(0.016 3),蘇州最低。這在一定程度上反映經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市GDP的增長(zhǎng)并未有效為農(nóng)村居民旅游消費(fèi)帶來(lái)改變,這種GDP的快速增長(zhǎng)對(duì)旅游消費(fèi)增長(zhǎng)起到的作用沒(méi)有顯現(xiàn)。
3.長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民平均旅游消費(fèi)傾向空間差異
由表6分析:
(1)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)傾向2001-2006年基本呈逐漸下降趨勢(shì),2007年是轉(zhuǎn)折點(diǎn),2007-2010年基本呈逐年上升趨勢(shì),但尚未達(dá)到2004年水平。2007年是中國(guó)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要?dú)v史轉(zhuǎn)折點(diǎn),全國(guó)包括長(zhǎng)江三角洲地區(qū)全面實(shí)行農(nóng)業(yè)稅免除、新農(nóng)村合作醫(yī)療等政策,加大了對(duì)農(nóng)村社會(huì)保障的投入,農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)村居民年純收入水平等得到大幅度提升,促進(jìn)了農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)的發(fā)展及消費(fèi)能力的提升。旅游消費(fèi)和居民收入為長(zhǎng)期均衡關(guān)系,居民收入每增加1%,可以使旅游消費(fèi)增加1.144%[5]93。2001-2007年平均旅游消費(fèi)傾向高,主要因?yàn)?007年之前旅游消費(fèi)基本上屬于提前性消費(fèi),高收入水平的農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)份額較大,旅游消費(fèi)水平高。2007年之后農(nóng)村居民旅游消費(fèi)開(kāi)始進(jìn)入更廣闊的空間,農(nóng)村居民旅游者社會(huì)階層更廣。
(2)根據(jù)平均旅游消費(fèi)傾向均值分析,蘇州最高,南京、無(wú)錫、鎮(zhèn)江3市基本等同,上海、杭州并列第五位。均值大于0.050 0的依次還有揚(yáng)州、寧波、常州3市。江蘇8市中僅有南通、泰州均值小于0.050 0(均為0.049 9),而浙江7市中有嘉興、湖州等5市均值小于0.050 0。這主要是因?yàn)檎憬r(nóng)村居民家庭年純收入水平普遍較高,而旅游消費(fèi)水平潛力有待進(jìn)一步挖掘。中國(guó)省域農(nóng)村居民旅游消費(fèi)存在空間依賴(lài)性,旅游消費(fèi)行為受到本地旅游消費(fèi)和相鄰省域旅游消費(fèi)的共同影響,農(nóng)村居民的人均收入對(duì)省域旅游消費(fèi)的彈性系數(shù)顯著為正[17]54。長(zhǎng)江三角洲江蘇8市農(nóng)村居民平均旅游消費(fèi)傾向高,而浙江7市明顯偏低,這與農(nóng)村居民旅游消費(fèi)空間依賴(lài)性密切相關(guān)。
(3)江浙滬模擬值與實(shí)際值比較,上海均為第一位,江蘇經(jīng)過(guò)調(diào)整提升到第二位,主要是由于2006年以來(lái),江蘇省實(shí)際值得到較大程度提升,浙江農(nóng)村居民旅游消費(fèi)傾向率相對(duì)于江蘇落后29.51%。因此,實(shí)際值均值江蘇落后于浙江與實(shí)際情況有所沖突,模擬值對(duì)此進(jìn)行了修正。
1.農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)水平與平均旅游消費(fèi)傾向水平的空間分異規(guī)律
以長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)水平與平均旅游消費(fèi)傾向水平的均值(1.000 063,0.050 863)為參考值,由圖1所示。
圖1 長(zhǎng)江三角洲各市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平與平均旅游消費(fèi)傾向空間分異性
(1)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,平均旅游消費(fèi)傾向高。蘇州、無(wú)錫、杭州、上海、寧波5市屬于此類(lèi)。長(zhǎng)江三角洲6大中心旅游城市,只有南京未在此序列。蘇州、無(wú)錫、上海、杭州、寧波等5市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),農(nóng)村居民家庭年純收入也高于其他城市,旅游消費(fèi)水平高,旅游收入占年純收入比重高。5市是中國(guó)長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)發(fā)達(dá)的城市。
(2)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,平均旅游消費(fèi)傾向低。嘉興、紹興農(nóng)村居民在長(zhǎng)江三角洲16市中旅游消費(fèi)水平處于前列,但平均旅游消費(fèi)傾向低,這在一定程度上說(shuō)明嘉興、紹興2市農(nóng)村居民年純收入水平高,但旅游消費(fèi)未與年純收入同比增長(zhǎng)。農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)需要進(jìn)一步開(kāi)拓,旅游消費(fèi)需要進(jìn)一步激發(fā),并形成旅游消費(fèi)水平高,且平均旅游消費(fèi)傾向高的區(qū)域。
(3)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,平均旅游消費(fèi)傾向高。南京、鎮(zhèn)江、揚(yáng)州3市屬于此類(lèi)。寧鎮(zhèn)揚(yáng)都市圈是長(zhǎng)江三角洲大都市圈中社會(huì)經(jīng)濟(jì)相對(duì)不發(fā)達(dá)的區(qū)域,尤其是位于蘇中的揚(yáng)州。3市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá),農(nóng)村居民旅游消費(fèi)意識(shí)強(qiáng),旅游消費(fèi)占年純收入的比重高,但總體上旅游消費(fèi)水平在長(zhǎng)江三角洲處于下游。3市農(nóng)村居民年純收入水平相對(duì)較低,旅游消費(fèi)能力滯后,尤其是南京未進(jìn)入農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平、平均旅游消費(fèi)傾向雙高序列。
(4)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平中等,平均旅游消費(fèi)傾向中等。常州屬于此類(lèi)。常州近10年來(lái),依托常州中華恐龍園、春秋淹城主題公園等主題公園類(lèi)旅游區(qū)及城市旅游的發(fā)展,旅游經(jīng)濟(jì)水平提升較快,農(nóng)村居民家庭人均年純收入水平也較高,是長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)市場(chǎng)重要的潛在市場(chǎng)。
(5)農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,平均旅游消費(fèi)傾向低。泰州、南通、臺(tái)州、湖州、舟山5市屬于此類(lèi)。5市旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)額低,在長(zhǎng)江三角洲區(qū)域中農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)水平也較低。5市農(nóng)村居民家庭年純收入水平與其他省份及地級(jí)以上水平相似城市相比,旅游消費(fèi)占年純收入的比重較低,需要大力提升農(nóng)村居民旅游消費(fèi)意識(shí),加強(qiáng)旅游市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo),提升農(nóng)村居民旅游消費(fèi)水平。
2.農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)水平與單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率空間分異規(guī)律
以長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民旅游消費(fèi)相對(duì)水平與單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率的均值(1.000 063,0.011 575)為參考值,由圖2分析:
圖2 長(zhǎng)江三角洲各市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平與單位人均GDP旅游消費(fèi)率空間分異性
(1)人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,人均GDP旅游消費(fèi)支出率低。此類(lèi)城市主要有蘇州、上海、無(wú)錫、杭州、寧波。這5個(gè)城市均在長(zhǎng)江三角洲6個(gè)中心城市之列,人均GDP水平高,經(jīng)濟(jì)相對(duì)發(fā)達(dá),農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)相對(duì)水平較高,但其與人均GDP比值(單位人均GDP農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率)較低。這在一定程度上反映5市農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)水平的增長(zhǎng)相比人均GDP的增長(zhǎng)要低,這主要因?yàn)檫@些城市外資企業(yè)眾多,高GDP并沒(méi)有為當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民帶來(lái)多少實(shí)惠。
(2)人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,人均GDP旅游消費(fèi)支出率低。此類(lèi)城市主要是江蘇南京、常州、鎮(zhèn)江。王暉認(rèn)為小康農(nóng)村居民的出游意愿十分強(qiáng)烈,出游預(yù)算比實(shí)際花費(fèi)明顯偏高[20];相對(duì)而言,農(nóng)村居民小康水平低,則人均旅游消費(fèi)水平低。由于高淳、溧水兩縣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后,導(dǎo)致南京市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平較低。這需要南京大力縮小城鄉(xiāng)發(fā)展差距,加大對(duì)農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì),尤其是社會(huì)保障事業(yè)的支持力度,大力提升南京農(nóng)村居民的收入水平,采取有效措施提升農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)在長(zhǎng)江三角洲的相對(duì)水平。
(3)人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,人均GDP旅游消費(fèi)支出率高。此類(lèi)城市主要有紹興、嘉興兩市。這兩市農(nóng)村居民家庭年人均純收入水平高(2010年嘉興市為14 365元/人,僅次于排名第一的蘇州市的14 657元/人),農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平也較高。紹興、嘉興兩市人均GDP水平相對(duì)不高(2010年分別為67 534元/人、63 770元/人,位居第8、10位),因此導(dǎo)致兩市人均GDP旅游消費(fèi)支出率不高。
(4)人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,人均GDP旅游消費(fèi)支出率高。此類(lèi)城市主要有泰州、南通、臺(tái)州、揚(yáng)州、湖州、舟山等6市。這6市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,主要與農(nóng)村居民年人均純收入較低有關(guān)。以臺(tái)州市為例,人均GDP水平較低,僅占蘇州市的30%,導(dǎo)致單位人均GDP所帶來(lái)的農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出率高。這6市需要大力發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì),提升農(nóng)村居民年純收入水平及人均旅游消費(fèi)水平。
通過(guò)本文的研究得到以下主要結(jié)論:
(1)使用2001-2010年中國(guó)東部地區(qū)農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)與農(nóng)村居民年純收入、人均GDP自然對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸分析,得到回歸方程,然后對(duì)長(zhǎng)江三角洲江浙滬兩省一市及16座地級(jí)以上城市(含地級(jí)市)的農(nóng)村居民人均旅游花費(fèi)進(jìn)行模擬計(jì)算,得到模擬值?;貧w分析模擬出的值平抑了調(diào)研數(shù)據(jù)的較大波動(dòng)性,較好地反映區(qū)域內(nèi)的差異及克服樣本誤差性,較好地反映了農(nóng)村居民年純收入、人均GDP等對(duì)其旅游花費(fèi)的影響。這種方法有效解決了地級(jí)市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)支出數(shù)據(jù)真實(shí)性問(wèn)題,所得到的數(shù)據(jù)對(duì)客觀反映長(zhǎng)江三角洲農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平及與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、農(nóng)村居民家庭年純收入水平的關(guān)系及空間差異,具有十分重要的價(jià)值。
(2)上海城鄉(xiāng)一體化程度高,城鄉(xiāng)差異小,而江蘇、浙江區(qū)域差異大,導(dǎo)致上海農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平要高于江蘇、浙江。城市間的差異也呈現(xiàn)出區(qū)域差異明顯特征。長(zhǎng)江三角洲上海、杭州、蘇州、無(wú)錫、寧波等中心城市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,蘇北各市及浙江臺(tái)州、舟山、湖州等市較低。在單位人均GDP所帶來(lái)的農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)率上,長(zhǎng)江三角洲經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的中心城市,雖然人均GDP水平很高,但總體上,人均GDP較低城市的農(nóng)村居民花費(fèi)率較高。目前,經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市GDP的增長(zhǎng)并未有效給農(nóng)村居民旅游消費(fèi)帶來(lái)改變,這種GDP的快速增長(zhǎng)對(duì)旅游消費(fèi)增長(zhǎng)起到的作用沒(méi)有顯現(xiàn),迫切需要考慮GDP增長(zhǎng)的質(zhì)量問(wèn)題,使農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平與GDP的增長(zhǎng)同步。
(3)長(zhǎng)江三角洲16市人均GDP水平越高,農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率越低。蘇州人均GDP在16市中最高,泰州最低,但農(nóng)村居民旅游花費(fèi)率正好相反,泰州最高,蘇州最低。我國(guó)人均GDP的快速增長(zhǎng)對(duì)農(nóng)村居民來(lái)說(shuō),對(duì)其旅游消費(fèi)水平提升沒(méi)有起到多大作用,甚至是反作用。如何使人均GDP快速增長(zhǎng)的同時(shí)也能讓農(nóng)村居民得到實(shí)實(shí)在在的優(yōu)惠,并促進(jìn)農(nóng)村居民包括旅游消費(fèi)在內(nèi)的多重消費(fèi)水平的提升,是迫切需要思考的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題之一。
(4)嘉興、紹興農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,平均旅游消費(fèi)傾向低,人均GDP旅游消費(fèi)支出率高。嘉興、紹興2市農(nóng)村居民年純收入水平高,但旅游消費(fèi)未隨年純收入增長(zhǎng)而增長(zhǎng)。高淳、溧水兩縣社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平低,導(dǎo)致南京市農(nóng)村居民年純收入水平相對(duì)較低,旅游消費(fèi)能力滯后,尤其是南京未進(jìn)入農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平、平均旅游消費(fèi)傾向、人均GDP旅游消費(fèi)率三高序列。泰州、南通、臺(tái)州、湖州、舟山等長(zhǎng)江三角洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較低的城市,農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平低,平均旅游消費(fèi)傾向低,但人均GDP旅游消費(fèi)支出率高。該5市農(nóng)村居民家庭年純收入水平與其他省份及地級(jí)以上水平相似城市相比,旅游消費(fèi)占年純收入的比重較低,需要大力提升農(nóng)村居民旅游消費(fèi)意識(shí),加強(qiáng)旅游市場(chǎng)營(yíng)銷(xiāo),提升農(nóng)村居民旅游消費(fèi)水平。
(5)長(zhǎng)江三角洲16市中蘇州、上海、杭州、寧波、無(wú)錫等5市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高,但單位人均GDP所產(chǎn)生的農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)率比較低,這在一定程度上反映蘇州等經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)城市GDP增長(zhǎng)的質(zhì)量問(wèn)題。目前,長(zhǎng)江三角洲蘇州等5市的人均GDP水平很高,但旅游消費(fèi)水平不高,需要在提升農(nóng)村居民家庭年純收入與旅游消費(fèi)水平的基礎(chǔ)上,使農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平與城市人均GDP水平相對(duì)應(yīng)。在農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平單一指標(biāo)比較上,經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá),人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平越高。這5市農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)相對(duì)水平高,平均旅游消費(fèi)傾向高,在一定程度上反映農(nóng)村居民人均旅游消費(fèi)水平、平均消費(fèi)傾向與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平緊密相關(guān)。
[1]Xu HJ,Huang ZF,Hou B.On the development of tourism market for China’s rural residents based on the expansion of domestic demand[J].Tourism Tribune,2010,25(3):41-46.[徐海軍,黃震方,侯兵.基于擴(kuò)大內(nèi)需的中國(guó)農(nóng)村居民旅游市場(chǎng)開(kāi)發(fā)研究[J].旅游學(xué)刊,2010,25(3):41-46.]
[2]Zhou WL.The statistical analysis on urban and rural residents’domestic tourism consumption characteristics[J].Tourism Forum,2011,4(4):35-42.[周文麗.城鄉(xiāng)居民國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)特征統(tǒng)計(jì)研究[J].旅游論壇,2011,4(4):35-42.]
[3]Zhong SE,Zhang J,Ren LX,et al.Spatial pattern of domestic traveling of rural residents in China[J].Geography and Geo-Information Science,2009,25(3):103-107.[鐘士恩,張捷,任黎秀,等.農(nóng)村居民國(guó)內(nèi)旅游空間行為分析[J].地理與地理信息科學(xué),2009,25(3):103-107.]
[4]Wu DCG,Li G,Song HY.Economic analysis of tourism consumption dynamics:A time-varying parameter demand system approach[J].Annals of Tourism Research,2012,39(2):667-685.
[5]Yao LF,Long RY,Li QC.Cointegration relationship analysis of tourism income and consumption in China[J].Geography and Geo-Information Science,2010,26(6):92-95.[姚麗芬,龍如銀,李慶辰.中國(guó)居民收入與旅游消費(fèi)關(guān)系的協(xié)整分析[J].地理與地理信息科學(xué),2010,26(6):92-95.]
[6]Qiu JW,Zhang YH,Zha AP.Empirical study on influencing factors of rural residents’tourism consumption willingness[J].Lanzhou Academic Journal,2011(3):57-63.[邱潔威,張躍華,查愛(ài)蘋(píng).農(nóng)村居民旅游消費(fèi)意愿影響因素的實(shí)證研究:基于浙江省780戶(hù)農(nóng)村居民的微觀數(shù)據(jù)[J].蘭州學(xué)刊,2011(3):57-63.]
[7]Janga SC,Baib B,Hongc GS,et al.Understanding travel expenditure patterns:A study of Japanese pleasure travelers to the United States by income level[J].Tourism Management,2004(25):331-341.
[8]Thrane C,F(xiàn)arstad E.Domestic tourism expenditures:The non-linear effects of length of stay and travel party size[J].Tourism Management,2011(32):46-52.
[9]Zhou WL,Li SP.An empirical analysis on consumption structure of urban and rural residents’domestic tours:Based on ELES theory[J].Tourism Science,2010,24(3):29-38.[周文麗,李世平.基于ELES模型的城鄉(xiāng)居民國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)結(jié)構(gòu)實(shí)證分析[J].旅游科學(xué),2010,24(3):29-38.]
[10]Diao ZG,Zhang T.A comparative study on the level and structure of domestic tourism consumption of Chinese urban and rural residents[J].Human Geography,2010(2):158-160.[刁宗廣.張濤.中國(guó)城鄉(xiāng)居民國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)水平和消費(fèi)結(jié)構(gòu)比較研究[J].人文地理,2010(2):158-160.]
[11]Tian Q.Research on demand change and influence factors of Chinese consumers[M].Beijing:Science Press,2011.[田青.中國(guó)居民消費(fèi)需求變遷及影響因素研究[M].北京:科學(xué)出版社,2011.]
[12]Diao ZG.Tourist consumption level of China’s rural residents and its regional classification[J].Scientia Geographica Sinica,2009,29(2):195-199.[刁宗廣.中國(guó)農(nóng)村居民旅游消費(fèi)水平及區(qū)域差異研究[J].地理科學(xué),2009,29(2):195-199.]
[13]Chen CP,Liu M,Zhang GF.Dynamic relation among resident’s income growth,financial asset development and domestic tourism consumption[J].Finance &Economics,2011(9):25-31.[陳燦平,劉梅,張國(guó)峰.居民收入增長(zhǎng)、金融資產(chǎn)發(fā)展與國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)的動(dòng)態(tài)關(guān)系[J].財(cái)經(jīng)科學(xué),2011(9):25-31.]
[14]Zhang LF.An empirical analysis of the tourism consumption influence on economic growth in China[J].Consumer Economics,2008,24(5):71-74.[張麗峰.我國(guó)城鎮(zhèn)居民旅游消費(fèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響的實(shí)證分析[J].消費(fèi)經(jīng)濟(jì),2008,24(5):71-74.]
[15]Chen C,Xie HB.Comprehensive evaluation of the regional diversity of latent domestic emissiveness(LDE)in Fujian Province[J].Economic Geography,2006,26(5):884-891.[陳超,謝紅彬.福建省居民潛在國(guó)內(nèi)出游力的地區(qū)差異綜合評(píng)判[J].經(jīng)濟(jì)地理,2006,26(5):884-891.]
[16]Zheng HY,Bao JG.The regional diversity of latent domestic emissiveness(LDE)in Guangdong Province[J].Areal Research and Development,2001,20(3):70-74.[鄭海燕,保繼剛.廣東省居民潛在國(guó)內(nèi)出游力的地區(qū)差異分析[J].地域研究與開(kāi)發(fā),2001,20(3):70-74.]
[17]Deng ZT,Wang YK.Spatial econometrics analysis of tourism consumption of rural residents in province[J].Journal of Hubei University of Economics,2010,8(5):52-56.[鄧祖濤,王遠(yuǎn)坤.省域農(nóng)村居民旅游消費(fèi)的空間計(jì)量研究[J].湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院學(xué)報(bào),2010,8(5):52-56.]
[18]Li Y,Liu KW.An analysis on the differences of domestic tourist expenditure at tourist destination[J].Human Geography,2008(1):115-118.[李瑛,劉科偉.旅游目的地區(qū)域國(guó)內(nèi)旅游花費(fèi)的差異性分析[J].人文地理,2008(1):115-118.]
[19]Liu WB.Preliminary research on the econometric model about China's domestic tourism consumption expenditure[J].China Economist,2009(8):275-276.[劉文斌.關(guān)于我國(guó)國(guó)內(nèi)旅游消費(fèi)支出的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的初步研究[J].經(jīng)濟(jì)師,2009(8):275-276.]
[20]Wang H,Zou DS.Demand for travel expenditures of well-off peasant:Based on situation in Changsha,Zhuzhou and Xiangtan[J].Journal of Hunan Agricultural University(Social Sciences),2010,11(5):21-25.[王暉,鄒冬生.小康農(nóng)村居民旅游消費(fèi)需求的特點(diǎn):基于湖南長(zhǎng)株潭地區(qū)的調(diào)查[J].湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010,11(5):21-25.]