左志方，王成濤，鐘俊

（廣發(fā)銀行，廣州510080）

《中華人民共和國票據(jù)法》（下稱 《票據(jù)法》）自1996年實施至今已近20年，其對我國商業(yè)票據(jù)發(fā)展的重要作用不言而喻。然而，隨著票據(jù)實務及其司法實踐的發(fā)展，其滯后性日漸凸顯，尤其是在支付手段多樣化、票據(jù)業(yè)務高度市場化的今天，票據(jù)法甚至已表現(xiàn)出與現(xiàn)實的格格不入?！镀睋?jù)法》的修改逐漸在法律界和金融界引起廣泛討論，修改《票據(jù)法》業(yè)已成為必然趨勢。

一、《票據(jù)法》修改的必要性

經(jīng)濟發(fā)展是任何法律修改的根本動因。現(xiàn)行《票據(jù)法》頒布實施于20世紀90年代中期我國計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟過渡時期，此后一段時期內(nèi)《票據(jù)法》表現(xiàn)出了其與我國當時的經(jīng)濟水平尤其是票據(jù)實務的適應性。然而，隨著我國經(jīng)濟發(fā)展水平的提高和貨幣市場廣度和深度的不斷延伸，票據(jù)的實際功能已經(jīng)遠遠超越了《票據(jù)法》當初所預定的匯兌、支付功能，學界和實務界對票據(jù)融資功能的呼聲越來越高；不僅如此，《票據(jù)法》對新出現(xiàn)的電子商業(yè)匯票等的立法缺位，部分條文的操作性不強，需要部門規(guī)章、行業(yè)條例進行補充規(guī)定，如此種種使《票據(jù)法》的立法宗旨、制度設計乃至具體法律規(guī)則一再受到實踐的拷問。因此，《票據(jù)法》在規(guī)范票據(jù)實務及其司法實踐中的滯后性是其修改的實踐基礎，也是其必要性所在。

二、《票據(jù)法》修改的邏輯起點

票據(jù)法的價值追求是其修改的邏輯起點，而票據(jù)法的價值追求根源于票據(jù)的根本價值?？v觀票據(jù)形成與發(fā)展的整個歷史進程，流通是票據(jù)的根本價值所在?？甲C英美法系票據(jù)法、大陸法系票據(jù)法及日內(nèi)瓦票據(jù)法公約，都彰顯出票據(jù)的流通功能是現(xiàn)代票據(jù)法的核心價值追求和立法理念。然而，通觀我國《票據(jù)法》全文，很容易發(fā)現(xiàn)我國把支付、匯兌功能作為票據(jù)立法的理念，這種立法理念指導下的制度設計不僅導致了目前票據(jù)法與實踐的不適應，也使得票據(jù)法第一條規(guī)定的立法宗旨“促進社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展”受到現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，而最終受到損害的是法律的權威和票據(jù)法所追求的效率價值。因此，無論是從目前我國票據(jù)實務及其司法實踐的現(xiàn)實需要出發(fā)，還是出于借鑒票據(jù)實踐和立法技術已經(jīng)成熟的國家先進經(jīng)驗的考慮，我國都應該以促進票據(jù)的流通作為票據(jù)立法理念，進而將其作為票據(jù)法修改的價值統(tǒng)領和邏輯起點。

三、《票據(jù)法》修改內(nèi)容建議

前已述及，票據(jù)法的修改應圍繞票據(jù)的流通性展開。我們認為，票據(jù)的流通主要涉及流通前提、票據(jù)種類、流通方式及媒介、流通形式保障、票據(jù)權利救濟等方面。

（一）票據(jù)流通的前提——無因性

無因性是指票據(jù)權利一經(jīng)合法產(chǎn)生，即與其賴以產(chǎn)生的基礎關系相分離，票據(jù)獨立于其基礎關系之外而存在，其效力不受其基礎關系效力的影響，即使基礎關系被撤銷或被確認無效，也不影響票據(jù)關系的效力。這使得票據(jù)信用功能的發(fā)揮不再局限于其基礎關系的雙方，而是擴大到更大范圍成為一種社會信用，進而作為一種高效便捷的融資手段為商事主體廣泛使用。

然而，《票據(jù)法》并沒有堅持上述原則，而是將票據(jù)原因關系視作票據(jù)權利關系和資金關系存在的基礎。如第十條規(guī)定：“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉讓，應當遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關系和債權債務關系?！钡诙粭l規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當事人的資金?！钡谄呤臈l規(guī)定：“本票的出票人必須具有支付本票金額的可靠資金來源?！?/p>

這些條款很容易導致商事主體在票據(jù)交易過程中注重票據(jù)的原因關系，從而制約票據(jù)的流通效率，難以滿足實體經(jīng)濟和金融市場對高效支付的需求。我們認為，可以從無因性理論產(chǎn)出源頭、國際慣例和現(xiàn)實需求三方面來探討第十條、第二十一條、第七十四條的修改緣由。

法律行為的無因性原則是法律擬制的結果，其誕生于自由競爭資本主義時期，當時快速發(fā)展的市場經(jīng)濟迫切需要更為成熟的信用經(jīng)濟與之相匹配，將票據(jù)無因性原則從無因債務范疇中抽象出來是適應并促進信用經(jīng)濟發(fā)展的必然選擇。這種選擇不是票據(jù)行為自身法律邏輯的產(chǎn)物，而是立法技術對法律適應經(jīng)濟生活需要做出的特殊技術處理。它的合理性在于對金融交易而言，對票據(jù)形式得當性重視的意義要遠大于考慮票據(jù)是否由購買電器、服裝或者鋼材而開出。

從國際慣例方面來看，兩大法系均認同票據(jù)行為的無因性，其差異僅在于對無因性的表述上。大陸法系認為票據(jù)權利并不依賴于票據(jù)產(chǎn)生的基礎原因，即使基礎原因無效或者被撤銷，票據(jù)權利也不應受到影響。英美法系則從便利票據(jù)流通的角度考慮，認為只要票據(jù)的取得是善意的并且支付了對價、沒有收到瑕疵通知，那么其權利轉讓就應當獲得認可。此外，日本、我國臺灣等也多堅持票據(jù)無因性。

盡管我國在理論及實務中也接受無因性的行業(yè)慣例，如《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《票據(jù)若干規(guī)定》）第十四條規(guī)定：“票據(jù)債務人以票據(jù)法第十條、第二十一條的規(guī)定為由，對已經(jīng)背書轉讓票據(jù)的持票人進行抗辯的，人民法院不予支持。”但是《票據(jù)法》第二十一條、第七十四條有關對票據(jù)簽發(fā)、取得、轉讓原因關系的強調(diào)，與票據(jù)的無因性要求相背離，會削弱票據(jù)作為一種信用工具和融資手段對經(jīng)濟效率的促進作用，不利于釋放經(jīng)濟活力。因此，無論從無因性產(chǎn)生角度，還是從與國際接軌的角度來看，票據(jù)市場的現(xiàn)實需求都要求我們在《票據(jù)法》的修改中引入無因論。

另外，票據(jù)被司法凍結而導致承兌行拒付是否違背票據(jù)的無因性原則，我們認為不違背。因為根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十二條、《民事訴訟法》第二百四十二條的規(guī)定，對于檢察機關、公安機關、人民法院的凍結決定，承兌行應當配合，必須馬上執(zhí)行。顯然，承兌行的拒付是根據(jù)《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》對持票人財產(chǎn)的暫時處置，在凍結期間，《票據(jù)法》所規(guī)定的無因性失去載體，并不違反票據(jù)的無因性原則。至于錯誤的凍結，持票人可以申請國家賠償，以維護自身權利。

（二）票據(jù)種類——本票問題

盡管《票據(jù)法》和《支付結算辦法》確認了本票的法律地位，但由于社會認可度低、結算流程限制等原因，本票業(yè)務仍然發(fā)展緩慢?！镀睋?jù)法》第七十三條規(guī)定：“本法所稱本票，是指銀行本票?！睂⒈酒钡暮灠l(fā)主體限定為銀行，排斥了商業(yè)本票；同時，第七十五條的規(guī)定說明我國不存在無記名本票。此外，結合《支付結算辦法》中有關本票的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)，我國法規(guī)中的本票為見票即付的銀行本票，不承認遠期本票效力且票據(jù)交換區(qū)域限制較為嚴格。而實際上，在我國實踐中，一方面，銀行作為企業(yè)債務人的情形比較少見，一般無需簽發(fā)本票；另一方面，有融資需求的企業(yè)卻無權簽發(fā)本票，這使得本票基本喪失了生存的空間，從而導致票據(jù)市場很少出現(xiàn)本票。

與國內(nèi)《票據(jù)法》重視本票支付功能，忽視信用功能不同，國外包括我國臺灣等對本票的規(guī)定一般都比較寬松，特別表現(xiàn)在出票人的廣泛性上。除了銀行以外，企業(yè)甚至自然人都可以是本票的出票人。在這方面，我國臺灣采取了擔當付款人制度和強制執(zhí)行制度來保證本票的流通。擔當付款人制度指的是，出票人可以簽發(fā)一種在票面上記載擔當付款人的“甲存本票”，該本票由出票人選定的金融機構統(tǒng)一印制，除必要記載事項外，還需標注擔當付款人及出票人賬戶余額情況。強制執(zhí)行制度則是一種為保證持票人權利、強化票據(jù)流通性而推出的、在本票發(fā)生追索時，只要取得法院判決即可強制執(zhí)行的制度。

基于上述考慮，《票據(jù)法》的修訂應該注重推動商業(yè)本票，擴大本票的使用范圍、取消本票交換區(qū)域限制，從而逐步提升本票的信用功能。條例方面可以參考臺灣地區(qū)的本票擔當付款人制度，但需要特別強調(diào)的是由于該制度下?lián)敻犊钊瞬]有在本票上簽章、也非票據(jù)關系當事人，故而《票據(jù)法》的修改應該進一步明確出票人和擔當付款人之間的權利義務關系以減少爭議。

（三）票據(jù)流通的方式——受讓、背書

1.特殊條件下受讓權利問題

《票據(jù)法》規(guī)定除因稅收、繼承、贈與等因素無償取得票據(jù)不受對價限制但所享權利不得優(yōu)于前手外，票據(jù)的取得必須給付雙方當事人都認可的對價。該條款對票據(jù)的獲得者給付了獲得認可的不相對應的對價時，付款者是取得了完整的票據(jù)權利，還是需要視前手的交易狀態(tài)再做區(qū)分，并沒有規(guī)定。

此外，雖然《票據(jù)法》規(guī)定了惡意取得票據(jù)的人不享有票據(jù)權利，但是當善意受讓人從無處分權利人處取得票據(jù)，并支付對價時，《票據(jù)法》沒有對善意受讓人的票據(jù)權利做出明確規(guī)定，只是在第十三條票據(jù)抗辯中規(guī)定：“票據(jù)債務人不得以自己與出票人或者與持票人的前手之間的抗辯事由，對抗持票人。但是，持票人明知存在抗辯事由而取得票據(jù)的除外。”《票據(jù)法》也沒有對票據(jù)交付與對價給付之間存在時間間隔條件下的票據(jù)權利狀態(tài)作出規(guī)定。

2.轉讓方式規(guī)定不明確

與國際慣例認為票據(jù)轉讓存在背書與直接交付兩種方式不同，我國《票據(jù)法》雖在支票轉讓上遵循了該規(guī)則，但卻不承認無記名匯票與本票，同時對匯票與本票的非背書方式轉讓規(guī)定模糊?！镀睋?jù)法》第二十七條規(guī)定：“持票人可以將匯票權利轉讓給他人或者將一定的匯票權利授予他人行使。出票人在匯票上記載“不得轉讓”字樣的，匯票不得轉讓。持票人行使第一條款規(guī)定的權利時，應當背書并交付匯票?！边@一條的規(guī)定很容易使得商事主體將背書轉讓視作票據(jù)轉讓的唯一方式。

但是，第三十一條又規(guī)定“以背書轉讓的匯票，背書應當連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權利；非經(jīng)背書轉讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權利。前款所稱背書連續(xù)，是指在票據(jù)轉讓中，轉讓匯票的背書人與受讓匯票的背書人在匯票的簽章一次前后銜接。”顯然，第三十一條明確提出了“以背書轉讓的匯票”和“非經(jīng)背書轉讓的”，說明《票據(jù)法》認可票據(jù)轉讓中的背書和非背書兩種轉讓形式（在實際業(yè)務中，兩種方式都有）。有人認為非背書轉讓存在空白背書和背書不連續(xù)性問題。關于空白背書的問題，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第四十九條規(guī)定：“依照票據(jù)法第二十七條和第三十條規(guī)定，背書人未記載被背書人名稱即將票據(jù)交付他人的，持票人在票據(jù)背書欄內(nèi)記載自己的名稱與背書人記載具有同樣的法律效力?！笨梢姡瞻妆硶?jīng)過補記被背書人名稱之后在形式上并不影響背書的連續(xù)性。關于背書的連續(xù)性，實際上票據(jù)法第三十一條規(guī)定的是背書的形式上連續(xù)，《最高人民法院關于審理票據(jù)糾紛案件若干問題的規(guī)定》第五十條再次對背書連續(xù)進行了解釋，“依照票據(jù)法第三十一條的規(guī)定，連續(xù)背書的第一背書人應當是在票據(jù)上記載的收款人，最后的票據(jù)持有人應當是最后一次背書的被背書人?！笨梢娝痉ń忉屩皇且?guī)定了第一背書和最后一次背書的身份，對期間持有人的背書沒有做出規(guī)定。最后，無背書權的持票人到期后的收款涉及到付款行審查背書的連續(xù)性問題，《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定“付款人及其代理付款人付款時，應當審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件”。這里承兌行審查，也就是審查票據(jù)背書是否形式上連續(xù)，而無法去查看整個票據(jù)流通交易過程是否實質(zhì)上連續(xù)。在票據(jù)實務中，無背書權利的機構可以通過委托收款的方式實現(xiàn)票據(jù)權利，并且不影響背書的形式連續(xù)。因此，我們認為《票據(jù)法》應明確非背書轉讓交易的合法性，以方便多種主體參與票據(jù)交易，促進票據(jù)流通。

（四）流通媒介———電票問題

近年來，互聯(lián)網(wǎng)金融方興未艾，票據(jù)業(yè)務電子化也取得了一定發(fā)展。然而，《票據(jù)法》立法之初，并沒有考慮到電子票據(jù)的問題，出發(fā)點都是紙質(zhì)票據(jù)，隨著電子票據(jù)的出現(xiàn)，《票據(jù)法》急需將其納入。另外，電子票據(jù)的簽名問題也需要進一步明確?！镀睋?jù)法》第七條規(guī)定中的簽名指的是當事人的本名，對電子簽名認可與否并沒有明確規(guī)定。盡管2005年又頒布實施了《電子簽名法》，但兩者銜接的不足使得其并沒有完全彌補《票據(jù)法》中有關電子票據(jù)的立法缺位。《電子票據(jù)法》雖然在第十四條規(guī)定了可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力，但有學者認為該電子簽名指的是電文中含有的用于識別簽名人身份的數(shù)據(jù)，這與《票據(jù)法》中的簽名內(nèi)涵不一致。

國際慣例方面，聯(lián)合國在《電子商務示范法》、《電子簽名示范法》中規(guī)定，如果電子數(shù)據(jù)可以日后查用就應當認定為書面形式，同時，若能夠判定簽名人身份且有證據(jù)表明其認可了電文內(nèi)容，那么就可以將其視為滿足了法律規(guī)定的簽名要求。此外，美國在《統(tǒng)一商法典》中使用了“支付命令”、“安全程序”的概念來避免簽名問題的爭議，這些都值得我們借鑒。

（五）流通安全的形式保障

票據(jù)本質(zhì)上是現(xiàn)金輸送的流通工具，因而其必須作為一種要式證券來保障流通安全，這也是國內(nèi)外對票據(jù)形式進行嚴格規(guī)定的原因所在。但票據(jù)流通的形式也不能絕對化，必須根據(jù)票據(jù)實踐的需要做出靈活變通，其主要表現(xiàn)簽章、金額、空白票據(jù)等方面。

1.簽章效力問題

《票據(jù)法》第六條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制行為能力人在票據(jù)上簽章的，其簽章無效，但是不影響其他簽章的效力。”該條款對無民事行為能力或者限制行為能力人簽章無效的剛性規(guī)定雖然有利于保護簽章者的利益，但卻限制了票據(jù)的流通，這與國際慣例根據(jù)簽章人智力、年齡或者意愿等不同情況對簽章效力進行彈性認定的做法不符。實際上，我國《民法通則》第十二條規(guī)定，限制民事行為能力人可以進行與其年齡、智力相適應的民事活動，其他活動由其法定代理人代理或者征得法定代理人同意即可。由此觀之，《票據(jù)法》應當也堅持民事權利能力和票據(jù)權利能力并存的原則，可將對簽章效力的認定與簽章人智力、年齡或者意愿的適應性結合起來進行判定。

2.金額認定問題

《票據(jù)法》第八條規(guī)定：“票據(jù)金額以中文大寫和數(shù)碼同時記載，二者必須一致，二者不一致的，票據(jù)無效?！痹摋l款雖能有效規(guī)避糾紛，但是違反了票據(jù)的流通性特征，與國際慣例不符。金額記載不一致時，國際通行做法是以不否定票據(jù)的有效性為原則，盡量采取其它補救性措施。英美法系中澳大利亞《1990年匯票法》第14節(jié)第2款規(guī)定：當匯票記載1個以上的應付金額時，由于其可能性，其中較小的或者最小的金額應當被視為唯一的票據(jù)應付金額。法國《票據(jù)法》第一百一十三條規(guī)定，匯票金額須以文字大寫和數(shù)字小寫分別表明，如兩者有差異，以文字表現(xiàn)的金額為準。此外，《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法公約》第六條、《聯(lián)合國國際匯票和國際本票公約》第八條都規(guī)定，以文字和數(shù)字形式來表明金額時，如果兩者之間存在差異，以文字表示的金額為應付金額，出現(xiàn)多個應付金額時以較小的數(shù)額為應付金額。我們認為《票據(jù)法》在此方面的修改可以堅持文字優(yōu)先于數(shù)字原則和最小金額優(yōu)先原則。

（六）票據(jù)權利救濟

票據(jù)權利救濟是指票據(jù)權利人以確保其權利為目的，采取法律規(guī)定之程序或方法，以及在法定期間提示承兌或請求付款之效力?！镀睋?jù)法》有關票據(jù)權利救濟問題主要包括如下幾個方面。

1．利益返還請求權規(guī)定不明

《票據(jù)法》第十八條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權利時效或者因票據(jù)記載事項欠缺而喪失票據(jù)權利的，仍享有民事權利，可以請求出票人或者承兌人返還與其未支付的票據(jù)金額相當?shù)睦妗！睂崉战缯J為欠缺對應記載事項的票據(jù)流轉較常發(fā)生，持票人此時雖不能享有票據(jù)權利，但是該無效票據(jù)的取得是支付了對價的，沒有票據(jù)權利意味著必然損失，該條款不利于維護持票人的權益。而且，該條款對票據(jù)利益返還請求權的性質(zhì)、需要返還使用的情形、返還利益的范圍、利益返還人責任形式、返還利益形態(tài)等缺乏明細規(guī)定。

我們認為，首先應該明確票據(jù)利益返還請求權的性質(zhì)。國內(nèi)外立法中主要包括票據(jù)權利說、票據(jù)權利殘留物說、損害賠償請求權說、不當?shù)美埱髾嗾f等，我國傾向于權利說。但是第十八條將該權利表示為民事權利，其外延過于廣泛，存在爭議；其次，還要明確界定票據(jù)利益返還請求權的適應情形。因記載事項缺失而無效的票據(jù)不管經(jīng)過多少次流轉，都不應當還存在票據(jù)權利，可將“記載事項缺失”修改為“必要保全手續(xù)欠缺”。同時，還要注意忽略了記載事項缺失條件下，票據(jù)雖無效，但如果持票人已經(jīng)交付票款也應當享有票據(jù)返還請求權。此外，條款最好還要明確利益返還是否包括利息、責任主體具體指向、是否接受實物形態(tài)返還等問題。

2．票據(jù)喪失救濟問題

《票據(jù)法》第十五條規(guī)定：“票據(jù)喪失，失票人可以及時通知票據(jù)的付款人掛失止付，但是，未記載付款人或者無法確定付款人及其代理付款人的票據(jù)除外?！薄镀睋?jù)若干規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“出票人已經(jīng)簽章的授權補記的支票喪失后，失票人依法向人民法院申請公示催告的，人民法院應當依法受理。”《票據(jù)管理實施辦法》第十九條規(guī)定，可以辦理掛失止付的票據(jù)喪失的，失票人通知票據(jù)的付款人或者代理付款人掛失止付的，應當填寫掛失止付通知書，上面要記載金額、種類、號碼、出票日期、付款人、收款人名稱等?？梢园l(fā)現(xiàn)，相關條文沒有對空白票據(jù)喪失后是否可以通知掛失止付做出明確規(guī)定，因此，在空白支票丟失后，應否受理失票人申請掛失止付，實務界存在爭議。我們認為，掛失止付立法的目的在于保護失票人的權利，在付款人收到掛失止付通知，能夠明確票據(jù)存在爭議的前提下，應當對喪失票據(jù)進行掛失止付。盡管空白票據(jù)不具有完全的票據(jù)效力，但其喪失后仍然存在著被惡意補記冒領并轉讓第三人的風險，因此在能夠合理判定申請人掛失理由正當?shù)膽摻o予掛失。此方面，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的法律，他們對空白支票的可掛失性持肯定意見。

3．付款責任認定問題

《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定：“付款人及其代理付款人付款時，應當審查匯票背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件。付款人及其代理付款人以惡意或者重大過失付款的，應當自行承擔責任。”該條款沒有對如何判定付款人及其代理付款人在付款審查時是否盡到了合理審查義務給出界定。實際上，由于現(xiàn)行對付款責任認定的規(guī)定由不同機構制定，其明細規(guī)則也不盡相同?！镀睋?jù)若干規(guī)定》第六十九條規(guī)定，付款人或者代理付款人未能識別出偽造、變造的票據(jù)或者身份證件而錯誤付款，屬于《票據(jù)法》第五十七條規(guī)定的重大過失，給持票人造成損失的，應當依法承擔民事責任。而人民銀行頒布的《支付結算辦法》第十七條規(guī)定，銀行以善意且符合規(guī)定和正常操作程序?qū)彶?，對偽造、變造的票?jù)和結算憑證上的簽章以及需要交驗的個人身份證件，未發(fā)現(xiàn)異常而支付金額的，對出票人或收款人不再承擔付款的責任。盡管《支付結算辦法》非法律或者行政法規(guī)，而《票據(jù)若干規(guī)定》為司法解釋，在實務中法院一般只是將《支付結算辦法》作為參考而將《票據(jù)若干規(guī)定》作為規(guī)范依據(jù)。但鑒于銀行人員為非專業(yè)鑒定人員，高科技造假條件下未能有效識別真?zhèn)蔚目赡苄暂^大，因此部分人員認為此種條件下不應當承擔責任。我們認為應該根據(jù)實質(zhì)公平的原則，考慮當事人之間交易能力的差異，責任分配的社會效率，行為人的職業(yè)特點、職業(yè)要求、行業(yè)發(fā)展等因素進行綜合判定，具體條款上要明確銀行付款的審查方式、給出對惡意和過失的判定標準及相應的付款免責條件。

［1］李偉群．全國票據(jù)法修改研討會綜述［J］．法學，2011，（1）：153-159．

［2］鄭孟狀．論票據(jù)法的修訂［J］．寧波大學學報（人文科學版），2013，（1）：21-23．

［3］高陽宗．票據(jù)法存在的主要問題及修改意見［J］．金融會計，2008，（8）：31-35．

［4］吳京輝．票據(jù)法修訂：私法本性的回歸［J］．法商研究，2013，（3）：26-29．

［5］王峙悼．傳統(tǒng)與嬗變——票據(jù)法修改中立法理念的選擇［J］．東北師大學報，2014，（2）：15-18．

［6］董翠香．票據(jù)法修正之基本思路［J］．中國商法年刊，2008．