姜宇

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都　610000）

非法證據(jù)排除難題
——基于檢察視角的分析

姜宇

（四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都610000）

非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，是我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度的一個(gè)重大發(fā)展。然而，與規(guī)則制定之初的滿懷期許相比，現(xiàn)實(shí)層面中，非法證據(jù)排除難依舊困擾著我國(guó)的司法實(shí)踐。由于我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督性質(zhì)，對(duì)于排除非法證據(jù)具有不可推脫的責(zé)任與義務(wù)。本文便以檢察機(jī)關(guān)為視角，分析非法證據(jù)難以排除的原因所在。

非法證據(jù)；檢察機(jī)關(guān)；原因

2010年6月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理刑事案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》，并于當(dāng)年的7月1日正式實(shí)施。上述兩個(gè)規(guī)定的出臺(tái)，首次對(duì)我國(guó)的非法證據(jù)規(guī)則做了全面系統(tǒng)的規(guī)定，引得了社會(huì)的廣泛關(guān)注。2012年，新《刑事訴訟法》大修，將非法證據(jù)規(guī)則的大部分條款納入其中。至此，非法證據(jù)排除規(guī)則在立法上得以首次確立。雖然非法證據(jù)排除規(guī)則的確定標(biāo)志著我國(guó)人權(quán)保障邁入一個(gè)新的臺(tái)階，然而，與當(dāng)初社會(huì)大眾殷切期盼希望通過(guò)非法證據(jù)排除規(guī)則的實(shí)施，妥善解決我國(guó)刑訊逼供頑疾相反的現(xiàn)實(shí)是：我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用在司法實(shí)踐層面得到有效運(yùn)用的效果極為有限，“涉嫌非法證據(jù)的案件數(shù)量很少”，“確認(rèn)為非法證據(jù)而排除的案件更少”。［1］“被調(diào)查的法官認(rèn)為，在他們審理的案件中大約有10%的案件可能存在刑訊逼供，但正式認(rèn)定存在刑訊逼供的案件只占1%。”［2］在我國(guó)當(dāng)前的司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)、檢察院、法院在追訴犯罪的過(guò)程中實(shí)行“分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相制約”的運(yùn)作體系中，檢察系統(tǒng)在整個(gè)追訴犯罪的過(guò)程中起著“承前啟后”的關(guān)鍵作用。檢察機(jī)關(guān)若是能夠在其自身的訴訟環(huán)節(jié)中將非法證據(jù)有效排除，成功阻卻其進(jìn)入到法庭階段，則對(duì)于犯罪嫌疑人的人權(quán)保護(hù)，重塑司法的公信力有著顯著的意義?；谶@樣的現(xiàn)狀，筆者以為有必要基于檢察視角，探究非法證據(jù)難以排除的原因所在，以期為非法證據(jù)排除規(guī)則能夠得到有效運(yùn)作盡綿薄之力。

1 檢察機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的合理性

1.1 基于檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的地位

我國(guó)《憲法》和《刑事訴訟法》確立了檢察機(jī)關(guān)為我國(guó)法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)的訴訟活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)其違反法律的行為予以糾正。具體表現(xiàn)在偵查環(huán)節(jié)：檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行有效的監(jiān)督制約。司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)由于辦案壓力大等原因，存在著以刑訊逼供的手段獲取犯罪嫌疑人口供的現(xiàn)象，造成了冤假錯(cuò)案的發(fā)生，例如杜培武案、聶樹斌案等，引發(fā)了社會(huì)的極大關(guān)注，嚴(yán)重影響了司法公信力。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有責(zé)任對(duì)非法證據(jù)予以排除。當(dāng)然，檢察機(jī)關(guān)的最終目的不僅僅是將非法證據(jù)予以排除，“發(fā)現(xiàn)并確定非法取證行為的存在并予以排除、追究非法取證主體責(zé)任，減少甚至杜絕非法取證行為是檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的完整體現(xiàn)?！保?］

1.2 基于檢察機(jī)關(guān)客觀公正的立場(chǎng)

“檢察官的客觀義務(wù)，是指檢察官為了發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，不應(yīng)站在當(dāng)事人的立場(chǎng)，而應(yīng)該站在客觀公正的立場(chǎng)上進(jìn)行活動(dòng)?！保?］檢察機(jī)關(guān)既是當(dāng)事人，又不僅僅是當(dāng)事人。結(jié)合我國(guó)當(dāng)下的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境，檢察機(jī)關(guān)雖然在司法實(shí)踐中有打擊犯罪的工具價(jià)值，但保障人權(quán)，站在公正的立場(chǎng)進(jìn)行訴訟活動(dòng)應(yīng)當(dāng)是首要之義。檢察機(jī)關(guān)在偵查階段，應(yīng)當(dāng)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法調(diào)查行為予以糾正，對(duì)于不符合逮捕條件的犯罪嫌疑人不予以批捕；審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全面審查犯罪嫌疑人罪輕罪重證據(jù)，聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人及其近親屬意見(jiàn)，客觀公正的做出是否予以起訴的決定；法庭審理階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法向法院提供犯罪嫌疑人定罪量刑的證據(jù)，且應(yīng)當(dāng)向法院提供犯罪嫌疑人減輕罪行的證據(jù)，做到公正客觀。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)在自身的訴訟過(guò)程中排除非法證據(jù)當(dāng)屬應(yīng)有之義。

1.3 基于保障庭審質(zhì)量的現(xiàn)實(shí)要求

域外法治國(guó)家，法庭審理前由預(yù)審法官通過(guò)預(yù)審，將不符合法律規(guī)定的證據(jù)排除于法庭之外，阻卻法庭審理案件的法官受理案件之時(shí)受到不符合法律規(guī)定的證據(jù)的不當(dāng)影響，保證庭審的質(zhì)量，是二元制庭審模式。而我國(guó)的庭審中事實(shí)裁斷者與法律適用者為同一人，是典型的一元制庭審模式，“案件審理者同時(shí)對(duì)事實(shí)和法律做出裁決，且不存在類似西方國(guó)家的預(yù)審法官或者中間程序，這就不可避免地導(dǎo)致法庭能夠接觸到非法證據(jù)，即使最后將非法證據(jù)予以排除也難以保證其不對(duì)案件審理者造成不良導(dǎo)向或者干擾?！保?］雖然檢察機(jī)關(guān)有著追究犯罪嫌疑人罪行的功能，但發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，尋求社會(huì)公正，保障犯罪嫌疑人權(quán)益，卻是檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)更為重要的價(jià)值追求。檢察機(jī)關(guān)將非法證據(jù)排除于法庭之前，可以起到西方預(yù)審法官的作用，避免法庭受到不良信息的影響。這對(duì)于現(xiàn)階段我國(guó)法庭質(zhì)量的提高有著明顯的意義。

2 現(xiàn)階段我國(guó)非法證據(jù)排除難的原因

時(shí)隔兩年，非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)踐中運(yùn)用的效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及當(dāng)初修訂之時(shí)大眾的期待，甚至淪為“沒(méi)用”的規(guī)則，以至有的專家學(xué)者提出了再一次修改非法證據(jù)排除規(guī)則的建議。筆者訪談了幾位不同區(qū)縣的基層檢察官，他們也一致回答“非法證據(jù)實(shí)施以前和實(shí)施以后證據(jù)排除方面并沒(méi)有什么區(qū)別，以前的工作是怎么樣的，現(xiàn)在還是怎么樣的?！薄肮ぷ髦幸不旧蠜](méi)有遇到需要排除的證據(jù)?！彪m然在尊重和保障人權(quán)的價(jià)值引導(dǎo)下，司法實(shí)踐中以非法手段獲取證據(jù)的數(shù)量有所減少，但是筆者以為通過(guò)非法手段獲取的證據(jù)還存在一定的比例。而非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)踐中得不到適用的原因，并不是檢察官發(fā)現(xiàn)了非法證據(jù)難以排除，正如檢察官所言“要是有非法證據(jù)，就直接排除了”，并且現(xiàn)行的檢察院考核評(píng)價(jià)中，對(duì)于檢察官應(yīng)當(dāng)排除而未排除的非法證據(jù)也持否定性評(píng)價(jià)，換言之，檢察院是積極鼓勵(lì)檢察官排除非法證據(jù)。因此，現(xiàn)行的制度之下，檢察官難以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的蹤跡，進(jìn)而導(dǎo)致了非法證據(jù)在實(shí)踐中難以排除才是真正的問(wèn)題所在。難以發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)的原因主要是以下三個(gè)方面：

2.1 難以界定非法證據(jù)的概念

司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)提交的不符合法律規(guī)定的證據(jù)，通過(guò)退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的方式予以“洗白”，從而使證據(jù)形式達(dá)到符合法律規(guī)定的要件。筆者訪談的檢察官中，甚至直接將非法證據(jù)等同于刑訊逼供獲取的口供也不是個(gè)例。我國(guó)其他地區(qū)的檢察系統(tǒng)中亦有將與非法證據(jù)無(wú)關(guān)的證據(jù)當(dāng)做是非法證據(jù)處理，如某檢察機(jī)關(guān)要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的證據(jù)提綱中，“只有問(wèn)題‘2.調(diào)取各犯罪嫌疑人入所體檢表’與非法證據(jù)的證明相關(guān)，其他問(wèn)題均與《非法證據(jù)排除規(guī)則》中界定的非法證據(jù)無(wú)關(guān)，而檢察機(jī)關(guān)將這些問(wèn)題全部納入非法證據(jù)的范疇。”［6］筆者以為，非法證據(jù)規(guī)則雖然已在實(shí)踐中運(yùn)行多年，但是基層檢察系統(tǒng)對(duì)于非法證據(jù)的概念以及內(nèi)涵卻不一定是清晰明了，與非法證據(jù)概念相近的瑕疵證據(jù)的區(qū)分也是模糊不清。由于沒(méi)有確切的掌握非法證據(jù)的內(nèi)涵，無(wú)法明確認(rèn)知非法證據(jù)，進(jìn)而造成了刑事訴訟過(guò)程中非法證據(jù)的客觀存在。

2.2 難以介入的訊問(wèn)程序

“偵查訊問(wèn)程序，對(duì)于實(shí)現(xiàn)刑事訴訟查明案件真相、發(fā)現(xiàn)實(shí)體真實(shí)的目的具有重要作用，因?yàn)?，在很多情況下，案件的偵破依賴于對(duì)犯罪嫌疑人的詢問(wèn)?！保?］近年來(lái)，隨著我國(guó)法治的不斷進(jìn)步，偵查機(jī)關(guān)辦案水平也不斷地提高。偵查機(jī)關(guān)依法辦案、按規(guī)則辦案已逐漸成為日常辦案的習(xí)慣。但另一方面，當(dāng)下我國(guó)正處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，矛盾突出，案件多發(fā)，基層民警面臨著相當(dāng)大的辦案壓力。加之基層偵查機(jī)關(guān)辦案力量有限，辦案裝備較為落后，辦案模式依舊是“由供到證”的偵查模式，“口供為王”也依舊是多數(shù)辦案民警的偵查思維。由于當(dāng)前實(shí)踐中強(qiáng)調(diào)口供獲取的力度與效率，偵查人員訊問(wèn)犯罪嫌疑人不可避免的通過(guò)非法手段獲取證據(jù)。訊問(wèn)程序的過(guò)度封閉性，導(dǎo)致了諸如律師介入難、犯罪嫌疑人舉報(bào)難的等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，致使檢察機(jī)關(guān)難以受理到詢問(wèn)程序中非法證據(jù)問(wèn)題，對(duì)偵訊階段的取證活動(dòng)難以進(jìn)行到有效的監(jiān)督。

2.2.1 偵查機(jī)關(guān)獲取證據(jù)手段的“新”特點(diǎn)

雖然最近兩年，媒體報(bào)道了多例通過(guò)刑訊逼供手段獲取證據(jù)導(dǎo)致的冤家錯(cuò)案，諸如“杜培武案”、“聶樹斌案”、“趙作海案”，但是細(xì)究這些冤家錯(cuò)案發(fā)生的背景時(shí)間均是歷史久遠(yuǎn)。不容否認(rèn)的是，隨著我國(guó)法治發(fā)展，基層公安民警依法辦案的水平也在不斷的提高。相較于以往通過(guò)肉體折磨獲取證據(jù)的方式正在逐漸的減少，取而代之的是偵查員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)通過(guò)疲勞審訊、凍、曬等方式獲取證據(jù)的精神折磨法。精神折磨與肉體折磨相比，兩者都是通過(guò)侵害犯罪嫌疑人的基本權(quán)利擊潰犯罪嫌疑人的精神防線獲取偵查所需要證據(jù)，但精神折磨卻具有更大的隱蔽性與不易發(fā)現(xiàn)性的特點(diǎn)。

2.2.2 訊問(wèn)階段律師介入難

雖然新《刑事訴訟法》修改后，辯護(hù)律師的權(quán)利大為增加。但是，實(shí)踐中律師卻難以介入偵查訊問(wèn)階段。首先，法律并未賦予辯護(hù)律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)?！缎淌略V訟法》第三十三條僅僅規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)在第一次訊問(wèn)犯罪嫌疑人或者對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施之時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人?！皞刹闄C(jī)關(guān)告知犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人的時(shí)間是犯罪嫌疑人第一次被訊問(wèn)或者采取強(qiáng)制措施時(shí)，意味著犯罪嫌疑人在第一次訊問(wèn)開始時(shí)、甚至在快要結(jié)束時(shí)，才會(huì)被告知有權(quán)委托辯護(hù)律師。”［8］其次，辯護(hù)律師不愿介入訊問(wèn)程序。由于缺乏法律明確的規(guī)定在場(chǎng)權(quán)，加之實(shí)踐中律師有與偵查機(jī)關(guān)搞好關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要，辯護(hù)律師是不愿介入訊問(wèn)程序。甚至于說(shuō)，實(shí)踐中律師為了與偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)搞好關(guān)系，連非法證據(jù)的提出都極為少見(jiàn)。

2.2.3 犯罪嫌疑人舉報(bào)難

首先，犯罪嫌疑人在封閉強(qiáng)制的偵查訊問(wèn)中，由于自身力量與偵查機(jī)關(guān)的巨大懸殊，在訊問(wèn)過(guò)程中犯罪嫌疑人的權(quán)益容易遭到偵查機(jī)關(guān)侵害。犯罪嫌疑人對(duì)于偵查機(jī)關(guān)的違法取證，由于在封閉式程序中缺乏足夠的舉證能力，進(jìn)而難以向檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行有效的舉報(bào)。其次，多數(shù)犯罪嫌疑人由于文化水平低，對(duì)法律的不甚了解，缺乏相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)能力，難以辨別偵查機(jī)關(guān)的取證行為是否違法，也難以聘請(qǐng)律師幫助其維護(hù)權(quán)利。最后，法律規(guī)定的模糊也加劇了犯罪嫌疑人的舉證難。例如，法律規(guī)定犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)對(duì)非法證據(jù)提供線索，線索應(yīng)當(dāng)達(dá)到何種程度檢察機(jī)關(guān)就必須開啟調(diào)查程序法律缺乏明確的規(guī)定。

2.3 難以有效的監(jiān)督

檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，理應(yīng)在非法證據(jù)排除方面起到有效的監(jiān)督作用。但是受制于本已繁多冗雜的工作，檢察官缺少足夠的精力監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)的取證工作，導(dǎo)致了非法證據(jù)監(jiān)督的形式化。檢警關(guān)系在追訴犯罪方面一體化的特點(diǎn)，更是直接弱化了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用。

2.3.1 檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的形式化

隨著我國(guó)刑事訴訟程序的發(fā)展，訴訟程序正朝著越來(lái)越精細(xì)化的方向發(fā)展。程序的精細(xì)，在不增加辦案人員的基礎(chǔ)上，意味著檢察機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)的增加?，F(xiàn)階段，基層檢察官辦案壓力大已是不爭(zhēng)的事實(shí)，“公訴科的檢察官幾乎每天都在加班”。加之，偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部的機(jī)構(gòu)，對(duì)移送的證據(jù)要進(jìn)行審查，一般而言移送到檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)在形式上已具有“合法性”，檢察機(jī)關(guān)想要僅從移送的證據(jù)中通過(guò)書面審查就能夠發(fā)現(xiàn)問(wèn)題很是困難。因此，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)移送的證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在做一般審查后，即審查證據(jù)鏈條是否完整，證據(jù)是否具有證據(jù)力之后，不會(huì)糾結(jié)于證據(jù)是否屬于非法。非法證據(jù)審查耗費(fèi)大量的時(shí)間，且發(fā)現(xiàn)不易，檢察官不會(huì)也不愿意在巨大的工作壓力之下再給自己增加額外的工作負(fù)擔(dān)，因此導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)監(jiān)督的形式化。

2.3.2 檢警關(guān)系的特點(diǎn)

我國(guó)檢察系統(tǒng)設(shè)置除了具有監(jiān)督職能以外，還具有追訴犯罪的控訴職能。多種角色的設(shè)定，導(dǎo)致了我國(guó)檢察系統(tǒng)自身的沖突。在現(xiàn)階段，由于受制于思想觀念，現(xiàn)行體制的影響，打擊犯罪的目的追求重于人權(quán)保障的價(jià)值追求?！叭绾螌⒎缸锵右扇私桓秾徟羞M(jìn)而追究犯罪分子的刑事責(zé)任，才是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)首要考慮的問(wèn)題?！保?］檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)在追訴犯罪嫌疑人罪行方面，呈現(xiàn)出流水化作業(yè)趨勢(shì)。排除非法證據(jù)，將會(huì)導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)以及減緩打擊犯罪的效率，甚至可能由于非法證據(jù)的排除導(dǎo)致犯罪嫌疑人定罪不能，進(jìn)而使得檢察機(jī)關(guān)出現(xiàn)放縱犯罪的形象。在這樣的現(xiàn)實(shí)之下，難以期望檢察機(jī)關(guān)能夠有效排除非法證據(jù)。實(shí)踐中，即使有犯罪嫌疑人提出非法證據(jù)排除的申請(qǐng)后，檢察機(jī)關(guān)也僅僅只是通過(guò)查看犯罪嫌疑人入所體檢表的方式，以此判斷偵查機(jī)關(guān)是否具有刑訊逼供情況的存在。現(xiàn)行檢警關(guān)系的特點(diǎn)，極大地阻礙了檢察機(jī)關(guān)對(duì)于非法證據(jù)的監(jiān)督發(fā)現(xiàn)。

3 結(jié)語(yǔ)

不容否認(rèn)，非法證據(jù)規(guī)則的制定實(shí)施在客觀上也帶來(lái)了一些有效的進(jìn)步意義。但相較于整個(gè)社會(huì)的期待，意義又顯得過(guò)于有限。由上文分析可知，非法證據(jù)排除規(guī)則難以適用的原因，不僅僅在于現(xiàn)行的非法證據(jù)規(guī)則的規(guī)定過(guò)于粗陋，更重要的是制約非法證據(jù)實(shí)施的現(xiàn)實(shí)條件并未得到有效的改善。“實(shí)際上，非法證據(jù)排除規(guī)則是包括了一系列前提、條件、方式、標(biāo)準(zhǔn)、措施、后果等內(nèi)容的完整的法律裝置，絕不是只靠幾個(gè)法條表述就能實(shí)現(xiàn)的?！保?0］西方法治國(guó)家對(duì)于非法證據(jù)排除規(guī)則的適用也是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程，中間也是經(jīng)由許多歷史事件的沖擊最終才得以完善的形成適用非法證據(jù)排除規(guī)則。法律規(guī)則的制定，本應(yīng)該以循序漸進(jìn)的方式進(jìn)行，在規(guī)則的制定修改過(guò)程中，調(diào)整各方利益，充分適應(yīng)國(guó)情特點(diǎn)，最終起到維護(hù)保障人權(quán)的作用。因此，筆者以為，雖然我國(guó)非法證據(jù)排除要完善適用，足以真正保護(hù)所有犯罪嫌疑人的人權(quán)，還有一段漫長(zhǎng)的路要走，但是也不應(yīng)該過(guò)于苛求我國(guó)現(xiàn)行階段的證據(jù)規(guī)則。筆者相信，隨著社會(huì)法治化發(fā)展的進(jìn)一步提高，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則會(huì)逐漸的切合實(shí)踐的需要，走向完善的道路。

［1］楊宇冠，郭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施考察報(bào)告——以J省檢察機(jī)關(guān)為視角［J］.證據(jù)科學(xué)，2014，（1）.

［2］何家弘.適用非法證據(jù)排除規(guī)則需要司法判例［J］.法學(xué)家，2013，（2）.

［3］謝佑平.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除規(guī)則［J］.中國(guó)檢察官，2010，（11）.

［4］龍宗智.中國(guó)語(yǔ)境下的檢察官客觀公正義務(wù)［J］.法學(xué)研究，2009，（4）.

［5］卞建林.檢察機(jī)關(guān)與非法證據(jù)排除［J］.人民檢察，2011，（11）.

［6］胡忠惠.檢察機(jī)關(guān)審查排除非法證據(jù)問(wèn)題探討［J］.北方法學(xué)，2013，（2）.

［7］萬(wàn)毅.偵查程序的批判性重塑［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2006，（1）.

［8］李靜.新《刑事訴訟法》中律師介入規(guī)定對(duì)偵查工作的影響及應(yīng)對(duì)策略［J］.公安研究，2013，（1）.

［9］王超.非法證據(jù)排除規(guī)則的虛置化隱憂與優(yōu)化改革［J］.法學(xué)雜志，2013，（12）.

［10］栗崢.非法證據(jù)排除規(guī)則之正本清源［J］.政治與法律，2013，（9）.

Il l egal Evi dence Excl ude Probl em s --BasedonthePerspectiveofAttorney

JIANGYu
（SchoolofLaw，SichuanUniversity，ChengduSichuan610000）

Theimplementationofillegalevidenceexclusionruleisasignificantdevelopmentof the existing evidence system.However，compared with the expectations of rule making，the exclusionary difficulty is still plaguing our judicial practice.Due to the nature of the prosecution's supervision，it has responsibilities and obligations for exclusion of illegally obtained evidence.From the perspective of the prosecution，this paper analyzes the reason why exclusionofillegallyobtainedevidenceisdifficult.

IllegalEvidence；Prosecutors；Reason

D 925.2

A

1672-2094（2015）01-0007-04

責(zé)任編輯：鄧榮華

2014-12-24

姜 宇（1990-），男，四川德陽(yáng)人，四川大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法研究生。研究方向:刑事訴訟。