蔡韋齡

(福州大學陽光學院，福建福州 350012)

?

民辦大學生身份污名問卷的編制和結構驗證

蔡韋齡

(福州大學陽光學院，福建福州 350012)

本文以文獻研究為基礎，結合訪談和開放式問卷調查，構建民辦高校大學生身份污名的理論維度，并以此編制了民辦大學生身份污名問卷。探索性因素分析和驗證性因素分析結果表明，身份污名包含了刻板印象、內化污名、退縮行為和污名抵抗四個維度，問卷具有較好的信度和效度，能作為測評民辦高校大學生身份污名的有效工具。

民辦；大學生；身份污名；問卷編制

根據Goffman(1963)的定義，個體或群體因具有某種社會不期望或不名譽的特征，從而降低了其在社會中的地位，污名(stigma)是社會對這些個體或群體的貶低性和侮辱性標簽，污名化的過程實際就是污名群體因為擁有了“受損的身份”從而遭受到排斥性回應的過程[1]。常見的污名群體，國內外對于疾病污名的研究較為集中(管健，2007)，如艾滋病毒感染者、精神障礙患者、性病及心理求助者等污名群體[2]。除此之外，具有西方本土化特色的一些污名群體也得到了關注，如美國“星際迷航”粉絲群體(Cusack，2003)，無生育能力的伊斯蘭女教徒群體(Nahar，2011)等；雖然污名研究在我國起步較晚，但也出現(xiàn)了針對中國本土化污名群體的研究，如中國的農民工、城市移民群體(管??；2006，2011)；女博士的“第三性別”污名(徐西平，祝偉；2011)；臺灣學者研究的大陸新娘污名(徐蕙菁，2006)，以及中學生“娘娘腔”污名(楊嘉宏，2007)等[3-4]。

在污名研究中，也不乏針對大學生群體進行的探討，如Rowell(2011)發(fā)現(xiàn)奧巴馬當政對黑人大學生群體身份起到了積極的影響。Seider(2008)比較了州立大學與私立大學中低社會等級群體存在的污名化現(xiàn)象。在我國，周方蓮(2003)對大學生群體印象中的污名行為進行歸納。除此之外，問題學生污名(王瑩，2011)以及大學生的犯罪污名(吳安新，張磊；2011)也得到了探討。

與西方國家由于種族、階級差異造成的大學生群體污名不同，我國民辦高等教育與公辦高等教育之間的巨大差距，使得民辦大學生群體往往呈現(xiàn)出一種假性自尊[5](王文彬，2009)，民辦高校大學生自我效能感遠低于普通高校大學生[6](徐建財，2011)，民辦大學生正遭受著來自自身與社會的貶損和歧視，亦即污名化過程。然而到目前為止，國內外并未針對這一人群進行的污名研究，也缺乏對這一群體污名程度量化的測量工具，本研究正是滿足了這一本土化研究的發(fā)展需要。

1 民辦大學生身份污名問卷的構建

1.1 國內外污名問卷維度建構現(xiàn)狀

污名研究在國內外發(fā)展的幾十年來，對于污名結構與測評建呈現(xiàn)了多元化的趨勢。Pinel(1999)的污名感知問卷(SCQ)維度包括污名群體對于歧視的不公平感知以及自身的受歧視經歷兩個維度[7]。Vogel等人(2006)關注污名的來源，認為污名可劃分為公眾污名與自我污名兩個維度，其中公眾污名包括刻板印象、歧視與偏見；自我污名主要圍繞污名內化后的自我效能及自尊[8]。Jennifer等人(2007)編制的心理疾病的內化污名問卷包括4個維度，即社會退縮、疏遠、歧視知覺、刻板印象。Weiss(2008)認為污名包括污名感知、自我污名與歧視體驗3個維度；Thornicroft(2009)編制的針對心理障礙的歧視與污名量表(DISC-12)結構，即不公平感知、退縮行為、污名和歧視抵抗以及積極支持4個維度。

錢勝和王文霞(2011)認為大學生艾滋污名問卷包括社會距離、道德判斷責備、強制性處理意見3個維度[9]；其次，郝志紅、梁寶勇(2011)編制的尋求專業(yè)性心理幫助污名問卷，該問卷通過將公眾污名量表和自我污名量表合并后得出4個維度即對心理幫助需要的自我認知、對恥辱的忍受性、人際開放性、對心理健康專家的信心[10]。雷靂等人(2012)編制的青少年上網污名問卷包括6個維度，即社交孤立、刻板印象、身份受損、歧視體驗、污名知覺和內化污名[11]。

1.2 訪談和問卷結構的確定

基于文獻分析和參照相關問卷的基礎上，制定了訪談提綱。選取大一至大四的男女生各5名，共40名學生進行訪談，內容包括：(1)說出你所了解的社會上對民辦高校以及民辦大學生的看法；(2)描述考上民辦學校之后自己的心理體驗；(3)作為民辦大學生，和公辦大學生的差別有哪些等。根據訪談結果，民辦大學生群體身份污名主要包括以下4個維度：刻板印象、內化污名、污名抵抗以及退縮行為。

結合對文獻和訪談資料的分析，筆者對民辦大學生身份污名問卷的機構、維度及操作性定義進行了概括(表1)。

表1 民辦高校大學生身份污名問卷的結構及維度定義

1.3 初始問卷的形成

依據表1總結得出的問卷結構維度，將采集到的訪談資料并參考前人相關研究中問卷的項目作為編制的依據，形成初步的民辦高校大學生身份污名問卷。同時，就條目是否反應了民辦高校大學生污名概念的內容，項目表述是否有歧義，是否易于理解等角度進行修改，最終形成66個條目的初始問卷。其中，刻板印象維度包含19個項目； 退縮行為維度包含11 個項目；內化污名維度包含23個項目； 污名抵抗維度包含13個項目。問卷采用Likert5點計分，從“完全不符合”到“完全符合”分別判定為1～5分，問卷里包括正反向題目。

2 民辦大學生身份污名問卷的維度及信效度驗證

2.1 方法

2.1.1 被試

樣本取自福州大學陽光學院文科、經管、理工多個專業(yè)，被試分布在1～4年級。初始問卷：共獲得有效樣本534人。其中，男生269人(50.3%)，女生265人(49.7%)；一年級105人(19.6%)，二年級210人(39.3%)，三年級93人(17.4%)，四年級127人(23.7%)。正式問卷：共獲得有效樣本327人。其中，男生154人(47.1%)，女生173人(52.9%)；一年級105人(32.1%)，二年級80人(24.5%)，三年級人83(25.4%)，四年級59人(18.0%)。

2.1.2 測量工具

采用自編的民辦大學生身份污名問卷，共包含66個項目，問卷采用5點計分；一般自我效能量表(GSES)(Schwarzer，1995)，該問卷采用4點計分。

2.1.3 實施過程

以班級為單位，采用統(tǒng)一指導語進行團體測量，作答完畢后現(xiàn)場收回問卷。為避免被試反應定勢，自編問卷的不同維度和正負向題目交叉混合排列。

2.1.4 統(tǒng)計方法

采用SPSS18.0和AMOS17.0統(tǒng)計軟件對結果進行統(tǒng)計分析。

2.2 結果

2.2.1 項目分析

采用相關法及臨界比率(CR)值進行項目分析，刪除題總相關系數在0.30以下及決斷值不顯著的條目，分析結果顯示刪除的條目有B3、D7、D9，其他題項予以保留。

2.2.2 探索性因素分析

對剩余63題條目進行探索性因素分析，采用主成分分析法抽取因素及最大平衡法進行旋轉，一共進行了3次。第一次分析，刪除了27項；第二次分析，刪除了6項，預試數據樣本的KMO值都高于0.90，第三次因素分析的KMO值為0.928，Bartlett’s球形檢驗的χ2值為7869.527，df=435，顯著性水平小于0.001，表明數據適合因素分析。經過多次嘗試最終得出穩(wěn)定的因素結構，最后確定30個條目作為下一步正式調查的題項，所有項目共解釋了55.30%的變異，探索性因素分析效果良好，各因素項目及載荷如表2所示。

表2 第三次因素旋轉后的矩陣

2.2.3 驗證性因素分析

根據探索性因素分析所得出來的結果，通過重新隨機編排項目形成民辦高校大學生自我身份污名的正式問卷。利用AMOS軟件進行對所構想維度模型進行擬合，結果表明，x2值為894.484，df值為399，x2/df值為2.241<5，GFI、AGFI、CFI、IFI、TLI值都在0.80以上，RMSEA值為0.062，模型擬合情況表明能較好的支持前期所構想的維度(表3)。

表3 民辦高校大學生自我身份污名問卷模型擬合指標

此外，除退縮行為維度中的項目3外，其余項目的載荷均在0.40以上(表4)。

表4 各維度驗證性因素分析的項目標標準載荷

注：***p<0.001。

2.2.4 問卷的信度分析

采用α系數估計問卷的內部一致性信度，并隨機選取樣本中的50位同學進行間隔4周的再次測試以檢驗問卷的重測信度，信度分析結果(表5)表明民辦大學生身份污名的時間穩(wěn)定性較好，并具備有較強的同質性，測量分數可信賴。

表 5 民辦高校大學生自我身份污名問卷信度

2.2.5 問卷的效度檢驗

(1)內容效度。本研究在開始收集問卷項目時，查閱了國內外關于污名以及污名問卷編制的相關文獻，并通過個人訪談進行資料收集，制定了最原始項目。并經專家審定各項目的內容和語言表達的準確度，基本上能較好的反映所要測量的內容。

(2)結構效度。探索性因素分析結果表明，該問卷在強制限定4個因素下各個項目能依照維度的構想聚攏，解釋了55.30%的方差變異，驗證性因素分析能較好地支持探索性因素分析的結果。求出各個維度的相關系數及其與總問卷的相關系數，維度之間和總分存在較高相關，維度之間也存在著顯著的相關，因此認為該問卷具有較好的內部結構效度。

(3)實證效度。采用自我效能量表(GSES)作為該問卷的效標，結果表明，自我身份污名分數與自我效能量表的相關為-.146(P<0.01)表明該問卷具有較好的實證效度。

表6 民辦高校大學生自我身份污名問卷各維度相關

注：***p<0.001，**p<0.01。

3 討論

民辦高校作為我國高等教育的重要組成部分，近十年來得到了極大的發(fā)展。然而，現(xiàn)今民辦教育生源整體在學業(yè)水平和自身素質方面遠不及普通高校，加之民辦教育自負盈虧的私營機制，沒有現(xiàn)成的發(fā)展道路可以遵循，管理制度尚未健全，硬件設施、軟件資源落后都導致民辦高校在社會上的認可度和美譽度較低，這也給民辦大學生帶來了極大的心理壓力和心理困擾。我國現(xiàn)階段國情決定了社會對民辦大學生的刻板印象，民辦大學生公眾污名的存在確實有其客觀性。

管健(2007)認為，污名是一個由外及內的過程，Vogel(2013)的研究也證實了公眾污名可以預測自我污名的形成，在這一前提下，污名群體成員可能在逐步內化為自我污名的同時伴隨著退縮行為，或是面對公眾污名時產生積極的污名抵抗，由此最終形成完整的身份污名體驗。當然，退縮行為和污名抵抗并不是完全互斥的矛盾行為，二者可以同時并存，但究竟是什么樣的原因使得身份污名群體中個體在污名體驗上存在差異，還有待于進一步的探討。

在我國，針對中國國情的本土化污名群體，特別是由于某種身份而造成的污名化群體的研究仍顯不足。由于這一類群體并非疾病所造成，其污名危害性往往不受主流關注，然而其污名的影響力卻可能更強，因此重視中國特色的弱勢群體是今后污名研究的發(fā)展方向。本研究所編制的民辦身份污名問卷，結構清晰，內容完整，編制過程嚴格按照規(guī)范，很好地彌補了現(xiàn)有污名研究工具的不足，為今后其他身份污名群體研究的污名量化提供了可供參考的測量工具。

4 結論

本研究得出如下結論：(1)民辦大學生身份污名的維度包括：刻板印象、內化污名、退縮行為及污名抵抗；(2)民辦大學生身份污名問卷信效度良好，對測量民辦大學生身份污名具有針對性。

[1]戈夫曼,宋立宏.污名——受損身份管理札記[M].北京:商務印圖書館,2009:1-2.

[2]管健.污名的概念發(fā)展與多維度模型建構[J].南開學報,2007(5):126.

[3]管健.身份污名的建構與社會表征——以天津N轄域的農民工為例[J].青年研究,2011(3):35.

[4]徐西平,祝偉.女博士“第三性”的社會心理學解讀[J].理論研究,2011:1002-2589.

[5]王文彬.民辦高校與普通高校大學生自尊水平與心理健康水平的比較研究[D].濟南:山東師范大學,2008.

[6]徐建財.民辦與普通高校大學生自我效能感比較研究[J].集美大學學報,2011(11):2-5.

[7]Elizabeth C.Pinel.Stigma Consciousness:The Psychological Legacy of Social Stereotypes[J].Journal of Personality and Social Psychology,1999(1):114-128.

[8]David L.Vogel et.al.Is Stigma Internalized? The Longitudinal Impact of Public Stigma on Self-Stigma[J]. Journal of Counseling Psychology,2013,60:311-316.

[9]錢勝,王文霞.大學生艾滋污名問卷的編制與結構驗證[J].溫州職業(yè)技術學院學報,2011(11):80-83.

[10]郝志紅,梁寶勇.尋求專業(yè)性心理幫助的污名問卷在大學生人群中的修訂[J].心理治療與心理咨詢,2011(25):646-649.

[11]雷靂,馮丹,檀杏.青少年上網污名問卷的編制及其應用[J].Chinese Journal of Clinical Psychology,2012(20): 328-331.

2015-07-08

蔡韋齡(1981- )，女，福建南平人，福州大學陽光學院人文社科系講師，碩士，從事管理心理學研究。

B841

A

2095-7602(2015)10-0157-05