摘要：中唐啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)是中國(guó)古代《春秋》學(xué)風(fēng)尚轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志，在中國(guó)學(xué)術(shù)史上有著重要的地位，但其《春秋》學(xué)著作尚存諸多未發(fā)之覆，后人既有認(rèn)識(shí)中亦多有未妥之見(jiàn)。本文認(rèn)為：啖助著有《春秋集傳集注》、《春秋統(tǒng)例》，前者的基本體例是在《春秋》經(jīng)文之后列載摘取的三傳傳文，傳文之后附有對(duì)不當(dāng)傳文的辨駁，雜糅了舊注和啖助己說(shuō)，后者是一部義例之作；趙匡全面損益了啖助的上述兩部著作；陸淳纂會(huì)啖、趙著作，編撰成《春秋集傳》、《春秋集傳纂例》和《春秋集傳辨疑》等。

關(guān)鍵詞：中唐；啖助；趙匡；陸淳；《春秋》學(xué)

中圖分類號(hào)：C916 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：

中唐啖助、趙匡和陸淳的《春秋》學(xué)，是中國(guó)古代傳統(tǒng)的《春秋》三傳專門(mén)之學(xué)向尊經(jīng)重義、雜糅三傳及眾家之說(shuō)的新《春秋》學(xué)轉(zhuǎn)變的標(biāo)志，在中古學(xué)術(shù)史上有著極其重要的地位。他們的學(xué)說(shuō)思想、生平事跡等，早已為學(xué)界重視，形成了不少研究成果。關(guān)于他們的《春秋》學(xué)著作，以往研究中也有著或詳或略的論述。其中日本學(xué)者戶崎哲彥《關(guān)于中唐的新<春秋>學(xué)派——以其家系、著作、弟子為中心》①一文專設(shè)“著作”一節(jié)，從目錄學(xué)的角度對(duì)啖、趙、陸著作的撰成狀況、相互關(guān)系等做出考辨，最稱詳細(xì)。楊慧文《陸質(zhì)生平事跡考——柳宗元交游考》②、陳光崇《中唐啖趙學(xué)派雜考》③、張穩(wěn)蘋(píng)《啖、趙、陸三家之<春秋>學(xué)研究》④等文亦著重考辨了啖、趙、陸的《春秋》學(xué)著作狀況。這些研究深化了學(xué)界對(duì)啖、趙、陸各自的《春秋》學(xué)著作及其相承關(guān)系的認(rèn)識(shí)，但是，因?yàn)槿说闹匾饕丫秘?，以及他們前后相承的著述關(guān)系頗為復(fù)雜，所以關(guān)于其《春秋》學(xué)著述還有許多未發(fā)之覆，既有認(rèn)識(shí)中也存在著不少相互捍挌和未妥之處。

理清啖助、趙匡和陸淳各自的《春秋》學(xué)著述狀況，是從三人學(xué)術(shù)撰著及學(xué)說(shuō)思想異同的角度來(lái)深化對(duì)此《春秋》學(xué)派研究的前提。本文從三人的《春秋》學(xué)著述活動(dòng)入手，透過(guò)具體的修撰做法，考證他們各自的著作及其內(nèi)容體例，以及著述間的繼承關(guān)系，并對(duì)此前的相關(guān)未妥之見(jiàn)作出辨正，以期能夠正本清流，還啖、趙、陸《春秋》學(xué)著作的真實(shí)面貌，從而推進(jìn)學(xué)界對(duì)該學(xué)派的深入研究。

一 、啖助的《春秋》學(xué)著作

據(jù)陸淳《春秋集傳纂例》卷一《修傳終始記第八》記載，啖助仕宦秩滿居家丹陽(yáng)后，“始以上元辛丑歲集三傳釋《春秋》，至大歷庚戌歲而畢”。其具體做法，啖助在《集傳注義》中作過(guò)交待：

予輒考核三傳，舍短取長(zhǎng)，又集前賢注釋，亦以愚意裨補(bǔ)缺漏，商榷得失，研精宣暢，期于浹洽，尼父之志，庶幾可見(jiàn)，疑殆則缺，以俟君子，謂之《春秋集傳集注》。又撮其綱目，撰為《統(tǒng)例》三卷，以輔《集傳》通經(jīng)意焉。⑤

可知，啖助撰有《春秋集傳集注》和《統(tǒng)例》，⑥這是現(xiàn)今所知他全部的《春秋》學(xué)著作。此二書(shū)撰成后不久，啖助去逝，陸淳和啖助之子異即攜之請(qǐng)趙匡損益，后又經(jīng)陸淳纂會(huì)而撰成《春秋集傳》和《春秋集傳纂例》，若單就啖助著作而言，似未曾獨(dú)立流傳過(guò)?！洞呵锛瘋骷ⅰ返男拮龇ǎ舌⒅隹芍饕腥耍海?）摘取三傳傳文，即所謂“考核三傳，舍短取長(zhǎng)”，以釋經(jīng)文；（2）“集前賢注釋”，又補(bǔ)以己見(jiàn)，以釋經(jīng)傳；（3）“疑殆則缺”，即對(duì)于不能確解的經(jīng)文，則缺而未釋。

關(guān)于啖助取舍三傳的原則和做法，陸淳《春秋集傳纂例》卷一《啖子取舍三傳義例第六》載有啖助自述，敘說(shuō)甚詳。茲分條擇要移錄于下。

（1）三傳文義雖異、意趣可合者，則演而通之；文意俱異，各有可取者，則并立其義。（2）其有一事之傳首尾異處者，皆聚于本經(jīng)之下。（3）至于義指乖越、理例不合、浮辭流遁、事跡近誣及無(wú)經(jīng)之傳，悉所不錄。（4）其辭理害教，并繁碎委巷之談、調(diào)戲浮侈之言，及尋常小事、不足為訓(xùn)者，皆不錄；若須存以通經(jīng)者，刪取其要。（5）諫諍謀猷之言，有非切當(dāng)及成敗不由其言者，亦皆略之；雖當(dāng)存而浮辭多者，亦撮其要。（6）凡敘戰(zhàn)事，亦有委曲繁文，并但敘戰(zhàn)人身事、義非二國(guó)成敗之要，又無(wú)誠(chéng)節(jié)可紀(jì)者，亦皆不取。（7）凡論事，有非與論之人而私評(píng)其事，自非切要，亦皆除之。（8）其巫祝卜夢(mèng)鬼神之言，皆不錄。（9）三傳敘事及義理同者，但舉《左氏》，則不復(fù)舉《公》、《穀》；其《公》、《穀》同者，則但舉《公羊》。又《公》、《穀》理義雖同而《穀梁》文獨(dú)備者，則唯舉《穀梁》。（10）《公羊》、《穀梁》以日月為例，一切不??；其有義者，則時(shí)或存之，亦非例也。

由取舍義例（1）可知，啖助摘取三傳傳文以釋經(jīng)，既有“演通”，也有“并立”。由義例（2）可知，他對(duì)一事分散之傳作了類集。義例（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（10）主于說(shuō)明“不錄”之傳，而其中的前五項(xiàng)，主要針對(duì)《左傳》傳文而言，再加上義例（9）云于三傳順序首“舉《左氏》”，凡此可見(jiàn)啖助對(duì)《左傳》的重視。

陸淳現(xiàn)存的著作《春秋集傳辨疑》，是他對(duì)于“《集傳》（即陸淳的著作《春秋集傳》）取舍三傳之義”之“隨文解釋、非例可舉者，恐有疑難，故纂集啖、趙之說(shuō)”⑦而成，所述乃“啖、趙兩家攻駁三傳之言也”。[1]213其中啖助的“攻駁三傳之言”，即出自啖助《春秋集傳集注》。也就是說(shuō)，在啖助《春秋集傳集注》的條目中，有一部分內(nèi)容是對(duì)三傳中不當(dāng)之傳文的辨駁。這在陸淳《春秋集傳辨疑》中多有保存，如卷一“冬十二月，祭伯來(lái)”條下云：

《公羊》曰：何以不稱使？奔也。何以不言奔？王者無(wú)外，故不言奔。啖子曰：按例，周大夫但不言出，而無(wú)不言奔之義。《穀梁》曰：寰內(nèi)諸侯也。啖子曰：按例，寰內(nèi)例稱子，若以伯為爵，則毛伯、召伯、榮叔、祭叔復(fù)是何爵乎？是知天子大夫例書(shū)字。

其中除“啖子曰”為陸淳所加外，其余內(nèi)容當(dāng)出自啖助《春秋集傳集注》。又，前引啖助《集傳注義》云其作“注”云：“集前賢注釋，亦以愚意裨補(bǔ)缺漏，商榷得失?！逼渲械摹吧倘兜檬А?，正與上面引文中對(duì)傳文的辨駁相合，由此可斷定啖助《春秋集傳集注》中“注”的部分內(nèi)容，即是這類辨駁三傳的文字。

另外，在其現(xiàn)存著作《春秋集傳微旨》中，陸淳引用了大量標(biāo)有“啖氏云”的經(jīng)文解說(shuō)。據(jù)陸淳《重修集傳義第七》云：“《春秋》之意，三傳所不釋者，先生（啖助）悉于注中言之?！雹嗫芍⒅慕?jīng)文解說(shuō)亦在“注”中。因此可推知啖助“注”的基本格式是：先辨駁三傳傳文，再?gòu)目傮w上解說(shuō)經(jīng)文。

在此“注”中，包含著啖助所汲取的部分舊注。他取舍舊注的具體做法是：

若舊注理通，則依而書(shū)之；小有不安，則隨文改易。若理不盡者，則演而通之；理不通者，則全削而別注。其未詳者，則據(jù)舊說(shuō)而已。⑨

可見(jiàn)，啖助雖對(duì)三傳和舊注都作過(guò)取舍，但做法有所不同：前者主要是摘取傳文，至多對(duì)“文義雖異，意趣可合”的三傳傳文作過(guò)演通，以及對(duì)冗長(zhǎng)的傳文加以刪略；后者在擇錄之外，有“改易”，有“演通”，更有自作之“別注”。另外，其所引傳文，皆題所出之傳名，對(duì)于舊注，卻不題注者之名。

由上論述，可知啖助《春秋集傳集注》的基本體例為：在《春秋》經(jīng)文之后，列載所摘取的三傳傳文；在傳文之后，附有對(duì)不當(dāng)傳文的辨駁，以及啖助的經(jīng)文解說(shuō)，是謂“注”，它雜糅了舊注和啖助己說(shuō)。

關(guān)于《春秋統(tǒng)例》，如上引文所云，乃由啖助撮《春秋集傳集注》綱目而成，是一部義例之作。其后經(jīng)趙匡損益并由陸淳纂會(huì)而成《春秋集傳纂例》，此《春秋集傳纂例》當(dāng)保存了《統(tǒng)例》的大部分內(nèi)容。這部分內(nèi)容，當(dāng)是《春秋集傳纂例》中的“啖子曰”論說(shuō)及其所屬的例目，以及例目中所列的部分經(jīng)文。⑩如《春秋集傳纂例》卷二“外逆女”例記載：

外逆女

隱二年九月，紀(jì)履緰來(lái)逆女。

莊二十七年冬，莒慶來(lái)逆叔姬。

僖二十五年夏，宋蕩伯姬來(lái)逆婦。

宣五年九月，齊高固來(lái)逆子叔姬。

啖子曰：凡外逆女，皆以非禮書(shū)，《公羊》云外逆女不書(shū)是也。?

這條義例所列，除陸淳對(duì)例目下所引每條經(jīng)文作注解，以及將例說(shuō)標(biāo)為“啖子曰”外，再未標(biāo)記他人文字。可斷定此條義例，當(dāng)出自啖助《春秋統(tǒng)例》，容或其中經(jīng)文有陸淳所補(bǔ)者，但藉此大體可見(jiàn)啖助《春秋統(tǒng)例》條目的面貌。

關(guān)于此前學(xué)者對(duì)啖助著作的認(rèn)識(shí)，有幾處需作辨正：

1.啖助《春秋》學(xué)著作種數(shù)。于此后人易蹈之誤，是基于陸淳《春秋集傳纂例》而回溯至啖助《春秋統(tǒng)例》，卻忽略了其《春秋集傳集注》。如章群敘述啖、趙、陸的《春秋》學(xué)著作云：

啖助撰《春秋統(tǒng)例》，僅六卷，卒后，陸淳與其子啖異裒錄異文，請(qǐng)匡損益改名《纂例》，定著四十篇，分為十卷。淳承師說(shuō)，別撰《春秋集傳微旨》三卷。又因《三傳》之義，有難以例釋者，恐有疑難，因纂啖、趙之說(shuō)，著《春秋集傳辨疑》十卷。?

此乃依據(jù)現(xiàn)存的陸淳《春秋集傳纂例》、《春秋集傳微旨》和《春秋集傳辨疑》三書(shū)為說(shuō)，只是由《纂例》而回溯至啖助《春秋統(tǒng)例》，卻完全忽略了啖助最為重要的《春秋》學(xué)著作《春秋集傳集注》以及經(jīng)趙匡損益后由陸淳編成的《春秋集傳》，乃至趙匡、陸淳的其他《春秋》學(xué)著作。究其源流，這種敘述口徑實(shí)淵源自《新唐書(shū)·啖助傳》中的說(shuō)法：

（啖）助卒，年四十七。（陸）質(zhì)與其子異裒錄助所為《春秋集傳總例》，請(qǐng)趙匡損益，質(zhì)纂會(huì)之，號(hào)《纂例》。

可見(jiàn)《新唐書(shū)·啖助傳》的作者已囿于當(dāng)時(shí)存世的《春秋集傳纂例》，而僅追溯至其源出的啖助“《春秋集傳總例》”，卻忽略了同樣為陸淳和啖異所裒錄的啖助《春秋集傳集注》。

2.《春秋統(tǒng)例》的名稱差異。日本學(xué)者吉原文昭云：

據(jù)記載，啖助曾寫(xiě)過(guò)兩部著作，《春秋集傳集注》以及概括此書(shū)綱要的《統(tǒng)例》三卷。而且，在啖助的本傳中收錄有陸質(zhì)和啖異裒輯的《春秋集傳總例》一書(shū)。而這本書(shū)和前兩書(shū)的關(guān)系卻至今尚不明了。[2]345

由前引啖助《集傳注義》自述，可知他撰有《春秋統(tǒng)例》一書(shū)。由上引《新唐書(shū)·啖助傳》“質(zhì)與其子異裒錄助所為《春秋集傳總例》，請(qǐng)趙匡損益，質(zhì)纂會(huì)之，號(hào)《纂例》”說(shuō)來(lái)看，此“《春秋集傳總例》”是啖助的義例之作，且是陸淳《春秋集傳纂例》的源出之作。這與前文所述啖助《春秋統(tǒng)例》的性質(zhì)、成書(shū)及其與陸淳《纂例》的關(guān)系，完全一樣，再加之“統(tǒng)”與“總”意涵相近，故可斷定《新唐書(shū)·啖助傳》所謂的“《春秋集傳總例》”即是《春秋統(tǒng)例》。吉原文昭謹(jǐn)慎地視之為《春秋統(tǒng)例》和《春秋集傳集注》之外的另一書(shū)，實(shí)無(wú)必要。

又，啖助《春秋統(tǒng)例》在朱彝尊《經(jīng)義考》中著錄為“《春秋例統(tǒng)》”。[3]908朱氏如此著錄，當(dāng)依據(jù)《新唐書(shū)·啖助傳》之說(shuō)：

（啖助）善為《春秋》，考三家短長(zhǎng)，縫綻漏缺，號(hào)《集傳》，凡十年乃成，復(fù)攝其綱條，為《例統(tǒng)》。

這段文字，當(dāng)取自前引啖助《集傳注義》之文，然而作者卻易《統(tǒng)例》為《例統(tǒng)》。雖然“統(tǒng)例”和“例統(tǒng)”可視為同義互文，但考慮到《集傳注義》為啖助自述，據(jù)之而定此書(shū)之名為“統(tǒng)例”，當(dāng)更為準(zhǔn)確、合理。

3.后世史志目錄多未列載啖助著作。吉原文昭論述啖助《春秋統(tǒng)例》、《春秋集傳集注》和所謂的《春秋集傳總例》在后世史志書(shū)目中的著錄情況云：

調(diào)查三書(shū)后來(lái)的流傳可知，《唐志》、《通志》、《宋史》中都無(wú)記載。而且，晁公武曾就《統(tǒng)例》、陳振孫曾就《集傳集注》和《統(tǒng)》（例）進(jìn)行過(guò)評(píng)論，但這些評(píng)論已并不存在。而且，在《玉?！匪乃纬鹿爸摹洞呵锝y(tǒng)微·序》中，雖也提及上述兩書(shū)，但今也不存在。到了清代，在《經(jīng)義考》中雖列出《啖氏助春秋傳》、《春秋統(tǒng)例》的兩個(gè)條目，但是與此同時(shí)，也明確標(biāo)出“佚”的字樣。所以，可以認(rèn)為，啖助的著述，從開(kāi)始就沒(méi)有保存下來(lái)。?

誠(chéng)然，《新唐書(shū)·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱“《新唐志》”）、《通志》、《宋史·藝文志》（以下簡(jiǎn)稱“《宋志》”）等史志中皆未載啖助著作，晁公武《郡齋讀書(shū)志》、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》和王應(yīng)麟《玉海》，都是在解題陸淳及他人著作時(shí)提及之，并未專門(mén)列目?，F(xiàn)存書(shū)目文獻(xiàn)中最早將啖助《春秋集傳集注》和《春秋統(tǒng)例》列為條目的，確是清代朱彝尊的《經(jīng)義考》。為什么會(huì)出現(xiàn)這種情況呢？吉原氏認(rèn)為是因?yàn)椤班⒅闹?，從開(kāi)始就沒(méi)有保存下來(lái)”。但此所謂“從開(kāi)始就沒(méi)有保存下來(lái)”，不能理解為啖助著作甫及成書(shū)即佚失，而應(yīng)是：啖助的著作甫及撰成其本人便去逝，陸淳即攜之請(qǐng)趙匡損益，后又經(jīng)陸淳編撰而成《春秋集傳》和《春秋集傳纂例》，若單就啖助的著作而言，實(shí)未曾獨(dú)立流傳過(guò)。因此，后世史志目錄多未列載之。清人馬國(guó)翰云《新唐志》于啖助著作“并不載，疎也”，[4]1509當(dāng)屬未察。

4.“集傳”與“集注”的關(guān)系。馬國(guó)翰云：

啖（助）自述《集傳》外，又有《集注》?！短疲〞?shū)）·藝文志》并不載，疎也。[4]1509

是認(rèn)為啖助分別撰有《集傳》和《集注》二書(shū)。如上所論，啖助注解《春秋》之作的基本格式為：于《春秋》經(jīng)文之下，摘錄三傳傳文，再雜糅舊注和己見(jiàn)，辨駁傳文、解說(shuō)經(jīng)義。即注以釋經(jīng)傳，傳以解經(jīng)，三者分層而并存，非《集傳》、《集注》各自獨(dú)立成書(shū)。因此，前引啖助《集傳注義》中語(yǔ)“謂之春秋集傳集注”，應(yīng)點(diǎn)斷為“謂之《春秋集傳集注》”，非“謂之《春秋集傳》、《集注》”，馬氏之見(jiàn)當(dāng)誤。

5.馬國(guó)翰輯啖助《春秋集傳》。馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》輯有啖助《春秋集傳》一卷，關(guān)于其輯佚來(lái)源及完整性，朱剛認(rèn)為：

馬氏于陸淳書(shū)中所引啖助之說(shuō)，卻未輯全，如本文下面引述《春秋集傳微旨》卷上的一段，即未輯入?？赡芩惠嫵鰳?biāo)明“啖氏曰”的文字，而忽略了“聞?dòng)趲熢弧敝愐蚕喈?dāng)于“啖氏曰”。?

陸淳《春秋集傳纂例》和《春秋集傳辨疑》中所引啖助之說(shuō)，皆以“啖子曰”?標(biāo)之，但在《春秋集傳微旨》中，除“啖子曰”外，還標(biāo)記“淳聞?dòng)趲熢弧?。馬國(guó)翰對(duì)于陸淳書(shū)中所引的啖助之說(shuō)，乃揀擇而輯，即使是標(biāo)有“啖子曰”者，也未輯全，且所輯條目，多未全錄。如于隱公元年“夏五月，鄭伯克段于鄢”條，馬國(guó)翰所輯之啖助解說(shuō)為：

鄭段出奔，則鄭但有逐弟之名，而無(wú)殺弟之志。（原注：陸淳《春秋微旨》卷上）[4]1511

其原文卻是：“不稱段出奔，言鄭伯志存乎殺也。此言若云鄭段出奔，則鄭伯但有逐弟之名，而無(wú)殺弟之志也?！?可見(jiàn)馬氏斷章取文，甚至不顧及文意表達(dá)的準(zhǔn)確性。

另外，馬國(guó)翰還從陸淳《春秋集傳纂例》中輯錄了多條“啖子曰”文字，作為經(jīng)解。但這部分文字，多不能與所解經(jīng)文細(xì)密契合。如于莊公二十二年“冬，公如齊納幣”條，馬氏所輯的啖助解說(shuō)為：

凡婚姻，合禮者皆不書(shū)（原注：《纂例》卷二）[4]1512

此說(shuō)既未涉及“納幣”等議婚禮儀，也未直接就莊公“親納幣”做出評(píng)斷，而僅是一凡例概說(shuō)。究其原因，乃在于馬國(guó)翰將啖助所立的這條《春秋》“婚姻”凡例，當(dāng)作了此條被列入“婚姻例”之“納幣”類的經(jīng)文的解說(shuō)。而啖助《春秋集傳集注》此條經(jīng)文的傳注，其實(shí)大略同于陸淳于其下所引注的傳解：“《公》、《穀》皆云親納幣，非禮。啖子云：時(shí)居喪，又娶仇女也?！?《春秋集傳纂例》所載標(biāo)有“啖子曰”的凡例論說(shuō)，如上論及，當(dāng)出自啖助《春秋統(tǒng)例》，因此馬國(guó)翰徑將《纂例》中的“啖子曰”輯入啖助《春秋集傳》，實(shí)屬無(wú)據(jù)。?

至于認(rèn)為陸淳《春秋集傳微旨》所載“淳聞?dòng)趲熢弧敝模?當(dāng)?shù)韧凇班⒆釉弧倍嬛?，亦是想?dāng)然之見(jiàn)：

其一，陸淳《春秋集傳微旨》中存在著同一條經(jīng)文下二者皆被列為解說(shuō)的情況。如桓公六年“蔡人殺陳佗”條，陸淳并列二說(shuō)：

啖氏云：佗，踰年之君也。不曰陳侯，以賊誅也。

淳聞?dòng)趲熢唬撼紡s其君，子弒其父，凡在官者，殺無(wú)赦。陳佗，殺太子之賊也，蔡雖佗國(guó)，以義殺之，亦變之正也，故書(shū)曰蔡人。?

如果同《春秋集傳辨疑》一樣，這類解說(shuō)某條經(jīng)文的“啖氏云”引自啖助《春秋集傳集注》，那么“淳聞?dòng)趲熢弧本徒^非引自該書(shū)，因?yàn)槿羰峭栽摃?shū)對(duì)該條經(jīng)文的解說(shuō)，陸淳于此就不必分作兩條，也不必分署“啖氏云”和“淳聞?dòng)趲熢弧薄?/p>

其二，陸淳《春秋集傳微旨》“《自序》謂（《春秋》）事或反經(jīng)而志協(xié)乎道，跡雖近義而意實(shí)蘊(yùn)奸，或本正而末邪，或始非而終是，介于疑似之間者，并委曲發(fā)明，故曰《微旨》。”[1]213陸淳所做的，除取舍三傳和參引啖、趙之說(shuō)外，還附以己說(shuō)以發(fā)明這類經(jīng)文之微旨。而其自撰者，筆者認(rèn)為就是“淳聞?dòng)趲熢弧敝?，即如四?kù)館臣所言：“其書(shū)雖淳所自撰，而每條必稱淳聞之師曰?！盵1]213只是在這類文字中，陸淳或引用其師啖助之說(shuō)，但根本看來(lái)，其當(dāng)歸為陸淳自撰。

由上兩點(diǎn)，可證《春秋集傳微旨》中的“淳聞?dòng)趲熢弧蔽淖郑?dāng)由陸淳自撰，而非引自啖助《春秋集傳集注》，故不能輯入啖助的著作。

二 、趙匡的《春秋》學(xué)著作

啖助卒后，陸淳“痛師學(xué)之不彰”，乃與啖助之子異繕寫(xiě)啖助遺著，“共載以詣趙子，趙子因損益焉”。?關(guān)于趙匡之“損益”，《春秋集傳纂例》卷一所載《趙氏損益義第五》云：

啖先生集三傳之善，以說(shuō)《春秋》，其所未盡，則申己意，條例明暢，真通賢之為也。惜其經(jīng)之大意，或未標(biāo)顯，傳之取舍，或有過(guò)差，蓋纂集僅畢，未及詳省爾。……予因?qū)だ[之次，心所不安者，隨而疏之。

又，《啖子取舍三傳義例第六》的后半部分內(nèi)容，載有趙匡的取舍義例自述，茲分條擇要轉(zhuǎn)錄于下。

（1）三傳堪存之例，或移于事首，或移于事同，各隨其宜也。（2）凡須都撮，如內(nèi)外大夫名目例，如此等三、四條，三傳及啖氏或有已釋之而當(dāng)者，或散在前后，學(xué)者尋之卒難總領(lǐng)，今故聚之，使其褒貶差品了然易見(jiàn)。（3）其四家之義，各于句下注之，其不注者，則鄙意也，既不遺前儒之美，而理例又明也。（4）凡《公》、《穀》文義雖與本經(jīng)不相會(huì)而合正理者，皆移于宜施處施之；其孤絕之文不可專施于經(jīng)下者，予則引而用之，庶先儒之義片善不遺也。（5）凡三傳經(jīng)文不同，故傳文亦異，今既纂會(huì)詳定之，則傳文亦悉改定以一之，庶令學(xué)者免于疑誤也。（6）《公》、《穀》說(shuō)經(jīng)，多云“隱之”、“閔之”、“喜之”之類，……如此之例，并不取。（7）《公羊》災(zāi)異下悉云“記災(zāi)也”、“記異也”，予已于例首都論其大意，自此即觀文知義，不復(fù)縷載；其有須存者，乃存之耳。（8）《公》、《穀》舉例，悉不稱凡；又《公》、《穀》每一義，輒數(shù)處出之。今既去其重復(fù)，以復(fù)簡(jiǎn)要，其舉例故加凡字，以統(tǒng)貫其前后。（9）《左氏》所記以一言一行定其禍?！瓝衿滢o深理正者存之，浮淺者去之，庶乎中道也。（10）《左氏》無(wú)經(jīng)之傳，其有因會(huì)盟戰(zhàn)伐等事而說(shuō)忠臣義士、及有讜言嘉謀與經(jīng)相接者，即略取其要；若說(shuō)事跡雖與經(jīng)相符而無(wú)益于教者，則不取。（11）《左氏》每盟下皆云尋某年之盟，每聘下則云報(bào)某人之聘，侵伐下多云報(bào)某之役……今考取其事，相連帶要留者留之。（12）《左氏》亂記事跡，不達(dá)經(jīng)意，遂妄云禮也。今考其合經(jīng)者留之，余悉不取。（13）（《左氏》）序吳、楚之君，皆稱為王……皆改為吳子、楚子；若敘其君臣自相答對(duì)之語(yǔ)……仍舊耳。《左氏》序楚縣大夫，皆稱曰公……皆刊正之。

將趙匡的這些三傳取舍義例與上文所引啖助的取舍原則相比較，可以發(fā)現(xiàn)：其一，啖助的取舍義例（1）是他解經(jīng)的首要工作，如上引文所示，趙匡認(rèn)為啖助“傳之取舍，或有過(guò)差”，可知他曾審核過(guò)啖助的三傳取舍，并且也做過(guò)取舍工作。但在上引趙匡的三傳取舍義例中，并無(wú)這方面的說(shuō)明，原因很可能在于趙匡依據(jù)了啖助的這一義例，故未作另說(shuō)。其二，趙匡的取舍義例（9）、（10）、（11）、（12）基本上可視為是對(duì)啖助的取舍義例（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）之“不錄”的反動(dòng)和折中。其三，趙匡的取舍義例（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（13）都是對(duì)啖助取舍義例的補(bǔ)充，尤其體現(xiàn)在啖助立說(shuō)較少的《公》、《穀》二傳上。從實(shí)施的層面來(lái)看，義例就是做法，趙匡對(duì)啖助取舍三傳義例的依據(jù)、反動(dòng)、折中和補(bǔ)充，說(shuō)明他確實(shí)是以啖助的著作為藍(lán)本而作“損益”的。

趙匡“損益”的基本做法及撰作形式為：

1.對(duì)啖助《春秋集傳集注》“傳之取舍，或有過(guò)差”之處，重新取舍傳文，或作刪削、補(bǔ)充。由上引趙匡的取舍義例（4）、（5）、（6）、（7）、（8）、（9）、（10）、（11）、（12）、（13）來(lái)看，他在這方面用力頗多。

2.陸淳《春秋集傳辨疑》中亦載有大量的趙匡對(duì)三傳傳文的辨正，這說(shuō)明趙匡依據(jù)啖助的格式，在摘取確當(dāng)?shù)膫魑囊孕纬山?jīng)解后，又對(duì)不當(dāng)之傳文做出辨正，并附于其后。

3.由趙匡的取舍義例（3）“其四家（左氏、公、穀和啖助）之義，各于句下注之，其不注者，則鄙意也，既不遺前儒之美，而理例又明也”來(lái)看，他采錄了部分啖助的“注”，對(duì)“經(jīng)之大意，或未標(biāo)顯”者，趙匡則自作解說(shuō)。

4.由趙匡自述“予因?qū)だ[之次，心所不安者，隨而疏之”，可知他對(duì)于啖著中“心所不安者”，不是直接刪削、補(bǔ)充和替換啖助原文，而是于啖助原文條目之外，依其體例和自己的見(jiàn)解，重新摘取三傳、辨正傳文、解說(shuō)經(jīng)義。?

從陸淳《春秋集傳纂例》、《春秋集傳辨疑》和《春秋集傳微旨》三書(shū)中大量的條目都載有“趙子曰”來(lái)看，趙匡之“損益”，不啻于另行撰作。趙匡如此大規(guī)模損益啖助《春秋集傳集注》而形成的稿件，仍以啖助原書(shū)名為稱還是改稱它名？因無(wú)明確的史料記載，故難以確答。但是《中興館閣書(shū)目》、《玉?！?、《宋志》等著錄的趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》，卻值得注意。清董誥等編《全唐文》卷三五五載有趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)自述》一文，內(nèi)容全同于本節(jié)開(kāi)頭所引的陸淳《春秋集傳纂例》卷一《趙氏損益義第五》的文字。此《春秋闡微纂類義統(tǒng)自述》的出處已不可考，疑為《全唐文》編者綴合史志所載趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》書(shū)名和陸著所載《趙氏損益義第五》而成，而此舉正可表明他們認(rèn)為趙匡損益啖助著作而成者，即是此《春秋闡微纂類義統(tǒng)》。但是，據(jù)《玉海》引《中興館閣書(shū)目》云：

《春秋闡微纂類義統(tǒng)》十卷。皇朝章拱之作《春秋統(tǒng)微序》：趙氏集啖氏《統(tǒng)例》、《集注》二書(shū)，及己說(shuō)可以例舉者，為《闡微義統(tǒng)》十二卷。第三、四卷亡逸。今本同。趙匡，字伯循（原注：《國(guó)史志》同）。[5]757

章拱之主要生活在北宋仁宗朝，其中所謂的“今本同”，可能為南宋初《中興館閣書(shū)目》的編者所加，可知當(dāng)時(shí)他們知見(jiàn)過(guò)《春秋闡微纂類義統(tǒng)》的十卷本傳本。由章氏此敘說(shuō)，以及書(shū)名中的“纂類”、“義統(tǒng)”字眼，可斷定趙匡此書(shū)乃類同于啖助《春秋統(tǒng)例》和陸淳《春秋集傳纂例》，是一部義例之作，其中采集了啖助《統(tǒng)例》和《集傳集注》的部分內(nèi)容。這類義例著作，多有所輔通，如啖助《春秋統(tǒng)例》輔通其《春秋集傳集注》、陸淳《春秋集傳纂例》輔通其《春秋集傳》，趙匡此作，應(yīng)輔通他對(duì)啖助《春秋集傳集注》的損益稿。也就是說(shuō)，趙匡加工啖助的遺著，除對(duì)《春秋集傳集注》中“心所不安者，隨而疏之”外，還基于“啖氏《統(tǒng)例》、《集注》二書(shū)”，撰成一部義例著作，定名為《春秋闡微纂類義統(tǒng)》?！度莆摹肪幷邔②w匡的損益、撰著稿全歸至《春秋闡微纂類義統(tǒng)》之下，顯然不妥。?而由陸淳《春秋集傳纂例》與《春秋集傳》在內(nèi)容、名稱上的關(guān)聯(lián)，類比認(rèn)為趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》所關(guān)聯(lián)者（即啖助《春秋集傳集注》的損益稿）或曾獨(dú)立成書(shū)，命名為《春秋闡微》，這一猜測(cè)不可謂無(wú)可能。

關(guān)于趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》的成書(shū)，日本學(xué)者戶崎哲彥在引述《玉?！匪d章拱之之說(shuō)后，認(rèn)為：

如果如章拱之所言，趙匡《闡微義統(tǒng)》是輯啖助二書(shū)和自說(shuō)所成，那應(yīng)該在內(nèi)容上與陸淳纂會(huì)啖助和趙匡之說(shuō)而成的《纂例》沒(méi)有什么變化，但也很難想象為同一部書(shū)的別稱。或是既有趙匡采啖助說(shuō)而編的《闡微義統(tǒng)》，陸淳又在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《纂例》，但是《纂例》中完全沒(méi)有提及此事和書(shū)名，這很不自然。因此可以臆測(cè)為后人從《纂例》等書(shū)中以趙匡之說(shuō)為中心輯錄的，至少我認(rèn)為《闡微纂類義統(tǒng)》這一書(shū)名與《微旨》、《纂例》、《統(tǒng)例》等書(shū)有某種關(guān)系。[2]468

戶崎氏的這些認(rèn)識(shí)，多有可商榷之處：其一，關(guān)于陸淳《春秋集傳纂例》之成書(shū)，一般的說(shuō)法是：“啖助書(shū)本名《春秋統(tǒng)例》，僅六（誤，當(dāng)為“三”）卷。卒后淳與其子異裒錄遺文，請(qǐng)匡損益，始名《纂例》?！盵1]123這易使人誤認(rèn)為《纂例》即是趙匡對(duì)《春秋統(tǒng)例》的損益稿，或由陸淳僅僅綴集啖、趙之例說(shuō)而成。戶崎氏顯然沿依了這一誤識(shí)，其實(shí)，陸淳《纂例》中不僅有啖、趙之說(shuō)，更有他自己的例說(shuō)。這不僅體現(xiàn)在卷一“魯十二公譜并世緒第九”、卷八“姓氏名字爵謚義例第三十一”、“名位例第三十二”、“雜字例第三十三”等例目設(shè)立及其例文類編和解說(shuō)上，?而且體現(xiàn)在對(duì)某些例目?jī)?nèi)容的完善上。如上引趙匡取舍三傳義例中，義例（5）提到“凡三傳經(jīng)文不同，故傳文亦異，今既纂會(huì)詳定之”，這部分“纂會(huì)詳定”的文字，今存于陸淳《春秋集傳纂例》卷九“三傳經(jīng)文差繆略第三十七”例目中。其中，主體部分的“凡二百四十處”，當(dāng)為趙匡原作，而“續(xù)添三傳經(jīng)文差繆補(bǔ)缺”部分，則為陸淳所續(xù)補(bǔ)。凡此，均可證明趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》“在內(nèi)容上與陸淳纂會(huì)啖助和趙匡之說(shuō)而成的《纂例》沒(méi)有什么變化”說(shuō)之誤。

其二，戶崎氏又認(rèn)為“或是既有趙匡采啖助說(shuō)而編的《闡微義統(tǒng)》，陸淳又在此基礎(chǔ)上撰寫(xiě)了《纂例》”。這一認(rèn)識(shí)與筆者所見(jiàn)相同，但陸淳撰寫(xiě)《纂例》而對(duì)趙匡《闡微義統(tǒng)》的依據(jù)程度，仍須予以說(shuō)明。筆者認(rèn)為，陸淳撰寫(xiě)《纂例》并非被動(dòng)抄錄趙匡《闡微義統(tǒng)》，而是主動(dòng)采擇之。如《春秋集傳纂例》卷五“用兵例第十七”于趙匡例說(shuō)之后，陸淳補(bǔ)云：

或問(wèn)淳曰：三傳侵伐之例不當(dāng)理則然矣，今用趙氏之例，何知必然？答曰：《春秋》書(shū)侵者凡五十有七，無(wú)事跡者莫知，其可驗(yàn)者亦可略舉?！?

這是用問(wèn)答的形式，解釋《纂例》于《春秋》“用兵”何以用“趙氏之例”，反映出陸淳有著多個(gè)例說(shuō)選用項(xiàng)，而“趙氏之例”僅是其中之一。由此可推知，陸淳《春秋集傳纂例》中雖然有大量的趙匡例說(shuō)，但它們是基于陸淳的認(rèn)識(shí)和解說(shuō)需要而被采入的。之所以如此，根本上是由例說(shuō)乃用來(lái)輔通經(jīng)文解說(shuō)這一功能和性質(zhì)決定的。兩者間的密切聯(lián)系，決定了不同的經(jīng)文解說(shuō)有著不同的例說(shuō)系統(tǒng)。如上論及，趙匡的《春秋闡微纂類義統(tǒng)》用于輔通其對(duì)啖助《春秋集傳集注》的損益稿，陸淳的《春秋集傳》既然不同于此損益稿（此見(jiàn)下論），與之相輔通的《春秋集傳纂例》的撰作，當(dāng)然應(yīng)以他自己的意見(jiàn)為本。

其三，如上所引趙匡取舍三傳義例中的（1）、（2）、（5）、（7）、（8）等條，表明他特意整理過(guò)某些經(jīng)文義例。陸淳總結(jié)趙匡加工啖助遺著的工作云：“（啖助）取舍三傳，或未精研，《春秋》綱例，有所遺略。及趙氏損益，既合《春秋》大義，又與條例相通?！?亦可見(jiàn)趙匡曾用心于“條例”編撰，以相通于他所解釋的“《春秋》大義”，不可謂“《纂例》中完全沒(méi)有提及此事”。由此可見(jiàn)趙匡對(duì)義例的重視，再加上新的經(jīng)文解說(shuō)必有新的例說(shuō)與之相輔通這一特殊關(guān)聯(lián)，趙匡在啖助《春秋統(tǒng)例》的基礎(chǔ)上撰成《春秋闡微纂類義統(tǒng)》，當(dāng)是極有可能之事。又因經(jīng)說(shuō)與例說(shuō)的密切關(guān)聯(lián)，說(shuō)到經(jīng)說(shuō)著作往往即含括其例說(shuō)著作，故《春秋集傳纂例》中完全沒(méi)有提及趙匡此書(shū)名，并非“不自然”。如陸淳《重修集傳義第七》是其撰作自述，其中正面敘說(shuō)到的著作有《春秋集傳》、《春秋集傳辨疑》和《春秋逸傳》，對(duì)于《春秋集傳纂例》，卻僅在說(shuō)到三傳不當(dāng)義例辨析之所在時(shí)才側(cè)面提及之。?

其四，如上引文，王應(yīng)麟《玉?！匪吨信d館閣書(shū)目》，記載南宋初該書(shū)目編者尚知見(jiàn)過(guò)趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》的當(dāng)時(shí)傳本。再如北宋仁宗嘉祐四年（1059年）進(jìn)士策試的一道策題中，有語(yǔ)云：

唐陸質(zhì)學(xué)于啖、趙，號(hào)為達(dá)者，其存書(shū)有《纂例》、《微旨》、《義統(tǒng)》，今之學(xué)者莫不觀焉。?

此所謂的“存書(shū)”“《義統(tǒng)》”，即是《春秋闡微纂類義統(tǒng)》。既被列入策題且明確其作者歸屬，又云“今之學(xué)者莫不觀焉”，說(shuō)明當(dāng)時(shí)人已廣泛認(rèn)可此書(shū)，這可證明它不是由后人輯錄而成的偽作。而且，戶崎氏臆測(cè)此書(shū)“為后人從《纂例》等書(shū)中以趙匡之說(shuō)為中心輯錄的”，不僅與趙匡的例說(shuō)著作是基于啖助《春秋統(tǒng)例》而撰成的、其中必定包含部分啖助的例說(shuō)這一撰作事實(shí)不合，而且與章拱之的描述“趙氏集啖氏《統(tǒng)例》、《集注》二書(shū)，及己說(shuō)可以例舉者，為《闡微義統(tǒng)》”不合。

趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》已久佚，馬國(guó)翰《玉函山房輯佚書(shū)》輯有一卷。該輯本用經(jīng)解的形式編排，即就某條經(jīng)文，輯錄陸淳《春秋集傳纂例》、《辨疑》和《微旨》中相關(guān)的趙匡之說(shuō)，作為該條經(jīng)文的解說(shuō)。其疏誤之處有：其一，如上所論，趙匡《春秋闡微纂類義統(tǒng)》本是義例之作，不應(yīng)以經(jīng)解的形式編排；其二，從陸淳三書(shū)中廣集趙匡之說(shuō)，皆歸至《春秋闡微纂類義統(tǒng)》名下，顯示出馬國(guó)翰同《全唐文》編者一樣，也持有認(rèn)為趙匡損益啖助著作所成者即是此書(shū)的錯(cuò)誤之見(jiàn)。其三，即便就具體經(jīng)解而言，馬氏所輯也如同其輯佚啖助《春秋集傳》一樣，存在著將《纂例》中的例說(shuō)當(dāng)作具體的經(jīng)文解說(shuō)以及輯錄不全等缺誤。

三、 陸淳的《春秋》學(xué)著作

（一）《春秋集傳》、《春秋集傳辨疑》、《春秋逸傳》和《春秋集傳纂例》。據(jù)陸淳《春秋集傳纂例》卷一《修傳終始記第八》記載，他和啖異躬自繕寫(xiě)啖助遺著、“共載以詣趙子”、請(qǐng)趙匡損益后，“淳隨而纂會(huì)之，至大歷乙卯歲而書(shū)成”。陸淳的這一“纂會(huì)”工作，可分為“重修集傳”和纂合例說(shuō)兩部分。

關(guān)于“重修集傳”，陸淳在《春秋集傳纂例》卷一《重修集傳義第七》中作過(guò)詳細(xì)敘述：

（啖助）取舍三傳，或未精研，《春秋》綱例，有所遺略。及趙氏損益，既合《春秋》大義，又與條例相通。誠(chéng)恐學(xué)者卒覽難會(huì)，隨文睹義，謂有二端，遂乃纂于經(jīng)文之下，則昭然易見(jiàn)。其取舍傳文，亦隨類刊附。又《春秋》之意，三傳所不釋者，先生悉于注中言之，示謙讓也，淳竊以為既自解經(jīng)，理當(dāng)為傳，遂申己見(jiàn)，各附于經(jīng)，則《春秋》之指朗然易見(jiàn)?！齻髁x例雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書(shū)之，而論其棄舍之意；其非入例者，即《辨疑》中論之。……其無(wú)經(jīng)之傳，《集傳》所不取而事有可嘉者，今悉略出之，隨年編次，共成三卷，名曰《春秋逸傳》，則《左氏》精華無(wú)遺漏矣。

可見(jiàn)陸淳之所為：（1）統(tǒng)合啖助擇取而又經(jīng)趙匡損益的三傳傳文，作為“新傳”列于經(jīng)文之下；（2）將啖助、趙匡對(duì)三傳傳文的辨正，“隨類刊附”；（3）將原先存于注中的啖助的經(jīng)文解說(shuō)，（連同趙匡解說(shuō)），作為傳而列于經(jīng)文之下；（4）《春秋集傳》所取舍的三傳傳文，符合義例規(guī)范的，皆于《纂例》相關(guān)條目言之，不符合義例規(guī)范的，著《辨疑》以論之；?（5）對(duì)于《左傳》“無(wú)經(jīng)之傳，《集傳》所不取而事有可嘉者”，“悉略出之”而集為《春秋逸傳》。

這看似除卻編成《春秋逸傳》，從而解決了一個(gè)自啖助起就存在的如何對(duì)待《左傳》無(wú)經(jīng)之傳的問(wèn)題外，陸淳只是纂會(huì)啖助和趙匡之說(shuō)而無(wú)所創(chuàng)作。其實(shí)不然，雖然陸淳編撰的《春秋集傳》已久佚，我們無(wú)從籍之來(lái)了解他的創(chuàng)作狀況，但是從流傳下來(lái)的與《春秋集傳》有著密切關(guān)聯(lián)的《春秋集傳辨疑》中，我們可以看到除啖、趙之說(shuō)外，還有一些是陸淳的論說(shuō)。如《春秋集傳辨疑》卷一隱公“七年，叔姬歸于紀(jì)”、“十年，公會(huì)齊侯、鄭伯于中丘”條分別云：

《穀梁》曰：不言逆，何也？逆之道微，無(wú)足道焉爾。按：不言逆者，皆夫自逆也。不書(shū)者，常事不書(shū)也。

《左氏》曰：盟于鄧。按：此文與經(jīng)不合，故不取。

這兩條論說(shuō)，都未標(biāo)“啖子曰”或“趙子曰”，而作為按語(yǔ)書(shū)之，當(dāng)是陸淳所自作。第一條論《穀梁》釋經(jīng)之誤，第二條說(shuō)《左傳》所云與經(jīng)不合，皆是解釋《春秋集傳》何以不取這兩條傳文。由其解釋，可知此兩條傳文之舍棄，很可能是由陸淳所為。也就是說(shuō)，陸淳編撰《春秋集傳》，除卻纂會(huì)啖、趙所取的傳文外，他還做過(guò)一些取舍傳文的工作。

關(guān)于纂合例說(shuō)，是指陸淳纂合啖助、趙匡的例說(shuō)，撰成《春秋集傳纂例》。如陸淳《春秋集傳纂例序》云：

啖子所撰《統(tǒng)例》三卷，皆分別條疏，通會(huì)其義；趙子損益，多所發(fā)揮，今故纂而合之。有辭義難解者，亦隨加注釋，兼?zhèn)漭d經(jīng)文于本條之內(nèi)，使學(xué)者以類求義，昭然易知。其三傳義例，可取可舍，啖、趙俱已分析，亦隨條編附，以袪疑滯。名《春秋集傳纂例》，凡四十篇，分為十卷云。[6]6239

可見(jiàn)，如同陸淳纂會(huì)啖助《春秋集傳集注》和趙匡對(duì)它的損益而編成《春秋集傳》一樣，他纂合啖助《春秋統(tǒng)例》和趙匡的損益，編撰成《春秋集傳纂例》。同《春秋集傳》一樣，《春秋集傳纂例》中也包含著陸淳的創(chuàng)作。如上文所論及，《春秋集傳纂例》除纂會(huì)啖、趙例說(shuō)外，也載有陸淳補(bǔ)充的例說(shuō)。此外，陸淳的創(chuàng)作之處至少還有：一，于“辭義難解”之處，隨加注釋，這既包括在經(jīng)文下略引五家（左、公、穀、啖、趙）之傳以釋之，也包括在經(jīng)文之外的解說(shuō)中廣加注釋；二，在例目之內(nèi)“備載經(jīng)文”，即對(duì)啖助、趙匡雖設(shè)例目但所集經(jīng)文尚不夠全面者，陸淳作了詳備的補(bǔ)充、完善。

由上述可見(jiàn)，陸淳至代宗“大歷乙卯歲”（大歷十年，775年）所編撰成的《春秋》學(xué)著作有：《春秋集傳》、《春秋逸傳》三卷、《春秋集傳辨疑》和《春秋集傳纂例》十卷。其中前二書(shū)已久佚，后二書(shū)現(xiàn)存。

（二）《集注春秋》。由呂溫《代國(guó)子陸博士進(jìn)<集注春秋>表》可知，陸淳還撰有一部《集注春秋》：

臣不揣蒙陋，斐然有志，思窺圣奧，仰奉文明。以故潤(rùn)州丹陽(yáng)縣主簿臣啖助為嚴(yán)師，以故洋州刺史臣趙匡為益友，考《左氏》之疏密，辨《公》、《穀》之善否，務(wù)去異端，用明本意。助或未盡，敢讓當(dāng)仁；匡有可行，亦刈其楚。輒集注《春秋》經(jīng)文，勒成十卷。上下千載，研覃三紀(jì)，元首雖白，濁河已清。?

呂溫是陸淳的弟子，這是他代陸淳撰寫(xiě)的進(jìn)書(shū)表。關(guān)于陸淳這次進(jìn)書(shū)的時(shí)間，由此表題中的“國(guó)子陸博士”及文中的“臣官忝國(guó)學(xué)”語(yǔ)，可知當(dāng)在他任國(guó)子博士時(shí)?！杜f唐書(shū)·陸質(zhì)傳》敘述其仕途經(jīng)歷云：“陳少游鎮(zhèn)揚(yáng)州，愛(ài)其才，辟為從事。后薦于朝，拜左拾遺。轉(zhuǎn)太常博士，累遷左司郎中，坐細(xì)故，改國(guó)子博士，歷信、臺(tái)二州刺史?！币蛭从忻鞔_的記載，陸淳任國(guó)子博士的時(shí)間不明，但由此敘述，可知當(dāng)在他任職左司郎中和信州刺史之間。據(jù)《舊唐書(shū)》卷二六《禮儀志》載，貞元十一年（795年）七月“二十六日，左司郎中陸淳奏曰：……”，可知此時(shí)陸淳尚在左司郎中任上。楊慧文根據(jù)呂溫《祭陸給事文》中語(yǔ)“既而各淪風(fēng)波，秦吾（吳）索居，迫屑無(wú)余；公高翔?？ぁ?，以及溫父呂渭卒于貞元十六年一事，確定陸淳外任信州刺史的時(shí)間為貞元十六年（800年）左右，[7]此說(shuō)可從。也就是說(shuō)，在貞元十一年至十六年之間的某個(gè)時(shí)段內(nèi)，陸淳任國(guó)子博士，期間，?他向德宗進(jìn)獻(xiàn)了《集注春秋》。該書(shū)已久佚。

這里的問(wèn)題是，陸淳的這部《集注春秋》與他在大歷十年編成的《春秋集傳》是什么關(guān)系？是否是同一部書(shū)？長(zhǎng)久以來(lái)，學(xué)者多視此二書(shū)為同一部書(shū)，?不作區(qū)別，戶崎哲彥卻認(rèn)為它們是兩部不同的書(shū)，依據(jù)有三：

其一，若認(rèn)為此二書(shū)為一，“這就與《代陸進(jìn)書(shū)表》中的‘（啖）助或未盡敢讓當(dāng)仁，（趙）匡有可行，亦刈其楚。即《集注春秋》經(jīng)文，勒為十卷。上下千載，研覃三紀(jì)的內(nèi)容發(fā)生矛盾”。此矛盾是指：由《進(jìn)書(shū)表》所云，可知“《集注春秋》是經(jīng)趙匡的損益而成的”，而《春秋集傳》卻出自陸淳。

其二，陸淳“《重修集傳義》有‘《春秋》之意，三傳所不釋者，先生（啖助）悉于注中言之，示謙讓也。（陸）淳竊以為自解經(jīng)，理當(dāng)為傳。[……]啖氏本云：《集傳集注》已明集古人之說(shuō)而掇其善者也。今作傳者，但以釋經(jīng)之義不合在注中，標(biāo)以啖氏。所以別于《左氏》、《公》、《穀》耳。其義亦不異于《集注》也。所以《重修集傳》是原先啖助在《集傳集注》中以自說(shuō)加入注中的，由陸淳把其中直接解經(jīng)的升格為傳而重修的，在這個(gè)意義上，與《集注春秋》性質(zhì)不同”。

其三，“如果是同一書(shū)，相當(dāng)于《集注春秋·序》的《重修集傳義》被收入于《纂例》，所以其制作必須是在《纂例》之前或平行的編纂?！比欢?，據(jù)呂溫《進(jìn)書(shū)表》題中的“國(guó)子博士”及文中的“臣官忝國(guó)學(xué)”、“上下千載，研覃三紀(jì)”，可知《集注春秋》“應(yīng)該是陸淳為國(guó)子博士時(shí)的進(jìn)書(shū)”，時(shí)間當(dāng)在貞元十一年（795年）之后。?

戶崎氏認(rèn)為陸淳《春秋集傳》和《集注春秋》當(dāng)為二書(shū)的看法極具合理性，但他認(rèn)為“《集注春秋》是經(jīng)趙匡的損益而成的”的看法是錯(cuò)誤的，他的論證也頗有疏誤：

首先，上列第一條依據(jù)中的戶崎氏引文，理解、點(diǎn)斷皆誤，合理的點(diǎn)斷當(dāng)為：“助或未盡，敢讓當(dāng)仁，匡有可行，亦刈其楚。即集注《春秋》經(jīng)文，勒為十卷。上下千載，研覃三紀(jì)?！边@是陸淳自云他對(duì)于啖、趙當(dāng)仁不讓而損益其解說(shuō)，集注《春秋》經(jīng)文而成此書(shū)?？芍藭?shū)絕非“是經(jīng)趙匡的損益而成的”，而是由陸淳損益啖、趙之說(shuō)而撰成，與“重修《集傳》”的作者并非不一致，因此戶崎氏這一從不同作者入手來(lái)證明它們當(dāng)為二書(shū)的論證不能成立。

其次，上列第二條依據(jù)中的戶崎氏引文，亦有點(diǎn)斷未妥之處，合理的點(diǎn)斷為：“啖氏本云《集傳集注》，已明集古人之說(shuō)而掇其善者也。今作傳者，但以釋經(jīng)之義不合在注中，標(biāo)以啖氏，所以別于《左氏》、《公》、《谷》耳，其義亦不異于集注也?！逼渲小凹瘋骷ⅰ笨蓸?biāo)作啖助的著作《集傳集注》，但后一個(gè)“集注”，當(dāng)是指編撰體例，不應(yīng)理解為著作，因?yàn)殛懘緦?xiě)此《重修集傳義》時(shí)，其《集注春秋》還遠(yuǎn)未成書(shū)。

再次，《重修集傳義》是陸淳關(guān)于《春秋集傳》修撰做法的說(shuō)明，可視為《春秋集傳》的《序》，而不應(yīng)是《集注春秋》的《序》。

我們認(rèn)為，陸淳的《春秋集傳》和《集注春秋》確是兩部不同的書(shū)，依據(jù)在于：

1.如上所論及，陸淳《春秋集傳》撰成于代宗“大歷乙卯歲”（775年），而其《集注春秋》則在貞元十一年（795年）以后成書(shū)，二者在撰成時(shí)間上相隔懸殊。柳宗元《唐故給事中皇太子侍讀陸文通先生墓表》云：陸淳“既讀書(shū)，得制作之本，而獲其師友。于是合古今，散同異，聯(lián)之以言，累之以文。蓋講道者二十年，書(shū)而志之者又十余年，其事大備，為《春秋集注》十篇，《辨疑》七篇，《微旨》二篇?！盵8]209此處所謂的“講道者二十年”和“書(shū)而志之者又十余年”，如果是前后關(guān)系，則自陸淳初從啖助受學(xué)的肅宗上元元年（760年）算起，至代宗大歷十四年（779年），為陸淳“講道”的時(shí)段，其中包括了自大歷五年至十年陸淳整理啖助遺著、請(qǐng)趙匡損益進(jìn)而纂會(huì)啖趙之說(shuō)而成《春秋集傳》等書(shū)的這五年時(shí)光，他“書(shū)而志之”的“十余年”，則在大歷十四年以后，而這正與上文所論《集注春秋》的撰成時(shí)間相合；如果是泛稱，則去除已知的自大歷五年至十年陸淳整理遺著、纂會(huì)著書(shū)的五年，尚有近十年的“書(shū)而志之”時(shí)間，期間，陸淳必有新作，而其中就應(yīng)包括這部《集注春秋》。

2.《春秋集傳》中雖不乏陸淳的創(chuàng)作，但主體部分還是抄錄、纂集的啖助、趙匡之作。而《集注春秋》，如上引呂溫《代國(guó)子陸博士進(jìn)<集注春秋>表》云，乃是由陸淳“考《左氏》之疏密，辨《公》、《穀》之善否，務(wù)去異端，用明本意。助或未盡，敢讓當(dāng)仁；匡有可行，亦刈其楚。輒集注《春秋》經(jīng)文”而成。即《集注春秋》是由陸淳創(chuàng)作而成，雖然它汲取了啖、趙及三傳的合理解說(shuō)。

3.前引陸淳《重修集傳義第七》云：“《春秋》之意，三傳所不釋者，先生悉于注中言之，示謙讓也，淳竊以為既自解經(jīng)，理當(dāng)為傳，遂申己見(jiàn)，各附于經(jīng)。”可知陸淳對(duì)于《春秋》“傳”、“注”體例的區(qū)分，極為明確，因此對(duì)于《春秋集傳》、《集注春秋》書(shū)名中的“集傳”、“集注”，決不會(huì)不作分別而混同之，因?yàn)檫@一名稱差別很可能表示二書(shū)在體例上有所不同。如上所論及，陸淳《春秋集傳》條目的基本格式是：在每條經(jīng)文之下，依次列有（1）啖助、趙匡及陸淳摘取的三傳傳文，（2）啖助和趙匡的經(jīng)解，（3）啖助、趙匡及陸淳的取舍三傳之義。從陸淳《春秋微旨》所引“啖氏曰”、“趙氏曰”來(lái)看，其中啖助、趙匡的經(jīng)解多從總體上解說(shuō)某條經(jīng)文。對(duì)于《集注春秋》，從呂溫代書(shū)的《進(jìn)<集注春秋>表》特意云“輒集注《春秋》經(jīng)文”來(lái)看，其條目的基本格式，很可能是在每條經(jīng)文之下，列有從經(jīng)文的字詞入手，通過(guò)摘取三傳及啖助和趙匡之說(shuō)、再補(bǔ)以陸淳已說(shuō)而對(duì)其所作的注解，或還附有在此基礎(chǔ)上形成的總體性解說(shuō)。

4.據(jù)柳宗元所作陸淳《墓表》云，及陸淳“《春秋集注》十篇，《辨疑》七篇，《微旨》二篇”“出焉，而先生為巨儒。用是為天子爭(zhēng)臣，尚書(shū)郎、國(guó)子博士、給事中、皇太子侍讀”。[8]209可知陸淳憑其《春秋》學(xué)著作而獲得極大聲譽(yù)，其學(xué)亦得到朝廷認(rèn)可；而且“永貞革新的盟友”柳宗元、韓泰、韓曄、凌準(zhǔn)、呂溫等，皆曾師事或私淑于他。陸淳如此崇高的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和地位，僅靠纂會(huì)啖助、趙匡之說(shuō)而于“大歷乙卯歲”（775年）成書(shū)的《春秋集傳》、《纂例》和《辨疑》等書(shū)，未必就能夠達(dá)成，而必定有賴于他自己的著作和學(xué)說(shuō)。事實(shí)上，陸淳去逝后他備受柳宗元等人推崇的著作中，如《墓表》所示，就有《春秋集注》。再如柳宗元《答元饒州論春秋書(shū)》云：“《春秋》之道久隱，而近乃出焉。京中于韓安平（泰）處始得《微指》，和叔（呂溫）處始見(jiàn)《集注》，恒愿掃于陸先生之門(mén)?！盵8]819所提到的也有此書(shū)。

學(xué)術(shù)界還有一個(gè)流傳久遠(yuǎn)的觀點(diǎn)，認(rèn)為陸淳《集注春秋》即是其《春秋集傳纂例》之異名，二者是同一部書(shū)。如清人何焯（1661-1722年）《義門(mén)讀書(shū)記》于柳宗元《陸文通先生墓表》中語(yǔ)“為《春秋集注》十篇”下注云：“《新唐書(shū)》：助卒，質(zhì)與其子異裒錄助所為《春秋集注》、《總例》，請(qǐng)匡損益，質(zhì)纂會(huì)之，號(hào)《纂例》。蓋今所傳《纂例》者，即《集注》之異名也?！?于柳宗元《答元饒州論春秋書(shū)》中語(yǔ)“盡得《宗指》、《辨疑》、《集注》等一通”下注云：“《集注》豈《纂例》之異名耶？”?

楊慧文亦持此說(shuō)，在“今人皆以《纂例》十卷和《集注》十篇，兩者卷數(shù)相合，因而斷為《纂例》即《集注》”之外，另出論據(jù)云：“我們又查陸質(zhì)所寫(xiě)《重修集傳義》（《纂例》卷一），其中說(shuō)：‘啖氏本云《集傳集注》，已明集古人之說(shuō)，而掇其善者，今作《傳》者，但以釋經(jīng)之義不合，在于注中標(biāo)以啖氏，所以別于左氏公谷耳，其義亦不異于集注也。從‘其義亦不異于集注也這句話，可見(jiàn)在陸質(zhì)看來(lái)，《春秋集傳纂例》與《春秋集注纂例》兩者是一個(gè)意思，而貞元十二年陸質(zhì)向德宗進(jìn)獻(xiàn)的‘集注春秋經(jīng)文十卷，無(wú)疑就是今天所見(jiàn)的《纂例》，或者最早的書(shū)名便是《春秋（啖）趙集注纂例》，簡(jiǎn)稱《春秋集注》或《集注》，后來(lái)改為今名?！盵7]

陳光崇也接受了何焯之說(shuō)，且作論證：依前引《全唐文》所載陸淳《春秋集傳纂例序》和呂溫《代國(guó)子陸博士進(jìn)集注春秋表》所述這兩部書(shū)的修撰情況“相同”，認(rèn)為兩書(shū)“內(nèi)容完全相同”；“據(jù)《進(jìn)書(shū)表》說(shuō)，《集注春秋》‘覃延三紀(jì)而后成書(shū)，那么此書(shū)開(kāi)始編撰當(dāng)在大歷初期?！缎迋魇冀K記》也載明《春秋集傳纂例》始撰于大歷之初，彼此編撰的時(shí)間又相同。而且兩書(shū)各為十卷，卷數(shù)也相同。這就可以證明《集注》與《纂例》本為一書(shū)。”?

由前文所述，我們知道陸淳《春秋集傳纂例》和《集注春秋》不僅撰成時(shí)間相差二十余年，而且一部是義例之作，一部是經(jīng)文注解，內(nèi)容體例完全不同，二者絕不是互為異名的同一部書(shū)。何焯之所以得出這一錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，是因?yàn)樗麑ⅰ缎绿茣?shū)·啖助傳》所載陸淳與啖異裒錄的啖助遺著《春秋集注總例》，理解為《春秋集注》、《總例》二書(shū)，又將柳宗元《答元饒州論春秋書(shū)》中所說(shuō)的陸淳《春秋集注》，與此“《春秋集注》”混為一談，遂視經(jīng)趙匡損益后由陸淳纂會(huì)成的《春秋集傳纂例》，與此“《春秋集注》”相承相合。其實(shí)，此傳文中的“《春秋集注》”，乃是啖助《春秋集傳集注》的略稱，“春秋集注”、“總例”非為二書(shū)，實(shí)是《春秋集注總例》，如此方可與傳文所云基于它而形成的義例著作《春秋集傳纂例》相一致；且如前所論，柳宗元《答元饒州論春秋書(shū)》中所說(shuō)的陸淳《春秋集注》，與傳文中的“《春秋集注》”是作者和撰成時(shí)間都不同的兩部書(shū)。

楊慧文論證的差誤，在于他認(rèn)為陸淳“重修集傳”就是編纂了現(xiàn)存的《春秋集傳纂例》、《春秋集傳辨疑》和《春秋微旨》三書(shū)；如上所引，遂將《重修集傳義》中語(yǔ)作了錯(cuò)誤的理解、點(diǎn)斷，視之為陸淳關(guān)于《春秋集傳纂例》和《春秋集注纂例》“兩者是一個(gè)意思”的說(shuō)明；又將陸淳向德宗進(jìn)獻(xiàn)的《集注春秋》與《春秋集注纂例》相比附，進(jìn)而認(rèn)為《春秋集注》即是《春秋集傳纂例》。其實(shí)，如前所論，陸淳“重修集傳”是對(duì)經(jīng)趙匡損益過(guò)的啖助《春秋集傳集注》重加修訂，而成《春秋集傳》，上引《重修集傳義》中語(yǔ)即是對(duì)《春秋集傳》修撰做法的說(shuō)明，《纂例》、《辨疑》和《微旨》皆為陸淳所另撰；《春秋集傳纂例》與陸淳向德宗進(jìn)獻(xiàn)的《集注春秋》在內(nèi)容體例、撰成時(shí)間上都不相同。

陳光崇的論證亦頗有疏誤：《春秋集傳纂例序》和《進(jìn)集注春秋表》所云相同的是兩書(shū)的來(lái)源和損益次第，而于所撰書(shū)已明確標(biāo)出不同——前者是義例之作，而后者是“集注《春秋》經(jīng)文”之作，內(nèi)容體例完全不同；如前注戶崎哲彥所論，《進(jìn)書(shū)表》所云陸淳《集注春秋》“覃延三紀(jì)”而后成書(shū)，其起始時(shí)間當(dāng)自陸淳始從啖助受學(xué)的肅宗上元元年（760）算起，而陸淳《春秋集傳纂例》撰作于代宗大歷五（770年）至十年（775年）間的后期，二者著手編撰的時(shí)間并不相同；二書(shū)卷數(shù)相同，亦決不可作為定其是同一部書(shū)的依據(jù)。

（三）《春秋微旨》。陸淳現(xiàn)存著作中還有一部《春秋微旨》。關(guān)于這部書(shū)，有三個(gè)存疑的問(wèn)題：一是它與啖助《春秋集傳集注》的關(guān)系及其撰成時(shí)間；二是該書(shū)的書(shū)名問(wèn)題；三是該書(shū)的卷數(shù)問(wèn)題。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，戶崎哲彥認(rèn)為，“《纂例》、《辨疑》中不見(jiàn)《微旨》書(shū)名，恐為大歷十年（七七五）以后之作”。[2]474楊慧文卻認(rèn)為“陸質(zhì)是在完成《纂例》一書(shū)以后，再以啖助《春秋集傳集注》為基礎(chǔ)又作一分為二，形成《辨疑》和《微旨》二書(shū)”；之后，經(jīng)不斷修改，他在“貞元十六年前后外任刺史期間才把《辨疑》和《微旨》兩書(shū)最后定稿”。[7]

確如戶崎氏所言，陸淳《纂例》、《辨疑》中未提及《微旨》。如前文所引，《纂例》卷一《重修集傳義第七》卻提到了《纂例》、《辨疑》和《春秋逸傳》：“三傳義例雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書(shū)之，而論其棄舍之意；其非入例者，即《辨疑》中論之……其無(wú)經(jīng)之傳，《集傳》所不取而事有可嘉者，今悉略出之，隨年編次，共成三卷，名曰《春秋逸傳》?！薄蹲肜泛汀侗嬉伞肥禽o通《春秋集傳》之作，《春秋逸傳》乃編次《集傳》所不載的《左傳》嘉事。在這篇遍說(shuō)與《春秋集傳》相關(guān)著作的文章中，陸淳卻未提及《微旨》，這似乎表明他于大歷十年（775年）修撰成的著作中，并沒(méi)有《微旨》一書(shū)。也就是說(shuō)，該書(shū)的撰作與陸淳纂會(huì)啖、趙著作而成《春秋集傳》無(wú)關(guān)?！洞呵镂⒅肌肪砩锨案健缎颉分械年懘菊Z(yǔ)，似可說(shuō)明《微旨》的撰作當(dāng)在大歷十年之后：

今故掇其微旨，總為三卷?！溆信c我同志、思見(jiàn)唐虞之風(fēng)者，宜乎齊心極慮于此，得端本清源之意。而后周流乎二百四十二年褒貶之義，使其道貫于靈府、其理浹于事物，則知比屋可封、重譯而至，其猶指諸掌爾。宣尼曰：如有用我者，期月而已可矣。豈虛言哉！豈虛言哉！?

陸淳于此表達(dá)了《春秋微旨》的意義，其中極為強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷和積極的用世之意，與《春秋集傳纂例》卷一所收陸淳文章體現(xiàn)出的對(duì)啖、趙學(xué)說(shuō)忠實(shí)編纂和謙恭對(duì)待的觀念相比，明顯不同。呂溫《祭陸給事文》云陸淳“德宗旁求，始賓明庭。拔乎其倫，聿駿有聲，實(shí)欲以至公大當(dāng)之心沃明主之心，簡(jiǎn)能易知之道大明主之道”。?可知陸淳在德宗建中年間（780-783年）入朝為官伊始，即憑其學(xué)說(shuō)識(shí)見(jiàn)發(fā)為聲譽(yù)，且欲得君行道。其后雖“難得易失，怡然退?！保鞍l(fā)吾君聰明、躋盛唐于雍熙”仍是他一貫秉持的志愿。而《微旨》序言中的用世觀念正與此相契合，這似可證明《微旨》當(dāng)撰作于大歷十年之后，甚至是建中年間陸淳入朝為官之后。

關(guān)于該書(shū)的撰成時(shí)間，戶崎哲彥認(rèn)為從大歷十年開(kāi)始撰作，至貞元十一年（795年）完成。[2]490如上引文，楊慧文卻認(rèn)為陸淳“貞元十六年前后外任刺史期間才把《辨疑》和《微旨》兩書(shū)最后定稿”。呂溫《祭陸給事文》中有語(yǔ)云：“既而各淪風(fēng)波，秦吳索居，某非出非處，迫屑無(wú)余。公高翔?？?，與道虛徐，猶念垂訓(xùn)，研覃若初。作君臣得失之圖，成《春秋》不刊之書(shū)?！笔侵^陸淳于貞元末外任信、臺(tái)二州刺史期間曾撰成《春秋》著作。陸淳晚年所撰《春秋》學(xué)著作中，《集注春秋》在此前他任國(guó)子博士時(shí)已進(jìn)獻(xiàn)朝廷，則此時(shí)所成的“《春秋》不刊之書(shū)”，抑或就是《春秋微旨》。又，柳宗元《答元饒州論春秋書(shū)》云：“京中于韓安平處始得《微指》，和叔處始見(jiàn)《集注》，恒愿掃于陸先生之門(mén)。及先生為給事中……始得執(zhí)弟子禮。”此可證貞元二十一年初陸淳從臺(tái)州被召還為給事中前，其《春秋微旨》已撰成，且已在京中流傳。

關(guān)于史志書(shū)目所載該書(shū)書(shū)名之差異，清人周中孚曾在讀海昌陳氏義和堂刊巾箱本《春秋集傳微旨》時(shí)做過(guò)梳理：

《四庫(kù)全書(shū)》著錄無(wú)“集傳”二字，《新唐志》、《讀書(shū)志》及朱氏《經(jīng)義考》俱同?！冻缥哪俊贰ⅰ锻ㄖ尽?、《宋志》俱作《集傳春秋微旨》（原注：《宋志》“傳”誤為“注”）。焦氏《經(jīng)籍志》作《春秋集傳微旨》，與今本同。?

此名稱差異，并非僅僅出于流傳過(guò)程中的無(wú)謂改刪，其中或蘊(yùn)含著對(duì)該書(shū)體例、依附關(guān)系等的不同認(rèn)識(shí)：《崇文總目》等所錄前有“集傳”二字，意在標(biāo)示該書(shū)的“集傳”體例；《宋志》所錄前加“集注”二字和《國(guó)史經(jīng)籍志》等所錄于“春秋”后加“集傳”二字，標(biāo)示《微旨》之所出及其與陸淳《集注春秋》、《春秋集傳》的輔通關(guān)系，如前引楊慧文“（陸淳）以啖助《春秋集傳集注》為基礎(chǔ)又作一分為二，形成《辨疑》和《微旨》二書(shū)”說(shuō)，即沿依了這一思路；《新唐志》等所錄名為“春秋微旨”，則標(biāo)示著該書(shū)的獨(dú)立性。據(jù)陸淳《春秋微旨序》云，其內(nèi)容是就《春秋》“事或反經(jīng)而志協(xié)乎道、跡雖近義而意實(shí)蘊(yùn)奸、或本正而末邪、或始非而終是”之介于疑似之間者，并委曲發(fā)明，獨(dú)立成書(shū)，與陸淳《春秋集傳》、《集注春秋》之撰作無(wú)關(guān)。其基本體例，是在經(jīng)文條目下，先列三傳，次列啖、趙解說(shuō)，最后以“淳聞?dòng)趲熢弧逼鹞母搅嘘懘炯赫f(shuō)，故稱之為“集傳”，當(dāng)屬恰當(dāng)。因此，此書(shū)名為“集傳春秋微旨”，最為合理，“春秋微旨”可視為簡(jiǎn)稱，而《宋志》“集注春秋微旨”和明代焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》以后的“春秋集傳微旨”之稱，則易生誤解。

關(guān)于該書(shū)的卷數(shù)，柳宗元《陸文通先生墓表》云“《微指》二篇”，《新唐志》、《崇文總目》、《直齋書(shū)錄解題》、《玉海》等皆作二卷，《中興館閣書(shū)目》、《通志》、《宋志》等皆作三卷，《郡齋讀書(shū)志》卻記作六卷。如前引《春秋微旨序》，陸淳實(shí)自稱“掇其微旨，總為三卷”?！犊S讀書(shū)記》所記六卷，或出于所據(jù)版本卷數(shù)之分析，而對(duì)于二卷與三卷記載的差異，四庫(kù)館臣認(rèn)為“或?？哒`三篇為二篇，修《唐書(shū)》者因之”，[1]213遂使以后書(shū)目相沿而致誤。此說(shuō)可從，當(dāng)以三卷為確。

（四）《春秋宗旨》。柳宗元《答元饒州論<春秋>書(shū)》提到他所見(jiàn)到的陸淳著作：

京中于韓安平處始得《微指》，和叔處始見(jiàn)《集注》，……復(fù)于亡友凌生處盡得《宗指》、《辨疑》、《集注》等一通。

可知陸淳著作中似有一部名為《春秋宗旨》者。但是“蔣之翹本《柳集》文中《宗旨》作《微旨》”，[2]473這一改動(dòng)，顯示出蔣氏不認(rèn)為“宗旨”是另外一書(shū)，而是“微旨”的字誤。戶崎哲彥卻認(rèn)為是陸淳（或啖助）的另一著作：

《纂例》卷一有《春秋宗指議第一》，似乎有《宗旨》一書(shū)的存在?！蹲肜肪硪皇杖氚似哂锌傉摰男再|(zhì)。而且各篇又等于是個(gè)別書(shū)的序文，感覺(jué)是將其輯錄而成一卷的。另?yè)?jù)考證，《啖氏集傳集注第三》相當(dāng)于啖助撰《春秋集傳集注》的序，《啖氏集注義例第四》相當(dāng)于其凡例，《趙氏集傳損益義第五》相當(dāng)于趙匡撰《春秋闡微類纂義統(tǒng)》的序，《重修集傳義第七》相當(dāng)于陸淳撰《重修春秋集傳》的序。如果確實(shí)如此，《春秋宗旨議第一》或是《春秋宗指》的序，或者自身曾作一篇獨(dú)立的論文而通行，雖然不能速斷。但是我認(rèn)（為）與《柳集》所云乃同一物，因此無(wú)需像蔣之翹本那樣整合為《微旨》?！洞呵镒谥肌返膬?nèi)容是陸淳介紹啖助的學(xué)說(shuō)，如果曾經(jīng)作為獨(dú)立的論文而通行，那么也可以看作是啖助的著作。[2]473

除《趙氏集傳損益義第五》當(dāng)是趙匡對(duì)于損益啖助《春秋集傳集注》所作的說(shuō)明，而不應(yīng)是其義例著作《春秋闡微類纂義統(tǒng)》的序外，引文中戶崎氏其余的“序文”、“凡例”說(shuō)大體可信，但據(jù)此規(guī)律不可簡(jiǎn)單推得“《春秋宗旨議第一》或是《春秋宗指》的序”。因?yàn)椤洞呵镒谥缸h第一》已完整記述了啖助對(duì)《春秋》宗旨的認(rèn)識(shí)，假若它僅是一篇序言，很難想象其本書(shū)的內(nèi)容會(huì)是什么——對(duì)《春秋》宗旨的闡述屬于總論，畢竟不同于經(jīng)解之鋪陳。又，認(rèn)為此《宗旨》或即是“自身曾作一篇獨(dú)立的論文而通行”的《纂例》卷一中的《春秋宗指議第一》，這一看法本來(lái)就是無(wú)史料可證的臆測(cè)，其成立邏輯亦存疑點(diǎn)：其一，《春秋宗指議第一》與《纂例》卷一啖助的其他文章及趙匡的文章、乃至《纂例》卷二后的本文一樣，文中一些文字后都載有陸淳的注。這種形式上的統(tǒng)一，說(shuō)明陸淳不晚于大歷十年而編成的《纂例》中，就包括這八篇?dú)w為卷一的文章。問(wèn)題是，既然《春秋宗指議第一》已收入《纂例》，為何還要作為“一篇獨(dú)立的論文而通行”？其二，《春秋宗指議第一》除第一段解釋“此經(jīng)所以稱‘春秋者”為陸淳所加外，其余內(nèi)容是啖助對(duì)《春秋》宗旨的論說(shuō)，趙匡和陸淳對(duì)《春秋》宗旨的認(rèn)識(shí)與之有異，分別見(jiàn)于《纂例》卷一《趙氏損益義第五》和《春秋微旨序》。既然陸淳曾纂會(huì)啖、趙之說(shuō)，且晚年更重自立為說(shuō)，那么為何作為“一篇獨(dú)立的論文而通行”的僅是啖助《春秋宗指議第一》而無(wú)趙匡及其自己的《春秋》宗旨說(shuō)？凡此，可見(jiàn)戶崎氏所持的“宗旨”為陸淳（或啖助）著作的觀點(diǎn)尚缺乏堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，就目前所見(jiàn)史料而言，如蔣之翹一樣視之為“微旨”字誤當(dāng)更為穩(wěn)妥。

結(jié)論

由上論述，可以得出如下結(jié)論：

1.啖助著有《春秋集傳集注》和《春秋統(tǒng)例》。前者的基本體例為：在《春秋》經(jīng)文之后，列載所摘取的三傳傳文；在傳文之后，附有對(duì)不當(dāng)傳文的辨駁，以及啖助的經(jīng)文解說(shuō)，是謂“注”，它雜糅了舊注和啖助己說(shuō)。馬國(guó)翰不僅誤分之為《集傳》、《集注》二書(shū)，而且所輯啖助《春秋集傳》條文中多有未妥者。后者是一部義例之作，或被稱作“《春秋例統(tǒng)》”，《新唐書(shū)·啖助傳》所謂的“《春秋集傳總例》”與之實(shí)為一書(shū)。

2.趙匡全面損益了啖助的《春秋集傳集注》和《春秋統(tǒng)例》。對(duì)于前者的損益，他不是直接刪削、補(bǔ)充和替換啖助原文，而是于啖助原文條目之外，依據(jù)原體例和自己的見(jiàn)解，重新取舍三傳、辨正傳文、解說(shuō)經(jīng)義。其所成《春秋集傳集注》損益稿，或名為《春秋闡微》。基于啖助《集傳集注》和《統(tǒng)例》二書(shū)，趙匡撰成一部義例著作《春秋闡微纂類義統(tǒng)》，以輔通《集傳集注》損益稿。馬國(guó)翰和《全唐文》編者等都誤認(rèn)為趙匡損益啖助著作所成者即是《春秋闡微纂類義統(tǒng)》，而忽略了其更為重要的《集傳集注》損益稿。

3.至唐代宗大歷十年（775年），陸淳纂會(huì)啖助、趙匡的著作，編撰成《春秋集傳》、《春秋集傳纂例》和《春秋集傳辨疑》，且集《春秋集傳》所不取的《左傳》嘉事為《春秋逸傳》?！洞呵锛瘋鳌返木幾w例，依仿啖助《春秋集傳集注》，但有所變更：將啖助置于“注”中的經(jīng)解，以及趙匡的經(jīng)解，與三傳傳文相并列而為傳。陸淳任國(guó)子博士時(shí)所進(jìn)的《集注春秋》，既非與《春秋集傳》為同一書(shū)，也非《春秋集傳纂例》之異名，而是由他另行創(chuàng)作而成。陸淳《春秋微旨》很可能撰成于他任信、臺(tái)二州刺史期間，與他之前纂會(huì)啖、趙著作而成《春秋集傳》無(wú)關(guān)。這顯示出陸淳《春秋》學(xué)的創(chuàng)造性和個(gè)人成就。柳宗元《答元饒州論<春秋>書(shū)》所提到的陸淳著作“《宗旨》”，應(yīng)是“《微旨》”字誤，非另為一書(shū)。

注釋：

①載《彥根論叢》第二四〇號(hào)（1986年10月），第87-110頁(yè)。譯文載《中國(guó)文哲研究通訊》第十一卷第二期（2001年6月），第31-50頁(yè)；又載林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，臺(tái)北：中研院文哲所，2002年，第468-469頁(yè)。

②載《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1988年第3期；又載林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第113-126頁(yè)。

③載中國(guó)唐史學(xué)會(huì)編《中國(guó)唐史學(xué)會(huì)論文集》，西安：三秦出版社，1993年，第206-213頁(yè)；又載林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第61-72頁(yè)。

④東吳大學(xué)中國(guó)文學(xué)系碩士學(xué)位論文，1999年，

⑤啖助《啖氏集傳注義第三》，見(jiàn)陸淳《春秋集傳纂例》卷一，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

⑥關(guān)于二書(shū)的存在形態(tài)，楊慧文認(rèn)為“啖助的舊稿名為《春秋集傳集注》，另又有《統(tǒng)例》附于后面”（見(jiàn)楊氏作《陸質(zhì)生平事跡考——柳宗元交游考》），但此“附后”說(shuō)缺乏材料依據(jù)，本文不取，仍視之為兩部獨(dú)立的書(shū)。

⑦陸淳《春秋集傳辨疑凡例》，陸淳《春秋集傳辨疑》前附，文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本。

⑧這一說(shuō)法易使人誤解為啖助于“注”中所解釋的僅是“三傳所不釋”之經(jīng)，即無(wú)傳之經(jīng)，其實(shí)不然，陸淳之意是三傳所未釋及的《春秋》經(jīng)文之意，啖助都在注中做出了解釋。

⑨啖助《啖氏集注義例第四》，見(jiàn)陸淳《春秋集傳纂例》卷一。

⑩如下文所論，陸淳編撰《春秋集傳纂例》，曾對(duì)啖助《統(tǒng)例》及趙匡損益稿例目中的經(jīng)文作過(guò)補(bǔ)充，故此處云“部分經(jīng)文”為確。

?文淵閣《四庫(kù)全書(shū)》本，未轉(zhuǎn)錄陸淳于每條末所作的注解。

?章群《啖、趙、陸三家<春秋>之說(shuō)》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第74頁(yè)。另外如劉乾云：“啖助死后，陸淳同啖助的兒子啖異，攜啖助著述請(qǐng)教趙匡，然后由陸淳會(huì)總編纂。又經(jīng)五年，到大歷十年乙卯歲（七七五）成書(shū)，即現(xiàn)在我們尚能看到的《春秋集傳纂例》十卷。”（劉氏作《論啖助學(xué)派》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第5頁(yè)）賴亮郡云：“（啖）助歿后，淳攜其遺稿請(qǐng)益友趙匡加以損益。代宗大歷十年（七七五），淳隨啖、趙二人之說(shuō)而纂會(huì)之，成《春秋集傳纂例》十卷、《春秋集傳辨疑》七卷。”（賴氏作《中唐新<春秋>學(xué)對(duì)柳宗元的影響》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第132頁(yè)）是皆忽略了陸淳纂會(huì)啖助《春秋集傳集注》和趙匡損益稿而編成《春秋集傳》。

?吉原文昭《關(guān)于唐代<春秋>三子的異同》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第345頁(yè)。按，其中所謂的“晁公武曾就《統(tǒng)例》、陳振孫曾就《集傳集注》和《統(tǒng)》（例）進(jìn)行過(guò)評(píng)論”，當(dāng)指晁公武《郡齋讀書(shū)志》于陸淳“《春秋纂例》十卷”條、陳振孫《直齋書(shū)錄解題》于陸淳“《春秋集傳纂例》十卷、《辨疑》七卷”條引述相關(guān)序說(shuō)而說(shuō)及啖助《統(tǒng)例》和《春秋集傳集注》；所謂的“但這些評(píng)論已并不存在”，很可能翻譯有誤，實(shí)際意思當(dāng)是指啖助的這兩部書(shū)并不存在。

?朱剛《從啖助到柳宗元的“堯舜之道”》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第185頁(yè)注①。又，朱剛在其著作《唐宋“古文運(yùn)動(dòng)”與士大夫文學(xué)》（復(fù)旦大學(xué)出版社，2013年）第二章《“古文運(yùn)動(dòng)”與“新儒學(xué)”的進(jìn)展》中，引錄了一段陸淳《春秋集傳微旨》卷上中的“淳聞?dòng)趲熢弧蔽淖郑J(rèn)為“此段議論，原來(lái)或在啖助的《春秋集傳》里，或?yàn)殛懘緩泥⒅幎劇保ǖ?8頁(yè)）。可見(jiàn)他對(duì)《春秋集傳微旨》中“淳聞?dòng)趲熢弧敝畞?lái)源的看法，后來(lái)有所改變。

?或稱“啖子云”、“啖氏云”、“啖氏曰”，本文不煩作說(shuō)明，一并以最常見(jiàn)的“啖子曰”稱之。

?陸淳《春秋集傳微旨》卷上，《學(xué)津討原》本。

?陸淳《春秋集傳纂例》卷二“婚姻例第十三”。

?前引啖助《集傳注義》云“又撮其（《春秋集傳集注》）綱目，撰為《統(tǒng)例》三卷，以輔《集傳》通經(jīng)意焉”，可知凡例亦出自《春秋集傳集注》，但這類凡例概說(shuō)，難以確定其具體當(dāng)歸至哪條經(jīng)文，更不能視之為某條經(jīng)文的全部解說(shuō)。

?陸淳自道曾“秉筆執(zhí)簡(jiǎn)侍于啖先生左右十有一年”，又稱“以故潤(rùn)州丹陽(yáng)縣主簿臣啖助為嚴(yán)師，以故洋州刺史臣趙匡為益友”（呂溫：《代國(guó)子陸博士進(jìn)<集注春秋>表》，呂氏著《呂衡州文集》卷四，《粵雅堂叢書(shū)》本），故其所聞之“師”，必指啖助無(wú)疑。

?陸淳《春秋集傳微旨》卷上。

21.陸淳《修傳始終記第八》，陸氏著《春秋集傳纂例》卷一。

22.楊慧文亦指出：“以后趙匡又作所謂‘損益的工作，這并非改變?cè)瓉?lái)的體例，也不是刪改啖助的觀點(diǎn)，而是在此基礎(chǔ)上‘損益三傳，又附上他自己的見(jiàn)解?！保ㄒ?jiàn)楊氏作《陸質(zhì)生平事跡考——柳宗元交游考》）

23.陳光崇云：“趙匡著有《春秋闡微纂類義統(tǒng)》十卷……自述其撰述經(jīng)過(guò)云：‘啖先生集三傳之善，以說(shuō)《春秋》，……惜其經(jīng)文大意，或未標(biāo)顯；傳之取舍，或有過(guò)差?！枰?qū)だ[之次，心所不安者，隨而疏之。（《春秋集傳纂例》卷一《趙氏損益義》第五）這表明趙氏此書(shū)是在啖著的基礎(chǔ)上自述所得之作?！保愂献鳌吨刑凄②w學(xué)派雜考》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第64頁(yè)）是亦誤將趙匡的損益、撰著稿全歸至《春秋闡微纂類義統(tǒng)》之下。

24.這些例目?jī)?nèi)，無(wú)其他例目中常見(jiàn)的“啖子曰”或“趙子曰”，而或標(biāo)“陸淳曰”，或自設(shè)問(wèn)答，據(jù)此可斷定這些例目的設(shè)立及其解說(shuō)，乃由陸淳所為。

25.陸淳《春秋集傳纂例》卷五。

26.陸淳《重修集傳義第七》，陸氏著《春秋集傳纂例》卷一。

27.陸淳《重修集傳義第七》云：“三傳義例雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書(shū)之，而論其棄舍之意?！边@是《春秋集傳纂例》正文中唯一一次提及此書(shū)。

28.程顥、程頤：《河南程氏文集》卷二，見(jiàn)《二程集》，中華書(shū)局，1981年，第466頁(yè)。按：此敘述似將《義統(tǒng)》歸為陸淳的著作，鄭樵《通志》卷六三“《春秋》”亦署此書(shū)作者為陸淳，且歸之入“傳論”類而非“條例”類，此歧異之原因，尚待進(jìn)一步考索。

29.即“三傳義例雖不當(dāng)者，皆于《纂例》本條書(shū)之，而論其棄舍之意；其非入例者，即《辨疑》中論之”。其意思稍嫌隱晦，更明確的說(shuō)法見(jiàn)《春秋集傳辨疑·凡例》：“《集傳》取舍三傳之義，可入條例者于《纂例》諸篇言之備矣。其有隨文解釋、非例可舉者，恐有疑難，故纂啖、趙之說(shuō)，著《辨疑》?！?

30.呂溫：《代國(guó)子陸博士進(jìn)<集注春秋>表》，呂氏著《呂衡州文集》卷四。

31.戶崎哲彥認(rèn)為，呂溫《代國(guó)子陸博士進(jìn)<集注春秋>表》中“有‘上下千載，研覃三紀(jì)，意思是陸淳師事啖助，鉆研有著千年研究史的《春秋》學(xué)，三紀(jì)即三十六年。因此從入門(mén)的上元元年（760）算起，經(jīng)過(guò)三十六年就是貞元十一年（795）”（戶氏作《關(guān)于中唐的新<春秋>學(xué)派——以其家系、著作、弟子為中心》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第478-479頁(yè)），這也就是陸淳撰成《集注春秋》的大約時(shí)間。此推算結(jié)果，正與本文推算的進(jìn)書(shū)時(shí)間相合。然而戶崎氏亦將此陸淳《集注春秋》撰成的時(shí)間（貞元十一年）定為其進(jìn)書(shū)時(shí)間，筆者認(rèn)為所謂的“研覃三紀(jì)”，當(dāng)是個(gè)大約時(shí)間，不見(jiàn)得就確指36年后的貞元十一年。另外，王溥《唐會(huì)要》卷三一載：貞元十九年，“給事中陸贄（質(zhì)）著《集注春秋》二十卷、《君臣圖冀》三十五卷，上之?！保ā段溆⒌罹壅浒鎱矔?shū)》本）如文中所論，陸淳進(jìn)《集注春秋》時(shí)任國(guó)子博士，在他去逝的貞元二十一年初，從臺(tái)州刺史任上召還才被任為給事中，由此職銜差誤，可斷定其記載的陸淳進(jìn)《集注春秋》的時(shí)間恐不確，今不取。

32.如吉原文昭認(rèn)為，“《陸質(zhì)傳》等書(shū)中所說(shuō)的《集注春秋》應(yīng)該是《重修集傳》”（吉氏作《關(guān)于唐代<春秋>三子的異同》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第391頁(yè)）。

33.參見(jiàn)戶崎哲彥《關(guān)于中唐的新<春秋>學(xué)派——以其家系、著作、弟子為中心》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第478-479頁(yè)。

34.何焯：《義門(mén)讀書(shū)記》卷一“陸文通先生墓表”條，中華書(shū)局，1987年，第615頁(yè)。按，標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。

35.何焯：《義門(mén)讀書(shū)記》卷二“答元饒州論春秋書(shū)”條，第652頁(yè)。按，標(biāo)點(diǎn)為筆者所加。

36.陳光崇：《中唐啖趙學(xué)派雜考》，見(jiàn)林慶彰、蔣秋華主編《啖助新春秋學(xué)派研究論集》，第68-69頁(yè)。按，張穩(wěn)蘋(píng)亦持何焯之說(shuō)，其論證與陳光崇如出一轍（見(jiàn)張氏作《啖、趙、陸三家之<春秋>學(xué)研究》，第77-79頁(yè)），此不贅引。

37.陸淳：《春秋集傳微旨》卷一。

38.呂溫：《祭陸給事文》，呂氏著《呂衡州文集》卷八。

39.周中孚：《鄭堂讀書(shū)記》卷十“《春秋集傳微旨》三卷”條，《吳興叢書(shū)》本。按，《四庫(kù)全書(shū)總目》和書(shū)前提要所著錄，確如周氏所言，為“春秋微旨”，但是四庫(kù)本各卷卷首所題，卻是“春秋集傳微旨”。

參考文獻(xiàn)：

[1]永瑢等.四庫(kù)全書(shū)總目[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[2]林慶彰、蔣秋華主編.啖助新春秋學(xué)派研究論集[C].臺(tái)北：中研院文哲所，2002.

[3]朱彝尊.經(jīng)義考[M].北京：中華書(shū)局，1998.

[4]馬國(guó)翰.玉函山房輯佚書(shū)[M].揚(yáng)州：廣陵書(shū)社，2004.

[5]王應(yīng)麟.玉海[M].南京：江蘇古籍出版社、上海：上海書(shū)店，1987.

[6]董誥等編.全唐文[M].中華書(shū)局，1983.

[7]楊慧文.陸質(zhì)生平事跡考——柳宗元交游考[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，1988（3）.

[8]柳宗元.柳宗元集[M].中華書(shū)局，1979.

作者簡(jiǎn)介：葛煥禮，山東沂源人，歷史學(xué)博士，山東大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授，研究方向?yàn)樘扑螌W(xué)術(shù)史、《春秋》學(xué)史。

（責(zé)任編輯：李直）