陳晶華 王艷秋

摘 要：清遺民作為中國(guó)歷史上最后一代遺民，因其身歷“千年未有之變局”，獨(dú)特的歷史境遇賦予了他們特殊的遺民性格。從清遺民的遺民立場(chǎng)、文化取向以及民族觀念三個(gè)方面展開(kāi)清遺民獨(dú)特性分析。

關(guān)鍵詞：清遺民;獨(dú)特性;文化遺民;傳統(tǒng)文化

中圖分類號(hào)：K257 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號(hào)：1002-2589（2015）17-0096-02

身處新舊王朝交替之際，且不仕新朝，內(nèi)心對(duì)舊朝故國(guó)懷有深切眷戀的士人，被稱為遺民。遺民在中國(guó)具有悠久的歷史，上至商周之際的伯夷、叔齊，下至清末民初的清遺民。清遺民是中國(guó)歷史上的最后一代遺民，身處中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向近代社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的清遺民，在心態(tài)以及社會(huì)活動(dòng)等方面，都體現(xiàn)出歷代遺民所不具備的獨(dú)特性。

一、遺民立場(chǎng)的獨(dú)特性

“遺民”這一概念包含了豐富的政治內(nèi)涵和文化內(nèi)涵，故而遺民身份的認(rèn)定，既要從當(dāng)事人的政治立場(chǎng)考量，更不能忽視其文化立場(chǎng)的考量。與以往各代遺民相比，清遺民的“文化遺民”色彩更加濃重，有學(xué)者稱清遺民是真正意義上的文化遺民。

在封建社會(huì)內(nèi)部，因王朝更迭而出現(xiàn)的歷代遺民，無(wú)須面臨文化立場(chǎng)抉擇的問(wèn)題，故而他們對(duì)遺民身份的選擇，主要源于政治動(dòng)因，且他們的社會(huì)活動(dòng)也以政治活動(dòng)為主，故而歷代遺民身上政治色彩濃厚，是典型的政治遺民。清遺民身上依然承續(xù)了傳統(tǒng)遺民的政治特色，但因他們所經(jīng)歷的不再是封建王朝的更迭，而是中國(guó)社會(huì)政治結(jié)構(gòu)乃至文化結(jié)構(gòu)的徹底轉(zhuǎn)型，故而使得他們對(duì)于“新朝”與“故國(guó)”有了更為復(fù)雜的心態(tài)。他們的遺民立場(chǎng)，不僅僅體現(xiàn)了個(gè)人的政治取向，更具有深刻的文化根源。

“當(dāng)一種文化衰落之時(shí)，必然會(huì)有一種新文化的興起，那些為舊文化所‘化之人，在即將興起的新文化環(huán)境里，無(wú)法融入其中而深感痛苦，并想盡一切辦法去維護(hù)或傳承那種即已衰落的舊文化。這種遺民，由于其文化情結(jié)的根深蒂固，由于其遺民立場(chǎng)的文化含義，使其所有的表達(dá)都富于一種文化內(nèi)涵，”[1]許多清遺民正是在中國(guó)傳統(tǒng)文化衰落的時(shí)代背景之下，一方面出于對(duì)傳統(tǒng)文化的眷戀，另一方面因文化大變革所帶來(lái)的沖擊的雙重因素作用之下，選擇了自身的遺民立場(chǎng)。

在清遺民心中，逝去的清王朝更多是傳統(tǒng)文化的載體，是讓他們能夠獲得人生價(jià)值和自我尊嚴(yán)的傳統(tǒng)秩序。清遺民這種強(qiáng)烈的“文化遺民情結(jié)”，使得他們中的很多人選擇站在文化立場(chǎng)上，看待舊政權(quán)和舊社會(huì)。他們難以割舍“舊朝”，更多的是源于對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)生活，穩(wěn)定秩序的眷戀。在劇烈的社會(huì)變革中，他們往日的舊經(jīng)驗(yàn)無(wú)法適應(yīng)新變化，從而使他們失去了安全感，尤其是那些文化修養(yǎng)較高，并自視為代表了傳統(tǒng)文化價(jià)值的士人，他們感受到了更強(qiáng)烈的心理沖擊。他們所重視的不是一家一姓的王朝更迭，而是更看重他們賴以生存的，并從中獲取價(jià)值與尊嚴(yán)的文化土壤——傳統(tǒng)文化的興亡。在他們看來(lái)，清王朝對(duì)他們來(lái)說(shuō)并非是完美的生活世界，但它卻是傳統(tǒng)文化的象征和載體。因社會(huì)政治秩序變革而引起的傳統(tǒng)文化的衰落，是清文化遺民產(chǎn)生的根本動(dòng)因，因而復(fù)興傳統(tǒng)文化秩序亦是清文化遺民的最終理想追求。這種實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化復(fù)興的夙愿，是與現(xiàn)實(shí)中的政治環(huán)境緊密相連的，是要依托于清王朝——這個(gè)傳統(tǒng)文化載體的復(fù)辟而實(shí)現(xiàn)的，這就決定了清文化遺民必然關(guān)注甚至參與復(fù)辟的政治活動(dòng)，但其最終的目的還是希望通過(guò)恢復(fù)舊社會(huì)的政治秩序，從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化秩序的復(fù)興。

二、文化取向的獨(dú)特性

民國(guó)初年的中國(guó)文化近代化進(jìn)程中，傳統(tǒng)文化逐漸喪失其主流思想地位，被新式文化所取代，而選擇依然堅(jiān)守傳統(tǒng)文化立場(chǎng)，拒絕接受新文化的清遺民，他們無(wú)疑成為民初社會(huì)中的文化邊緣群體。在他們看來(lái)，民國(guó)初年的政治腐敗、社會(huì)動(dòng)蕩、道德失范、學(xué)術(shù)不端等問(wèn)題，根源就在于傳統(tǒng)文化的解體。沈■植■感嘆“學(xué)士者，國(guó)之耳目也，今若此，則其誰(shuí)不盲從而躓蹶也，且學(xué)者，禮之所出，禮也者，國(guó)人之準(zhǔn)則也，今若學(xué)士，可謂無(wú)學(xué)，國(guó)無(wú)學(xué)矣，而欲質(zhì)之以禮，其可得歟？”[2]被譽(yù)為晚清文化怪杰的辜鴻銘，是清遺民的代表，他多次抨擊袁世凱取清朝而代之的行為，認(rèn)為袁罪大惡極之處在于“破壞了中華民族的政教和文明”，并多次向他的外國(guó)友人宣稱自己對(duì)清朝的忠誠(chéng)，是源于對(duì)中國(guó)政教和文明的忠誠(chéng)。

少數(shù)清遺民以一種更為極端的方式表達(dá)自己對(duì)傳統(tǒng)文化的堅(jiān)守，即殉節(jié)。殉節(jié)是歷代遺民表達(dá)自身對(duì)舊朝忠誠(chéng)的最高方式，是遺民情操的最高境界。令清遺民感到尷尬的是，清滅亡之時(shí)，竟無(wú)一人殉國(guó)。反倒是時(shí)隔數(shù)年之后，王國(guó)維和梁濟(jì)雙雙投水自殺，開(kāi)啟了人們對(duì)于清遺民殉節(jié)的話題。王國(guó)維之死，給后世留下了謎團(tuán)。對(duì)于其死因，在他去世后，社會(huì)各界有各種猜測(cè)。陳寅恪被認(rèn)為是最了解王維國(guó)死前心態(tài)的人，他將王國(guó)維死的闡釋是為傳統(tǒng)文化而殉節(jié)。他說(shuō)王國(guó)維生當(dāng)中國(guó)文化衰亡之時(shí)，自視為此文化的寄托者，輒痛苦非常，每先以此身殉文化。

梁濟(jì)選擇在民國(guó)七年（1918）自殺，在當(dāng)時(shí)引起了社會(huì)轟動(dòng)。而梁濟(jì)在自己的遺書中說(shuō)明自殺原因時(shí)說(shuō)，“吾因身值清朝之末，故云殉清。其實(shí)非以清朝為本位，而以幼年所學(xué)為本位?！盵3]“故我身為清朝之臣，在清亡之日則必當(dāng)忠于清，是以義為本位，非以清為本位也?！盵3]從梁濟(jì)的遺書所述，可以看出他的死，最終目的不是為一家一姓的天下殉節(jié)。民國(guó)初年黑暗的社會(huì)狀況，人倫道德的失序，導(dǎo)致了他對(duì)現(xiàn)實(shí)的絕望;清朝的覆滅這一事件背后所包含的文化理想與道德價(jià)值的覆滅，才使得他最終選擇了自殺。

在清朝滅亡之際，并沒(méi)有遺老為此而殉節(jié)，反倒是時(shí)隔若干年后，梁濟(jì)和王國(guó)維因中國(guó)傳統(tǒng)文化中的文化理想與道德價(jià)值的崩解而相繼自殺，足見(jiàn)晚清遺民對(duì)于傳統(tǒng)文化的依戀有多深厚，竟不惜以死殉之。

在清遺民心目中，傳統(tǒng)文化以及與傳統(tǒng)文化相關(guān)的一切無(wú)疑都擁有至高無(wú)上的神圣地位，但他們中的許多人對(duì)晚清的社會(huì)狀況，尤其是政治腐敗問(wèn)題還是有比較清醒的認(rèn)識(shí)的。很多清遺民都曾經(jīng)是維新運(yùn)動(dòng)擁護(hù)者乃至參與者。如陳三立、沈曾植、鄭孝胥和林紓等人，都熱心于維新與立憲改革。清遺民能夠接受在不改變傳統(tǒng)文化體制前提下，在內(nèi)部對(duì)其進(jìn)行改革，也認(rèn)識(shí)到了這種變革的必要性，但是他們難以接受的是一種新的異質(zhì)文化全然取代傳統(tǒng)文化的主流地位。他們將自身視為傳統(tǒng)文化的一部分，全盤地對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行否定，就相當(dāng)于在否定其自身的生存價(jià)值。傳統(tǒng)文化相關(guān)的一切，既是他們生活的現(xiàn)實(shí)世界，更是他們精神皈依的家園。

三、民族觀念的獨(dú)特性

中國(guó)近代社會(huì)最重要的歷史主題之一就是抵御外辱，挽救國(guó)家危亡。這一歷史難題是歷代遺民所不曾遇到過(guò)的。隨著現(xiàn)代民族主義概念的引入，國(guó)人對(duì)“國(guó)家”、“民族”有了全新的認(rèn)識(shí)。梁?jiǎn)⒊岢隽恕靶∶褡逯髁x”與“大民族主義”的概念，“小民族主義”內(nèi)涵為國(guó)內(nèi)民族關(guān)系，主要是指漢族與其他少數(shù)民族關(guān)系;“大民族主義”是指中國(guó)各民族團(tuán)結(jié)作為一個(gè)大民族與世界其他國(guó)家與民族關(guān)系，他認(rèn)為中國(guó)現(xiàn)在“當(dāng)于小民族主義之外，更提倡大民族主義?！盵4]上述民族主義觀念已突破了舊式的“夷狄”觀念，在國(guó)家生死存亡之際，將“大民族”的利益置于“小民族”之上，已初步具備了現(xiàn)代民族主義思想的內(nèi)涵。

在上述獨(dú)特的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)作用之下，清遺民在處理“大民族”與“小民族”問(wèn)題上，面臨著更為復(fù)雜的形勢(shì)和更艱難的抉擇。一方面，外來(lái)殖民勢(shì)力對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)問(wèn)題的干預(yù)，客觀上造成了清遺民的主要政治活動(dòng)——復(fù)辟運(yùn)動(dòng)多了一種外援。而是否借助外來(lái)殖民勢(shì)力實(shí)現(xiàn)匡復(fù)大業(yè)，對(duì)于這一問(wèn)題，清遺民內(nèi)部出現(xiàn)了意見(jiàn)分歧，這一分歧促使清遺民在民族立場(chǎng)上作出了不同的抉擇，走上了不同的道路。

日本是對(duì)清遺民復(fù)辟運(yùn)動(dòng)投入支持最大的國(guó)家，“九·一八”事變后，日本為了便于對(duì)中國(guó)東北進(jìn)行殖民統(tǒng)治，1932年在長(zhǎng)春建立了“偽滿洲國(guó)”政權(quán)，扶植清朝已廢皇帝溥儀出任該政權(quán)首腦。溥儀及選擇追隨其參與建立“偽滿洲國(guó)”政權(quán)的清遺民，為了他們匡復(fù)大清帝業(yè)的夢(mèng)想，不惜出賣國(guó)家民族的利益，實(shí)乃民族的罪人。他們的行徑，給清遺民群體的歷史造成了最大的污點(diǎn)。

這些成為漢奸的清遺民，以鄭孝胥為首，積極主張借助日本的力量，完成復(fù)辟大業(yè)。東北淪陷的消息傳至天津后，鄭孝胥立即勸說(shuō)溥儀與日本合作，“昨夕陪膳時(shí)，鄭孝胥又大談其開(kāi)放政策，言之津津?！盵5]鄭孝胥最終說(shuō)動(dòng)了復(fù)國(guó)心切的溥儀，選擇在日本扶持下出任“滿洲國(guó)”執(zhí)政。鄭孝胥對(duì)“偽滿洲國(guó)”政權(quán)的籌建傾注了大量精力，扮演了重要角色，并出任“偽滿洲國(guó)”總理，一心期望通過(guò)這個(gè)漢奸政權(quán)實(shí)現(xiàn)他的王道理想。

鄭孝胥出賣國(guó)家的行為無(wú)疑為后世所不恥，他個(gè)人善于投機(jī)鉆營(yíng)、極富政治野心的性格是其最后成為漢奸的重要原因。但我們也不能忽略，在鄭孝胥身上所體現(xiàn)出的清遺民作為中國(guó)最后一代遺民荒唐而悲哀的政治命運(yùn)。鄭孝胥希望通過(guò)與日本合作，回復(fù)王道綱常，從而恢復(fù)傳統(tǒng)的政治秩序，悲哀的是他并沒(méi)有意識(shí)到日本選擇利用溥儀及其追隨者的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)自身殖民利益的最大化，而不是幫助他們復(fù)興大清基業(yè)。鄭孝胥等人淪為歷史的罪人，也充分體現(xiàn)了一部分清遺民并不具備現(xiàn)代民族主義思想，在他們看來(lái)一家一姓的天下即等于國(guó)家，所以在民族立場(chǎng)抉擇的問(wèn)題上，犯下難以挽回的錯(cuò)誤。

應(yīng)該看到，以陳寶琛為首的另一部分清遺民對(duì)于民族大義問(wèn)題則有著更為清醒的認(rèn)識(shí)。溥儀自己回憶說(shuō)，對(duì)于是否赴東北與日本合作一事，陳寶琛第一個(gè)提出反對(duì)意見(jiàn)，并多次勸阻?！肮鈴?fù)故物，豈非小臣終身之愿？唯局勢(shì)混沌不分，貿(mào)然從事，只怕去時(shí)容易回時(shí)難！”[6]，這充分體現(xiàn)了陳寶琛雖然也一心希望復(fù)辟能夠成功，但反對(duì)與日本合作，拒絕追隨溥儀北上。偽滿政權(quán)成立后，曾經(jīng)擬定陳寶琛出任“府中令”一職，被陳拒絕。

鄭孝胥和陳寶琛同為清遺民的一員，都以匡復(fù)清室為最終的政治理想。但在是否以出賣國(guó)家利益為代價(jià)，與殖民者合作從而實(shí)現(xiàn)這一政治理想的問(wèn)題上，兩人產(chǎn)生了根本性的分歧，做出了不同的選擇。前者突破民族大義底線，淪為歷史罪人;而后者則更清醒地認(rèn)清當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)，堅(jiān)守民族立場(chǎng)，值得肯定。這也充分體現(xiàn)了清遺民群體內(nèi)部個(gè)體差異以及生存狀態(tài)的多樣性。

參考文獻(xiàn)：

[1]張步洲.陳寅恪學(xué)術(shù)文化隨筆[M].北京：中國(guó)青年出版社，1996.

[2]葛兆光.世間原未有斯人——沈曾植與學(xué)術(shù)史的遺忘[J].讀書，1995（5）.

[3]粱濟(jì).粱巨川先生遺筆[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2008.

[4]梁?jiǎn)⒊?政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說(shuō)[N].新民從報(bào)，1903-

10-04.

[5]胡嗣瑗.直廬日記[M].北京：中華全國(guó)圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1994.

[6]愛(ài)新覺(jué)羅·溥儀.我的前半生[M].北京：群眾出版社，1985.