張宏哲

摘要：本文從法律適用、《保險(xiǎn)法》解釋二、海商法國(guó)際統(tǒng)一性和特殊性的角度論證《最高人民法院關(guān)于海上保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利的訴訟時(shí)效期間起算日的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）中相關(guān)規(guī)定的合理性。最后在結(jié)論部分提出個(gè)人觀點(diǎn)：海商法應(yīng)該是國(guó)際法而不是民法特別法。

關(guān)鍵詞：時(shí)效；代位求償；海上保險(xiǎn)；保險(xiǎn)法解釋二；海商法；國(guó)際法

一、背景簡(jiǎn)介

關(guān)于保險(xiǎn)公司代位求償訴訟時(shí)效起算點(diǎn)，一種說(shuō)法是按照《保險(xiǎn)法》解釋二，從保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算，另一種說(shuō)法是按照《海商法》從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算。按照特別法優(yōu)先于普通法的原則，似乎應(yīng)當(dāng)適用海商法的規(guī)定。但按照新法優(yōu)于舊法的原則，似乎應(yīng)適用《保險(xiǎn)法》解釋二。雖然有以上爭(zhēng)議，但最高院2014年《批復(fù)》規(guī)定，從保險(xiǎn)事故發(fā)生之日起算。

此前在海上保險(xiǎn)領(lǐng)域，保險(xiǎn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效是從被保險(xiǎn)人向第三人索賠的訴訟時(shí)效起算之日開(kāi)始起算。《保險(xiǎn)法》解釋二的規(guī)定對(duì)海上保險(xiǎn)理賠和代位求償?shù)确矫婢斐闪死_，也導(dǎo)致司法實(shí)踐對(duì)海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時(shí)效的起算產(chǎn)生爭(zhēng)議。

二、對(duì)《批復(fù)》的思考

（一）從法律適用的角度看

《海商法》下各種請(qǐng)求權(quán)適用的訴訟時(shí)效，跟一般民商事請(qǐng)求權(quán)適用不同的制度，僅在明確規(guī)定的四種情形下，即提起訴訟、提交仲裁、申請(qǐng)扣押船舶或者被請(qǐng)求人同意履行義務(wù)時(shí)可以中斷。并且，海事司法實(shí)踐中已經(jīng)對(duì)此問(wèn)題做出了表態(tài)，保險(xiǎn)人只能在被保險(xiǎn)人有權(quán)享有的時(shí)效期間提起訴訟，即保險(xiǎn)人取代被保險(xiǎn)人向承運(yùn)人代位求償?shù)脑V訟時(shí)效亦為1年。指明了海上保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的時(shí)效并非獨(dú)立于被保險(xiǎn)人。然而，如果代位求償權(quán)的訴訟時(shí)效期間是從保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)才開(kāi)始起算的話，則意味著代位求償權(quán)存在自己獨(dú)立的，保險(xiǎn)人沒(méi)有必要再去承繼被保險(xiǎn)人的時(shí)效中斷利益了。因此，于訴訟時(shí)效中斷理由的不同，最高院制定《保險(xiǎn)法》解釋二第16條的法律依據(jù)在海上保險(xiǎn)中是不存在的。此規(guī)定延長(zhǎng)了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的訴訟時(shí)效，無(wú)法彰顯時(shí)效制度督促權(quán)利人盡快行使權(quán)利的價(jià)值取向。

（二）從《保險(xiǎn)法》解釋二立法的現(xiàn)實(shí)依據(jù)進(jìn)行分析

最高院的現(xiàn)實(shí)依據(jù)是，在我國(guó)的保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中，可能會(huì)因?yàn)檎块T(mén)對(duì)事故責(zé)任長(zhǎng)時(shí)間的認(rèn)定等無(wú)法由保險(xiǎn)人控制的理由，導(dǎo)致理賠時(shí)間延長(zhǎng)。此現(xiàn)實(shí)依據(jù)的影響較小，而且可能會(huì)同時(shí)造成其他問(wèn)題。首先，各種海上請(qǐng)求權(quán)涉及政府部門(mén)對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定的情況較少，即使需要對(duì)事故進(jìn)行勘察、定損，公估過(guò)程也基本可以由事故相關(guān)方參與及監(jiān)督。[1] 其次，當(dāng)前海上保險(xiǎn)的實(shí)踐做法已經(jīng)較好地解決了時(shí)效期間容易屆滿的問(wèn)題。實(shí)踐中通過(guò)海上保險(xiǎn)條款的具體約定，使被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)保護(hù)代位求償權(quán)時(shí)效的義務(wù)，否則保險(xiǎn)人將免除或者相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償責(zé)任。鑒于海上保險(xiǎn)是典型的商事保險(xiǎn)，國(guó)際上普遍認(rèn)可此種條款的合同效力。[2]更重要的是，“保障保險(xiǎn)人的合法權(quán)利”的初衷如果按照“以保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)之日起算訴訟時(shí)效期間”，將無(wú)法得以實(shí)現(xiàn)。當(dāng)我國(guó)貨主的保險(xiǎn)人在外國(guó)法院對(duì)外國(guó)承運(yùn)人提起代位求償權(quán)之訴時(shí)，按國(guó)際上的通行做法，時(shí)效將依然是從貨物交付或應(yīng)該交付起一年。但是，當(dāng)外國(guó)貨主的保險(xiǎn)人在中國(guó)法院對(duì)中國(guó)承運(yùn)人的保險(xiǎn)人提起代位求償權(quán)之訴時(shí)，一年的時(shí)效期間相當(dāng)于被延長(zhǎng)了；這勢(shì)必造成中外保險(xiǎn)人實(shí)際上不對(duì)等的局面，這對(duì)我國(guó)航運(yùn)業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展顯然是不公平的。

（三）海商法的國(guó)際統(tǒng)一性

起源于歐洲的海商法， 是一個(gè)古老的法律部門(mén)。隨著海上貿(mào)運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，海商法逐步演變成為一個(gè)現(xiàn)代的法律體系。[3]海上保險(xiǎn)最為重要的特征之一是具有較強(qiáng)的國(guó)際性，不管海上保險(xiǎn)立法還是相應(yīng)的司法解釋，在不違背我國(guó)法律基本原則的前提下，都應(yīng)當(dāng)盡可能地與國(guó)際通行做法保持一致，否則，可能會(huì)對(duì)航運(yùn)業(yè)以及國(guó)際貿(mào)易的正常開(kāi)展帶來(lái)不利影響。大陸法系國(guó)家對(duì)于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時(shí)效問(wèn)題，各國(guó)法律均認(rèn)為代位求償權(quán)本質(zhì)上就是繼受了被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的索賠權(quán)，即“法定債權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)”。

（四）海商法特殊性

民法以平等、公平等原則最大限度確認(rèn)人的權(quán)利。而海商法的一些特殊制度是為了維護(hù)海運(yùn)業(yè)的發(fā)展所特有的法律制度，使得海商法得以成為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的法律部門(mén)。[4]鑒于海上保險(xiǎn)與海上貨物運(yùn)輸之間的密切聯(lián)系，在確定訴訟時(shí)效的起算時(shí)間等問(wèn)題時(shí)，還應(yīng)考慮海上運(yùn)輸及其特殊的法律規(guī)則。由于巨大的海上風(fēng)險(xiǎn)，海上貨物運(yùn)輸合同一年的訴訟時(shí)效亦為其中的特別法律制度之一。相比于陸地上的運(yùn)輸而言，海上運(yùn)輸?shù)牧鲃?dòng)性更大，證據(jù)也更容易滅失，如受損貨物卸下間隔時(shí)間過(guò)長(zhǎng)的話，承運(yùn)人再去收集證據(jù)將頗為困難。實(shí)踐中，海上貨物運(yùn)輸絕大多數(shù)都有保險(xiǎn)，如果采納保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)之日訴訟時(shí)效期間才開(kāi)始起算的觀點(diǎn)，則必然允許保險(xiǎn)人在貨物交付一年之后再起訴承運(yùn)人索賠，海上承運(yùn)人可能事實(shí)上無(wú)法組織有效的證據(jù)予以抗辯，使得海上貨物運(yùn)輸合同訴訟效制度形同虛設(shè)。

三、結(jié)論

雖然這個(gè)問(wèn)題早已蓋棺定論，似乎再無(wú)討論的必要。但本人對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的思考不僅僅局限于其本身，而是從海商法的特點(diǎn)考慮。認(rèn)為關(guān)于海商法屬性的認(rèn)定，如果從其他角度思考海商法，很多類似問(wèn)題將會(huì)得到很好的解決。

目前國(guó)內(nèi)的通說(shuō)認(rèn)為《海商法》是民法的特別法，實(shí)踐中也確實(shí)如此。例如關(guān)于“海上貨物運(yùn)輸合同”的問(wèn)題，應(yīng)該按照《海商法》第四章以及《合同法》的規(guī)定處理。但是，如果都以民法的視角思考海商法的問(wèn)題，有時(shí)會(huì)產(chǎn)生一些無(wú)法解決的矛盾，前文所講便是一例。很大程度上講，這是由于海商法的特殊性和國(guó)際統(tǒng)一性造成的。比如，《合同法》解釋二對(duì)于情勢(shì)變更原則做出規(guī)定。所以在早前的金融危機(jī)期間，船舶租金大幅下跌，定期租船合同中出現(xiàn)了大量的承租人違約拒不支付租金的情況，其抗辯理由便是基于上述“情勢(shì)變更”原則的適用。理論上講似乎沒(méi)有任何問(wèn)題，但是研究定期租船合同的特點(diǎn)便知，其成立的目的便是船舶所有人用來(lái)抵御租船市場(chǎng)巨大風(fēng)險(xiǎn)的。船舶所有人將其所有的船舶進(jìn)行出租，就是為了避免運(yùn)費(fèi)的大幅波動(dòng)從而保證預(yù)期租金收入。在上述問(wèn)題中，如果按照民法的理論解決不僅不符合國(guó)際慣例同樣違背客觀規(guī)律。

海商法的修改是目前的熱門(mén)話題，但是本人認(rèn)為修改的必要似乎不大。《海商法》確實(shí)存在很多問(wèn)題，但是和我國(guó)其他法律諸如稅法、環(huán)境法來(lái)講，卻是相當(dāng)先進(jìn)的一部法律。其融合了眾多國(guó)際公約，所做規(guī)定也很全面，一味強(qiáng)調(diào)其落后過(guò)時(shí)，似乎有些吹毛求疵。目前海商法存在的問(wèn)題更多的是理論上的而不是實(shí)際問(wèn)題，實(shí)踐中也形成了一套合理的操作方式。

而且客觀地來(lái)看，海商法的規(guī)定大多為任意性規(guī)定，除海商法第四章外，大多允許當(dāng)事人意思自治，比如租船合同中當(dāng)事人大多按照金康或者土產(chǎn)格式簽訂；海上貨物運(yùn)輸中承運(yùn)人大多也有自己的提單；海上保險(xiǎn)合同很多也是按照英國(guó)“協(xié)會(huì)貨物條款”擬定的；至于在仲裁領(lǐng)域，當(dāng)事人幾乎都會(huì)選擇倫敦作為仲裁地。所以說(shuō)海商法的象征意義要大于實(shí)質(zhì)意義，國(guó)際法的屬性大于民法特別法的屬性，修改或者不修改所造成的影響似乎不大。

總之，今后再遇到類似法律適用的沖突問(wèn)題時(shí)，多從“國(guó)際法”的角度出發(fā)解決問(wèn)題應(yīng)該是更加科學(xué)合理的。（作者單位：上海海事大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1]黃福龍http：//www.sea-law.cn/html/5423801519.html.

[2]朱作賢，李天生http：//www.sea-law.cn/html/8471095446.html.

[3]劉安寧，關(guān)正義.試論海商法的特性及其法理定位.

[4]何麗新，陳永燦.海商法特性論.