曾軍

內(nèi)容提要 從1980年代初至今，特里·伊格爾頓經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30年的接受巴赫金理論的學(xué)術(shù)歷程。從1981年的《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》到1983年的《文學(xué)理論導(dǎo)論》是伊格爾頓接受巴赫金相對(duì)集中的高峰期；1990年的《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》和1991年的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》中再次以較多的筆墨關(guān)注巴赫金；進(jìn)入新世紀(jì)之后，伊格爾頓對(duì)巴赫金的態(tài)度發(fā)生了一些變化，尤其是在2007年的書評(píng)“I Contain Multitudes”中，他以調(diào)侃的語調(diào)討論了從蘇聯(lián)語文學(xué)家到后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星的巴赫金形象，顯示伊格爾頓對(duì)巴赫金理論所持態(tài)度的轉(zhuǎn)變。不過，伊格爾頓始終是以馬克思主義的立場(chǎng)來接受巴赫金的，其理論思維方式在很大程度上也受到了巴赫金狂歡化理論的影響，“理論互釋”成為伊格爾頓將巴赫金與各種西方理論思潮進(jìn)行對(duì)比討論的重要方式。但面對(duì)巴赫金理論日益被各種后現(xiàn)代主義思潮所征用的現(xiàn)實(shí)，伊格爾頓采取了與巴赫金拉開距離的策略，逐步剝離巴赫金與馬克思主義之間的聯(lián)系。因此，伊格爾頓所調(diào)侃的其實(shí)不是巴赫金本人，而是那個(gè)成為后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星的巴赫金形象，是那些將巴赫金視為后現(xiàn)代主義理論資源的當(dāng)代學(xué)人。

關(guān)鍵詞 伊格爾頓 巴赫金 西方馬克思主義 后現(xiàn)代主義

〔中圖分類號(hào)〕B83 〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A 〔文章編號(hào)〕0447-662X（2015）05-0049-07

一、三十年傳奇：伊格爾頓對(duì)巴赫金的接受歷程

2007年，特里·伊格爾頓為格雷厄姆·派契（Graham Pechey）的《巴赫金：世界的詞匯》（Mikhail Bakhtin： The Word in the World）撰寫了一篇書評(píng)，題目為《我包容多元》（“I Contain Multitudes”）。本文題目的中譯基本能夠反映伊格爾頓的態(tài)度。但“I Contain Multitudes”一語出自惠特曼《草葉集》的“Starting from Paumanok”一詩的第51節(jié)，“I am large， I contain multitudes”（因?yàn)槲覀ゴ?，我包羅萬象），缺失了這一典故，使本文題目失色不少。同時(shí)，“mulitude”一詞現(xiàn)在已成為近年來批評(píng)理論的重要關(guān)鍵詞之一，邁克爾·哈特（Michael Hardt）與安東尼奧·內(nèi)格里（Antonio Negri）合著的“帝國(guó)”三部曲之一即為“Multitude”（它們分別是2000年的“Empire”、2004年的“Multitude：War and Democracy in the Age of Empire”和2009年的“Commonwealth”），“mulitude”一詞基本意思是群眾、多數(shù)的意思，因此，王逢振在介紹哈特和內(nèi)格里的這本書時(shí)將之譯為“諸眾”，以示與“mass”（大眾）的區(qū)別，是很有道理的。這篇書評(píng)分為三個(gè)部分：第一部分概述了巴赫金對(duì)西方當(dāng)代文化理論的影響；第二部分回顧了巴赫金的學(xué)術(shù)生涯及其主要理論思想；第三部分則在與肯·赫契考普（Ken Hirschkop）的《巴赫金：民主的審美》（Mikhail Bakhtin： An Aesthetic for Democracy）的比較中對(duì)派契的《巴赫金：世界的詞匯》進(jìn)行了學(xué)術(shù)批評(píng)。在伊格爾頓看來，“過去30年，巴赫金（Mikhail Bakhtin）與其說是個(gè)人倒不如說是一個(gè)公司。實(shí)際上不僅是個(gè)公司，而且是個(gè)欣欣向榮的跨國(guó)公司，里面有乘飛機(jī)到處旅行的行政總裁，有全球性的學(xué)術(shù)會(huì)議和自己的出版刊物?！庇砂秃战鹚鶆?chuàng)造的理論術(shù)語，如對(duì)話主義、雙聲語、時(shí)空體、雜語/眾聲喧嘩、多重音性等等，成為當(dāng)代文學(xué)批評(píng)中的熱門詞匯。由于不同學(xué)術(shù)思潮和批評(píng)理論對(duì)巴赫金思想的從不同側(cè)面的征用，巴赫金的學(xué)術(shù)形象也變得復(fù)雜、多樣、甚至?xí)崦疗饋恚八邱R克思主義者，新康德主義者，宗教思想的人道主義者，文本理論家，文學(xué)批評(píng)家，文化社會(huì)學(xué)家，民族思想家，哲學(xué)家，人類學(xué)家，還是所有這些的結(jié)合？”這恐怕不是伊格爾頓自己的疑問，而且也是每個(gè)接受巴赫金思想影響的學(xué)者所必須認(rèn)真面對(duì)的問題。的確，在當(dāng)代學(xué)術(shù)，尤其是后現(xiàn)代學(xué)術(shù)話語中，諸如“文本、雜合性、他者、性別、顛覆、延展、異型生殖、大眾文化、身體、去中心的自我、標(biāo)記的物質(zhì)性、復(fù)古主義、日常生活等”，無不與巴赫金有著千絲萬縷的聯(lián)系，“幾乎沒有哪個(gè)后現(xiàn)代熱門話題巴赫金沒有預(yù)測(cè)到”。正因?yàn)槿绱耍粮駹栴D做出了一個(gè)看似驚人的判斷：巴赫金“這個(gè)曾經(jīng)默默無聞的蘇聯(lián)語文學(xué)家現(xiàn)在成為后現(xiàn)代西方的學(xué)術(shù)明星”。Terry Eagleton， “I Contain Multitudes，” London Review of Books， vol.29， no.12， 2007，pp.13～15. http：//www.lrb.co.uk/v29/n12/terry-eagleton/i-contain-multitudes，中譯本來自群學(xué)網(wǎng)：《伊格爾頓：我包容多元》，吳萬偉譯，http：//www.qunxue.net/Article/TypeArticle.asp？ModeID=1&ID=3365.

不過，在從“蘇聯(lián)語文學(xué)家”到“后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星”形象轉(zhuǎn)化的過程中，伊格爾頓已經(jīng)經(jīng)歷了長(zhǎng)達(dá)30年的巴赫金接受歷程，其所受的巴赫金思想的影響也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展變化的過程。從伊格爾頓自身的學(xué)術(shù)歷程來看，從1966年出版第一本專著《新左派教派》（the New Left Church）開始直到70年代中期，值得注意的是，有許多中國(guó)學(xué)者將伊格爾頓在1967年發(fā)表的《莎士比亞與社會(huì)》（Shakespeare and Society）作為他的第一本專著，其實(shí)是不準(zhǔn)確的。1966年，伊格爾頓是以“Terence Eagleton”的名字發(fā)表《新左派教派》，這可能是引起學(xué)界誤解的重要原因。伊格爾頓就明確表現(xiàn)出其馬克思主義的思想立場(chǎng)，這也成為其開展學(xué)術(shù)研究——研究作家、作品，與各種理論思潮展開論戰(zhàn)——的基本立場(chǎng)。伊格爾頓學(xué)術(shù)生涯的起步時(shí)期主要是在雷蒙·威廉斯文化唯物主義的影響之下，1969年轉(zhuǎn)到牛津大學(xué)任教之后，其思想才開始逐步發(fā)生變化，并有意識(shí)地?cái)[脫老一代的英國(guó)新左派（包括雷蒙·威廉斯）的影響，將更多的當(dāng)代性主題引入自己的研究，在日益強(qiáng)化對(duì)意識(shí)形態(tài)問題關(guān)心的同時(shí)，最終實(shí)現(xiàn)文化政治學(xué)的轉(zhuǎn)向?！杜u(píng)與意識(shí)形態(tài)》（Criticism & Ideology，1976）和《馬克思主義與文學(xué)批評(píng)》（Marxism and Literary Criticism，1976）成為其成功轉(zhuǎn)向的標(biāo)志。但是，這里有一個(gè)有趣的現(xiàn)象暫時(shí)還沒有找到答案：巴赫金的《馬克思主義與語言哲學(xué)》在1973年有了英譯本，1966-1967年，雷蒙·威廉斯和斯圖爾特·霍爾相繼將之納入馬克思主義語言問題的研究視野，但這些接受活動(dòng)似乎并未在伊格爾頓身上留有什么痕跡。直到1981年，伊格爾頓出版《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》（Walter Benjamin， or Towards a Revolutionary Criticism，1981），巴赫金因素才開始注入其中，并迅速與伊格爾頓的學(xué)術(shù)思想融為一體。

從1980年代開始，巴赫金便開始出現(xiàn)在伊格爾頓的各類學(xué)術(shù)著述之中，或明顯或隱含，或長(zhǎng)篇大論或點(diǎn)到為止。從現(xiàn)有的資料來看，從1981年的《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》到1983年的《文學(xué)理論導(dǎo)論》（Literary Theory： An Introduction）是伊格爾頓接受巴赫金的相對(duì)集中的高峰期。該書已有六個(gè)中譯本，分別是：《文學(xué)原理引論》（劉峰譯，文化藝術(shù)出版社，1987年）、《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》（伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社，1986年）、《當(dāng)代西方文學(xué)理論》（王逢振譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988年，該版本后更名為《現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)、接受理論：當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗?，江蘇教育出版社，2006年），《當(dāng)代文學(xué)理論導(dǎo)論》（聶振雄譯，旭日出版社，1987年）、《當(dāng)代文學(xué)理論》（鐘嘉文譯，南方叢書出版社，1988年）和《文學(xué)理論導(dǎo)讀》（吳新發(fā)譯，書林出版有限公司，1993年）。此外，該書由布來克韋爾出版社在1996年和明尼蘇達(dá)出版社在2008年出版了第2版，其中，布來克韋爾出版社出版的第2版被中國(guó)的外語教學(xué)與研究出版社于2004年原版引進(jìn)（中譯名為《文學(xué)理論導(dǎo)論》）。這些眾多的版本足已見得這本書的學(xué)術(shù)影響。在1990年的《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》（The Ideology of the Aesthetic，1990）和1991年《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》（Ideology： An Introduction，1991）中再次以較多的筆墨關(guān)注到了巴赫金；進(jìn)入新世紀(jì)之后，伊格爾頓對(duì)巴赫金的態(tài)度發(fā)生了一些變化，除了2002年的《甜蜜的暴力》（Sweet Violence： The Idea of the Tragic）和2008年的《陌生人的麻煩》（Trouble with Strangers： A Study of Ethics）兩書中對(duì)巴赫金點(diǎn)到為止之外，其新著幾乎沒有提及巴赫金的。這一現(xiàn)象頗有意味，值得深究。

二、雙面巴赫金：馬克思主義理論家或后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星

在伊格爾頓眼里，巴赫金并非一開始就是一個(gè)后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星的形象，而首先是引以為同道的馬克思主義理論家受到重視的。在出版或發(fā)表在1980年代初期的《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》、《強(qiáng)奸克拉麗莎》（The Rape of Clarissa： Writing， Sexuality， and Class Struggle in Samuel Richardson，1982）、《文學(xué)理論導(dǎo)論》第1版以及同時(shí)期的一篇長(zhǎng)文《維特根斯坦的朋友們》（Wittgensteins friends， New left review， Sep-Oct 1982）中，伊格爾頓均是在馬克思主義的框架下定位巴赫金的。如他將巴赫金與法蘭克福學(xué)派的代表人物本雅明、阿多諾相提并論，認(rèn)為在馬克思主義著作中，本雅明的《歷史哲學(xué)論綱》與同年所撰的米哈伊爾·巴赫金的《拉伯雷和他的世界》形成了最為鮮明的對(duì)比。因?yàn)?，在《拉伯雷和他的世界》中，巴赫金將那種“官方的、形式主義和邏輯的獨(dú)裁主義”（即斯大林主義）與“身體、色情、放蕩和符號(hào)學(xué)的爆炸式的政治學(xué)”置于針鋒相對(duì)的位置。伊格爾頓認(rèn)為這“是‘馬克思主義批評(píng)史上最大膽、最離經(jīng)叛道的舉動(dòng)?！雹踇英]特里·伊格爾頓：《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》，郭國(guó)良、陸漢臻譯，譯林出版社，2005年，第191、198～199頁。在《維特根斯坦的朋友們》中，伊格爾頓更是最直接地將巴赫金稱為“二十世紀(jì)重要的馬克思主義哲學(xué)家和美學(xué)家之一”。Terry Eagleton， “Wittgensteins Friends，” New Left Review， 1982， p.76.

與此同時(shí)，伊格爾頓也意識(shí)到了巴赫金的另一面，同樣在《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》中，伊格爾頓還以帶引號(hào)的方式，描述了作為“解構(gòu)主義”者的巴赫金形象。在討論巴赫金的狂歡理論時(shí)，伊格爾頓發(fā)現(xiàn)，巴赫金在當(dāng)時(shí)極為嚴(yán)苛的社會(huì)語境中概括提出了屬于我們當(dāng)代的許多具有解構(gòu)主義的重大主題，因此，我們不可能簡(jiǎn)單按照后現(xiàn)代解構(gòu)主義的前提假設(shè)去理解巴赫金，其中最為重要的一點(diǎn)就是我們不能“把他的‘解構(gòu)主義與他的歷史興趣分離開來”。③1983年的第1版《文學(xué)理論導(dǎo)論》中，盡管沒有明確將巴赫金稱為馬克思主義理論家，但是他注意到了巴赫金小組的存在，尤其是最受西方文學(xué)理論研究者關(guān)注的《馬克思主義與語言哲學(xué)》和《文藝學(xué)中的形式主義方法》兩書。伊格爾頓將它們均與巴赫金聯(lián)系起來，視為對(duì)索緒爾結(jié)構(gòu)語言學(xué)和形式主義的批評(píng)，“索緒爾語言學(xué)最重要的批評(píng)者之一是俄國(guó)哲學(xué)家和文學(xué)理論家M·巴赫金。1929年他以同事V.N.瓦洛施洛夫的名字出版了一本開創(chuàng)性的專著《馬克思主義與語言哲學(xué)》。1928年，以巴赫金與P.N.密特威德克的名字出版的《文學(xué)研究的形式方法》一書，迄今仍然是對(duì)于俄國(guó)形式主義的最中肯的批評(píng)。這一批評(píng)的大部分也出自巴赫金?！盵英]特雷·伊格爾頓：《二十世紀(jì)西方文學(xué)理論》，伍曉明譯，陜西師范大學(xué)出版社，1987年，第128頁。這種修辭似乎表明，伊格爾頓以某種中性化的立場(chǎng)，客觀化地描述巴赫金了。

從1990年代開始，伊格爾頓這種不再那么肯定的態(tài)度轉(zhuǎn)變成了將巴赫金與馬克思主義相剝離的態(tài)度，或者說，伊格爾頓不再簡(jiǎn)單地將之作為馬克思主義思想家看待了。在1990年版的《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中的巴赫金形象開始變得不再那么單純。伊格爾頓繼續(xù)延續(xù)來自80年代之初的將巴赫金視為馬克思主義學(xué)者的定位，在討論阿多諾的美學(xué)觀念時(shí)，他認(rèn)為正是阿多諾克服了資產(chǎn)階級(jí)上流社會(huì)知識(shí)分子那種過分講究的文雅和井底之蛙的短見，才使得他能夠“與米哈·巴赫金、瓦爾特·本杰明相齊名，成為馬克思主義所產(chǎn)生的最富創(chuàng)造力的三個(gè)原創(chuàng)性理論之一。”但是，在為保羅·德曼的學(xué)術(shù)進(jìn)行定位時(shí)，伊格爾頓又將之與巴赫金聯(lián)系了起來，認(rèn)為“最后一位能使人們想起德曼的魅力的批評(píng)家是巴赫金?！盵英]特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰等譯，廣西師范大學(xué)出版社，1997年，第363、11頁。德曼是誰？耶魯四人幫，美國(guó)的解構(gòu)主義大師，后現(xiàn)代主義思潮中的代表人物。如果將巴赫金與德曼聯(lián)系起來，也就意味著，在伊格爾頓眼里，巴赫金又再次成為一位解構(gòu)主義者（后結(jié)構(gòu)主義者）、后現(xiàn)代主義者了。在1991年的《意識(shí)形態(tài)導(dǎo)論》中，伊格爾頓更是明確將沃洛希諾夫和巴赫金區(qū)分開來，認(rèn)為“最初的意識(shí)形態(tài)符號(hào)學(xué)理論是由蘇俄的哲學(xué)家V.N.沃羅希諾夫首先提出并加以發(fā)展的?！盩erry Eagleton， Ideology： An Introduction， London and New York： Verso， 1991，p.194. 本引文引自[英]特里·伊格爾頓：《話語與意識(shí)形態(tài)》，馬馳、王朝元、麥永雄譯，《馬克思主義美學(xué)研究》1999年1輯。整個(gè)論述完全不涉及巴赫金，只是在第四章“從盧卡奇到葛蘭西”中，以順帶的方式偶爾提及（“這正是蘇聯(lián)批評(píng)家米哈伊爾·巴赫金所說的‘復(fù)調(diào)的意思”Terry Eagleton， Ideology： An Introduction， London and New York： Verso， 1991，p.107.）。這種態(tài)度的變化顯示圍繞巴赫金著作權(quán)的爭(zhēng)議，以及1989年蘇東劇變之后的某種“去馬克思主義化”思潮對(duì)伊格爾頓的影響。相似的問題在中國(guó)的巴赫金接受史中也有表現(xiàn)，拙著《接受的復(fù)調(diào)——中國(guó)巴赫金接受史研究》，曾以張杰為例發(fā)現(xiàn)，在1990年代前后，中國(guó)學(xué)界對(duì)巴赫金的學(xué)術(shù)形象接受、研究中也發(fā)生過類似的現(xiàn)象，即在1980年代，一直都是將巴赫金視為“蘇聯(lián)著名馬克思主義文藝?yán)碚摷摇?，?0年代之后張杰出版專著時(shí)，一一將這類表述刪掉了。這種改寫并非小事，因?yàn)檫@事關(guān)巴赫金與馬克思主義的關(guān)系之爭(zhēng)。（參見《接受的復(fù)調(diào)——中國(guó)巴赫金接受史研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2004年。）在1996年的《后現(xiàn)代幻象》中，伊格爾頓更是開始以調(diào)侃、挖苦的態(tài)度描述一個(gè)“后現(xiàn)代化”了的巴赫金形象了：

這些雄心勃勃的政治行動(dòng)許諾要解構(gòu)下述種種單調(diào)乏味的對(duì)立，即“人道主義者”和“反人道主義者”、自我決定的主體和作為過程后果的自我、龐大的巴赫金式的肥胖個(gè)人和令人擔(dān)憂的拉康式的瘦削個(gè)人之間的對(duì)立。⑤[英]特里·伊格爾頓：《后現(xiàn)代主義的幻象》，華明譯，商務(wù)印書館，2000年，第21、81頁。

后現(xiàn)代主義的主體，和它的笛卡爾前輩不同，它的身體是它的身份所固有的。的確，從巴赫金到妓院，從利奧塔到緊身衣，身體變成了后現(xiàn)代思想關(guān)注最多的事物之一。⑤

進(jìn)入新世紀(jì)之后，伊格爾頓除了在《甜蜜的暴力》中將巴赫金的狂歡化理論放在西方悲劇和喜劇發(fā)展史中展開討論之外（注意，這里不涉及意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)），便較少提及巴赫金了。直到2007年，在為格雷厄姆·派契的《巴赫金：世界的詞匯》撰寫書評(píng)時(shí)，伊格爾頓才再次正視巴赫金的存在，并對(duì)巴赫金的后現(xiàn)代主義化現(xiàn)象而憤憤不平。很顯然，在伊格爾頓那里，一方面他無比惋惜地告別了作為馬克思主義的巴赫金形象，但另一方面又極不情愿地接受了作為后現(xiàn)代主義的巴赫金形象。這種內(nèi)心的矛盾與焦慮，正從其字里行間中透露出來。

三、理論互釋：巴赫金既作對(duì)象，亦為方法

在伊格爾頓對(duì)巴赫金思想30多年的接受過程中，還有一個(gè)現(xiàn)象值得特別關(guān)注：伊格爾頓極少單獨(dú)以巴赫金為研究對(duì)象，進(jìn)行專章專節(jié)的討論，更多的情況是在研究其他思想家、理論家的時(shí)候，引入了巴赫金，或?yàn)閰⒄?，或進(jìn)行對(duì)比，由此形成“理論互釋”的特點(diǎn)。伊格爾頓對(duì)待巴赫金的態(tài)度，也即在研究許多其他理論家時(shí)，經(jīng)常采用的策略正是有意將某一理論家的思想與另一理論家的理論進(jìn)行比照，建立起彼此相同或相似的理論聯(lián)系，并由此進(jìn)行理論闡發(fā)。在此，巴赫金既成為伊格爾頓的對(duì)象，亦成為伊格爾頓的研究方法，或者說伊格爾頓用巴赫金式的理論思維對(duì)其研究對(duì)象進(jìn)行了理論闡發(fā)。

最具代表性的是伊格爾頓在《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》和《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中對(duì)本雅明的研究。在《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》一書第二部分“走向革命批評(píng)”的第五章“狂歡與喜?。喊秃战鸷筒既R希特”中，伊格爾頓將巴赫金的“幽默的狂歡”和本雅明的“經(jīng)典的憂郁”進(jìn)行了對(duì)比，認(rèn)為它們兩者之間具有同根共源的特點(diǎn)。[英]特里·伊格爾頓：《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》，譯林出版社，2005年，第207頁。

毫無諱言，伊格爾頓是將本雅明和巴赫金作為差異極大，甚至在某些關(guān)鍵問題上彼此對(duì)立的位置上將兩者聯(lián)系起來的。在伊格爾頓看來，本雅明的思想具有濃重的憂郁氣質(zhì)，具有強(qiáng)烈的悲劇性，而巴赫金的思想?yún)s包含著狂歡、幽默、積極的喜劇精神。因此，本雅明的思想被命名為“消極神學(xué)”，就跟絕大多數(shù)西方馬克思主義者更傾向于在對(duì)資本主義無情批判的同時(shí)又表現(xiàn)出無能為力的消極狀態(tài)一樣。伊格爾頓認(rèn)為這種消極狀態(tài)的“歷史根源在于一種缺失，這是一種比彌賽亞的缺失更為明確的缺失：革命政黨的缺失”。伊格爾頓敏銳地發(fā)現(xiàn)，以本雅明為代表的西方馬克思主義學(xué)者更多地是在思想意識(shí)層面和學(xué)術(shù)研究層面借鑒和運(yùn)用了馬克思主義的思想和方法，但在最重要的問題——革命的理論轉(zhuǎn)化為革命的實(shí)踐——方面與馬克思、恩格斯形成鮮明的區(qū)分。所謂“彌賽亞的缺失”和“革命政黨的缺失”，都是包含著對(duì)現(xiàn)實(shí)或現(xiàn)世世界發(fā)生實(shí)際影響的行動(dòng)，唯一的區(qū)分只在于，彌賽亞主義宣揚(yáng)的是救贖，而馬克思主義強(qiáng)調(diào)的是革命。與本雅明相反，巴赫金的狂歡化理論則充滿著革命、戰(zhàn)斗和顛覆的勇氣。伊格爾頓認(rèn)為“巴赫金的烏托邦充滿積極的生命力，其勢(shì)無以復(fù)加”。在斯圖爾特·霍爾那里，巴赫金的“狂歡”甚至成為后現(xiàn)代主義時(shí)期馬克思的“革命”的代名詞和“轉(zhuǎn)型的隱喻”。（參見拙作：《從“葛蘭西轉(zhuǎn)向”到“轉(zhuǎn)型的隱喻”——巴赫金是怎樣影響伯明翰學(xué)派的》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年4期。）這也就可以解釋，為什么西方馬克思主義理論家一旦發(fā)現(xiàn)多多少少有些馬克思主義影響和痕跡的巴赫金思想時(shí)，會(huì)如此振奮和激動(dòng)的原因了。

但是伊格爾頓顯然并不滿足于將巴赫金視為本雅明（其實(shí)是西方馬克思主義者）的超越者，他更關(guān)心的，仍然是從中發(fā)掘兩者的共同點(diǎn)，甚至不惜嘗試用本雅明的方法來解釋巴赫金的理論。在文中，伊格爾頓做出了另一個(gè)令人震驚的判斷：巴赫金的《拉伯雷研究》“正是本雅明政治美學(xué)的完美實(shí)踐，它把拉伯雷的作品轟出了文學(xué)歷史的同質(zhì)連續(xù)體，在被救贖的文藝復(fù)興時(shí)刻和蘇維埃國(guó)家軌道之間創(chuàng)造了一個(gè)致命的集合體。套用本雅明的術(shù)語，‘勇氣很巧妙地促使了幽默地位的回歸?！北狙琶鞯恼蚊缹W(xué)是什么？在《機(jī)械復(fù)制時(shí)代的藝術(shù)作品》中，本雅明區(qū)分了共產(chǎn)主義的“藝術(shù)的政治化”和法西斯主義的“政治的美學(xué)化”，前者是發(fā)揮藝術(shù)的具有的革命性、解放性力量，改變和救贖這個(gè)世界；而后者則是將政治思想和意圖用美學(xué)形式加以包裝，從而愚弄大眾。這種救贖性的努力無疑是彌賽亞主義在本雅明政治美學(xué)中的投射。巴赫金的拉伯雷研究無疑也具有這種通過藝術(shù)和美學(xué)的手段發(fā)揮革命、顛覆和改造性力量的功能。巴赫金尋找到了支撐拉伯雷作品的民間詼諧文化這一根源，并且從民間笑文化傳統(tǒng)中提煉出“狂歡”這一極具想象力和現(xiàn)實(shí)性的概念，從而打開了通向“另一種生活”的大門。這就是為什么伊格爾頓會(huì)認(rèn)為巴赫金的拉伯雷研究能在文藝復(fù)興和俄國(guó)社會(huì)主義革命之間不僅能夠而且確實(shí)有著極為緊密的精神聯(lián)系，而拉伯雷無疑是巴赫金在危險(xiǎn)時(shí)刻閃現(xiàn)出來并抓住了的那個(gè)“過去的意象”?！八恰^去的那個(gè)意象，不期地出現(xiàn)在一個(gè)危險(xiǎn)時(shí)刻被歷史挑選出來的人的腦海中。即使拉伯雷贏了，他也不會(huì)安全，不會(huì)不受敵人的威脅，而這個(gè)敵人并沒有停止去獲勝的努力；巴赫金于是通過‘隱性轉(zhuǎn)變，記錄了那個(gè)‘秘密的向日性，即‘過去總是朝向正在歷史的天空中升起的那個(gè)太陽，在類似的辯證閃現(xiàn)中，斯大林主義貧瘠的景物被變成了名副其實(shí)的‘緊急狀態(tài)。從天堂般的過去刮來一陣風(fēng)暴，巴赫金驚恐萬狀地面對(duì)它。這場(chǎng)風(fēng)景會(huì)驅(qū)策他跨越堆積的現(xiàn)在的殘骸，走向未來的古式烏托邦?！盵英]特里·伊格爾頓：《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》，郭國(guó)良、陸漢臻譯，譯林出版社，2005年，第191～192頁?！斑^去的意象”是本雅明“辯證意象”方法論中的最常見的表述，意在表明人們所看到的現(xiàn)實(shí)其實(shí)已經(jīng)是歷史，或者是包含著過去因素的東西；反之亦然，在過去的意象中，也包含著現(xiàn)實(shí)的意義，甚至是指向未來的烏托邦。最典型的例子就是本雅明在《巴黎，19世紀(jì)的首都》中指出的，拱廊街本來是發(fā)達(dá)資本主義時(shí)代的象征（或愿望意象），但同時(shí)也成為資本主義的廢墟，甚至早在成為紀(jì)念碑之前，就已經(jīng)成為廢墟了?！鞍蜖栐说谝粋€(gè)說到資產(chǎn)階級(jí)廢墟，但最先讓我們睜開眼睛看到廢墟的是超現(xiàn)實(shí)主義。生產(chǎn)力的發(fā)展使上個(gè)世紀(jì)的愿望象征變得支離破碎了，這甚至發(fā)生在代表它們的紀(jì)念碑倒塌之前?！保▍⒁奫德]本雅明：《巴黎，19世紀(jì)的首都》，劉北成譯，上海人民出版社，2006年，第29頁。）這無疑與巴赫金雙重性理論有著異曲同工之妙。在《拉伯雷研究》中，巴赫金建構(gòu)了一系列狂歡化形象。它們都具有高貴與低賤、生存與死亡、圣潔與污穢等等對(duì)立形象合而為一的特點(diǎn)，因此，伊格爾頓用“古式烏托邦”來描述巴赫金筆下的拉伯雷世界，也就毫不讓人奇怪了。

不難發(fā)現(xiàn)，伊格爾頓借用本雅明對(duì)于“過去的意象”的辯證闡述，意在揭示出巴赫金“復(fù)活逝者”的未來指向。特別注意的是，本雅明本人可能并不這樣認(rèn)為，相反，他可能會(huì)認(rèn)為，巴赫金的這種做法是滑稽可笑的。伊格爾頓自己也很清楚這一點(diǎn)。（參見[德]特里·伊格爾頓：《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》，郭國(guó)良、陸漢臻譯，譯林出版社，2005年，第192頁。）在此，伊格爾頓再次顛倒討論對(duì)象與方法的順序，開始用巴赫金闡釋本雅明，認(rèn)為“本雅明從過去權(quán)威中竭力拆散意象，目的是使這些意象可以進(jìn)行多元雜交，使意象獲得自由而進(jìn)入多價(jià)態(tài)，巴赫金將此稱作狂歡?！焙茱@然，本雅明在“意象的辯證法”中對(duì)過去和未來的辯證思考，被伊格爾頓賦予了巴赫金式的“雙重性”的狂歡性質(zhì)，具有了狂歡化所具有的“無休止的模仿和倒置（鼻子/陰物、臉蛋/屁股、神圣/褻瀆）橫沖直撞，貫穿社會(huì)生活的始終，解構(gòu)意象，誤讀文體，崩裂二元對(duì)立，將其分解成越來越深的模棱兩可的陷阱，一切明確話語最終變得結(jié)結(jié)巴巴，落入這個(gè)陷阱之中”的特征。③④[英]特里·伊格爾頓：《沃爾特·本雅明：或走向革命批評(píng)》，譯林出版社，2005年，第192、192、196頁。在《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》中，這種將本雅明與巴赫金對(duì)比對(duì)舉的做法故伎重演。伊格爾頓在將本雅明思想定性為“一種極端現(xiàn)代的技術(shù)論”的同時(shí)，認(rèn)為“本杰明的著作在這個(gè)方面有一種左翼功能主義和勝利主義的情調(diào)，這使得他把身體視為工具，是有待組織加工的原料，甚至把身體視為機(jī)器。關(guān)于這一點(diǎn)，看來不會(huì)有比與巴赫金的狂歡化理論更為接近的理論了，巴赫金的狂歡化也有相似的流動(dòng)性、復(fù)調(diào)性、分離性的身體，便用它豐滿的感性來否定所有的工具性。”[英]特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰等譯，廣西師范大學(xué)出版社，1997年，第336頁。

當(dāng)然，伊格爾頓并未因此而將本雅明與巴赫金相等同，他既注意到了本雅明思想的消極傾向，認(rèn)為“本雅明的消極神學(xué)，像大多數(shù)西方馬克思主義的消極性一樣，其歷史根源在于一種缺失，這是一種比彌賽亞的缺失更為明確的缺失：革命政黨的缺失?！雹弁瑫r(shí)也意識(shí)到巴赫金思想的積極傾向，認(rèn)為“巴赫金的烏托邦充滿積極的生命力，其勢(shì)無以復(fù)加。的確，狂歡活動(dòng)是如此的歡快，必要的政治性批評(píng)幾乎太顯而易見而無法進(jìn)行。不管從何種意義上講，狂歡畢竟是一個(gè)特許的活動(dòng)，是得到許可的霸權(quán)分裂，是一種受到控制的大眾釋放，其令人不安性和相對(duì)的無效性一如革命的藝術(shù)品?！雹馨秃战鸬目駳g由此成為一塊特許的飛地，在那里，悲與喜、毀滅與新生、過去與未來交織在一起，并最終以前者（悲、毀滅、過去）的毀滅性的升華，成就了對(duì)后者（喜、新生、未來）的向往。

這種理論互釋的做法在伊格爾頓其他的著作中也經(jīng)常被采用。在《維特根斯坦的朋友們》中，伊格爾頓不僅將米哈伊爾·巴赫金視為維特根斯坦的朋友，米哈伊爾·巴赫金的胞兄尼古拉·巴赫金也被伊格爾頓挖掘出來。在該文的第二節(jié)“語言狂歡”中，伊格爾頓非?？隙ǖ卣J(rèn)為，“迄今為止，維特根斯坦最親密的朋友之一，就是尼古拉·巴赫金?！盩erry Eagleton， “Wittgensteins Friends，” New Left Review， 1982， p.75.有關(guān)巴赫金兄弟之間的傳奇經(jīng)歷及其異曲同工的對(duì)于語言理論的思考，已經(jīng)成為巴赫金研究和當(dāng)代語言哲學(xué)史研究中的重要議題，限于篇幅，本文從略。在討論維特根斯坦的語言哲學(xué)思想時(shí)，米哈伊爾·巴赫金的語言理論成為其對(duì)比的重要參照。在伊格爾頓看來，“與維特根斯坦相似，巴赫金堅(jiān)持文本中語言的具體運(yùn)用，而非對(duì)其本質(zhì)的形而上思考；但是與維特根斯坦不同的是，他認(rèn)為這種具體運(yùn)用與意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域密不可分?！痹谟懻摗拔ㄎ镏髁x詩學(xué)”（Materialist Poetics）與“對(duì)話”之間的關(guān)系時(shí)，伊格爾頓發(fā)現(xiàn)，巴赫金在狂歡化理論中研究的蘇格拉底式反諷（Socratic irony）也是維特根斯坦的興趣之所在。但是，兩者的差異卻是相當(dāng)明顯的：

盡管維特根斯坦關(guān)心什么是“我們”知道的普通語言（ordinary language），但是巴赫金更感興趣的是民眾的語言（the language of the people）。在最具生產(chǎn)性的馬克思主義思想觀念中，巴赫金的著作具有民粹主義的傾向，它使維特根斯坦向日常語言（everyday language）開放的反形而上學(xué)具有了政治性，發(fā)現(xiàn)其中的狂歡化形式具有葛蘭西所謂的“自發(fā)的”政治哲學(xué)的特點(diǎn)。對(duì)于維特根斯坦來說，哲學(xué)的任務(wù)是使已被形而上學(xué)變得陌生的日常景觀重新熟悉（re-familiarize）起來；對(duì)于巴赫金而言，它是怪異地將日常社會(huì)存在的形而上學(xué)真相陌生化的實(shí)際生活的某些模式——話語和狂歡實(shí)踐。對(duì)于維特根斯坦來說，它是反常的、混亂的、疏離式的形而上學(xué)；對(duì)于巴赫金而言，形而上學(xué)則既是規(guī)范，也是混亂和疏離的民眾語言；對(duì)維特根斯坦來說，“哲學(xué)問題始于語言的度假”；但對(duì)巴赫金來說，正是狂歡節(jié)才承諾它們的剝離。維特根斯坦的語言游戲的無界性在巴赫金手上，成為對(duì)政治限制的超越。Terry Eagleton， “Wittgensteins Friends，” New Left Review， 1982，p.80.

這段話非常集中地體現(xiàn)了伊格爾頓以巴赫金作參照、為方法來理解闡釋維特根斯坦的努力。從某種意義上說，維特根斯坦對(duì)日常語言的重視和巴赫金對(duì)索緒爾的“語言”的批判的確具有異曲同工之妙，如早期的維特根斯坦希望能夠用邏輯完全描述語言的規(guī)則，但后期則回到經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為日常生活才是語言意義的確定者；索緒爾希望能夠超越所有具體的言語，而直接探討語言的建構(gòu)規(guī)則，而巴赫金認(rèn)為只有現(xiàn)實(shí)的活生生的言語才有意義。甚至在許多學(xué)者眼里，以索緒爾為代表的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)和以維特根斯坦為代表的分析哲學(xué)，共同代表了20世紀(jì)所謂的“語言轉(zhuǎn)向”，其實(shí)不然。所謂“語言轉(zhuǎn)向”，準(zhǔn)確的說法應(yīng)該是“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”（the linguistic turn）或“哲學(xué)上的語言論轉(zhuǎn)向”，即語言論取代認(rèn)識(shí)論成為哲學(xué)研究的中心課題，人們不再滿足于探討人類知識(shí)的起源、認(rèn)識(shí)的可能、主體在認(rèn)識(shí)活動(dòng)中的作用等問題，轉(zhuǎn)而對(duì)語言的意義、理解與交流的方式與可能性等問題進(jìn)行思考，這一轉(zhuǎn)向直到現(xiàn)在仍在持續(xù)；而索緒爾的結(jié)構(gòu)主義語言學(xué)雖然經(jīng)過法國(guó)結(jié)構(gòu)主義運(yùn)動(dòng)而一度聲名雀起，但最終還是在巴赫金小組的批判中，在克里斯蒂娃、羅蘭·巴特等人的質(zhì)疑中被超越了。

除了本雅明和維特根斯坦之外，在討論雷蒙·威廉斯時(shí)，伊格爾頓將他稱為“巴赫金派”的社會(huì)語言學(xué)家，“當(dāng)巴赫金的不倦努力在斯拉夫派符號(hào)學(xué)家們眼中還只是微弱的閃光的時(shí)候，威廉斯早已是一位‘巴赫金派的社會(huì)語言學(xué)家了。先于于爾根·哈貝馬斯許多年，威廉斯對(duì)交往活動(dòng)理論的某些主要命題作出了論述。”[英]特里·伊格爾頓：《縱論雷蒙德·威廉斯》，王爾勃譯，周莉、麥永雄校，《馬克思主義美學(xué)研究》第2輯，廣西師范大學(xué)出版社，1999年，第402頁。不過，伊格爾頓的這些溢美之辭是否站得住腳，尚需要專文論述，限于篇幅，本文暫時(shí)不想急于回應(yīng)這一問題。因?yàn)檫@里涉及雷蒙·威廉斯的“文化唯物主義”和“文化社會(huì)學(xué)”與巴赫金小說的以審美交往為特征的“社會(huì)學(xué)詩學(xué)”和哈貝馬斯的交往行為理論之間的復(fù)雜關(guān)系的比較，更重要的是，他們共同面對(duì)與經(jīng)典馬克思主義之間的不同態(tài)度及其理論取舍。如果只是概略地說，雷蒙·威廉斯是一位“社會(huì)語言學(xué)家”，這大體是不錯(cuò)的，但如果稱其具有“巴赫金派”的特征，可能有些武斷。盡管如此，我們?nèi)钥梢钥闯鲆粮駹栴D對(duì)巴赫金的偏愛。在論述叔本華的智慧時(shí)也用“這種從心靈到生殖器，神諭到生物通道的突降是一種巴赫金式的突降法或布萊希特式的‘愚思”的表述策略，[英]特里·伊格爾頓：《美學(xué)意識(shí)形態(tài)》，王杰等譯，廣西師范大學(xué)出版社，1997年，第143頁。在此不再詳述。

那么，伊格爾頓30年間所經(jīng)歷的巴赫金接受歷程及其對(duì)巴赫金的態(tài)度所發(fā)生的這些變化說明了什么？從伊格爾頓對(duì)巴赫金的接受時(shí)段來看，正處于巴赫金第三次被發(fā)現(xiàn)的時(shí)期，這一時(shí)期最大的特點(diǎn)就是巴赫金各種公開或埋沒的文獻(xiàn)陸續(xù)出版，因此，伊格爾頓對(duì)巴赫金態(tài)度的變化不在于巴赫金作為影響源提供信息的變化（如又有最新的材料發(fā)現(xiàn)，從而改變了巴赫金的學(xué)術(shù)形象等），同時(shí)也不在于伊格爾頓作為接受者的學(xué)術(shù)立場(chǎng)的變化（如我們所知道的，從伊格爾頓登上學(xué)術(shù)舞臺(tái)的第一天起，他就一直堅(jiān)持馬克思主義的立場(chǎng)，這一點(diǎn)從未動(dòng)搖過）。那么，這期間發(fā)生的變化是什么？應(yīng)該是巴赫金在整個(gè)80年代之后這30年間的整體的接受狀態(tài)發(fā)生了變化。如果說，在60年代經(jīng)由克里斯蒂娃和托多洛夫的介紹，塑造出來的是“后形式主義”的巴赫金形象的話，那么，在70年代經(jīng)由雷蒙·威廉斯和伯明翰學(xué)派學(xué)人的努力，巴赫金的“馬克思主義者”的學(xué)術(shù)形象被確立起來；但是，經(jīng)過80年代末的時(shí)代風(fēng)云劇變，罩在巴赫金頭上的“馬克思主義者”不再被認(rèn)為是一個(gè)耀眼的光環(huán)，相反，各種“后學(xué)”思潮從巴赫金身上挖掘出了諸多具有生產(chǎn)性的，被認(rèn)為具有后現(xiàn)代特質(zhì)的理論觀點(diǎn)、思維方法，因此，80年代之后，一個(gè)“后現(xiàn)代主義”的巴赫金形象被確立起來。而正是這一點(diǎn)，引起了堅(jiān)守馬克思主義立場(chǎng)的伊格爾頓的不滿?；氐奖竟?jié)開頭部分，我們便不難理解，伊格爾頓在此所調(diào)侃的其實(shí)不是巴赫金本人，而是那個(gè)成為后現(xiàn)代學(xué)術(shù)明星的巴赫金形象，是那些將巴赫金視為后現(xiàn)代主義理論資源的當(dāng)代學(xué)人。

作者單位：上海大學(xué)文學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策