內(nèi)容提要 當(dāng)前中國社會的穩(wěn)定問題受到國內(nèi)外越來越多的關(guān)注，但“剛性穩(wěn)定論”并不完全屬實(shí)。中國社會秩序的基本面是穩(wěn)定的，它既緣于三十多年改革開放和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的豐碩成果，更緣于國人對中國未來愿景所抱持的樂觀與信心。中國社會不穩(wěn)定因素是存在的，但不宜夸大，更不能自亂方寸。在對中國社會穩(wěn)定局勢正確評估的基礎(chǔ)上，沿著正確的路徑進(jìn)行扎扎實(shí)實(shí)地建設(shè)，就一定能確保中國社會的長治久安。

關(guān)鍵詞 社會穩(wěn)定 基本評估 剛性穩(wěn)定 維穩(wěn)模式

〔中圖分類號〕C913 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕0447-662X（2015）05-0102-08

任何社會的存在和發(fā)展都需要穩(wěn)定的社會秩序。從一般意義上講，社會穩(wěn)定是指一個國家政權(quán)行政治理范圍內(nèi)，人們社會生活的各個領(lǐng)域都能保持一種“變而有序”的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在這種社會狀態(tài)中，人們的社會行為背后皆有相應(yīng)的制度和規(guī)則，并且這些制度和規(guī)則能夠有效地發(fā)揮其應(yīng)有的社會功能，社會絕大多數(shù)成員能夠認(rèn)同和遵守社會的基本規(guī)范，形成基本一致的社會心理和行為預(yù)期，從而產(chǎn)生基本的社會秩序。近年來，中國的社會穩(wěn)定形勢日益趨緊，如何維護(hù)社會穩(wěn)定已成為中國現(xiàn)代化建設(shè)過程中的重大課題。因此，正確評估當(dāng)前中國的社會穩(wěn)定形勢，對于中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會建設(shè)都具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。①

一、當(dāng)前中國社會穩(wěn)定的總體評價

關(guān)于中國社會穩(wěn)定的總體評價，學(xué)界歷來有各種不同的觀點(diǎn)。于建嶸認(rèn)為，國內(nèi)學(xué)界對中國社會穩(wěn)定的形勢有兩種針鋒相對的觀點(diǎn)。一是“動蕩說”：認(rèn)為隨著經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深、社會分配不公的擴(kuò)大，社會沖突會更加激烈，中國將會發(fā)生較大的社會動蕩；二是“超穩(wěn)說”：中國雖然存在很多問題，但總體而言是世界上最穩(wěn)定、最活躍的政體，中國社會的超穩(wěn)定性正體現(xiàn)了中國特色社會主義制度的優(yōu)越性。于教授不同意這兩種觀點(diǎn)，并提出了自己的“剛性穩(wěn)定說”。②所謂“剛性穩(wěn)定說”，主要強(qiáng)調(diào)中國社會秩序總體上是穩(wěn)定的，但這種穩(wěn)定是“剛性穩(wěn)定”，它以壟斷政治權(quán)力為制度特征，以絕對管治秩序?yàn)楸硐?，以國家暴力為基礎(chǔ)，以控制社會意識和社會組織為手段。這種社會穩(wěn)定缺乏制度彈性和韌度，是一種高壓下的社會穩(wěn)定。在這種壓力型體制下，各級政府追求短期利益的最大化，忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會成本和社會公平，忽視社會基本規(guī)則的建設(shè)和維護(hù)，從而導(dǎo)致政治合法性的快速流失。這種政治軟權(quán)力的匱乏，迫使當(dāng)權(quán)者在面對社會矛盾和沖突時越來越依賴國家暴力，并導(dǎo)致政治體制維護(hù)自身運(yùn)行的成本越來越高，一旦這種維穩(wěn)成本超出其支付能力，就可能出現(xiàn)社會無序和沖突失控，從而演變?yōu)椤吧鐣邮帯?。于建嶸：《從剛性穩(wěn)定到韌性穩(wěn)定——關(guān)于中國社會秩序的一個分析框架》，《學(xué)習(xí)與探索》2009年第5期。

如何看待這三種觀點(diǎn)？在筆者看來，他們各自都有一定的可取之處，但都存在很大的局限?！皠邮幷f”拋開前些年與之相似的“中國崩潰論”的影子外，主要是著眼于中國當(dāng)前的各種社會矛盾和沖突的未來趨勢而言。某種意義上說，這是一種未來趨勢假說。雖然當(dāng)前中國社會的確出現(xiàn)了各種各樣的矛盾和問題，但從總體上來看，將當(dāng)前中國的社會形勢概括為“動蕩說”顯然是不符合事實(shí)的，夸大了當(dāng)前中國社會的不穩(wěn)定因素。至于未來中國社會將如何演變，在理論上當(dāng)然存在著多種可能性。但我們不能用“假如”來作為中國當(dāng)前社會穩(wěn)定形勢的一種判斷?！俺€(wěn)說”強(qiáng)調(diào)中國是世界上最穩(wěn)定、最活躍的政體，顯然是過于樂觀了，如果出于宣傳需要，強(qiáng)調(diào)形勢“一片大好”是可以理解的，但作為一種嚴(yán)肅的理論研究和科學(xué)判斷，顯然表現(xiàn)得有些膚淺。于建嶸教授的“剛性穩(wěn)定說”強(qiáng)調(diào)，中國社會雖然看起來是穩(wěn)定的，但這種穩(wěn)定是通過暴力維持的或高壓體制維持的，而這種高壓體制是不可持續(xù)的。因此，這種觀點(diǎn)本質(zhì)上也是“不穩(wěn)定說”。它所強(qiáng)調(diào)的是，中國社會穩(wěn)定是表面的，但其實(shí)是很脆弱的，一旦這種暴力維穩(wěn)機(jī)制失靈，或由于維穩(wěn)成本的急劇上升而不得不放棄，中國就會陷入無序、沖突和動蕩。因此，這種觀點(diǎn)本質(zhì)上不是對中國社會穩(wěn)定與否的評價，而是對中國社會形勢當(dāng)前還算穩(wěn)定的一種理論解釋或機(jī)制與原因的分析。

應(yīng)該說，這種觀點(diǎn)與當(dāng)前某些維穩(wěn)決策實(shí)際部門的認(rèn)知是相通的。雖然于教授主張要從“剛性社會穩(wěn)定”過渡到“柔性社會穩(wěn)定”上來，但其對中國社會當(dāng)前形勢的分析恰恰使得維穩(wěn)決策部門不敢進(jìn)行這種過渡。作為維護(hù)國家穩(wěn)定的相關(guān)決策部門，如果認(rèn)為這個社會的穩(wěn)定完全是靠暴力維持和高壓體制維系的，那么它必然更加依賴這種暴力和高壓模式。因?yàn)樗ε乱坏┓潘?，就會?dǎo)致社會崩潰，除非決策部門完全失去道路自信和信念堅(jiān)守，默認(rèn)這種體制的瓦解和崩潰。這一點(diǎn)恐怕是于教授所沒有想到的。因此，我雖然贊同“柔性社會穩(wěn)定”的諸多觀點(diǎn)，卻不贊成其關(guān)于當(dāng)前中國社會穩(wěn)定的基本評價。任何一個正常的社會，如果其基本秩序完全是依靠暴力來維持的，這在理論上是不可想象的，在實(shí)踐上也是不可長久的，更不可能靠暴力維穩(wěn)機(jī)制來支撐幾十年的經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展。

然而，不可否認(rèn)的是，“剛性穩(wěn)定說”在國內(nèi)大有市場，在筆者所接觸到的所謂“公知”和一些名人名嘴，對中國社會形勢的看法大多數(shù)都持與“剛性穩(wěn)定說”相似的觀點(diǎn)。更重要的是，他們認(rèn)為中國的高壓政策遲早難以為繼。這和筆者對中國社會各個階層的接觸所得到的印象是不同的。顯然，這種觀點(diǎn)是受到極端現(xiàn)象和局部問題的影響，嚴(yán)重夸大了中國社會矛盾沖突的性質(zhì)和某些不穩(wěn)定現(xiàn)象的社會后果。如果作為一種憂患意識，值得肯定，但作為一種社會穩(wěn)定與否的總體形勢判斷，則是不全面的。

我們認(rèn)為，當(dāng)前中國社會的基本面是穩(wěn)定的，但也存在諸多不穩(wěn)定因素。這些不穩(wěn)定因素的形成原因是復(fù)雜的，但總體上說是與中國社會的快速發(fā)展、急劇變革以及社會治理模式的落后相聯(lián)系的，如果我們能夠?qū)@些社會不穩(wěn)定因素準(zhǔn)確把脈，對應(yīng)得當(dāng)，是可以逐步得到化解的。

為什么說中國社會的基本面是穩(wěn)定的？主要有以下幾點(diǎn)：

第一，社會各階層人心思穩(wěn)。作為這個社會三十年改革開放的最大受益者，無論是資本集團(tuán)，還是權(quán)貴集團(tuán)，他們肯定是不希望中國社會發(fā)生動亂的。那些被認(rèn)為中國改革的利益受損者，無論是產(chǎn)業(yè)工人還是鄉(xiāng)村農(nóng)民，他們同樣希望生活穩(wěn)定，不要發(fā)生動亂。即使是那些整天對中國政治體制怨聲載道的所謂“公共知識分子”階層，出于自身優(yōu)越的生活條件，也是希望中國社會保持穩(wěn)定，不要出現(xiàn)大的社會動亂。當(dāng)然，極少數(shù)別有用心的人和極端分子除外?？梢哉f，人心思穩(wěn)是當(dāng)代中國社會最大的穩(wěn)定因素。

中國社會各階層之所以都希望穩(wěn)定而不愿意出現(xiàn)動亂，是和過去30年來，中國社會各階層的實(shí)際生活都在改善和提高有關(guān)。短短30年，中國從一個低收入國家迅速躍升到中等收入國家，必然會給中國人的生活水平帶來巨大的變化。社會中上階層是改革的主要受益者，他們的生活已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了中國社會的實(shí)際發(fā)展水平。那些處于中國社會結(jié)構(gòu)的底層，他們的社會生活水平在過去幾十年內(nèi)也有了相當(dāng)程度的改善。中國消滅了2億絕對貧困人口是不爭的事實(shí)。雖然他們的生活水平還很低，甚至還沒有達(dá)到聯(lián)合國每天人均2美元的脫貧標(biāo)準(zhǔn)，但不斷的改善過程使得他們對自己的生活現(xiàn)狀以及政府的相關(guān)政策在總體上是滿意的，至少是可以接受的，如果考慮到他們自身是能力有限的弱勢群體，尤其如此。

第二，中國的政治局勢是穩(wěn)定的，國家政權(quán)在全國范圍內(nèi)的治理是有效的，無論是國家政權(quán)組織，還是執(zhí)政黨的自身組織仍然能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。更重要的是，執(zhí)政黨的執(zhí)政理念在普通民眾中仍有較大的認(rèn)同。一個突出的現(xiàn)象是，各類群體性事件的當(dāng)事人可能對自己的遭遇不滿，對地方政府怨氣沖天，但對中央政府并無太大的不滿，反而認(rèn)為是地方政府和基層干部沒有貫徹中央政策，沒有落實(shí)中央精神。這種被稱之為“只反貪官、不反皇帝”的社會現(xiàn)象，其實(shí)正說明執(zhí)政黨的合法性仍有堅(jiān)實(shí)的社會基礎(chǔ)。

理論上說，政治穩(wěn)定未必等同于社會穩(wěn)定，但政治穩(wěn)定與社會穩(wěn)定具有緊密的內(nèi)在聯(lián)系。至于政治穩(wěn)定與社會穩(wěn)定的具體關(guān)系，則取決于一個國家的政治體制與政治文化傳統(tǒng)。在西方國家，國家權(quán)力是建立在層層自治的基礎(chǔ)上，是通過社會契約達(dá)成的權(quán)力委托與代理關(guān)系，因此，國家權(quán)力對社會的影響相對較小，而社會的變動對國家的影響較大。但在中國，國家權(quán)力始終處于社會的中心，并滲透進(jìn)社會生活的方方面面，因此在中國，政治穩(wěn)定對社會穩(wěn)定有極大的影響，只要國家政治局面處于穩(wěn)定和治理有效的狀態(tài)，社會就不會亂到無法收拾的局面。

第三，中國社會中的問題的確多如牛毛，社會的矛盾和沖突不斷，有些矛盾和沖突還是相當(dāng)嚴(yán)重的。但是總體來說，這些問題、矛盾和沖突都還是局部的、可控的，并沒有“傷筋動骨”。面對這些問題，執(zhí)政黨和國家權(quán)力部門仍然具有積極面對的勇氣和自我調(diào)節(jié)、自我修復(fù)的能力，社會大眾對國家的未來仍然抱有基本的信心。

當(dāng)然，中國社會基本穩(wěn)定并不只是反映在以上幾點(diǎn)，但這幾點(diǎn)應(yīng)該說是最重要的。

明確當(dāng)前中國社會形勢的總體評價，認(rèn)定當(dāng)前中國社會的基本面是穩(wěn)定的判斷，具有重要的理論價值和方法論意義。我們現(xiàn)在有些學(xué)者一方面強(qiáng)調(diào)中國社會的基本秩序是完全靠暴力維持和高壓獲得；另一方面又要求執(zhí)政黨放棄暴力維穩(wěn)模式，這是一種很矛盾的應(yīng)對思路。它相當(dāng)于要求一個醫(yī)生面對已經(jīng)不能自我呼吸的危重病人停止使用呼吸機(jī)。如果一個政權(quán)除了暴力維持之外，無法形成基本的社會秩序，那么要其放棄暴力和高壓政策等于要其主動投降和放棄權(quán)力。而當(dāng)我們認(rèn)識到中國社會的基本面是穩(wěn)定的，具有內(nèi)在的自我秩序維持機(jī)能，我們才有可能要求決策部門改變暴力維穩(wěn)模式，執(zhí)政黨也才有信心接受這種建議，真正放棄那種“越維穩(wěn)越不穩(wěn)”的維穩(wěn)模式。

有的學(xué)者已經(jīng)注意到中國在維護(hù)社會穩(wěn)定方面的一種矛盾現(xiàn)象：一方面是國家政權(quán)的穩(wěn)定性。改革開放30多年來，中國的政治運(yùn)行總體上平穩(wěn)有序，但無論是中國共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨對社會的控制力、宏觀政策的連續(xù)性，抑或是政治領(lǐng)袖人物代際更迭的有序性，在世界范圍內(nèi)都是相當(dāng)高的。執(zhí)政黨對政局的把控是有效的，中央政府的行政管理也是瑕不掩瑜，值得肯定的。但另一方面，與之并存的是，近年來消耗于“維穩(wěn)”上的精力和資源難以計數(shù)，“維穩(wěn)”費(fèi)用與年俱增，社會各界對“維穩(wěn)”工作的不滿和質(zhì)疑越來越多。既然政治是穩(wěn)定的，為何各級政府感覺維穩(wěn)壓力越來越大？如果說政治穩(wěn)定秩序的根基受到侵蝕，為何又能保證這樣超常的政權(quán)穩(wěn)定？容志、陳奇星：《“穩(wěn)定政治”：中國維穩(wěn)困境的政治學(xué)思考》，《政治學(xué)研究》2011年第5期。換句話說，到底是現(xiàn)行的“維穩(wěn)”模式保證了當(dāng)前的政治穩(wěn)定，還是這些小規(guī)模、低烈度的不穩(wěn)定因素不足以動搖整個社會的穩(wěn)定大局？

其實(shí)，這兩方面都不是。中國社會穩(wěn)定的基本面不是靠維穩(wěn)保證的，而是靠30年的改革和發(fā)展帶來的。中國雖然全局是穩(wěn)定的，但對于局部的不穩(wěn)定現(xiàn)象也要予以足夠的重視和科學(xué)的對待。中國近年來的維穩(wěn)矛盾現(xiàn)象的根子在于決策部門認(rèn)識上出了問題。一方面，被“剛性穩(wěn)定說”所忽悠，對中國改革30年所造就的社會穩(wěn)定局面缺乏自信，從而在維護(hù)社會穩(wěn)定方面反應(yīng)過度，用力過猛；另一方面，在如何維護(hù)社會穩(wěn)定問題上缺乏深入科學(xué)的研究，迷信警力，追求百分之百不出事，最為典型的就是一個小學(xué)門口發(fā)生了極端分子砍殺小學(xué)生的惡性事件，便在全國的小學(xué)配備警察。正是這種較極端的“治理”思路和維穩(wěn)模式，導(dǎo)致維穩(wěn)成本急劇上升。由此可見，黨的十八屆三中全會提出的要推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是多么及時和重要。

還有一些學(xué)者將中國當(dāng)前的社會穩(wěn)定形勢與蘇東劇變前的社會形勢進(jìn)行簡單類比，這更是荒唐的。蘇聯(lián)瓦解前已經(jīng)是一個“僵尸”政體，可以說已沒有任何通過改革獲取新生的機(jī)會，執(zhí)政者要么通過暴力維持其存在，要么放棄“治療”，任其崩潰瓦解，沒有其他路徑可選。中國與蘇聯(lián)無論是執(zhí)政理念、組織能力、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、社會基礎(chǔ)和文化傳統(tǒng)等方面都有很大的不同，尤其是中國共產(chǎn)黨的自我改革、自我修復(fù)能力一再被歷史所證明。中國之所以不同于蘇聯(lián)，不僅在于中國與蘇聯(lián)的體制和文化傳統(tǒng)有相當(dāng)大的差距，更重要的是中國由于受文革的影響，在短期間內(nèi)將舊體制推向極端，導(dǎo)致中國的改革比蘇聯(lián)起步早，獲得了比較好的國內(nèi)外環(huán)境，并通過30多年的改革積累了足以抵抗體制內(nèi)外各種顛覆力量的物質(zhì)與精神能量。關(guān)于這一點(diǎn)，可以參看拙著《論“文化大革命”的潛在歷史影響》一文（《安徽師范大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2002年第4期）。

二、當(dāng)前中國社會不穩(wěn)定因素的基本評價

對當(dāng)前中國社會穩(wěn)定形勢的總體肯定，并不是否認(rèn)中國社會存在大量不穩(wěn)定因素。恰恰相反，對于當(dāng)前中國社會的各種不穩(wěn)定因素，我們必須要有充分的認(rèn)識和高度的重視。筆者最近在一篇文章中指出，幾年前政府強(qiáng)調(diào)維穩(wěn)，常常被國內(nèi)外一些人士譏為執(zhí)政心虛，害怕影響政治穩(wěn)定和執(zhí)政黨的執(zhí)政地位，但在今天，能否維護(hù)社會秩序的基本穩(wěn)定，已經(jīng)成了每個人都非常關(guān)心的問題。原因很簡單，社會不穩(wěn)定已經(jīng)威脅到大眾的日常生活，社會穩(wěn)定在中國已不再是一個政治話題，而是一個社會問題。吳鵬森：《當(dāng)前社會不穩(wěn)定的突出表現(xiàn)及形成機(jī)理》，《探索與爭鳴》2014年第6期。

中國當(dāng)前最突出的社會不穩(wěn)定因素集中表現(xiàn)在刑事犯罪、群體性事件、公共安全事件、恐怖主義犯罪等幾個方面。那么，我們?nèi)绾蝸砜创?dāng)前中國社會的這些不穩(wěn)定因素，并對其作出相對準(zhǔn)確的評價呢？

1.對中國當(dāng)前刑事犯罪的基本評價

改革開放以前，中國在很長時間內(nèi)，刑事犯罪在世界上都處于低水平。自上世紀(jì)90年代以來，中國的刑事犯罪急劇增長，到2001-2009年，處于一個相對穩(wěn)定狀態(tài)，2009年后開始了新一輪攀升。中國的刑事犯罪變動與中國的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌和社會轉(zhuǎn)型有密切的關(guān)系，從計劃經(jīng)濟(jì)體制向市場經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會向現(xiàn)代城市社會轉(zhuǎn)型是影響當(dāng)代中國刑事犯罪的決定性因素，急劇的經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌，極大地扭曲了中國人的價值觀，金錢至上，物欲橫流，必然地反映到刑事犯罪中來，與改革開放以前的犯罪不同，侵財性案件占當(dāng)前中國刑事犯罪的絕大多數(shù)，正是這種拜金主義價值觀扭曲變形的反映。在未來相當(dāng)長的歷史時期內(nèi)，這種以侵財為特征的犯罪仍將是中國刑事犯罪的絕對主體。

但是，我們也必須看到，中國當(dāng)前刑事犯罪出現(xiàn)了一些新變化，呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)。一是以報復(fù)社會為目的的個人極端主義犯罪的出現(xiàn)和蔓延。2001年3月16日，河北石家莊市犯罪人靳如超由于婚姻遇挫，喪心病狂地實(shí)施爆炸行為， 造成4幢樓房被毀，108人遇難，36人受傷。2003-2012年，連續(xù)發(fā)生的校園傷害學(xué)生的惡性案件，使全國的家長陷入一片恐慌之中，學(xué)生在校安全感急劇下降。特別是2010年3月23日，福建南平鄭民生砍殺小學(xué)生案，短短55秒時間殺死學(xué)生8名，重傷5人。另外，近年來，貴陽、廈門、成都、溫州、昆明、廈門、北京、福州、杭州等地頻頻發(fā)生公交縱火案，尤其是2013年6月7日，福建廈門公交車縱火案造成47人死亡、38 人受傷的嚴(yán)重后果，這一切都說明以報復(fù)社會為目的的個人極端主義犯罪越來越猖獗。二是一些以殘暴為特征的極端惡性案件的頻頻出現(xiàn)。特別是在甘肅、江蘇、安徽、湖北、河北、云南、寧夏、廣東、四川等地發(fā)生的一系列滅門慘案，在廣東、廈門、北京、黑龍江、太原等地發(fā)生的爆炸案和縱火案。尤其是在全國各地發(fā)生的一系列殺嬰案、摔嬰致死案、性侵女童案、挖去兒童雙眼案等一系列殘害嬰幼兒和未成年人的惡性案件。這種以無辜兒童為報復(fù)對象的殘暴犯罪行為在全國引起極大義憤。

這兩類極端犯罪行為與以侵財為目的的傳統(tǒng)犯罪完全不同。它一方面反映了中國社會利益結(jié)構(gòu)的失衡正在緩慢而有力地擠壓某些受損群體的內(nèi)心空間，誘發(fā)以報復(fù)社會為目的的各種個人極端主義犯罪；另一方面反映了整個社會的道德水準(zhǔn)嚴(yán)重下滑，使得一些社會弱勢人群在遭遇挫折時容易被各種陰暗丑惡的犯罪心理所左右，做出各種“傷天害理”和為人所不齒的殘暴行為。

總體來說，當(dāng)代中國的刑事犯罪是以市場經(jīng)濟(jì)體制為背景的，市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)仍然處于不斷地釋放過程中，而可有效抑制刑事犯罪的各項(xiàng)社會建設(shè)嚴(yán)重滯后。這種狀況在中國未來相當(dāng)長的一段時間內(nèi)仍將繼續(xù)，這將會對各級政府社會治理能力構(gòu)成持久的考驗(yàn)。

2.對當(dāng)前中國社會群體性事件的基本評價

自上世紀(jì)90年代以來，群體性事件急劇攀升，從每年不足萬件發(fā)展到每年十幾萬件。平均每天數(shù)百起。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，1993年中國發(fā)生群體性事件約0.87萬起，1994年約1萬起，2003年則達(dá)到6萬起，2005年上升為8.7萬起，2006年超過9萬起。從發(fā)生次數(shù)來看，群體性事件的年增長率為17%左右，從發(fā)生規(guī)模來看，參與群體性事件人數(shù)的年均增長率為12%，其中參與者規(guī)模達(dá)百人以上的由1400起增加到7000起，增長了4倍。劉能：《當(dāng)代中國的群體性事件：形象地位變遷和分類框架再構(gòu)》，《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2011年第2期。

值得提出的是，過去參與群體性事件的成員多是農(nóng)民、企業(yè)退休人員等困難人群，后來逐漸波及到在職職工、失地農(nóng)民、進(jìn)城農(nóng)民工、庫區(qū)移民、拆遷戶、出租車司機(jī)、個體業(yè)主、復(fù)轉(zhuǎn)軍人、在校師生、技術(shù)人員、國家干部、環(huán)境污染受害者等社會各個階層。與此同時，群體性事件的對抗性也日趨激烈，暴力性、破壞性事件不斷增多，矛盾激化程度不斷升級。群體性事件的組織性和政治性不斷提高，有組織的群體性事件越來越多，甚至出現(xiàn)一些跨區(qū)域、跨行業(yè)相互串聯(lián)聲援的現(xiàn)象，尤其是一些規(guī)模較大、影響較大的群體性事件，往往有著明確的目標(biāo)和統(tǒng)一的行動。在多數(shù)群體性事件中，合理要求與不合法行動、理性抗?fàn)幣c違法犯罪活動相互交織，處置難度越來越大。吳鵬森：《基層政治體系殘缺——群體性事件頻發(fā)背后的社會機(jī)制》，《探索與爭鳴》2012年第10期。

與群體性事件相聯(lián)系的是各種信訪量居高不下，纏訴纏訪事件不斷增多。如何解決群體性事件和群眾來信來訪已經(jīng)成為許多地方政府最為頭痛的社會維穩(wěn)任務(wù)，一些地方政府甚至動用警力鎮(zhèn)壓群體性事件，有的更是通過收買黑惡勢力對群眾進(jìn)行截訪。在一些群體性事件處置過程中，由于處置不當(dāng)，導(dǎo)致一部分事件最后發(fā)展成為矛頭針對地方政府的集體抗?fàn)?，使得事件本身已?jīng)具備了某種政治性對抗的性質(zhì)和特征。2011年9月，廣東汕尾烏坎村村民因土地被偷賣而集體抗?fàn)?，由于基層政府對事件的定性和處置不?dāng)，導(dǎo)致矛盾不斷升級，形成村民集體多次與警方及地方政府的公開對抗，引起了境內(nèi)外媒體的廣泛關(guān)注。烏坎事件最終以和平的方式得到妥善解決，被認(rèn)為是中國在處理群體性事件方面的一個轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

群體性事件的頻頻發(fā)生，在海內(nèi)外引起高度關(guān)注。國內(nèi)外諸多人士都將其作為中國社會不穩(wěn)定的重要標(biāo)志。對此，筆者認(rèn)為，近年來不斷爆發(fā)的群體性事件，無論是維權(quán)事件還是泄憤事件，也無論是少數(shù)人參與的小規(guī)模事件還是多數(shù)人參與的大規(guī)模事件，首先是與中國的發(fā)展階段有關(guān)。正是由于中國進(jìn)入現(xiàn)代化的中期，經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，城市大規(guī)模擴(kuò)張，道路交通等基礎(chǔ)設(shè)施大規(guī)模的建設(shè)，引發(fā)了與當(dāng)事各方的利益矛盾沖突。其次，同樣是因?yàn)榘l(fā)展過快，使得各級政府的治理能力嚴(yán)重不足，在進(jìn)行社會發(fā)展戰(zhàn)略設(shè)計時，不能平衡各方利益，在面對突發(fā)的各種社會矛盾時，不能正確地進(jìn)行處置。特別是政治體制改革和社會體制改革的嚴(yán)重滯后，套在各級領(lǐng)導(dǎo)干部頭上的“緊箍咒”仍然大量存在，使得他們不能徹底解放思想，不敢進(jìn)行社會管理創(chuàng)新，嚴(yán)重制約了國家治理能力的提高。正是這兩方面的因素導(dǎo)致各種群體性事件不斷增多，而這一切都與中國現(xiàn)代化過程中的特定發(fā)展階段有關(guān)。隨著中國現(xiàn)代化進(jìn)程的快速推進(jìn)、各個領(lǐng)域改革的全面深化和各級政府社會治理能力的不斷提升，群體性事件最終將會逐漸降溫，人們的合理訴求將被納入法治軌道得到公平公正地解決。

3.對當(dāng)前中國恐怖主義犯罪的基本評價

恐怖主義犯罪已成為嚴(yán)重威脅社會穩(wěn)定的重要因素。自20世紀(jì)90年代以來，新疆東突恐怖主義勢力大肆進(jìn)行恐怖活動，制造了一系列血案。據(jù)不完全統(tǒng)計，1990-2001年，境內(nèi)外東突恐怖勢力在新疆境內(nèi)制造了200余起恐怖暴力事件，導(dǎo)致各族民眾、基層干部、宗教人士等162人喪生，440多人受傷。2008年以來，“東伊運(yùn)”恐怖組織開始使用自殺式襲擊的暴力手段，以政府機(jī)關(guān)、公安武警、人員密集的公共場所為襲擊目標(biāo)，暴力的殘忍性和對抗性進(jìn)一步升級。尤其是新疆“7·5”暴恐事件、天安門城樓沖撞事件、云南火車站的暴力砍殺事件標(biāo)志著恐怖主義犯罪的惡性化程度進(jìn)一步提高，并呈向全國蔓延的態(tài)勢。2014年上半年，新疆至少又發(fā)生了5～6起重大惡性暴恐案件。

如何看待中國境內(nèi)近年來恐怖主義犯罪問題，是我們對中國社會不穩(wěn)定因素進(jìn)行評估的一個重要方面。最近，國內(nèi)有專家認(rèn)為，新疆恐怖主義犯罪出現(xiàn)了一些新的特點(diǎn)，在地域上已經(jīng)開始從新疆向全國蔓延；在主體上，女性恐怖分子在恐怖襲擊當(dāng)中扮演的角色越來越多；在襲擊目標(biāo)上從“硬目標(biāo)”轉(zhuǎn)向“軟目標(biāo)”，即主要向無辜群眾進(jìn)行恐怖襲擊。應(yīng)該說，這些苗頭都是存在的，并有相應(yīng)的案例可證。但是，我們不能因此對中國的恐怖主義犯罪作出過分夸大的判斷。無論是與西方國家相比，還是與一些深受恐怖主義危害的發(fā)展中國家相比，中國所面臨的恐怖主義犯罪總體上仍是局部的、有限的和可控的。從民族構(gòu)成上看，中國的恐怖主義犯罪只能是局部的，因?yàn)榈侥壳盀橹梗袊目植乐髁x犯罪主要發(fā)生在新疆的個別民族的極少數(shù)人身上，從中國的民族構(gòu)成和歷史上的民族關(guān)系來看，不可能發(fā)展為全局性的恐怖主義問題；從地域上看，雖然恐怖主義犯罪分子主觀上也想將恐怖主義引向全國，但由于其自身的特點(diǎn)也不可能做到這一點(diǎn)，個別案件不代表趨勢；從犯罪主體上看，雖然發(fā)生過一些女性參與恐怖主義犯罪事件，但不代表恐怖主義犯罪的主體已經(jīng)發(fā)生重大變化。從整體上說，中國的恐怖主義犯罪主要是個別民族的極少數(shù)人，特別是年輕人受民族分裂勢力和宗教極端主義的影響所為，女性恐怖主義分子更是少數(shù)中的少數(shù)，沒有趨勢顯示恐怖主義已經(jīng)在某個民族中成為普遍現(xiàn)象，因此也就不可能演變?yōu)椴煌A層、不同年齡和不同性別的人都積極參與恐怖主義的“全民性”的犯罪主體結(jié)構(gòu)。因此，我們對恐怖主義犯罪問題既要高度重視和嚴(yán)厲打擊，也要保持冷靜和理性，不可反應(yīng)過度。中國的反恐戰(zhàn)略重點(diǎn)還是應(yīng)該放在科學(xué)治理和積極預(yù)防上，在打擊恐怖主義犯罪的具體措施上要吸取西方國家，特別是美國的反恐教訓(xùn)，不要陷入恐怖主義越打越多，越反越難反的悖論和困境。

三、當(dāng)前中國社會“維穩(wěn)模式”的基本評價

穩(wěn)定是任何國家發(fā)展都必須具備的前提條件，沒有社會的基本穩(wěn)定，就不可能有一個國家的發(fā)展，更談不上一個民族的復(fù)興與崛起。從這個意義上講，每個國家都有自己的“維穩(wěn)”任務(wù)，每個國家的相關(guān)部門都擔(dān)負(fù)著“維穩(wěn)”的功能。只不過各個國家的說法不同而已。但是，由于社會制度的不同，發(fā)展階段的不同，法律制度的不同，文化傳統(tǒng)的不同，思維方式的不同，使得各個國家在保持社會穩(wěn)定的具體做法上有很大差別，從而也就有了所謂“維穩(wěn)模式”的問題。即使是一個國家內(nèi)部，由于對于國家穩(wěn)定的形勢判斷不同，體制機(jī)制的不同，官員素質(zhì)的不同，對其所謂“維穩(wěn)模式”也會有很大的影響。

中國自改革開放以來，一直將保持社會穩(wěn)定作為重中之重給予高度重視。但是，中國的社會穩(wěn)定的內(nèi)涵在過去30年中是不斷變化的。在上世紀(jì)80-90年代初，穩(wěn)定的內(nèi)涵主要是政治制度上的，維穩(wěn)主要是保持政治制度的穩(wěn)定性，保持政治局面的穩(wěn)定性，維護(hù)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位的穩(wěn)定性。到上世紀(jì)90年代后期，穩(wěn)定雖然仍是以政治維穩(wěn)為主，但這種穩(wěn)定主要是作為謀求發(fā)展的前提條件，有了穩(wěn)定的政局就可以為市場經(jīng)濟(jì)保駕護(hù)航。到了新世紀(jì)以后，隨著經(jīng)濟(jì)持續(xù)快速發(fā)展，社會矛盾日益突出，社會穩(wěn)定越來越表現(xiàn)在“社會”層次上。由于經(jīng)濟(jì)的大發(fā)展，工業(yè)化、城市化進(jìn)程快速推進(jìn)，導(dǎo)致發(fā)展與居民的利益沖突越來越多，越來越尖銳。由此引發(fā)了一波又一波的上訪潮，引發(fā)了一個又一個群體性事件，出現(xiàn)了越來越多的有相當(dāng)規(guī)模的集體抗?fàn)帲踔脸霈F(xiàn)了非常激烈地沖擊政府的帶有政治性對抗性質(zhì)的集體抗?fàn)幨录?。更有甚者，誘發(fā)了一起又一起以報復(fù)社會為目的的個人極端行為，如縱火、爆炸、街頭砍殺等等。這樣，“維穩(wěn)”就逐漸從政治領(lǐng)域轉(zhuǎn)向社會領(lǐng)域，并導(dǎo)致整個社會的“維穩(wěn)”模式發(fā)生了重大而深刻的變化，表現(xiàn)如下：

一是“維穩(wěn)”組織的變化。在全國逐步建立起一個更加嚴(yán)密的維穩(wěn)組織體系。在公檢法司等國家執(zhí)法系統(tǒng)和傳統(tǒng)的政法委系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了一套維穩(wěn)協(xié)調(diào)與指揮機(jī)構(gòu)，專門設(shè)立了所謂維穩(wěn)辦公室，同時，各地還在國家司法系統(tǒng)之外，建立了專門的各級人民調(diào)解機(jī)構(gòu)，與維穩(wěn)相關(guān)的信訪部門也得到了極大的加強(qiáng)。

二是“維穩(wěn)”觀念的變化。在社會穩(wěn)定的理解上，更加強(qiáng)調(diào)“剛性維穩(wěn)”， 社會管理部門試圖運(yùn)用一切資源來確保政治與社會領(lǐng)域的絕對穩(wěn)定，本質(zhì)上是追求一種靜態(tài)的、剛性的社會穩(wěn)定。維穩(wěn)措施缺乏必要的彈性和韌性，沒有形成社會管理領(lǐng)域必要的緩沖地帶。

三是“維穩(wěn)”措施的變化。在維穩(wěn)的方式方法上，更喜歡追求簡單有效、立竿見影的辦法。一方面，在維穩(wěn)手段上熱衷于剛性維穩(wěn)，依靠警力強(qiáng)行壓制群眾的合理訴求和不滿情緒，甚至以犧牲弱勢群體的利益來換取短期的所謂穩(wěn)定；另一方面，在壓制失靈或壓制成本過高的情況下，轉(zhuǎn)而采取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償性維穩(wěn)辦法，甚至不惜犧牲國家利益來收買和滿足一些真正的無理取鬧者的非分利益要求。究其根本，與其說是為了所謂的社會穩(wěn)定，不如說是為了自己的政績考核或保住烏紗帽，甚至是為了從維穩(wěn)中獲取自己的經(jīng)濟(jì)和政治利益。

四是喜歡進(jìn)行運(yùn)動式維穩(wěn)。以執(zhí)政黨的強(qiáng)大優(yōu)勢，通過意識形態(tài)宣傳和超強(qiáng)的組織動員能力，以發(fā)動群眾為主要手段，集中組織社會資源，以實(shí)現(xiàn)國家的各種治理目標(biāo)，進(jìn)而達(dá)成國家的各項(xiàng)治理任務(wù)。其特點(diǎn)是行政主導(dǎo)，不計成本，一刀切，一陣風(fēng)。

五是“維穩(wěn)”管理模式的變化。通過中國特有的政治體系，以行政命令、物質(zhì)利益和職位晉升相結(jié)合的多種激勵手段和工作機(jī)制來確保一方穩(wěn)定。對社會維穩(wěn)的任務(wù)進(jìn)行層層分解，嚴(yán)厲考核，對于無法維持一方穩(wěn)定的地方大員，嚴(yán)格追究領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任制。結(jié)果導(dǎo)致維穩(wěn)的手段與目的被人為地顛倒，將有時不得不采取的權(quán)宜手段當(dāng)作最終目的長期維持下來，形成所謂的維穩(wěn)常態(tài)。

對于中國近年來的維穩(wěn)模式，學(xué)界一直評價不高，有些做法還受到嚴(yán)厲的批評。參見于建嶸：《抗?fàn)幮哉危褐袊紊鐣W(xué)的基本問題》，人民出版社，2010年；胡鞍鋼、胡聯(lián)合：《轉(zhuǎn)型與穩(wěn)定：中國如何長治久安？》，人民出版社，2005年；唐皇鳳：《常態(tài)社會與運(yùn)動式治理——中國社會治安治理中的“嚴(yán)打”政策研究》，《開放時代》2007年第3期。關(guān)鍵在于，這種“中國式維穩(wěn)”在認(rèn)識上存在兩大誤區(qū)：第一，將民眾的正當(dāng)利益表達(dá)與社會穩(wěn)定對立起來，將其視為不穩(wěn)定因素；第二，將局部地區(qū)的不穩(wěn)定因素和社會生活中的某些極端行為的負(fù)面效應(yīng)過分放大，對中國社會基本面的穩(wěn)定缺乏信心。

這樣一種缺乏科學(xué)依據(jù)的“維穩(wěn)模式”必然存在諸多弊端。第一，潛藏著巨大的政治風(fēng)險。由于在維穩(wěn)工作中，常常忽視公民參與和利益訴求的制度化吸納，對社會不穩(wěn)定現(xiàn)象容易“泛政治化”或意識形態(tài)化，甚至對一些群眾合理的利益訴求和維權(quán)行動，也采取簡單化的暴力維穩(wěn)方式，導(dǎo)致人民群體的不滿日益累積，不僅大大壓縮了各利益相關(guān)方之間民主協(xié)商和政治妥協(xié)的可能空間，也加大了社會不穩(wěn)定問題的治理難度。第二，容易導(dǎo)致維穩(wěn)工作的內(nèi)卷化，一方面被迫不斷增加維穩(wěn)的人力、物力和財力；另一方面由于基礎(chǔ)組織財權(quán)和事權(quán)不匹配，“上面千條線，下面一根針”，基層組織最終不堪重負(fù)，不得不采取以不變應(yīng)萬變的策略應(yīng)付。結(jié)果是維穩(wěn)的邊際產(chǎn)出和收益在經(jīng)過了一定的臨界點(diǎn)后就會隨著成本的上升而遞減，甚至完全是負(fù)數(shù)，如引起更多的群體性事件和群眾更多的不滿等。第三，導(dǎo)致民眾維權(quán)和政府維穩(wěn)的成本雙重提高。一方面是政府對穩(wěn)定越來越看重，在維穩(wěn)的壓力下，一些官員常常不顧老百姓的合法權(quán)利，追求眼前的即時穩(wěn)定；另一方面是老百姓的維權(quán)意識越來越強(qiáng)，維權(quán)的方式越來越極端。這種“維權(quán)”與“維穩(wěn)”頂牛的結(jié)果，無論是民眾維權(quán)還是政府維穩(wěn)，成本都會不斷上升，代價越來越大。據(jù)報道，湖南永州政府為了阻止“上訪媽媽”唐慧上訪，自2006-2013年，已經(jīng)花費(fèi)上百萬元。孫立平：《社會穩(wěn)定需要維護(hù)，“權(quán)力維穩(wěn)模式”必須清算》，參見http：//sun-liping.blog.sohu.com/261989579.html。這種不正常的維穩(wěn)最終導(dǎo)致維穩(wěn)自身的異化，形成了所謂的“維穩(wěn)陷阱”：越維穩(wěn)越不穩(wěn)。

因此，在對中國現(xiàn)行的“維穩(wěn)”模式的評價上，和學(xué)界大多數(shù)學(xué)者持相同的觀點(diǎn)，我們認(rèn)為中國現(xiàn)行的“維穩(wěn)”模式過于簡單化，缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯空撟C和科學(xué)的理論依據(jù)，表現(xiàn)出“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的短視特點(diǎn)，常常是“一人得病、全家吃藥”，在維護(hù)社會穩(wěn)定的根本思路上本末倒置，甚至舍本求末。究其原因，關(guān)鍵在于對中國社會的基本秩序有明顯的戰(zhàn)略性的誤判，在面對突發(fā)的社會矛盾沖突時常常受短期而狹隘的功利因素的左右。在敵對勢力對國內(nèi)消極群體的挑唆、慫恿、操縱甚至公開支持時，容易犯急躁主義，對國際斗爭的長期性、復(fù)雜性缺乏充分的理論認(rèn)識和思想準(zhǔn)備，對自己的社會制度和發(fā)展道路缺乏必要的信心。

社會需要穩(wěn)定，堅(jiān)定不移地維護(hù)社會穩(wěn)定是中國現(xiàn)代化進(jìn)程中必須長期堅(jiān)持的基本方針。但是，如何維護(hù)社會穩(wěn)定，采取什么樣的“維穩(wěn)模式”，是一個亟待解決的重大理論和實(shí)踐問題?？傮w來說，必須堅(jiān)持一條原則，這就是法治維穩(wěn)，把維護(hù)社會穩(wěn)定納入法治的軌道。法治是人類文明和進(jìn)步的重要標(biāo)志，運(yùn)用法治思維和法治方式是確保現(xiàn)代社會秩序的唯一正確途徑，維護(hù)社會穩(wěn)定只能靠建設(shè)法治政府和法治社會。

更重要的是，即使是在法治國家和法治社會，確保社會穩(wěn)定也必須以預(yù)防為主，以建設(shè)為主，按照科學(xué)發(fā)展觀，通過扎扎實(shí)實(shí)的社會建設(shè)，形成健康的社會機(jī)體，才能承受各種社會風(fēng)險，確保社會的穩(wěn)定。根據(jù)世界各國的基本經(jīng)驗(yàn)，要形成健康的、能夠抵御各種社會風(fēng)險的社會機(jī)體，最為關(guān)鍵的是要建設(shè)一個利益相對平衡的社會結(jié)構(gòu)、公平公正的社會法律秩序和能夠?yàn)楦鞣N社會風(fēng)險托底的現(xiàn)代社會保障體系。有了這種健康的社會機(jī)體，就可以最大限度地減少各種社會矛盾和社會沖突的發(fā)生，即使發(fā)生，也能夠?qū)⑸鐣軟_突的性質(zhì)和烈度降到最低，損失減到最小。同時在穩(wěn)固的社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，再從工作層面，建構(gòu)暢通的社會各階層特別是弱勢群體的利益表達(dá)渠道和基層矛盾化解機(jī)制，并形成有彈性的維穩(wěn)工作機(jī)制。在處理各種復(fù)雜的社會矛盾時，只要極力避免工作方法的簡單化、泛政治化，堅(jiān)持以人為本、執(zhí)政為民的基本理念，設(shè)身處地的站在矛盾沖突雙方進(jìn)行換位思考，就一定能夠有效地避免社會矛盾的激化，確保中國社會秩序的基本穩(wěn)定和整個國家的長治久安。

作者單位：上海政法學(xué)院城市與犯罪研究所、中國社會學(xué)會犯罪社會學(xué)專業(yè)委員會

責(zé)任編輯：秦開鳳