粵教版《項(xiàng)脊軒志》《念奴嬌·赤壁懷古》等指瑕一二

段庶勤

【摘要】《項(xiàng)脊軒志》中斷句在粵教版與人教版本中截然不同，文章從語意、音韻學(xué)角度闡述粵教版斷句之不妥。《念奴嬌·赤壁懷古》中的“強(qiáng)虜”好還是“檣櫓”好。并對(duì)粵教版語文教材存在問題略陳固陋。

【關(guān)鍵詞】《項(xiàng)脊軒志》 ?《念奴嬌·赤壁懷古》：斷句 ?用詞 ?新課程改革 ?正道 ?統(tǒng)一版本

【中圖分類號(hào)】G633.3 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2015）05-0057-02

明代散文家歸有光的《項(xiàng)脊軒志》可謂是膾炙人口，無論是人教版，還是粵教版、蘇教版等都納入其中，成為必讀篇目。

“迨諸父異爨，內(nèi)外多置小門墻，往往而是。東犬西吠，客逾庖而宴，雞棲于廳”。這句話，在人教版語文課本中，斷為“迨諸父異爨，內(nèi)外多置小門，墻往往而是。東犬西吠，客逾庖而宴，雞棲于廳”。解釋為里里外外，多設(shè)置小門，墻到處都是。而粵教版、蘇教版改為：“迨諸父異爨，內(nèi)外多置小門墻，往往而是。東犬西吠，客逾庖而宴，雞棲于廳”。解釋為里里外外多設(shè)置小門墻，到處都是。改動(dòng)可謂細(xì)矣，雖是一處小小的改動(dòng)，卻引起軒然大波，爭(zhēng)論不已。

有人認(rèn)為“門墻”原本是一個(gè)固定的詞語 ，而人教版卻把其生硬地拆開來進(jìn)行斷句與標(biāo)點(diǎn) ，是不正確的。檢修訂本《辭源 （四 ）》、舊《辭海》 （合訂本 ）及 1989年版《辭海（中 ）》均立有“門墻”詞條 ，藉此可明“門墻”是一個(gè)詞語 ，不宜拆開進(jìn)行解釋、斷句和標(biāo)點(diǎn)。 1989年版《辭海（中 ）》2290頁“門墻”詞條下共有三個(gè)義項(xiàng) ：①……后因稱師門為“門墻”?！讵q言家門或家門口。唐彥謙《夏日訪友》詩 ：“童子立門墻 ，問我向何處?！雹郦q門下?！裰T前后文意 ，“內(nèi)外多置小門墻”中的“門墻”之意義 ，顯然比較適合于《辭海 （中 ）》的義項(xiàng)② ：“猶言家門或家門口。”“內(nèi)外多置小門墻”意思是說 ，里里外外開設(shè)了許多小門口。甚至于拿出朱東潤(rùn)先生主編《中國歷代文學(xué)作品選》（簡(jiǎn)編本 ，下冊(cè)）的《項(xiàng)脊軒志》作為佐證。但筆者總覺有所不妥。到底哪里不妥，下面試分析之。

要比較這兩種斷句的不同，必須先研究“置”這個(gè)重點(diǎn)詞語。“置”在《古代漢語常用字典》1998年版本中解釋為一：赦罪、釋放;二：放到一邊、放棄;三：擱，安放;四建立，比如建立法律;五驛站。當(dāng)可推測(cè)為第三種解釋，解釋為安放，設(shè)置。

“內(nèi)外”，解釋為里里外外，為偏義副詞，重在“外”。因?yàn)槭覂?nèi)不可設(shè)置門墻。讀梁思成《中國建筑史》中對(duì)于明代建筑之綜述可知：建筑以尊嚴(yán)為第一前提，民眾交通問題，非設(shè)計(jì)人所考慮者也。意思就是說，建筑設(shè)計(jì)以尊嚴(yán)為主要重心，現(xiàn)在在室內(nèi)設(shè)置門墻，顯然于美觀無益;于尊嚴(yán)，樣式有害，所以，分家后的地產(chǎn)劃分，當(dāng)以室外為主。而在室內(nèi)設(shè)置障礙物，顯然并不是明代所建立之建筑特色。否則，家族廳堂的威嚴(yán)蕩然無存。

接下來談一下“置”與“小門”、“墻”的搭配。

一：門可以安放，設(shè)置，但墻怎么安放？怎么可能？

二：假如承認(rèn)粵蘇教版之?dāng)嗑淝‘?dāng)，那么解釋為“里里外外多設(shè)置為小門墻，到處都是”，那么“往往而是”所解釋的“到處都是”，不與“多”相矛盾嗎？已經(jīng)多了，何必再多，再“到處都是”？所以這個(gè)“往往而是”應(yīng)與墻搭配，而不是和“門墻”搭配。

三：從散文的韻律性考量，“墻”也應(yīng)與“往往而是”搭配。“迨諸父異爨，內(nèi)外多置小門，墻往往而是。東犬西吠，客逾庖而宴，雞棲于廳”，人教版所斷這句話用音韻節(jié)奏劃分為：5—6—5，4—5—4。這樣劃分比較恰當(dāng)，讀來瑯瑯上口，而蘇教版改后成為：5——7—4，4—5—4。前后音韻不和諧一致，因此粵蘇教版不妥。

當(dāng)然此類不妥，筆者認(rèn)為還不限于此，例如蘇東坡不朽杰作《念奴嬌 赤壁懷古》中，描寫周瑜“羽扇綸巾，談笑間，強(qiáng)虜灰飛煙滅”一句，令人印象深刻。但是究竟是“強(qiáng)虜”還是“檣櫓”各種選本不一，教材也不一樣。在粵教版、蘇教版中，是為“強(qiáng)虜”，釋為“強(qiáng)大的敵人。但是在人教版教材中，作“檣櫓”。

有些老師（甚至粵教版蘇教版教材編者）這樣認(rèn)為，“強(qiáng)虜”比“檣櫓”更直截平易。從表達(dá)形式看，“強(qiáng)虜”首先是“強(qiáng)”，直接顯現(xiàn)曹軍的強(qiáng)大，據(jù)史料記載，當(dāng)時(shí)孫劉聯(lián)軍只有區(qū)區(qū)五萬人馬，而曹軍號(hào)稱80萬，力量懸殊，符合歷史事實(shí)。從表達(dá)效果看，“強(qiáng)虜”有明顯的蔑視意味，赤壁之戰(zhàn)對(duì)孫劉聯(lián)軍來說，是一場(chǎng)以弱勝強(qiáng)的戰(zhàn)役，面對(duì)強(qiáng)敵，周瑜沒有絲毫畏怯，反而閑雅得很，他，一派儒將形象，說說笑笑，一把火就把曹操的80萬大軍給燒了，這里越是強(qiáng)調(diào)曹軍的強(qiáng)大，越能突出周瑜成竹在胸、指揮若定的英雄形象。

筆者認(rèn)為，“檣櫓”一詞，分別指的是大船上的桅桿和搖船前進(jìn)的工具，在蘇軾的詞里是指代赤壁之戰(zhàn)中曹操一方的戰(zhàn)船，進(jìn)而虛指曹操的部隊(duì)?！皺{櫓灰飛煙滅”，指曹操的戰(zhàn)船被東吳的部隊(duì)借東風(fēng)縱火燒毀，十分契合戰(zhàn)場(chǎng)上的場(chǎng)景，同時(shí)也指曹操的部隊(duì)被打敗，這里，用“檣櫓”二字，虛實(shí)兼顧，可謂深得詩的要領(lǐng)，且畫面感很強(qiáng)。檣櫓”二字，而“強(qiáng)虜”的版本或許是后來口耳相傳中的誤寫，而這一誤寫之所以能流行，或許與南宋以后江南長(zhǎng)期受北方少數(shù)民族欺凌而使文人潛意識(shí)地認(rèn)北方的中原地區(qū)皆為“虜”地有關(guān)。

不同版本的編者和語文教師都是仁者見仁，智者見智。學(xué)術(shù)爭(zhēng)論如果可以有不同見解的話，那么作為正在求學(xué)的莘莘學(xué)子和他們的老師來說，東西南北的地區(qū)版本的差異似乎有些太大。著名的語文教育專家錢夢(mèng)龍先生倡導(dǎo)“語文要走正道”。我想“正道”就是在全國范圍內(nèi)教材版本可以不一致，但是一些基本篇目無論是文章內(nèi)容還是注釋內(nèi)容應(yīng)該一致。作為教育主管部門是不是對(duì)現(xiàn)行教材也該有一個(gè)指導(dǎo)性的意見呢？使新課標(biāo)在規(guī)范有序統(tǒng)一的前提下展開，免得苦了孩子蒙了教師，讓他們不知所措。

參考文獻(xiàn)：

[1]牛致遠(yuǎn)·《項(xiàng)脊軒志》備課札記·《中學(xué)語文教學(xué)參考》2004年第Z2期