摘要：四川瀘州情婦遺贈案判決結(jié)果作出曾引起巨大爭議，對此爭議至今仍未平息。許多學(xué)者就法院認(rèn)定情婦遺贈違反公序良俗原則的判決持批判態(tài)度。本文試圖通過介紹德國法院對于類似案件相關(guān)處理，指出法院應(yīng)嚴(yán)格遵循“六步法”來對公序良俗原則予以具體化進(jìn)而作出一個公正合理的裁判。

關(guān)鍵詞：情婦遺贈；公序良俗；六步法

中圖分類號：D913文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2015）17-0023-02

作者簡介：邱祥（1989-），男，漢族，湖北隨州人，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院研究生，研究方向：法學(xué)理論。

一、引言

公序良俗原則作為民法基本原則，在對意思自治原則予以必要限制方面發(fā)揮重要作用。然而，在法律實踐中公序良俗原則卻常常成為法院借以破壞民事主體意思自治的工具。從瀘州情婦遺贈案引起的社會效果來看，社會上大體呈現(xiàn)出兩種相互對立的觀點：（1）瀘州兩級法院和絕大多數(shù)民眾認(rèn)為該遺囑違反法律規(guī)定和公序良俗原則因被認(rèn)定為無效；（2）絕大多數(shù)學(xué)者則認(rèn)為該遺囑是合法有效的，法院不應(yīng)運用道德的判準(zhǔn)而將法律適用予以排除。筆者認(rèn)為法院之所以作出認(rèn)定該遺囑無效的不當(dāng)判決主要源于其對公序良俗原則的不當(dāng)理解。為此，筆者試圖通過歸納總結(jié)的“六步法”來對公序良俗原則具體化提供一個客觀化的標(biāo)準(zhǔn)。

二、瀘州情婦遺囑案

（一）案件事實

遺贈人黃某與原告張某自1996年相識后，二人便一直在外租房非法同居生活。2001年初，黃某因患肝癌病晚期住院治療，于2001年4月18日立下書面遺囑，將其所得的相關(guān)財產(chǎn)，贈與原告張某所有。2001年4月20日，瀘州市納溪區(qū)公證處對該遺囑出具了（2000）瀘納證字第148號公證書。2001年4月22日，遺贈人黃某去逝，原告張某訴至法院，要求被告蔣某給付其受遺贈財產(chǎn)。

（二）判決及理由

遺贈人黃某的遺贈行為違反了法律規(guī)定和公序良俗，損害了社會公德，破壞了公共秩序，應(yīng)屬無效行為，原告張某要求被告蔣某給付受遺贈財產(chǎn)的主張本院不予支持。被告蔣某要求確認(rèn)該遺囑無效的理由成立，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第七條的規(guī)定，判決如下：駁回原告張某的訴訟請求?！?/p>

三、民眾與學(xué)者對該判決的回應(yīng)

從中央電視臺《今日說法》節(jié)目的報道中我們可以看到：在該判決被法院宣讀的當(dāng)天，在旁聽席上響起了雷鳴般的掌聲，該掌聲持續(xù)了許久，而且在記者隨機(jī)采訪的過程中，“多數(shù)民眾”對該判決結(jié)果表示支持。他們指出，“小三”這個群體毀壞了夫妻感情、嚴(yán)重影響了家庭和睦，本來就不應(yīng)該存在，“小三”不值得同情。“小三”告“正室”，更是不可思議。

而在法學(xué)界，從公開報道和學(xué)者們的言論來看，主流觀點則是維護(hù)“小三”的“受遺贈權(quán)”。這些法學(xué)家的觀點主要有兩部分組成：第一，黃某的遺贈行為是合法的，張某有權(quán)得到黃某的遺產(chǎn)。“將自己的一部分遺產(chǎn)遺贈給與自己同居的人是否是真的違反了公序良俗呢？違反了什么法律呢？其實，本案行為人完全是對自己所有財產(chǎn)的處理，是依照法律進(jìn)行的民事法律行為，絲毫不具有對公序良俗原則地違反，也絲毫不違反任何強(qiáng)制性法律、法規(guī)”①；王軼教授也明確指出“如果讓我參加合議庭投票表決，我本人的價值取向會促使我認(rèn)定黃某所立遺囑為有效遺囑”②；第二，法律應(yīng)當(dāng)與道德分離，不應(yīng)該根據(jù)“公序良俗”的道德原則排除法律?！霸诜烧{(diào)整的范圍之內(nèi)，法律具有絕對的權(quán)威，不能因為一個行為不符合道德規(guī)范而就被輕易地認(rèn)定為無效。這一判決維護(hù)的是道德，但是損害的卻是一個國家法治的尊嚴(yán)?！雹?。

四、筆者對瀘州情婦遺囑案判決結(jié)果的回應(yīng)

（一）對法院判決的評析

對瀘州情婦遺囑案判決結(jié)果的質(zhì)疑?；谇拔膶Π讣聦嵉年愂觯P者對法院理由總結(jié)如下：（1）認(rèn)定黃某（遺贈人）與原告（張某）婚外同居行為違反我國《婚姻法》中所確立的一夫一妻原則、婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻方應(yīng)對他方負(fù)擔(dān)忠實義務(wù)。（2）認(rèn)定黃某（遺贈人）基于與原告張某有非法同居關(guān)系而立下遺囑，將其遺產(chǎn)和屬被告所有的財產(chǎn)贈與原告張某，是一種違反公共秩序、社會公德和違反法律的行為。

筆者認(rèn)為法院基于上述判決理由而認(rèn)定黃某（遺贈人）所設(shè)定的遺囑無效，值得商榷。

（二）類比德國法院對同類案件的處理

1.借鑒德國立法及判例經(jīng)驗

自上個世紀(jì)初德國法院審理的第一個情婦遺贈案以來，德國法院先后判決了數(shù)十個情婦（夫）遺贈案。這其中，由德國聯(lián)邦最高法院所審理的一個情夫遺贈案較具代表意義，該案表明了德國聯(lián)邦法院在審理此類案件前后立場的改變。

2.德國法院對于此類案子最新判決及理由

第一，法院在考察《德國民法典》關(guān)于善良風(fēng)俗原則的規(guī)定時候，應(yīng)當(dāng)考察民事法律行為本身。即應(yīng)當(dāng)綜合考察該遺贈行為的內(nèi)容、行為人設(shè)立該行為的動機(jī)和目的，不應(yīng)僅考察行為人與情夫婚外非法同居行為。

第二，法院在審理該案件時，根據(jù)《德國民法典》繼承法編受遺囑自由原則支配這一事實以及考察到立法者對特留份權(quán)利人的特殊保護(hù)，其他法定繼承人的繼承權(quán)應(yīng)讓位于該受遺贈人的受遺贈權(quán)。

第三，法院在考察遺贈人設(shè)立該遺囑的行為動機(jī)時，根據(jù)生活經(jīng)驗，該遺贈的動機(jī)完全可以建立在其他“值得尊重”的動機(jī)上，其遺贈動機(jī)并非僅僅是建立在繼續(xù)維持非法同居關(guān)系或?qū)S持非法同居關(guān)系予以報酬上。就舉證責(zé)任而言，每一方當(dāng)事人均應(yīng)闡釋并證明遺贈在是否違反善良風(fēng)俗上有利于自己的情況。受遺贈人應(yīng)當(dāng)積極證明被繼承人在作出終意處分時，存在其他的、值得尊重的動機(jī)。

第四，在舉證責(zé)任方面，法院指出雙方當(dāng)事人均應(yīng)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，各方當(dāng)時人均應(yīng)當(dāng)就有利于自己的遺贈動機(jī)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，若雙方均無法舉證證明有利于己方的遺贈動機(jī)，則法院應(yīng)當(dāng)作出有利于受遺贈人的“善意解釋”。

（三）對于此類案件究竟應(yīng)該做出何種判決

針對本案，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)充分尊重黃某（遺贈人）的自由意志，應(yīng)當(dāng)判定該遺囑合法有效，支持原告張某的訴訟請求。其理由如下：

1.在認(rèn)定案件事實的過程中我們應(yīng)當(dāng)將婚外同居行為、遺囑行為二者區(qū)分開來?；橥馔有袨檫`法并不必然導(dǎo)致遺囑行為違法。

2.在對該遺囑行為進(jìn)行道德秩序的衡量過程中，應(yīng)當(dāng)對該遺囑行為的內(nèi)容、動機(jī)和目的來進(jìn)行綜合考量，尤其是要充分的探求該遺囑行為的動機(jī)④。

3.在對公序良俗原則進(jìn)行具體化的過程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循有效的論證程序，貫徹民事主體意志自由，即在無足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛刹坏弥鲝埾拗泼袷轮黧w的自由。

4.法院在審理該案的過程中應(yīng)當(dāng)給予雙方充分的舉證權(quán)利，保障當(dāng)事人舉證權(quán)乃是現(xiàn)代民主法治國家應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格貫徹的一項基本準(zhǔn)則。當(dāng)事人雙方在探求遺贈人行為動機(jī)的時候應(yīng)當(dāng)分別就主張對自己有利的行為動機(jī)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，若雙方在舉證過程中發(fā)生舉證困難，法院應(yīng)當(dāng)做出尊重遺贈人的善意解釋。

五、公序良俗原則具體化

誠如前文論述所言，筆者和學(xué)界多說學(xué)者對瀘州兩級法院的判決提出異議的關(guān)鍵在于在公序良俗原則具體化的過程中法院未能給出充分的論證理由。筆者試圖對公序良俗原則的具體化提出一個可行性的方案，以期望我們能夠?qū)Υ祟愵愃瓢讣鞒龈雍侠淼呐袛唷?/p>

公序良俗原則具體化的可行性方案：

首先，在對公序良俗原則進(jìn)行解釋時，首先應(yīng)該是在法律內(nèi)部對其進(jìn)行解釋，當(dāng)法律內(nèi)部出現(xiàn)空白漏洞無法對其進(jìn)行解釋時，則轉(zhuǎn)而尋求在法律外部對其進(jìn)行解釋。拉倫茨教授指出，《德國民法典》中關(guān)于善良風(fēng)俗原則的規(guī)定既包括了法律內(nèi)在的倫理原則，也包括了外部占統(tǒng)治地位的道德，但前者應(yīng)當(dāng)予以優(yōu)先適用。然而，既有的法律內(nèi)在倫理原則有時會出現(xiàn)缺失的情形，如《德國民法典》第138條善良風(fēng)俗這個法律的內(nèi)在倫理原則，并未告訴人們應(yīng)如何處理基于性關(guān)系的遺囑，因為善良風(fēng)俗是一個需要根據(jù)具體案情來填充具體內(nèi)容的原則。但就應(yīng)當(dāng)如何填充，只能向外尋求占統(tǒng)治地位的道德予以解釋。

其次，如何從法律外部入手來得出一個恰當(dāng)?shù)慕忉?，這就需要我們來對“占統(tǒng)治地位”的道德來進(jìn)行解釋。我們一般從如下兩個方面來理解“占統(tǒng)治地位”一詞的含義，一是可理解為絕大多數(shù)民眾所接受的；二是可理解為國家機(jī)關(guān)所認(rèn)可的。然而，此時我們應(yīng)當(dāng)從第一種含義上來理解“占統(tǒng)治地位”一詞的含義，因為在涉及到與人格、身份相關(guān)的事物的判定上，可能會涉及每個人，這些事情既涉及人類的物質(zhì)肉體生存，又涉及到人類的精神生存。

第三，這個絕大多數(shù)民眾所接受的道德，我們也有必要予以限制。在這個過程中也需要我們做出價值判斷，不能一概以多數(shù)的為正當(dāng)?shù)模駝t就可能出現(xiàn)所謂的多數(shù)人的暴政。而且某些情況下正當(dāng)性與否存有明顯爭議，多數(shù)的意義在此無足輕重，例如在涉及人格關(guān)系和身份關(guān)系等問題上，人們的公序良俗觀念總是存在著巨大分歧，沒有一個統(tǒng)一的共識，而且人們的是非觀、倫理觀的變化也不一樣，擁有不同教育背景和身處不同法治環(huán)境中的人的是非觀和倫理觀是不同的。在這一過程中涉及一個價值判斷問題，法官在處理一個價值判斷問題時候應(yīng)當(dāng)依據(jù)特定的價值取向，采取特定的論證程序以期對特定民事主體之間的利益作出妥當(dāng)?shù)陌才拧?/p>

第四，我們也需要回答：以哪里的多數(shù)人為準(zhǔn)？我們究竟是以案件發(fā)生地多數(shù)人為準(zhǔn)，還是應(yīng)該以全國范圍內(nèi)多數(shù)人為準(zhǔn)，抑或是以媒體中多數(shù)人的聲音為準(zhǔn)？這里可借鑒國際私法中關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法適用的選擇原則，以糾紛“最密切聯(lián)系地”的多數(shù)民眾的道德觀為優(yōu)先考慮的對象。因為這類事情最具地方性，應(yīng)當(dāng)尊重這種地方性知識。

第五，我們還必須解決如何獲去案件事實發(fā)生地大多數(shù)民眾在某一特定問題上的合乎理性的道德觀這一難題。此時，法官首先需要查閱本地區(qū)是否有可供參考的相關(guān)案例，若有相關(guān)案例可供參考，此時法官應(yīng)當(dāng)參考此類相關(guān)案例來予以裁判。其次，當(dāng)法官在裁判此類案件時若發(fā)現(xiàn)物相關(guān)案例可供參考時，根據(jù)民事案件法官不可拒絕裁判原則，可行的辦法是由法官憑生活經(jīng)驗進(jìn)行判斷。然而，這種屬于開先河的司法即法律續(xù)造上所從事之“法的發(fā)現(xiàn)”，風(fēng)險甚大，需要有經(jīng)驗的法官謹(jǐn)慎地予以適用。

最后，需要法官對第五步所得出的結(jié)果來進(jìn)行估量審查其是否符合正義目標(biāo)，如果其得出的結(jié)果顯然悖離正義的目標(biāo)則需重新適用第五步。

[注釋]

①楊立新.2001年熱點民事案件點評[EB/OL].http：//www.yanglx.com/dispnews.asp？id=34，2015-4-25.

②王軼.瀘州遺贈案隨想[A].判解研究[C].北京：人民法院出版社，2002.

③楊立新.2001年熱點民事案件點評[EB/OL].http：//www.yanglx.com/dispnews.asp？id=34，2015-4-25.

④鄭永流.道德立場與法律技術(shù)——中德情婦遺囑案的比較和評析[J].中國法學(xué)，2008（4）.