秦健琳

摘要：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，同時(shí)，法治意識(shí)培養(yǎng)，文化素養(yǎng)提高，使得人們對(duì)于被保障的權(quán)利，不在基于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等應(yīng)被“至少保障”的權(quán)利，《刑法修正案（八）》應(yīng)運(yùn)而生，將入戶盜竊的行為入罪，加大了對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)。但在司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定犯罪的既遂與未遂的爭(zhēng)議并未停止，本文從入戶盜竊的立法背景、行為犯、犯罪構(gòu)成等方面，論述入戶盜竊的既遂與未遂。

關(guān)鍵詞：入戶盜竊；行為犯；犯罪構(gòu)成；既遂與未遂

在我國(guó)各類刑事案件中，屬盜竊罪最普遍，其中的入戶盜竊又具有高發(fā)率，嚴(yán)重地?cái)_亂了人們的正常生活秩序，《刑法修正案（八）》對(duì)《刑法》第264條盜竊罪的條文做了修改，即將“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊的”修改為“盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”，正式將入戶盜竊作為定罪入刑的標(biāo)準(zhǔn)之一，使得盜竊罪在罪狀上表現(xiàn)為只要入戶盜竊即便沒(méi)有數(shù)額也構(gòu)罪，也使得司法工作者對(duì)入戶盜竊的未遂與既遂上產(chǎn)生不同的理解，入戶盜竊到底是行為犯還是結(jié)果犯，認(rèn)識(shí)不同導(dǎo)致實(shí)踐中同樣的犯罪行為和情節(jié)，判決適用的法律條款卻不盡一致。本文將從入戶盜竊的立法背景、行為犯、結(jié)果犯等方面，論述入戶盜竊的既遂與未遂。

一、“入戶盜竊”入刑的立法背景

隨著人們對(duì)私有財(cái)產(chǎn)保護(hù)意識(shí)的加強(qiáng)，國(guó)家也越來(lái)越重視對(duì)公民住宅安寧權(quán)的保護(hù)。入戶盜竊不但侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了公民的住宅安寧權(quán)。

首先，入戶盜竊具有更大的社會(huì)危害性。由于與外界相對(duì)隔離，入戶盜竊行為一旦發(fā)生，在發(fā)生沖突后被害人難以及時(shí)得到外界的救濟(jì)，從而加大了社會(huì)危害性。其次，入戶盜竊更容易造成民眾的恐懼和不安全感。由于入戶盜竊是在公民日常起居生活的地方對(duì)財(cái)產(chǎn)、人身安全進(jìn)行的侵害，極大影響公眾的社會(huì)安全感。此外，入戶盜竊還侵犯了公民的住宅安寧權(quán)。我國(guó)憲法明文規(guī)定保護(hù)公民的住宅安全，刑法也專門規(guī)定了“非法侵入住宅罪”。最后，將入戶盜竊定罪入刑，其不但保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，同時(shí)也保護(hù)了公民的人身權(quán)利。修正案同時(shí)也將“攜帶兇器盜竊”入刑，其立法目的就是為了保護(hù)盜竊犯罪可能造成被害人的人身權(quán)利。

因此，《刑法修正案（八）》將實(shí)踐中頻發(fā)的“入戶盜竊”行為入罪，完善了盜竊的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)，特別加大了對(duì)公民住宅財(cái)產(chǎn)和人身安全的保護(hù)，更有效的打擊犯罪。

二、司法實(shí)踐中對(duì)入戶盜竊是否存在未遂的爭(zhēng)議

《刑法修正案（八）》出臺(tái)以來(lái)，各地司法實(shí)踐對(duì)于入戶盜竊型盜竊罪是否存在未遂狀態(tài)一直存在爭(zhēng)議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為：入戶盜竊沒(méi)有未遂的狀態(tài)。因?yàn)楦鶕?jù)《刑法修正案（八）》中將入戶盜竊的行為認(rèn)定為盜竊罪，且沒(méi)有數(shù)額的要求，就可以理解為入戶盜竊屬于一個(gè)行為犯，即只要行為人實(shí)施了入室的行為就應(yīng)該認(rèn)定為盜竊既遂。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：入戶盜竊有未遂的狀態(tài)。因?yàn)椤缎谭ㄐ拚福ò耍穼⑷霊舯I竊歸為盜竊的一種形式，其并沒(méi)有改變盜竊罪的既遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因此盜竊罪屬于結(jié)果犯，如果由于行為人意志以外的原因而未能得逞，被害人也并未因行為人的入戶盜竊而失去對(duì)財(cái)物的控制，則應(yīng)是盜竊未遂。

筆者認(rèn)為上述的觀點(diǎn)均存在偏頗，入戶盜竊是行為犯，但有未遂形態(tài)。

首先，入戶盜竊應(yīng)屬于行為犯。所謂行為犯，是指以法定犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪。《刑法修正案（八）》將入戶盜竊行為規(guī)定為盜竊罪，不論數(shù)額大小，均構(gòu)成犯罪，這就明確了入戶盜竊犯罪屬于行為犯。

其次，入戶盜竊又具有未遂形態(tài)。根據(jù)行為犯理論，行為人只要實(shí)行終了刑法分則所規(guī)定的某種實(shí)行行為，就構(gòu)成犯罪既遂，在未實(shí)行終了的情況下，則存在犯罪未遂。而所謂的犯罪未遂，是指行為人已經(jīng)著手實(shí)行具體犯罪構(gòu)成的實(shí)行行為，由于意志以外的原因而未能完成犯罪的一種犯罪停止形態(tài)。換句話說(shuō)，犯罪未遂是在行為人著手后，犯罪行為完成之前的整個(gè)犯罪實(shí)行行為的過(guò)程中，出現(xiàn)了與行為人內(nèi)心意愿相違背的介入因素，該介入因素導(dǎo)致行為人無(wú)法將實(shí)行行為繼續(xù)下去，或沒(méi)有達(dá)到犯罪目的，從而導(dǎo)致實(shí)行行為中斷的情形。由此可知，行為犯是以犯罪行為實(shí)施完畢為既遂標(biāo)準(zhǔn)的，由于意志以外的原因，未能將犯罪行為沒(méi)有實(shí)施完畢就為未遂。入戶盜竊的未遂形態(tài)主要出現(xiàn)在實(shí)行行為未完成終了之際，一是行為人剛著手入戶如撬鎖、翻墻時(shí)就被抓獲的，此時(shí)盜竊實(shí)行行為剛開(kāi)始進(jìn)行，應(yīng)當(dāng)成立犯罪未遂；二是行為人實(shí)施盜竊行為過(guò)程中如正在翻箱倒柜還未盜得財(cái)物時(shí)被抓獲，此時(shí)盜竊實(shí)行行為正在實(shí)施，也應(yīng)成立犯罪未遂；三是行為人已盜得財(cái)物，但尚未離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)被抓獲，因盜竊實(shí)行行為尚未終了，故此時(shí)也應(yīng)成立犯罪未遂。

三、如何區(qū)分入戶盜竊的既遂和未遂

對(duì)于入戶盜竊的既遂標(biāo)準(zhǔn)又有三種觀點(diǎn)：①只要行為人具有非法占有的故意，以盜竊為目的，一入戶就既遂；②行為人具有非法占有的目的入戶后，將戶內(nèi)財(cái)物置于自己的控制之下即為既遂；③行為人具有非法占有的目的入戶后，竊得財(cái)物并將占有財(cái)物的狀態(tài)持續(xù)至戶外，出戶那一刻視為既遂。

關(guān)于盜竊罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)刑法理論界有失控說(shuō)、控制說(shuō)、失控加控制說(shuō)三種觀點(diǎn)。①失控說(shuō)認(rèn)為，盜竊罪既遂應(yīng)當(dāng)以所有人或者執(zhí)有人喪失對(duì)被盜財(cái)物的控制為既遂標(biāo)準(zhǔn)，至于犯罪行為人是否控制了該財(cái)物在所不論。②控制說(shuō)則主張，以行為人是否現(xiàn)實(shí)地控制財(cái)物為既遂與否之判斷標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)現(xiàn)實(shí)地控制所盜財(cái)物的是既遂，否則即為未遂。③失控加控制說(shuō)認(rèn)為，區(qū)分盜竊既遂與未遂應(yīng)以盜竊行為人是否使所盜財(cái)物脫離所有人或持有人的控制，而置于行為人的現(xiàn)實(shí)控制之下為標(biāo)準(zhǔn)。凡所盜財(cái)物業(yè)已脫離所有人或占有人的控制，且已為行為人現(xiàn)實(shí)控制，即為既遂；財(cái)物尚未脫離所有人或持有人之控制，或者財(cái)物業(yè)已脫離所有人或持有人之控制，但因行為人意志以外之原因，行為人也未能取得對(duì)公私財(cái)物之現(xiàn)實(shí)控制，即為未遂。

第一種觀點(diǎn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)公民人身權(quán)利的保護(hù)，認(rèn)為只要實(shí)施入戶這一行為，就在形式上對(duì)被害人產(chǎn)生了威脅，已經(jīng)具有社會(huì)危害性，顯然將入戶盜竊變成了危險(xiǎn)犯。雖然筆者文中一直強(qiáng)調(diào)刑法修正案（八）對(duì)于入戶盜竊的制定就是為了保護(hù)住宅安寧、嚴(yán)懲犯罪，但是將入戶盜竊的既遂提前到入戶那一刻，顯然有先矯枉過(guò)正了。

從犯罪構(gòu)成的角度來(lái)說(shuō)，入戶盜竊型盜竊罪的構(gòu)成四要件以盜竊罪的構(gòu)成要件為基礎(chǔ)，即主體上要求行為人是16周歲以上的自然人，行為人主觀上表現(xiàn)為故意、且具有非法占有的目的。而在客體要件和客觀要件方面，入戶盜竊的表現(xiàn)則有所不同。盜竊罪侵犯的客體是公私財(cái)物的所有權(quán)，也就是權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，因此盜竊罪在刑法中所處的位置在于分則中的第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪。然而，正如上文所提到的，入戶盜竊不單單侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)利，還侵犯了公民的住宅安寧權(quán)，所以，入戶盜竊型盜竊罪所侵犯的是復(fù)雜客體。客觀方面，入戶盜竊除了以秘密方法竊取公私財(cái)物外，還要求行為人以盜竊為目的，先行有“入戶”的行為。

筆者較贊同上述的第二種觀點(diǎn)較為合適，在對(duì)入室盜竊的既遂與未遂的劃定，不但要采用刑法理論中對(duì)于盜竊罪既遂判斷的主流觀點(diǎn)控制說(shuō)，而且要兼顧將其區(qū)分于普通盜竊的既遂時(shí)間點(diǎn)的認(rèn)定。因入戶盜竊屬行為犯，實(shí)行行為的起點(diǎn)，即入戶即為著手實(shí)施盜竊的開(kāi)始，而實(shí)行行為的終點(diǎn)，即入戶盜竊行為實(shí)行完畢的完成。所以入戶盜竊行為是否完成則成為判斷入戶盜竊既遂與未遂的界點(diǎn)。

在入戶盜竊中，實(shí)行行為的完成自然應(yīng)以竊取行為的實(shí)行終了，也即行為人控制財(cái)物為標(biāo)志。而按照第三種觀點(diǎn)，入戶盜竊的既遂不但要求行為人控制財(cái)物，而且要求將控制的狀態(tài)持續(xù)到戶外，不但將既遂時(shí)間后推，而且無(wú)異于將入戶盜竊混同于普通盜竊罪，而且以行為人對(duì)財(cái)物的控制和被害人對(duì)財(cái)物的失控作為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，顯然也不利于對(duì)“戶”這一空間的保護(hù)，因?yàn)樗鼘⑷霊舯I竊的完成延伸至戶外，使得刑法對(duì)對(duì)戶內(nèi)財(cái)物的特殊保護(hù)意圖無(wú)法體現(xiàn)。

綜上所述，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們生活水平的提高，同時(shí)，法治意識(shí)培養(yǎng)，文化素養(yǎng)提高，使得人們對(duì)于被保障的權(quán)利，不在基于人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等應(yīng)被“至少保障”的權(quán)利，而是放眼于住宅安寧權(quán)等其他權(quán)利?！缎谭ㄐ拚福ò耍窇?yīng)運(yùn)而生，將入戶盜竊的行為入罪，加大了對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和人身權(quán)的保護(hù)。但在司法實(shí)踐中對(duì)如何認(rèn)定犯罪的既遂與未遂的爭(zhēng)議并未停止，各地出現(xiàn)的不同判例也證明了我國(guó)急需出臺(tái)相關(guān)的司法解釋，以便統(tǒng)一施法，維護(hù)法律的嚴(yán)肅性。