檢察建議本質(zhì)屬性辨析

王唐飛

摘要：檢察建議在適用過程中存在種種問題，這需要對檢察建議的法律屬性有明確認(rèn)識。檢察建議無論是作為一種檢察機(jī)關(guān)履行檢察權(quán)的方式，還是一種參與社會治安綜合治理的手段，都反應(yīng)了檢察機(jī)關(guān)對法律統(tǒng)一正確實(shí)施以及法律秩序合理穩(wěn)定的監(jiān)督，本質(zhì)上具有法律監(jiān)督性。

關(guān)鍵詞：檢察建議；屬性；法律監(jiān)督

檢察建議是檢察機(jī)關(guān)在履行檢察職能和參與社會綜合治理過程中一項廣泛采用的重要方法，檢察機(jī)關(guān)也非常善于運(yùn)用這一靈活的非訴訟監(jiān)督形式，使它成為維護(hù)社會治安、加強(qiáng)法治建設(shè)的利器；而實(shí)踐證明檢察建議對于健全管理制度、加強(qiáng)安全防范、堵塞漏洞、預(yù)防犯罪等方面成效顯著，獲得了比較好的社會效果。

一、關(guān)于檢察建議屬性

關(guān)于檢察建議的屬性問題，存在相當(dāng)多的爭議。一種意見認(rèn)為，檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的方式之一；第二種意見認(rèn)為檢察建議是檢察機(jī)關(guān)參與社會綜合治理的重要方法；第三種意見認(rèn)為檢察建議既不是檢察職權(quán)，也不具有法律監(jiān)督的性質(zhì)；①第四種意見則認(rèn)為檢察建議是檢察權(quán)的派生物，是檢察權(quán)的延伸和補(bǔ)充，屬于一種輔助性質(zhì)的職權(quán)。②上述的爭議的分歧之處主要有三點(diǎn)：首先是檢察建議是不是檢察職權(quán)；其次是檢察建議是一種檢察職權(quán)還是僅僅是一種參與社會綜合治理的方法；最后就是檢察建議是否是根基于法律監(jiān)督權(quán)。事實(shí)上有學(xué)者指出，就整個檢察建議活動來說，它確實(shí)包含著糾正違法行為的內(nèi)容，因而檢察建議雖然不全是法律監(jiān)督工作，也不失一項檢察職權(quán)，但包含法律監(jiān)督的性質(zhì)是無可懷疑的。但這樣的表述是含糊不清的，甚至有些矛盾，并沒有對檢察建議的本質(zhì)屬性做明確的概括。

很多人認(rèn)為，但從“建議”的字面來看，所謂“建議”，就是“希望”或者“要求”對方做些什么和怎么去做。而“希望”或者“要求”，對方可以接受，也可以不接受，它本身并沒有約束力，更不具有法律效力。這種意見事實(shí)上忽略了“檢察建議”前面的“檢察”二字，作為通常的“建議”來看，這樣的觀點(diǎn)尚可，但是在“檢察建議”中卻并非如此，實(shí)際上檢察建議是檢察機(jī)關(guān)履行職權(quán)重要方式。這主要是因為：第一，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《憲法》是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有保障法律統(tǒng)一、正確實(shí)施的重要職責(zé)，檢察機(jī)關(guān)提出的“建議”是對社會當(dāng)中的某些違法現(xiàn)象或者準(zhǔn)違法現(xiàn)象提出的糾正意見，這種“建議”首先是建立在檢察機(jī)關(guān)對某個法律現(xiàn)象進(jìn)行評價分析的基礎(chǔ)之上，是對特定的社會現(xiàn)象的法律評價，這種評價本身就是對社會單位或者個人具有一定的影響力。當(dāng)然，之所以沒有強(qiáng)制約束力，問題在于法律的“實(shí)然”沒有賦予相關(guān)的強(qiáng)制執(zhí)行的措施，而并非其“應(yīng)然”就沒有約束力。我們很多人現(xiàn)在都在強(qiáng)調(diào)保證檢察機(jī)關(guān)的“剛性”，這就說明檢察建議本身應(yīng)該包含一定的約束力。第二，檢察機(jī)關(guān)提出檢察建議雖然沒有在《人民檢察院組織法》中職權(quán)界定（第五條）中予以明確，但該法第四條規(guī)定，人民檢察院通過行使檢察權(quán)打擊犯罪，保護(hù)各項秩序以及各項基本權(quán)利，保衛(wèi)社會主義現(xiàn)代化建設(shè)的順利進(jìn)行。這說明檢察權(quán)本身就有豐富的內(nèi)容，即使是現(xiàn)階段檢察建議大多數(shù)適用于完善制度、堵塞漏洞，其仍不失為完善秩序之措施，也應(yīng)該包含在檢察權(quán)的范圍的之內(nèi)。第三，檢察職權(quán)的具體規(guī)定，實(shí)際上始終是處于變化之中的，我國建立的是新型的有中國特色的檢察制度，應(yīng)允許其作適當(dāng)?shù)奶剿鞑⒗^續(xù)探索，檢察職權(quán)的范圍界定也應(yīng)該是開放的，當(dāng)然這種開放應(yīng)牢固建立在“法律監(jiān)督”之上，從檢察建議的起源、發(fā)展來看，檢察建議并沒有偏離這一方向；如果僅僅因為法律沒有規(guī)定就否認(rèn)其是系出于檢察權(quán)，則意味著檢察建議本身就是不合法的，這樣的觀點(diǎn)顯然是我們不能接受的。

用歷史觀點(diǎn)來看，檢察建議最初起源和發(fā)展方向都是基于法律監(jiān)督職能，而不僅僅是一種社會治安綜合治理的手段。其次，此觀點(diǎn)對社會治安綜合治理理解過于片面，單純看綜合治理與現(xiàn)階段檢察建議的關(guān)系，似乎檢察建議就是一個查漏補(bǔ)缺的工具，但深入分析就會發(fā)現(xiàn)檢察建議之所以參與社會治安綜合治理，原因就在于檢察機(jī)關(guān)身負(fù)法律監(jiān)督的職能，或者可以說檢察建議就是法律監(jiān)督在社會治安領(lǐng)域內(nèi)的“向前延伸”。最后，此觀點(diǎn)忽略了現(xiàn)實(shí)中也存在其他類項的檢察建議，例如在《最高人民檢察院關(guān)于刑事抗訴工作的若干意見》中就規(guī)定，必要時可以以檢察建議書等形式，要求人民法院糾正審判活動中的違法情形，或者建議人民法院更正法律文書的差錯。在對兩個觀點(diǎn)做解析之后，我們會發(fā)現(xiàn)檢察建議是檢察權(quán)的內(nèi)容之一，也是法律監(jiān)督的必然的延伸，盡管在目前檢察建議多集中于社會治安綜合治理，但這這種現(xiàn)象有特定的歷史原因和現(xiàn)實(shí)背景。如果我們僅僅停留在實(shí)然層面討論問題，是難以探尋事物的真理的。

二、檢察建議的本質(zhì)屬性剖析

關(guān)于檢察建議的本質(zhì)屬性上述的爭議，使我們不得不思考這樣的一個問題，檢察建議的本質(zhì)屬性到底是什么。在上文的分析中，我們得出檢察建議是法律監(jiān)督的必然延伸，是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督職能的一種方式的結(jié)論，這事實(shí)上已經(jīng)在一定程度揭示了檢察建議的本質(zhì)屬性就是法律監(jiān)督。

需要肯定的是我國的法律監(jiān)督應(yīng)然上是一種全面的監(jiān)督，即既包括對國家根本法憲法的實(shí)施的監(jiān)督，又包括對各個部門法的實(shí)施的監(jiān)督；既包括對犯罪行為的監(jiān)督，也包括對其他違法行為的監(jiān)督；既包括對執(zhí)法的監(jiān)督，也包括對守法的監(jiān)督。這種全面的監(jiān)督當(dāng)然包含在訴訟之中的立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等，也應(yīng)該包含對整個法律秩序的監(jiān)督。

檢察建議顯然是包含了兩個方面的內(nèi)容：第一是指出某一社會現(xiàn)象存在違法性或者準(zhǔn)違法性；第二是對這種違法行為或者違法傾向提出糾正意見。毫無疑問，這是典型的法律監(jiān)督。以健全制度型檢察建議為例，檢察建議的發(fā)出首先基于檢察機(jī)關(guān)對犯罪發(fā)現(xiàn)及分析，即檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中發(fā)現(xiàn)了某單位的有關(guān)規(guī)章制度存在一定的漏洞可能成為犯罪分子利用的空子，此時存在兩種形式的監(jiān)督：一是對公民守法的監(jiān)督，二是對法律秩序的監(jiān)督。隨之，檢察機(jī)關(guān)提出糾正的意見，致力于單位制度的完善和健全其根本目的仍在于保證整個社會秩序和法律秩序的合理和穩(wěn)定，消滅和修正社會中可能存在危險和錯誤傾向，而這也恰恰與監(jiān)督的針對性、有效性相呼應(yīng)。所以從這個角度說，檢察建議根植于法律監(jiān)督。