《原富》三味

康子興

一九○一年，《原富》全書譯畢，分兩部分于一九○一、一九○二年相繼出版。自一八九六年嚴復(fù)提筆譯書起，便陸續(xù)將譯稿寄予吳汝綸校閱，并書信往來，交流思想。因此，吳汝綸應(yīng)最能理解嚴復(fù)翻譯《原富》之苦心。一九○○年，嚴復(fù)請吳汝綸為即將出版的書稿作序。在這篇序言里，吳汝綸闡釋了嚴譯的意義，其論述亦能體現(xiàn)出一代學(xué)人對民族命運的關(guān)切以及時代之精神。

吳汝綸首先強調(diào)了財政對國家存亡之重要性，認為“國之庶政，非財不立”。進而論道，就其情勢而言，清末之窘局似因西夷入侵而起；但究其實質(zhì)，則國運之危敗乃根源于自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。中國士大夫傳統(tǒng)諱于言利，其實際行動便有輕視財富之趨向，在法律政策上則呈現(xiàn)為“重農(nóng)抑商”。其結(jié)果便是：“財之出于天地之間，往往棄而不理”；致使“睨其傍者” 攘臂而并爭。在這樣的文化傳統(tǒng)和法律傳統(tǒng)下，國家給養(yǎng)“取給于隘生之途”，終至“上下交瘁，國非其國，財非其財”。國力之衰竭實由自精神之積弊。所以，在國家顯露危敗之形的當下，雖欲求變，卻又不得“所以變之之方”。

吳汝綸對中國學(xué)術(shù)精神的批評中包含了這樣一層意思：士大夫?qū)Α袄迸c商業(yè)的貶抑有違自然之道。財政的“隘生之途”源自士大夫的隘生之學(xué)。上天有好生之德，“生”乃自然之理，“隘生”則有悖于自然之道，甚至悖于儒學(xué)的總體精神。無論就晚清之危敗情勢而言，還是就學(xué)理的自然基礎(chǔ)而言，我們都需要破除“重農(nóng)抑商之故見”。只有這樣，國家和士大夫傳統(tǒng)才能煥發(fā)新生。“所以變之之方”即是自然之道，便是要“取材之出于天地之間者條而理之，使不遺棄”。這就要在自然的基礎(chǔ)上來重新審視傳統(tǒng)故習(xí)，審視商業(yè)和斯密之“計學(xué)”。斯密之《原富》所言，正是財貨的自然之理?！笆乐觾腥∮谖鲊媽W(xué)家（即經(jīng)濟學(xué)家）之言”，則可補后儒之殘缺，亦不違圣人之道，而與儒家的根本理想相契合。

值得我們注意的是，在序言中，吳汝綸一再強調(diào)《原富》為“言利之書”，為“計學(xué)”專著，斯密則為“西國計學(xué)家”（即西方經(jīng)濟學(xué)家）。由此說來，《原富》之所以重要，恰因為它言利勸商，恰因為它可以補中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和財政治理技術(shù)之不足—根深蒂固的重農(nóng)抑商思想、政策給商業(yè)和財富發(fā)展帶來的阻礙。尤其值得我們注意的是，在為一部西學(xué)名著所作的序言中，吳汝綸卻要花費大量筆墨去論證“言利”與儒家本真精神之間的一致，可謂用心良苦。其意圖和目的亦因此展露。面對晚清的危敗情勢，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)必須革除諱于言利、重農(nóng)抑商的故習(xí)，正視商業(yè)對國家興亡的重要意義。其方式則有兩種：“世之君子儻有取于西國計學(xué)家之言乎，則亞丹氏（即亞當·斯密）之說俱在；儻有取于中國之舊聞乎，則下走（即吳汝綸自己）所陳，尚幾通人財幸焉?！币簿褪钦f，要么由中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)消化、吸納“西國計學(xué)”，將斯密的言利之論融入自身的學(xué)問中；要么重返儒學(xué)最本真的精神實質(zhì)，重返儒學(xué)對自然的理解，從中生長出“計學(xué)”一脈。只有在這樣的問題意識和思路中，斯密才有其意義。

按照吳汝綸的理解，斯密的意義并不在于他自身及其著作所代表所體現(xiàn)的西學(xué)精神（或西方的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)），而在于他能提醒我們?nèi)ブ匾暋坝媽W(xué)”及經(jīng)濟事務(wù)的重要性，能夠提醒我們在危敗的困局中不斷回歸到自身學(xué)術(shù)的精神內(nèi)核，使之不斷開出新的境界，獲得新生。易言之，依照吳汝綸的論述，斯密的意義僅在于他是一位經(jīng)濟學(xué)家；《原富》的意義亦僅在于它是一部“言利之書”。我們甚至可以進一步言之，這樣的一個角色并不必然要由斯密及《原富》來扮演。在吳氏的理解中，“經(jīng)濟學(xué)”是一種工具性的學(xué)問，就像輪船與火炮只是防衛(wèi)國家的工具和器械一般。因此，吳氏的理解有著非常濃烈的晚清“洋務(wù)運動”痕跡：“計學(xué)”（經(jīng)濟學(xué)）不過是輪船火炮一般的西夷長技，可為古老的中國文明所用。于是，對西洋經(jīng)濟學(xué)著作的翻譯、研究就非常類似于開船政學(xué)堂、機械制造局一般的舉措。正因為如此，吳汝綸的序言里才能結(jié)合兩股完全相反的思想運動：一方面是翻譯、學(xué)習(xí)西方的現(xiàn)代學(xué)問，這是一個外向的、朝向未來的思想運動；另一方面則是不斷地回到自身文明的歷史深處，而這則是內(nèi)向的，朝向遠古的思想運動。

在這樣的思想脈絡(luò)中，斯密與《原富》便隱藏到了“計學(xué)”的帷幕之后。吳汝綸是晚清名士，曾在曾國藩、李鴻章幕府任事，在儒林中頗有影響，因而頗具代表性。他對《原富》譯事之理解完全基于中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在這篇序言中，我們能夠看到他不斷回歸傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)中尋找資源的努力。在這樣一種視野下，晚清困局并非外來文明入侵之結(jié)果，實乃中華文明自身問題所致。既然如此，那么若要根治現(xiàn)實的困境，則需頤養(yǎng)文明之健康精神，進而革除文明自身的弊疾，使之獲得新的活力。無論如何，這一運動的根本基礎(chǔ)仍在于中國自身的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和文明精神之中?！对弧返姆g只不過提供了一個契機，為中國的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提供一種外在的刺激，使之正視長久以來遭到忽視，甚至有意抑制的商業(yè)學(xué)說。

在國家和文化均欲“振勵圖存”的時刻，《原富》的翻譯適逢其時，它代表著中國文明的自省，而非對西方文明的開放性接納或思考。所以，吳汝綸對西學(xué)的開明態(tài)度實基于一種內(nèi)在的保守精神。在吳氏文化保守主義的視野下，《原富》便僅是一部“言利之書”。其重點在于“言利”二字，亦即在于經(jīng)濟學(xué)這一財政管理的技藝。亞當·斯密透過這部著作所傳遞的現(xiàn)代西方文明之精神，對自然及人類事物的哲學(xué)思考便被完全忽視了。對吳汝綸而言，《原富》的作者及其所歸屬的更大的學(xué)說體系并不重要。我們甚至可以大膽假設(shè)，如果嚴復(fù)翻譯的是另一部西方經(jīng)濟學(xué)作品，即便是為斯密所激烈批評的重商主義代表作，如托馬斯·孟的《英國得自對外貿(mào)易的財富》，吳氏的這篇序言同樣適用。這正是嚴復(fù)在《譯斯氏〈計學(xué)〉例言》所謂的：“除斯密之《原富》外，若穆勒（約翰·斯圖爾特·密爾）、倭克爾（沃克爾）、馬夏律（馬歇爾）三家之作，皆宜迻譯?！币驗椋瑢λ麄儺敃r的問題意識而言，他們所感興趣的是經(jīng)濟學(xué)，以及希望借經(jīng)濟學(xué)而實現(xiàn)的國家富強。在這樣的問題意識下，《原富》正是作為西方經(jīng)濟學(xué)的代表作品才受到關(guān)注。

在將《原富》視為經(jīng)濟學(xué)著作，將斯密視為經(jīng)濟學(xué)家這一點上，嚴復(fù)與吳汝綸之間并無分歧。所以，嚴復(fù)雖然“從斯密氏之自名”將這部作品譯為“原富”，但仍然固執(zhí)地在譯者例言中稱這部作品為“計學(xué)”。無疑，嚴復(fù)最為重視的，亦為《原富》之經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容。在他眼里，最有意義的亦正是作為經(jīng)濟學(xué)著作的《原富》。但是，同樣十分明顯的是，無論對斯密、《原富》，還是“計學(xué)”的理解，嚴復(fù)較之吳汝綸都有更為豐富且深刻的認識。

嚴復(fù)充分認識到了斯密思想的豐富性與復(fù)雜性。從其譯者例言及后世的研究來看，嚴復(fù)之所以選擇翻譯斯密的作品，其實有所針對。在《原強》一文中，他就表達了斯密與其問題意識之間的關(guān)聯(lián)?！皷|土之人，見西國今日之財利，其隱賑流溢如是，每疑之而不信。迨親見而信矣，又莫測所以然，及觀其治生理財之多術(shù)，然后知其悉歸功于亞丹斯密之一書，此泰西有識之公論也?！奔热晃鲊粡娤さ靡嬗谒姑苤对弧?；那么以西國為師，我們便可自此書中求得走向富強的途徑。在時人所述的諸種富強模式中，他最為推崇英國之道路。英國的強盛正是遵循經(jīng)濟自由原則的結(jié)果，即《原富》所闡述的政治經(jīng)濟學(xué)原則。所以，在一定程度上可以說，嚴復(fù)力圖“以譯行事”，試圖借翻譯來申明自己的政治主張。

既然要“以譯行事”，他就需要對翻譯對象有所研究與了解。除了譯者例言之外，嚴復(fù)另作了一篇《斯密亞丹傳》，并附于南洋公學(xué)譯書院版《原富》卷首。嚴復(fù)敘述了斯密的生平、時代背景，學(xué)術(shù)經(jīng)歷。他還特意提到斯密與休謨及法國自然學(xué)會諸名宿間的學(xué)術(shù)交往。嚴復(fù)對休謨評價頗高，“休蒙（即休謨）大辟者，哲學(xué)而兼史家，三百年新學(xué)巨子”。嚴復(fù)非常清楚地意識到，斯密所處的時代在西方亦為倡導(dǎo)新學(xué)之時代，與之交游的智識群體亦多為推動歐洲思想革命的啟蒙哲人。對其豐富的學(xué)術(shù)經(jīng)歷，及其宏觀的理論體系，嚴復(fù)亦有較為充分的了解。他在這篇傳記中寫道：“既卒業(yè)，居額丁白拉（即愛丁堡），以辭令之學(xué)授徒，一時北部名流，多集館下……繼而主格拉斯高（格拉斯哥）名學(xué)講習(xí)，其明年改主德行字，又時時以計學(xué)要義演說教人。蓋斯密平生著作，傳者僅十余種，《原富》最善，《德性論》次之，皆于此時肇其始矣?！彼姑茉趷鄱”ご髮W(xué)講授修辭學(xué)，繼而擔任格拉斯哥大學(xué)的邏輯學(xué)與道德哲學(xué)教授。嚴復(fù)所謂的“計學(xué)要義”正是斯密所講授的道德哲學(xué)課程，《德性論》則為其道德哲學(xué)著作《道德情感論》（The Theory of Moral Sentiments）。盡管如此，嚴復(fù)仍然著重強調(diào)斯密的經(jīng)濟學(xué)成就，而并未將其經(jīng)濟學(xué)置入整個學(xué)說體系來加以理解。盡管嚴復(fù)深知斯密著述甚繁，不僅限于言利之說，但是他并未將“計學(xué)”與“德性論”聯(lián)系起來加以理解。正因為如此，當嚴復(fù)為“計學(xué)”辯護時，便無法言及其道德層面，而只能訴諸其功效。儒家以言利為諱多出于道德考慮，吳汝綸要破除這一故習(xí)便以“神禹之治”為例，力圖表明言利與德治良俗并不沖突。然而，要在義理上陳明“利”與“德”之間的關(guān)系，則還需要更為充分的論證。關(guān)于利德之辯，嚴復(fù)也選擇了回避，不予正面討論。當世人對“計學(xué)”提出批評，認為“如計學(xué)家言，則人道計贏慮虧，將無往而不出于喻利”；嚴復(fù)給出的解答則是：“科學(xué)之事，主于所名之誠妄，其合于仁義與否，非所榮心也。”嚴復(fù)借科學(xué)之名來為計學(xué)言利正名，認為科學(xué)只關(guān)心知識上的真假，而不涉及道德上的是非。這一講法實際上沒有回答“計學(xué)”與道德哲學(xué)之間的關(guān)系。斯密之道德哲學(xué)與經(jīng)濟學(xué)實為一體。斯密以道德哲學(xué)教授身份講授“計學(xué)要義”這一歷史事實便很能說明兩者之間的內(nèi)在聯(lián)系。嚴復(fù)雖然知悉斯密之理論體系中具備“計學(xué)”與“德性論”兩個層面，卻又無力闡釋“計學(xué)”之道德基礎(chǔ)，其原因可歸納為兩點。首先，嚴復(fù)囿于西方學(xué)術(shù)界的尋常之論。斯密的兩部傳世經(jīng)典經(jīng)歷兩種不同的命運?！秶徽摗罚╓ealth of Nations）出版之后，迅速風靡，流傳甚廣，為各國迻譯，對現(xiàn)實政治亦產(chǎn)生了重要影響?！兜赖虑楦姓摗废鄬Χ詣t未受到追捧。于是，斯密作為經(jīng)濟學(xué)家的身份被不斷強化，《國富論》中關(guān)于道德和法律的論述亦隨之遭到輕視。人們對于斯密的作品越發(fā)不能做出圓融的理解。到十九世紀時，德國學(xué)者甚至提出了“亞當·斯密問題”的疑問，指出兩部著作間似乎存在著原則上的矛盾：一者言利（自利），另一則言義（利他），兩者之間難以調(diào)和。嚴復(fù)既然并非以考據(jù)斯密之學(xué)理為專職，那么在這種氛圍之下，他的理解和思考必然會受到遮蔽。更重要的是，嚴復(fù)對斯密著作的關(guān)注實出自他對國家富強道路之尋求。西國治生理財之多術(shù)悉歸功于亞當·斯密之一書，這是嚴復(fù)多處提到的論點—經(jīng)考據(jù)，這一觀點出現(xiàn)在“《原強》的修訂稿”、《天演論》的按語，以及《斯密亞丹傳》里。在這篇較為短小的傳記中，嚴復(fù)仍然不惜筆墨論述《國富論》與西國富強之間的關(guān)系，所關(guān)心的問題顯然可見。嚴復(fù)認為，英國之所以能接連與北美、普魯士和拿破侖的軍隊作戰(zhàn)，“海陸倥傯”中反而走向富強，其根源正在于《國富論》對其政策的影響。

嚴復(fù)之所以選擇翻譯《原富》，按照他自己給出的理由，首要原因便是此書在經(jīng)濟學(xué)譜系中的特殊地位。雖然經(jīng)濟學(xué)在后世又有新發(fā)展，但譯讀《原富》仍可溫故知新。其他三條理由如下：“其中所指斥當軸之謎繆，多吾國言財政者之所同然，所謂從其后而鞭之，二也。此書于歐亞二洲始通之情勢，英法諸國舊日所用之典章，多所纂引，足資考證，三也。標一公理，則必有事實為之證喻，不若他書勃窣理窟，潔凈精微，不便淺學(xué)，四也?！焙笕龡l理由均涉及《原富》的具體內(nèi)容：斯密所批判的經(jīng)濟政策在晚清不乏認同追捧者；《原富》記載了英法諸國的法律制度，可資考證，具有較為直觀的借鑒、研究價值；斯密列舉了許多歷史事例來證喻其原理，便于學(xué)習(xí)。嚴復(fù)所列舉的諸項理由中，第一條所展示的是《原富》的理論意義，而后三條所述均為其現(xiàn)實價值。嚴復(fù)期待借《原富》之譯，借斯密之學(xué)理權(quán)威來駁斥時下的迷誤。他亦希望《原富》所述的法律典章和經(jīng)濟政策原則能在中國產(chǎn)生現(xiàn)實影響，為世人所推重。

嚴復(fù)注意到，《國富論》中許多內(nèi)容與經(jīng)濟學(xué)并非直接相關(guān)?！捌渲兴?，如部丙之篇二篇三，部戊之篇五，皆旁羅之言，于計學(xué)所涉者寡?！本痛硕?，《國富論》并非純粹的經(jīng)濟學(xué)著作。但是，就這些“歧出之言”，嚴復(fù)未加絲毫論述。在“例言”中，嚴復(fù)緊緊圍繞“計學(xué)”這一核心，詳細考證論述其源流脈絡(luò)，及其對國家興亡之重大意義。所以，若將文章標題中的書名號去掉，將其改為“譯斯氏計學(xué)例言”反而更為準確。嚴復(fù)所真正關(guān)心的只是《國富論》中的經(jīng)濟學(xué)內(nèi)容，盡管他擁有“立法者”或“政治家”的關(guān)懷。

我們有充分的理由相信，嚴復(fù)翻譯《原富》的直接動機在“例言”中展露無遺。但是，蘊含在此譯事中的深層動機則要透過嚴復(fù)整個學(xué)術(shù)生命史才能展現(xiàn)。嚴復(fù)是第一個系統(tǒng)介紹并翻譯西學(xué)著作的中國思想家?！皩で蟾粡姟币徽Z的確可以道盡他研究西方的目的。不過，在他眼里，西方的富強遠非僅僅源自器物之先進，而是根源于內(nèi)在的精神活力、社會結(jié)構(gòu)，甚至典章制度和道德風俗。在《原強》一篇中，嚴復(fù)提出：為求富強則需以西洋為師。然而，若僅在工業(yè)技術(shù)、軍事裝備、建制上效法西方，其效果不過“近似而差強人意”。真正效法西洋，則需深入其習(xí)俗、法律，及學(xué)問精神，否則“十年以往，吾恐其效將不止貧與弱而止”。所以，西洋在武力和財力上的強盛實有其文明之根基。中國與西洋在商業(yè)和軍事上的沖突實為兩大文明體之間的碰撞。所以，效法西方則需對西方文明加以研習(xí)，則要研習(xí)其學(xué)術(shù)源流、法律制度、風尚民情。嚴復(fù)對西學(xué)的系統(tǒng)翻譯正是將西方視為一個不同于中華的文明體，從而探究西方文明之精神內(nèi)核與制度基礎(chǔ)的努力。他的譯作皆為在西方產(chǎn)生重大影響、最能體現(xiàn)西方文明精神的經(jīng)典名著，這些作品包括：《天演論》、《原富》、《法意》、《社會通詮》、《穆勒名學(xué)》、《群學(xué)肄言》等。其譯述的深度與廣度均揭示了他將西方視為一種文明體的內(nèi)在意識。

在這樣的文明意識中，《原富》便獲得了比純粹的經(jīng)濟學(xué)更高的含義：它展露的是西方文明精神的一個方面，而非單純的食貨原理?！坝媽W(xué)”在西方能夠成為專學(xué)，且能不斷嚴密精進，這的確是一個獨特的文明現(xiàn)象。嚴復(fù)相信，“計學(xué)”亦有文明精神的支持，至少它展露出了“科學(xué)”的精神。

于今觀之，嚴復(fù)翻譯《原富》是一個意蘊深遠的歷史事件：它不僅意味著中國文明心智理解西方文明精神的努力，也意味著古老的中華文明在受到現(xiàn)代文明沖擊時所做出的反應(yīng)。在這一歷史時刻，古今中西彼此碰撞，相互映照，從多個維度展現(xiàn)出文明的邏輯與精神。所以，史華茲著作的一個重要目的即是要借嚴復(fù)個案來研究現(xiàn)代西方文明。在西方的商業(yè)文明面前，晚清經(jīng)濟的貧弱、國家之危敗、文明與精神的蔽習(xí)在啟蒙思想家的眼里相互勾連。在國家陷于危困之際，財富與經(jīng)濟事務(wù)展露其政治意義。嚴復(fù)與吳汝綸雖然一致地將斯密之《原富》視為“計學(xué)”著作與“言利之書”，但卻深刻地認識到“計學(xué)”與財富關(guān)系到國家興敗以及文明之命運。其遠見與斯密的“立法者科學(xué)”若合符節(jié)，從另一個角度展現(xiàn)了斯密對政治、文明的思考。

所以，嚴譯《原富》的動機與目的便透露出斯密學(xué)說在三個維度上的意義：經(jīng)濟、國家（政治）、文明。《國富論》既是現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的奠基之作，又闡明了現(xiàn)代社會的自然基礎(chǔ)和秩序原則。其道德哲學(xué)與“立法者科學(xué)”則共同闡述了現(xiàn)代文明的精神，并為現(xiàn)代文明做出了強有力的辯護。