○朱晶晶

(新疆農(nóng)業(yè)大學 思政部，新疆 烏魯木齊 830052)

中國的文化博大精深，中國哲學的歷史也源遠流長。就拿“哲學”一詞的起源說，古代思想家早有敘述。比如:《尚書》中指出:“知從則哲，能官人;安民則愚，黎民懷之?！薄犊鬃觽鳌氛f哲，“智也，無所不知，故能官人，惠愛也，愛則民歸之?！边M入當代，建構(gòu)當代中國哲學成為哲學界普遍關(guān)注的問題，而在這一問題上似乎我們遇到了危機，因為對于當代中國哲學的建構(gòu)學術(shù)界眾說紛紜，很難找到一條明確的出路。我們?nèi)绾卧跁r代發(fā)展中擁有地道的富有時代性的“中國哲學”?這是一個現(xiàn)實問題，圍繞這一問題的探索是十分必要和有價值的。這種“地道的”中國哲學，一定是以中國古代優(yōu)秀文化遺產(chǎn)為基礎(chǔ)。“富有時代性”的中國哲學，一定是與現(xiàn)今流行的西方哲學一樣的充滿生命力，是在世界文化之林中具有中華民族標識的中國哲學。

一、當代中國哲學的界定

大致說來，“當代中國哲學”基本上有三種意謂:其一，是從當代中國傳統(tǒng)哲學層面上使用，多出現(xiàn)于中國哲學(史)界的文章中;其二，是在當代中國馬克思主義哲學理論的層面上使用，更多體現(xiàn)在馬克思主義哲學界或哲學原理界的文章中出現(xiàn);其三，是廣義的概念。把當代中國哲學當作一種總匯性概念，指稱當代中國存在著的各種哲學理論，包括中國哲學、西方哲學、馬克思主義哲學在內(nèi)。從邏輯周延性方面考慮，似乎第三種意義上的當代中國哲學要更加合理一些。當代中國哲學應(yīng)該說就是當代中國哲學家們所探索、所研究的哲學理論，這符合研究主體的角度，所以本文采納第三種界定。

二、中國傳統(tǒng)哲學對當代中國哲學的建構(gòu)

誠然，筆者不是要否定中國傳統(tǒng)哲學歷史價值與學術(shù)價值，正如張岱年先生所說:“中國將來如有新哲學，必與以往儒家哲學有多少相承之關(guān)系，必以中國固有的精神之思想為基礎(chǔ)?！彼麖娬{(diào):“在哲學，須根據(jù)本國先哲思想之精粹，及現(xiàn)代世界思潮之大流，重新建立一個偉大的系統(tǒng)，作知識及行動的最高指導原則?！蔽覀兯磳Φ氖菍敶袊軐W的建構(gòu)替換成傳統(tǒng)哲學的闡釋，這種思維方式是缺乏創(chuàng)新的。因為這種思維方式實際上是僵化地看待中國哲學，缺乏發(fā)展的眼光。殊不知，只知道引經(jīng)據(jù)典、援引歷史，并不是對當代社會發(fā)展起到推動作用，文化對時代的推動作用一定要結(jié)合社會需要。傳統(tǒng)哲學要與當代社會文化價值觀相結(jié)合，擺脫思維禁錮，才能迸發(fā)出新的生命力。

其實，在我們大力重構(gòu)中國哲學之時，西方哲學早在近一個世紀之前就出現(xiàn)了危機。當時，西方世界掀起了一場轟轟烈烈“給確定者以不確定”的批判運動。對科學、哲學等各個領(lǐng)域乃至整個西方文明都加以批判。斯賓格勒在20 世紀初有本著作《西方的沒落》，可以體現(xiàn)當時社會上的批判思潮。從20 世紀初至今，各種反映西方文明衰落的研究不斷涌現(xiàn)。這其中也包括對西方哲學的擔憂。但是，與今日建構(gòu)當代中國哲學有所不同，西方哲學在面對危機時，并沒有退回到經(jīng)典本身，沒有對古希臘哲學思想進行不斷的詮釋。這種做法似乎表明西方的批判是不徹底的，沒有追根述源。實際上，西方世界在批判中尋找的是當代人靈魂深處的危機，不斷豐富西方哲學的內(nèi)容，產(chǎn)生了許多新的哲學類別。這恰好說明:西方人的批判傾向于產(chǎn)生肯定的結(jié)果。這是值得我們借鑒與思考的。

三、西方哲學對當代中國哲學的建構(gòu)

以馮友蘭先生為開端，學者們大都批評中國傳統(tǒng)思想范疇邏輯模糊，追求系統(tǒng)化、清晰化成為重建中國哲學的必走之路?？墒侵档蒙倘兜氖?，在邏輯化、系統(tǒng)化的背后隱含的是客觀與可測性等預(yù)設(shè)，這一類預(yù)設(shè)可以說是不符合中國傳統(tǒng)思想的內(nèi)在精神和整體風貌的。當然，馮友蘭認為歷史上的中國哲學并不是完全沒系統(tǒng)。他指出中國傳統(tǒng)哲學有“實質(zhì)的系統(tǒng)”，只是缺乏“形式的系統(tǒng)”而已，此一說法被后來學者廣為使用，似乎已成為不辯之理。所以，以馮友蘭為代表的學者普遍認為要重建中國哲學，必須用西方哲學的邏輯分析法來提升中國哲學，從而在形式上找到系統(tǒng)性。

這一類學者認為:中國哲學內(nèi)容雖為豐富，但太過零散，太為神秘。這使對其的研究很難規(guī)范性和程序性。所以西方分析哲學的思維是補救中國哲學的不貳法寶。表面上看，這個做法似乎很受用，拿西方的分析哲學來提煉中國哲學體系。問題在于中國哲學不像現(xiàn)代化建設(shè)這般邏輯和可操作，講究“天人合一”的中國哲學要同“注重邏輯論證”的分析哲學相融合，是否會使中國哲學失去本身的特點和精神?這中間又有多少矛盾?

其實，當有人說一種哲學是“神秘的”時候，實際上在說者心中已經(jīng)預(yù)設(shè)了一個“理想的”標準。中國哲學往往被稱作是神秘的。這種判斷有意無意地帶有某種貶義色彩。有些學者指責中國哲學的嚴重不足是:普通大眾被排在哲學門外，因為只有少數(shù)有悟性的所謂天才才可以領(lǐng)略中國哲學的精神。這種特點會直接影響到中國哲學的發(fā)揚與推廣。畢竟社會中所謂的天賦極高的人是屈指可數(shù)。以上的指責不無道理，但也會產(chǎn)生質(zhì)疑。作為追尋智慧的哲學，若人們只要通過培訓都可以掌握，那中國哲學就會淪為一種操作技術(shù)，未免太為膚淺。雖然西方分析哲學具有技術(shù)性和可操作性的特點，但其在研究上絕不能沒有“專家”，也并不是尋常人都可以駕馭的。所以，從能否大眾化角度判斷一種哲學是否恰當，是荒謬的。

事實上，對當代中國哲學的建構(gòu)不能簡單的套用西方哲學體系。于是，我們就可以這樣理解這個問題:一方面，將西方的哲學理念套用在中國哲學內(nèi)容上，找出中國哲學對應(yīng)的西方哲學體系，如此產(chǎn)生的結(jié)果只是中國哲學的西方化，很難體現(xiàn)出中國哲學固有的精髓。另一方面，用西方哲學的研究方法來研究中國哲學，更多意義上只是建立了一種便于大家理解和接受的路徑，使中國哲學更加通俗易懂，更加可操作，而不可能建立中國哲學本身。毋庸置疑，中西方哲學各有其不同的歷史文化背景以及文化傳統(tǒng)，二者應(yīng)該各具光芒。

經(jīng)過幾代學者的不懈努力，中國哲學一直在尋找自己的方向。我們在建構(gòu)中國哲學的同時既不能丟失自我，也不能脫離時代。中國哲學是中華民族的更應(yīng)該是全人類的精神財富，應(yīng)該獨立于西方哲學而存在。正如鄭家棟教授所說，“中國哲學是否真正具有中國的魂魄，從而能夠?qū)τ谌祟惖漠敶秤黾捌鋯栴}做出某種原創(chuàng)性的回應(yīng)，而不只是成為西方哲學的贗品與應(yīng)聲蟲。”和合才是整合世界各國哲學的根本出路。

最后需要強調(diào)的是，對于中國哲學的當代發(fā)展，我們需要尊重傳統(tǒng)哲學，它們是中華民族的瑰寶。我們更需要將其發(fā)揚光大，不能使其淹沒在歷史發(fā)展的長河中。這種哲學新文明的建設(shè)，必須結(jié)合我國自身的發(fā)展狀況及人們思想中的困惑，讓中國哲學在當代也能撫慰現(xiàn)代人的心靈，促進社會的進步，從而具有持續(xù)不斷的生命力。

［1］蔡元培．蔡元培全集［M］．中華書局出版社，1984．

［2］張岱年．張岱年全集(第一卷)［M］．河北人民出版社，1996．

［3］馬俊峰．當代中國哲學的轉(zhuǎn)向與轉(zhuǎn)型［J］．中國人民大學學報，2005(1)．