王曉維

(青海民族大學(xué)法學(xué)院，西寧810000)

刑事預(yù)審是刑事訴訟偵查終結(jié)后、開(kāi)庭前由專門(mén)的預(yù)審法官，對(duì)公訴機(jī)關(guān)向其所在的法院所提起訴訟的刑事案件進(jìn)行司法審查的活動(dòng)，預(yù)審法官的審理重點(diǎn)在于案件是否符合刑事案件的起訴條件。完備的預(yù)審程序有利于保障庭審的高效進(jìn)行，體現(xiàn)訴訟的程序公正和人權(quán)保障，也有利于被控告一方對(duì)是否起訴的審查行使參與權(quán)。通過(guò)研究比較國(guó)外刑事預(yù)審制度，筆者認(rèn)為，在刑事預(yù)審程序中應(yīng)注意程序設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，對(duì)程序的適用范圍、啟動(dòng)方式、審查內(nèi)容、運(yùn)作過(guò)程、救濟(jì)方式等都應(yīng)作出規(guī)定，以增強(qiáng)法律的可操作性。

1 預(yù)審程序的價(jià)值分析

博登海默曾經(jīng)說(shuō)過(guò)“概念是解決問(wèn)題所必需的工具，沒(méi)有限定嚴(yán)格的專門(mén)概念，我們便不能清楚地和理性地思考法律問(wèn)題?！保?］對(duì)于刑事預(yù)審程序的研究也是如此，必須首先對(duì)預(yù)審程序的概念作出界定，才能分析其價(jià)值、功能。預(yù)審概念在我國(guó)刑事訴訟中的體現(xiàn)是《刑事訴訟法》第3條的規(guī)定①《刑事訴訟法》第3條規(guī)定:對(duì)刑事案件的偵查、拘留、執(zhí)行逮捕、預(yù)審，由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。，從公安機(jī)關(guān)的主要職責(zé)可以看出該條所規(guī)定的預(yù)審是指公安機(jī)關(guān)的“訊問(wèn)犯罪嫌疑人”這一偵查行為，而不是本文所要討論的比較法視野下的“預(yù)審程序”的概念。本文所論及的預(yù)審也就是有學(xué)者認(rèn)為的“庭前審查程序即狹義上的法院預(yù)審程序，指法官對(duì)起訴進(jìn)行審查的程序”。世界許多法治國(guó)家都設(shè)置了預(yù)審程序，但其內(nèi)涵并不相同。在英美法系國(guó)家，預(yù)審側(cè)重于對(duì)是否符合起訴條件進(jìn)行審查;而在大陸法系國(guó)家中，預(yù)審側(cè)重于對(duì)案件實(shí)體問(wèn)題的審查。預(yù)審程序的普遍存在，使我們不得不思考其存在價(jià)值是什么?其存在、發(fā)展、不斷完善的理由是什么?通過(guò)下文分析，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn):預(yù)審程序的設(shè)置，體現(xiàn)了程序正義的理念、體現(xiàn)了人權(quán)保障理念、體現(xiàn)了刑事訴訟程序?qū)托蕛煞N價(jià)值的平衡，是現(xiàn)代訴訟民主化和科學(xué)化的必然要求。

1.1 預(yù)審程序切實(shí)體現(xiàn)了程序公正

程序公正原則早已成為刑事訴訟中的公認(rèn)準(zhǔn)則，“正當(dāng)程序”的概念本身最早出現(xiàn)于1351年愛(ài)德華三世時(shí)代，原意是指各種訴訟行為必須由特定的起訴機(jī)關(guān)按照特定的起訴程序進(jìn)行，同時(shí)要保證訴訟程序的公開(kāi)、公正。其后，隨著刑事訴訟理念的發(fā)展，程序公正原則的適用范圍不斷擴(kuò)大，逐漸成為英美法系人權(quán)保障的根本原則，并成為國(guó)際上的公認(rèn)準(zhǔn)則。預(yù)審專門(mén)程序的設(shè)置，在一定程度上杜絕了法官先入為主的現(xiàn)象，為案件的審理提供了一個(gè)公平的平臺(tái)，營(yíng)造了一個(gè)平等的理性對(duì)話的環(huán)境，一定程度上規(guī)范了司法行為，保證了司法公正。同時(shí)，預(yù)審專門(mén)程序的設(shè)置在一定程度上也使控辯雙方當(dāng)事人站在一個(gè)公平的平臺(tái)上進(jìn)行平等地武裝、平等地對(duì)抗。預(yù)審程序的設(shè)置，有利于當(dāng)事人為了各自的利益為庭審做準(zhǔn)備，為控辯雙方的舉證、質(zhì)證和辯論提供了可能性。加拿大學(xué)者瓊·布魯克曼教授指出，“設(shè)計(jì)預(yù)審的目的是保證被指控人在面臨一個(gè)比較嚴(yán)重指控的審判面前，對(duì)案件有所了解。它已經(jīng)逐漸發(fā)展成為被告方庭審前獲悉公訴案件信息的一種傳媒工具?！?/p>

1.2 預(yù)審程序彰顯了人權(quán)保障

現(xiàn)代刑事訴訟強(qiáng)調(diào)對(duì)人權(quán)的保障，強(qiáng)調(diào)國(guó)家在通過(guò)審判追究被告人刑事責(zé)任與尊重被告人權(quán)利的平衡。刑事訴訟作為公民權(quán)利救濟(jì)的最后一道防線，刑事訴訟結(jié)果包含著被告人的生命、自由、財(cái)物的潛在風(fēng)險(xiǎn)，其嚴(yán)重的刑罰懲罰性要求被告人必須接受公正的審判，在審判過(guò)程中避免侵犯其相關(guān)權(quán)利，同時(shí)對(duì)審判結(jié)果有權(quán)尋求上訴的救濟(jì)途徑。而同時(shí)，在新媒體時(shí)代，民眾是向往人權(quán)保障的，一個(gè)不公正的、踐踏人權(quán)的審判是不能夠取得良好的社會(huì)公信力的，民眾又是喜好、支持、認(rèn)可、服從那些尊重人權(quán)、保障人權(quán)的訴訟程序的。預(yù)審專門(mén)程序的設(shè)置，使得在法院正式審理之前，能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)審前程序的違法行為，能夠?qū)σ颉皣?guó)家主義”傾向產(chǎn)生的侵犯人權(quán)的行為及時(shí)采取救濟(jì)措施，抵制國(guó)家司法權(quán)的濫用，樹(shù)立起人權(quán)的保障屏障。

1.3 預(yù)審程序體現(xiàn)了訴訟效率

效率與公正是訴訟程序所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)，人們也一直在追求二者的平衡。在案多人少的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，在司法資源相對(duì)有限的今天，效率作為價(jià)值之一已經(jīng)完全融入現(xiàn)代立法精神之中，也應(yīng)完全體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)理念之中?！斑t來(lái)的正義非正義”，效率追求的是以最經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)，以較少的訴訟資源的消耗獲得較多的訴訟產(chǎn)出。一方面，案多人少的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，刑事案件的復(fù)雜性、耗時(shí)性，對(duì)稀缺的“訴訟資源”提出了較高的要求，要求法院必須持續(xù)、迅速地進(jìn)行審理;另一方面，由于一些案件事實(shí)的復(fù)雜，偵查人員違法偵查行為，所獲得的非法證據(jù)等導(dǎo)致的“錯(cuò)案”也會(huì)隨提起公訴進(jìn)入正式的庭審程序，這不僅會(huì)增加當(dāng)事人的訴累，法院負(fù)擔(dān)也會(huì)加重，訴訟效率就不會(huì)實(shí)現(xiàn)。而預(yù)審程序的設(shè)置，可以在預(yù)審階段對(duì)復(fù)雜的刑事案件進(jìn)行分析，排除非法證據(jù)，使雙方了解對(duì)方的觀點(diǎn)、證據(jù)，在預(yù)審后，被指控人能決定接受一些證據(jù)并限定庭審中爭(zhēng)論問(wèn)題的范圍，預(yù)審并不會(huì)延誤審判，在事實(shí)上反而會(huì)有助于快速結(jié)束審判，能夠確保案件高效、高質(zhì)量的審理。

2 比較法視野下刑事預(yù)審程序的考察

預(yù)審程序是刑事訴訟庭審程序進(jìn)行前的一個(gè)重要步驟，縱觀世界各國(guó)刑事訴訟，無(wú)論其屬于英美法系還是屬于大陸法系，大都對(duì)預(yù)審程序進(jìn)行了較詳細(xì)規(guī)定。為了探索適合我國(guó)的預(yù)審程序，有必要對(duì)其他國(guó)家的預(yù)審程序從權(quán)力主體、適用范圍、運(yùn)作過(guò)程、救濟(jì)機(jī)制等方面做一番考察。

2.1 英國(guó)預(yù)審程序的制度設(shè)置

在英國(guó)，凡是按正式起訴程序由刑事法院審理的案件須經(jīng)治安法院法官審查，另外，英國(guó)1987年《刑事審判法》對(duì)于一些重大、復(fù)雜案件及針對(duì)兒童的嚴(yán)重傷害類的案件作出了例外規(guī)定。預(yù)審法官通常采用書(shū)面審查的方式審查控辯雙方的意見(jiàn)和控訴一方的證據(jù)，通過(guò)審查分情況作出起訴和不起訴的決定。英國(guó)《刑事訴訟與偵查法》沒(méi)有賦予被指控人對(duì)起訴裁定的救濟(jì)權(quán)利，但對(duì)控方就駁回指控裁定的救濟(jì)做了較為詳細(xì)的規(guī)定，即偵查人員對(duì)于不起訴決定有異議的，可以尋求刑事法院的救濟(jì)。

2.2 美國(guó)預(yù)審程序的制度設(shè)置

在美國(guó)，根據(jù)重罪案件和輕罪案件的不同，預(yù)審程序的要求也不相同。實(shí)踐中，對(duì)于重罪案件一般都設(shè)置了預(yù)審程序，對(duì)于被指控犯有重罪的被告人而言，要求進(jìn)行預(yù)審程序是被告人的一項(xiàng)重要權(quán)利，在被告人提出預(yù)審要求時(shí)，大部分情況下都會(huì)得到滿足;而對(duì)于輕罪案件，多數(shù)司法機(jī)關(guān)不進(jìn)行預(yù)審。在美國(guó)，治安法官為預(yù)審程序的權(quán)力主體，治安法官對(duì)預(yù)審案件的預(yù)審程序進(jìn)行控制，對(duì)預(yù)審程序的時(shí)間大多安排在被告人初次到庭后的一定期限內(nèi)，其中被告人被羈押案件的預(yù)審，原則上應(yīng)當(dāng)在初次到庭后的10日以內(nèi)進(jìn)行。美國(guó)預(yù)審程序的啟動(dòng)采用被告人申請(qǐng)啟動(dòng)模式，在預(yù)審過(guò)程中，其預(yù)審方式為典型的言詞預(yù)審，

預(yù)審程序要求控辯雙方均到庭接受治安法官的預(yù)審，由控方出示證據(jù)證明其指控的合法性，辯方可以進(jìn)行質(zhì)詢，而不必出示本方證據(jù)，由檢察官提交的預(yù)審證據(jù)分情況作出起訴或者不起訴的決定。在各州所規(guī)定的預(yù)審程序中，被告人還享有一定的救濟(jì)途徑，即對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所作出的起訴決定，可以采取申請(qǐng)“人身保護(hù)令”的方式對(duì)治安法官具的裁定提出異議或者駁回起訴的動(dòng)議。對(duì)于駁回起訴的，檢察官可以有三種救濟(jì)方式:一是提出上訴或申請(qǐng)?zhí)貏e令狀的方式(在檢察官?zèng)]有上訴權(quán)的州)獲得上訴審查;二是請(qǐng)求大陪審團(tuán)起訴;三是對(duì)同一犯罪行為再次提出指控，再經(jīng)預(yù)審程序?qū)彶椤?/p>

2.3 德國(guó)預(yù)審程序的制度設(shè)置

現(xiàn)行德國(guó)《刑事訴訟法》是1987年修正的，其中不再有預(yù)審法官的具體規(guī)定，但其第199條至第211條所規(guī)定的“中間程序”，一樣發(fā)揮著對(duì)刑事案件的起訴進(jìn)行審查的作用，暗含著預(yù)審程序的相關(guān)規(guī)定。在中間程序中，法院需要對(duì)是否開(kāi)始審判程序作出決定。指定閱卷法官在閱卷后根據(jù)被告人的具體情況作出是否開(kāi)啟審判程序的決定。作出肯定的決定后，就可以進(jìn)行具體的技術(shù)準(zhǔn)備工作;對(duì)于閱卷法官作出的不啟動(dòng)審判程序的決定，檢察官有權(quán)向上級(jí)法院提出異議，上級(jí)法院享有相應(yīng)的異議裁決權(quán)。

通過(guò)對(duì)以上各國(guó)預(yù)審程序的基本內(nèi)容的介紹，我們可以看出，由于兩大法系在刑事訴訟理念、發(fā)展歷史上的不同，預(yù)審程序在制度設(shè)置上也有很大不同。英美法系國(guó)家大多追求避免對(duì)被告人的無(wú)理指控，從保障人權(quán)的角度設(shè)置了權(quán)利救濟(jì)途徑，預(yù)審程序的設(shè)置是對(duì)偵查活動(dòng)和起訴活動(dòng)的審查和制約。而法、德等大陸法系國(guó)家由于預(yù)審法官最開(kāi)始兼負(fù)司法和偵查兩項(xiàng)訴訟職能，往往會(huì)導(dǎo)致一定的沖突，因此，預(yù)審制度長(zhǎng)期以來(lái)成為其司法改革的重點(diǎn)。但是，預(yù)審制度仍在各國(guó)廣泛存在，具有一些相同的特征，如預(yù)審都是法庭正式審判前的主要程序，預(yù)審程序的設(shè)置都有利于保證刑事訴訟的合法起訴，保證起訴質(zhì)量，一定程度上防止冤假錯(cuò)案，都是對(duì)公權(quán)力行使的限制。不論是英美法系國(guó)家還是大陸法系國(guó)家都注意預(yù)審法官與庭審法官的分離，確保法官的中立;都深刻體現(xiàn)了人權(quán)保障、程序正義的理念。

3 我國(guó)預(yù)審程序的現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)公訴案件的審查之規(guī)定較原刑事訴訟法有了較大的改革，改變了原有的復(fù)印件主義的起訴方式，審查內(nèi)容僅限于查看起訴書(shū)中是否有明確的指控犯罪事實(shí)及應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的人。公訴案件起訴形式審查的規(guī)定，在一定程度上有利于防止法官的預(yù)斷、防止庭審的形式化;有利于解決刑事訴訟實(shí)踐中存在的“先定后審”“先判后審”的弊病。但我們?cè)诳吹竭@一改革的積極作用的同時(shí)，也要理性地分析其所存在的問(wèn)題。

3.1 我國(guó)預(yù)審程序沒(méi)有充分體現(xiàn)程序正義

依據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，公訴機(jī)關(guān)決定提起公訴的，應(yīng)當(dāng)制定起訴書(shū)，同時(shí)將相應(yīng)的案卷材料、證據(jù)目錄等移送至人民法院，這些材料的提交一定程度上意味著，雖然名為程序性審查，實(shí)際上卻又為庭前的實(shí)質(zhì)性審查創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，而這種不聽(tīng)取被告人意見(jiàn)的書(shū)面審查又形成了“日常的文件送達(dá)”，缺乏當(dāng)事人的充分參與;同時(shí)對(duì)于庭審法官的回避制度中并未明確包含審查公訴的法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行庭審回避，一定程度上對(duì)庭審的程序公正性構(gòu)成了威脅。加之，根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，律師可以查閱的案卷材料的范圍要受到審查起訴機(jī)關(guān)所移送材料的限制，這在一定程度上限制了辯護(hù)人全面了解案件證據(jù)的材料，無(wú)法形成平等的、有效的對(duì)抗。

3.2 我國(guó)預(yù)審程序沒(méi)有形成對(duì)公訴權(quán)的有效制約

根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定，只要檢察機(jī)關(guān)的審查起訴滿足了起訴條件，法院都必須按照庭審程序?qū)Π讣M(jìn)行審理，而法院對(duì)于提起公訴的案件的審查大多流于形式，關(guān)注的是犯罪事實(shí)是否存在、犯罪嫌疑人是否存在，而忽略了證據(jù)的確實(shí)性、充分性，它不利于對(duì)案件的篩選、分流，同時(shí)也使得被告人受到不合理和無(wú)根據(jù)的起訴的幾率大大增加，對(duì)公訴機(jī)關(guān)的審查起訴行為難以有效制約，實(shí)踐中錯(cuò)訴、濫訴行為得不到有效制止。

3.3 我國(guó)預(yù)審程序沒(méi)有充分體現(xiàn)訴訟效率

現(xiàn)行法律對(duì)于公訴案件庭前審查的規(guī)定，對(duì)指控事實(shí)的審查成為唯一的審查內(nèi)容，這使得所有刑事案件不加篩選、不加分流地都進(jìn)入到正式的庭審程序之中，勢(shì)必會(huì)使本來(lái)就稀缺的司法資源造成無(wú)端浪費(fèi)，也使得庭審中法官無(wú)法集中精力審理那些重大、復(fù)雜的案件，增加了案件的訴訟成本，影響了司法效率的提高。

4 我國(guó)刑事預(yù)審程序的健全與完善

基于前文所述，我國(guó)刑事庭前審查程序中還存在種種缺陷，影響著整個(gè)訴訟機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)，存在改革之必要。我們可以借鑒各法治國(guó)家立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)刑事訴訟的實(shí)踐，完善我國(guó)的刑事庭前審查程序，建立中國(guó)特色的預(yù)審程序，以充分發(fā)揮其在司法制度中的價(jià)值。

4.1 將庭前審查法官與庭審法官分離

我們可以借鑒法治國(guó)家的預(yù)審法官制度，設(shè)立專職的預(yù)審法官，其不負(fù)刑事追訴，也不支持法庭審判，其職責(zé)是中立的主持庭審，其地位既獨(dú)立于檢察官，又獨(dú)立于參加庭審的法官，補(bǔ)充建立預(yù)審法官的回避制度，并規(guī)定相應(yīng)責(zé)任進(jìn)行制約。

4.2 預(yù)審方式采用書(shū)面預(yù)審為主，言詞預(yù)審為輔

預(yù)審注重效率，不進(jìn)行實(shí)體問(wèn)題的裁判，但其仍涉及到對(duì)證據(jù)的審查，仍要保證作出起訴決定的刑事案件的證據(jù)確實(shí)、充分;同時(shí)，在案件復(fù)雜或在事實(shí)、證據(jù)存有重大疑問(wèn)的情況下，可以采用言詞的形式進(jìn)行預(yù)審，由控、辯、審三方參與，體現(xiàn)訴訟的科學(xué)化，在訴訟效率的同時(shí)也能夠保證起訴的質(zhì)量。

4.3 庭前審查中注重訴訟效率

在改革中，還要注意確定庭前審查的范圍。庭前審查程序并非所有刑事案件的必經(jīng)程序，其范圍應(yīng)限定為嚴(yán)重的犯罪案件，對(duì)于事實(shí)清楚、證據(jù)充分、案情簡(jiǎn)單的案件可以直接開(kāi)庭，這有利于實(shí)現(xiàn)案件的繁簡(jiǎn)分流，便于集中訴訟資源、解決重大疑難復(fù)雜的案件，達(dá)到篩選分流案件的作用;同時(shí)，對(duì)于所審查的案件整理和明確爭(zhēng)議焦點(diǎn)，可以為法庭審理的順利進(jìn)行打好基礎(chǔ)。

最后，預(yù)審程序的設(shè)置，旨在加強(qiáng)國(guó)際訴權(quán)的制約，在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上，合理地追究犯罪、懲罰犯罪。它是公正和效率訴訟理念法治的必然結(jié)果，其合理制度的建立有利于實(shí)現(xiàn)訴訟制度的科學(xué)化、民主化。另外，司法制度的科學(xué)、合理是以各個(gè)階段程序設(shè)計(jì)的科學(xué)、合理為前提的。在完善我國(guó)的預(yù)審程序時(shí)，還要注意制度設(shè)計(jì)的嚴(yán)謹(jǐn)、細(xì)致，對(duì)程序的適用范圍、啟動(dòng)方式、審查內(nèi)容、運(yùn)作過(guò)程、救濟(jì)方式等都應(yīng)作出規(guī)定，以增強(qiáng)法律的可操作性。

［1］E·博登海默.法律哲學(xué)與法律方法 ［M］.鄧正來(lái)，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999:486.

［2］龍宗旨.刑事訴訟庭前審查程序研究 ［J］.法學(xué)研究，1999(3):58－69.

［3］潘金貴.刑事預(yù)審程序特征的比較法分析［J］.重慶郵電學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2005(4):525－528.

［4］潘金貴.英國(guó)刑事預(yù)審程序及其借鑒意義 ［J］.學(xué)術(shù)交流，2008(5):47－50.

［5］潘金貴.美國(guó)刑事預(yù)審程序考察與評(píng)價(jià)［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)，2007(12):128－134.

［6］汪建成，楊雄.比較法視野下的刑事庭前審查程序之改造［J］.中國(guó)刑事法雜志，2002(6):52－63.

［7］宋英輝，孫長(zhǎng)永，劉新魁.外國(guó)刑事訴訟法 ［M］.北京:法律出版社，2006.

［8］陳光中.刑事訴訟法［M］.北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2005.

［9］龍宗旨.刑事庭審制度研究［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社2001.

［10］江禮華，楊誠(chéng).外國(guó)刑事訴訟制度探微 ［M］.北京:法律出版社，2000.