張慶林，付 鑫

(1．中央司法警官學(xué)院，河北 保定071000;2．河北大學(xué)工商學(xué)院，河北 保定071002)

法者，治國之重器也。依法治國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國家的基本方略。黨的十八屆四中全會在《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》中指出，為實現(xiàn)公正司法、提高司法公信力，在完善獨立行使審判權(quán)制度的同時，還需要加強對司法活動的監(jiān)督。同時，還需要規(guī)范媒體對案件的報道，防止輿論影響司法公正。在加快建設(shè)社會主義法治國家的進(jìn)程中，要明確“媒體審判”的非正當(dāng)性，正確處理新聞自由與司法公正的關(guān)系。

一、媒體審判:對司法公正的背離

(一)媒體審判之實質(zhì)分析

媒體審判是境外法律學(xué)者和法官所創(chuàng)造的一個詞語和概念，指的是公共傳播媒體及其從業(yè)人員在行使言論 (新聞)自由權(quán)利來報道或評論司法時，因為超越了合理的界限而不當(dāng)?shù)厍秩胨痉?quán)專屬管轄領(lǐng)域，從而形成或可能形成以“輿論審判”來影響或引導(dǎo)司法裁判的現(xiàn)象。［1］由此可以看出，媒體審判并不是新聞媒體直接對當(dāng)事人進(jìn)行庭審，而是通過對案件事實或?qū)徟薪Y(jié)果進(jìn)行報道、評論，間接性地影響司法機關(guān) (尤其是法院)的職權(quán)活動。媒體審判僭越了司法職權(quán)，違反了司法獨立的法治原則，剝奪了當(dāng)事人獲得公平審判的權(quán)利，有違現(xiàn)代法治理念。

“媒體審判”之所以具有非正當(dāng)性，其原因在于對人類社會基礎(chǔ)性價值的褻瀆和對合法權(quán)益主體的侵害。

1．違背司法公正理念

安全、自由、平等、公平是人權(quán)的基本內(nèi)容，是人類賴以生存和發(fā)展的基礎(chǔ)保障，是人類個體追求的核心價值和終極目標(biāo)。規(guī)定和保障人權(quán)是每個國家必須履行的義務(wù)。

保證公民獲得公平審判的權(quán)利，是體現(xiàn)司法公正的重要內(nèi)容和實現(xiàn)人權(quán)保障的有效路徑，已得到國際社會的普遍認(rèn)同?！妒澜缛藱?quán)宣言》第8條規(guī)定:任何人當(dāng)憲法或法律所賦予他的基本權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。“第10條規(guī)定:人人完全平等地有權(quán)由一個獨立而無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊，以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對他提出的任何刑事指控?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國際公約》第14條規(guī)定:所有的人在法庭和裁判所前一律平等。在判定對任何人提出的任何刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務(wù)時，人人有資格由一個依法設(shè)立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開的審訊。

由此看出，獲得公正的國家司法審判是公民享有基本人權(quán)的重要內(nèi)容。在理想的法治社會中，任何公民在因任何糾紛進(jìn)入司法程序時，都可以期待法庭的公平審理，相信法庭專注于事實和法律，而不會受到外界的引導(dǎo)和干擾。媒體做出不實的報道或偏激的評論，引導(dǎo)輿論，會對參加司法活動的人員產(chǎn)生一定的外界壓力，使法庭不能根據(jù)查明事實和法律規(guī)定來處理案件，這剝奪了當(dāng)事人“獲得公平審判”的權(quán)利，是對基本人權(quán)的踐踏。

2．破壞司法獨立原則

作為與立法權(quán)、行政權(quán)同時存在的司法權(quán)，是國家行使管理職能的重要權(quán)力。構(gòu)建現(xiàn)代法治國家的基本要求之一就是確保司法獨立。它是國家有效解決糾紛的有效手段。公正、公平、正義是司法的生命所在，而獨立性原則乃是實現(xiàn)司法公正的基本途徑和重要保障。我國現(xiàn)行《憲法》第126條規(guī)定人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉。作為一項憲法原則，它確認(rèn)司法權(quán)的專屬性和獨立性，是現(xiàn)代法治的基石;作為一項審判原則，它確保法院審判權(quán)的公正行使，防止法官的審判過程和審判結(jié)果受到來自其他政府部門和外界力量的干涉和影響。［2］

為了實現(xiàn)公平和正義，法官在審理案件時，只能依據(jù)法律，基于通過法律程序所查明和認(rèn)定的事實為依據(jù)，憑借自身的法律素養(yǎng)、內(nèi)心良知和價值理性，來行使審判權(quán)，達(dá)到實質(zhì)正義和程序正義的統(tǒng)一。司法獨立原則排斥外界不當(dāng)因素的干擾和影響，其中包括新聞媒體。新聞具有天然的及時、自由和捕捉典型等特質(zhì)，司法案件對其具有較大的吸引力。在我國正在努力構(gòu)建社會主義法治國家的進(jìn)程中，人民群眾的法治觀念、自我判斷意識逐步提高，愈發(fā)關(guān)注社會上影響較大的司法案件。因此，基于自身的天然秉性，新聞媒體關(guān)注、聚焦司法案件成為新聞界的常態(tài)?？陀^來說，新聞媒體關(guān)于司法案件的報道，是媒體監(jiān)督的重要表現(xiàn)形式，它有利于實現(xiàn)司法正義，防止司法腐敗和暗箱操作，樹立司法權(quán)威，提高公民的法律意識。但是，新聞監(jiān)督也是一把“雙刃劍”，它可能異化為媒體審判，對司法獨立原則構(gòu)成威脅。

(二)媒體審判之立法考察——以英美兩國為例

杜絕媒體審判，保證司法獨立和司法公正，已然成為國際社會的共識。其中，英國法律被認(rèn)為是世界上對媒體限制與制裁最為嚴(yán)厲的國家。在英國，言論自由和新聞自由是一種重要的權(quán)利，受到法律的保障。但是，為了保證司法公正，對超出一定合理范圍、造成嚴(yán)重后果的報道和評論，其行為可能會構(gòu)成嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪、故意藐視法庭罪或誹謗罪等罪名。

為實現(xiàn)司法的公平和正義，確保法院的獨立審判免受外界的不當(dāng)影響，英國1981年修改的《藐視法庭法》規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪。任何能夠?qū)ο嚓P(guān)司法審判過程造成嚴(yán)重實質(zhì)性損害風(fēng)險的公開行為都會構(gòu)成此罪。該罪的主要特點體現(xiàn)為“嚴(yán)格責(zé)任”，不考慮行為人主觀狀態(tài)，故意或過失在所不問;只要在公開出版的刊物或新聞報道中預(yù)先對未完成的審判進(jìn)行評論，且存在造成實質(zhì)性損害風(fēng)險的，就視為篡奪司法審判的職能。“《世界新聞報》報道偽造貨幣案”就是一典型案例。在該案中，法院剛開始啟動訴訟程序，《世界新聞報》在報道該案件時，聲稱兩名嫌疑人 (具體指出兩人的姓名)涉嫌偽造貨幣罪。該案法官認(rèn)為該文章容易給社會公眾造成“這兩個人就是罪犯”的印象，對案件審判產(chǎn)生實質(zhì)性損害的后果，進(jìn)而延緩案件的刑事訴訟程序，可能使兩名被告無法得到公正的審判。［3］

判斷媒體的新聞報道和評論是否會構(gòu)成媒體審判，其核心問題為陪審員的中立性。英國刑事審判實行陪審團制度，案件的事實、被告人是否構(gòu)成犯罪是由陪審團來決定的。因為陪審團成員都來自普通公民，不具有專門的法律知識和職業(yè)素養(yǎng)，容易受到外界信息的影響。如果媒體的報道失實和評論有失偏頗，會影響到陪審員中立的立場。在美國如何證明陪審員受到媒體的影響，就成為了一個關(guān)鍵點，其證明過程經(jīng)歷了由單個陪審員自證中立到推定整個陪審團的中立性的過程。

與嚴(yán)格責(zé)任的藐視法庭罪不同，故意藐視法庭罪的構(gòu)成，除了要求客觀后果上確實給審判帶來嚴(yán)重危害，還要求行為人主觀上有干擾司法審判的故意。這一要求就決定了該罪名在實踐中適用率比較低，因為要證明主觀故意和危害后果是非常困難的。

而我國關(guān)于媒體與司法審判的具體法律規(guī)范付之闕如。我國《憲法》規(guī)定了法院獨立行使職權(quán)原則，同時，又規(guī)定公民享有的言論自由和監(jiān)督的權(quán)利。但是，司法獨立與言論自由、輿論監(jiān)督的界限是比較模糊的，很難認(rèn)定。在刑法上規(guī)定了侮辱罪和誹謗罪，在《侵權(quán)責(zé)任法》中也有針對公民人身權(quán)益方面的保護(hù)，但這些規(guī)定都是保護(hù)公民的個人權(quán)益，而沒有涉及媒體與司法之間的關(guān)系?！巴椒ú蛔阋宰孕小薄Ｓ⒚纼蓢牧⒎ㄖ贫群退痉ò咐龑ξ覈_處理司法公正與媒體監(jiān)督二者的關(guān)系具有一定的參考價值和借鑒意義。

二、我國對媒體監(jiān)督的誤讀:泛媒體審判論

近年來，隨著科學(xué)技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，媒體對一些典型案件的關(guān)注，在社會上引起了司法工作者和學(xué)者的憂慮，他們認(rèn)為這會給法官造成輿論壓力，影響案件的獨立審理，于是出現(xiàn)了所謂的“媒體審判”。“媒體審判”也成為新聞界和司法界討論的熱點話題。

(一)“泛媒體審判論”之表現(xiàn)形式

關(guān)于“媒體審判”，在國內(nèi)有兩種聲音。一種認(rèn)為存在媒體審判，破壞了司法獨立原則，影響司法公正，應(yīng)對媒體監(jiān)督進(jìn)行一定的限制，實現(xiàn)媒體監(jiān)督和司法獨立的平衡。一種認(rèn)為我國不存在媒體審判的問題，應(yīng)該進(jìn)一步發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用，深化司法體制改革才是根本。

本人持第二種觀點，認(rèn)為新聞媒體對司法案件的報道和評論是媒體監(jiān)督的重要形式，是保障司法公正的有效監(jiān)督機制。我國不存在真正的“媒體審判”。專家和學(xué)者夸大了媒體監(jiān)督和輿論監(jiān)督的負(fù)面作用，沒有找到問題的根源所在，存在“媒體審判”泛化的現(xiàn)象?！瓣柟馐亲詈玫姆栏瘎?。媒體對司法案件的關(guān)注，不僅不會影響司法裁判和司法公正，反而會起到利好的積極效果。

“媒體審判”泛化論的主要表現(xiàn):將媒體對司法案件的正常輿論泛化為媒體審判，將正當(dāng)輿論監(jiān)督特別是對司法機關(guān)的輿論監(jiān)督泛化為媒體審判，將民意對案件的正常表達(dá)泛化為媒體審判，泛化了媒體審判的客體與客觀行為。［4］“泛媒體審判論”者沒有將媒體審判與中國的具體實踐結(jié)合起來，沒有看到在中國現(xiàn)有的司法狀況下強調(diào)媒體監(jiān)督與輿論監(jiān)督的必要性和重要性，也沒有看到媒體影響司法的真正根源是司法體制自身的缺陷而不是媒體的外部監(jiān)督。

(二)“泛媒體審判論”之矯正分析

1．新聞自由權(quán)不可或缺

與司法公正一樣，新聞自由同樣是現(xiàn)代法治國家不可或缺的基本價值。我國《憲法》第35條、41條分別規(guī)定公民享有言論、出版、提出批評和建議的權(quán)利，新聞媒體以及自媒體都是公民行使言論自由的重要工具，可以說，媒體對司法案件的報道和評論都是新聞自由權(quán)的重要表現(xiàn)，在我國具有憲法性基礎(chǔ)，不會構(gòu)成“媒體審判”。從另外一個角度來看，這也反映了我國民主和法治建設(shè)的進(jìn)步，公民當(dāng)家作主觀念的增強。

雖然新聞媒體和司法機關(guān)二者的社會功能、運作機制不同，但是二者的終極目標(biāo)具有一致性，即探究客觀事實、追求公平正義、弘揚社會道德。新聞媒體對社會影響較大的司法案件會進(jìn)行及時的報道和關(guān)注，具有超強的敏感性和關(guān)注度。相較于法官這樣的法律職業(yè)者，媒體工作人員和普通公民法律知識和法律素養(yǎng)可能較低，但是他們可以根據(jù)內(nèi)心最基本的道德認(rèn)知和價值判斷，對案件進(jìn)行報道和評論?？陀^地講，一些新聞媒體為了發(fā)行量等經(jīng)濟利益考慮，確實存在一些歪曲、夸大、篡改事實等行為，但這只是少數(shù)，而且從長期來看，這也不符合新聞傳播的規(guī)律，必然會走向衰亡。

2．本土司法體制的根源性

從社會環(huán)境來分析，在我國沒有發(fā)生“媒體審判”的社會環(huán)境。“媒體審判”一詞來源于實行陪審團制度的西方英美法系國家。陪審團成員由普通公民組成，和法官不同，他們沒有經(jīng)過專門的法律學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，在刑事案件庭審中，陪審團成員根據(jù)雙方的舉證和辯論，以及證人的證詞來辨明案件事實。在庭審過程中，如果媒體對案件進(jìn)行大規(guī)模、片面的、帶有主觀傾向性的報道，勢必會影響陪審團成員進(jìn)行獨立判斷，最終會間接性地影響司法判決。而在我國沒有陪審團制度，承辦案件的司法機關(guān)工作人員尤其是法官都是接受過專業(yè)的法律訓(xùn)練，具有較高的法律職業(yè)素養(yǎng)，不應(yīng)該和普通人員一樣容易受到新聞媒體報道的影響，應(yīng)該根據(jù)法律和案件事實來做出判斷。

很多人認(rèn)為諸多案件存在媒體審判的問題，如藥家鑫案件、“夾江打假案件”等等，他們認(rèn)為正是因為新聞媒體的持續(xù)關(guān)注，引導(dǎo)社會輿論，造成強大的輿論壓力。在強大的輿論壓力面前，法官迫不得已，才順從民意，造成媒體審判。本人認(rèn)為，法官在面臨強大的輿論壓力的同時，他還面臨著上級領(lǐng)導(dǎo)或其他機關(guān)的行政壓力，而且在現(xiàn)行司法體制結(jié)構(gòu)下，法官會首先考慮領(lǐng)導(dǎo)的指示精神及感受，而不是考慮民眾的意見。即使媒體與社會輿論對法官造成影響，也不是直接性的，而是間接性的。它是通過情緒性的宣泄形成巨大的社會輿論，會給司法機關(guān)的上級領(lǐng)導(dǎo)或其他行政機關(guān)帶來壓力，進(jìn)而通過指示精神等權(quán)力途徑影響到法官的判決。由此可以看出，真正影響司法獨立和司法公正的不是新聞媒體，而是其自身內(nèi)部體制問題。

三、深化司法體制改革，加強輿論監(jiān)督

實現(xiàn)司法公正，需要媒體監(jiān)督。雖然我國憲法等相關(guān)法律都規(guī)定了司法獨立原則，任何行政機關(guān)、社會團體和個人不得干涉，但是，從體制上看，我國的司法沒有真正的獨立?！八痪邆鋵箯姍?quán)勢力和利益誘惑的機理，而只能是對弱勢群體、對柔性監(jiān)督的封閉。這種缺乏監(jiān)督的封閉，將有可能誘發(fā)絕對權(quán)力異化為絕對腐敗，從而導(dǎo)致司法機構(gòu)內(nèi)部猖狂的黑箱操作和司法人員肆意的枉法裁判?！保?］很多司法案件出現(xiàn)不公正的現(xiàn)象，往往不是因為新聞媒體和輿論的過分關(guān)注，而恰恰是因為媒體對司法的監(jiān)督不夠所造成的。

實現(xiàn)司法公開原則是我國司法體制改革的重點。著名刑法學(xué)家貝卡利亞在其名著《論犯罪與刑罰》中指出，“審判應(yīng)當(dāng)公開，犯罪的證據(jù)應(yīng)當(dāng)公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望;這樣，人民就會說，我們不是奴隸，我們受到保護(hù)”。［7］雖然我國的訴訟法等相關(guān)法律明確規(guī)定了審判公開原則，但是，在實踐操作過程中還存在公開的程度不充分和不確定的問題，這與公眾和媒體的知情權(quán)是相沖突的。為什么一些案件會引起巨大的社會輿論，為什么司法權(quán)威在民眾心中不能真正樹立，為什么司法機關(guān)的正義形象常常受到人民的歪曲，很重要的原因就是司法公開不充分、不透明。失去信任的來源在于對不清楚的恐懼感，即與“在時間和空間中的缺場有關(guān)”。［8］民眾不能通過司法機關(guān)的渠道獲取相關(guān)信息，只能通過媒體了解案件情況。

正是基于我國司法體制上存在的問題，司法人員對權(quán)力的崇拜和屈服，社會弱勢群體救濟途徑不暢，具有公開性、透明性和傳播性的媒體監(jiān)督對實現(xiàn)司法的公正和公正具有天然的契合性。陽光是最好的防腐劑，對于司法機關(guān)的監(jiān)督僅僅依靠自身的內(nèi)部監(jiān)督是不夠的，還需要媒體監(jiān)督、輿論監(jiān)督等體制外的監(jiān)督，這些監(jiān)督不具有體制內(nèi)的權(quán)力制約因素，可以從社會公平正義理念出發(fā)，來對司法行為進(jìn)行最有效的監(jiān)督。

結(jié)語:對“輿論監(jiān)督”給予一定的寬容

上面談到媒體監(jiān)督對司法公正的重要性?？陀^地說，一些新聞報道和評論確實存在歪曲事實、夸大影響、編造事實等問題，利用民眾的情感，制造輿論壓力，侵犯了司法獨立和公民的合法權(quán)利，違法法律和影響社會穩(wěn)定。如媒體對2013年發(fā)生的“李某強奸案”的報道，不僅僅侵犯了當(dāng)事人的個人權(quán)益，還對案件進(jìn)行評論，引導(dǎo)社會輿論，給案件的審理造成較大的社會壓力。為了規(guī)范新聞媒體的行為，我們需要借鑒國外的立法經(jīng)驗，制定相應(yīng)的法律規(guī)范，通過法律的手段來調(diào)整。在權(quán)衡媒體輿論時，我們需要做出抉擇，監(jiān)督司法，實現(xiàn)司法公正，應(yīng)該成為我們肯定媒體輿論的主要理由。

［1］張英霞．“媒體審判”的防治 ［J］．法制與社會發(fā)展．2008，(5):85－93．

［2］卞建林．媒體監(jiān)督與司法公正 ［J］．政法論壇．2000，(6):122－128．

［3］申楠、楊琳．媒體監(jiān)督與司法公正——英國媒體報道與司法公正的關(guān)系及啟示 ［J］．西安交通大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)．2013，(4):85－90．

［4］ ［5］孫永興，薛穎．泛媒體審判論的法律分析．當(dāng)代傳播．2013，(2):86－88．

［6］趙帛妍．對傳媒監(jiān)督影響司法公正的深層思考［J］．華中師范大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)．2011，(7):82－84．

［7］貝卡利亞著．黃風(fēng)譯．犯罪與刑罰 ［M］．北京:中國法制出版社，2002:23．

［8］趙璞．“眾意”下的輿論審判——場域權(quán)力語境下的媒體表達(dá)困境．新聞與傳播研究．2012，(9):26－28．