彭剛 黃敏俠

摘要：法治中國語境下的法治建構(gòu)首先要立足本土性，需對主流社會群體做出回應(yīng)和關(guān)切。群眾路線內(nèi)在地蘊含了現(xiàn)代法治理念，并高度契合了我國本土人文精神的價值取向，它對法治實現(xiàn)“最后一公里”的對接，保障法治常態(tài)化運行，及時糾偏法治異象具有現(xiàn)實依托性。在當(dāng)下的法治進(jìn)程中務(wù)必正視并著力解決法的認(rèn)知偏差及法律適用的偏離問題，為法治中國的順暢推進(jìn)提供基礎(chǔ)性保證。

關(guān)鍵詞：法治中國；群眾路線；本土性；依托；價值取向

中圖分類號：D9200

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1002-7408（2015）09-0027-04

法治在當(dāng)下的中國不再是一個沉重的話題，黨的十八屆四中全會出臺《全面推進(jìn)依法治國若干重大問題決定》，提出了全面推進(jìn)法治中國建設(shè)，這是我們黨首次以法治為主題的中央全會，因此可以說是中國國家治理史的一次重要轉(zhuǎn)折，意味著中國幾千年以來的國家治理模式將出現(xiàn)深刻變革。

法治作為人類社會文明演變進(jìn)程中的理性抉擇，表面而言顯現(xiàn)著技術(shù)理性，但其內(nèi)在富含深刻的人文意蘊，承載著民主、自由、平等、人權(quán)、文明、秩序、正義等諸多社會價值理念，所以就法治而言并不僅僅是純粹就法談法的問題，同時也是除受制于經(jīng)濟(jì)因素以外的社會、歷史以及文化的問題。立足國情的基點考察本土法治化的路徑和方法，是我們在法治中國建設(shè)進(jìn)程中不容忽視的一個方面。循跡群眾路線的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實生命力，它顯現(xiàn)著適合中國人文土壤的強大延展性，理應(yīng)在法治中國進(jìn)程中發(fā)揮其方法論和路徑觀的主導(dǎo)作用。

一、法治中國建設(shè)的現(xiàn)實審視

1法治是應(yīng)然的愿景落腳于現(xiàn)實國情下的實然，推進(jìn)的路徑和方法要合乎本土性?！胺ㄖ沃袊碧岱ㄖ械摹爸袊苯^非一個可有可無的修飾語。它超越了以往“法治國家”的籠統(tǒng)性與抽象性，將“法治”要求與“中國”這個具體的具有主權(quán)特征的地理意義上的國家概念結(jié)合了起來，使得“法治”更具有了明確的指向性。

就一國的“法治”狀態(tài)而言，有幾個考量基點：其一，存在并形成了適合特定社會所需并符合時代精神和要求的制度規(guī)則體系；其二，該社會的主流民眾認(rèn)同和接受它，并自愿置于其規(guī)制之中；其三，人們對規(guī)則體系的感受是引導(dǎo)和被引導(dǎo)，而非桎梏和約束。顯然，無論如何法治的建構(gòu)都不能背離特定的社會及其下所生活的“人”之因素，否則所謂的法治王國只能陷入條法主義的危險之中，勢必極大地增大大眾漠視甚至背叛法律的理由，[1]最終還可能出現(xiàn)有法存在的社會亂象，西方學(xué)者羅伯特·埃里克森曾驚呼“法律越來越多，但秩序越來越少”。[2]

法治的實質(zhì)絕非僅是理論上欲然和應(yīng)然的問題，最重要的在于它要作為民眾生活中的一種可具感知性的氛圍且具實效的力量而存在，可以說一個國家、一個地域以及一個民族的發(fā)展歷程創(chuàng)造了它的法治狀態(tài)以及相依附的自身法治文化。著名法學(xué)家霍姆斯曾經(jīng)說過：任何時代的法律，只要其運作，其實際內(nèi)容就幾乎完全取決于是否符合當(dāng)時人們理解的便利；但是其形式和布局，以及它能在多大程度上獲得所欲求的結(jié)果，則很大程度上取決于其傳統(tǒng)。[3]就歷史淵源而言法治產(chǎn)生于城市文明，是西方長期市民社會的歷史運動產(chǎn)物，而中國東方社會的特殊歷史條件則是塑造出了厚重的鄉(xiāng)土社會人文土壤。盡管我們的改革開放已幾十年，城市化進(jìn)程在不斷加快，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)差距有了顯著改觀，但是從一定意義上講當(dāng)下的中國仍然還是鄉(xiāng)土社會占據(jù)主流，市民社會的涌現(xiàn)尚處雛形，我國的城鄉(xiāng)二元體制架構(gòu)還將在相當(dāng)時期內(nèi)使城鄉(xiāng)處于不統(tǒng)一的法治狀態(tài)，歷史延續(xù)至今的缺乏深厚法治文明積累的弊端格外凸顯，老百姓沒有看到法治的好處，法治的理念無法滲透進(jìn)人們的現(xiàn)實生活，法治仿佛就是昆德拉所言的“生活在別處的東西”。

當(dāng)然這絲毫不能據(jù)以推斷法治的中國化是個悖論，只是我們必須清醒意識到法治之于中國，不單純的只是一種制度變革與重構(gòu)，而且也是一場有涉于文化、觀念的革命，擺在法治中國的秩序構(gòu)建者面前的，一種是經(jīng)由“城市生活”而來的外來型法治，一種則是立足于以“鄉(xiāng)土生活”為主要積淀所成的內(nèi)發(fā)型禮治，尤其是在當(dāng)下市場經(jīng)濟(jì)的架構(gòu)下， 現(xiàn)代法治秩序尚未建成，而鄉(xiāng)村之野卻出現(xiàn)了秩序失范、文明退化的危機之時，如何梳理協(xié)調(diào)好二者的關(guān)系是一道難題。如此看來中國社會法治化進(jìn)程的成敗得失相當(dāng)程度上取決于適合鄉(xiāng)土社會向市民社會轉(zhuǎn)型中的法治人文土壤的生成。我們必須傾注于中國本土的現(xiàn)實關(guān)懷，以群眾路線作為一種探尋法治中國化的路徑，力圖將法治這一舶來品切實地植根于中國的社會土壤之中，那么法治中國的愿景就是值得我們憧憬和期盼的。

2法治中國的進(jìn)程是處于二元城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)混同轉(zhuǎn)型期的實踐，仍需對主流鄉(xiāng)土社會做出回應(yīng)和關(guān)切。市民社會是法治國家的社會基礎(chǔ)，它較之于鄉(xiāng)土社會而言，體現(xiàn)著以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)，以契約關(guān)系為中軸，以尊重和保護(hù)社會成員的基本權(quán)利為前提的基本特征，[4]對于城市社會來說，推行法治并不存有太大的問題，因為在一定意義上講，我國的城市化迅速得以發(fā)展本身就是靠法治建設(shè)來推動的，城市社會對法治并不算陌生，至少是不像鄉(xiāng)土社會那樣陌生。按照唯物史觀的理解，人類社會歷史最終的趨向應(yīng)當(dāng)是以政治國家消融于市民社會為其最終結(jié)果，但這是個漸進(jìn)實現(xiàn)的歷史過程。

另一方面， 我們必須承認(rèn)理想與現(xiàn)實終究還有相當(dāng)?shù)木嚯x，當(dāng)我們以市民社會為理想化的設(shè)計背景在勾畫法治中國未來走向之時，不能回避現(xiàn)時的中國社會的結(jié)構(gòu)特征，必須意識到當(dāng)下的中國鄉(xiāng)土社會仍處于蛻變之中，來自政治、經(jīng)濟(jì)以及文化層面的驅(qū)動，使得市民社會已經(jīng)開始占據(jù)一席之地，然鄉(xiāng)土社會從國家到社會領(lǐng)域中的隱退尚需時日。以鄉(xiāng)土社會為主背景而孕育出的特有文化與現(xiàn)代法治理念之間的博弈依然激烈，這是我們在微觀層面的司法實踐和宏觀法治進(jìn)程中都不得不面對的棘手問題。事實上我們清楚地知道，法治中國化的推進(jìn)不是一個新鮮事物，我們的探尋之路走的很艱辛。改革開放以來的法治化構(gòu)建在很大程度上是立足于城市需要，迎合市民社會的利益訴求，缺乏對鄉(xiāng)土社會延續(xù)和變遷的敏銳把握，這種先“城市法治化”的路徑客觀上講形成了初具規(guī)模的法治模型，但卻難以恰當(dāng)?shù)貫猷l(xiāng)土社會群體提供法治的心靈歸屬。于是當(dāng)我們看到城市法治蓬勃成長的同時，就出現(xiàn)了這樣的怪象：要么相當(dāng)程度上存在著制定法與“民間法”二元秩序的對立格局，要么維系鄉(xiāng)土秩序的各種鄉(xiāng)俗民約、家法族規(guī)等規(guī)則面臨解體，造就了轉(zhuǎn)型期內(nèi)鄉(xiāng)土秩序的真空?？傮w上我們的社會并沒有出現(xiàn)我們欲想的現(xiàn)代法治狀態(tài)，也就是說原本要作用于社會的法沒有從根本上得到社會的認(rèn)可。看來法治中國的進(jìn)程如果寄希望以統(tǒng)一的模式來彌合這種城鄉(xiāng)二元分割的社會結(jié)構(gòu)差別，以城市生活為基礎(chǔ)而缺乏對廣大鄉(xiāng)村深層次的體察與認(rèn)知的話，至少在當(dāng)下是萬萬行不通的。

法治進(jìn)程的時不我待使得我們的視角必須更多地聚焦于鄉(xiāng)土社會，中國的國情最集中地體現(xiàn)在廣大鄉(xiāng)村和市井，這里沉淀的數(shù)千年的文化傳統(tǒng)成為了源源不息的秩序化的穩(wěn)定基因，但卻與西方法治文明完全迥異。把現(xiàn)代法治文明如果進(jìn)行武斷移植，則很難在鄉(xiāng)土中國土壤上生根。在尋求法治中國化的構(gòu)建過程中，對中國國情的審視無論如何都不能脫離對鄉(xiāng)土社會的關(guān)切。鄉(xiāng)土文化深深根植于地域或民族特定群體的精神觀念和社會生活之中，經(jīng)歷史的綿延相沿成習(xí)，它營造并左右著鄉(xiāng)土社會的價值氛圍，在這樣的人文背景下，較為普遍的現(xiàn)象是民眾的社會行為往往被限定在摻雜糅合了人情、禮俗、宗法以及習(xí)慣的規(guī)范秩序中，民眾更感興趣國家法之外的所謂鄉(xiāng)禮民俗，并下意識的將其作為更為管用、更易接受的指令模式。勒內(nèi)·達(dá)維德就曾這樣感嘆過：“中國人一般是在不用法的情況下生活的”，“中國人解決爭端首先必須考慮‘情’，其次是‘禮’，最后是‘理’，只有最后才訴諸法?！盵5]法治的力量在走向基層末梢過程中便被濃重的鄉(xiāng)土文化稀釋。

顯然，中國法治化進(jìn)程遭遇著鄉(xiāng)土文化的困擾，無視和忽略這樣的事實去做出斷然的切割，法治中國一詞在眼下就是一個虛無的理論概念而非實際運化的狀態(tài)。如果全面“清算”鄉(xiāng)土傳統(tǒng)，將市民社會的法治全盤復(fù)制過來，以現(xiàn)代意義上的法對樸素的鄉(xiāng)土文明做強制改造則結(jié)局無法預(yù)期。從“一五”到“五五”以及目前進(jìn)行的“六五”普法活動來看，也許設(shè)計初衷不錯，但效果并不樂觀，實事求是講，就農(nóng)村而言法治的盲區(qū)依然甚廣?；诖?，不妨考量以一種近似于融合而非分離、吸納與改造并重的態(tài)度和方式對鄉(xiāng)土市井社會做出回應(yīng)，把握尋求校正的契機以實現(xiàn)法治的鄉(xiāng)土式重構(gòu)，也許法治的中國化才算找到了安身立命的本源。

二、群眾路線是法治中國進(jìn)程中的題中應(yīng)有之義和路徑依托

從理論上講，“群眾路線”作為中國共產(chǎn)黨根本性的工作路線，它是毛澤東思想活的靈魂之一，體現(xiàn)著“一切為了群眾，一切依靠群眾，從群眾中來，到群眾中去” 的深刻內(nèi)涵。從中國文化傳統(tǒng)而論，“群眾路線”不單單是一個嚴(yán)肅的政治術(shù)語，它獨具中國本土特色的人文精神，蘊含著中國傳統(tǒng)的“民本”思想，其產(chǎn)生、發(fā)展、形成是對幾千年中華文化的傳承與積淀。

我國是一個禮儀之邦，很早便有了社會“大同”、人民“小康”的理念，深入探索著以“人民主體”為架構(gòu)的社會結(jié)構(gòu)和時代文明?！抖Y記·禮運》把社會“大同”描繪為“天下為公”，“使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥寡孤獨廢疾者皆有所養(yǎng)”。對“小康”的認(rèn)知則是“天下為家”，“禮儀以為紀(jì)，以正君臣，以篤父子，以睦兄弟，以和夫婦，以設(shè)制度，以立田里”。在探尋“大同”與“小康”的理想社會過程中，中國人意識到了群眾主體的力量，從“多人”的認(rèn)識逐漸上升到了“人民主體”的觀念，形成了原始樸素的“民本”思想，《孟子·盡心下》就說：“民為貴，社稷次之，君為輕。”《荀子·勸學(xué)》講：“是故權(quán)利不能傾也，群眾不能移也，天下不能蕩也?！?/p>

從革命到建設(shè)直至于改革開放的今天，中國共產(chǎn)黨始終以“群眾”作為歷史使命的核心，“依靠群眾，發(fā)動群眾，為了群眾，服務(wù)群眾”成為了政治話語的主線，貫穿于黨的自身建設(shè)、國家治理以及社會管理的各個方面。目前，我國正處于發(fā)展的重要戰(zhàn)略機遇期，也是社會矛盾凸顯時期，發(fā)展中的不平衡、不協(xié)調(diào)以及不可持續(xù)等社會問題突出，加之正處于城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的社會轉(zhuǎn)型期的現(xiàn)實背景下，法治進(jìn)程的任務(wù)艱巨。作為有著歷史淵源傳統(tǒng)的群眾路線，在當(dāng)今社會環(huán)境中能否在法治中國化的進(jìn)程中適用并為其所依托，是必須厘清的路徑性問題。回溯歷史，放眼當(dāng)下，群眾路線在法治中國進(jìn)程中必然能找到價值歸宿，可以說，群眾路線是法治中國進(jìn)程中的題中應(yīng)有之義，也是法治中國推進(jìn)過程中的務(wù)實路徑和可靠依托。

1群眾路線蘊含現(xiàn)代法治的基本理念，高度契合中國本土人文精神的價值取向?，F(xiàn)代法治的價值正在于維護(hù)、促進(jìn)和保障公民的權(quán)利，并力圖創(chuàng)造有序公平的社會環(huán)境，以社會的全面進(jìn)步助推個人合法權(quán)益得到保護(hù)，個人尊嚴(yán)得以捍衛(wèi)。就“一切為了群眾，一切依靠群眾”而言，它是群眾路線的核心內(nèi)容，彰顯著黨堅持群眾利益至上的理念。我國憲法以根本大法的形式確認(rèn)了國家權(quán)力來自人民并由人民掌控，國家權(quán)力要對人民負(fù)責(zé)，受人民監(jiān)督并為民服務(wù)。以憲法這一公民權(quán)利的保障書為引領(lǐng)，以各種法律法規(guī)為基礎(chǔ)，從而形成對公民權(quán)利的全方位、更完善的維護(hù)。就“從群眾中來，到群眾中去”而言，它體現(xiàn)了權(quán)力的監(jiān)督和制衡。法治的要義之一就是對國家公權(quán)力的監(jiān)督和制衡，否則就會造成權(quán)力的濫用，監(jiān)督與制衡之目的是謀求實現(xiàn)社會公正，從而保障公民權(quán)利的實現(xiàn)，監(jiān)督與制衡的核心可以概括為將公權(quán)力的運行放置于社會公眾的監(jiān)督和制約之下。不管是決策還是執(zhí)行，都要征詢、采納群眾意見，將代表最廣大人民群眾利益的愿望和訴求融進(jìn)權(quán)力運作的范圍和模式之中，確保權(quán)力在陽光下運行，以期實現(xiàn)“為民所用”。從根本上講堅持群眾路線的要旨就是謀求為人民掌好權(quán)和用好權(quán)，而法治的要旨體現(xiàn)為制約權(quán)力與保障權(quán)利，二者所蘊含的理念是非常一致的。

鄉(xiāng)土市井社會衍生的傳統(tǒng)價值取向在于關(guān)注情理，崇尚實質(zhì)正義，以情、理、法遞次來判斷是非曲直，從樸素的直覺正義和傳統(tǒng)價值觀念來形成對社會生活的人與事的好惡。而群眾路線的出發(fā)點和落腳點在于切實維護(hù)公民合法的政治、經(jīng)濟(jì)、文化社會等方面的權(quán)利，并通過各種途徑和形式實現(xiàn)對國家事務(wù)、經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)、社會事務(wù)的管理。它天生地需要和社會及民生相接觸，要去關(guān)乎常情常理，順應(yīng)民眾的最大關(guān)切。對個人個性與人格的尊重，對個人價值與權(quán)利的保障，對個人生存與命運的關(guān)切。對個人自由與發(fā)展的倡導(dǎo)，是群眾路線中深邃的人文精神內(nèi)涵之所在，它毫無疑問地高度契合了鄉(xiāng)土市井社會的價值取向。

2群眾路線有利于法治進(jìn)程中“最后一公里”的對接與糾偏，為法治常態(tài)化運行提供基礎(chǔ)性保障。當(dāng)我們的視角放置于鄉(xiāng)土社會的主流群體之一的鄉(xiāng)下農(nóng)村時就會發(fā)現(xiàn)，法律意識的虛無在這樣的文化程度偏低的特定群體中大量存在，不管是留守種地的，還是外出淘金的，文化程度均偏低且基本趨于一致，他們常態(tài)化的生活中是缺乏法律需求的。不管是外出務(wù)工還是村里的房屋修繕建設(shè)大多是沒有合同的，因為大部分是熟人介紹，即便簽有合同，合同的主要內(nèi)容和事項也是無關(guān)痛癢的，缺失對彼此的權(quán)利義務(wù)的設(shè)定及受損的后續(xù)救濟(jì)。鄉(xiāng)土社會存在著熟人社會特有的“人治”痕跡，鄉(xiāng)規(guī)民約、鄉(xiāng)紳鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)村干部居于統(tǒng)領(lǐng)和主導(dǎo)地位，重關(guān)系、講人情滲透于民眾生活領(lǐng)域的方方面面?！耙院蜑橘F”“無訟厭訟”的傳統(tǒng)法制文化依然較為深刻地影響著民眾對社會矛盾糾紛處理的認(rèn)知和理解。誠然，人情倫理是社會生活和交往過程中不可缺少的潤滑劑，人情與法治也并非絕對水火不容，但失之偏頗必然導(dǎo)致秩序失衡。在鄉(xiāng)土社會里，民眾看重糾紛的圓滿解決，而不是試圖通過具體糾紛的解決去建立起一整套旨在影響當(dāng)事人的行為規(guī)則，所以伴隨著民眾私人領(lǐng)域生活對于公權(quán)力的依賴程度逐步弱化，國家公權(quán)力在其控制末梢也就是最基層力量弱減到一種近乎無奈的境地，在基層農(nóng)村發(fā)生糾紛的時候，不去尋找法律解決路徑轉(zhuǎn)而尋求鄉(xiāng)紳鄉(xiāng)賢來處理的現(xiàn)象并不鮮見。這種基于熟人社會所導(dǎo)致的潛在力量正彌散在基層鄉(xiāng)村，挑戰(zhàn)著公權(quán)力的權(quán)威。法治在基層的弱化甚至于存有盲區(qū)是不爭的事實。

對法的認(rèn)知虛無及偏離以及公權(quán)力在基層末端的流變是與法治中國化的要求格格不入的，如何梳理和糾偏，從而引導(dǎo)人們重新進(jìn)行法律價值目標(biāo)的選擇，實現(xiàn)法治末端“最后一公里”的對接，群眾路線是一個務(wù)實路徑，大有可為。法治能否在基層得以推進(jìn)并居于主導(dǎo)，根源在于民眾是否真正信仰法律?，F(xiàn)實中，倘若從一般的矛盾糾紛到難解的涉法涉訴信訪個案不是通過司法解決，而以各種其他途徑化解，長此以往必然弱化司法的權(quán)威和吸引力，現(xiàn)實中存在的官民分野和對立現(xiàn)象其根由也在于法律實然狀態(tài)下沒有平等地保障公民的基本權(quán)利，說到底在于法治權(quán)威與信仰的缺位。群眾路線就是要讓法切實擔(dān)當(dāng)起解決社會矛盾及糾紛的重任，讓民眾感受到身邊的現(xiàn)實版的公平正義，從而真正確立起對法律的信仰，以實現(xiàn)在情、理、法的價值取向上的判斷取舍。

此外，法治的建設(shè)和發(fā)展是漸進(jìn)化的過程，伴隨國家改革與發(fā)展的始終，在實踐過程中和具體操作層面上，必須走群眾路線，依靠廣大人民群眾的廣泛參與。這既包含公民維護(hù)自身權(quán)利的自覺行為，而且也應(yīng)逐步顯現(xiàn)出公民對法治進(jìn)程的積極參與行為，使得法治中國進(jìn)程不僅是一個產(chǎn)生問題、發(fā)現(xiàn)問題和解決問題的過程，同時也是全體民眾參與和共享發(fā)展成果的過程。這樣的聯(lián)動作用必然反作用于法治的推進(jìn)，使得法治的常態(tài)化運行有了基礎(chǔ)性的保障和原動力。

3群眾路線可以彌補政府驅(qū)動型法治建構(gòu)模式的短板，降低法治建設(shè)的成本。與西方國家通過立法推進(jìn)法治的模式相比，我國是以政府驅(qū)動型為主導(dǎo)的法治發(fā)展，它的好處在于可以避免繁瑣而復(fù)雜的立法程序之束縛，靈活性地回應(yīng)社會的緊迫需求。但隨著改革的深入推進(jìn)，政府驅(qū)動型的弊端也日漸暴露：其一，法律的實施機制、保障機制以及責(zé)任機制沒有嚴(yán)格規(guī)定，其實施效果跟領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注程度有很大關(guān)聯(lián)，穩(wěn)定性與實效性缺乏制度保證。其二，改革的深化往往涉及利益群體的調(diào)整，其間的博弈日趨激化，如果不經(jīng)過正式而嚴(yán)格的立法程序，就難以廣泛聽取各方面的意見，公正協(xié)調(diào)不同主體的利益，從而影響社會對法律的認(rèn)同。[6]其三，基于我國現(xiàn)階段處于鄉(xiāng)土社會向市民社會轉(zhuǎn)型期，法治的推進(jìn)在某種程度上而言是不能一味指望國家強制力，如果單靠國家強制力以硬碰硬，很可能會付出高成本高風(fēng)險的代價，鄉(xiāng)民同基層政權(quán)之間發(fā)生的群體沖突案例并不鮮見。當(dāng)然這絲毫不是否認(rèn)政府在法治國家建設(shè)進(jìn)程中的重要作用，只是高成本低效益的法治效應(yīng)顯然不是政府欲求的效果。樹立群眾路線的基本理念并滲透于我們立法、司法的過程中，堅持強制性手段與柔性化解方式的合理配置，堅持民主與集中的有機統(tǒng)一，堅持上傳機制與下達(dá)機制的互動彌合，可以最大限度克服這些弊端和不足，補缺政府驅(qū)動型法治建構(gòu)模式的短板。

三、當(dāng)下法治中國進(jìn)程中亟待以群眾路線視角來正視和解決的問題

1法的普及實效性缺失及力度失衡。我國農(nóng)村人口占主體，加之城市社會中的“市井”社會共同構(gòu)建著龐大的鄉(xiāng)土社會群體。大量專業(yè)性立法產(chǎn)生了后續(xù)的法律適用問題，那就是具有法律訴求的上述群體無法準(zhǔn)確理解法律條款，缺乏有效的對接，法的普及實效性成為現(xiàn)實最大的困難，解決對法的認(rèn)知問題是當(dāng)下首先需要正視的。難以想象數(shù)量如此之多并已漸趨完善的法律法規(guī)體系，如果不能有效傳達(dá)給受眾，則這些法律法規(guī)無異于“死法”。 將抽象的法律條文通俗化地解釋給訴求群眾，應(yīng)以群眾路線思路為引導(dǎo)，創(chuàng)新法律法規(guī)宣傳方式，注重普法的實效。特別對于市井及鄉(xiāng)村面臨的普法瓶頸，我們的法律宣傳可以在充分發(fā)揮鄉(xiāng)村基層黨組織及鄉(xiāng)村中小學(xué)校普法作用同時，借鑒馬錫五式審判方式，將派出法庭、巡回法庭等開到基層民眾中去，以現(xiàn)場說法來讓民眾感受和見證司法公正。此外，公權(quán)力部門特別是立法、司法部門應(yīng)該走下去，走進(jìn)群眾中去開展通俗易懂的釋法教育，這樣，既可以讓民眾學(xué)習(xí)到活的法律，又可以增強司法在基層的影響力。

“法不察民情而立之，則不威”，民眾訴求的多樣化、社會發(fā)展的復(fù)雜多變，使得有時并不能全面真實地將人民群眾最需要解決的問題上升到法律層面。為此，我們的立法過程中應(yīng)以群眾路線作為根本出發(fā)點，適時的去創(chuàng)造條件，擴(kuò)大民眾的參與度，使法律法規(guī)切實反映人民群眾的利益訴求，讓法律不斷接地氣，回應(yīng)人民群眾對法治建設(shè)的關(guān)注和期待，充分體現(xiàn)群眾的共同意愿。這實際上也是激發(fā)民眾參與法治進(jìn)程的熱情，對法律的認(rèn)知和普及大有裨益。

2法的權(quán)威及公信力在基層的弱化和流變。在法治運行的各個環(huán)節(jié)中，司法距離群眾最近，是與民眾利益聯(lián)系最為直接、最為廣泛的公權(quán)力運行形式，法的權(quán)威及公信力無不集中體現(xiàn)與此，所以公正司法是法治中國建設(shè)的難點、重點和關(guān)鍵。法本身不是運行在真空環(huán)境中，而是運行在實實在在的群眾生活中，我們的司法活動必須堅持“到群眾中去”，秉持以人為本、執(zhí)法為民的理念，讓群眾真正感受到司法的溫暖和正義的力量。然而，現(xiàn)實中卻存在著大量的“暴力執(zhí)法”“釣魚執(zhí)法”以及司法腐敗等現(xiàn)象，嚴(yán)重?fù)p害了人民群眾的利益，也損害了法在人民群眾中的威信，導(dǎo)致法治在基層發(fā)生流變。民眾對“司法公正”的認(rèn)識和感受決不是來源于理論家閉門造車的論證，而是來源于豐富的生活和實踐，因此公正司法作為維護(hù)社會公平正義的最后一道防線，必須堅持“一切為了群眾”，自覺將司法活動全方位地置于人民群眾的監(jiān)督之下，也就是堅持司法民主化。我們現(xiàn)在進(jìn)行的司法改革也應(yīng)以滿足人民的司法需求為根本出發(fā)點，真正體現(xiàn)人民意愿。要善于傾聽群眾的意見，善于把法律意見同群眾意見統(tǒng)一起來，用民眾樂于接受和能夠理解的方式傳達(dá)司法對矛盾糾紛的裁斷。改革要著眼于解決在司法實踐過程中影響司法公正的突出問題，強化人權(quán)觀、證據(jù)觀、程序觀，努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義。要不斷改進(jìn)司法作風(fēng)，消除訴訟障礙，減少群眾訟累。我們的司法工作者如果成為不關(guān)乎百姓冷暖、不諳人情世故的法律競技裁判者，其結(jié)果必然導(dǎo)致司法與基層民眾的距離越來越遠(yuǎn)，不僅無助于強化司法權(quán)威及公信力，而且可能會嚴(yán)重傷害民眾的“司法感情”。

3鄉(xiāng)規(guī)民俗、習(xí)慣傳統(tǒng)等民間法的揚棄。無可否認(rèn)當(dāng)下的中國鄉(xiāng)土文化依然濃厚，特別是在民族地區(qū)，鄉(xiāng)土習(xí)慣或民族習(xí)慣在特定群體中高度內(nèi)化并成為其解決利益沖突中最為普遍采取的手段，發(fā)揮著法律不可替代的作用。從社會治理的角度而言，我們應(yīng)充分尊重民間法的適用價值，在制定法與民間法之間尋求較好的互補點，這可能會實現(xiàn)社會效果與法律實效雙贏的結(jié)果。在這一問題上要把握好篩選、論證與適用工作，因為并非所有民間規(guī)則都是適應(yīng)時代所需的良法。必須在經(jīng)過篩選和論證后加以適當(dāng)?shù)男Ｕ?，并將之吸納進(jìn)現(xiàn)時的法制體系中。不一定照單全收，而是以揚棄的態(tài)度，對善良的風(fēng)俗習(xí)慣以法律原則給予認(rèn)可，對明顯有悖于法治精神的習(xí)慣習(xí)俗堅決擯棄。從法律的位階而言，習(xí)慣法位階等級低于制定法，一般而言應(yīng)優(yōu)先適用制定法，但也無需機械教條化地操作和運行，比如對于普通的家長里短的民事糾紛，可以賦予民間法優(yōu)先適用權(quán)，當(dāng)事人能接受，社會也認(rèn)可，這樣利于靈活有效化解民間矛盾，社會效應(yīng)也許會更好。總之，為了節(jié)省司法資源，提高司法效率，應(yīng)立足于國家法這一基點，在不違背法治進(jìn)程實踐的前提下，充分考慮民間法在社會生活中的存在現(xiàn)狀并做出理性和務(wù)實的照應(yīng)，給予其適當(dāng)適時的生存空間。

結(jié)語

法治中國建設(shè)的推進(jìn)面臨著既要吸納借鑒現(xiàn)代法治的文明成果，又要開辟出適合中國人文土壤的本土法治模式的雙重任務(wù)，而當(dāng)前中國法治的整體構(gòu)建，無疑需要更多地以群眾路線為引領(lǐng)，在城市和鄉(xiāng)野布局謀篇，關(guān)乎民情，順應(yīng)民意。只有將現(xiàn)代法治理念融入到中國本土人文土壤中，法治中國的目標(biāo)才能實現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]杜宴林，戈含鋒.法律人文主義教育論綱[J].法制與社會發(fā)展，2002，（6）.

[2]舒揚.作為都市生活樣式的現(xiàn)代法治[J].學(xué)術(shù)界，2008，（3）.

[3]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2006：36.

[4]孫育瑋，張善根.法制現(xiàn)代化與社會基礎(chǔ)之重構(gòu)[J].政治與法律，2003，（3）.

[5]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：179-197.

[6]李洪雷.我國法治政府建設(shè)面臨的課題與挑戰(zhàn)[J].法學(xué)研究，2013 ，（2）.

【責(zé)任編輯：張亞茹】