摘 要：近年來(lái)，“城鎮(zhèn)化”在快速推進(jìn)過(guò)程中帶來(lái)了不可遏止的“去農(nóng)村化”趨勢(shì)，其中，一些地方出現(xiàn)的對(duì)鄉(xiāng)土文化鏟挖拔除式的毀滅、記憶掏空式的侵蝕造成了對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的嚴(yán)重破壞，使得以鄉(xiāng)土文化為中心的非遺保護(hù)變成堂吉訶德式奮爭(zhēng)。面對(duì)此情，必須注重以新型城鎮(zhèn)化為契機(jī)重估鄉(xiāng)土文化的內(nèi)卷化價(jià)值，基于異態(tài)共存的城鎮(zhèn)化現(xiàn)實(shí)，對(duì)適應(yīng)力不同的非遺實(shí)施異質(zhì)化、特殊化保護(hù)，進(jìn)而致力“后申遺時(shí)期”的非遺傳承精細(xì)化與新型城鎮(zhèn)化之契合，以實(shí)現(xiàn)城鎮(zhèn)化與非遺保護(hù)的互動(dòng)共融。

關(guān)鍵詞：城鎮(zhèn)化;非物質(zhì)文化遺產(chǎn);非遺保護(hù);新型城鎮(zhèn)化;互動(dòng)共融

中圖分類號(hào)：G122 ? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ?文章編號(hào)：1002-7408（2015）01-0075-05

基金項(xiàng)目：廣東省委宣傳部2014年委托課題“發(fā)揮民間文化、地方風(fēng)俗傳播社會(huì)主流價(jià)值作用研究”（WT1441）階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：謝中元（1979-），男，湖北宜昌人，佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院嶺南文化研究院講師，中山大學(xué)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)專業(yè)博士研究生，研究方向：非物質(zhì)文化遺產(chǎn)學(xué)。

隨著非遺保護(hù)的逐層深入以及新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃的強(qiáng)力推出，“城鎮(zhèn)化”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”之間的關(guān)系問(wèn)題成為各方關(guān)注焦點(diǎn)。2014年6月14日作為我國(guó)第九個(gè)文化遺產(chǎn)日，主題被設(shè)計(jì)為“非遺保護(hù)與城鎮(zhèn)化同行”;6月17日由文化部主辦的“城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)”論壇對(duì)此作了集中討論。這意味著，從非遺保護(hù)視角對(duì)城鎮(zhèn)化進(jìn)行辯證審視以及在城鎮(zhèn)化語(yǔ)境中研究非遺保護(hù)應(yīng)該成為同步之舉。近年來(lái)雖有少數(shù)研究者將“城鎮(zhèn)化”與“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”概念作并題觀照，但仍缺乏系統(tǒng)梳理和深入反思。而目前對(duì)于“城鎮(zhèn)化”的研究缺少非遺保護(hù)維度，對(duì)于非遺保護(hù)的研究也缺乏城鎮(zhèn)化視角。因此，并置二者并對(duì)關(guān)涉其間的概念和問(wèn)題進(jìn)一步深入探討，是十分必要的。

一、“城鎮(zhèn)化”概念及其“去農(nóng)村化”表征

城鎮(zhèn)化帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展與社會(huì)變遷，如諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者斯蒂格利茨所言，“中國(guó)的城市化和美國(guó)的高科技發(fā)展將是深刻影響21世紀(jì)人類發(fā)展的兩大課題。”但是國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)城鎮(zhèn)化至今沒(méi)有形成統(tǒng)一的定義，對(duì)城鎮(zhèn)化、城市化、小城鎮(zhèn)化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化等概念的運(yùn)用也處于雜糅并生狀態(tài)?！俺擎?zhèn)化”最早可追溯至西班牙人塞爾達(dá)（ASerda）1867年在其著作《城市化基本理論》中提出的“Urbanization”概念。該詞詞頭“Urban”意指“都市、城市”，詞尾“ization”表示行為的過(guò)程，即漢語(yǔ)中的“化”，整詞指稱鄉(xiāng)村向城市轉(zhuǎn)變的過(guò)程，且以城市人口占總?cè)丝诘谋戎貋?lái)衡量。由于世界上許多國(guó)家“鎮(zhèn)”的人口規(guī)模比較小，有的甚至沒(méi)有“鎮(zhèn)”的建制，“Urbanization”往往僅指人口向“city”轉(zhuǎn)移和集中的過(guò)程，故稱“城市化”，其實(shí)質(zhì)是以建設(shè)“國(guó)際化大都市”與“世界級(jí)城市群”為核心理念的城市大型化和集中化，這一發(fā)展趨勢(shì)被法國(guó)學(xué)者戈特曼（Gottmann）1961在《城市群：城市化的美國(guó)東北海岸》一書中提煉為城市群理論。

城市化作為一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)演進(jìn)方式不是單維度的實(shí)踐過(guò)程。弗里德曼（JFriedman）將城市化劃分為城市化Ⅰ和城市化Ⅱ兩個(gè)層次，前者包括非城市景觀轉(zhuǎn)化為城市景觀的地域推進(jìn)過(guò)程，人口和非農(nóng)業(yè)活動(dòng)在規(guī)模不同的城市環(huán)境的地域集中過(guò)程;后者包括城市生活方式、價(jià)值觀和城市文化在農(nóng)村的地域擴(kuò)散過(guò)程。[1]羅西（RHRossi）則在《社會(huì)科學(xué)詞典》中將城市化解析為四層含義：一是市中心對(duì)農(nóng)村腹地影響的傳播過(guò)程;二是全社會(huì)人口逐步接受城市文化的過(guò)程;三是人口集中的過(guò)程，包括集中點(diǎn)的增加和每個(gè)集中點(diǎn)的擴(kuò)大;四是城市人口占全社會(huì)人口比例提高的過(guò)程。[2]盡管城市化概念在不同學(xué)科有不同的解釋，但毋庸置疑，城市化是一個(gè)社會(huì)生產(chǎn)力水平從低級(jí)到高級(jí)、人口從農(nóng)業(yè)向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移并不斷在城市集中的過(guò)程。

中國(guó)作為一個(gè)建立在分散小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的并設(shè)有“鎮(zhèn)”的建制的發(fā)展中國(guó)家，其“城鄉(xiāng)演化是一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，因此城鄉(xiāng)之間還存在一種中間形態(tài)——‘鎮(zhèn)’——意指小于城市、從屬于縣、以從事非農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)為主的具有一定城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施的居民聚集區(qū)”，[3]從而具有與西方各國(guó)不同的城市化道路。基于此，中國(guó)的城市化意味著人口不僅向“city”（城）集聚而且向“town”（鎮(zhèn)）轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)為以農(nóng)村人口逐步向大中小城市和城市周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)遷移為基本特征的城鎮(zhèn)人口分散化和城鎮(zhèn)數(shù)量規(guī)模化。20世紀(jì)“80年代以后，許多學(xué)者開(kāi)始以‘城鎮(zhèn)化’代替‘城市化’來(lái)描述這種農(nóng)業(yè)人口向非農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移（包括地域轉(zhuǎn)移和職業(yè)轉(zhuǎn)移）的現(xiàn)象。因此，自實(shí)行有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)以來(lái)，中國(guó)的城鎮(zhèn)化道路是城市化、農(nóng)村城鎮(zhèn)化與農(nóng)村非農(nóng)化并舉，這是在中國(guó)國(guó)情下的特有的現(xiàn)實(shí)抉擇”，[4]以致有人把“旅行”至中國(guó)的“Urbanization”一詞直接譯為“城鎮(zhèn)化”。[5]有研究者因此將中國(guó)城鎮(zhèn)化劃分為“基于中心城市集聚與擴(kuò)散的城鎮(zhèn)化模式與基于小城鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)工業(yè)的城鎮(zhèn)化模式。通常稱前者為‘離鄉(xiāng)不離土’的‘農(nóng)民進(jìn)城’的城鎮(zhèn)化模式，稱后者為‘離土不離鄉(xiāng)’的城鎮(zhèn)化模式”。[6]

雖然西方“城市化”和中國(guó)“城鎮(zhèn)化”存在概念差異，但城市化和城鎮(zhèn)化并無(wú)本質(zhì)差別，都是指“城鎮(zhèn)”對(duì)“農(nóng)村”（或鄉(xiāng)村、山村）施予“化”的作用。問(wèn)題在于，中國(guó)城鎮(zhèn)化在階段、方式、速度等方面有其自身特點(diǎn)。美國(guó)城市地理學(xué)家諾瑟姆（Ray·M·Northam）于1979年將世界各國(guó)城市化軌跡概括為一條稍被拉平的“S”曲線，以此揭示城市化發(fā)展的三個(gè)發(fā)展階段。[7]在城市化早期和后期階段，城市化率提升緩慢，而在城市化中期階段，城市人口比重迅速突破40%而上升到70%，屬于城市化的加速階段。中國(guó)的城鎮(zhèn)化水平由1949年的106%提高到2010年的4995%，年均增長(zhǎng)060個(gè)百分點(diǎn)，其中1982年城鎮(zhèn)化率為21%，至2012年城鎮(zhèn)化率達(dá)到53%，城鎮(zhèn)化仍處在諾瑟姆所說(shuō)的加速中的“城市化中期階段”。其中，中國(guó)城鎮(zhèn)化率從20%上升至40%只用了22年，而英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、美國(guó)、日本分別用了120年、100年、80年、40年和40年，中國(guó)城鎮(zhèn)化可被稱為“快速城鎮(zhèn)化”。

“快速城鎮(zhèn)化”對(duì)于推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、改變城鄉(xiāng)面貌起到了重要作用，李強(qiáng)將其特征概括為：政府主導(dǎo)、大范圍規(guī)劃、整體推動(dòng)、土地的國(guó)家或集體所有、空間上有明顯的跳躍性、民間社會(huì)尚不具備自發(fā)推進(jìn)城鎮(zhèn)化的條件等，認(rèn)為其“推進(jìn)模式”包括七種類型：建立開(kāi)發(fā)區(qū)、建設(shè)新區(qū)和新城、城市擴(kuò)展、舊城改造、建設(shè)中央商務(wù)區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)產(chǎn)業(yè)化和村莊產(chǎn)業(yè)化。[8]與之相伴的是，快速城鎮(zhèn)化使居住在城鎮(zhèn)的人口持續(xù)增加，也使城鄉(xiāng)差距持續(xù)擴(kuò)大、城鄉(xiāng)矛盾日益突出、資源環(huán)境條件惡化的問(wèn)題相伴而生。最突出的表征在于，傳統(tǒng)村落的消逝速度不斷加快。我國(guó)基層行政村的數(shù)量從改革開(kāi)放時(shí)的690388個(gè)減少到2011年的589874個(gè)，年平均遞減2956個(gè)。[9]這也意味著，商品經(jīng)濟(jì)與工業(yè)化、人口遷移與人口聚集、城市社區(qū)等等取代了傳統(tǒng)農(nóng)村的生產(chǎn)生活方式，“去農(nóng)村化”成為不可遏止的趨勢(shì)。吳理財(cái)認(rèn)為，城鎮(zhèn)化進(jìn)程使傳統(tǒng)村落的生存環(huán)境發(fā)生了變遷，村落傳統(tǒng)的差序格局被打破，村民從以務(wù)農(nóng)為主到以務(wù)工為主，村落從熟人社會(huì)走向陌生人社會(huì)，文化從淡忘趨于消失，傳統(tǒng)村莊的人口年齡、性別、知識(shí)結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，呈現(xiàn)出空心化、老齡化、衰敗化的趨勢(shì)。[10]馬航指出，“在城市化和全球化的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的深刻變化給傳統(tǒng)村落施加了很大的負(fù)面影響，普遍的、單調(diào)的形式不斷侵蝕著傳統(tǒng)村落，許多中國(guó)村落已經(jīng)失去它們的原有特色，在村落的發(fā)展中經(jīng)歷了所謂‘文化的喪失’”。[11]主要源生于農(nóng)耕文明的各類非遺也遭遇著快速城鎮(zhèn)化的強(qiáng)力沖擊，經(jīng)受了不同程度的侵蝕、變異甚至消亡。

二、快速城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的非遺傳承危機(jī)

在經(jīng)濟(jì)GDP主義的支配下，快速城鎮(zhèn)化以基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)為主導(dǎo)追求，注重于城市規(guī)模的外延擴(kuò)張和人口的簡(jiǎn)單集聚，在許多地方，大規(guī)模的造城蓋樓、強(qiáng)行分割農(nóng)村土地、拆遷農(nóng)村民居、同質(zhì)化的并村改造以及無(wú)序化的村莊管理，嚴(yán)重?fù)p害了傳統(tǒng)村落文化的物質(zhì)載體與空間。這種將農(nóng)村硬性轉(zhuǎn)化為中小城鎮(zhèn)、把城鎮(zhèn)特征強(qiáng)行植入傳統(tǒng)農(nóng)村生活的方式，對(duì)非遺而言是一種后果難以估量的破壞，體現(xiàn)為鏟挖非遺的地理空間、拆毀非遺的存續(xù)載體以及拔除非遺的歷史根基。

以廣佛地區(qū)而言，2007年廣州市天河獵德村遭遇全拆全建，民俗興盛的古村被改造為CBD;2009年“馮氏木版年畫”作坊所在的佛山市禪城普君南路被納入舊城改造范圍，在拆遷公告下達(dá)后，作坊周邊房屋幾乎被全拆;2014年佛山合記餅業(yè)（有200余年的“盲公餅”生產(chǎn)史）位于佛山市東上路67號(hào)的工廠因拆遷安置問(wèn)題導(dǎo)致長(zhǎng)時(shí)間停產(chǎn)。馮驥才的長(zhǎng)文《一個(gè)古畫鄉(xiāng)的“臨終搶救”》以詳細(xì)紀(jì)實(shí)的筆墨、悲憤傷感的語(yǔ)調(diào)敘寫了楊柳青著名畫鄉(xiāng)“南鄉(xiāng)三十六村”在城鎮(zhèn)化中被“連根拔”“連鍋端”“斷子絕孫式毀滅”的真實(shí)歷程。他無(wú)奈地表示，“在城鎮(zhèn)化浪潮前，我們勢(shì)單力薄;即使力量再大，也只是螳螂之臂，怎么可能去阻遏‘歷史巨輪的前進(jìn)’。”[12]并發(fā)出憂傷的追問(wèn)，“我們正面臨新一輪的沖擊，就是農(nóng)村的城鎮(zhèn)化。城鎮(zhèn)化會(huì)把前10年的搶救成果化為烏有。而且，和10年前不一樣，現(xiàn)在新的問(wèn)題是連根拔，連窩端，讓你的文化沒(méi)有載體了。如果沒(méi)有載體了，怎么才能把它保護(hù)下來(lái)？”[13]在快速城鎮(zhèn)化中，代表“國(guó)家的視角”的許多地方政府正是通過(guò)城鎮(zhèn)化建設(shè)等宏大的現(xiàn)代社會(huì)工程或項(xiàng)目來(lái)進(jìn)行社會(huì)改造，并出于自身的目的對(duì)社會(huì)和環(huán)境進(jìn)行簡(jiǎn)單化、清晰化重塑，在極端現(xiàn)代性的意識(shí)形態(tài)下，試圖理性地設(shè)計(jì)社會(huì)秩序。[14]對(duì)此，學(xué)者們所力倡的非遺保護(hù)往往弱化為對(duì)非遺無(wú)奈的記錄式“臨終關(guān)懷”。

記憶掏空式的侵蝕造成了對(duì)非遺無(wú)形的破壞。費(fèi)孝通曾以“文化侵蝕”一詞描述20世紀(jì)初中國(guó)鄉(xiāng)村的文化人——紳士階層——紛紛離開(kāi)鄉(xiāng)村進(jìn)入城市的這種像“水土流失”一樣的文化現(xiàn)象，而現(xiàn)在因“人走村空”而導(dǎo)致的“文化侵蝕”現(xiàn)象在快速城鎮(zhèn)化時(shí)期變得更為凸顯。城鎮(zhèn)化拉大了城鄉(xiāng)差別，也驅(qū)動(dòng)著農(nóng)民以及鄉(xiāng)村精英成批地離開(kāi)農(nóng)村、涌向城市，“我國(guó)城鎮(zhèn)化水平已進(jìn)入快速發(fā)展期，其基本特征是：農(nóng)村人口大量向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移，是典型的‘人口數(shù)量轉(zhuǎn)移型’城鎮(zhèn)化。”[15]城鎮(zhèn)化帶來(lái)青壯年與鄉(xiāng)村的剝離，把鄉(xiāng)村聚居型社區(qū)變?yōu)樯⒕有蜕鐓^(qū)，使農(nóng)村的空巢化、人口的老齡化和稀疏化現(xiàn)象凸顯。眾所周知，大多數(shù)非遺項(xiàng)目作為農(nóng)村生產(chǎn)生活的組成部分，其傳承的關(guān)鍵在于人，沒(méi)有新生傳承主體的持續(xù)增補(bǔ)和接續(xù)，加上其本身缺少經(jīng)濟(jì)兌換的渠道和潛力，往往只能演變成在老齡化的惡性循環(huán)中陷入無(wú)人可傳、無(wú)人愿承、核心內(nèi)涵衰減的窘境。

快速城鎮(zhèn)化所帶來(lái)的農(nóng)村人口批量流動(dòng)稀釋了非遺的傳承與傳播概率，鄉(xiāng)民盡其所愿追逐城市文明的意識(shí)也阻斷了自身對(duì)于非遺的認(rèn)同忠誠(chéng)，歸根結(jié)底造成的是民間信仰的淡化、文化自信的離散、集體記憶的消失以及群體認(rèn)同的瓦解。非遺傳承危機(jī)作為城鎮(zhèn)化、工業(yè)化乃至現(xiàn)代化進(jìn)程的衍生結(jié)果，早已被馬克思在《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>導(dǎo)言》中以連續(xù)反詰的方式確認(rèn)：“希臘神話不只是希臘藝術(shù)的武庫(kù)，而且是它的土壤。成為希臘人的幻想的基礎(chǔ)，從而成為希臘神話的基礎(chǔ)的那種對(duì)自然的觀點(diǎn)和對(duì)社會(huì)關(guān)系的觀點(diǎn)，能夠同自動(dòng)紡機(jī)、鐵道、機(jī)車和電報(bào)并存嗎？在羅伯茨公司面前，武爾坎又在哪里？在避雷針面前，邱必特又在哪里？在動(dòng)產(chǎn)信用公司面前，海爾梅斯又在哪里？……阿基里斯能同火藥和彈丸并存嗎？或者，伊利亞特能夠同活字盤甚至印刷機(jī)并存嗎？隨著印刷機(jī)的出現(xiàn)，歌謠、傳說(shuō)和詩(shī)神繆斯豈不是必然要絕跡，因而史詩(shī)的必要條件豈不是要消失嗎？”[16]傳統(tǒng)非遺在現(xiàn)代工業(yè)、城市文明中的死刑似乎是不判而定的。

就實(shí)踐來(lái)看，在以城市化為特征的現(xiàn)代化進(jìn)程中，以非遺為代表的傳統(tǒng)文化的消失是一個(gè)普遍的世界現(xiàn)象。法國(guó)巴黎工商會(huì)國(guó)際部代表梅嵐瑞嘆息，法國(guó)用近50年的時(shí)間完成了農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)在在法國(guó)已很難找尋原汁原味的鄉(xiāng)村文化。[17]文化遺產(chǎn)保護(hù)先行的法國(guó)尚且如此，對(duì)于從“文革”直接進(jìn)入“改革”階段的中國(guó)而言，“當(dāng)下城鎮(zhèn)化、現(xiàn)代化、全球化的大潮使許多產(chǎn)生于農(nóng)耕時(shí)代的‘非遺’項(xiàng)目已經(jīng)失去了它們賴以生存的土壤，不可能完整地再現(xiàn)其‘原生態(tài)’。”[18]誕生于農(nóng)耕和游牧土壤的史詩(shī)、祭祀、山歌、民間故事等非遺項(xiàng)目，在科技生活蔓延的城鎮(zhèn)化環(huán)境中越來(lái)越難以存活。再加上在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，“局部存在幾種值得反思的屬于病態(tài)城鎮(zhèn)化傾向的不良現(xiàn)象，如半城鎮(zhèn)化、被城鎮(zhèn)化、貴族化城鎮(zhèn)化和大躍進(jìn)城鎮(zhèn)化等現(xiàn)象”，[19]讓本就命若琴弦的非遺陷入更為被動(dòng)的生存狀態(tài)。從深層次上看，許多非遺本身具有文化資本意義上的“外價(jià)值”，基于此，政府、商人等非遺保護(hù)主體往往結(jié)合成利益共享的“金三角”，生發(fā)出產(chǎn)業(yè)化開(kāi)發(fā)非遺以及致傳承主體于邊緣化境地的機(jī)會(huì)主義取向。[20]

這些因素使得以鄉(xiāng)土文化為中心的中國(guó)非遺保護(hù)變得更像一場(chǎng)與風(fēng)車戰(zhàn)斗的堂吉訶德式奮爭(zhēng)。城鎮(zhèn)化作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的引擎不能減速停滯，問(wèn)題在于“如果城鎮(zhèn)化繼續(xù)保持此速率，而不加以采取其他措施，全國(guó)村落將在147年后完全消失”。[10]如果城鎮(zhèn)化進(jìn)程中任憑鄉(xiāng)村變?yōu)槌鞘械膹膶伲l(xiāng)村非遺將越來(lái)越缺乏傳承主力以及記憶載體，主要源生于鄉(xiāng)村的非遺也將“無(wú)可奈何花落去”。

三、新型城鎮(zhèn)化與非遺保護(hù)的互動(dòng)共融路徑

2014年3月我國(guó)推出的《2014-2020年新型城鎮(zhèn)化發(fā)展規(guī)劃綱要》提出新型城鎮(zhèn)化更加突出生態(tài)文明建設(shè)，意在從根本上轉(zhuǎn)變我國(guó)的城市發(fā)展理念?！靶滦统擎?zhèn)化”在人口集聚、非農(nóng)產(chǎn)業(yè)擴(kuò)大、城鎮(zhèn)空間擴(kuò)張和城鎮(zhèn)觀念意識(shí)轉(zhuǎn)化等方面與傳統(tǒng)的城鎮(zhèn)化概念不會(huì)有根本差異，與之相比到底“新”在何處？有研究指出，“新型城鎮(zhèn)化的‘新’就是要由過(guò)去片面注重追求城市規(guī)模擴(kuò)大、空間擴(kuò)張，改變?yōu)橐蕴嵘鞘械奈幕⒐卜?wù)等內(nèi)涵為中心，真正使城鎮(zhèn)成為具有較高品質(zhì)的宜居之所?！盵21]學(xué)者們將人、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、城鄉(xiāng)一體化向良好狀態(tài)的動(dòng)態(tài)演進(jìn)過(guò)程視為新型城鎮(zhèn)化之要義，以凸顯出新舊城鎮(zhèn)化在理念、目標(biāo)、內(nèi)涵、過(guò)程等方面的不同。

非遺作為傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的代表，對(duì)于新型城鎮(zhèn)化的意義在于通過(guò)非遺保護(hù)可以重建傳統(tǒng)文化的價(jià)值認(rèn)同和歸屬感，從而實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化的復(fù)興。也即是說(shuō)，非遺與城鎮(zhèn)化并不必然是一個(gè)非此即彼的悖論，非遺不應(yīng)被排除于城鎮(zhèn)化之外，而應(yīng)參與其中以煥發(fā)生生不息之境。張士閃認(rèn)為“新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的關(guān)鍵在于‘人的城鎮(zhèn)化’，而‘人的城鎮(zhèn)化’的基礎(chǔ)是人的社區(qū)化，包括歲時(shí)節(jié)日、人生禮儀、游藝、信仰、家族等在內(nèi)的民俗傳統(tǒng)，理應(yīng)成為當(dāng)代城鎮(zhèn)化建設(shè)‘社區(qū)落地’的重要構(gòu)建因素”。[22]問(wèn)題在于，新型城鎮(zhèn)化與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)該如何同步共行并呈互動(dòng)和諧之勢(shì)？

一是實(shí)行基于異態(tài)共存城鎮(zhèn)化的非遺異質(zhì)化保護(hù)。由于區(qū)域的差異性，發(fā)達(dá)地區(qū)與落后地區(qū)的城鎮(zhèn)化處在完全不同的階段，這使我國(guó)城鎮(zhèn)化呈現(xiàn)出異態(tài)共存的特點(diǎn)。發(fā)達(dá)地區(qū)如北京、上海、廣州等已進(jìn)入城鎮(zhèn)化的分散階段，而絕大多數(shù)中西部地區(qū)尚處在集中階段，一些城市也出現(xiàn)了紳士階層置換城市中心人口的現(xiàn)象等。城鎮(zhèn)化在同一時(shí)期呈現(xiàn)出多種發(fā)展階段并存的特點(diǎn)，使政策往往顧此失彼，導(dǎo)致顧及了第一階段的對(duì)策，必然就與第二階段的對(duì)策相悖。[23]不同區(qū)域處于不同的城鎮(zhèn)化階段，甚至一個(gè)區(qū)域同時(shí)存在高度、快速和滯后城鎮(zhèn)化等狀態(tài)，那么對(duì)不同城鎮(zhèn)化語(yǔ)境中的非遺就應(yīng)施予異質(zhì)化的保護(hù)。馬知遙對(duì)河北趙縣范莊調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，隨著城鎮(zhèn)化加快和就業(yè)機(jī)會(huì)不斷增加，年輕人很少離開(kāi)家鄉(xiāng)，靠著鄉(xiāng)村貿(mào)易和當(dāng)?shù)匕倌辍褒埮茣?huì)”形成的廟會(huì)經(jīng)濟(jì)，村里人就勢(shì)經(jīng)商做買賣，既傳承了村落文化，也發(fā)展了當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)。[24]筆者也觀察到，佛山南海松塘村、順德龍?zhí)洞宓纫巡饺氤擎?zhèn)化后期，富足的村民自發(fā)地形成了社、坊等民間組織，自覺(jué)傳承著孔子誕、龍母誕以及“扒龍舟”等民俗活動(dòng)。對(duì)于這些區(qū)域的非遺保護(hù)，“還遺于民”以及原態(tài)記錄是最好的方式。而一些貧窮封閉的傳統(tǒng)村落急于借助城鎮(zhèn)化脫貧致富，則須通過(guò)開(kāi)發(fā)非遺的“外價(jià)值”、啟蒙非遺的“內(nèi)價(jià)值”等方式作干預(yù)式引導(dǎo)，讓其村民在發(fā)展非遺的經(jīng)濟(jì)回報(bào)中產(chǎn)生傳承動(dòng)力和文化自覺(jué)。

二是根據(jù)非遺門類特點(diǎn)及其對(duì)城鎮(zhèn)化不同的適應(yīng)力給予特殊化保護(hù)。城鎮(zhèn)化雖然造成了非遺整體生態(tài)的危機(jī)，但是各類甚至各個(gè)非遺在城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的命運(yùn)并不相同。以民俗為例，日本學(xué)者菅豐認(rèn)為“城市化和現(xiàn)代化在一定的條件下，可以說(shuō)未必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)民俗的傳承產(chǎn)生障礙……從另一方面來(lái)說(shuō)，某些民俗反而因?yàn)檫@種社會(huì)狀況的變化而得到了發(fā)展”。[25]儲(chǔ)冬愛(ài)認(rèn)為，“城市化對(duì)鄉(xiāng)村民俗的影響并非是單向的;在城市文化不斷改變鄉(xiāng)村民俗的同時(shí)，鄉(xiāng)村民俗中一些傳統(tǒng)堅(jiān)固的成分，也會(huì)隨著‘城中村’與中心城區(qū)的日益密切的文化交往而被城市文化所認(rèn)同，從而逐步向城市文化傳播滲透，使得鄉(xiāng)村的民俗傳統(tǒng)獲得了更為廣泛的城市文化認(rèn)同”。[26]但也有部分民俗類非遺不具備隨時(shí)勢(shì)而傳續(xù)的潛質(zhì)，無(wú)法依托“傳統(tǒng)的發(fā)明”機(jī)制轉(zhuǎn)換成節(jié)慶、賽事等公共文化活動(dòng)，從而陷入被集體遺忘的境遇。再看手工藝，一些具有商業(yè)屬性的手工技藝類非遺如“石灣陶藝”“佛山剪紙”可以搭載旅游經(jīng)濟(jì)進(jìn)入生產(chǎn)性保護(hù)、產(chǎn)銷化經(jīng)營(yíng)的序列，而有的手工藝如“佛山木雕”卻因市場(chǎng)的極度萎縮陷入瀕危境地。民間文學(xué)類非遺缺乏文化資本意義上的外價(jià)值更易被邊緣化，有的口頭傳統(tǒng)如“水鄉(xiāng)農(nóng)諺”“咸水歌”一旦脫離水鄉(xiāng)生態(tài)則意味著終結(jié)。不同的非遺項(xiàng)目因面臨不同的原生及次生環(huán)境而生成了不同的境遇，在新型城鎮(zhèn)化階段要分個(gè)案研究并施以特殊化保護(hù)，“根據(jù)非遺所處的生存狀態(tài)，合理制定恰當(dāng)?shù)姆沁z保護(hù)策略?！盵27]

三是在新型城鎮(zhèn)化中重估鄉(xiāng)土文化價(jià)值。由美國(guó)人類學(xué)家戈登威澤（Alexander Goldenweiser）提出的“內(nèi)卷化”，指的是一種文化的發(fā)展遇到剛性限制之后，從外延的、擴(kuò)張性的發(fā)展轉(zhuǎn)向內(nèi)在的精細(xì)化和復(fù)雜化過(guò)程。傳統(tǒng)鄉(xiāng)土文化有其自身發(fā)展規(guī)律，它不是“進(jìn)化”（Evolution）中的文化，而是“內(nèi)卷化”（Involution）的文化，即只進(jìn)行維持生存而沒(méi)有擴(kuò)張發(fā)展的文化。[28]新型城鎮(zhèn)化中的鄉(xiāng)村發(fā)展也應(yīng)該是內(nèi)卷化的過(guò)程，即放棄對(duì)邊際效益遞增模式的追求，轉(zhuǎn)向內(nèi)部結(jié)構(gòu)的復(fù)雜化和精細(xì)化，逐步實(shí)現(xiàn)物質(zhì)和文化資源在循環(huán)利用的過(guò)程中價(jià)值的內(nèi)向增長(zhǎng)。如高小康所言，“在農(nóng)民進(jìn)城、農(nóng)村城鎮(zhèn)化的同時(shí)，農(nóng)村的自然和文化生態(tài)重建這樣一種內(nèi)卷化發(fā)展也已經(jīng)成為必須的選擇。中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了‘進(jìn)化’與‘內(nèi)卷化’二元對(duì)立的生態(tài)文明發(fā)展階段，鄉(xiāng)土文化的復(fù)興就是文化內(nèi)卷化的重要內(nèi)容?！盵29]那么在新型城鎮(zhèn)化中重估文化生態(tài)價(jià)值就勢(shì)所必然，也就是以農(nóng)民主體認(rèn)同為內(nèi)涵、以鄉(xiāng)村為整體建設(shè)鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境，重塑以鄉(xiāng)土記憶、鄉(xiāng)民認(rèn)同為精神內(nèi)核的社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)。比如，可以開(kāi)辟具有“文化生態(tài)壁龕”功能的鄉(xiāng)村文化生態(tài)保護(hù)帶，以鄉(xiāng)村非遺傳承人的合理合法需求為導(dǎo)向設(shè)計(jì)非遺保護(hù)路徑，引導(dǎo)傳承人依托非遺的資源優(yōu)勢(shì)在遺產(chǎn)原生地因地制宜地開(kāi)展傳承活動(dòng)，以此聚存鄉(xiāng)村的區(qū)域文化特色和經(jīng)濟(jì)興奮點(diǎn)。

四是努力實(shí)現(xiàn)“后申遺時(shí)期”非遺保護(hù)精細(xì)化與新型城鎮(zhèn)化之契合互動(dòng)。“城鎮(zhèn)化是一系列公共政策的集合”，[30]但對(duì)新型城鎮(zhèn)化路徑的設(shè)計(jì)可與非遺保護(hù)統(tǒng)納為一體。比如，可以把本地獨(dú)特的非遺資源納入新型城鎮(zhèn)化建設(shè)規(guī)劃框架，特別是在新型城鎮(zhèn)化的績(jī)效考核中引入非遺保護(hù)參數(shù)，并通過(guò)加大“后申遺時(shí)期”的制度供給與制度剛性、塑造保護(hù)主體的“引導(dǎo)角色”以“還遺于民”等，消除非遺保護(hù)的機(jī)會(huì)主義空間。也可以在城鄉(xiāng)結(jié)合部的舊城改造和城市公共文化服務(wù)中，引入當(dāng)?shù)卦沁z和隨新市民遷延的非遺，在公共文化設(shè)施建設(shè)中增設(shè)非遺傳承、展示的場(chǎng)所并支持傳承人開(kāi)展傳承、展示活動(dòng)，從而實(shí)現(xiàn)非遺的空間轉(zhuǎn)換。同時(shí)，讓傳統(tǒng)非遺在自律性的創(chuàng)新嬗變中參與新型城鎮(zhèn)化生活，如馮驥才所說(shuō)“主要靠生活自己的選擇，由大眾創(chuàng)造，但也需要精英幫助設(shè)計(jì)、整理、挑選、引導(dǎo)”，[13]即通過(guò)持續(xù)的非遺學(xué)理研究、個(gè)案調(diào)查和知識(shí)普及改變“申遺時(shí)期”非遺背后沒(méi)有專家作“癥候式”指導(dǎo)的問(wèn)題?？傊?，借助民間自覺(jué)和政策自為的方式，結(jié)合“后申遺時(shí)期”的非遺保護(hù)助推新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程的精細(xì)化設(shè)計(jì)，通過(guò)“人的城鎮(zhèn)化”既留住滋育非遺的山水地理，也為經(jīng)受城鎮(zhèn)化的鄉(xiāng)民照亮維系“鄉(xiāng)愁”的地帶。

結(jié)語(yǔ)

法國(guó)社會(huì)學(xué)家孟德拉斯20世紀(jì)60年代在《農(nóng)民的終結(jié)》中宣布了法國(guó)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的消亡，但20年后他在新寫的跋中指出，“鄉(xiāng)村在經(jīng)過(guò)一個(gè)讓人以為已死去的休克期后，重新獲得了社會(huì)的、文化的和政治的生命力。這種生命力以事實(shí)證明，鄉(xiāng)村社會(huì)包含了太多親和自然的人性，人們無(wú)法將鄉(xiāng)村融入一個(gè)轄有地區(qū)的市鎮(zhèn)?！盵31]這種經(jīng)歷了快速城鎮(zhèn)化之后的、處于城鎮(zhèn)化后期的鄉(xiāng)村文化復(fù)興也被稱為“逆城市化”，指的是人口由大城市向中小城鎮(zhèn)與鄉(xiāng)村回流的現(xiàn)象。我國(guó)新型城鎮(zhèn)化設(shè)計(jì)所要抵達(dá)的正是這一目標(biāo)，“新型城鎮(zhèn)化實(shí)質(zhì)上應(yīng)該是一種逆城市化?！盵32]“逆城市化”作為歐美發(fā)達(dá)國(guó)家城市化的發(fā)展特征之一，是階段性產(chǎn)物。對(duì)尚處于快速城鎮(zhèn)化的中國(guó)而言，通過(guò)新型城鎮(zhèn)化并與非遺保護(hù)形成互動(dòng)融合之勢(shì)，將是值得探索的路徑。蘇州鎮(zhèn)湖即是示范性案例，該地將蘇繡作為城鎮(zhèn)化發(fā)展的特色引擎，不僅帶動(dòng)了產(chǎn)業(yè)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)活力，而且將8000名繡娘和3000名關(guān)聯(lián)人員聚集在蘇繡傳承保護(hù)領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了非遺的自我造血和城鎮(zhèn)的持續(xù)繁榮。由此而言，使非遺融入城鎮(zhèn)語(yǔ)境并成為市民生活方式的內(nèi)容，進(jìn)而恢復(fù)非遺傳承人“帶徒傳藝”過(guò)程中技藝、時(shí)間與經(jīng)驗(yàn)互為印證的尊嚴(yán)性特征，乃是達(dá)成新型城鎮(zhèn)化和非遺保護(hù)互動(dòng)共融的必由之路。

參考文獻(xiàn)：

[1]康就升.中國(guó)城市化道路研究概述[J].學(xué)術(shù)界動(dòng)態(tài)，1990，（6）.

[2]許學(xué)強(qiáng)，朱劍如.現(xiàn)代城市地理學(xué)[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，1988∶47.

[3]胡順延.中國(guó)城鎮(zhèn)化發(fā)展戰(zhàn)略[M].北京：中共中央黨校出版社，2002∶2.

[4]辜勝祖，朱農(nóng).中國(guó)城鎮(zhèn)化的發(fā)展研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，1993，（5）.

[5]辜勝祖.非農(nóng)化及城鎮(zhèn)化理論與實(shí)踐[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1999∶6.

[6]馮云廷.城鄉(xiāng)統(tǒng)籌中的城市化模式變革[N].長(zhǎng)江日?qǐng)?bào)，2005-12-15.

[7]Ray M. Northam.Urban Geography[M].New York：John Wiley & Sons，1975.

[8]李強(qiáng)，陳宇琳，劉精明.中國(guó)城鎮(zhèn)化“推進(jìn)模式”研究[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2012，（7）.

[9]中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局.中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒[Z].中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社，2012.

[10]“加快公共文化服務(wù)體系建設(shè)研究”課題組.城鎮(zhèn)化進(jìn)程中傳統(tǒng)村落的保護(hù)與發(fā)展研究——基于中西部五省的實(shí)證調(diào)查[J].社會(huì)主義研究，2013，（4）.

[11]馬航.中國(guó)傳統(tǒng)村落的延續(xù)與演變——傳統(tǒng)聚落規(guī)劃的再思考[J].城市規(guī)劃學(xué)刊，2006，（1）.

[12]馮驥才.一個(gè)古畫鄉(xiāng)的“臨終搶救”[J].年畫研究，2011，（11）.

[13]馮驥才，李洋.城鎮(zhèn)化會(huì)把10年非遺搶救成果化為烏有[N].北京日?qǐng)?bào)，2014-04-08.

[14][美]詹姆斯·C·斯科特.國(guó)家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的[M].王曉毅，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012∶2-3.

[15]劉嘉漢，羅蓉.以發(fā)展權(quán)為核心的新型城鎮(zhèn)化道路研究[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2011，（5）.

[16]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1995∶112-113.

[17]張丹.中法專家共諫：不要讓城市化淹沒(méi)鄉(xiāng)村文化[EB/OL].http：//wwwchinanewscom/cul/2011/06-09/3101146shtml.

[18]康保成.關(guān)于非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的改革、創(chuàng)新及其他[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2013，（5）.

[19]張占斌.新型城鎮(zhèn)化的戰(zhàn)略意義和改革難題[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（1）.

[20]謝中元.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)中的機(jī)會(huì)主義批判[J].探索與爭(zhēng)鳴，2014，（3）.

[21]中國(guó)金融40人論壇課題組.加快推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化：對(duì)若干重大體制改革問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與政策建議[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（7）.

[22]張士閃.“順?biāo)浦邸保寒?dāng)代中國(guó)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)不應(yīng)忘卻鄉(xiāng)土本位[J].民俗研究，2014，（1）.

[23]李強(qiáng).農(nóng)民工與中國(guó)社會(huì)分層[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012∶308-309.

[24]馬知遙.城鎮(zhèn)化——讓鄉(xiāng)愁變得更美[N].大眾日?qǐng)?bào)，2014-04-30.

[25][日]菅豐.城市化現(xiàn)代化所帶來(lái)的都市民俗文化的擴(kuò)大與發(fā)展——以中國(guó)蟋蟀文化為素材[J].陳志勤，譯.文化遺產(chǎn)，2008，（4）.

[26]儲(chǔ)冬愛(ài).城市化進(jìn)程中的都市民間信仰——以廣州‘城中村’為例[J].民族藝術(shù)，2012，（1）.

[27]況宇翔.從生存狀態(tài)差異化看非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)策略[J].文藝研究，2013，（10）.

[28]劉世定，邱澤奇.“內(nèi)卷化”概念辨析[J].社會(huì)學(xué)研究，2004，（5）.

[29]高小康.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與鄉(xiāng)土文化復(fù)興[J].人文雜志，2010，（5）.

[30]樊綱，武良成.城鎮(zhèn)化：一系列公共政策的集合[M].北京：中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，2010.

[31][法]孟德拉斯.農(nóng)民的終結(jié)[M].李培林，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.

[32]張曉忠.“逆城市化”對(duì)新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的影響及對(duì)策[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2014，（2）.

【責(zé)任編輯：黎 峰】