蔣曉晨

摘 要： 作為一項以限制公民人身自由為手段的刑事強制措施，逮捕既關(guān)乎刑事訴訟的順利進行，又關(guān)乎公民最基本人身自由權(quán)利的保障。因此，司法實踐中，準確適用逮捕條件就顯得尤為重要。作者對檢察機關(guān)逮捕條件適用過程中存在的問題進行總結(jié)，進而提出解決對策，以期為基層檢察機關(guān)審查批準逮捕工作提供參考。

關(guān)鍵詞： 逮捕條件 適用 完善

檢察機關(guān)在審查批準逮捕過程中，主要是依據(jù)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的逮捕條件對偵查機關(guān)調(diào)取的證據(jù)進行審查，以確定犯罪嫌疑人是否有犯罪事實，是否可能判處有期徒刑以上刑罰，是否有逮捕的必要性，只有這三個條件同時具備的時候，才能對犯罪嫌疑人批準逮捕。筆者通過多年來對審查批準逮捕工作的研究，發(fā)現(xiàn)檢察機關(guān)在逮捕條件適用過程中存在一些問題。

一、逮捕條件適用中存在的問題

（一）證據(jù)條件缺乏可操作性，構(gòu)罪即捕現(xiàn)象嚴重。

根據(jù)我國刑事訴訟法第60條的規(guī)定，逮捕階段的證據(jù)條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第86條規(guī)定：所謂“有證據(jù)證明有犯罪事實”指同時具備下列情形：（1）有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實；（2）有證據(jù)證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（3）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據(jù)已有查證屬實的。根據(jù)這一規(guī)定，可將該逮捕證明標準進一步確定為“有查證屬實的證據(jù)證明有犯罪事實”，即要求司法機關(guān)在做出批準逮捕決定時依據(jù)的證據(jù)是客觀存在并經(jīng)查證屬實的證據(jù)，但這一規(guī)定顯然沒有什么實際作用。所以說，這一規(guī)定仍然沒有明確逮捕應(yīng)達到的證明標準，不具有實際可操作性，導(dǎo)致審查批準逮捕的檢察官辦理案件時對證據(jù)條件很難把握，“法律規(guī)定與現(xiàn)實操作之間存在一定的脫節(jié)現(xiàn)象”。

（二）虛置逮捕的刑罰條件。

“可能判處有期徒刑以上刑罰”作為逮捕的刑罰條件，要求被逮捕的犯罪嫌疑人具備在實體法上被判處有期徒刑以上刑罰的可能性，這一條件旨在限制逮捕的適用范圍，卻要求審查批準逮捕的檢察官對案件中犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的量刑有一個預(yù)期判斷。判處刑罰本是法院的專有職權(quán)。但批準逮捕時，檢察官需要考慮犯罪嫌疑人在其后法院審判中被判處的刑罰，對于審查批準逮捕的檢察官來說，翻開刑法條文，“絕大多數(shù)犯罪法定刑中都包含有期徒刑，構(gòu)成犯罪就有可能判處有期徒刑以上刑罰”。相對于他們在構(gòu)成犯罪的情況下，做出不批準逮捕，他們更樂于做出批準逮捕，因此，“逮捕的刑罰條件基本被虛置”，在審查逮捕中沒有發(fā)揮限制逮捕的功能。

（三）有逮捕必要傾向嚴重，忽視無逮捕必要情況。

“采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會危險性，而有逮捕必要”，這是逮捕的必要性條件。該條件要求檢察官在決定對犯罪嫌疑人適用逮捕強制措施時，應(yīng)依據(jù)已經(jīng)發(fā)生的行為或已經(jīng)存在的事實，對將來可能發(fā)生的行為做出預(yù)測或風險評估。

為了更全面地考察逮捕必要性，筆者對所在檢察機關(guān)未成年人犯罪嫌疑人、初犯、過失犯罪、輕微刑事案件的審查批準逮捕情況進行了簡單考察，這四項均是司法解釋中提及到的“沒有逮捕必要”因素，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，對這四項犯罪嫌疑人逮捕且羈押比例相當高，說明“逮捕必要性在實踐中并沒有得到較好地適用，有被忽視或無視的傾向”。

二、逮捕條件適用的完善

（一）注重證據(jù)，全面衡量，嚴禁將構(gòu)成犯罪與批準逮捕畫等號。

偵查機關(guān)將案件移送審查逮捕時，偵查取證尚未結(jié)束，證據(jù)收集尚不夠充分，檢察機關(guān)應(yīng)注重審查證據(jù)，對案件進行全面衡量。首先，應(yīng)將“有查證屬實的證據(jù)證明有犯罪事實”這一證明標準作為批準逮捕的最低標準，因為，有了查證屬實的前提限制，就解決了證據(jù)的證明力和證明能力問題。達到這一標準，可以認定犯罪嫌疑人符合逮捕的證據(jù)條件。但是，“逮捕作為強制措施之一，是為刑事訴訟服務(wù)的，主要目的在于保證刑事訴訟的正常進行和證據(jù)收集。因此，一定意義來說，逮捕對證據(jù)的要求不宜過高，其證明要求明顯低于最終定案時的證明要求”。解決逮捕證明標準之后，應(yīng)該明確，有犯罪事實并不等同于批準逮捕，因為批準逮捕除了需要有犯罪事實之外，還需要同時具備刑罰條件和逮捕必要性條件，即可能判處有期徒刑以上刑罰，且有逮捕必要性。

（二）對刑罰條件按不同標準分別處理。

筆者認為，認定犯罪嫌疑人、被告人人身危險性大小的一個重要標準就是罪行的輕重。因此，針對司法實踐中，逮捕的刑罰條件被虛置的問題，“應(yīng)當對可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人的罪行進行區(qū)分”，不妨將我國刑法分則中各罪按一定標準分為輕罪、一般犯罪及重罪，分別處理：

1.將可能判處三年以下有期徒刑的犯罪定為輕罪。

2.將可能判處三年以上十年以下有期徒刑的犯罪歸為一般犯罪。

3.將可能判處十年以上有期徒刑、無期徒刑、死刑的犯罪定為重罪。

（三）加強對無逮捕必要的審查。

《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準（試行）》第六條、第七條分別對“有逮捕必要”和“無逮捕必要”做了規(guī)定，也是對《刑事訴訟法》第六十條“尚不足以防止社會危險性”進行正反兩方面的細化。2007年制定的《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴相濟刑事司法政策的若干意見》，要求嚴格把握“有逮捕必要”的逮捕條件，慎重適用逮捕，審查批捕要注重對犯罪性質(zhì)、犯罪主體、犯罪情節(jié)、主觀因素、悔罪態(tài)度等幾個方面。該《意見》不僅具體細化“有逮捕必要”的各種情形，而且規(guī)定對于不采取強制措施或者采取其他強制措施不至于妨害訴訟順利進行，應(yīng)當不予批捕。對于可捕可不捕的堅決不捕。

上述規(guī)定十分詳細，但實踐工作中，審查批準逮捕的檢察官往往傾向于有逮捕必要，而忽視無逮捕必要的情形，要解決這種情況，就要加強對無逮捕必要的審查。

逮捕的三個條件是一個有機結(jié)合的完整整體，缺少哪一個條件都不能適用逮捕，必須從證據(jù)條件、刑罰條件和必要性條件三方面把握。同時，犯罪嫌疑人是否符合逮捕條件，并非一成不變。有些案件在審查批準逮捕階段符合逮捕的條件，但逮捕之后，或因證據(jù)變化而不符合證據(jù)條件，或因預(yù)期刑罰變化而不符合刑罰條件，或因采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住即能防止社會危險性的發(fā)生，從而不符合必要性條件。此時應(yīng)及時撤銷原決定，做出新決定，從而確保真正把懲罰犯罪和保障人權(quán)有機統(tǒng)一起來。

參考文獻：

[1]王東海.逮捕條件的理解與適用[J].中國檢察官，2013，16.

[2]向澤選.修改后刑訴法的實施與審查逮捕[J].人民檢察，2012，12.

[3]張兆松，范東卿.社會管理創(chuàng)新視野下非羈押措施適用實證分析[J].人民檢察，2012，12.