楊欣

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，北京100048)

［他山之石］

轉(zhuǎn)型后的英國(guó)雇傭裁判所制度
——以蘇格蘭雇傭裁判所的考察為切入

楊欣

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，北京100048)

雇傭裁判所作為英國(guó)裁判所體系的成員之一，2007年依據(jù)《裁判所、法院與執(zhí)行法》從行政系統(tǒng)劃歸司法系統(tǒng)，蘇格蘭于2013年完成這一改革。通過(guò)對(duì)蘇格蘭愛丁堡雇傭裁判所的考察，可以發(fā)現(xiàn)，“司法化”的雇傭裁判所在更為規(guī)范、中立的同時(shí)，也保留了便民、經(jīng)濟(jì)的原初特性，這一特性因2013年收費(fèi)制度的引入而有所削減，收費(fèi)制度也影響了雇傭裁判所與其它勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制之間的關(guān)系，行政與司法在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理中的功能呈現(xiàn)歷史性回歸。合理定位不同勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)的角色與功能，是英國(guó)雇傭裁判所制度之于我國(guó)的啟示。

雇傭裁判所;司法化;經(jīng)濟(jì)

雇傭裁判所(Employment Tribunal)是英國(guó)裁判所體系的成員之一。裁判所是獨(dú)具英國(guó)特色的制度，［1］2005年之前亦被稱作“行政裁判所”(Administrative Tribunal)，是“英國(guó)行政法上十分突出的特點(diǎn)之一”，［2］其在性質(zhì)上歸屬于行政系統(tǒng)，但履行的卻是準(zhǔn)司法職能。典型的裁判所處理的是行政爭(zhēng)議，但也有以處理私人主體之間的爭(zhēng)議為主，同時(shí)處理部分行政爭(zhēng)議的裁判所。雇傭裁判所就是典型一例，其主要處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，同時(shí)也處理部分經(jīng)授權(quán)的行政爭(zhēng)議。2007年作為裁判所的一員，雇傭裁判所經(jīng)歷了“乾坤大挪移”式的改革，從行政系統(tǒng)劃歸至司法系統(tǒng)，2007年的《裁判所、法院和執(zhí)行法》是改革成果的法律證成，改革后的雇傭裁判所與其它裁判所一樣，在性質(zhì)上是被定位為“執(zhí)行性司法機(jī)構(gòu)”，處理法律授權(quán)的勞動(dòng)爭(zhēng)議。之后雇傭裁判所又經(jīng)歷了多次調(diào)整，其中影響較大的是2013的收費(fèi)制度改革，時(shí)至今日雇傭裁判所的轉(zhuǎn)型已基本完成。為了解轉(zhuǎn)型后雇傭裁判所的運(yùn)行特點(diǎn)及在勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系中的地位，2014年5月中國(guó)政法大學(xué)法學(xué)院組織的考察團(tuán)在對(duì)英國(guó)司法制度進(jìn)行考察的過(guò)程中，對(duì)雇傭裁判所予以了特別關(guān)注，訪問(wèn)了蘇格蘭位于愛丁堡的雇傭裁判所，與裁判所的全體法官進(jìn)行了座談，觀摩了該裁判所正在進(jìn)行的一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的審理。蘇格蘭在英國(guó)政治體系中具有獨(dú)特地位，其有眾多保留行使或授權(quán)行使的權(quán)力，但在裁判所制度，特別是雇傭裁判所制度方面，蘇格蘭適用與英格蘭同樣的法律，只是在一些特別規(guī)則和指令方面與英格蘭、威爾士有所差異。本文以對(duì)蘇格蘭愛丁堡雇傭裁判所的訪談為基礎(chǔ)，結(jié)合若干原始文獻(xiàn)，對(duì)轉(zhuǎn)型后的英國(guó)雇傭裁判所體制進(jìn)行介紹，以求為我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的完善提供域外視角。

一、轉(zhuǎn)型后雇傭裁判所的法律屬性與組成

(一)法律屬性:從行政分支轉(zhuǎn)至司法分支

雇傭裁判所前身是“產(chǎn)業(yè)裁判所”(Industrial Tribunal)，由1964年英國(guó)《產(chǎn)業(yè)培訓(xùn)法》(the Industrial Training Act)創(chuàng)立，在法律上歸屬于行政系統(tǒng)。1998年8月1日起依據(jù)《雇傭權(quán)利(爭(zhēng)議處理)法》(Employment Rights(Dispute Resolution)Act)，更名為“雇傭裁判所”，性質(zhì)依然為“行政的”。

2007年《裁判所、法院與執(zhí)法法》將裁判所整體劃歸司法系統(tǒng)，依據(jù)該法，蘇格蘭與威爾士的雇傭裁判所在當(dāng)年完成了從行政系統(tǒng)向司法系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型。蘇格蘭雇傭裁判所的轉(zhuǎn)型較晚，其在類型上屬于“處理蘇格蘭保留事項(xiàng)”的裁判所①依據(jù)權(quán)力來(lái)源不同，蘇格蘭的裁判所劃分為三個(gè)基本的類型:處理授權(quán)事項(xiàng)(devolved issues)的裁判所。其有明確的蘇格蘭管轄權(quán)和組織結(jié)構(gòu)，例如蘇格蘭心理健康裁判所;處理保留事項(xiàng)，但有明確的蘇格蘭管轄范圍和組織結(jié)構(gòu)的裁判所。例如雇傭裁判所;處理保留事項(xiàng)，有廣泛的管轄范圍和相應(yīng)組織結(jié)構(gòu)，例如初級(jí)社會(huì)保障裁判所。，蘇格蘭對(duì)其有一定的自治權(quán)，直到在2013年之前，蘇格蘭雇傭裁判所一直由政府部門中的“商業(yè)、創(chuàng)新和科技部”(BIS)提供行政支持，2013年以后才改為由英國(guó)法院與裁判所服務(wù)中心(HM courts and tribunals service，簡(jiǎn)稱HMCTS)提供行政支持②HMCTS是一個(gè)司法部門，負(fù)責(zé)英格蘭、威爾士的刑事、民事和家庭法庭和裁判所以及蘇格蘭和北愛爾蘭非授權(quán)的裁判所的行政事項(xiàng)，旨在為一個(gè)公平、有效率和效用的司法體系提供支持。，在體系上正式轉(zhuǎn)歸司法。轉(zhuǎn)型后的雇傭裁判所仍與BIS保持著一定程度的聯(lián)系，這種聯(lián)系體現(xiàn)在BIS依然負(fù)責(zé)蘇格蘭雇傭裁判所的程序規(guī)則，BIS根據(jù)政府勞動(dòng)立法的規(guī)劃，提出與蘇格蘭雇傭裁判所相關(guān)的程序法議案。蘇格蘭“獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”對(duì)雇傭裁判所的運(yùn)行亦產(chǎn)生一定影響。2013年11月15號(hào)，蘇格蘭政府宣布了一項(xiàng)改革決定，旨在推進(jìn)蘇格蘭法院服務(wù)與裁判所服務(wù)的合并，為法院和裁判所提供統(tǒng)合的管理。2014年2月6日蘇格蘭法院改革法案被提交國(guó)會(huì)，有望在2014年12月得到皇家簽署。合并后的司法服務(wù)將由一個(gè)獨(dú)立的法人主體(corporate body)統(tǒng)領(lǐng)，不再由英國(guó)HMCTS統(tǒng)一提供行政支持。

(二)人員構(gòu)成:“法律人”與“專家”的結(jié)合

傳統(tǒng)上，雇傭裁判所為三方組織結(jié)構(gòu)，包括一個(gè)法務(wù)主席和兩個(gè)具有雇傭或勞資工作經(jīng)歷的非法律專業(yè)成員，法務(wù)主席在英格蘭和威爾士由上議院議長(zhǎng)從指定的主席候選名單中遴選，在蘇格蘭由國(guó)務(wù)大臣遴選，名單上的人員至少應(yīng)擔(dān)任7年以上的出庭律師或事務(wù)律師，非法律專業(yè)人員由主管勞資和產(chǎn)業(yè)的國(guó)務(wù)大臣從指定的候選人員名單中選取，其中一個(gè)成員同工會(huì)協(xié)商后選取，另一個(gè)成員同雇主協(xié)會(huì)協(xié)商后選取。［3］

劃歸司法系統(tǒng)后，雇傭裁判所不再實(shí)行三方結(jié)構(gòu)。蘇格蘭轉(zhuǎn)型后的雇傭裁判所由四名法官構(gòu)成，其中兩名是在法律上適格的“雇傭法官”(Employment Judge)，另兩名是非勞動(dòng)領(lǐng)域的“外行法官”(lay judge)?！肮蛡蚍ü佟钡娜蚊梢允怯谰玫囊部梢允枪潭ㄆ谙薜?，大部分的被任命者都具有10年左右的法律執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)，由法院會(huì)議主席，基于競(jìng)爭(zhēng)性選舉的結(jié)果，根據(jù)推選小組(selection panel)的推薦任命。以愛丁堡雇傭裁判所的ENRLY法官為例，他是律師出身，有10多年事務(wù)律師執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，之后，曾任職于高等法院，在愛丁堡雇傭裁判所做過(guò)3年兼職法官，之后經(jīng)過(guò)遴選，由司法任命委員會(huì)任命為“雇傭法官”，是改革后第一代法官?！巴庑蟹ü佟钡娜蚊罁?jù)對(duì)空缺職位的申請(qǐng)通過(guò)競(jìng)爭(zhēng)性選舉產(chǎn)生，不再局限于工會(huì)和雇主協(xié)會(huì)的推薦?！肮蛡蚍ü佟豹?dú)任審判大約50%左右的案件，“外行法官”作為審判長(zhǎng)，主持合議庭審理其它50%左右的案件。除專職法官外，為了彌補(bǔ)人員的不足，許多雇傭裁判所都聘有兼職法官，以愛丁堡雇傭裁判所為例，其聘有12名兼職法官，來(lái)源包括學(xué)者、專家等，兼職法官每周工作兩天。

二、轉(zhuǎn)型后雇傭裁判所的管轄范圍與程序特點(diǎn)

(一)轉(zhuǎn)型后雇傭裁判所管轄范圍以處理勞動(dòng)爭(zhēng)議為主

與其它處理行政爭(zhēng)議的裁判所不同，雇傭裁判所主要是一個(gè)處理私人主體之間爭(zhēng)議的民事法庭，它在有關(guān)雇傭法爭(zhēng)議以及就業(yè)歧視等領(lǐng)域行使廣泛的法定管轄權(quán)，受理包括不公平解雇、遣散費(fèi)、就業(yè)歧視、薪金、勞動(dòng)報(bào)酬等糾紛。以愛丁堡雇傭裁判所為例，轉(zhuǎn)型后它被認(rèn)為是蘇格蘭法院屬下的法庭，在勞動(dòng)合同終止方面與普通法院分享管轄權(quán)，復(fù)審雇主對(duì)雇員的解雇等決定，在此領(lǐng)域適用與普通法院同樣的蘇格蘭證據(jù)法。它發(fā)布附理由的裁決，在一些不太復(fù)雜的案件中裁決可以是口頭的，但絕大多數(shù)案件的裁決是書面的，它的裁決對(duì)爭(zhēng)議雙方具有法律上的約束力和執(zhí)行力。

除審理解決雇傭爭(zhēng)議外，雇傭裁判所同時(shí)承擔(dān)對(duì)幾個(gè)政府機(jī)構(gòu)決定的司法審查職能，包括:一是對(duì)產(chǎn)業(yè)培訓(xùn)委員會(huì)關(guān)于征收評(píng)估的決定;二是對(duì)皇家收入和關(guān)稅部門簽發(fā)的執(zhí)行或懲罰通知;三是對(duì)由車輛和運(yùn)營(yíng)服務(wù)機(jī)構(gòu)檢查員簽發(fā)的改進(jìn)通知;四是對(duì)依據(jù)1998年《工作時(shí)間管制條例》做出的改進(jìn)和禁止通知;五是對(duì)工作場(chǎng)所健康和安全檢查員依據(jù)1974年《健康和安全法》發(fā)布的禁止通知。

(二)轉(zhuǎn)型后雇傭裁判所的程序特點(diǎn)

雇傭裁判所從行政體系轉(zhuǎn)歸司法體系，其中立性和規(guī)范性均得到了加強(qiáng)，這有助于裁判所做出更加公正的裁決。在公正性提高的同時(shí)，雇傭裁判所也保留了其建立初始的便民、經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，這種便民、經(jīng)濟(jì)更多地體現(xiàn)在程序方面，包括:

1.相對(duì)于常規(guī)法院，雇傭裁判所的程序更為簡(jiǎn)化，更加非正式。雇傭裁判所的法官以及當(dāng)事人聘請(qǐng)的律師均不需要穿法衣、戴假發(fā)，并且代理人不局限于律師，當(dāng)事人可以根據(jù)案情聘請(qǐng)不同專業(yè)的代理人。

2.審理特定案件時(shí)，有專業(yè)人員的參與。例如，考察團(tuán)觀摩的愛丁堡雇傭裁判所審理的一起案件，因訴訟理由涉及到了對(duì)殘疾人的歧視，就有一名殘疾人士參與了審理，與專職法官一起坐在審判席聽審。

3.存在審前聽證程序，強(qiáng)調(diào)非對(duì)抗。雇傭裁判所對(duì)于復(fù)雜一些的案件以及涉及歧視的案件，通常舉行封閉的審前聽證程序，由雙方當(dāng)事人在非對(duì)抗的氣氛下對(duì)案件證據(jù)進(jìn)行討論。

4.提供司法調(diào)解(Judicial mediation)。在英國(guó)，雇傭裁判所的獨(dú)特之處在于向雙方當(dāng)事人提供協(xié)商式司法調(diào)解服務(wù)。雇傭裁判所培訓(xùn)司法調(diào)解員，在雙方當(dāng)事人的同意下，不經(jīng)由正式的訴訟程序，為當(dāng)事人解決爭(zhēng)議。在司法解調(diào)階段會(huì)有類似于在法庭上發(fā)生的聽證以及法律辯論等過(guò)程，當(dāng)事人來(lái)舉證和相互質(zhì)證，司法調(diào)解為當(dāng)事人勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決提供了另一種方式。［4］雇傭裁判所的司法調(diào)解已被證實(shí)有相當(dāng)高的成功率。

5.審查標(biāo)準(zhǔn)方面深受司法審查標(biāo)準(zhǔn)的影響。英國(guó)勞動(dòng)法的發(fā)展，經(jīng)歷了“私法公法化”的歷程，在這一歷程中，勞動(dòng)關(guān)系的“從屬性”逐漸被認(rèn)知與認(rèn)同，司法審查的合理性標(biāo)準(zhǔn)被引入雇傭裁判所的審查標(biāo)準(zhǔn)體系，其主要被應(yīng)用于不公平解雇類案件。除合理性標(biāo)準(zhǔn)外，司法審查中的其它標(biāo)準(zhǔn)，如比例原則亦被雇傭裁判所應(yīng)用于對(duì)反歧視案件的審查。［5］觀察團(tuán)觀摩的愛丁堡雇傭裁判所正在審理的馬克.霍格沃斯訴艾默生網(wǎng)絡(luò)能源有限公司(Mark Holdsworth v.Emerson Net-work Power Limited)案，法官就運(yùn)用合理性標(biāo)準(zhǔn)審查本案是否存在“推定解雇”(constructive dismissal)，運(yùn)用比例原則審查本案是否存在對(duì)殘疾人士的歧視。

三、影響深遠(yuǎn)的改革:按階段收費(fèi)制度被引入

(一)收費(fèi)制度改革

2013年以前，雇傭裁判所審理案件不收取費(fèi)用，當(dāng)事人可以在地方相關(guān)就業(yè)機(jī)構(gòu)或者在雇傭裁判所直接填單提起申訴，這也是裁判所相較于常規(guī)法院的傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)。

2013年4月英國(guó)政府正式啟動(dòng)了雇傭裁判所收費(fèi)制度改革，收費(fèi)按審理階段被分為兩個(gè)基本類型，一類是申訴費(fèi)，另一類是聽審費(fèi)，后者的數(shù)目遠(yuǎn)高于前者(具體收費(fèi)詳見下表1)。當(dāng)事人提起申訴，首先需要交申訴費(fèi)，如果案件經(jīng)調(diào)解結(jié)案，則不會(huì)產(chǎn)生進(jìn)一步費(fèi)用;如果調(diào)解未成功，需要審理，則要另行繳納聽審費(fèi)。當(dāng)事人對(duì)雇傭裁判所的決定不服提起上訴，同樣按階段收費(fèi)，提起上訴時(shí)，需要交400英鎊上訴費(fèi)，如果上訴后需要舉行聽審，則須另外交1200英鎊的聽審費(fèi)。［6］

表雇傭裁判所按階段收費(fèi)一覽表

由于收費(fèi)會(huì)影響勞動(dòng)者提起申訴的能力，因此，雇傭裁判所在引入收費(fèi)制度的同時(shí)也規(guī)定了減免政策，領(lǐng)取失業(yè)金的人或低收入群體，可以在程序開始前申請(qǐng)費(fèi)用減免，在蘇格蘭申請(qǐng)減免的標(biāo)準(zhǔn)是月收入在2000英鎊以下。除申請(qǐng)減免外，如果提起申訴的勞動(dòng)者勝訴，可以向雇傭裁判所申請(qǐng)費(fèi)用返還。

(二)改革動(dòng)因與顯性影響

英國(guó)政府從2012年開始醞釀雇傭裁判所收費(fèi)制度改革，政府方面給出的改革理由是“減少納稅人對(duì)雇傭裁判所訴訟的補(bǔ)貼”，更主要的是“為了保護(hù)企業(yè)，減少濫訴對(duì)企業(yè)的侵?jǐn)_，鼓勵(lì)企業(yè)增加雇傭”。正如保守黨議員Osborne所言“我們尊重那些將一生貢獻(xiàn)給企業(yè)的人，不想看到他們的努力被向雇傭裁判所提起的無(wú)根據(jù)的訴訟所損害。由此，我們準(zhǔn)備降低企業(yè)在雇傭方面的風(fēng)險(xiǎn)”［7］。但反對(duì)派議員認(rèn)為雇傭裁判所收費(fèi)制度改革“將損害勞動(dòng)者免費(fèi)尋找正義的原則，妨礙了雇傭裁判所功能的發(fā)揮”。［8］

在與考察團(tuán)的座談中，愛丁堡雇傭裁判所的法官亦認(rèn)為收費(fèi)制度是一項(xiàng)政治上的“親商界”選擇，收費(fèi)的確會(huì)影響雇員對(duì)雇傭裁判所的使用，直接證據(jù)是收費(fèi)制度對(duì)于雇傭裁判所的受案數(shù)量產(chǎn)生了“即刻和重要的”(immediate and significant)影響，據(jù)英國(guó)HMCTS的受案登記統(tǒng)計(jì)，2013年最后一個(gè)季度，也就是收費(fèi)制度引入后的第一個(gè)季度，全英國(guó)雇傭裁判所的受案數(shù)量下降了79%。［9］

四、雇傭裁判所與其它勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系

英國(guó)存在一個(gè)綜合性的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體系，這個(gè)體系由企業(yè)內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)、政府內(nèi)的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)以及司法體系下的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)所構(gòu)成，雇員雇傭裁判所在這個(gè)體系中處于中間地位。

(一)雇傭裁判所與政府咨詢、調(diào)解、仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)(ACAS)的關(guān)系

根據(jù)1998年《雇傭權(quán)利(爭(zhēng)議解決法)》，在向雇傭裁判所提起申訴前，申訴人應(yīng)當(dāng)嘗試其它解決渠道，雇員一般應(yīng)先尋求企業(yè)內(nèi)部解決，英國(guó)許多大中企業(yè)都建立了較有效的勞動(dòng)爭(zhēng)議內(nèi)部處理機(jī)制。如果該內(nèi)部機(jī)制無(wú)法解決雇員與雇主之間的爭(zhēng)議，雇員可以尋求英國(guó)咨詢、調(diào)解、仲裁服務(wù)機(jī)構(gòu)(the Advisory，Conciliation and Arbitration Service，簡(jiǎn)稱ACAS)的幫助。ACAS是1974年依據(jù)英國(guó)議會(huì)頒布的《雇傭保護(hù)法》的有關(guān)條款成立并獨(dú)立于政府、專門處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一個(gè)社會(huì)性機(jī)構(gòu)，受制于英國(guó)的就業(yè)部，帶有半官方性質(zhì)，宗旨是通過(guò)提供獨(dú)立和公正的服務(wù)，預(yù)防和解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，以建立和諧的產(chǎn)業(yè)關(guān)系。ACAS有三個(gè)特征:第一點(diǎn)也是最重要的一點(diǎn)是，重視自愿解紛的價(jià)值;第二，由政府組建，但獨(dú)立運(yùn)行。盡管每年需向國(guó)務(wù)大臣匯報(bào)，但它是獨(dú)立于政府的并不受制于部長(zhǎng)的意志;第三，持續(xù)的三方機(jī)制。為了履行優(yōu)化勞資關(guān)系的一般職責(zé)，ACAS主要從事三方面的工作:第一，預(yù)防及解決糾紛;第二，對(duì)送到雇傭裁判所的實(shí)際和潛在的訴訟進(jìn)行調(diào)解;第三，提供信息和咨詢，促進(jìn)實(shí)踐運(yùn)行。［10］以上三項(xiàng)職責(zé)均涉及到與雇傭裁判所在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議方面的關(guān)系。根據(jù)1998年《雇傭權(quán)利(爭(zhēng)議解決法)》以及其后的改革方案，雇傭裁判所與ACAS的關(guān)系主要有兩個(gè)面向:

一是將ACAS作為雇傭裁判所審理的前置程序。如果雇員無(wú)法通過(guò)企業(yè)內(nèi)部解決勞動(dòng)爭(zhēng)議，通常應(yīng)先聯(lián)系A(chǔ)CAS，使用ACAS提供的免費(fèi)早期調(diào)解服務(wù);如果雇員已通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線或者通過(guò)郵局向雇傭裁判所提起了申訴，雇傭裁判所收到申訴后，并不會(huì)直接駁回申訴，而是將起訴書副本轉(zhuǎn)送到ACAS，并通知申訴人。ACAS會(huì)將案件分配給調(diào)解員，ACAS的調(diào)解員有促進(jìn)雇傭權(quán)利糾紛解決的法定職責(zé)，包括涉及不公正解雇、工資保護(hù)、種族及性別歧視、報(bào)酬平等、殘疾歧視等已經(jīng)或可以交到雇傭裁判所的糾紛。個(gè)人調(diào)解是一種自愿的、公正的、保密的、且免費(fèi)的程序，當(dāng)調(diào)解員收到詳細(xì)的申訴材料后，他們會(huì)主動(dòng)與雙方當(dāng)事人或他們的代表聯(lián)系，向他們解釋ACAS的作用并提出調(diào)解。如果ACAS的調(diào)解沒(méi)有效果，雇員準(zhǔn)備將爭(zhēng)議提交雇傭裁判所處理，ACAS會(huì)向其提供案件已經(jīng)由ACAS調(diào)解的證明。雇員向雇傭裁判所提起申訴的時(shí)效將被自動(dòng)延長(zhǎng)至用于ACAS調(diào)解的時(shí)間。例如，雇員在ACAS調(diào)解用了兩個(gè)星期，則向裁判所提起申訴的截止時(shí)間自動(dòng)延長(zhǎng)兩個(gè)星期。［11］

二是作為對(duì)雇傭裁判所的替代。1998年《雇傭權(quán)利(爭(zhēng)議解決法)》將ACAS的自愿解紛機(jī)制作為對(duì)雇傭裁判所審理的替代，這一模式的目的是減少雇傭裁判所的案件數(shù)量，給當(dāng)事人提供更自由、更快捷、更私密且花費(fèi)更低廉的選擇。［12］2001年，ACAS的仲裁模式被引入到不公正解雇案件中，作為到雇傭裁判所進(jìn)行訴訟的替代性選擇方案。這一仲裁程序必須是完全自愿的，而且必須適用于確實(shí)存在的糾紛。雇主和雇員達(dá)成的協(xié)議選擇了仲裁而不是到裁判所，該協(xié)議只有在ACAS的調(diào)解官員采取了行動(dòng)或者有和解協(xié)議時(shí)才生效，仲裁協(xié)議必須附隨一個(gè)棄權(quán)協(xié)議，即各方都自動(dòng)放棄將糾紛提交到雇傭裁判所的權(quán)利。仲裁員以及仲裁場(chǎng)地的費(fèi)用由ACAS承擔(dān)，該仲裁被設(shè)計(jì)為非法律性的，不適用正式的訴狀、正式的證人或證明程序。而且，對(duì)證人的交叉質(zhì)證程序不被采用。仲裁決定一般是終局性的，當(dāng)事人上訴或改變仲裁結(jié)果的機(jī)會(huì)受到限制。在2013年以前，由于雇傭裁判所不收取費(fèi)用，雇員更傾向于直接向雇傭裁判所提起申訴，由雇傭裁判所將案件轉(zhuǎn)交ACAS，如果ACAS調(diào)解不成，再由雇傭裁判所審理，很少使用仲裁協(xié)議。2013年按階段收費(fèi)制度的引入，直接影響到雇員對(duì)雇傭裁判所的使用，據(jù)愛丁堡雇傭裁判所的法官介紹，現(xiàn)在，雇員更傾向于直接去找ACAS解決爭(zhēng)議，無(wú)論是仲裁調(diào)解還是仲裁協(xié)議的使用率都有明顯提高。

(三)雇傭裁判所與雇傭上訴裁判所(EAT)的關(guān)系

如果申訴人對(duì)雇傭裁判所的決定不服，可在14天內(nèi)要求雇傭裁判所對(duì)案件復(fù)審，或者在收到雇傭裁判所決定之日起42天內(nèi)就法律問(wèn)題，例如做出決定的程序存在錯(cuò)誤或者應(yīng)當(dāng)聽審而沒(méi)有聽審等，向雇傭上訴裁判所(Employment Appellate Tribunal，簡(jiǎn)稱EAT)提起上訴。

EAT依據(jù)1975年《雇傭保護(hù)法》建立，目前主要依據(jù)《雇傭裁判所法》第二部分和1993年《雇傭上訴裁判所規(guī)則》運(yùn)行，在層級(jí)上相當(dāng)于高級(jí)法院，在倫敦設(shè)有五個(gè)法庭，在愛丁堡設(shè)有一個(gè)法庭，主要負(fù)責(zé)審理對(duì)雇傭裁判所和認(rèn)證官的裁決不服提起上訴的案件。

上訴需要取得雇傭裁判所的許可，當(dāng)事人也可就其不許可的決定向EAT上訴。EAT有時(shí)傾向于拒絕上訴審，其方法是將上訴案件的爭(zhēng)端歸為事實(shí)審以降低法律技和技術(shù)性，以保障雇傭裁判所作為特有的快速、經(jīng)濟(jì)、便民的糾紛解決機(jī)制的特點(diǎn)。［13］根據(jù)愛丁堡雇傭裁判所提供的數(shù)據(jù)，2013－2014年度雇傭裁判所共受理5876件案件，157件被上訴，EAT只受到了其中的42件，這42件中約50%的案件上訴人贏得了訴訟。［14］

如果當(dāng)事人對(duì)EAT的決定不服，還可以進(jìn)一步就法律問(wèn)題向普通法院體系上訴。在英格蘭和威爾士，受理上訴的法院是上訴法院(CA)，在蘇格蘭受理上訴的是最高民事法院內(nèi)庭。這種上訴需事先得到EAT的許可。如果EAT認(rèn)為申訴沒(méi)有涉及法律問(wèn)題，則上訴會(huì)被駁回，在最終決定做出之前，被駁回上訴的當(dāng)事人有權(quán)要求口頭聽審。

如果EAT不許可上訴，當(dāng)事人可就不許可的決定向上訴法院或高等法院上訴，但由于EAT的法官均是司法院的理事，其除了在EAT聽審?fù)猓€聽審上訴法院外庭的案件，在英格蘭和威爾士，EAT的院長(zhǎng)也是高等法院的法官。蘇格蘭EAT的法官有時(shí)到英格蘭審理案件，英格蘭EAT的法官有時(shí)也會(huì)到蘇格蘭審理案件，EAT的裁決約束蘇格蘭、威爾士和英格蘭的雇傭裁判所，這種體制保證了雇傭和平等法在司法領(lǐng)域發(fā)展的一致性，也使得高等法院的法官與EAT的法官對(duì)于法律問(wèn)題有較一致的認(rèn)知，其導(dǎo)致的結(jié)果是大部分的上訴案件都只能上訴到EAT。

轉(zhuǎn)型前的英國(guó)雇傭裁判所與我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)有諸多相似，均是三方組織結(jié)構(gòu)，均提供可上訴的裁決(不同的是，英國(guó)的上訴局限于法律問(wèn)題)。轉(zhuǎn)型后的雇傭裁判所已成為司法體系內(nèi)的勞動(dòng)法庭，其之前的調(diào)解功能更多的由政府內(nèi)的ACAS承擔(dān)，ACAS同時(shí)提供終局性協(xié)議仲裁，對(duì)雇傭裁判所的決定不服有法定的上訴渠道?；赜^我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，各項(xiàng)基本制度已經(jīng)具備，但目前的機(jī)構(gòu)設(shè)置、機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系、程序流程依然有諸多需要完善之處。例如，仲裁機(jī)構(gòu)與法院之間的關(guān)系理順問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議審理的專業(yè)化問(wèn)題，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的效率問(wèn)等。如果用解決中國(guó)問(wèn)題的視角觀察英國(guó)雇傭裁判所制度改革，除了“使行政處理更加靈活，法院處理更加專業(yè)”等具體制度設(shè)計(jì)以外，可以給予我們更多啟發(fā)的還包括改革的理念與原則。英國(guó)雇傭裁判所的改革是被裹挾在裁判所制度改革的洪流之中，而裁判所制度改革又是英國(guó)激進(jìn)的司法改革的組成部分，改革的目的是建立“更為靈活，更為整體化”(flexible and holistic)、“使用者導(dǎo)向”(user－oriented)的司法體系。［15］就雇傭裁判所而言，改革是在基于“用戶角度”對(duì)各類勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)構(gòu)重新定位的框架下進(jìn)行。英國(guó)的改革之于我國(guó)的啟示在于，改革需要頂層設(shè)計(jì)，而頂層設(shè)計(jì)應(yīng)更多地著眼于“使用者”，與我國(guó)當(dāng)下提倡的“服務(wù)型政府”的大框架下相契合，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度的完善有必要從“使用者”，特別是“勞動(dòng)者”的角度出發(fā)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，尋求方案，建構(gòu)更為效率、經(jīng)濟(jì)、專業(yè)的統(tǒng)合的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度。

［1］張松.獨(dú)具一格的英國(guó)行政裁判所制度［J］.行政人事管理，1997，(6).

［2］彼得.萊蘭，弋登.安東尼［英］.楊偉東譯.英國(guó)行政法教科書(第五版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社:191.

［3］［10］［12］［13］史蒂芬.哈迪［英］.陳融譯.英國(guó)勞動(dòng)法與勞資關(guān)系［M］.北京:商務(wù)印務(wù)館，2012:68;56;57; 72.

［4］［11］Take your employer to an employment tribunal［EB/OL］．https://www.gov.uk/employment－tribunals/apply－to－the－tribunal，2014－09－16.

［5］孫國(guó)平.英國(guó)行政法上合理性原則與比例原則在勞動(dòng)法上的適用［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2011，(6).

［6］Union＇s go－ahead for hearing over new employment tribunal charges［EB/OL］.http://www.walesonline.co.uk/news/walesnews/unions－go－ahead－h(huán)earing－over－new－5381039，2014－09－16.

［7］Employment tribunals:Welsh Counsel General Theodore Huckle attacks fee plan，http://www.bbc.com/news/uk－wales－politics－17554751.2014－09－16.

［8］［14］愛丁堡雇傭裁判所法官的報(bào)告［R］，2014－05－99.

［9］［15］Gavin Drewry.The Judicialisation of‘Administrative’Tribunals in the UK:From Hewartto Leggatt’.Transylvanian Review of Administrative Sciences.2009(28).

［責(zé)任編輯:文沂］

After－transformation of Employment Tribunal in UK: Focusing on the Reform in Scotland

YANG Xin
(China Institute of Industrial Relations，Beijing 100048，China)

Employment tribunal，being a member of the British Tribunal system，transformed from administrative system into judicial system according to“Tribunals，Courts and Enforcement Act”in 2007，in Scotland this reform finally accomplished in 2013.Through examination of the reform of employment tribunal in Edinburgh，Scotland，we can found the new judicialized tribunal become more standardized and neutral as well as retaining its original characteristics of convenience，economy，though these characteristics got little damaged by the reform on litigation costs in 2013，this new charging system also affect the relationship between employment tribunal and other labor dispute settlement，the executive and judicial functions in the labor dispute process presents a historic return.Making all kinds of labor dispute settlements into more reasonable position is the enlightenment which we can get from the British Reform.

employment tribunal;judicature;economy

F03

A

1673－2375(2015)03－0070－06

2014－12－20

楊欣(1971—)，女，遼寧大連人，博士，教授，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系副主任，主要研究方向?yàn)閯趧?dòng)法。

本文為中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院院級(jí)課題“勞務(wù)派遣業(yè)行政許可法律制度研究”(項(xiàng)目編號(hào):13YY02)的研究成果。