（東城區(qū)職工大學財經系 北京100125）

2014年10月30日，獐子島集團股份有限公司（以下簡稱“獐子島”）三季報公告稱，因為北黃海遭遇異常的冷水團，公司105.64萬畝海洋牧場遭遇滅頂之災，公司對該部分存貨核銷及計提存貨跌價準備，受此影響，公司前三季業(yè)績“大變臉”，由上半年的盈利4 845萬元轉為虧損約8.12億元。一時間，獐子島被質疑財務造假、資金被大股東占用等聲音不斷，這一事件被稱為獐子島“黑天鵝”事件。2014年12月4日，證監(jiān)會、深交所以及大連證監(jiān)局出具了對獐子島的相關核查報告，表示未發(fā)現(xiàn)獐子島存在財務虛假行為，也未發(fā)現(xiàn)存在占用上市公司資金行為，但是發(fā)現(xiàn)獐子島存在決策程序、信息披露以及財務核算不規(guī)范等問題，并責令整改。獐子島在提出相關的內部的整改措施后，“黑天鵝”事件暫時告一段落。本文從財務視角對獐子島 “黑天鵝”事件進行分析。

一、獐子島對重大事項披露存在嚴重瑕疵

目前，獐子島關于“冷水團”導致遭難的外部證據主要有兩個，一個是大華會計師事務所的存貨監(jiān)盤結果，一個則是中科院海洋研究所的會議紀要。中科院海洋研究所的會議紀要提出了 3點證據：（1）2014 年 1-8月，獐子島水溫波動幅度高于歷年平均水平；（2）獐子島底播西部海域的底層水溫在6-8月下旬波動很大，日溫差達到 4°C；（3）2012 年 5 月至 2014 年 8月，受北黃海冷水團影響，較低的水溫影響貝類生物生長。這些似乎說明，異常的外部環(huán)境變化是造成海底扇貝顆粒無收的主要原因。

假設以上證據屬實，獐子島對重大事項披露方面則存在嚴重瑕疵。有證據表明，獐子島應有能力獲取相關信息，一方面，獐子島在2012年年報及2013年半年報、年報中反復強調，公司在獐子島海域已經構建了北黃海冷水團檢測潛標網，實現(xiàn)了對底層水溫變化實施24小時不間斷監(jiān)測；另一方面，中國科學院近海觀測研究網絡黃海站監(jiān)測數據及開放航次調查數據，作為公開的數據，獐子島可方便獲取。然而，盡管災難發(fā)生在6-8月，獐子島直到10月份才進行披露，也就是說，公司在知道或應該知道水溫變化異常的情況下，依舊沒有主動披露。而作為上市公司，除了定期公布常規(guī)性的公告之外，獐子島還有及時向投資者披露有關的災難信息的義務，因此，獐子島在此次“災報”之前存在隱瞞公司重大事項的嫌疑。

正是出于上述原因，大連證監(jiān)局認定：“公司對于由淺海底播到進入45米以上深海底播的經營環(huán)境變化事項僅在定期報告中進行簡單披露，未對相關風險進行詳細披露及揭示”，獐子島在對重大事項披露上存在嚴重瑕疵。

二、獐子島存貨核銷以及減值計提依據仍受質疑

獐子島2014年10月30日發(fā)布的公告宣稱：獐子島決定對105.64萬畝海域、成本為7.35億元的底播蝦夷扇貝存貨放棄采捕，進行核銷處理，對43.02萬畝海域、成本為3.01億元的底播蝦夷扇貝存貨計提跌價準備28 305萬元，扣除遞延所得稅影響2.54億元，合計影響凈利潤7.63億元，全部計入2014年第三季度。

此公告宣稱，獐子島存貨核銷以及減值計提依據為大華會計師事務所的存貨監(jiān)盤結果，根據大華會計師事務所發(fā)布的《關于獐子島集團股份有限公司部分海域底播蝦夷扇貝監(jiān)盤、核銷及計提跌價準備會計處理的專項說明》，該事務所于2014年10月18日、2014年10月20日、2014年10月25日3天，采用了“拖網+水下電子攝像”相結合的抽測方式，進行了秋季底播蝦夷扇貝存量抽測，盤點面積為10畝。也就是說，大華會計師事務所僅用3天時間，以10畝海域作為抽樣樣本進行抽測，就完成了1 500畝海域消耗性生物資產的盤點工作，由此可見，大華會計師事務所的存貨監(jiān)盤是十分粗糙和草率的。而即便如此，1 500畝的監(jiān)盤面積，僅占105.64萬畝海洋牧場總面積不到0.09%，以不到千分之一的抽樣結果推斷出蝦夷扇貝全部死亡的結論，難以讓投資者信服，投資者依舊無法認同獐子島存貨計提減值及核銷的合理性、合法性。

表1 單位:元

三、獐子島生物資產披露不充分、不透明

作為海洋水產養(yǎng)殖業(yè)，屬于容易受自然災害影響的行業(yè)，農業(yè)性存貨（生物性資產）存在自然風險，對于這點，投資者是可以認同的。在獐子島事件中，投資者與獐子島爭議的焦點主要在于：到底有多少2011年底播的扇貝，多少是2012年底播的扇貝。然而，從獐子島2014年12月30日之前公開的財務報告中，投資者并不能獲取相關的信息。

以獐子島發(fā)布2014年半年報為例，其在資產負債表中未單獨列示生物資產的賬面金額，而是將生物資產金額并入存貨金額進行統(tǒng)一列示，生物資產的金額僅是在財務報表附注中顯示，如表1所示。

從表1我們可以看出，獐子島消費性生物資產金額巨大，達到了2.15億元，占全部存貨（2.836億元）的75.81%。但是，在財務報告中，獐子島對于金額如此巨大、比重如此高的消費性生物資產的結構組成只字未提。因此，在此次事件中，消費性生物資產中，有多少是蝦夷扇貝、多少是海參鮑魚，而在蝦夷扇貝中，有多少是2011年底播、多少是2012年底播等這些重要數據，投資者都無法獲取。直到2014年12月5日，獐子島發(fā)布《關于深圳證券交易所問詢函有關事項的專項核查說明》，才對其消耗性生物資產的明細構成進行了說明。這說明了獐子島對消耗性生物資產的相關披露是非常不充分、透明的。

造成這一狀況的原因，一方面是由于我國現(xiàn)行的會計準則缺乏對農林牧漁業(yè)的針對性規(guī)范，而另一方面，也是獐子島鉆了我國會計準則規(guī)定的漏洞。

四、農業(yè)審計資質認證環(huán)節(jié)缺失,會計師事務所存貨監(jiān)盤流于形式

與制造業(yè)上市公司存貨不同，海洋水產養(yǎng)殖業(yè)上市公司的存貨都分布在廣闊海域內，大多是像扇貝、魚蝦等存于海底的、會移動的生物資產，存貨監(jiān)盤相對而言，專業(yè)性更高，難度更大。但是，由于我國沒有對會計師事務所進行農業(yè)審計資質的認證，對農業(yè)審計也沒有聯(lián)合獨立農業(yè)專家進行共同審計的硬性要求，審計師去盤點深藏于海底的生物資產時，由于專業(yè)能力不足，或是容易被上市公司所誤導，或是程序流于形式，對于企業(yè)存貨的情況難以精確的掌握。

在獐子島事件中，大華會計師事務所的審計師，并未聯(lián)合相關的獨立水產農業(yè)專家進行存貨監(jiān)盤，而是與獐子島聯(lián)合進行存貨監(jiān)盤，因其在存貨監(jiān)盤過程中，存在監(jiān)盤時間短、監(jiān)盤覆蓋面小等問題而廣受詬病，投資者也對其存貨監(jiān)盤結果表示質疑。