公丕潛 杜宴林

[摘 要]在法治已成為治國(guó)理政的基本方式的“法治中國(guó)”時(shí)代，客觀上需要建構(gòu)一個(gè)強(qiáng)大的法律職業(yè)共同體。法律職業(yè)共同體對(duì)法治實(shí)踐的主體作用突出表現(xiàn)在法律制度的建構(gòu)、法治信仰的生成、法律權(quán)威的樹立、法治秩序的維護(hù)、法治政府的建立等方面。當(dāng)前，我國(guó)法律職業(yè)面臨法律職業(yè)主義的弊端凸顯、現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的喪失、法律職業(yè)主體的合法性何在的困境。建構(gòu)法律職業(yè)共同體，一要樹立法律信仰——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的精神基石；二要重塑法律職業(yè)倫理——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的倫理依據(jù)；三要堅(jiān)持與完善統(tǒng)一司法考試制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的制度根基；四要建立法律職業(yè)內(nèi)部的任職交流制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的必要舉措。

[關(guān)鍵詞]法律職業(yè)；法律職業(yè)共同體；法律信仰；法治中國(guó)

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2015）06-0144-05

中國(guó)正在邁向法治的時(shí)代，“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”已成為治國(guó)理政之策，權(quán)利話語(yǔ)已成為主流話語(yǔ)，構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系的目標(biāo)已基本實(shí)現(xiàn)。隨著法治進(jìn)程的持續(xù)推進(jìn)，法律職業(yè)應(yīng)該在法治建設(shè)事業(yè)中扮演何種角色、承擔(dān)何種職能、發(fā)揮何種作用的問(wèn)題引起法學(xué)理論界與司法實(shí)務(wù)界中有識(shí)之士的思考與討論。縱使法學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)法律職業(yè)共同體的建構(gòu)模式與建構(gòu)方式莫衷一是、爭(zhēng)論不休，但反觀西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，法律職業(yè)在反抗封建專制、建設(shè)現(xiàn)代法治國(guó)家的過(guò)程中，發(fā)揮著主導(dǎo)作用，尤其是在那些以判例法為主導(dǎo)的普通法系國(guó)家，法律職業(yè)在型構(gòu)法治秩序方面表現(xiàn)得更加突出。當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)化的進(jìn)程雖然肇始于民國(guó)時(shí)期，但直到改革開放以來(lái)，才有了長(zhǎng)足發(fā)展，可以說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r要放到改革開放、中國(guó)社會(huì)大變遷、大變革即中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的宏大歷史進(jìn)程中理解。我們今天要理解當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)發(fā)展的現(xiàn)狀與問(wèn)題，都不得不在這一宏大的歷史進(jìn)程中思考。

一、法律職業(yè)共同體釋義

（一）何為“法律職業(yè)”

1.法律職業(yè)的內(nèi)涵

何為法律職業(yè)？這一本體性追問(wèn)是開展法律職業(yè)研究無(wú)法逾越的一個(gè)前提性的元問(wèn)題。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，既是法律職業(yè)研究的邏輯起點(diǎn)，也是解答法律職業(yè)其他問(wèn)題的參照系[1]（p.395）。明確了法律職業(yè)的內(nèi)涵與外延這一基石性問(wèn)題，有助于我們深刻理解當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)主體所面臨的困境。對(duì)于法律職業(yè)的內(nèi)涵不同的學(xué)者有不同的論述，但以社會(huì)學(xué)關(guān)于職業(yè)內(nèi)涵的界定為參照，我們可以從法律職業(yè)的學(xué)識(shí)性、獨(dú)立性、同質(zhì)性、組織性、規(guī)范化、壟斷性六個(gè)特征[1]（p.397）揭示法律職業(yè)的內(nèi)涵。另有學(xué)者認(rèn)為：“職業(yè)主義、精英主義、民粹主義這三種話語(yǔ)系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)代表了對(duì)法律職業(yè)的三種不同解釋、分析、評(píng)價(jià)。在任何有法律職業(yè)的國(guó)家中，這三種話語(yǔ)系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)都以一定的形式交錯(cuò)共存互生”[2] 。筆者認(rèn)為，法律職業(yè)內(nèi)涵的界定應(yīng)當(dāng)凸顯出法律職業(yè)作為一門專業(yè)性、實(shí)踐性、壟斷性職業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)地位。

2.法律職業(yè)的外延

之所以各國(guó)學(xué)者在界定法律職業(yè)的內(nèi)涵與外延方面存在不同認(rèn)識(shí)，是因?yàn)楦鲊?guó)法律職業(yè)在歷史傳統(tǒng)、成員構(gòu)成、發(fā)展路徑方面存在著迥然差異。按照西方法學(xué)界法律職業(yè)的主流觀點(diǎn)，法律職業(yè)指的是將目標(biāo)定位于法律制度的運(yùn)轉(zhuǎn)及維系的所有職業(yè)角色，其中包括法官、律師、法律顧問(wèn)以及從事法律教學(xué)與學(xué)術(shù)研究的專家[3]（p.175）。法律職業(yè)的重要性在于：法律職業(yè)者在法定程序下，通過(guò)在具體案件中解釋法律規(guī)則進(jìn)而在法律系統(tǒng)中調(diào)節(jié)行動(dòng)。依照上述理解，法律職業(yè)是指直接從事與法律有關(guān)的各種涉法工作的總稱，通常包括法官、檢察官、律師、立法者、公證員和法學(xué)教授等，但法律職業(yè)的主體或核心成員僅指法官和律師。筆者認(rèn)為，法律職業(yè)的概念類似于哈特所主張的“開放性結(jié)構(gòu)”。法官、律師、檢察官占據(jù)著法律職業(yè)體系的核心區(qū)域，而法律顧問(wèn)、立法者、法學(xué)學(xué)者等職業(yè)則屈居法律職業(yè)的核心區(qū)域所投射的陰影之中。從外部觀之，關(guān)于律師、法官、檢察官構(gòu)成的典型法律職業(yè)核心區(qū)域是外界觀察法律職業(yè)的一個(gè)可視窗口，外界對(duì)法律職業(yè)形象的所有想象、期待基本上都源于對(duì)律師、法官、檢察官這些典型法律職業(yè)的觀察與理解。

（二）法律職業(yè)共同體的意涵界定與功能闡釋

1.法律職業(yè)共同體的意涵界定

德國(guó)社會(huì)學(xué)家斐迪南·滕尼斯創(chuàng)造性地闡釋了“共同體”與“社會(huì)”這兩種人類群體生活中的結(jié)合類型?！肮餐w”表征著“一種持久的和真正的共同生活”，“一種原始的或者天然狀態(tài)的人的意志的完善的統(tǒng)一體”，它是建立在有關(guān)人員的本能的中意或者習(xí)慣制約適應(yīng)或者與思想有關(guān)的共同的記憶之上的精神性聚合體[4]（p.45）。將“共同體”概念引入法律職業(yè)研究領(lǐng)域，為法律職業(yè)理論開啟了新的視域。雖然學(xué)界對(duì)于法律職業(yè)共同體的意涵還無(wú)法達(dá)成共識(shí)，但學(xué)界基本上一致認(rèn)為，法律職業(yè)共同體不是現(xiàn)實(shí)中的“實(shí)體共同體”，而是一種不同于傳統(tǒng)血緣、地緣或宗教為紐帶而形成的共同體，是一種全新的共同體形式，即它是一種意義共同體、事業(yè)共同體、解釋共同體、利益共同體。將法律職業(yè)共同體建基于精神共同體的理論定位，有助于凝聚法律職業(yè)各個(gè)階層的價(jià)值共識(shí)，法律職業(yè)共同體作為精神共同體是一種不同于血緣共同體、地緣共同體的基于共同信仰、共同價(jià)值、共同理念、共同思維、共同氣質(zhì)的超越時(shí)空的“想象性存在”。因此，法律職業(yè)內(nèi)部各階層共同努力建立法律職業(yè)共同體的一個(gè)基本前提條件在于法律職業(yè)內(nèi)部各階層要跨越職業(yè)鴻溝在觀念上凝聚起對(duì)法律職業(yè)共同體就是事業(yè)共同體、命運(yùn)共同體的法治共識(shí)，增強(qiáng)法律職業(yè)認(rèn)同感，提升法律職業(yè)尊榮感，進(jìn)而重樹對(duì)法律的信仰，尋回失落的職業(yè)倫理。

2.法律職業(yè)共同體的功能闡釋

法律職業(yè)共同體以專業(yè)性、統(tǒng)一性和自治性等顯著特征，成為實(shí)現(xiàn)法治的不可或缺的力量。法律職業(yè)的角色是現(xiàn)代法律整合功能的核心問(wèn)題[3]（p.189）。法律職業(yè)共同體對(duì)法治實(shí)踐的主體作用突出表現(xiàn)在法律制度的建構(gòu)、法治信仰的生成、法律權(quán)威的樹立、法治秩序的維護(hù)、法治政府的建立等方面?？v觀西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法治發(fā)展歷程，我們可以初步得出這樣一個(gè)結(jié)論：法治在本質(zhì)上可以說(shuō)是職業(yè)法律家之治。沒有法律自治，就不可能有法治；沒有法律職業(yè)自治，就不可能有法律自治。因此，形成、構(gòu)筑一個(gè)強(qiáng)大、自治、成熟的法律職業(yè)共同體，是中國(guó)步入法治社會(huì)的必由之路。

二、當(dāng)前我國(guó)法律職業(yè)面臨的困境

由于我國(guó)擁有兩千年的封建專制傳統(tǒng)，而沒有西方那樣悠久的、獨(dú)立的法律職業(yè)發(fā)展歷史。長(zhǎng)期以來(lái)，人們對(duì)法律職業(yè)主體（尤其是律師）的評(píng)價(jià)極低。加之當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)發(fā)展的歷史很短暫，僅三十余年，人們普遍沒有樹立起對(duì)法律的信仰，而且法律職業(yè)主體內(nèi)部也沒有形成自我認(rèn)同。另外，當(dāng)代中國(guó)處于社會(huì)大變遷、大變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，而轉(zhuǎn)型時(shí)期的利益主體多元化與利益紛爭(zhēng)的日?；＿@一切都不利于法律職業(yè)的發(fā)展與壯大。所以，法律職業(yè)在其發(fā)展中面臨著一系列困境。這些問(wèn)題與困境無(wú)時(shí)無(wú)刻不阻礙著法律職業(yè)共同體的形成，進(jìn)而阻礙著中國(guó)法治的現(xiàn)代化進(jìn)程?；诖?，筆者以為，我們有必要考察當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)所面臨的困境，并分析這些困境產(chǎn)生的原因，試圖找出走出這些困境的可能出路。

具體言之，當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)主體所面臨的主要困境有以下幾方面。

（一）法律職業(yè)主義的弊端顯現(xiàn)

職業(yè)主義可以說(shuō)是現(xiàn)代法律職業(yè)階層自我定位、自我理解、自我證成的話語(yǔ)系統(tǒng)和意識(shí)形態(tài)，并且法律職業(yè)是伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)分工日益細(xì)化的背景下形成與發(fā)展的。但由于我國(guó)是一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代法治的國(guó)家，我國(guó)法律具有明顯的移植性特征，這就說(shuō)明我國(guó)法律職業(yè)不可能再按照“傳統(tǒng)——現(xiàn)代——后現(xiàn)代”這一線性的歷史觀發(fā)展。在法律全球化的浪潮席卷世界的今天，西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家的法律職業(yè)發(fā)展所表現(xiàn)出的弊端就可能傳播到我國(guó)。因此，我國(guó)法治事業(yè)可能面臨著前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性等一系列歷時(shí)性矛盾共時(shí)性解決的困境。這表現(xiàn)在西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家在法律職業(yè)化過(guò)程中所產(chǎn)生的一系列弊端，比如，“法律商業(yè)主義”、法律職業(yè)倫理淪喪、律師行業(yè)規(guī)制的欠缺等問(wèn)題，在中國(guó)這個(gè)后發(fā)法治現(xiàn)代化國(guó)家頻繁發(fā)生，沖擊力、殺傷力甚至比在原發(fā)地國(guó)家表現(xiàn)得更加強(qiáng)勁。這與我們正奮力推進(jìn)的法律職業(yè)化、疾呼法律職業(yè)自治的景象形成了鮮明的對(duì)比。這說(shuō)中國(guó)法律職業(yè)正面臨著西方法治發(fā)達(dá)國(guó)家所經(jīng)歷的后現(xiàn)代問(wèn)題。

基于以上考量，有學(xué)者在建立法律職業(yè)化的過(guò)程中，審慎地發(fā)出“謹(jǐn)慎地看待法律職業(yè)化”的警告。表達(dá)了學(xué)者對(duì)法律職業(yè)化改革的理性思考。在某種意義上，我們可以說(shuō)，現(xiàn)代中國(guó)法律職業(yè)化所顯現(xiàn)出來(lái)的職業(yè)主義、商業(yè)主義等趨勢(shì)，是我們對(duì)自我國(guó)恢復(fù)法律職業(yè)以來(lái)的一種矯枉過(guò)正的惡果。如果我們?cè)僖晃兜貓?jiān)持法律職業(yè)主義，那么，現(xiàn)有的法律階層就有被異化被“物化”為法律職業(yè)利益集團(tuán)的風(fēng)險(xiǎn)。基于此，在深化司法體制改革的過(guò)程中，對(duì)于法律職業(yè)主義所帶來(lái)的弊端，我們要有清醒的認(rèn)識(shí)。

（二）現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的喪失

與極端的法律職業(yè)主義所顯現(xiàn)的弊端相伴隨的是，當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)主體深陷法律職業(yè)倫理淪喪的困境而難以自拔。 但凡稱得上一種職業(yè)的行當(dāng)，就遵循著 “每個(gè)行業(yè)都有各自的職業(yè)道德”（恩格斯語(yǔ)）的職業(yè)倫理教義，法律職業(yè)概莫能外。道德與倫理這對(duì)范疇雖然都能表征價(jià)值取向、規(guī)范導(dǎo)向的意涵。如果說(shuō)道德側(cè)重強(qiáng)調(diào)個(gè)體層面的價(jià)值規(guī)范遵守的話，倫理則突出對(duì)群體層面的價(jià)值共識(shí)的珍視。作為群體性價(jià)值規(guī)范的法律職業(yè)倫理一般指從事法律職業(yè)的人在從事司法活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)遵循的價(jià)值規(guī)范和倫理原則。“法律是人類社會(huì)天性中的一項(xiàng)主要制度，若無(wú)法律，人類將成為一種截然不同的生物?！倍曳刹⒎窍虮谔摌?gòu)的產(chǎn)物，而是或繁或簡(jiǎn)、或明或暗的道德規(guī)范相因而成[7]（p.1）。法律的內(nèi)在道德性、倫理性天然地命令執(zhí)掌法律者在行使職權(quán)過(guò)程中堅(jiān)守法律價(jià)值底線，在執(zhí)法過(guò)程中彰顯自由、平等、公正等價(jià)值。這就是人們經(jīng)常稱“理想的法官是公平正義的化身”的原因所在。當(dāng)前，法律職業(yè)倫理喪失主要表現(xiàn)在法律從業(yè)者捍衛(wèi)自由、公正、平等、人權(quán)等法律價(jià)值的理念矮化到為追逐私人利益而公然歪曲法律，煽動(dòng)民意來(lái)綁架公共道德?！八幖姻伟浮薄袄钋f案”等涉法事件的醞釀、發(fā)酵、擴(kuò)散、破滅的過(guò)程，都有喪失法律職業(yè)倫理底線的無(wú)良法律從業(yè)者在幕后煽風(fēng)點(diǎn)火、推波助瀾。如果說(shuō)法律職業(yè)主義弊端是法律從業(yè)者利用法律在謀取自身利益過(guò)程中，過(guò)于貪利而罔顧法律職業(yè)聲譽(yù)的理性選擇的話，那么法律從業(yè)者拋棄或背離現(xiàn)代法律職業(yè)倫理的做法，無(wú)異于飲鴆止渴、自毀長(zhǎng)城。

（三）法律職業(yè)面臨主體合法性困境

當(dāng)代中國(guó)法律職業(yè)是在先天不足——缺乏市民社會(huì)的基礎(chǔ)與后天失調(diào)——內(nèi)外因素綜合的結(jié)果基礎(chǔ)上應(yīng)因時(shí)代變革而誕生發(fā)展起來(lái)的[9]。由于缺乏法律職業(yè)發(fā)展的社會(huì)生態(tài)環(huán)境，法律職業(yè)的職業(yè)主義與商業(yè)主義日漸盛行，加之法律職業(yè)倫理的缺位或淪喪，這一切都指向另一個(gè)更為根本的問(wèn)題，即法律職業(yè)主體的合法性是什么。也就說(shuō)法律職業(yè)主體面臨著主體合法性危機(jī)，而這一危機(jī)對(duì)整個(gè)法律職業(yè)的生存與發(fā)展具有根本性意義。如果法律職業(yè)主體的合法性喪失，那么整體法律職業(yè)的社會(huì)形象就會(huì)持續(xù)走低。如果法律從業(yè)者的主體資格、社會(huì)形象受到貶損乃至喪失，那么法律職業(yè)共同體的身份認(rèn)同、共同信仰、職業(yè)倫理都將不復(fù)存在。這是置身于全面深化司法改革偉大洪流中的法律從業(yè)者的滅頂之災(zāi)。概而言之，“法律職業(yè)的主體合法性危機(jī)集中表現(xiàn)為法律信仰的缺失與法律職業(yè)共同體身份認(rèn)同的喪失。”[10] “法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”（伯爾曼語(yǔ)）。作為法律操盤手的法律職業(yè)主體，如果喪失對(duì)法律的信仰，法律不再神圣之時(shí)，那么我們可以想見，法律如果淪為法律人謀取私利而恣意使用的工具，那么作為法律職業(yè)共同體的成員之間必定會(huì)陷入“一切人對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)。屆時(shí)，法律職業(yè)共同體的成員也會(huì)喪失彼此都是法律職業(yè)共同體成員的身份認(rèn)同，屆時(shí)，法律職業(yè)共同體將分崩離析、行將瓦解。

三、建構(gòu)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實(shí)可能與路徑選擇

當(dāng)法律和政治制度崩潰，物質(zhì)力量的標(biāo)準(zhǔn)取代法律和政治依據(jù)時(shí)，合法性危機(jī)便出現(xiàn)。當(dāng)制度尊重社會(huì)所有重要群體之最基本權(quán)利和利益，并開放所有法律變革的途徑，合法性危機(jī)就能避免[11]（p.201）。面對(duì)法律職業(yè)主義、商業(yè)主義的種種弊端，法律職業(yè)主體職業(yè)倫理的淪喪和法律職業(yè)主體的合法性危機(jī)的現(xiàn)實(shí)困境，重新樹立對(duì)法律的信仰，構(gòu)建法律職業(yè)共同體成為法律職業(yè)沖出重圍絕地反擊的理性抉擇。因?yàn)榉尚湃闻c法治信仰是建構(gòu)法律職業(yè)共同體強(qiáng)大的精神動(dòng)力和智力支撐。

（一）建構(gòu)法律職業(yè)共同體的現(xiàn)實(shí)可能性

法律職業(yè)作為一個(gè)社會(huì)有機(jī)體，其內(nèi)部共享一套意識(shí)形態(tài)。該套意識(shí)形態(tài)就是守法主義?！八^守法主義，是指一種倫理態(tài)度，它把是否遵循規(guī)則當(dāng)作判斷道德行為的標(biāo)準(zhǔn)，將道德關(guān)系視為由規(guī)則所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。”守法主義也是一個(gè)信仰體系，就是該群體成員內(nèi)部的圖譜，并制約了他們?nèi)绾螌?duì)外人加以回應(yīng)。最重要的是，就法律共同體而言，守法主義讓其成員感到作為一名法律人究竟意味著什么[12]（p.1）。守法主義作為一種社會(huì)范式、意識(shí)形態(tài)、倫理樣式，其最本質(zhì)的意涵在于彰顯出作為一個(gè)專業(yè)性職業(yè)群體的法律職業(yè)所保有的知識(shí)共享、思維同質(zhì)、價(jià)值共識(shí)與理性自律。因?yàn)椤跋＜铰殬I(yè)自治是法律職業(yè)最為重要的特征之一，也是該職業(yè)在社會(huì)學(xué)上最具爭(zhēng)議的特征之一。法律職業(yè)的自治反映在法律教育及法律實(shí)踐的方方面面?！盵3]（p.175）

現(xiàn)代西方國(guó)家的法治發(fā)展經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)成熟而強(qiáng)大的法律職業(yè)共同體的存在，是建設(shè)法治的不可或缺的力量。歷史分析可以揭示出規(guī)律性變化，歷史并不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)匯編。因此，歷史分析有助于我們理解社會(huì)變遷的過(guò)程以及大量因素是如何塑造現(xiàn)狀的。另外，歷史研究具有存在主義的功能，能告訴我們我們是誰(shuí)，以及我們是連接過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的橋梁[13]（p.332）。市民社會(huì)與政治國(guó)家的相對(duì)分離并至二元分立的互動(dòng)發(fā)展過(guò)程孕育了西方法治形成的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)也使西方法律職業(yè)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型成為歷史的必然訴求[9]（p.188）。法律職業(yè)開始作為一門獨(dú)立的職業(yè)登上歷史舞臺(tái)。同時(shí)法律地位的重要性隆盛待需執(zhí)掌法律的官僚系統(tǒng)及法律專家的誕生。官僚體制的運(yùn)轉(zhuǎn)依賴于“形式主義的非人格性”和連續(xù)理性地執(zhí)行上級(jí)命令的系統(tǒng)規(guī)章。伴隨著科層制的擴(kuò)張，科層專家不僅可以控制政治議程的落實(shí)而且可以控制政治議程的方向[3]（p.41）。鑒于法律職業(yè)在平衡政治國(guó)家與市民社會(huì)之間沖突中發(fā)揮著彌合分歧、修補(bǔ)裂痕的黏合劑作用，“法律職業(yè)也就成為法治社會(huì)中一種不可或缺的組織和力量，而獨(dú)立的、有學(xué)識(shí)的法律職業(yè)者就處于國(guó)家與社會(huì)的銜接部位，起著法治秩序的安全閥的作用。”[14]（p.197）我國(guó)自改革開放以來(lái)實(shí)行發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略，為全面深化社會(huì)結(jié)構(gòu)變革提供了動(dòng)力源泉，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而衍生出的市民社會(huì)，開始溢出政治國(guó)家對(duì)社會(huì)的嚴(yán)密控制，各種社會(huì)組織迅速發(fā)展壯大。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷必然誘導(dǎo)著民眾思想的變革，以權(quán)利思維為主導(dǎo)的法治思維日漸在民眾心中落地生根。有鑒于此，應(yīng)該說(shuō)當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)大環(huán)境基本具備了法律職業(yè)共同體形成的外部土壤，而建構(gòu)法律職業(yè)共同體的內(nèi)部因素也基本具備，也就是法律職業(yè)共同體的“身份認(rèn)同感”“價(jià)值歸屬感”開始萌生且日益增強(qiáng)。

（二）建構(gòu)法律職業(yè)共同體的路徑選擇

欲建構(gòu)法律職業(yè)共同體，當(dāng)務(wù)之急就是要對(duì)法律職業(yè)從業(yè)者進(jìn)行法律信任的培育與法治信仰的養(yǎng)成。對(duì)于法治的崇敬與信仰是法律職業(yè)從業(yè)者應(yīng)具備的法治理想和價(jià)值期待，誠(chéng)如姚建宗教授所言“信仰，法治的精神意蘊(yùn)”。 法律人不僅是法律的代言人，還是人類靈魂的發(fā)言人。法律職業(yè)不應(yīng)僅為一己之私利而離群索居，而應(yīng)為了回應(yīng)人類內(nèi)心的一種原始的渴望而產(chǎn)生和存續(xù)。這種最原始的沖動(dòng)就是對(duì)社會(huì)秩序的追求與公平正義的捍衛(wèi)[15]（p.25）。如前所述，我國(guó)當(dāng)前的法律階層在缺乏法治信仰支撐的情況下，導(dǎo)致一系列困境危機(jī)的發(fā)生。我們應(yīng)該緊緊把握法治信仰和現(xiàn)代法治理念的培育這根主線，這事關(guān)我國(guó)社會(huì)主義法治事業(yè)成敗的關(guān)鍵。筆者以為，應(yīng)當(dāng)從以下四個(gè)方面著力建構(gòu)法律職業(yè)共同體。

1.樹立法律信仰——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的精神基石

法治信仰的養(yǎng)成與法治理念的培育成為建構(gòu)法律職業(yè)共同體，進(jìn)而推進(jìn)法治中國(guó)進(jìn)程的當(dāng)務(wù)之急。正如伯爾曼所言：“法律必須被信仰，否則它將形同虛設(shè)”。蓋因我國(guó)沒有信仰法律、崇尚法治的歷史傳統(tǒng)與制度基因，故在當(dāng)今中國(guó)的語(yǔ)境中，能否建立起法律信仰就顯得尤為重要。對(duì)于如何樹立民眾對(duì)法律那宗教般虔誠(chéng)的信仰？不同的論者會(huì)給出迥然相異的答案。但筆者以為，在中國(guó)樹立法律信仰，就是要在法律職業(yè)群體中樹立法律至上、維護(hù)法制統(tǒng)一尊嚴(yán)權(quán)威的觀念。因?yàn)榉陕殬I(yè)群體對(duì)法律的態(tài)度對(duì)其他民眾具有極強(qiáng)的示范效應(yīng)，而且法律是法律職業(yè)群體安身立命之基，對(duì)于法律人來(lái)說(shuō)，法律是其安身立命之根本，法律的利益是至高無(wú)上的，每樁案件都是如此。祭祀靠宗教過(guò)活，法律人則靠法律過(guò)活。所以，法律人沒有理由褻瀆其職業(yè)理想與職業(yè)尊嚴(yán)。具體如何樹立法律信仰，筆者以為，應(yīng)從以下方面著力，首先，要實(shí)現(xiàn)科學(xué)立法民主立法，經(jīng)由法定程序制定出符合人民利益的良法；其次，法律制定頒布之后，要進(jìn)行普法宣傳，讓民眾知法；再次，法官、律師、檢察官等法律人一定要秉公執(zhí)法，忠實(shí)服從法律，維護(hù)法律權(quán)威；最后，在全社會(huì)培育并踐行“法治是一種現(xiàn)代文明的生活方式”法治生活習(xí)慣。

2.重塑法律職業(yè)倫理——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的倫理依據(jù)

“假如沒有道德，就不會(huì)有人類共同體，從而也不會(huì)有人類生活”。每一個(gè)行業(yè)都有自己的道德，一個(gè)職業(yè)的特征之一在于它有一套倫理規(guī)范。除了其他構(gòu)成要素外，一個(gè)職業(yè)還包括對(duì)于社會(huì)的服務(wù)和責(zé)任的感受，而職業(yè)所要求的行為是由該職業(yè)的倫理規(guī)范所描繪出來(lái)的。作為以法律為業(yè)的法律人更應(yīng)該具備高于常人的道德。只有這樣才能保障法律人不受利益誘惑而出賣法律、喪失法律職業(yè)倫理。而當(dāng)前中國(guó)司法界所出現(xiàn)的諸如“黃松有案”“郭京毅案”等法律人敗壞法律的案件無(wú)不讓法律人汗顏，司法界出現(xiàn)重大的貪腐案件固然有其他原因，但法律職業(yè)倫理的喪失應(yīng)該是根本原因。為了防止法律人因背離法治信仰、踐踏法律尊嚴(yán)而“失足”落馬，唯有加強(qiáng)對(duì)法律職業(yè)從業(yè)者的職業(yè)道德、職業(yè)倫理教育，筑牢法律人內(nèi)心的倫理防線，堅(jiān)守住法律人的職業(yè)底線，才能打造擁有高度職業(yè)尊榮感、職業(yè)認(rèn)同感的法律職業(yè)共同體。

3.堅(jiān)持與完善統(tǒng)一司法考試制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的制度根基

如果說(shuō)肇始于1998年的全國(guó)律師資格考試是建立法律職業(yè)共同體制度萌芽的話，那么自2002年實(shí)施的統(tǒng)一司法考試制度，則標(biāo)志著從基本制度層面加快了建構(gòu)法律職業(yè)共同體的步伐。在國(guó)家層面上建構(gòu)統(tǒng)一的司法考試制度，“不僅為改革和完善我國(guó)的法律職業(yè)制度，而且為重構(gòu)法律人才培養(yǎng)共同體，提供了新的機(jī)遇和內(nèi)在動(dòng)力”。質(zhì)言之，統(tǒng)一司法考試制度的初步建立與有效運(yùn)行，開啟了法律職業(yè)的正規(guī)化、職業(yè)化、專業(yè)化之改革路徑。對(duì)于面對(duì)法律的不斷更新、漸進(jìn)的執(zhí)業(yè)技能和公認(rèn)的職業(yè)倫理問(wèn)題的法律職業(yè)者，法律繼續(xù)教育的內(nèi)在價(jià)值是不證自明的。法律教育應(yīng)當(dāng)真正成為持續(xù)性的事業(yè)，而不是當(dāng)前執(zhí)業(yè)者所體驗(yàn)的、象征性的過(guò)場(chǎng)。因此，統(tǒng)一司法考試制度的確立只是為法律職業(yè)挖深了專業(yè)槽，但法律職業(yè)者能否繼續(xù)保有職業(yè)優(yōu)勢(shì)，引領(lǐng)法律職業(yè)發(fā)展潮流，則必須依靠其在司法實(shí)踐中不斷學(xué)習(xí)新知、優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)、堅(jiān)守法律底線、鍛造法治思維。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)路徑不僅僅需要在制度層面確立制度化的法律人才培養(yǎng)選拔機(jī)制，更需要法律職業(yè)共同體各成員之間的自由流動(dòng)、互相適應(yīng)和互相協(xié)調(diào)的良性互動(dòng)交流機(jī)制的建立與完善。

4.建立法律職業(yè)內(nèi)部的任職交流制度——建構(gòu)法律職業(yè)共同體的必要舉措

既然法律職業(yè)共同體作為一個(gè)利益共同體、價(jià)值共同體，那么這個(gè)共同體內(nèi)部成員能否自由流動(dòng)就成為衡量該共同體成熟與否的標(biāo)準(zhǔn)之一。法律職業(yè)的社會(huì)地位是一個(gè)民族文明的標(biāo)志（費(fèi)爾德語(yǔ)）。當(dāng)前，我國(guó)對(duì)法律職業(yè)共同體內(nèi)部成員之間的職務(wù)交流開辟了有效道路，架設(shè)了制度平臺(tái)，這表現(xiàn)為法官、律師、檢察官都需要通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試。但筆者以為，我國(guó)目前實(shí)行的司法考試制度仍然無(wú)法適應(yīng)建構(gòu)法律職業(yè)共同體的需要。要在中國(guó)進(jìn)一步推進(jìn)法治進(jìn)程，不能不從改革司法考試制度，加強(qiáng)法官、律師、檢察官等法律職業(yè)之間的自由流動(dòng)。從這個(gè)意義上，我們可以借鑒美國(guó)從律師中遴選法官的做法。加強(qiáng)不同法律職業(yè)階層之間的有序流動(dòng)與自由交換，一方面可以促進(jìn)不同法律職業(yè)階層之間的認(rèn)識(shí)與理解；另一方面，可以為建構(gòu)統(tǒng)一的法律職業(yè)共同體、為法治國(guó)家建設(shè)奠定人才基礎(chǔ)。在中國(guó)這樣一個(gè)嚴(yán)重依賴法律移植的法治后進(jìn)國(guó)家，大規(guī)模地借鑒外國(guó)法實(shí)屬必要，但因繼受的法律制度缺乏草根性、親和性，其與本國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的聯(lián)系有待人為的努力銜接，而這種人為的努力除了法學(xué)家開展理論研究論證移植制度的合法性、可行性之外，更依賴于一個(gè)高素質(zhì)的法律職業(yè)共同體的在司法實(shí)踐中檢驗(yàn)移植制度的適應(yīng)性與耐受度，移植法律制度本土化的過(guò)程是一個(gè)充滿沖突與調(diào)試的實(shí)驗(yàn)進(jìn)程。但假以時(shí)日，中國(guó)法律職業(yè)共同體在“信仰法治”的旗幟下，極可能成為推動(dòng)法治進(jìn)程的“第三種推動(dòng)力”，這是效益考量的現(xiàn)實(shí)需要，更是司法改革這一時(shí)代課題對(duì)法律職業(yè)共同體的理性召喚。

四、結(jié) 語(yǔ)

雖然我國(guó)法律職業(yè)面臨著諸如法律職業(yè)主義、商業(yè)主義盛行所導(dǎo)致的法律職業(yè)倫理淪喪與法律職業(yè)主體合法性的認(rèn)同危機(jī)等困境。但法治發(fā)展的歷史潮流與現(xiàn)實(shí)實(shí)踐為法律職業(yè)共同體登上法治建設(shè)舞臺(tái)，擔(dān)負(fù)起建設(shè)法治中國(guó)的發(fā)展重任提供了新契機(jī)。法律職業(yè)共同體的建構(gòu)與培育是一項(xiàng)復(fù)雜的社會(huì)工程，這需要全體法律人在“信仰法治”的旗幟下，在建設(shè)法治中國(guó)的時(shí)代洪流中，努力踐行法治理念，克服極端法律職業(yè)主義所帶來(lái)的弊端，重塑法律職業(yè)倫理，重建法律職業(yè)主體合法性，再造法律職業(yè)共同體的理想城邦。因?yàn)榉陕殬I(yè)共同體的發(fā)展水平?jīng)Q定了這個(gè)國(guó)家法治的進(jìn)步程度，有鑒于此，一個(gè)成熟的法律職業(yè)共同體必將成為推動(dòng)中國(guó)法治進(jìn)程的重要力量。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]張文顯.馬克思主義法理學(xué)——理論、方法和前沿[M].北京：高等教育出版社，2003.

[2]黃文藝.法律職業(yè)話語(yǔ)的解析[J].法律科學(xué)，2005（4）.

[3][美]馬修·戴弗雷姆.法社會(huì)學(xué)講義——學(xué)術(shù)脈絡(luò)與理論體系[M].郭星華，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[4][德]斐迪南·滕尼斯.共同體與社會(huì)——純粹社會(huì)學(xué)的基本概念[M].林榮遠(yuǎn)譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[5][英]丹尼斯·羅伊德.法律的理念[M].張茂柏譯.上海：上海譯文出版社，2014.

[6]陳波.西方法律職業(yè)的歷史變遷——從國(guó)家與社會(huì)分離的視角分析[J].人文雜志，2004（3）.

[7]譚玲，何國(guó)強(qiáng).再論法律職業(yè)化與法律職業(yè)共同體[J].政法學(xué)刊，2009（6）.

[8][美]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導(dǎo)論[M].張志銘，解興權(quán)譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[9][美]朱迪絲·N·施克萊.守法主義：法、道德和政治審判[M].彭亞楠譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005.

[10][美]史蒂文·瓦戈.法律與社會(huì)：第9版[M].梁坤，邢朝國(guó)譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[11]季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.

[12][美]羅伯特·N·威爾金.法律職業(yè)精神[M].王俊峰譯.北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[13][英]A.J.M.米爾恩.人的權(quán)利與人的多樣性——人權(quán)哲學(xué)[M].夏勇，張志銘譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1995.

[14]霍憲丹.關(guān)于構(gòu)建法律職業(yè)共同體的思考[J].法律科學(xué)，2003（5）.

[15][美]德博拉·L·羅德.為了司法/正義：法律職業(yè)改革[M].張群，等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009.

（公丕潛：吉林大學(xué)博士研究生；杜宴林：吉林大學(xué)教授，博士生研究導(dǎo)師）

[責(zé)任編輯 冒潔生]