董曉

摘 要：新刑訴法第275條確立了未成年人犯罪記錄封存制度，這對(duì)保障未成年人順利融入社會(huì)、促進(jìn)就業(yè)、減輕心理負(fù)擔(dān)具有重要意義。但該制度在運(yùn)行過程中，存在著與法律法規(guī)相沖突、缺乏程序性措施、適用主體寬泛等問題。因而需要進(jìn)一步完善，促進(jìn)未成年人犯罪記錄封存制度的合理有效運(yùn)行。

關(guān)鍵詞：未成年人；犯罪記錄；犯罪記錄封存

中圖分類號(hào)：D925.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1673-2596（2015）10-0095-02

新刑事訴訟法新設(shè)置章節(jié)對(duì)未成年人犯罪進(jìn)行了專門規(guī)定，其中，犯罪記錄封存制度的確立，對(duì)促進(jìn)未成年人順利融入社會(huì)生活有較大助益，但也存在著可操作性不強(qiáng)等問題。本文從其相關(guān)內(nèi)涵分析入手，對(duì)該制度的價(jià)值取向、存在的問題以及解決措施等進(jìn)行淺析，以期促進(jìn)該制度的完善。

一、未成年人犯罪記錄封存制度探析

犯罪記錄，是指特定的國(guó)家工作人員，對(duì)犯罪行為人所涉及的個(gè)人資料、犯罪事實(shí)以及判決的客觀記載和闡述[1]。從廣義上看，包括一切能夠反映行為人犯罪的事實(shí)和材料，它是對(duì)行為人犯罪所涉及的各種信息的客觀描述，是一種客觀存在。但犯罪記錄封存制度對(duì)于犯罪記錄的具體范圍沒有具體規(guī)定，造成實(shí)踐過程不統(tǒng)一，有的地方把范圍界定的很寬，有的地方則將一般違法的記錄、律師的相關(guān)辯護(hù)材料也納入其中。從立法的初衷看，使希望吧犯罪記錄的范圍界定的相對(duì)寬一些，畢竟未成年人受心智發(fā)展影響，做事往往會(huì)不計(jì)后果，但主觀上的惡性往往不大，犯罪記錄封存對(duì)他們重新改過自新，回歸社會(huì)有較大的幫助。而且，封存不等于消滅，當(dāng)再次犯罪出現(xiàn)時(shí)，則可以加重對(duì)其處罰，以維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。與此聯(lián)系緊密的一個(gè)概念是犯罪前科，有的國(guó)家叫做刑事污點(diǎn)，很多國(guó)家中確立了該項(xiàng)刑罰。對(duì)于它們兩者之間的關(guān)系，有的學(xué)者認(rèn)為，這兩個(gè)概念通用，均指被判處刑罰的犯罪人之犯罪事實(shí)所進(jìn)行的客觀描述與記錄[2]。還有學(xué)者認(rèn)為前科是定罪的一種記錄，有的則認(rèn)為犯罪前科不以科以刑罰作為必要的前提，有的觀點(diǎn)則認(rèn)為免于刑罰、緩刑等均屬于犯罪前科。由此看來，兩者的涵義基本一致。但兩者還是存在許多不同之處。犯罪記錄封存是對(duì)犯罪行為人的案情、個(gè)人信息、判處的刑罰等進(jìn)行描述和記載，但不對(duì)外公開，只有在法定情形下的特定機(jī)關(guān)才有查詢可能和機(jī)會(huì)。而犯罪前科消滅則是對(duì)犯罪人的犯罪行為的法律評(píng)價(jià)予以消除，視為其之前未犯過罪，兩者有著本質(zhì)差別。到現(xiàn)在為止，因國(guó)情不同，我國(guó)并未像許多國(guó)家那樣予以確立，但它作為一種發(fā)展趨勢(shì)，預(yù)示著該制度未來發(fā)展的前景。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的意義

（一）能夠幫助未成年人順利融入社會(huì)。未成年人的思想、心智等均不成熟，在成長(zhǎng)過程中，極易受不良人員的影響，往往又無(wú)法及時(shí)糾正。未成年人的違法犯罪往往是“被動(dòng)”的，是受外界的支配或干涉的，并非自己成熟的內(nèi)心表達(dá)，本身主觀惡性不大。犯罪記錄對(duì)他們而言，無(wú)疑是一種無(wú)形的壓力，讓他們?cè)谔と肷鐣?huì)時(shí)受到些許歧視或心理上的壓力，長(zhǎng)此以往，非常不利于他們的健康成長(zhǎng)。而這一制度的確立，對(duì)于罪行較輕的符合條件的未成年犯罪人來說，無(wú)疑能夠減輕“標(biāo)簽”給他們帶來的不良影響，促使他們順利踏入社會(huì)。有關(guān)調(diào)查顯示，對(duì)未成年犯罪采取犯罪記錄封存后，許多未成年人在就業(yè)等方面都較為順利，效果較為理想。

（二）有利于平衡各方利益。未成年人犯罪問題是社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)，如何為未成年人犯罪減輕心理負(fù)擔(dān)，順利踏上社會(huì)，未成年人犯罪記錄封存制度為此提供了支持。當(dāng)然，封存不等于消滅，當(dāng)其再次犯罪時(shí)，符合條件同樣可以加重處罰；在司法機(jī)關(guān)需要時(shí)也是可以按照法定程序進(jìn)行查詢的，這就在一定程度上保護(hù)了社會(huì)公眾的利益。

（三）有利于順應(yīng)國(guó)際趨勢(shì)。國(guó)際上對(duì)未成年人的保護(hù)十分重視，很多國(guó)際性文件都涉及與此相關(guān)的條款。例如《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》就是關(guān)于未成年人保護(hù)的重要文件。其中就有不得對(duì)未成年人檔案進(jìn)行使用、要嚴(yán)格保密、只有相關(guān)人員才能接觸等規(guī)定。此外，許多國(guó)家也專門制定法律保護(hù)未成年人的隱私，例如英國(guó)、澳大利亞等均采取了犯罪記錄消滅的制度，讓他們完全以正常人的身份進(jìn)入社會(huì)。我國(guó)在新刑訴法修改之前，并沒有犯罪記錄消滅制度，這與國(guó)際慣例是相違背的。我國(guó)現(xiàn)在未成年人犯罪記錄封存制度的建立，恰能為以后制度的發(fā)展奠定良好的基礎(chǔ)，符合循序漸進(jìn)發(fā)展原則。

三、未成年人犯罪記錄封存制度的發(fā)展困境

（一）與許多法律法規(guī)存在沖突。犯罪記錄封存制度是為保障未成年人順利踏上社會(huì)，但是在公務(wù)員、教師、檢察官、會(huì)計(jì)等職位在入職時(shí)并非如此，因?yàn)槲覈?guó)《公務(wù)員法》《教師法》等一系列法律法規(guī)均規(guī)定有犯罪前科的人在一定期限內(nèi)不能從事這些職業(yè)。這些特定行業(yè)對(duì)他們的拒絕，可能會(huì)使他們?cè)俅蜗萑雽擂蔚奶幘?。而且因我?guó)并未設(shè)置專門的犯罪記錄查詢等相關(guān)制度，戶籍、檔案等對(duì)此有詳細(xì)的記錄，使得相關(guān)的信息很很容易外泄，該項(xiàng)制度也就很難有效落實(shí)。一個(gè)新的法律或制度的出臺(tái)或修改難免造成沖突，這就需要有關(guān)部門及時(shí)協(xié)調(diào)，使法律法規(guī)保持統(tǒng)一，避免沖突，使該制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)。

（二）缺乏有關(guān)程序規(guī)定。一個(gè)制度的運(yùn)行，需要與其相匹配的程序規(guī)則，程序上的違法或不當(dāng)也會(huì)侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。新刑訴法僅對(duì)制度作了籠統(tǒng)規(guī)定，卻未規(guī)定相應(yīng)的程序予，例如啟動(dòng)主體是誰(shuí)，如何啟動(dòng)，什么條件下啟動(dòng)等均未提及；違反了該制度的相應(yīng)懲罰措施欠缺；當(dāng)事人缺乏救濟(jì)途徑。程序的不具體難免導(dǎo)致各部門實(shí)際運(yùn)作過程中的沖突，影響該制度的有效落實(shí)。而且，我國(guó)規(guī)定了審判公開的制度，相關(guān)司法解釋對(duì)于未成年人審判也有相關(guān)規(guī)定，對(duì)于涉及犯罪記錄封存的相關(guān)案件，一般不準(zhǔn)旁聽，特定旁聽人員則不準(zhǔn)傳播。但是這是否能真正保證案件不被公開，案件信息不被傳播呢？在當(dāng)今自媒體時(shí)代，未成年人案件很難做到密不透風(fēng)？為保障程序的有效運(yùn)行，有必要盡快制定關(guān)于該制度運(yùn)行程序性規(guī)范文件或司法解釋，否則實(shí)際操作會(huì)存在較大困難。

（三）查詢主體的寬泛與適用情形的狹窄。該制度規(guī)定犯罪記錄不得隨意查詢，但根據(jù)國(guó)家規(guī)定或辦案需要可以查詢。那么，“國(guó)家規(guī)定”是否過于寬泛，是有關(guān)法律法規(guī)還是司法解釋，是否包括地方性規(guī)范，相關(guān)部門的文件、命令等是否算作內(nèi)呢？“有關(guān)單位”也過于籠統(tǒng)，對(duì)哪些單位可以查詢，哪些單位不得查詢均沒有統(tǒng)一規(guī)定。過于寬泛和籠統(tǒng)規(guī)定使得很多單位和部門都能對(duì)犯罪記錄進(jìn)行查詢。制度規(guī)定的模糊不利于對(duì)犯罪記錄的封存與保護(hù)，導(dǎo)致了在實(shí)踐過程中難以落實(shí)。被判處5年有期徒刑以下的人可以適用該制度，那么被判處附加刑的未成年人，以及免于刑罰或檢察機(jī)關(guān)不起訴的案件，是否也要進(jìn)行封存呢？根據(jù)“舉重以明輕”的規(guī)制，也應(yīng)把這些犯罪信息包括在內(nèi)。而且《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》等也明確這些情況適用于該項(xiàng)制度。那么，對(duì)于被判處5年有期徒刑以上的未成年人而言，他們?nèi)谌肷鐣?huì)將存在很多困難，而作為未成年人，他們同樣需要社會(huì)的關(guān)心。是否考慮適當(dāng)擴(kuò)大適用范圍，或者對(duì)罪行稍重的未成年人予以有別于該制度的其他保障，還需要我們進(jìn)一步探討。國(guó)際上對(duì)于未成年犯罪人的處理也并不以犯罪輕重作為區(qū)分，我國(guó)的規(guī)定不利于未成年人的發(fā)展，故而有必要進(jìn)行完善。

（四）未成年人的共同犯罪問題。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，未成年人單獨(dú)作案的比例不超過十分之一，多數(shù)是在成年人的指導(dǎo)下共同完成的。而該制度的設(shè)立，使得此類案件在實(shí)際操作采取分別對(duì)待、單獨(dú)處理的方式。未成年人應(yīng)按照新刑訴法規(guī)定的制度精神，區(qū)別對(duì)待，相關(guān)信息予以保密。但也存在著許多問題：一方面，案卷可分別移送處理，但是案情是一體的，案卷中難免透露出未成年人的相關(guān)犯罪信息；另一方面，案件當(dāng)事人不能同時(shí)到庭，容易使犯罪嫌疑人產(chǎn)生僥幸心理，不利于案件的調(diào)查和審理。

四、未成年人犯罪記錄封存制度的展望

（一）完善法律法規(guī)，協(xié)調(diào)沖突。許多單行法律均規(guī)定了有犯罪前科的人不得從事某些行業(yè)的規(guī)定，這與新刑訴法是存在沖突的，使新法難以有效落實(shí)。因此建議有關(guān)部門修改相應(yīng)的規(guī)定，使得對(duì)未成年人的保護(hù)形成一個(gè)有機(jī)銜接、互相協(xié)調(diào)、良好運(yùn)行的完整的保障體系。要給未成年人創(chuàng)造寬松的環(huán)境，盡量減少或刪除對(duì)未成年成長(zhǎng)造成不良影響的記錄，促進(jìn)對(duì)未成年人的教育和感化，以挽救失足的未成年人。

（二）建立統(tǒng)一的查詢與管理機(jī)制。從我國(guó)現(xiàn)行的檔案管理與查詢系統(tǒng)，都能夠較為容易獲取未成年人的信息，未成年人的犯罪記錄的保密性難有保障。因此建議設(shè)立專門的犯罪記錄查詢的機(jī)制，區(qū)別于正常的檔案查詢，以保護(hù)未成年人的犯罪信息。

（三）完善相應(yīng)的程序規(guī)定。在程序啟動(dòng)方面，確立明確的啟動(dòng)主體，在啟動(dòng)方式上，可以規(guī)定依申請(qǐng)人或依職權(quán)啟動(dòng)，在達(dá)到某些條件時(shí)有關(guān)部門依職權(quán)啟動(dòng)。在救濟(jì)方面，要設(shè)立專門的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，對(duì)未成年人犯罪記錄的保護(hù)過程進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)后續(xù)的查詢等情況做好監(jiān)督。當(dāng)有不法行為時(shí)，應(yīng)及時(shí)制止，并做出相應(yīng)的補(bǔ)救或處罰。

（四）限制查詢主體并擴(kuò)大封存內(nèi)容范圍。對(duì)于查詢主體應(yīng)進(jìn)行限制，“有關(guān)部門”等應(yīng)具體細(xì)化，不能隨意查詢，同時(shí)對(duì)符合查詢條件的機(jī)構(gòu)，也應(yīng)該設(shè)置相應(yīng)的程序，履行相應(yīng)的審批程序。對(duì)于封存內(nèi)容擴(kuò)大問題，對(duì)于免于刑罰的以及人民檢察院不予起訴的案件等都應(yīng)納入犯罪記錄封存的范圍之中。而對(duì)于5年有期徒刑以上的未成年犯罪人，則應(yīng)制定相應(yīng)的保障措施，逐步納入制度的范圍之中，加大保護(hù)范圍和力度。未成年人可塑性較強(qiáng)，應(yīng)注意引導(dǎo)，加強(qiáng)教育，促進(jìn)他們健康成長(zhǎng)，以順利融入社會(huì)生活。

參考文獻(xiàn)：

〔1〕陳鵬飛，張毅.論我國(guó)未成年人犯罪記錄封存制度[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，29（2）：64-69.

〔2〕楊宇冠，崔巍.從國(guó)際規(guī)定看未成年人犯罪記錄消滅制度[N].檢察日?qǐng)?bào)，2009-7-7. （責(zé)任編輯 徐陽(yáng)）