春秋五霸之異說(shuō)及其流傳

摘要：在歷史流傳影響下，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人歷來(lái)已被認(rèn)知為春秋五霸之基本元素成員。然而，古代學(xué)者在討論此一問(wèn)題時(shí)，亦有不少另持別種主張，如增或刪而入晉悼、楚靈、吳闔閭、夫差、越句踐等，遂致五霸異說(shuō)呈現(xiàn)多元化。當(dāng)春秋五霸一詞析為“春秋”與“五霸”兩詞時(shí)，“春秋”可以是文本的《春秋》，也可以是歷史的春秋，既可以與《孟子》貶霸之詞對(duì)話，也可以因相對(duì)性而與三代王者對(duì)話。在歷史流傳中，春秋五霸產(chǎn)生諸多異說(shuō)，春秋五霸組合亦有諸種多樣組合；然而齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所組成的春秋五霸依舊廣為流傳，文化的承傳不可說(shuō)毫無(wú)影響力。

關(guān)鍵詞：春秋；五霸；二霸；二伯；《孟子》

中圖分類號(hào)：K225文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1671-6248（2015）02-0009-12

在國(guó)內(nèi)中小學(xué)教育體系中，春秋五霸一直是以專有名詞之形式在教授，并且明確地指出春秋五霸為齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人，再附帶說(shuō)明春秋五霸之豐功偉業(yè)——“尊王攘夷”。但有趣的是，如將這既定的概念帶到中國(guó)傳統(tǒng)經(jīng)典里，尤其是以同是呈現(xiàn)春秋為內(nèi)容的《春秋》，以至于《三傳》，便找不出共鳴，更別說(shuō)“尊王攘夷”。如再檢閱先秦諸子，歧異則更大，如《墨子》、《荀子》所論述的春秋五霸，即非今所知之定解①。于是，不免懷疑所謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸之合法性。也就是說(shuō)，春秋五霸為一模糊名詞。

事實(shí)上，對(duì)于春秋五霸不穩(wěn)定性的問(wèn)題，兩漢以來(lái)之諸賢早已注意，甚至加以辯解。如班固奉旨所編《白虎通》就明顯記載著春秋五霸之兩種異說(shuō)，這顯示在當(dāng)時(shí)至少有兩種異說(shuō)存在②。又如何休與鄭玄對(duì)春秋五霸作個(gè)別的分析，從而認(rèn)定是否真為霸者。也就因?yàn)榇呵镂灏允强梢杂懻摰?，因此部分前賢在探討春秋五霸異說(shuō)之余，出現(xiàn)了自我再定義的現(xiàn)象，如全祖望就有“齊一而晉四也”的論調(diào)。當(dāng)然，亦出現(xiàn)了實(shí)非“五霸”的說(shuō)法，如孔穎達(dá)的“其數(shù)無(wú)定限也”。然而，不論這些論點(diǎn)本身是站在哪一種立場(chǎng)以成說(shuō)，所要面對(duì)的挑戰(zhàn)多半是針對(duì)于齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸這一說(shuō)法的懷疑。換句話說(shuō)，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所組成的春秋五霸在不穩(wěn)定之情況下依舊流傳。

既然春秋五霸歷來(lái)已有異說(shuō)存在，且直至今日依舊持續(xù)討論[1-24]，為何齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊所代表的春秋五霸會(huì)成為通說(shuō)，這實(shí)屬值得關(guān)注與討論之問(wèn)題。

又“霸”與“伯”二字歷來(lái)多互用，陸德明《經(jīng)典釋文》即載：“伯音霸又如字本又作霸”、“二伯如字又音霸”[25]。此外，段玉裁注《說(shuō)文解字》時(shí)亦言：“霸”，“俗用為王霸字，實(shí)伯之假借字也。”[26]也就是說(shuō)，“五霸”與“五伯”在流傳的過(guò)程中已混淆其界，不能別其義事實(shí)上，“五霸”與“五伯”乃兩個(gè)不同概念，也就是說(shuō)，“五霸”并非“五伯”。然而歷來(lái)學(xué)者多未加慎察，而將兩者互用通假，從而模糊其各自之本意。今討論“五霸”之時(shí)，必先暫時(shí)沿襲前人之“誤解”，才能再?gòu)闹袀€(gè)別分述。。換言之，在討論春秋五霸之時(shí)，不能忽略春秋五伯一詞。

一、眾家對(duì)春秋五霸的詮釋雖然《墨子》已有春秋五霸之雛型，但由于《墨子》的書(shū)寫年代尚有爭(zhēng)論，故今所能見(jiàn)及的資料中最早提出“五霸”[27]一詞的當(dāng)為《孟子》：“五霸者，三王之罪人也，今之諸侯，五霸之罪人也，今之大夫，今之諸侯之罪人也。”[28]又說(shuō)：“五霸桓公為盛。”[28]，由于孟子并無(wú)繼續(xù)明言交代其余四霸為何人或以為《孟子·梁惠王上》將齊桓公、晉文公并提，以及《孟子·告子下》言及秦穆公用百里溪而霸，從而將晉文公、齊穆公算入《孟子》所言之“五霸”中。但不管如何，依然無(wú)法確知《孟子》所指五霸為哪5人。，因此后人在討論孟子所提之“五霸”時(shí)，即由此產(chǎn)生異說(shuō)。

如從孟子提出“五霸”之詞來(lái)推敲其義，孟子應(yīng)當(dāng)認(rèn)定春秋有五霸，但由于孟子本人語(yǔ)焉未詳，故本文對(duì)于孟子之意見(jiàn)并不多加討論，而著重于后世之注家。有趣的是，此情況同樣發(fā)生在尸子身上，《尸子》載：“湯復(fù)于湯丘，文王幽于羑里，武王羈于玉門，越王棲于會(huì)稽，齊穆公敗于殽塞，齊桓公遇賊，晉文公出走，故三王資于辱，而五伯得于困也?！盵29]此文雖明言五伯，但只交代齊桓、晉文、秦穆、越句踐4人，依然有“缺一”之憾，而無(wú)從認(rèn)定其說(shuō)。

如以《史記》為例，可發(fā)現(xiàn)“五霸”與“五伯”之詞雖時(shí)常被司馬遷所引用，但要明確交代司馬遷所言之春秋五霸究竟為何，亦屬困難。從以下所引文字至少可知，司馬遷的五霸與今所謂的春秋五霸當(dāng)是有所差異?！拔粽咴酵蹙溘`困于會(huì)稽之上，乃用范蠡﹑計(jì)然?！拗?，國(guó)富，厚賂戰(zhàn)士，士赴矢石，如渴得飲，遂報(bào)強(qiáng)吳，觀兵中國(guó)，稱號(hào)‘五霸?！盵30]

由于此類提及五霸（或五伯）而未詳加說(shuō)明的情形在前賢著作中時(shí)時(shí)可見(jiàn)，因此以下僅就有確切說(shuō)明其看法者來(lái)論述。

（一）以齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐為春秋五霸

《荀子·王霸》載：“德雖未至也，義雖未濟(jì)也，然而天下之理略奏矣，刑賞已諾信乎天下矣，臣下曉然皆知其可要也。政令已陳，雖覩利敗，不欺其民；約結(jié)已定，雖覩利敗，不欺其與。如是，則兵勁城固，敵國(guó)畏之；國(guó)一綦明，與國(guó)信之；雖在僻陋之國(guó)，威動(dòng)天下，五伯是也。非本政教也，非致隆高也，非綦文理也，非服人之心也，鄉(xiāng)方略，審勞佚，謹(jǐn)畜積，修戰(zhàn)備，齺然上下相信，而天下莫之敢當(dāng)。故齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐，是皆僻陋之國(guó)也，威動(dòng)天下，強(qiáng)殆中國(guó)，無(wú)它故焉，略信也。是所謂信立而霸也?！盵31]從這段文字可知，荀子所認(rèn)定之春秋五霸為齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐5人。荀子也于《議兵》篇中繼續(xù)發(fā)揮此論點(diǎn)：“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐，是皆和齊之兵，可謂入其域矣，然而未有本統(tǒng)也，故可以霸而不可以王?！盵31]

《墨子·所染》亦有相同觀點(diǎn)：“齊桓染于管仲、鮑叔，晉文染于舅犯、高偃，楚莊染于孫叔、沈尹，吳闔閭?cè)居谖閱T、文義，越句踐染于范蠡、大夫種。此五君者所染當(dāng)，故霸諸侯，功名傳于后世?！盵32]

雖然《墨子》經(jīng)過(guò)張心澄的辨?zhèn)危J(rèn)為是戰(zhàn)國(guó)末年以后才書(shū)寫而成，但其記載之春秋五霸與《荀子》的說(shuō)法雷同就值得玩味，更重要的是《墨子》此段文字亦同樣出現(xiàn)于《呂氏春秋·當(dāng)染》中。 這是否意味著齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐乃戰(zhàn)國(guó)末年的春秋五霸之通說(shuō)呢？因此近人致中就認(rèn)為此乃春秋五霸之古訓(xùn)[1]， 而張有智以為此是春秋五霸之確解，國(guó)內(nèi)中小學(xué)課本也應(yīng)據(jù)此修改[7]。

值得一提的是，近年來(lái)國(guó)內(nèi)有兩本以春秋五霸為書(shū)名的通識(shí)書(shū)籍或歷史故事書(shū)，所選擇的“五霸”就是采用此說(shuō)。一本是鄭會(huì)欣的《春秋五霸》[33]該書(shū)的《序言》曾提及，之所以選擇這5位“霸者”，乃是依據(jù)《左傳》而來(lái)，然而檢閱《左傳》的經(jīng)、傳、注、疏，卻找不出此說(shuō)法之根源。，另一本則是晁福林的《亂世稱雄——春秋五霸》[34]其實(shí)晁福林出版此書(shū)的9年前曾發(fā)表過(guò)一篇《論春秋霸主》，載《史學(xué)月刊》，1991年第5期，12-18頁(yè)，第二年又分別以繁體字和簡(jiǎn)體字出版《霸權(quán)迭興：春秋霸主論》（繁體字版為臺(tái)北錦繡出版事業(yè)股份有限公司1992年版，簡(jiǎn)體字版為三聯(lián)書(shū)店1992年版）。從《論春秋霸主》以及《霸權(quán)迭興：春秋霸主論》可知，晁福林以“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越勾踐”5人為春秋五霸的概念從未改變，卻又認(rèn)為春秋歷史的發(fā)展，除了春秋五霸之外，尚有其它強(qiáng)者，故論春秋霸主而非春秋五霸。從早年以春秋霸主的角度書(shū)寫到現(xiàn)在回歸春秋五霸，晁福林的改變除非是出版策略考慮，否則應(yīng)當(dāng)注意。。相較于20世紀(jì)六七十年代，國(guó)內(nèi)的通識(shí)書(shū)籍多以齊桓、晉文、宋襄、秦穆、楚莊為春秋五霸的普遍認(rèn)知時(shí)，如林漢達(dá)的《春秋五霸》[35]、張景賢的《春秋五霸》[36]， 此種轉(zhuǎn)變實(shí)值得注意。

（二）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐為春秋五霸

西漢王褒在其《四子講德論》中曾有以下的言論：“三代以上，皆有師傅；五伯以下，各取其友。齊桓有管鮑濕寧，九合諸侯，一匡天下；晉文有舅犯趙衰，取戚定霸，以尊天子；秦穆有王由五羖，攘卻西戎，始開(kāi)帝緒；楚莊有叔孫子反，兼定江淮，威震諸夏；勾踐有種蠡渫庸，克滅強(qiáng)吳，雪會(huì)稽之恥；魏文有段干田翟，秦人寢兵，折沖萬(wàn)里；燕昭有郭隗樂(lè)毅，夷破強(qiáng)齊，困閔于莒；夫以諸侯之細(xì)，功名猶尚若此，而況帝王選于四海，羽翼百姓哉！”[37]這段文字共出現(xiàn)了7位君王，其中魏文、燕昭已進(jìn)入戰(zhàn)國(guó)時(shí)代外，其余的齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐皆處于春秋時(shí)代。因此王褒并沒(méi)有清楚地交代這5個(gè)人是否就是其所謂的五霸，而今就姑且依其所舉，認(rèn)定這5人乃其所認(rèn)知之“五霸”事實(shí)上，王褒將齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐視為“五霸”（尤其是越句踐），并非沒(méi)有依據(jù)?！俄n非子》早就隱約地提及這5人之霸業(yè)。雖然《韓非子》并未詳細(xì)交代“春秋五霸”所指為何，但如仔細(xì)地從各章的句子中搜尋，實(shí)可發(fā)現(xiàn)其亦有“霸者”之觀念，當(dāng)然也就有所指。如王先慎《韓非子集解》，中華書(shū)局1998年版，第十五卷《難二》記載：“夫一匡天下，九合諸侯，美之大者也，非專君之力也，又非專臣之力也?！渴逄幐啥赏?，處秦而秦霸，非蹇叔愚于干而智于秦也，此有君與無(wú)臣也。……昔者桓公宮中二市，婦閭二百，被發(fā)而御婦人，得管仲為五伯長(zhǎng)?！粽邥x文公慕于齊女而亡歸，咎犯極諫，故使反晉國(guó)。故桓公以管仲合，文公以舅犯霸?！参灏运阅艹晒γ谔煜抡?，必君臣俱有力焉?！钡谑怼峨y四》也云：“大誅報(bào)小罪也者，獄之至也?！且詴x厲公滅三卻而欒中行作難，鄭子都?xì)⒉畣I而食鼎起禍，吳王誅子胥而越句踐成霸?！琴t而賢用之，與愛(ài)而用之同。賢誠(chéng)賢而舉之，與用所愛(ài)異狀。故楚莊舉叔孫而霸，商辛用費(fèi)仲而滅，此皆用所賢而事相反也?！睆倪@兩段引文數(shù)之，正好為“齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐”5人?？上в捎诓恢@5人是否即為韓非子所認(rèn)定之全部的“霸者”，故姑且放此，聊備一說(shuō)。除此之外，《尸子》的春秋五霸雖只提到四霸，但從其論述此四霸的理由可發(fā)現(xiàn)，與王褒《四子講德論》內(nèi)容雷同，因此可推敲認(rèn)定此說(shuō)亦為當(dāng)時(shí)所流傳。。

而實(shí)際將齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐5人稱為春秋五霸的是清初的顧炎武。雖然顧炎武立說(shuō)之理由全然與韓非子、王褒不同，但結(jié)果是相同的。其《日知錄》“五伯”條曰：“‘五伯之稱有二：有三代之‘五伯，有春秋之‘五伯?！蹲髠鳌烦晒?，齊國(guó)佐曰：‘五伯之霸也，勤而撫之，以役王命。杜元?jiǎng)P云：‘夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。《孟子》：‘五霸者，三王之罪人也。趙臺(tái)卿注：‘齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊。二說(shuō)不同。……若《孟子》所稱‘五伯，而以桓公為盛，則只就東周以后而言?！悔w氏以宋襄并列，亦未為允。宋襄求霸不成，傷于泓以卒，未嘗霸也。《史記》言越王句踐‘遂報(bào)強(qiáng)吳，觀兵中國(guó)，稱號(hào)五伯。……然則言三代之‘五伯，當(dāng)如杜氏之說(shuō)；言春秋之‘五伯，當(dāng)列句踐而去宋襄”[38]。

從上文可知，顧炎武所認(rèn)定的春秋五霸正是齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐。然而顧炎武只是全然一味地相信春秋確有五霸，并單純地以實(shí)力衡量齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人所形成的通說(shuō)，從而以削去宋襄與填入越句踐之方式得出結(jié)論。無(wú)怪，馬先醒于《春秋五霸與秦穆五賢》一文中調(diào)侃地說(shuō)：“即使嚴(yán)夷夏之分者如顧炎武，竟亦不例外?！盵39]

（三）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔閭為春秋五霸

《白虎通·號(hào)》載：“五霸者，何謂也？……或曰：‘五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭?！盵40]此種組合看似第一次提出，但其所列舉的5人就各自“成就”來(lái)說(shuō)，并非無(wú)中生有，因此《白虎通》不過(guò)是將以往的組合（前二說(shuō)）再做一新詮釋。不同的是，《白虎通》認(rèn)定此5人之標(biāo)準(zhǔn)，乃在于引經(jīng)據(jù)典地認(rèn)為“圣人與之”[40]：“《論語(yǔ)》曰：‘管仲相桓公，霸諸侯?！洞呵铩吩唬骸谕跛?。于是知晉文之霸也。《尚書(shū)》曰：‘邦知榮懷，亦尚一人之慶。知秦穆之霸也。楚勝鄭，而不告從，而攻之，又令還師，而佚晉寇。圍宋，宋因而與之平，引師而去。知楚莊之霸也。蔡侯無(wú)罪，而拘于楚，吳有憂中國(guó)心，興師伐楚，諸侯莫敢不至。知吳之霸也”[40]。

（四）以齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊為春秋五霸

此外，《白虎通》對(duì)于春秋五霸尚有一說(shuō)：“或曰：‘五霸，謂齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也。宋襄伐齊，不擒二毛，不鼓不成列?！洞呵飩鳌吩唬骸m文王之戰(zhàn)不是過(guò)。知其霸也。”[40]

此尊宋襄的說(shuō)法，正出于《公羊傳》魯僖公二十二年之傳文《公羊傳》魯僖公二十二年載：“宋公及楚人戰(zhàn)于泓。宋師敗績(jī)。偏戰(zhàn)者日爾，此其言朔何？春秋辭繁而不殺者，正也。何正爾？宋公與楚人期戰(zhàn)于泓之陽(yáng)，楚人濟(jì)泓而來(lái)，有司復(fù)曰：“請(qǐng)迨其未畢濟(jì)而擊之?！彼喂唬骸安豢?。吾聞之也，君子不厄人，吾雖喪國(guó)之余，寡人不忍行也?！奔葷?jì)未畢陳。有司復(fù)曰：“請(qǐng)迨其未畢陳而擊之。”宋公曰：“不可。吾聞之也，君子不鼓不成列?！币殃?。然后襄公鼓之，宋師大敗。故君子大其不鼓不成列，臨大事而不忘大禮，有君而無(wú)臣，以為雖文王之戰(zhàn)，亦不過(guò)此也?！币?jiàn)何休注，徐彥疏，《春秋公羊傳注疏》，藝文印書(shū)館1997年版，卷十一《僖公十四年》。，然而為何此說(shuō)在尊宋襄之余，卻選擇黜吳闔閭，《白虎通》未加說(shuō)明。如從應(yīng)劭《風(fēng)俗通義·皇霸》言“《春秋說(shuō)》：齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊是五伯也”來(lái)推敲[41]，當(dāng)是當(dāng)時(shí)流行的《春秋》傳說(shuō)。果真如此，黜吳闔閭的原因之一可能亦與《春秋》有關(guān)，畢竟進(jìn)宋襄公之理由與《公羊傳》同。而考之《公羊傳》，雖贊賞吳闔閭“有憂中國(guó)之心”，但吳闔閭敗楚之后，其行徑依舊為“夷狄”，故《公羊傳》最后還是于魯定公四年“庚辰，吳入楚”此條經(jīng)文中黜之，曰：“吳何以不稱子？反夷狄也。其反夷狄奈何？君舍于君室，大夫舍于大夫室，蓋妻楚王之母也。”[42]這種說(shuō)法亦見(jiàn)于《榖梁傳》[43]《谷梁傳》魯定公四年載：“何以謂之吳也？狄之也。何謂狄之也？君居其君之寢，而妻其君之妻；大夫居其大夫之寢，而妻其大夫之妻。蓋有欲妻楚王之母者，不正乘敗人之績(jī)而深為利。居人之國(guó)，故反其狄道也?！薄?/p>

不過(guò)《白虎通》此說(shuō)一出，遂成為通說(shuō)，影響至今。如趙岐注《孟子·告子下》“五霸者三王之罪人也”一句時(shí)，就言：“五霸者，大國(guó)秉直道以率諸侯，齊桓、晉文、秦繆、宋襄、楚莊是也?！盵28]又如高誘注《呂氏春秋·當(dāng)務(wù)》“備說(shuō)非六王五伯”陳奇猷校注《呂氏春秋新校釋》，上海古籍出版社2002年版，卷第十一《仲冬紀(jì)第十一·當(dāng)務(wù)》。以及注《淮南子·泛論》“五伯有暴亂之謀”劉文典《淮南鴻烈集解》，中華書(shū)局1997年版，卷十三《泛論訓(xùn)》。二句的“五伯”時(shí)，皆言齊桓、晉文、宋襄、楚莊、秦繆秦穆公書(shū)寫成秦繆公，歷來(lái)有兩種說(shuō)法：一為秦繆公，繆音木，故史或稱秦穆公；一為秦穆公為廟號(hào)，秦繆公為謚號(hào)。。再如《史記·十二諸侯年表》“政由五伯”一句，司馬貞《史記索隱》即云：“五霸者，齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王也?！贝送?，顏師古注《漢書(shū)·地理志》“至春秋時(shí)，尚有數(shù)十國(guó)，五伯迭興，總其盟會(huì)”一句時(shí)，也是采此說(shuō)：“師古曰：‘此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊也。”班固《漢書(shū)》，中華書(shū)局1997年版，卷二十八上《地理志第八上》。

即便在今日亦有學(xué)者在探討春秋五霸之各種組合后，依然認(rèn)同此說(shuō)。如呂思勉《先秦史》就依通行之說(shuō)立“五霸事跡上、下”二節(jié)論齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊呂思勉《先秦史》，上海古籍出版社1982年版，第九章第三、四節(jié)分別為“五霸事跡上”與“五霸事跡下”。雖然呂思勉依通行之說(shuō)以為“春秋五霸”為“齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊”，但從其在《先秦史》對(duì)以往“春秋五霸”的探討可知，如不局限“春秋五霸”一詞，呂思勉實(shí)更認(rèn)同“春秋”無(wú)“五霸”。。又如姚秀彥于《五霸考述》中認(rèn)為“本來(lái)霸不必五”，但在分析后發(fā)現(xiàn)仍然以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸較為適合，且較符合“發(fā)揚(yáng)周的儀文禮讓，傳遞大一統(tǒng)思想，啟迪后代處理國(guó)際事務(wù)之原則和法式”等條件姚秀彥《五霸考述》，載《中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊》1974年第6期。此后，姚秀彥即出《先秦史》（里仁書(shū)局，1980年），其中第四章標(biāo)題為“春秋時(shí)代”。而值得注意的是，此章處處使用“春秋五霸”一詞，但未加以說(shuō)明，只能從字里行間猜測(cè)，雖然想當(dāng)然耳，當(dāng)是沿襲前文之觀點(diǎn)，但有趣的地方正是在此，因?yàn)槲恼露嗔诵┠：溆^點(diǎn)之文字，如“五霸的前一霸”、“晉霸權(quán)再起”。所以不知沿襲的是“霸不必五”還是“春秋五霸”。。再如周國(guó)榮、沈容在《“五霸”還是“五伯”》中認(rèn)為春秋五霸一詞只會(huì)產(chǎn)生出把持王政的“霸”，此非春秋五霸本意，故應(yīng)以春秋五伯解釋才對(duì)，認(rèn)為“伯”乃“長(zhǎng)也”“老大哥”的意思，只有講“仁義禮信”之人才可為，于是符合條件者只剩齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊5人[9]。

（五）以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差為春秋五霸

此看法乃顏師古注《漢書(shū)·諸侯王表》“盛則周、邵相其治，致刑錯(cuò)；衰則五伯扶其弱，與共守”一句時(shí)所說(shuō)：“師古曰：‘伯讀曰霸。此五霸謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差也?！敝档米⒁獾氖牵亷煿疟旧韺?duì)于春秋五霸即產(chǎn)生異說(shuō)班固《漢書(shū)》卷二十八上《地理志第八上》，其注曰：“此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊也。”。不過(guò)從顏師古說(shuō)五霸推敲，顏師古應(yīng)是知道此說(shuō)與上說(shuō)不同。然而為何出現(xiàn)異說(shuō)，應(yīng)是與顏師古隨著《漢書(shū)》文意之不同而自有變通有關(guān)，其在《漢書(shū)敘例》即言：“今則各依本文，敷暢厥指，非不考練，理固宜然。亦猶康成注《禮》與其書(shū)《易》相偝；元?jiǎng)P解《傳》，無(wú)系毛、鄭《詩(shī)》文?！币簿褪驱R召南所解釋的：“此文專言周衰故注異解，其不數(shù)楚莊而數(shù)吳夫差者，楚僭王未有扶弱之事，吳夫差黃池之會(huì)嘗共貢職于周也?！币酝跸戎t《漢書(shū)補(bǔ)注》，藝文印書(shū)館1996年版，卷十四《諸侯王表第二》王先謙引齊召南注。只不過(guò)以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差為春秋五霸之說(shuō)從何而來(lái)，實(shí)無(wú)前例雖然以“吳夫差”配“齊桓、宋襄、晉文、秦穆”為“春秋五霸”無(wú)前例可循，但以吳王夫差為“霸”之說(shuō)并非始于顏師古?！豆騻鳌钒Ч贻d：“吳何以稱子？吳主會(huì)也。吳主會(huì)則曷為先言晉侯？不與夷狄之主中國(guó)也。其言及吳子何？會(huì)兩伯之辭也。不與夷狄之主中國(guó)，則曷為以會(huì)兩伯之辭言之？重吳也。曷為重吳？吳在是則天下諸侯莫敢不至也?！薄妒酚洝翘兰摇贩虿钍哪甏涸疲骸皡峭醣睍?huì)諸侯于黃池，欲霸中國(guó)，以全周室?！?。

（六）以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差為春秋五霸

此乃南宋黃仲元的見(jiàn)解，他認(rèn)為論春秋五霸當(dāng)以《史記》為證。因《史記》“自東遷以前，皆紀(jì)周事；東遷以后，雜記諸侯，凡齊桓、晉文、秦穆、楚莊，一一俱載”黃仲元《四如講稿》（收于《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983版，卷六“五伯”條。，反之宋襄公卻非，故宋襄公不列春秋五霸明矣。又因《史記·吳太伯世家》曾記夫差北會(huì)諸侯于黃池，欲霸中國(guó)，以全周室一事，因此黃仲元特將吳夫差附之曰：“五霸合以齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差為五。”④

或許此春秋五霸之組合過(guò)于新穎，黃仲元除先以《史記》立說(shuō)外，又以《漢書(shū)》為證，其自注曰：“漢史注五伯有三：《表》‘適戍強(qiáng)于五伯，師古曰：‘伯讀曰霸，五伯謂昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文；《諸侯王表》‘衰則五伯扶其弱，師古曰：‘此五伯謂齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差；《地理志》‘春秋時(shí)五伯迭興，師古曰：‘此五伯，齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊。今以春秋始末考之，合以夫差與桓、文、穆、莊為五?！?/p>

（七）以齊桓、晉文、晉襄、晉景、晉悼為春秋五霸

此說(shuō)最為特殊，出于全祖望的《鮚埼亭集外編·春秋五霸失實(shí)論》：“春秋之五霸，其說(shuō)不一。或曰：齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊也；或則進(jìn)吳闔閭而退宋襄；或又登越句踐而去秦穆。愚皆不以為然?！粍t五霸之目，究以誰(shuí)當(dāng)之？曰：齊一而晉四也?！囊?，襄也，景也，悼也，接齊桓而五也?！比嫱鄂^埼亭集外編》（收于朱鑄禹匯校集注的《全祖望集匯校集注》，上海古籍出版社，2000年版）卷三十六《論一·春秋五霸失實(shí)論》。

全祖望所認(rèn)定霸者之標(biāo)準(zhǔn)，乃“必能使天下望國(guó)皆來(lái)聽(tīng)命，定其朝聘之節(jié)，張其征討之威，號(hào)令分明，有如葵丘，如踐土，而后不媿于禮樂(lè)征伐之自出?！庇纱擞^之，全祖望重視的乃“大”的“會(huì)盟”，因此對(duì)以往認(rèn)定秦穆、宋襄、楚莊、吳闔閭以及越句踐可為“霸者”的看法皆有異議，以為此五人或許皆有“主盟”過(guò)，“然從之者寥寥，詎能夸糾合之盛乎？”①

（八）以齊桓、晉文、楚莊、晉悼、吳夫差為春秋五霸

黎東方《先秦史》第十二章“晉國(guó)的長(zhǎng)期爭(zhēng)霸（上）”，曾有以下之論點(diǎn)：“五霸之中不成問(wèn)題的僅有齊桓公、晉文公、楚莊王三人。倘若宋襄公與秦穆公開(kāi)除，只有把晉悼公與吳王夫差算進(jìn)去了。”[44]宋襄受制于楚莊，最后還被楚莊敗于泓，實(shí)“不夠一個(gè)霸主之資格”[44]。而秦穆既不能與齊桓、晉文一較高下，且被晉襄敗于殽，明顯看出“力量不夠”[6]。雖然黎東方并未說(shuō)明選擇晉悼與吳夫差之原因，但從其開(kāi)除宋襄與秦穆之理由來(lái)論斷，當(dāng)是以實(shí)力為主要的考慮。

（九）以齊桓、晉文、楚莊、吳夫差、越句踐為春秋五霸

馬毓良于《春秋“五霸”辨》中提出此說(shuō)[6]，然或許可能因找不出古人之立說(shuō)來(lái)佐證其意見(jiàn)，故馬毓良論“春秋五霸”中的吳國(guó)時(shí)，將夫差與闔閭一起談?wù)?。?dāng)然，馬毓良的這種“五霸”組合，類似于前述《荀子》的觀點(diǎn)。4年后，程剛出版《也談“春秋五霸”正名》聲援之[6]。不過(guò)，程剛當(dāng)初撰寫此文之目的乃在商榷張有智于《“春秋五霸”正名》提出以齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐為春秋五霸的看法。雖然程剛對(duì)于張有智以史實(shí)的角度認(rèn)為齊桓、晉文、楚莊、越句踐4人可列為春秋五霸并無(wú)意見(jiàn)，但以為張有智如果在意史實(shí)本身的話，所謂的吳王當(dāng)是指夫差，并非一定要遵循古訓(xùn)而認(rèn)定為闔閭不可。

而近幾年，鐘繼彬與尤德艷亦分別發(fā)表了《春秋五霸與吳王夫差》有趣的是，從這篇篇名看不出鐘繼彬之意，反而會(huì)讓人產(chǎn)生吳王夫差為第六霸的錯(cuò)覺(jué)。除此之外，鐘繼彬?qū)τ凇安钡恼J(rèn)知非常狹義，只有“公侯伯子男”的“伯”與其假借的“霸”，殊不知尚有“侯伯”與“方伯”之意。與《“五霸”考釋》在該文中，尤德艷尚有另一論點(diǎn)，即認(rèn)為無(wú)“三代五霸”，以為“五霸”是春秋時(shí)王室衰微、諸侯力政的產(chǎn)物，故只有“春秋五霸”。此論點(diǎn)事實(shí)上忽視“五伯”假借為“五霸”之歷史，而一意孤行地將所有的“五伯”假借為“五霸”所產(chǎn)生的結(jié)果。也就是說(shuō)，忽略了“五伯”之原意（或多元意），蓋前賢所討論的乃“三代五伯”而非“三代五霸”，縱使后世將常以“三代五霸”一詞論“三代五伯”，但所討論內(nèi)容的依舊還是“三代五伯”。二文來(lái)認(rèn)同此說(shuō)。不過(guò)值得注意的是尤德艷的看法，其以為五霸的概念是隨著時(shí)間的演進(jìn)而不斷發(fā)展變化的，是一個(gè)動(dòng)態(tài)的概念。因此，尤德艷認(rèn)為站在春秋時(shí)期論五霸，則齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此說(shuō)為宜；但如是處于戰(zhàn)國(guó)以后之朝代，則還是以齊桓、晉文、楚莊、吳夫差、越句踐這一組較為恰當(dāng)。

（十）以齊桓、晉文、晉襄、秦穆、楚莊為春秋五霸

1994年孫景壇曾發(fā)表名為《“五霸”在歷史上的確切所指新說(shuō)》的文章[14]，探討前人論春秋五霸之得失，并且一一核對(duì)眾說(shuō)之霸者。文章強(qiáng)調(diào)五霸一詞最早出現(xiàn)于《左傳》魯成公二年的傳文，而非《孟子》，因此“五霸”之人選不能晚于魯成公二年事實(shí)上，《左傳》魯成公二年的傳文為“五伯之霸也，勤而撫之，以役王命”。明顯地將“伯”與“霸”區(qū)分，故在此實(shí)在不能以后世“伯”、“霸”通假的概念取代之。此外，鐘繼彬亦于《春秋五霸與吳王夫差》中反駁以魯成公二年為“春秋五霸”下限的說(shuō)法。，當(dāng)然《荀子》、《墨子》之說(shuō)也就不能成立；又以為春秋五霸之所以成為千古懸案，在于過(guò)往諸賢所論的五霸組合無(wú)一合適，因?yàn)橹挥旋R桓、晉文、晉襄、秦穆、楚莊才是春秋五霸之確解，也唯有這5人才能通通符合霸者的條件：“查《左傳》可知，時(shí)人明確以霸相許的共四人：齊桓、晉文、晉襄、秦穆。如：莊十五年說(shuō)齊桓，‘始霸也；僖二十七年說(shuō)晉文，‘取威定霸、‘一戰(zhàn)而霸；昭三年追述晉襄，‘昔文、襄之霸也；文三年說(shuō)秦穆，‘遂霸西戎，可見(jiàn)這四人都應(yīng)屬五霸之列無(wú)疑。另一人是誰(shuí)？就是楚莊。關(guān)于楚莊的霸如何解釋呢？雖然《左傳》對(duì)此未有明載，但事實(shí)上是用旁證來(lái)回答的。楚莊成就霸業(yè)的標(biāo)志是晉、楚的邲之戰(zhàn)”[14]。

（十一）以齊、晉、秦、楚、鄭為春秋五霸

如說(shuō)是特立獨(dú)行，翦伯贊當(dāng)之無(wú)愧。其在《先秦史》中以為春秋五霸并非一定要表示5個(gè)人，可以是5個(gè)國(guó)家，因此翦伯贊改以“五霸繼起”一詞貫穿春秋時(shí)期之歷史：“所謂周初八百國(guó)，到春秋中葉以后，就只存幾十個(gè)國(guó)家了。而在這幾十個(gè)僅存的國(guó)家中，又以齊、晉、秦、楚、鄭最為強(qiáng)大，它們相繼勃興，成為春秋時(shí)代的支配力量。……即因這幾個(gè)大國(guó)突出發(fā)展，天下大局，遂歸結(jié)為‘五霸繼起”[45]。

二、春秋實(shí)非五霸歷來(lái)討論春秋五霸，除上所舉諸家因過(guò)分相信春秋確有五霸從而選篩外，事實(shí)上大多數(shù)的前輩在研究春秋五霸之后，都會(huì)認(rèn)為春秋實(shí)非五霸。當(dāng)然，春秋究竟有幾霸，也就因人認(rèn)定不同而有所差異[46]。

（一）霸無(wú)定限

所謂“霸”，就結(jié)果而論，杜預(yù)的“諸侯長(zhǎng)”可說(shuō)是最好的詮釋[47]，而如果以行動(dòng)表示，則不得不推崇孔穎達(dá)“霸者，把也，把持王政”之見(jiàn)解[47]。因此就《左傳》而言，“霸”只有強(qiáng)國(guó)才有能力為之，畢竟要先“強(qiáng)”才能“把”。換言之，只要是強(qiáng)國(guó)皆可為“霸”，所以《左傳》的“霸”并“無(wú)定限”。故孔穎達(dá)曰：“天子既衰，諸侯無(wú)主，若有強(qiáng)者，即營(yíng)霸業(yè)，其數(shù)無(wú)定限也?！盵47]

雖然“霸無(wú)定限”為《左傳》注疏家所承認(rèn)，但事實(shí)上《左傳》中的“強(qiáng)國(guó)”并非真的不可數(shù)，所爭(zhēng)霸的依舊為齊、晉、宋、秦、楚、吳、越等，故清朝高士奇的《左傳紀(jì)事本末》可說(shuō)是對(duì)“霸無(wú)定限”之看法做了“實(shí)指”上的修正，其在《左傳紀(jì)事本末凡例》中的第二條記載：“一主王室，尊周也。次魯，重宗國(guó)，《春秋》之所托也。次齊、晉，崇霸統(tǒng)也。次宋、衛(wèi)、鄭三國(guó)，皆為與國(guó)，其事多，且《春秋》中之樞紐也。次楚，次吳、越，其國(guó)大，其事繁，后之者，黜其僭也。次秦，志其代周，且惡之也。陳、蔡、曹、許諸小國(guó)，散見(jiàn)于諸大國(guó)之中，微而略之也。晉、楚之爭(zhēng)霸，俱詳晉事中，晉為主，楚為客也?！盵48]

此外，民初的衛(wèi)聚賢于《五霸考》亦認(rèn)為春秋五霸無(wú)非是個(gè)集團(tuán)名詞[49]。因此其將《左傳》中有記載到征討諸國(guó)并主盟會(huì)的君主皆計(jì)入，而得出“十九霸”的結(jié)論[49]“十九霸”分別為：齊桓、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉頃、晉定、秦穆、宋襄、楚莊、楚康、楚靈、吳闔閭、吳夫差、越句踐。。

總之，不管是孔穎達(dá)所言的“霸無(wú)定限”，或者高士奇的“爭(zhēng)霸”論調(diào)，還是衛(wèi)聚賢舉出的“十九霸”，這種以“強(qiáng)”為“霸主”的論點(diǎn)，普遍由以書(shū)寫春秋歷史的學(xué)者所接受，從而避免歷來(lái)“春秋五霸”的爭(zhēng)論。而比較顯著的例子有：童書(shū)業(yè)的《春秋史》[50]與《春秋左傳研究》[51]其中，《春秋史》乃據(jù)開(kāi)明書(shū)店1964年版重印，而《春秋左傳研究》則為其遺作。，應(yīng)永深、王貴民、楊升南的《春秋史話》[52]，顧德融、朱順龍的《春秋史》[46]以及徐遠(yuǎn)炫的《春秋爭(zhēng)霸》[53]。

（二）無(wú)霸論

誠(chéng)然后世學(xué)者常將“霸”與“伯”通假互用，但對(duì)于嚴(yán)守字辭本義的專家來(lái)說(shuō)，這是不能夠接受的。因?yàn)椤鞍浴蹦藦?qiáng)權(quán)之表征，而“伯”為王命之所任。，所以“五伯”與“五霸”是不能等同而書(shū)之的，也因?yàn)槿绱?，在此類前賢的認(rèn)知中，五伯所聯(lián)系的是“三代”。至于五霸，乃后人所賦予之概念，而其目的無(wú)非是要使春秋處于亂象，當(dāng)然所聯(lián)系的即春秋。總之，對(duì)于嚴(yán)守本義之人來(lái)說(shuō)，春秋時(shí)期本來(lái)就無(wú)霸者，何來(lái)五霸。

此說(shuō)之論點(diǎn)或許過(guò)于主觀，且可能違背歷史事實(shí)，但傳統(tǒng)經(jīng)典并非無(wú)人提及，只是時(shí)人皆以論五霸為正途，從而無(wú)法彰顯。而明顯的例子當(dāng)以墨守谷梁家法的經(jīng)學(xué)家為最。谷梁注疏家就認(rèn)為“伯”是由天子所授命，如楊士勛所言：“未得王命未可以為伯?！盵43]因此即便齊桓公為“伯”乃諸侯所共推，但最后仍是由天子所授命《谷梁傳》魯莊公十三年載：“桓非受命之伯也，將以事授之者也。曰：可矣乎？未乎。舉人眾之辭也。”對(duì)此范寧即注曰：“言諸侯將權(quán)時(shí)，推齊侯使行伯事”、“稱人，言非王命，眾授之以事?！币?jiàn)范寧注，楊士勛疏《春秋谷梁傳注疏》卷五《莊公十有三年》。。而既為天子所授命，行事必以天子為主，像魯僖公二十八年冬《榖梁傳》載：“此入而執(zhí)，其不言入，何也？不外王命于衛(wèi)也?！盵43]范寧即曰：“伯者以王命討衛(wèi)?！盵43]換言之，“伯”在《榖梁傳》中與諸侯同受天子所約束，既為天子所約束，故鐘文烝認(rèn)為《谷梁傳》的“伯”是指《周禮》言“九命作伯”的“侯伯”鐘文烝即言：“案，《王制》八州八伯謂之方伯，此《曲禮》所謂牧，《左傳》所謂侯牧，《周禮》“八命作牧”是也。又有二伯，分天下為左右，此《曲禮》、《左傳》所謂伯，《左傳》又稱侯伯、王官伯，《周禮》“九命作伯”是也?！币?jiàn)鐘文烝，《春秋榖梁經(jīng)傳補(bǔ)注》（北京：中華書(shū)局，1996年版），卷六，《莊公十有三年》。。也因此在齊桓公為“伯”后，《榖梁傳》仍曰“桓諸侯也，不能朝天子是不臣也”以強(qiáng)調(diào)之[43]。

于是，《榖梁傳》于魯隱公八年所言“誥誓不及五帝，盟詛不及三王，交質(zhì)子不及二伯”[43]的“二伯”，并不能隨便替換成“二霸”。又因“二伯”乃是相對(duì)于“五帝”、“三王”此二詞而來(lái)，因此所謂的“二伯”，也就是“三代”之“五伯”，故為齊桓公與晉文公。為此，楊士勛甚至以“經(jīng)典”“皆謂”疏之：“經(jīng)典言五伯者，皆謂夏伯昆吾，商伯大彭、豕韋，周伯齊桓、晉文。今此傳以周末言之，故知謂齊桓、晉文也?！盵43]

（三）以齊桓、晉文為“二霸”

楊士勛“經(jīng)典言五伯者”中所謂的經(jīng)典，今尚可見(jiàn)其疏的有《白虎通·號(hào)》：“五霸者，何謂也？昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公也。昔三王之道衰，而五霸存其政，率諸侯朝天子，正天下之化，興復(fù)中國(guó)，攘除夷狄，故謂之霸。昔昆吾氏霸于夏者也；大彭、豕韋霸于殷者也；齊桓、晉文霸于周者也?！?/p>

此外，高誘注《呂氏春秋·先己》“五伯先事而后兵”陳奇猷校注《呂氏春秋新校釋》，卷三《季春紀(jì)第三·先己》，高誘注。，以及《左傳》成公二年“五伯之霸”的杜預(yù)注[47]、成公十八年“所以復(fù)霸也”的孔穎達(dá)疏杜預(yù)注、孔穎達(dá)疏、《春秋左傳注疏》，卷二十八，《成公十八年》。疏曰：“夏有昆吾，商有豕韋、大彭，周有齊桓、晉文，此最強(qiáng)者也，故書(shū)傳通謂彼五人為五霸耳。”，與《漢書(shū)·異姓諸侯王表》“適戍強(qiáng)于五伯”的顏師古注班固《漢書(shū)》卷十三《異姓諸侯王表第一》，顏師古注。注曰：“五霸謂昆吾、大彭、豕韋、齊桓、晉文也。”等亦都有提及。其中，高誘與顏師古又都曾提出對(duì)春秋五霸的解釋，可知“三代五伯”與“春秋五霸”對(duì)其而言當(dāng)屬不同脈絡(luò)體系；又孔穎達(dá)、楊士勛與顏師古皆為唐初之學(xué)者，可知至少于唐初“三代五伯”之說(shuō)尚流行。只不過(guò)這類前賢不像谷梁注疏家那樣的嚴(yán)守家法，認(rèn)為春秋無(wú)“霸”唯“伯”爾。此點(diǎn)從“三代五伯”時(shí)常被書(shū)寫成“三代五霸”可知。也就是說(shuō)，齊桓、晉文是可以成為“二霸”的，并非只局限于“二伯”。然而有趣的是，此類諸賢卻不會(huì)因?yàn)椤岸浴敝f(shuō)從而否定其對(duì)“春秋五霸”的理解。

相反，相對(duì)于谷梁注疏家認(rèn)為只有“二伯”，宋代的《春秋》學(xué)者反而崇信“二霸”筆者在此須特別申明，“二霸”之說(shuō)并非起于宋朝，且并非所有宋代的《春秋》學(xué)者皆談“二霸”，只是在筆者所見(jiàn)資料中，宋代的《春秋》經(jīng)學(xué)家比較注重“二霸”，故于此如此書(shū)寫。且正文之所以首提趙鵬飛，次論家鉉翁，后舉黃震、趙汸、楊慎、鐘忻等人，無(wú)非是筆者在所搜集到資料中，這幾人有明顯的談?wù)摰健拔灏浴?，且看法相似，故?qiáng)調(diào)之。。如宋朝趙鵬飛于《春秋經(jīng)筌》所論證：“《孟子》之所謂五霸者，其實(shí)威、文而已。宋襄之?dāng)?，為中?guó)羞，故所不錄。而秦穆、楚莊皆蠻戎之長(zhǎng)，何名為霸？圣人豈許其霸中國(guó)哉？故秦穆、楚莊皆無(wú)予辭，非私齊、晉，而鄙秦、楚也?！壁w鵬飛《春秋經(jīng)筌》（收于《通志堂經(jīng)解》，臺(tái)北：大通書(shū)局，1972年9月）卷八《文公三年》“秦人伐晉”條。引文中“桓公”書(shū)寫成“威公”，乃南宋的避諱字?！端问贰?，卷一○八，《禮志·廟諱》載：紹興二年十一月，禮部、太常寺言：“淵圣皇帝御名，見(jiàn)于經(jīng)傳義訓(xùn)者，或以威武為義，或以回旋為義，又為植立之象，又為亭郵表名，又為圭名，又為姓氏，又為木名，當(dāng)各以其義類求之.以威武為義者，今欲讀曰‘威；以回旋為義者，今欲讀曰‘旋；以植立為義者，今欲讀曰‘植；若姓氏之類，欲去‘木為‘亙。……”

趙鵬飛除了對(duì)讓“中國(guó)”蒙羞的宋襄公不認(rèn)同之外，更對(duì)“夷狄”身份的秦穆公、楚莊王大加貶斥；也因其“大中國(guó)”的心態(tài)，故對(duì)吳闔閭、越句踐亦采否定之態(tài)度。其言道：“秦穆、楚莊、闔閭、句踐皆為中國(guó)患，圣人何忍長(zhǎng)其寇哉？若闔閭、句踐皆逞兵以斗，其私尤無(wú)足稱據(jù)者，《春秋》蓋狄之，君子不道也?！壁w鵬飛《春秋經(jīng)筌》卷九《文公十八年》“甲戌楚子旅卒”條。

除了趙鵬飛，宋人家鉉翁更于《春秋集傳詳說(shuō)》的《綱領(lǐng)》中，特立“明霸”一條來(lái)論述“二霸”，以為齊桓、晉文會(huì)與宋襄、秦穆、楚莊合稱“春秋五霸”乃“后儒為傳義所惑”家鉉翁《春秋集傳詳說(shuō)》（收于《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第158冊(cè)）。，且“夫子論齊桓、晉文之譎正，未嘗及秦、宋、楚?！雹僖虼恕洞呵铩分挥小岸浴?，當(dāng)然春秋時(shí)期也就只有齊桓、晉文兩位“霸者”。

稍晚的黃震黃震《黃氏日抄》（臺(tái)北：大化書(shū)局，1984年12月）卷九《讀春秋三》，“冬十有二月已卯晉侯重耳卒”條。黃震如此載：“霸之為言，王室既衰，方伯出而攘夷狄，以安中國(guó)，齊威、晉文是也。宋襄狂愚，戕中國(guó)而結(jié)夷狄，霸之反也。秦穆、楚莊以夷狄而脅中國(guó)，霸之變也。皆不可言霸也?！贝送?，對(duì)于黃震的“二霸”說(shuō)，林政華曾發(fā)表過(guò)一篇《黃震的春秋二霸說(shuō)》，刊于《孔孟月刊》第13卷第10期（1975年6月），不過(guò)在該文中，林政華認(rèn)為“二霸”說(shuō)乃黃震獨(dú)到的見(jiàn)解，此說(shuō)應(yīng)是有待再商榷的余地。，以及元代的趙汸趙汸《春秋屬辭》（收于《通志堂經(jīng)解》）卷十二《謹(jǐn)華夷之辯第五》“中國(guó)無(wú)伯則楚君將稱君略之而后稱人疑于討賊稱師”條，以及《春秋金鎖匙》、《春秋集傳》等。、明代的楊慎楊慎《升庵集》（收于《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第1270冊(cè)）卷五“二伯論”條。雖然楊慎題為“二伯”，但從其文意可知其“伯”與“霸”通假。、鐘忻鐘忻曾對(duì)《風(fēng)俗通義》下工夫做評(píng)比，因此對(duì)于《風(fēng)俗通義》的“五伯”也有所意見(jiàn)。詳見(jiàn)王利器校注《風(fēng)俗通義校注》卷一《皇霸·五伯》“謹(jǐn)案”的部分。今所見(jiàn)《風(fēng)俗通義》“謹(jǐn)案”之語(yǔ)皆來(lái)自于鐘忻，常有學(xué)者不察，以為是應(yīng)劭之意旨。當(dāng)然，于此也就認(rèn)為應(yīng)劭采“二霸”說(shuō)，例如陳立就有“案五伯定論，應(yīng)如劭說(shuō)”的誤解。，無(wú)不受“二霸”論的影響。事實(shí)上，這還只是冰山一角，相信從宋朝以降深信“二霸”的學(xué)者當(dāng)不止如此。至于民國(guó)以來(lái)，認(rèn)為春秋只有齊桓、晉文“二霸”的，亦不乏其人，著名的有梁?jiǎn)⒊摹洞呵镙d記》梁?jiǎn)⒊洞呵镙d記》（收于氏著《國(guó)史研究六篇》（臺(tái)北：臺(tái)灣中華書(shū)局，1980年版）。其在《紀(jì)齊桓晉文霸業(yè)章》即言：“五霸之名，始于春秋，章于戰(zhàn)國(guó)，舊說(shuō)所指不一，然以吳所言霸政之界說(shuō)，為齊、晉足以當(dāng)之耳?！薄㈠X穆的《國(guó)史大綱》錢穆《國(guó)史大綱》（臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1994年版）。錢穆認(rèn)為成為“霸者”的條件有四：尊王、攘夷、禁抑篡弒、裁制兼并，而此能做到此四者的，錢穆認(rèn)定只有齊桓、晉文。，以及馬先醒的《春秋五霸與秦穆五賢》[5]馬先醒認(rèn)為“論時(shí)代，吳、越不當(dāng)稱為霸者；論文化，秦、楚不當(dāng)稱為霸者；論實(shí)力，宋襄公又不足以稱霸者。故真正的霸者，唯齊桓、晉文?！比绻偌由峡鬃印褒R桓正而不譎，晉文譎而不正”此一條件的話，馬先醒更以為“齊桓公乃唯一之標(biāo)準(zhǔn)霸主。”。

（四）以齊桓、宋襄、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定為十三伯

南宋的李琪在處理《春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編》中的“霸世紀(jì)”時(shí)，就采8個(gè)小節(jié)，列舉了“齊桓、宋襄、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定”十三位“霸者”此8個(gè)小節(jié)分別是“霸世紀(jì)齊桓公”、“霸世紀(jì)宋襄公”、“霸世紀(jì)晉文公”、“霸世紀(jì)晉襄公”、“霸世紀(jì)晉靈成景厲”、“伯世紀(jì)晉悼公”、“伯世紀(jì)晉平昭”、“伯世紀(jì)晉頃定”。至于“霸世紀(jì)”與“伯世紀(jì)”有無(wú)不同，從李琪《春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編》的內(nèi)容、字句來(lái)看，李琪當(dāng)是將“霸”與“伯”通假。詳見(jiàn)李琪《春秋王霸列國(guó)世紀(jì)編》（收于《通志堂經(jīng)解》），卷第一。。而考察其“作意”，除了延續(xù)諸夏夷狄之別來(lái)區(qū)分“霸者”，更重要的是以齊、宋、晉“十三伯”來(lái)配東周“十四王”以編《春秋》世紀(jì)，其說(shuō)如下：“琪少竊妄意，敘東周時(shí)有四王之統(tǒng)，合齊、宋、晉十有三伯之目，舉諸侯數(shù)十大國(guó)之系，皆世為之紀(jì)，不失全經(jīng)之文，略備各代之實(shí)?！崩铉鳌洞呵锿醢粤袊?guó)世紀(jì)編》。

李琪的說(shuō)法，得到元人俞皋的繼承，其在《春秋集傳釋義大成》的《春秋世次圖說(shuō)》中就有“十三伯”一節(jié)俞皋《春秋集傳釋義大成》（收于《通志堂經(jīng)解》）。。且俞皋補(bǔ)充了李琪論說(shuō)之不足，充分說(shuō)明了晉國(guó)諸公可以稱霸之理由：“《春秋》之拳拳與晉者，實(shí)憂天下之切也。至于靈、成、景、厲之世，晉伯稍衰，而盟會(huì)必先序晉者，豈非與之伯乎？……至于平、昭、頃、定，愈降愈壞，列國(guó)之不若也。然終乎黃池之會(huì)，《春秋》猶以伯與晉，則晉雖不能伯，而《春秋》猶未絕晉也?！?/p>

（五）“五”字為虛數(shù)

另外尚有一種解釋，亦算是“霸無(wú)定限”之一種，即認(rèn)為“春秋五霸”的“五”字是一個(gè)虛數(shù)，本無(wú)固定數(shù)字可言。如王樹(shù)民于《釋“四王”與“五伯”》一文中就強(qiáng)調(diào)“五伯”實(shí)為“五侯之伯”之義，既不可拘限于實(shí)數(shù)，更不可特定為某幾個(gè)人。又如黃耀崇的碩士論文《左傳霸者的研究》，以為“春秋五霸”一詞的出現(xiàn)與戰(zhàn)國(guó)末期盛行的五行思想有關(guān)，因此認(rèn)為“五霸”的“五”字，本是一個(gè)虛數(shù)，是后人把它用實(shí)了[54]事實(shí)上，黃耀崇在其碩士論文中，還是以實(shí)數(shù)看待“春秋五霸”，認(rèn)為《左傳》提到的“霸者”共計(jì)19人，分別為齊桓、晉文、晉襄、晉靈、晉成、晉景、晉厲、晉悼、晉平、晉昭、晉頃、晉定、秦穆、宋襄、楚莊、吳闔閭、吳夫差、越句踐、鄭莊。。此外，趙東玉的《五霸別解》是從金文和文化的角度說(shuō)明“五”字是虛數(shù)：首先，金文中的“五”字是個(gè)很容易傳達(dá)縱橫交錯(cuò)繁雜之義的文字；其次，中外的文獻(xiàn)皆可證明早期的人們是有喜歡把“五”字當(dāng)作虛數(shù)的習(xí)慣。因此趙東玉強(qiáng)調(diào)“五霸”應(yīng)是虛指，而這一組辭句正可表現(xiàn)春秋時(shí)期諸侯紛爭(zhēng)、霸主迭興之象，因此不必困惑于文獻(xiàn)中人言人殊的“五霸”組合[18]。

（六）以齊桓、晉文、晉悼、楚靈為“四霸”

此見(jiàn)解見(jiàn)于陳筱芳《“春秋五霸”質(zhì)疑與四霸之成功》。她認(rèn)為以往學(xué)者認(rèn)定“霸主”的條件有3個(gè)：第一，合會(huì)中原諸侯，被推舉為盟主；第二，獲得周天子賜為侯伯之命；第三，諸侯往朝，并向他獻(xiàn)納貢賦。符合此三者并在《左傳》有記載的只有齊桓與晉文。事實(shí)上，第二點(diǎn)和第三點(diǎn)并非絕對(duì)需要的條件，因此其以為“春秋”有“四霸”，除了齊桓、晉文外，尚有晉悼與楚靈。其論說(shuō)如下：“自晉文公開(kāi)創(chuàng)晉的霸業(yè)，其子孫經(jīng)常主盟諸侯，或與楚共霸，其中最著名者乃悼公。晉悼公于魯成公十八年至襄公十五年在位，十六年間，舉行盛大的諸侯會(huì)盟十六次，與會(huì)者多至十國(guó)以上達(dá)七次。聲勢(shì)轟轟烈烈，超過(guò)晉文。此外，……使晉畏懼而獨(dú)霸天下的楚君是靈王。楚靈王于昭公二年至昭公十三年在位，十二年中四合諸侯，其中申之會(huì)多達(dá)十三國(guó)?！瓊鹘y(tǒng)所謂‘春秋五霸多與史實(shí)相悖，若以國(guó)為代表，則可稱‘春秋三霸——即齊桓、晉文、楚靈；若論社會(huì)影響力，則可稱‘春秋四霸——即齊桓、晉文、晉悼及楚靈，四人霸業(yè)輝煌，對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)政治影響?yīng)q大?！盵13]

此說(shuō)雖然由陳筱芳提出，但對(duì)于晉悼公、楚靈王稱霸的觀念，前賢其實(shí)已有論述，如孔穎達(dá)就引何休疏言：“不許悼公為霸，以鄉(xiāng)曲之學(xué)足以忿人?！盵47]此外，杜預(yù)亦注曰：“楚子（靈王）欲行霸，為齊討慶封。”①

不過(guò)，如果仔細(xì)分析陳筱芳這段引文，可發(fā)現(xiàn)陳筱芳所認(rèn)同的應(yīng)不只這4人，尚包括晉文公、楚莊王之子孫。陳筱芳又發(fā)表了《論春秋霸主與諸侯的關(guān)系》，全然以“霸主”的角度論之[55]。其在兩篇文章中處處以《左傳》為例，因此不免讓人聯(lián)想到高士奇的《左傳紀(jì)事本末》。

三、齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊

成為通說(shuō)的原因從前面的論述中，可發(fā)現(xiàn)諸位學(xué)者所爭(zhēng)論的乃在實(shí)力、尊王以及夷狄之別上；所辯論的無(wú)非是“霸”還是“伯”，三代的還是春秋的，以及是經(jīng)學(xué)的、諸子的，還是歷史的等。然而問(wèn)題亦在此，即兩千年來(lái)不斷地有人對(duì)“春秋五霸”提出異議，為何齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此一春秋五霸之組合，會(huì)一直成為通說(shuō)，甚至影響到國(guó)內(nèi)今日的教育體系。

不過(guò)時(shí)從表1可發(fā)現(xiàn)，如果以“春秋五霸”來(lái)論，東漢齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊這一組組合出現(xiàn)后，以“五”為組合的論說(shuō)，確實(shí)至清末無(wú)人能提出較好的說(shuō)法?？v使有人提出異議，亦無(wú)影響。

表1戰(zhàn)國(guó)至民初學(xué)者對(duì)“春秋五霸”的界定年代春秋五霸戰(zhàn)國(guó)齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐秦朝齊桓、晉文、秦穆、楚莊、越句踐西漢齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳闔閭東漢齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊魏晉無(wú)霸南北朝隋朝唐朝齊桓、宋襄、晉文、秦穆、吳夫差；亦有人主張霸無(wú)定限五代北宋齊桓、晉文南宋齊桓、晉文、秦穆、楚莊、吳夫差；亦有人主張十三伯元朝明朝清朝齊桓、晉文、晉襄、晉景、晉悼民初但此馬上產(chǎn)生另一問(wèn)題，即《白虎通》之說(shuō)雖然晚至東漢時(shí)期才出，可是并不表示一定會(huì)是“正解”。再說(shuō)，《白虎通》本身亦存在著“異解”。也就是說(shuō)，《荀子》等舊說(shuō)依然可通行于世，那為何后世學(xué)者會(huì)放棄《荀子》之說(shuō)？誠(chéng)然，近代學(xué)者多將此問(wèn)題歸結(jié)于《荀子》等舊說(shuō)乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)的通論，因而無(wú)法對(duì)應(yīng)兩漢的新變局。然而，此種答案事實(shí)上仍未觸碰到問(wèn)題的核心，問(wèn)題的根本乃在于為何《白虎通》之說(shuō)出現(xiàn)后，人們紛紛棄舊說(shuō)而不用。于是，《白虎通》與東漢學(xué)術(shù)成了關(guān)鍵。

《白虎通》乃班固奉東漢章帝之詔所編，其內(nèi)容為大夫、博士、議郎、郎官和諸生在白虎觀討論五經(jīng)同異的會(huì)議結(jié)果，更重要的是章帝親臨現(xiàn)場(chǎng)，裁定對(duì)錯(cuò)，決定取舍。因此，《白虎通》的出現(xiàn)難免使東漢的學(xué)術(shù)帶有國(guó)教的色彩。誠(chéng)然如此，《白虎通·號(hào)》對(duì)于“五霸”的解釋依然有三說(shuō)，分別為：“昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公；齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭；齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王。”

也就因?yàn)檫@三說(shuō)的并存，故不知哪一說(shuō)可代表《白虎通》的正解，更無(wú)庸說(shuō)哪一說(shuō)才是國(guó)教所親睞的答案。但值得注意的地方亦在此，蓋此三說(shuō)分別可在《谷梁》、《公羊》二傳與其它經(jīng)典上找到支持的論點(diǎn)，而《谷梁》、《公羊》的爭(zhēng)論從西漢以來(lái)就一直處于針?shù)h相對(duì)的態(tài)度，故此或許是依存三說(shuō)的原因。當(dāng)然，《白虎通》所呈現(xiàn)出的狀態(tài)無(wú)非是說(shuō)明東漢初期學(xué)術(shù)的不穩(wěn)定。不過(guò)，如果再?gòu)内w岐、高誘、杜預(yù)等漢、魏學(xué)者的引用來(lái)分析，齊桓公、晉文公、秦穆公、楚莊王、吳王闔閭此一五霸組合并不被當(dāng)代學(xué)者所采納與繼承，反倒是昆吾氏、大彭氏、豕韋氏、齊桓公、晉文公與齊桓公、晉文公、秦穆公、宋襄公、楚莊王這兩說(shuō)，除漢、魏學(xué)者奉信外，到了隋、唐均還見(jiàn)其影響力。而更有趣的是，上述二說(shuō)正為歷來(lái)前賢所常爭(zhēng)論的三代五伯與春秋五霸。

是故，當(dāng)三代五伯與春秋五霸成了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)時(shí)，“五伯∕五霸”究竟所指為何已非重點(diǎn)所在，反而“承傳”才是關(guān)鍵所在。也就是說(shuō)，大部分的學(xué)者并不會(huì)試圖創(chuàng)立新的春秋五霸組合，而是就眼前的三代五伯與春秋五霸進(jìn)行爭(zhēng)論。又由于春秋五霸中的齊桓公、晉文公時(shí)時(shí)有《論語(yǔ)》的背書(shū)，故前賢多將爭(zhēng)論的焦點(diǎn)放在宋襄公、秦穆公、楚莊王三人。以宋襄公為例，歷來(lái)對(duì)宋襄公，特別是對(duì)他在泓之戰(zhàn)中的表現(xiàn)就有兩種意見(jiàn)，一種譏其迂腐，如《左傳》；一派贊其有德，如《公羊傳》。然而由于《左傳》爭(zhēng)立學(xué)官較晚，故對(duì)宋襄公泓之戰(zhàn)的評(píng)價(jià)，漢初以來(lái)多趨向《公羊傳》之觀點(diǎn)，董仲舒即說(shuō)：“霸王之道，皆本于仁……故善宋襄公不厄人。不由其道而勝，不如由其道而敗?！洞呵铩焚F之，將以變習(xí)俗而成王化也。”[56]

這里說(shuō)的《春秋》當(dāng)是指《公羊傳》。因此《白虎通》推尊宋襄公為春秋五霸之一，乃是只問(wèn)禮義不問(wèn)成敗地確定宋襄公的“霸者”形象。至于，后世多以《左傳》記載之史實(shí)，以為宋襄公“不知戰(zhàn)”從而讓“中國(guó)”蒙羞，否認(rèn)宋襄公的“霸者”形象，則過(guò)于以功利來(lái)論斷宋襄公，而這在一切多以“禮義”為導(dǎo)向的中國(guó)，“功利”的宋襄公自然敵不過(guò)含有圣人之意的宋襄公民國(guó)以來(lái)的史學(xué)研究，常希望從客觀的角度追尋宋襄公“義戰(zhàn)”的原因。而得出的結(jié)論多是認(rèn)為，宋襄公并非偽詐，也非真有仁德，他確實(shí)就是那么迂闊而不顧現(xiàn)實(shí)。這種新見(jiàn)解應(yīng)可說(shuō)是經(jīng)學(xué)價(jià)值觀瓦解以后，此一謀略觀點(diǎn)在不知不覺(jué)中決定了現(xiàn)今的知識(shí)取決、學(xué)術(shù)論述與教育體系。。

至于，秦穆公雖有“千里襲鄭”之失，楚莊王亦有“問(wèn)鼎中原”之過(guò)，但因此二人事后均曾自我反省，故圣人亦與之。而最常被稱頌的莫過(guò)秦穆公的悔過(guò)作《秦誓》之舉，而這也就是《白虎通》所言：“《尚書(shū)》曰：邦知榮懷，亦尚一人之慶。知秦穆之霸也。”當(dāng)然，在此論述的脈絡(luò)下，也就無(wú)關(guān)乎其是否為“夷狄”。而既無(wú)“夷狄”之區(qū)隔，于是秦穆公東平晉亂，西伐諸戎；楚莊王克陳入鄭而不取，反佚晉寇，皆成了正面的論述，《公羊傳》甚至對(duì)楚莊王有“實(shí)與而文不與”的書(shū)寫[42]。故而孔子贊許秦穆公、楚莊王的言論也就時(shí)常被加以放大引用，如孔子就曾言：“秦，國(guó)雖小，其志大；處雖辟，行中正。身舉五羖，爵之大夫，起累紲之中，與語(yǔ)三日，授之以政。以此取之，雖王可也，其霸小矣?！盵30]又言：“賢哉楚王！輕千乘之國(guó)，而重一言之信。匪申叔之信，不能達(dá)其義；匪莊王之賢，不能受其訓(xùn)。”王肅注《孔子家語(yǔ)》（收于《四部叢刊》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1979年，第17冊(cè)）卷第二《好生第十》。

總之，此種“圣人與之”的論調(diào)，可說(shuō)是齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊之所以成為春秋五霸通說(shuō)且不敗之理由之一。

即便“圣人與之”為多數(shù)裁定“春秋五霸”的理由，但是依然有問(wèn)題，即齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸此一說(shuō)法，不僅通過(guò)唐代的正義，還經(jīng)過(guò)宋朝的重讀，甚至明清的考證后，依舊為通說(shuō)從宋、元、明、清等時(shí)代學(xué)者反對(duì)的言論中，可知“齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊”為“春秋五霸”之說(shuō)，仍為主流。。因此，欲了解此一春秋五霸的組合之所以會(huì)成為通說(shuō)的原因，與其從各家爭(zhēng)論哪些諸侯可成霸，而得出眾多的歧異見(jiàn)解，不如改從支持齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸此一看法者的論述中找尋線索，或許可看出端倪。

而論者最常用的理由之一，乃齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊這一組合的出現(xiàn)，符合圣人論述的時(shí)代背景，如清人閻若璩就言：“昆山顧寧人炎武謂五伯有二：有三代之五伯，杜元?jiǎng)P注《左傳》成二年者是；有春秋之五伯，趙臺(tái)卿注《孟子》五霸章是。今集注并列二說(shuō)而無(wú)折衷非是，當(dāng)止存趙注。蓋孟子止就東周后言之，而以桓為盛。如嚴(yán)安所謂周之衰三百余歲，而五伯更起者也?！炊偈嬉嘣迫灰?。仲舒云：‘仲尼之門、五尺童子，皆羞稱五伯。夫惟宋襄輩在仲尼之前，故言羞稱，不然，句踐也霸，且不出仲尼后哉?！遍惾翳场端臅?shū)釋地三續(xù)》（收于《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，第210冊(cè)）卷下“五伯”條。楊明照于《五霸考》一文中，對(duì)于此段文字似乎產(chǎn)生誤讀，認(rèn)為閻若璩所說(shuō)的“春秋五霸”為“齊桓、晉文、楚莊、吳闔閭、越句踐”。但有趣的是，半個(gè)世紀(jì)后，孫景壇于《“五霸”在歷史上的確切所指新說(shuō)》亦同楊明照誤讀。從引文可知，春秋五霸之選擇必須符合孔、孟立說(shuō)之時(shí)代背景，因此條件有二：第一，五霸生于孔子之前；第二，五霸處于東周時(shí)代，亦即春秋時(shí)期。

除了時(shí)代背景要符合之外，宋代以降論述齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸之最主要的原因，乃在于符合“罪人”之形象，如明朝的張萱就言：“霸之有五，春秋傳皆謂齊桓、晉文、秦穆、宋襄、楚莊，而孟子止言齊桓、晉文，不言其三，故有以宋襄何足言霸，秦穆、楚莊本皆夷狄，皆不足稱霸，而以夏之昆吾、商之大彭、豕韋，與齊桓、晉文為五者，何燕泉亦從其說(shuō)。余謂不然，孟子曰：‘五霸者，三王之罪人也。昆吾、大彭、豕韋亦皆三王之罪人乎？五霸之名當(dāng)以春秋為正?！睆堓妗兑梢罚ㄊ沼凇段臏Y閣四庫(kù)全書(shū)》，第856冊(cè)）卷一“五霸”條。

清代的蔣炯亦補(bǔ)充道：“竊以霸古字作伯，所謂侯伯也。侯伯命于天子，得專征伐。而孟子乃以伐諸侯為罪，于此可證此五霸唯據(jù)東周以后而言?！呵镏?，惟齊桓、晉文有王命，《左傳》莊公二十七年，王使召伯廖賜齊侯命，僖公二十八年，策命晉侯為侯伯。然齊未受命之時(shí)，已先滅譚、滅遂、伐宋、伐鄭；晉未對(duì)命之前，已先入曹、伐衛(wèi)、戰(zhàn)楚城濮。至宋襄，王者之后，例不為伯。秦穆、楚莊，僻在戎蠻，并無(wú)王命，莫不連兵侵伐以爭(zhēng)雄長(zhǎng)，此衰周之五霸，摟諸侯以伐諸侯，所以為罪也?！笔Y炯《五霸考》，收于阮元手訂《詁經(jīng)精舍文集》（收于《中國(guó)歷代書(shū)院志》，南京：江蘇教育出版社，1995年版）卷三。

也就是說(shuō)，已有部分論春秋五霸的學(xué)者，不全然在乎是哪五霸，“三王之罪人”、“摟諸侯以伐諸侯”才是其討論春秋五霸的主要重點(diǎn)。于是以往的成見(jiàn)便成通說(shuō)，甚至定解。換言之，此時(shí)論春秋五霸不再是一味地尋求“功績(jī)”，而是貶責(zé)多于贊賞。因此，也就不難推測(cè)為何兩宋以來(lái)，不管是“二霸”或是“霸無(wú)定限”，皆可與傳統(tǒng)的春秋五霸一起承傳而不相干涉，蓋春秋五霸之內(nèi)涵已經(jīng)轉(zhuǎn)移。甚至可以說(shuō)，春秋五霸一詞反而無(wú)法貼近宋代以降的《春秋》傳說(shuō)，而尊王攘夷不再是春秋五霸甩不開(kāi)的包袱。

另一方面，從張萱、閻若璩、蔣炯等人的言論可發(fā)現(xiàn)一有趣的情況，即其之所以贊成或論述齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊為春秋五霸，皆是以《孟子》的角度出發(fā)，當(dāng)然所論述離不開(kāi)趙岐注《孟子》的五霸。而此獨(dú)尊《孟子》的情形，或許與南宋光宗紹熙年間將《孟子》定為十三經(jīng)之一有關(guān)。于是，春秋五霸成為學(xué)子皆需背誦、了解之課題，以應(yīng)付試題。

“五帝三王功德之盛，后世莫及。春秋五霸功罪相半，殆必有其故歟？漢之七制、唐之三宗，其于五帝三王或庶幾乎？愿聞其詳?！编嵳妗稖铌?yáng)外史集》（收于《文淵閣四庫(kù)全書(shū)》第1 234冊(cè)）卷六十七《月試策題》。此策題乃明初鄭真所搜，而從策題中一句“春秋五霸功罪相半”可知春秋五霸已為普遍知識(shí)，更知如對(duì)《孟子》一經(jīng)不熟悉，將不知春秋五霸何“罪”之有。當(dāng)然，這里對(duì)春秋五霸的理解必也出于《孟子》的趙岐注。換言之，春秋五霸一詞已成《孟子》之專屬，今之學(xué)者若欲從《春秋》去論春秋五霸，反而多了隔閡。

由此也就不難想象，為何近代學(xué)者每每能夠提出不同的春秋五霸，蓋吾人所認(rèn)知齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此五人的組合，皆因圣人而有其特殊的經(jīng)學(xué)意義，或?qū)佟洞呵铩穼W(xué)，或?qū)佟睹献印穼W(xué)，當(dāng)然也就無(wú)關(guān)史實(shí)。因此，凡以他子之書(shū)或歷史發(fā)展的角度論述當(dāng)時(shí)的春秋五霸，已非傳統(tǒng)文化流傳下的春秋五霸，而是一人一己之私意。

四、結(jié)語(yǔ)在中國(guó)的歷史脈絡(luò)中，春秋五霸歷經(jīng)諸家的釋義，產(chǎn)生無(wú)數(shù)的歧異，最終以齊桓、宋襄、晉文、秦穆、楚莊此五人的說(shuō)法廣為流傳，成為吾人不管是認(rèn)同或否定，皆熟知的組合。究其原因，乃“春秋五霸”一詞所涵蓋的文化意涵，比起它所涉及到的歷史事實(shí)，更具教化傳承意義。影響至今，春秋五霸作為教育體系中的專有名詞，依然是文化論述重于實(shí)力表述。

參考文獻(xiàn)：

[1]致中.求是齋讀書(shū)志疑：五霸[J].燕京大學(xué)史學(xué)年報(bào)，1929，1（1）：8.

[2]衛(wèi)聚賢.五霸考[J].說(shuō)文月刊，1939，1（1）：557-569.

[3]楊明照.學(xué)不已齋雜著[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[4]姚秀彥.五霸考述[J].中國(guó)歷史學(xué)會(huì)史學(xué)集刊，1974（6）：1-27.

[5]馬先醒.春秋五霸與秦穆五賢[J].簡(jiǎn)牘學(xué)報(bào)，1978（6）：151-155.

[6]馬毓良.春秋“五霸”辨[J].江淮論壇，1982（2）：19-21.

[7]張有智.“春秋五霸”正名[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986（1）：105-108.

[8]程剛.也談“春秋五霸”正名[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986（4）：90-92.

[9]周國(guó)榮，沈容.“五霸”還是“五伯”[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1986（4）：93-94.

[10]王樹(shù)民.釋“四王”與“五伯”[J].文史，1987（3）：297-299.

[11]王玉德.“春秋五霸”提法不科學(xué)[J].史學(xué)月刊，1988（3）：86-87.

[12]劉浦江.“春秋五霸”辨[J].齊魯學(xué)刊，1988（5）：36-41.

[13]陳筱芳.“春秋五霸”質(zhì)疑與四霸之成功[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1992（5）：83-88，92.

[14]孫景壇.“五霸”在歷史上的確切所指新說(shuō)[J].南京社會(huì)科學(xué)，1994（4）：31-37，57.

[16]鐘繼彬.春秋五霸與吳王夫差[J].文史雜志，1998（5）：48-50.

[17]謝軍鵬.淺談“春秋五霸”[J].烏魯木齊成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，1999（4）：44-45.

[18]趙東玉.五霸別解[J].史學(xué)匯刊，2000（2）：7-8，16.

[19]尤德艷.“五霸”考釋[J].許昌師專學(xué)報(bào)，2001（4）：75-78.

[20]桑東輝.“春秋五霸”與戰(zhàn)略格局的嬗變[J].軍事歷史研究，2006（3）：113-119.

[21]林政華.黃震的春秋二霸說(shuō)[J].孔孟月刊，1975，13（10）：1-3.

[22]馮慶余.鄭莊齊桓宋襄的霸政[J].松遼學(xué)刊：社會(huì)科學(xué)版，1990（2）：40-45.

[23]魏昌.楚成王爭(zhēng)霸述論[J].荊州師專學(xué)報(bào)，1990（3）：81-88.

[24]楊秋海.魏絳在晉悼公復(fù)霸中的地位[J].山西師大學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，1991（2）：23-25.

[25]陸德明.經(jīng)典釋文[M].上海：上海古籍出版社，1985.

[26]段玉裁.說(shuō)文解字注[M].高雄：高雄復(fù)文圖書(shū)出版社，1998.

[27]朱浩毅.《春秋》三傳對(duì)“霸∕伯”的理解及其詮釋問(wèn)題[J].史學(xué)匯刊，2005（20）：17-40.

[28]趙岐.孟子注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1997.

[29]尸佼.尸子[M].汪繼培，輯校.上海：上海古籍出版社，2010.

[30]司馬遷.史記[M].北京：中華書(shū)局，1999.

[31]王先謙.荀子集解[M].沈嘯寰，王星賢，校.北京：中華書(shū)局，1997.

[32]孫詒讓.墨子閑詁[M].孫啟治，校.北京：中華書(shū)局，2001.

[33]鄭會(huì)欣.春秋五霸[M].北京：中華書(shū)局，1991.

[34]晁福林.亂世稱雄：春秋五霸[M].臺(tái)北：萬(wàn)卷樓圖書(shū)有限公司，2000.

[35]林漢達(dá).春秋五霸[M].北京：中華書(shū)局，1963.

[36]張景賢.春秋五霸[M].北京：中華書(shū)局，1982.

[37]張溥.漢魏六朝百三名家集[M].臺(tái)北：文津出版社，1979.

[38]顧炎武.日知錄集釋[M].黃汝成，集釋.長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1996.

[39]馬先醒.春秋五霸與秦穆五賢[J].簡(jiǎn)牘學(xué)報(bào)，1978（6）：151-155.

[40]陳立.白虎通疏證[M].北京：中華書(shū)局，1994.

[41]應(yīng)劭.風(fēng)俗通義校注[M].王利器，校注.北京：中華書(shū)局，1981.

[42]何休，徐彥.春秋公羊傳注疏[M].上海：上海古籍出版社，1990.

[43]范寧，楊士勛.春秋榖梁傳注疏[M].臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1997.

[44]黎東方.先秦史[M].臺(tái)北：中華文化出版事業(yè)委員會(huì)，1956.

[45]翦伯贊.先秦史[M].北京：北京大學(xué)出版社，1990.

[46]顧德融，朱順龍.春秋史[M].上海：上海人民出版社，2001.

[47]左丘明.春秋左傳注疏[M].杜預(yù)，注.孔穎達(dá)，疏.臺(tái)北：藝文印書(shū)館，1997.

[48]高士奇.左傳紀(jì)事本末[M].北京：中華書(shū)局，1987.

[49]衛(wèi)聚賢.五霸考[J].說(shuō)文月刊，1939，1（1）：565.

[50]童書(shū)業(yè).春秋史[M].香港：太平書(shū)局，1962.

[51]童書(shū)業(yè).春秋左傳研究[M].上海：上海人民出版社，1980.

[52]應(yīng)永深，王貴民，楊升南.春秋史話[M].北京：中國(guó)青年出版社，1982.

[53]徐遠(yuǎn)炫.春秋爭(zhēng)霸[M].臺(tái)北：遠(yuǎn)流出版社，2002.

[54]黃耀崇.左傳霸者的研究[D].臺(tái)北：中國(guó)文化大學(xué)，1993.

[55]陳筱芳.論春秋霸主與諸侯的關(guān)系[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1995（3）：1-7.

[56]蘇輿.春秋繁露義證[M].北京：中華書(shū)局，1996.