王 麗,韓世范,程金蓮,孫玉梅,王益鏘

我國護理期刊學術(shù)影響力評價指標的研究

王 麗,韓世范,程金蓮,孫玉梅,王益鏘

[目的]結(jié)合自然科學期刊及社會科學期刊評價指標體系與評價方法,探索一個適合于護理期刊的評價指標體系。[方法]選擇我國10個省市高校圖書館領(lǐng)域、護理期刊編輯領(lǐng)域及護理學科領(lǐng)域?qū)＜?4名為研究對象,采用文獻研究法、德爾菲法、層次分析法及數(shù)理統(tǒng)計方法構(gòu)建護理期刊學術(shù)影響力評價指標體系。[結(jié)果]經(jīng)過兩輪專家咨詢,最終確定評價指標為3個一級指標、8個二級指標。一級指標的權(quán)重分別為期刊引用指標(0.730 6)、期刊來源指標(0.188 4)、網(wǎng)絡(luò)傳播指標(0.081 0);二級指標組合權(quán)重按權(quán)重大小排序,依次為總被引頻次(0.361 6)、影響因子(0.227 3)、來源文獻量(0.1118)、他引總引比(0.097 1)、平均引文數(shù)(0.047 0)、高被引論文數(shù)(0.044 6)、地區(qū)分布數(shù)(0.029 6)、Web下載量(0.081 0)。各級指標權(quán)重均滿足一致性檢驗,所得權(quán)重系數(shù)符合邏輯。[結(jié)論]本研究構(gòu)建的指標體系適用于護理期刊的評價,且體現(xiàn)了護理專業(yè)的特色。

護理期刊;學術(shù)影響力;期刊評價;評價指標體系;權(quán)重

近年來,隨著學術(shù)論文功能的凸顯,期刊評價成果被廣泛運用于職稱評定、研究生畢業(yè)考核等方面,隨著學術(shù)期刊功能的拓展、異化,導致各領(lǐng)域?qū)ζ诳捌诳u價的高度關(guān)注[1]。國內(nèi)外期刊評價方式主要有兩種:同行評議與文獻計量學方法,由于同行評議易受人為因素干擾,因此定量評價因其可行性與客觀性成為我國主要的期刊評價方法[2]。隨著期刊評價研究工作的逐步深入,我國相繼建立了各種期刊評價指標體系,大致分為兩類,即評價自然科學期刊的指標體系與評價人文社會科學期刊的指標體系,如評價自然科學期刊的《中國科技期刊引證報告》和《中國學術(shù)期刊綜合引證報告》;評價人文社會科學期刊的《人文社會科學核心期刊要覽》和《中文社會科學引文索引》以及評價全部中文學術(shù)期刊的《中文核心期刊要目總覽》。各評價體系在指標選取及指標權(quán)重賦值方面,一般僅限于期刊管理或圖書情報而缺乏各學科或?qū)I(yè)領(lǐng)域?qū)＜艺{(diào)查,由此確定的指標及指標權(quán)重不能有效體現(xiàn)學科或?qū)I(yè)之間的差別[3]。護理學科具有自然科學與社會科學相互滲透的特性[4],有必要結(jié)合護理期刊的特點,對護理期刊評價進行獨立研究。目前,國內(nèi)期刊評價的趨勢是由先前在社會科學或自然科學分類下測定期刊,向僅在某一學科領(lǐng)域中測定期刊發(fā)展,最終將發(fā)展到在某一特定專業(yè)下測定期刊,即應分類分學科評價[5]。從國外近幾年期刊評價的研究與實踐來看,分專業(yè)進行的評價也是其主流[6]?？梢?針對護理期刊評價進行研究是順應期刊評價發(fā)展趨勢的。如何結(jié)合護理期刊的特點客觀地對其進行評價,是護理期刊自身建設(shè)與發(fā)展需要研究的重要內(nèi)容。

1 對象與方法

1.1 對象 本研究選擇來自高校圖書館領(lǐng)域、護理期刊編輯領(lǐng)域、護理學科領(lǐng)域?qū)＜覟檠芯繉ο?共24名。專家分布于上海、河北、遼寧、寧夏、山西、山東、吉林、江蘇、黑龍江及湖北10個省、自治區(qū)、直轄市。專家的入選標準為:①具備中級以上職稱;②在本課題相關(guān)領(lǐng)域有10年以上的工作經(jīng)驗;③對期刊評價研究比較熟悉;④對本研究感興趣,能保證在課題研究的時間內(nèi)持續(xù)參加本研究的兩輪咨詢。專家基本情況見表1。

表1 專家基本情況(n=24)

1.2 方法

1.2.1 研究方法

1.2.1.1 文獻研究法 通過文獻研究法對現(xiàn)行期刊評價體系及方法進行比較、分析,探索組成護理期刊學術(shù)影響力評價指標體系的基本內(nèi)容,初步擬定護理期刊學術(shù)影響力評價指標框架。

1.2.1.2 德爾菲法 德爾菲法是通過匿名方式廣泛征求專家意見,經(jīng)幾輪反復信息反饋,經(jīng)統(tǒng)計處理,得到專家意見逐漸趨同的預測方法。本研究通過兩輪專家咨詢,對指標進行增加、修訂或刪除、反復論證相關(guān)內(nèi)容,使專家意見逐步趨于一致,最終確定護理期刊學術(shù)影響力評價指標。

1.2.1.3 層次分析法 層次分析法是由美國運籌學家T.L.Saaty教授于20世紀70年代初期提出的一種用于決策和規(guī)劃的新方法。它是將復雜的決策問題按照過程把各種因素進行分解,形成層次化的分析模型,通過因素間的兩兩比較、一致性檢驗,確定各決策因素的重要性和權(quán)重或相對優(yōu)劣的排序值,從而對多目標決策過程提供決策支持[7]。本研究運用層次分析法確定了各指標的權(quán)重。

1.2.1.4 統(tǒng)計學方法 相關(guān)數(shù)據(jù)用Office 2003 Excel和SPSS17.0統(tǒng)計軟件處理。對咨詢專家的組成結(jié)構(gòu)進行統(tǒng)計描述,運用專家意見集中程度、協(xié)調(diào)程度、積極系數(shù)和權(quán)威系數(shù)等指標,對專家咨詢的可靠性和代表性進行檢驗。

1.2.2 指標體系設(shè)計原則 在遵循科技期刊評價科學性、系統(tǒng)性、可測性等基本原則的前提下,針對護理期刊評價,在指標體系設(shè)計時還特別遵循以下3項原則:①堅持實踐是檢驗真理的唯一標準,指標選取主要以反映期刊發(fā)表的研究成果被他人重視、認可和引用的情況為核心;②指標要體現(xiàn)護理學科特色,指標選取結(jié)合護理期刊的特點及實際情況;③客觀性原則,評價指標全部采用量化指標,去除易受人為因素干擾的指標,最大限度保證評價的客觀性。

2 結(jié)果

2.1 專家咨詢結(jié)果可靠性分析

2.1.1 專家積極程度 本研究進行了兩輪專家咨詢,第一輪專家咨詢,發(fā)放問卷30份,收回問卷26份,回收率為86.67%,有效問卷為25份,有效率為96.15%;第二輪專家咨詢發(fā)放問卷25份,回收24份,回收率為96.00%,有效問卷24份,有效回收率為100.00%,說明專家參與本研究的積極性較高。

2.1.2 專家權(quán)威程度 專家權(quán)威程度(Cr)由專家對研究內(nèi)容的判斷依據(jù)(Ca)和熟悉程度(Cs)決定。本研究依據(jù)曾光[8]建議的專家對問題判斷依據(jù)的賦值標準,得到判斷系數(shù)為0.924,專家對本研究的熟悉程度為0.684,權(quán)威系數(shù)為0.804,一般認為權(quán)威程度系數(shù)≥0.70為可接受的信度,說明專家在本研究領(lǐng)域權(quán)威程度較高。

2.1.3 專家協(xié)調(diào)程度 通過計算Kendall協(xié)調(diào)系數(shù)(W)了解專家對研究指標的協(xié)調(diào)程度。協(xié)調(diào)系數(shù)在0～1之間,協(xié)調(diào)系數(shù)越大,專家協(xié)調(diào)性越好。本研究中兩輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)分別為0.408,0.356,經(jīng)統(tǒng)計學檢驗差異均有統(tǒng)計學意義(P＜0.001),說明兩輪專家意見協(xié)調(diào)程度都比較好,結(jié)果可取。本研究兩輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)及其顯著性檢驗結(jié)果見表2。

表2 兩輪專家咨詢的協(xié)調(diào)系數(shù)及其顯著性檢驗

2.2 護理期刊學術(shù)影響力評價指標的確定 通過兩輪專家咨詢,在專家評分的基礎(chǔ)上,滿足重要性賦值均數(shù)＞3.5,滿分頻率＞0.2,變異系數(shù)＜0.25的標準[9],結(jié)合專家意見,刪除了即年指標、引用刊數(shù)、被引半衰期、H指數(shù)、擴散因子、開放因子、文獻選出率、引用半衰期、機構(gòu)分布數(shù)、平均作者數(shù)、基金論文比、Web下載率、瀏覽量13項指標,增加了“高被引論文數(shù)”指標,最終確定一級指標3個、二級指標8個。

2.3 護理期刊學術(shù)影響力評價指標權(quán)重的確定 本研究采用Saaty 1～9標度評分法,根據(jù)第二輪專家咨詢問卷中專家對各指標的重要性賦值均數(shù)確定了關(guān)于指標間相對重要性的判斷矩陣,運用層次分析法分別計算出一級指標的權(quán)重及二級指標相對于一級指標的權(quán)重,利用概率乘法計算出各指標的組合權(quán)重值。通過對指標的判斷矩陣進行一致性檢驗,各判斷矩陣一致性比率均小于0.10,排序結(jié)果具有滿意的一致性,說明權(quán)重系數(shù)可接受。各指標權(quán)重設(shè)置結(jié)果見表3。

表3 護理期刊學術(shù)影響力評價指標及指標權(quán)重設(shè)置結(jié)果

3 討論

近年來,隨著我國護理學科的發(fā)展,護理期刊逐步形成了具有一定規(guī)模、基本能滿足護理人員成果發(fā)表和學術(shù)交流需要的護理學術(shù)期刊體系,護理學術(shù)期刊尤其是護理核心期刊更是受到護理學科領(lǐng)域?qū)I(yè)人員的高度關(guān)注。目前我國評價核心期刊采用的部分指標如被摘量、被摘率、被索量、獲獎或被重要檢索工具收錄、基金論文比等,對于護理期刊評價存在一定程度的缺陷。其中,文摘量是指期刊發(fā)表的原創(chuàng)論文被文摘期刊進行選擇、評價、撰寫文摘或收錄原文摘的數(shù)量。文摘率則是指某刊在某年度在某學科內(nèi)被摘的篇(次)數(shù)與該刊在某年度刊載該學科論文的篇數(shù)之比。它們都是評價人文社會期刊的指標,論文或期刊被摘量大、被摘率高,一般說來,影響力較大、質(zhì)量較高[10],但是目前我國權(quán)威的護理文摘還比較少,因此被摘量、被摘率不適用于護理期刊的評價。國際著名檢索系統(tǒng)及國內(nèi)重要檢索系統(tǒng)收錄數(shù)是表明期刊學術(shù)水平的外延性指標,我國護理期刊在國外檢索系統(tǒng)中顯示率極低,將國內(nèi)外檢索系統(tǒng)收錄指標作為評價護理期刊的指標意義不大。論文相關(guān)研究成果獲獎數(shù)指論文發(fā)表后,相關(guān)的研究成果獲省、部級以上國家設(shè)立的自然科學獎、科技進步獎、發(fā)明獎、星火獎四大獎的數(shù)量和等級?；痦椖空撐谋戎冈诮o定時間內(nèi),省、部級以上重大項目和基金項目的論文所占期刊論文總數(shù)的比[11]。但是基金申請及論文獲獎等易受人為活動的不正常介入,容易誘導學術(shù)不端現(xiàn)象的產(chǎn)生,導致評價結(jié)果的不公正,因此不應強調(diào)基金論文比及論文獲獎情況對于護理期刊的評價作用。

本研究針對護理期刊對現(xiàn)行期刊評價存在的不適用性,本著“同類相聚、同級相比”的原則,在借鑒自然科學期刊評價指標體系及人文社會科學期刊評價指標體系的基礎(chǔ)上,結(jié)合護理學術(shù)期刊的特點及現(xiàn)狀,對護理期刊的評價進行了獨立研究。通過兩輪專家咨詢,綜合高校圖書館、護理期刊編輯及護理學科等多個領(lǐng)域?qū)＜业囊庖?在當前期刊評價指標的基礎(chǔ)上提煉出總被引頻次、影響因子、他引總引比、高被引論文數(shù)、來源文獻量、平均引文數(shù)、地區(qū)分布數(shù)及Web下載量8項指標。《中國科技期刊引證報告》采用總被引頻次、影響因子、他引總引比、基金論文比、平均引文數(shù)及開放因子6項指標評估核心期刊。本研究構(gòu)建的指標體系在其基礎(chǔ)上增加了來源文獻量、高被引論文數(shù)、地區(qū)分布數(shù)和Web下載量4項指標,刪除了基金論文比指標。相較于上述評價指標體系,本體系在突出護理期刊“質(zhì)”的評價效用的基礎(chǔ)上,同時增加了對護理期刊“量”的評價,在一定程度上可以控制部分期刊為提高影響因子故意減少發(fā)文量的現(xiàn)象,更好地發(fā)揮護理期刊作為護理學術(shù)成果傳播載體的功能。高被引論文是期刊之所以高質(zhì)量、高水平的主要貢獻者,它們構(gòu)成了高質(zhì)量、高水平期刊的核心內(nèi)容[12],本研究創(chuàng)新性地將高被引論文數(shù)引入護理期刊評價中,它可以反映被評價期刊的理論性、實用性及其生命力強弱。另外,增加地區(qū)分布指標可以反映期刊的影響廣度,期刊論文稿源的分布涉及地區(qū)越廣,說明期刊的開放性越強,影響力越大。本體系采用的指標全部為定量指標,且去除了易受人為因素干擾的指標,最大限度保證了評價的客觀性、準確性。當前期刊評價研究的新特點、新趨勢是信息技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和廣泛應用,因此引入Web下載量指標反映網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下期刊的擴散程度和利用率,彌補了被摘量、被索量等傳統(tǒng)期刊評價指標的不足,并且使指標體系融合了社會科學期刊評價的特點。

綜上所述,本研究構(gòu)建的期刊評價指標體系適用于護理期刊的評價,在總體上具有一定的科學合理性,既體現(xiàn)了專業(yè)性,又融入了護理學科特色,能夠較公平和客觀地對護理期刊進行評價。本研究已取得了階段性的研究成果,下一步擬應用構(gòu)建的指標體系對我國護理期刊進行綜合評價分析。

[1] 姜思鋸,安秀敏.我國學術(shù)期刊評價體系的異同[J].中國科技期刊研究,2006,17(3):419- 422.

[2] 李愛群,黃玉舫,邱均平.中國學術(shù)期刊文獻計量評價體系的客觀性與評價結(jié)果的準確性探討[J].中國科技期刊研究,2009,20(4): 612.

[3] 魏曉峰.國內(nèi)學術(shù)期刊質(zhì)量評價指標體系構(gòu)建探索與實證研究[J].圖書館理論與實踐,2013(12):53.

[4] 郁曉路,仇瑤琴,袁長蓉,等.護理學術(shù)期刊質(zhì)量評價現(xiàn)狀[J].中華醫(yī)學圖書情報雜志,2011,20(8):72.

[5] 王健東.關(guān)于完善期刊評價體系的思考[J].出版發(fā)行研究,2013 (5):81.

[6] 黃顯堂.學術(shù)期刊評價的類型及其利益相關(guān)群體[J].情報資料工作,2009(2):88-92.

[7] 周樹迪,范莉,馮澤永,等.運用層次分析法確定社區(qū)衛(wèi)生服務的績效考核指標體系及其權(quán)重[J].社區(qū)醫(yī)學雜志,2009(6):11-13.

[8] 曾光.現(xiàn)代流行病學方法與應用[M].北京:北京協(xié)和醫(yī)科大學出版社,1994:256- 258.

[9] 關(guān)勛強,李瑞興,劉運成.醫(yī)學研究生教育評價研究與實踐[M].北京:軍事醫(yī)學科學出版社,2008:82.

[10] 葉繼元,朱強.論文評價與期刊評價——兼及核心期刊的概念[J].學術(shù)界,2001(3):88.

[11] 安靜,夏旭,李海燕.科技期刊質(zhì)量評價指標體系研究[J].中華醫(yī)學科研管理雜志,2009,22(3):151-154.

[12] 金碧輝.高論文量與低引文量帶給我們的思考——關(guān)于科技期刊評價的價值導向與定量指標[J].科學學與科學技術(shù)管理,2004 (3):11.

Study on evaluation indexes of nursing journals academic influence

Wang Li,Han Shifan,Cheng Jinlian,et al
(Shanxi Medical University,Shanxi 030001 China)

Objective:To explore a suitable evaluation system of nursing journals combined with Natural science and social science journals evaluation system and method.Methods:A total of 24 experts in the library field, nursing journals field and nursing disciplines field in universities in 10 provinces in China were selected as the research objects,using literature research,Delphi,AHP and mathematical statistics were used for construction of evaluation indexes of nursing journals academic influence.Results:After two rounds of expert consultation,evaluation indexes were determined includingthree first- level indicators,eight secondary indicators.Right- level index weights were Journal Citation Index(0.730 6),periodicals source index(0.188 4),the network spread index(0.081 0);secondary indexes combination weights were weighted more heavily small order,followed by total citations(0.361 6),the impact factor(0.227 3),the amount of source documents(0.1118),he cited overall lead ratio(0.097 1),the average number of citations(0.047 0),the number of highly cited papers(0.044 6), the number of distribution areas(0.029 6),Web downloads(0.081 0).All levels of index weight were met consistency test,the resultant weighting coefficient was logical.Conclusion:The constructed evaluation system in this study is suitable for evaluation of nursing journals,and reflects the characteristics of the nursing profession.

nursing journals;academic influence;journal evaluation;evaluation system;weight

R47

A

10.3969/j.issn.1009 6493.2015.16.009

1009 6493(2015)06A 1948 04

2015- 04- 16;

2015- 05- 20)

(本文編輯 孫玉梅)

山西省衛(wèi)生廳科研課題,編號:201201031。

王麗,碩士研究生在讀,單位:030001,山西醫(yī)科大學;韓世范(通訊作者)、程金蓮、孫玉梅單位:030001,山西醫(yī)科大學第一醫(yī)院;王益鏘單位:030012,山西職工醫(yī)學院。