陳德喜，王瑞雪，黃焰結(jié)

（安徽工程大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，安徽 蕪湖241000）

隱喻傳統(tǒng)上被視為一種修辭現(xiàn)象，起點(diǎn)綴文章、修飾語(yǔ)言的作用，是文人墨客們的專利。上世紀(jì)70年代末，這一根深蒂固的傳統(tǒng)隱喻觀開始遭到了認(rèn)知理論的強(qiáng)烈挑戰(zhàn)。Lakoff和Johnson在《我們藉以生活的隱喻》（MetaphorsWeLiveBy，以下簡(jiǎn)稱《隱喻》）一書中提出，隱喻是人類生活體驗(yàn)在頭腦中的映射，本質(zhì)是概念性的；其作為日常生活中的一種思維方式，幫助人們更好地認(rèn)知世界。［1］概念隱喻理論揭示了人類從身體出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)世界的思維過程。

雖說(shuō)隱喻的認(rèn)知研究最早始自洛克（Locke）和康德（Kant）等學(xué)者，但Lakoff與Johnson兩人卻是從認(rèn)知角度來(lái)系統(tǒng)研究隱喻，去挑戰(zhàn)傳統(tǒng)隱喻觀的。［2－3］《隱喻》拉開了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)隱喻系統(tǒng)研究的序幕，被視為認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)中的經(jīng)典著作，在全世界范圍內(nèi)掀起了一場(chǎng)史無(wú)前例的“隱喻革命”。［4－6］不消言，概念隱喻觀的革命性提法促進(jìn)了認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的整體發(fā)展，［7］因此又有了“認(rèn)知隱喻理論”（Cognitive metaphor theory）或“認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)隱喻觀”（Cognitive linguistic view of metaphor？［3，8］的名號(hào)。這些名號(hào)反映了認(rèn)知隱喻理論發(fā)展的歷史。我們知道，Lakoff與Johnson在受到Michael Reddy“論管道隱喻”（The Conduit Metaphor）［9］一文的啟發(fā)之后，就急切拋出自己的觀點(diǎn)。［10］所以，《隱喻》雖說(shuō)是認(rèn)知隱喻理論系統(tǒng)研究的濫觴，但初生的倉(cāng)促之物必定存在許多不完善、不系統(tǒng)之處，因此不奇怪一直受到批評(píng)。實(shí)際上，自1980年以來(lái)的30余年里，認(rèn)知隱喻理論就在批評(píng)聲中逐步發(fā)展、成長(zhǎng)，形成了一套較完整的理論體系。［3］其中，《隱喻》（1980）是起點(diǎn)，Lakoff的論文“當(dāng)代隱喻理論”（The Contemporary Theory of Metaphor）［10］可謂中點(diǎn)；中點(diǎn)之后，認(rèn)知隱喻理論步入盛年。因此，本文欲以“當(dāng)代隱喻理論”一文為中間點(diǎn)，對(duì)認(rèn)知隱喻理論30年的發(fā)展史進(jìn)行回顧，鉤沉其所受到的批評(píng)和在此基礎(chǔ)上的發(fā)展，重點(diǎn)勾勒隱喻在概念、工作機(jī)制、與文化的關(guān)系及其研究方法論等方面的問題與爭(zhēng)論，最后再對(duì)這段發(fā)展史予以反思和簡(jiǎn)評(píng)，一方面以便我們深入地了解學(xué)界對(duì)認(rèn)知隱喻的研究，另一方面也使我們更深刻地認(rèn)識(shí)人類藉以生活的隱喻。

一、認(rèn)知隱喻理論前期觀點(diǎn)述評(píng)

《隱喻》1980年出版后，一年左右即銷售9 000余冊(cè)，訂貨需求仍源源不斷，堪稱學(xué)術(shù)出版的高峰，在學(xué)術(shù)界引起了轟動(dòng)，［11］三年內(nèi)就引發(fā)了7篇英文書評(píng)。［11－17］評(píng)論者稱贊《隱喻》通俗易懂，是哲學(xué)和語(yǔ)言學(xué)的完美結(jié)合，向破解人類思維和交際的密碼邁進(jìn)了堅(jiān)實(shí)的一步，是隱喻研究史上劃時(shí)代的里程碑。［11，13，17］然而，同時(shí)也出現(xiàn)了一些相關(guān)的批評(píng)，主要集中在以下幾個(gè)方面：（1）概念隱喻的本質(zhì)定義不清，語(yǔ)焉不詳，理論模式不明顯（implicit）；［12］（2）缺乏足夠的證據(jù)從語(yǔ)言表達(dá)式推斷出概念隱喻；［12］（3）沒有系統(tǒng)收集語(yǔ)言證據(jù)和參考前人的成果，自造的概念隱喻和表達(dá)式缺乏真實(shí)性；［12］（4）概念隱喻到底在多大程度上構(gòu)建現(xiàn)實(shí)；［17］（5）缺乏有力的證據(jù)來(lái)說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)與概念隱喻之間的相關(guān)性，如概念隱喻HAPINESS IS UP（快樂為上）與人類的感官活動(dòng)經(jīng)歷難以相符；［15］（6）學(xué)術(shù)研究欠規(guī)范，引用文獻(xiàn)不全、不規(guī)范，無(wú)索引，對(duì)前人的研究成果視而不見等。［11］

應(yīng)該說(shuō)，早期的書評(píng)多在于對(duì)《隱喻》的贊譽(yù)，其中涉及的批評(píng)多聚焦于認(rèn)知隱喻理論的表述欠清晰、欠系統(tǒng)性與規(guī)范性等問題，批評(píng)往往淺嘗輒止。實(shí)際上，由于Lakoff和Johnson過分簡(jiǎn)化理論問題，才使得讀者和評(píng)論者產(chǎn)生以上若干質(zhì)疑。譬如，問題（3）涉及隱喻的普遍性，恐怕兩位作者至今也無(wú)法做出量化的回答，這也是一個(gè)懸而未決的問題；問題（4）涉及隱喻的間接經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)；問題（5）是錯(cuò)誤的批評(píng)，語(yǔ)言表達(dá)式是概念隱喻映射的產(chǎn)物，前者反映后者的存在；問題（6）涉及隱喻研究的方法論問題，下文將探討。

在《隱喻》書評(píng)的基礎(chǔ)上，Kronfeld、Holland、Wierzbicka、Ortony、Mac Cormac、Jackendoff ＆ Aaron也陸續(xù)對(duì)認(rèn)知隱喻理論提出了批評(píng)。［18－23］Wierzbicka通過LOVE IS A JOURNEY（愛情是旅程）為例，質(zhì)疑該隱喻不能展現(xiàn)LOVE概念的方方面面。可見，她并沒有很好理解隱喻結(jié)構(gòu)的局部性特征（見下文解釋）。Ortony以EMOTION為例、其他人則通過批評(píng)常規(guī)隱喻（conventional metaphors）來(lái)質(zhì)疑概念隱喻的泛化，批評(píng)常規(guī)隱喻的極端性排斥了詩(shī)歌中“活生生”（alive）隱喻的事實(shí)，尤其Kronfeld對(duì)隱喻的工作機(jī)制、源域成分到目標(biāo)域成分的對(duì)應(yīng)關(guān)系的形成、只有部分對(duì)應(yīng)的原因等問題進(jìn)行了質(zhì)疑。

常規(guī)隱喻與新奇隱喻確實(shí)存在界限模糊的問題，新奇隱喻逐漸也會(huì)演變?yōu)槌Ｒ?guī)隱喻。歸根結(jié)底，二者都是人類藉以生活的隱喻。Lakoff與Johnson屬于日常語(yǔ)言學(xué)派，他們之所以泛化常規(guī)隱喻，就是要從日常生活中的語(yǔ)言出發(fā)來(lái)刻畫思維的隱喻性，強(qiáng)調(diào)隱喻在人們?nèi)粘Ｉ罡拍铙w系中的重要地位，雖不說(shuō)隱喻不可或缺，但至少缺少隱喻會(huì)造成人們?nèi)粘Ｉ畹睦щy和不便。上述對(duì)隱喻泛化問題的批評(píng)以自我為中心，未能抓住兩位作者論述的出發(fā)點(diǎn)和關(guān)鍵點(diǎn)。至于Kronfeld質(zhì)疑的隱喻工作機(jī)制問題，Lakoff后來(lái)也認(rèn)識(shí)到了，遂提出“守恒假說(shuō)”（the Invariance Hypothesis），即“隱喻映射保持源域的認(rèn)知結(jié)構(gòu)（即意向圖式結(jié)構(gòu)）”。［24］

總的說(shuō)來(lái)，認(rèn)知隱喻理論初期所受到的批評(píng)不是很尖銳，有的甚至不在點(diǎn)上。這有Lakoff與Johnson表述欠嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑颍灿袀鹘y(tǒng)隱喻觀根深蒂固影響的原因。兩位作者意識(shí)到自己的理論存在著不足之后，也在不斷地對(duì)隱喻理論加以修補(bǔ)和完善。［25－27］至Lakoff的“當(dāng)代隱喻理論”［10］發(fā)表時(shí)，認(rèn)知隱喻理論的基本框架大致形成。其基本觀點(diǎn)可概括如下：

1.隱喻無(wú)所不在，是人類生活的基本方式和認(rèn)知手段，具有普遍性，但同時(shí)也有文化特性 （culture－specific）。

2.區(qū)分了隱喻概念／概念隱喻（metaphorical con－cept or conceptual metaphor）和隱喻語(yǔ)言表達(dá)式（metaphorical linguistic expressions），將隱喻問題從語(yǔ)言層面提升到了思維層面。概念隱喻是第一位的，其本質(zhì)是“通過另一類事物來(lái)理解和經(jīng)歷某一類事物”［1］或“概念系統(tǒng)中的跨領(lǐng)域映射（cross－domain mappings）”，即從具體的源域（source domain）到抽象的目標(biāo)域（target domain）的系列對(duì)應(yīng)。［10］隱喻表達(dá)式指的是“概念隱喻的表層實(shí)現(xiàn)”，是在概念映射制約下系統(tǒng)形成的，反映了概念隱喻的存在。［10］可見，概念隱喻具有抽象性特征。

3.隱喻的結(jié)構(gòu)是非對(duì)稱性（asymmetric）的和局部性的（partial）。［1，10］即，隱喻映射是從具體的源域到抽象的目標(biāo)域的單向投射過程；投射中，源域僅僅部分成分被使用，以彰顯目標(biāo)域的部分成分，同時(shí)其它成分則被遮蔽；隱喻映射遵守“守恒原則”（the Invariance Principle）：源域的認(rèn)知結(jié)構(gòu)以與目標(biāo)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)相一致的方式投射到目標(biāo)域。［10］這樣，目標(biāo)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)就自動(dòng)限制了源域意向圖式成分映射的可能性。這說(shuō)明隱喻還具有規(guī)約性特點(diǎn)。

4.隱喻的系統(tǒng)性。在語(yǔ)言層次上，由同一個(gè)概念隱喻派生出的不同隱喻表達(dá)式具有系統(tǒng)性。在概念層次上，概念隱喻的次范疇（subcategorization）之間存在系統(tǒng)的蘊(yùn)涵關(guān)系；同一源域可能有不同的目標(biāo)域，或者同一目標(biāo)域可能有不同的源域，形成不同的隱喻，它們彰顯的內(nèi)容各有側(cè)重，彼此之間具有統(tǒng)一協(xié)調(diào)性。［1］

5.按照認(rèn)知功能，概念隱喻分為結(jié)構(gòu)隱喻（structural）、方向隱喻（orientational）和本體隱喻（ontological）。［1］按照常規(guī)性概念隱喻及其表達(dá)式都可分為常規(guī)性的和非常規(guī)性的（新奇的），后者是前者的延伸，它們是我們藉以生活的“活生生的”隱喻；相反，孤立的、不成系統(tǒng)的隱喻則是“死”隱喻。［1，10］

6.隱喻的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。隱喻的產(chǎn)生不是基于相似性，而是基于身體的和物理的經(jīng)驗(yàn)。［1］前人通過生活經(jīng)驗(yàn)制造出來(lái)的概念隱喻和新的對(duì)應(yīng)關(guān)系很有可能形成后人接受相關(guān)隱喻的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，［10］這就是概念隱喻的間接體驗(yàn)基礎(chǔ)?？梢哉f(shuō)，隱喻映射在經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上尋求和創(chuàng)造相似性。

二、對(duì)認(rèn)知隱喻理論的批評(píng)及其進(jìn)一步發(fā)展

上世紀(jì)90年代以來(lái)，認(rèn)知隱喻理論初期的光環(huán)在漸漸褪去，所受到的批評(píng)亦愈來(lái)愈尖銳，尤其在概念隱喻本身、定義、工作機(jī)制、隱喻與文化的關(guān)系、隱喻研究方法論等方面質(zhì)疑最為集中。［3，7，8，28－30］與此同時(shí)，Lakoff、Johnson及其同事、學(xué)生和支持者一方面提出反批評(píng)，另一方面則提出對(duì)策，進(jìn)一步對(duì)理論體系進(jìn)行完善。

第一，概念隱喻真的存在嗎？譬如，“how far we’ve come”、“we’re at a crossroads”、“we’re stuck”等隱喻表達(dá)式就一定能顯示概念隱喻LOVE IS A JOURNEY的存在嗎？面對(duì)此質(zhì)疑，Gibbs、Redden、K?vecses等一批學(xué)者通過一系列心理語(yǔ)言學(xué)實(shí)驗(yàn)，提出一些心理證據(jù)來(lái)表明概念隱喻具有心理現(xiàn)實(shí)（psychological reality），以解釋隱喻的概念本質(zhì)。［31－34］以習(xí)語(yǔ)為例。傳統(tǒng)隱喻觀認(rèn)為習(xí)語(yǔ)的意義是可以預(yù)測(cè)的，而認(rèn)知觀則認(rèn)為習(xí)語(yǔ)的意義是由隱喻、轉(zhuǎn)喻和常規(guī)知識(shí)等三種認(rèn)知機(jī)制驅(qū)動(dòng)的。當(dāng)習(xí)語(yǔ)被隱喻驅(qū)動(dòng)時(shí)，習(xí)語(yǔ)的最精確意義在心理現(xiàn)實(shí)的指引下建立在最相關(guān)的概念映射之上。也就是說(shuō)，存在著一個(gè)概念系統(tǒng)來(lái)驅(qū)動(dòng)習(xí)語(yǔ)意義的呈現(xiàn)。

但習(xí)語(yǔ)的理解能否成為概念隱喻的理?yè)?jù)呢？這里的關(guān)鍵是心理現(xiàn)實(shí)問題。而心理現(xiàn)實(shí)如何證明，它又是如何運(yùn)作的，不得而知。也許，心理機(jī)制還需要推進(jìn)到神經(jīng)機(jī)制才能闡釋這些問題，從而進(jìn)一步探討隱喻的生成、習(xí)得和理解。幾個(gè)心理語(yǔ)言學(xué)實(shí)驗(yàn)止于心理機(jī)制的分析，還未能上升到腦機(jī)制問題的探討，所以其實(shí)驗(yàn)過程需要修正調(diào)整，結(jié)論也有待進(jìn)一步檢驗(yàn)。退一步講，即使可以假設(shè)LOVE和JOURNEY之間存在概念映射，但這樣一個(gè)概念結(jié)構(gòu)就一定存在于人們的腦海中嗎？隱喻映射中的源域特征應(yīng)與前概念結(jié)構(gòu)相一致的觀念值得懷疑，心理現(xiàn)實(shí)不足以解釋隱喻的理解就是兩個(gè)語(yǔ)域之間的對(duì)應(yīng)。所以說(shuō)，最終的證據(jù)應(yīng)該來(lái)自神經(jīng)科學(xué)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)。Lakoff等學(xué)者近年來(lái)已朝這個(gè)方向努力，希望能找到解釋這些問題的證據(jù)。

第二，在找到證據(jù)證實(shí)或否定概念隱喻存在之前，我們承認(rèn)認(rèn)知隱喻假說(shuō)的開拓性貢獻(xiàn)。但隱喻映射是如何產(chǎn)生的？隱喻結(jié)構(gòu)的部分性本質(zhì)是如何形成的，又是如何工作的呢？“守恒原則”難以清楚解釋。譬如，表達(dá)式“He’s a budding artist”、“She is in the flower of youth”的概念隱喻為什么是PEOPLE ARE PLANTS（人是植物），而不是PEOPLE ARE FLOWERS（人是花）呢？難道植物都開花嗎？“守恒原則”解釋說(shuō)，映射只在上位詞層次（superordinate level）上進(jìn)行，［10］“花”是“植物”的下義詞，所以概念隱喻是PEOPLE ARE PLANTS。但概念隱喻MEANS ARE PATHS（方式是路徑）就難以解釋“中國(guó)教育逐漸走上發(fā)展的軌道”這個(gè)表達(dá)式。［35］這里，“走”暗含著所采用的“路徑”是“人行走的道路”（road），而“軌道”（railway）卻是只有火車才能在上面行駛的另一種“路徑”。很明顯，這是一種混合隱喻（mixed metaphor），如何解釋呢？

按照Grady的說(shuō)法，概念隱喻可以分解成若干“基礎(chǔ)隱喻”（primary metaphor），基礎(chǔ)隱喻直接來(lái)源于人的體驗(yàn)，若干個(gè)基礎(chǔ)隱喻組合成“復(fù)雜隱喻”（complex metaphor）。［36］這樣可以說(shuō)，MEANS ARE PATHS 是一個(gè)上位的復(fù)雜隱喻，由A MEANS IS A ROAD（方式是人行路）和A MEANS IS A RAILWAY（方式是軌道）等基礎(chǔ)隱喻混合構(gòu)成。各種各樣的隱喻表達(dá)式反映了若干基礎(chǔ)隱喻，而基礎(chǔ)隱喻又納入到統(tǒng)一的概念系統(tǒng)中。就隱喻映射的工作機(jī)制來(lái)說(shuō)，基礎(chǔ)隱喻由人腦中的神經(jīng)聯(lián)系構(gòu)成，隱喻兩個(gè)語(yǔ)域相一致的成分在腦中產(chǎn)生聯(lián)系，從而發(fā)生映射，若有沖突或不一致的地方，神經(jīng)聯(lián)系就不會(huì)產(chǎn)生。［37］也就是說(shuō)，概念隱喻中源域的“主要意義中心”（main meaning focus／foci）投射到目標(biāo)域之上，產(chǎn)生中心映射（central mappings），由此再派生出其它相關(guān)的映射。［3］隱喻映射在實(shí)際使用中的在線即時(shí)識(shí)解（construe）就產(chǎn)生隱喻最相關(guān)的意義。譬如隱喻表達(dá)式“She is in the flower of youth”的意義識(shí)解。眾所周知，“開花”是一般植物生長(zhǎng)的一個(gè)階段，而且一般是其最美的階段；人，特別是女人，一般也有其成長(zhǎng)過程中最美的階段。這兩個(gè)最美的階段的重疊提供了隱喻WOMAN ARE FLOWERS的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，在大腦中形成神經(jīng)聯(lián)系，產(chǎn)生主要中心意義。同時(shí)，花或flow－er也有開花植物的意思，如牽?；ā④岳蚧ǖ?。因此，從“花”同時(shí)是植物的角度來(lái)看，WOMAN ARE FLOWERS是復(fù)雜隱喻PEOPLE ARE PLANTS的一個(gè)基礎(chǔ)隱喻，而該復(fù)雜隱喻則由PEOPLE（MAN，WOMAN，etc.）ARE FLOWERS／TREES／FRUIT 等基礎(chǔ)隱喻構(gòu)成。所以說(shuō)，隱喻表達(dá)式“She is in the flower of youth”直接源生于基礎(chǔ)隱喻WOMAN ARE FLOWERS，也就是來(lái)源于復(fù)雜隱喻PEOPLE ARE PLANTS了。

我們知道，“守恒原則”是從目標(biāo)域出發(fā)解釋隱喻的工作機(jī)制，目標(biāo)域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)限制了源域成分的投射，而由上可以看出，神經(jīng)理論則從源域出發(fā)，源域內(nèi)部發(fā)生的隱喻推理制約映射的可能。這是認(rèn)知隱喻理論發(fā)展中的一個(gè)變化。隱喻的神經(jīng)理論從神經(jīng)學(xué)角度出發(fā)，著眼于人腦結(jié)構(gòu)的研究，以深層次探討人類的理性思維和語(yǔ)言交際，為以身體和經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識(shí)為本的認(rèn)知隱喻理論提供了根據(jù)。至于成果如何，我們拭目以待。

第三，在認(rèn)知隱喻系統(tǒng)中，源域和目標(biāo)域是兩個(gè)極其重要的概念，Lakoff和Johnson僅描述源域是具體的語(yǔ)域，目標(biāo)域是抽象的語(yǔ)域，對(duì)它們的范疇沒有提及，這就使得隱喻的理解不免發(fā)生混亂和見仁見智的各自看法。認(rèn)知隱喻理論堅(jiān)定的支持者K?vecses總結(jié)出了共同源域（common source domains）和共同目標(biāo)域（common target domains），前者包括人與身體、健康疾病、動(dòng)植物、房屋建筑、工具機(jī)械、體育運(yùn)動(dòng)、錢財(cái)與交易、烹飪與食品、天氣冷暖、光線明暗、力、物體移動(dòng)與方向等與人類生活切切相關(guān)的具體范疇，后者包括人的情感、欲望、心態(tài)、思想、社會(huì)、國(guó)家／民族、政治、經(jīng)濟(jì)、人際關(guān)系、交際、時(shí)間、生死、宗教、事件與行為等人類活動(dòng)的抽象范疇。［3］隱喻就是從源域到目標(biāo)域的單向映射，具有不可逆性。

共同源域和共同目標(biāo)域明晰了隱喻的兩個(gè)語(yǔ)域，增加了隱喻的系統(tǒng)性，但它們的范疇不是絕對(duì)的二元對(duì)立，而且不可逆性也不是絕對(duì)的，如概念隱喻HOME IS JAIL（家是監(jiān)獄）和JAIL IS HOME（監(jiān)獄是家）?！凹摇保℉OME）與“監(jiān)獄”（JAIL）哪一個(gè)更具體或更抽象呢？二者的范疇區(qū)別似乎難以分辨。K?vecses說(shuō)，諸如此類的隱喻隨方向變換，意義中心也發(fā)生轉(zhuǎn)移。［3］的確如此，但這個(gè)反例至少說(shuō)明共同源域和共同目標(biāo)域也只是具有模糊范疇的概念，不能否認(rèn)隱喻中存在抽象隱喻具體和抽象隱喻抽象的現(xiàn)象，而且所謂的不可逆性也應(yīng)該是受語(yǔ)境制約的。

第四，隱喻的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)對(duì)隱喻的普遍性和文化特性的解釋力備受質(zhì)疑。既然隱喻是從人的體驗(yàn)出發(fā)，而我們?nèi)祟惗加泄餐纳眢w結(jié)構(gòu)，那么何以解釋隱喻使用中的文化差異呢？從一開始，Lakoff與Johnson就注意到了這個(gè)問題，將隱喻的經(jīng)驗(yàn)區(qū)分為直接的物理經(jīng)驗(yàn)和間接的社會(huì)文化經(jīng)驗(yàn)，［1］但有學(xué)者質(zhì)疑說(shuō)，身體經(jīng)驗(yàn)只告訴人們有可能產(chǎn)生哪些隱喻，而選擇合適的隱喻則是特定的文化決定的，因此難道不能說(shuō)是文化模式?jīng)Q定隱喻的選擇嗎？［38］這一質(zhì)疑實(shí)際上承認(rèn)了隱喻的體驗(yàn)基礎(chǔ)，只不過說(shuō)文化限制了隱喻的選擇?？紤]到許多文化模式本身也是隱喻性的，［35，37，39－40］通過隱喻得以概念化和范疇化，該質(zhì)疑也就容易化解了。但經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)是否可以同時(shí)解釋普遍性和文化特性的問題仍懸而未決。Lakoff只好說(shuō)，“隱喻映射的普遍性不盡相同，一些隱喻似乎是普遍性的，另一些是廣泛的，還有一些可能是文化特有的”。［10］何以如此，語(yǔ)焉不詳。

于是，Grady的“基礎(chǔ)隱喻理論”又幫上了忙?；A(chǔ)隱喻直接源于人的體驗(yàn)，具有普遍性；若干基礎(chǔ)隱喻結(jié)合隱喻蘊(yùn)涵（metaphorical entailments，即來(lái)自源域的豐富文化知識(shí)）就形成復(fù)雜隱喻，復(fù)雜隱喻是文化特有的。這個(gè)解釋是認(rèn)知隱喻理論的一項(xiàng)突破，但在批評(píng)者眼中又有些機(jī)械和簡(jiǎn)單化。K?vecses又進(jìn)一步完善，區(qū)分出不同的體驗(yàn)焦點(diǎn)（experiential focus），在不同的文化和語(yǔ)境中，人們體驗(yàn)的側(cè)重點(diǎn)不同，由是引起隱喻在不同文化中的變化，同時(shí)也給隱喻帶來(lái)創(chuàng)造性。［41］換句話說(shuō)，隱喻普遍性與文化特性取決于（神經(jīng)中樞——身體的）體驗(yàn)、社會(huì)文化經(jīng)歷（語(yǔ)境）和認(rèn)知過程（認(rèn)知選擇）。

第五，在方法論方面，Lakoff團(tuán)隊(duì)的隱喻研究方向是自上而下的，他們根據(jù)各自收集或者內(nèi)省自造的隱喻表達(dá)式設(shè)定隱喻概念，然后考察分析隱喻的結(jié)構(gòu)（如設(shè)定映射和隱喻的蘊(yùn)涵等），不僅很多語(yǔ)料缺乏具體的使用環(huán)境，而且分析過程好像是就事論事，很不嚴(yán)格。因此認(rèn)知隱喻理論的系統(tǒng)性、科學(xué)性、真實(shí)性和經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)受到質(zhì)疑。有批評(píng)者（Pragglejaz Group）建議使用自下而上的研究方法，首先使用大型語(yǔ)料庫(kù)進(jìn)行檢索，通過隱喻識(shí)別程序（metaphor identification procedure）確定隱喻表達(dá)式，然后根據(jù)這些表達(dá)式在具體的語(yǔ)境中的詳細(xì)特征（語(yǔ)義、結(jié)構(gòu)、語(yǔ)用、美感等）進(jìn)行分類核定，再一步步建立概念隱喻。［42］

針對(duì)這個(gè)批評(píng)，K?vecses提出，隱喻研究有三個(gè)層次，即超個(gè)體層次（supraindividual）、個(gè)體層次（individual）和次個(gè)體層次（subindividual）。［3］隱喻的超個(gè)體層次指從約定俗成的語(yǔ)言表達(dá)式中分析歸類、抽象出概念隱喻，自然研究的是缺乏語(yǔ)境的日常表達(dá)式（如詞典中的表達(dá)），因?yàn)橹挥羞@些表達(dá)式才能真正反映人類群體的思維特征。Lakoff等人的研究就屬于超個(gè)體層次。而強(qiáng)調(diào)自下而上的研究者們聚焦的是隱喻的個(gè)體層次研究，即研究具體使用者在具體場(chǎng)合特定的隱喻表達(dá)式。K?vecses認(rèn)為，個(gè)體層次的隱喻表達(dá)式瞬息萬(wàn)變，往往具有非固定性和一次性的特征，不一定能體現(xiàn)人類群體的概念系統(tǒng)。［3］況且，即使利用大型語(yǔ)料庫(kù)，也不可能窮盡搜索個(gè)體層次的隱喻表達(dá)式，系統(tǒng)分析也很有困難。至于所謂的次個(gè)體層次，指隱喻概念化時(shí)獲得自然屬性和理?yè)?jù)（認(rèn)知的、生理的、神經(jīng)的）的層次，這為認(rèn)知隱喻理論的體驗(yàn)觀點(diǎn)提供了依據(jù)。

隱喻研究的超個(gè)體層次與個(gè)體層次分別代表直觀的質(zhì)性研究和客觀的量化研究，它們之間的差異不意味著二者完全割裂開來(lái)。個(gè)體層次的隱喻表達(dá)式可能產(chǎn)生未知的語(yǔ)境隱喻（context－induced metaphor），對(duì)超個(gè)體層次的概念隱喻加以補(bǔ)充和完善。也就是說(shuō)，超個(gè)體層次的隱喻表達(dá)式可以融合個(gè)體層次的隱喻表達(dá)式，系統(tǒng)地抽象出的更大的概念隱喻范疇。因此，這二種研究方法應(yīng)該是互為補(bǔ)充、相輔相成的。

三、認(rèn)知隱喻理論發(fā)展史的反思與簡(jiǎn)評(píng)

以上對(duì)認(rèn)知隱喻理論的批評(píng)并非涵蓋了所有的批評(píng)，只是對(duì)其存在的主要問題進(jìn)行歸納，并在此基礎(chǔ)上描述其發(fā)展。顯見，認(rèn)知隱喻理論在批評(píng)中發(fā)展成長(zhǎng)，在過去的三十年里，研究層逐步形成了“語(yǔ)言——思維——文化——身體——大腦”的發(fā)展路徑。［3］

這是一良性的發(fā)展軌跡。首先，概念隱喻理論正確看到了人類認(rèn)識(shí)世界的規(guī)律——從自身的身體和能夠直接體驗(yàn)的物理世界出發(fā)，由此及彼，由已知走向未知，簡(jiǎn)言之，揭示了“心寓于身”的認(rèn)知體驗(yàn)觀。該理論用隱喻這個(gè)“舊瓶”重新盛裝了認(rèn)知世界的“新酒”，為人們認(rèn)識(shí)世界和語(yǔ)言提供了宗教和科學(xué)途徑之外的新視野。所以說(shuō)，將隱喻從語(yǔ)言層面提升到思維層面是認(rèn)知隱喻理論的貢獻(xiàn)，正如有些批評(píng)者所說(shuō)，為打開人類思維和交際的密碼提供了視角和方法。之后，認(rèn)知隱喻理論迅速在世界范圍內(nèi)傳播開來(lái)。漸漸地，通過英語(yǔ)之外的語(yǔ)料應(yīng)用和驗(yàn)證，隱喻與身體、文化的問題凸顯出來(lái)。語(yǔ)料庫(kù)等現(xiàn)代化的研究工具雖可以為隱喻研究提供便利，但在Lakoff等人看來(lái)，也僅是工具而已，解決不了根本問題。于是，Lakoff領(lǐng)導(dǎo)的研究團(tuán)隊(duì)開始結(jié)合神經(jīng)語(yǔ)言學(xué)來(lái)試圖揭開隱喻性語(yǔ)言的本質(zhì)。這是認(rèn)知共識(shí)的要求。有意思的是，Lakoff和其觀點(diǎn)相左的喬姆斯基最后竟殊途同歸了。看來(lái)，這也是語(yǔ)言學(xué)研究的共識(shí)要求。

認(rèn)知隱喻理論的發(fā)展史也幫助我們進(jìn)一步解讀經(jīng)典著作MetaphorsWeLiveBy一書的書名翻譯。國(guó)內(nèi)的研究文獻(xiàn)幾乎全部將其翻譯為《我們賴（依）以生存的隱喻》。①“l(fā)ive by”是“生存”嗎？“生存”意味著離開了隱喻人類就無(wú)法存在，在英語(yǔ)中的對(duì)應(yīng)詞應(yīng)是“l(fā)ive on”。可是，Lakoff等學(xué)者自始至終并沒有聲明人類對(duì)隱喻的絕對(duì)依靠。相反，認(rèn)知隱喻學(xué)者只是聲稱隱喻在日常生活中很廣泛，至少有70%的語(yǔ)言表達(dá)是隱喻的，［1］而且，“雖然我們概念系統(tǒng)的大部分是隱喻的，但也有相當(dāng)一部分是非隱喻的。隱喻理解建立在非隱喻理解之上”。［10］后來(lái)，認(rèn)知理論強(qiáng)調(diào)隱喻的認(rèn)知工具手段，在很大程度上決定了人們的生活方式。［1］由此看來(lái)，隱喻只是人們生活中的一部分，盡管是非常重要的部分?？梢?，MetaphorsWeLiveBy翻譯成《我們賴（依）以生存的隱喻》欠精準(zhǔn)，夸大了隱喻的重要性，也違背了認(rèn)知隱喻理論的本意。因此，我們認(rèn)為，《我們藉以生活的隱喻》是較恰當(dāng)?shù)姆g，這也是本文選取該譯名的原因。

四、結(jié)語(yǔ)

總之，認(rèn)知隱喻研究的中心論點(diǎn)是隱喻在本質(zhì)上是認(rèn)知性的，反映在語(yǔ)言層面上的隱喻表達(dá)為我們了解人類認(rèn)知的奧秘提供了重要線索，它們或許可以證明人類的概念體系從根本上來(lái)說(shuō)是通過隱喻構(gòu)建起來(lái)的。然而，認(rèn)知隱喻理論體系在批評(píng)中走向成熟，但也不是盡善盡美的。今天對(duì)隱喻的概念本質(zhì)和工作機(jī)制仍然存在批評(píng)，認(rèn)知隱喻理論的本身仍然存在不足，跨語(yǔ)言跨文化驗(yàn)證亟待更廣泛的鋪開，神經(jīng)理論能否幫助隱喻研究取得突破需等待時(shí)日，等等，所有這些都是認(rèn)知隱喻研究將來(lái)面臨的課題，也是認(rèn)知隱喻理論發(fā)展的動(dòng)力。試想，如果一個(gè)理論已經(jīng)盡善盡美了，沒有任何批評(píng)了，也就沒有發(fā)展空間了。批評(píng)與發(fā)展是孿生姐妹，認(rèn)知隱喻研究日前如火如荼的鼎盛勢(shì)頭離不開批評(píng)的力量。本文鉤沉認(rèn)知隱喻理論的批評(píng)，意義就在揭示其發(fā)展，從而更深入了解隱喻研究和我們藉以生活的隱喻。

注釋：

①陳國(guó)華在《人體器官的故事——從“頭”說(shuō)起》載（《英語(yǔ)學(xué)習(xí)》2011年第4期）一文中將該書名譯作《我們賴以生活的隱喻》。本文觀點(diǎn)受此啟發(fā)。

［1］Lakoff，George ＆ Mark Johnson.MetaphorsWeLiveBy［M］.Chicago／London：University of Chicago Press，1980／2003.

［2］王寅.認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)［M］.上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2007.

［3］K?vecses，Zoltán.Metaphor：APracticalIntroduction［M］.Oxford／New York：Oxford University Press，2002／2010.

［4］趙艷芳.語(yǔ)言的隱喻認(rèn)知結(jié)構(gòu)——《我們賴以生存的隱喻》評(píng)介［J］.外語(yǔ)教學(xué)與研究，1995（3）：67－72.

［5］王寅.Lakoff ＆Johnson筆下的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)［J］.外國(guó)語(yǔ)，2001（4）：15－21.

［6］徐先玉.對(duì)Lakoff ＆Johnson隱喻分類的思索［J］.中國(guó)俄語(yǔ)教學(xué)，2010（1）：81－85.

［7］李福印.概念隱喻理論和存在的問題［J］.中國(guó)外語(yǔ)，2005（4）：21－28.

［8］K?vecses，Zoltán.Conceptual Metaphor Theory：Some criticisms and alternative proposals［J］.AnnualReviewofCognitiveLinguistics，2008（6）：168－184.

［9］Reddy，Michael.The Conduit Metaphor——A Case of Frame Conflict in Our Language about Language［C］／／A.Ortony.MetaphorandThought（2ndEd.）.New York／Cambridge：Cambridge University Press，1993：284－324.

［10］Lakoff，George.Contemporary Theory of Metaphor［C］／／A.Ortony.MetaphorandThought（2ndEd.）.New York／Cambridge：Cambridge University Press，1993：202－253.

［11］Lawler，John M..Review of Metaphors We Live By［J］.Language，1983，59（1）：201－207.

［12］Black，Max.Review of Metaphors We Live By［J］.The JournalofAestheticsandArtCriticism，1981，40（2）：208－210.

［13］Greene，Robert.Review of Metaphors We Live By［J］.MLN，1981，96（5）：1173－1179.

［14］Smith，Michael K.Review of Metaphors We Live By［J］.A－mericanSpeech，1982，57（2）：128－134.

［15］Strang，Barbara M.H.Review of Metaphors We Live By［J］.TheModernLanguageReview，1982，77（1）：134－136.

［16］Wagner，Roy.Review of Metaphors We Live By［J］.AmericanAnthropologist，NewSeries，1982，84（4）：953－954.

［17］Booth，Wayne C.Review of Metaphors We Live By［J］.Ethics，1983，93（3）：619－621.

［18］Kronfeld，Chana.Novel and Conventional Metaphors：A Matter of Methodology［J］.PoeticsToday，1980－1981，2（1b）：13－24.

［19］Holland，Dorothy.All Is Metaphor：Conventional Metaphors in Human Thought and Language［J］.ReviewsinAnthropology，1982，9（3）：287－297.

［20］Wierzbicka，Anna.Metaphors Linguists Live By：Lakoff and Johnson Contra Aristotle［J］.PapersinLinguistics，1986，19（2）：287－313.

［21］Ortony，Andrew.Are Emotion Metaphors Conceptual or Lexical？［J］.CognitionandEmotion，1988（2）：95－103.

［22］Mac Cormac，Earl R.ACognitiveTheoryofMetaphor［M］.Cambridge／Mass：MIT Press，1985／1990.

［23］Jackendoff，R.＆ D.Aaron.More Than Cool Reason：A Field Guide to Poetic Metaphor by George Lakoff and Mark Johnson［J］.Language，1991，67（2）：320－328.

［24］Lakoff，George.The Invariance Hypothesis：Is Abstract Reason Based on Image－schemas？［J］.CognitiveLinguistics，1990（1）：39－74.

［25］Lakoff，George.Women，F(xiàn)ire，andDangerousThings：WhatCategoriesRevealabouttheMind［M］.Chicago：University of Chicago Press，1987.

［26］Lakoff，George ＆ Mark Turner.MoreThanCoolReason：A FieldGuidetoPoeticGuide［M］.Chicago：University of Chicago Press，1989.

［27］Johnson，Mark.TheBodyintheMind：TheBodilyBasis ofMeaning，Imagination，andReason［M］.Chicago：University of Chicago Press，1987.

［28］Knowles，Murray ＆ Rosamund Moon.IntroducingMetaphor［M］.London／New York：Routledge，2006.

［29］藍(lán)純.認(rèn)知隱喻學(xué)研究［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2005.

［30］劉正光.隱喻的認(rèn)知研究——理論與實(shí)踐［M］.長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2007.

［31］Gibbs，jr.Raymond W.Psycholinguistic Studies on the Conceptual Basis of Idiomaticity［J］.CognitiveLinguistics，1990（1）：417－451.

［32］Gibbs，jr.Raymond W.ThePoeticsofMind：Figurative Thought，Language，andUnderstanding［M］.Cambridge：Cambridge University Press，1994.

［33］Redden，Günter.Motion Metaphorized：The Case of Coming and Going［C］／／E.H.Casad.CognitiveLinguisticsinthe Redwoods.Berlin：Mounton de Gruyter，1995：423－458.

［34］K？vecses，Zoltán.A Cognitive Linguistic View of Learning Idioms in an FLT Context［C］／／M.Pütz，S.Niemeier，and R.Dirven.AppliedCognitiveLinguisticsII：Language Pedagogy.Berlin：Mouton de Gruyter，2001：87－115.

［35］Yu，Ning.TheContemporaryTheoryofMetaphor：APerspectivefromChinese［M］.Amsterdam：John Benjamins，1998.

［36］Grady，Joseph E.FoundationsofMeaning：PrimaryMetaphorsandPrimaryScenes［D］.Ph.D.diss.，University of California at Berkeley，1997.

［37］Lakoff，George.喬治.萊科夫認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)十講［M］.北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2007.

［38］Quinn，Naomi.The Cultural Basis of Metaphor［C］／／James W.Fernandez.BeyondMetaphor：TheTheoryofTropesin Anthropology.Stanford／Calif.：Stanford University Press，1991：57－93.

［39］Lakoff，George.Don’tThinkofanElephant：KnowYour ValuesandFrametheDebate－TheEssentialGuideforProgressives［M］.White River Jct.Vt.：Chelsea Green，2004.

［40］Yu，Ning.Metaphor，Body，and Culture：The Chinese Understanding of Gallbladder and Courage［J］.Metaphorand Symbol，2003，18（1）：13－31.

［41］K?vecses，Zoltán.MetaphorinCulture：Universalityand Variation［M］.Cambridge：Cambridge University Press，2005.

［42］Pragglejaz Group.MIP：A Method for Identifying Metaphorically Used Words in Discourse［J］.MetaphorandSymbol，2007，22（1）：1－39