丁學文

（華東政法大學法律學院，上海 200042）

保險詐騙罪中“虛構(gòu)保險標的”若干問題研究

丁學文

（華東政法大學法律學院，上海 200042）

對虛構(gòu)保險標的中“虛構(gòu)”和“保險標的”進行了闡釋，對于以下五種特殊虛構(gòu)保險標的行為進行了刑法學分析:隱瞞型投保應(yīng)區(qū)分隱瞞健康狀況和隱瞞年齡狀況；重復型投保應(yīng)注意虛構(gòu)的是后一保險標的；超額型投保應(yīng)注意保險詐騙的數(shù)額認定僅包括超額部分；事后型投保時間參考線應(yīng)為投保時；變更型投保不構(gòu)成保險詐騙罪，應(yīng)以普通詐騙罪論處。提出保險詐騙罪中的虛構(gòu)保險標的的主觀方面只能是直接故意，而不可能是間接故意。

保險詐騙；保險標的；直接故意

保險詐騙罪是一種緊密型復行為犯，其由虛構(gòu)保險理賠原因的行為與進行虛假索賠騙取保險金的行為兩部分組成。由于前者發(fā)生在保險公司，故其認定較為直觀，但后者往往發(fā)生在保險公司領(lǐng)域外，而對其正確定性關(guān)乎保險詐騙罪與非罪、此罪與彼罪。虛構(gòu)保險理賠原因的行為是認定保險詐騙罪的核心。實踐中行為人雖然具有進行虛假索賠騙取保險金的行為，但由于不構(gòu)成虛構(gòu)保險理賠原因的行為而排除保險詐騙罪的適用，轉(zhuǎn)而以普通詐騙罪論處。我國刑法規(guī)定了保險詐騙罪的五種行為方式，其中第一項即為“投保人虛構(gòu)保險標的，騙取保險金的”。實踐中“虛構(gòu)保險標的”的表現(xiàn)方式千變?nèi)f化，錯綜復雜，難以認定，其不僅涉及刑法理論領(lǐng)域，更涉及保險法的基本規(guī)則。筆者擬深入解讀虛構(gòu)保險標的的內(nèi)涵，針對實踐中發(fā)生的隱瞞型投保、重復型投保、超額型投保、事后型投保、變更型投保等若干問題展開詳細論述，提出虛構(gòu)保險標的的主觀方面只能為直接故意，而非間接故意，以期對“虛構(gòu)保險標的”行為做出一番疏浚。

一、對虛構(gòu)保險標的中“虛構(gòu)”和“保險標的”的理解

保險詐騙罪與普通詐騙罪是特殊法條與一般法條的法條競合關(guān)系，兩者的本質(zhì)都是詐騙行為。對于普通詐騙罪中詐騙行為的理解，我國刑法學者馬克昌教授曾做出精辟論述，其將詐騙行為分為“虛構(gòu)事實型欺騙與隱瞞真相型欺騙”“陳述性欺騙與舉動性欺騙”“全部虛假型欺騙與部分虛假型欺騙”。［1］但是保險詐騙罪中的虛構(gòu)具有不同于普通詐騙罪的虛構(gòu)，其還需圍繞著“保險標的”這一對象展開。因此，對于“虛構(gòu)”與“保險標的”兩者的辯證關(guān)系的理解，牽扯到保險詐騙罪與普通詐騙罪的正確界定。

（一）虛構(gòu)

1.虛構(gòu)當然包含隱瞞真相

在保險詐騙罪中，對于虛構(gòu)的理解，有狹義和廣義之分。所謂狹義的虛構(gòu)，是指虛構(gòu)根本不曾存在過的保險標的；所謂廣義的虛構(gòu)，既包括虛構(gòu)根本不曾存在過的保險標的，又包括保險標的存在，但行為人虛構(gòu)與真實的保險標的諸要素不相符的保險標的。通俗地說，前者為一種從無到有的過程，后者為一種從真到假的過程。前者屬于虛構(gòu)事實的范疇，后者屬于隱瞞真相的范疇。［2］針對隱瞞真相行為是否屬于保險詐騙罪中的虛構(gòu)這一問題，理論與實務(wù)界頗有爭議。實務(wù)界認為“虛構(gòu)保險標的”僅指虛構(gòu)根本不存在的保險對象，并與保險公司簽訂保險合同。［3］而理論界認為“虛構(gòu)保險標的”不僅指代虛構(gòu)根本不存在的保險對象，還包括隱瞞部分保險標的事實，虛構(gòu)一個新的保險標的，并與保險公司簽訂保險合同。［4］

虛構(gòu)事實與隱瞞真相可以相互包容。虛構(gòu)事實的行為就是在隱瞞一種真相，隱瞞真相的行為的側(cè)面就是虛構(gòu)事實。真相與事實是一個概念的兩種表述，虛構(gòu)與隱瞞同為欺騙行為。保險合同中的保險標的，要求真實、有效、適當、合法等，凡是違背了上述原則，都是一種不適格的保險標的。從法律效果上看，虛構(gòu)事實與隱瞞真相的效果一致，都虛擬了一種原本不符合保險合同要求的保險標的，使得保險公司陷入認識錯誤而與投保人簽訂了保險合同。只不過虛構(gòu)事實是一種作為的欺騙，而隱瞞真相是一種不作為的欺騙，即行為人本應(yīng)說明真相，但卻惡意隱瞞。［5］

而且，假設(shè)虛構(gòu)保險標的行為不包含隱瞞真相，那么對于此類行為就不能被評價為保險詐騙罪，只能轉(zhuǎn)而以普通詐騙罪論處。保險詐騙罪與普通詐騙罪在量刑幅度上存在很大差異。更為荒謬的是，對于單位實施的隱瞞保險標的真相行為，與保險公司簽訂保險合同，騙取保險金的，既無法以保險詐騙罪論處，也無法以普通詐騙罪論處，因為普通詐騙罪的犯罪主體不包含單位。這就導致此類行為無法得到刑法層面的合理規(guī)制。

2.虛構(gòu)的時間點是保險合同簽訂過程中，而非簽訂之后

針對虛構(gòu)保險標的行為，人們往往僅關(guān)注到其行為主體必須是投保人，而忽略了虛構(gòu)的時間點一定是保險合同簽訂之前，而非保險合同履行中這一隱含要素。我們認為，正確把握虛構(gòu)的時間點，有助于我們嚴格界定保險詐騙罪的幾種行為方式。筆者認為，“編造未曾發(fā)生的保險事故”與“虛構(gòu)保險標的”最大的區(qū)別就在于時間點不同，前者必然發(fā)生在保險合同簽訂之后，后者必然發(fā)生在保險合同簽訂過程中?！熬幵煳丛l(fā)生的保險事故”必然要求以客觀存在的保險標的為基礎(chǔ)，而保險標的又依附于保險合同。在保險合同尚未成立有效的情況下，何談客觀存在的保險標的呢？

（二）保險標的

保險合同是一種射幸合同，往往可以以較小的保險費支出換取較大的保險金取得。如果說保險事故發(fā)生是因，保險金給付是果，［6］那么保險標的就是銜接兩者的橋梁紐帶。保險標的是保險合同的必備條款，基于保險合同的最大誠信原則，保險標的必須滿足真實、有效、明確、特定、適格等規(guī)則，且投保人必須對保險標的享有保險利益。關(guān)于保險標的，《保險法》第12條給出了明確答案，其規(guī)定人身保險是以人的壽命和身體為保險標的的保險，財產(chǎn)保險是以財產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險標的的保險。由此可見，保險標的總的來說分為四種:財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益、壽命、身體。對于不同種類的保險合同，其所對應(yīng)的保險標的有所不同，虛構(gòu)行為的具體表現(xiàn)方式亦有所不同。我們認為虛構(gòu)保險標的中的“保險標的”包含:（1）根本不存在的財產(chǎn)、財產(chǎn)性利益、壽命、人身等單純虛假保險標的；（2）超出保險標的實際價值的超額保險標的（未超出部分仍有效）；（3）隱瞞真實情況后的瑕疵保險標的；（4）惡意重復投保中的后一保險標的。

二、對于五種特殊虛構(gòu)保險標的行為的刑法學分析

（一）隱瞞型投保，騙取保險金的民刑交叉問題

隱瞞型投保，亦稱瑕疵投保，是指投保人故意隱瞞保險標的既已存在保險危險，與保險人訂立保險合同。絕大多數(shù)情況下，行為人隱瞞的內(nèi)容對于保險詐騙罪的認定無實質(zhì)性影響，但筆者擬從民刑交叉的角度，對現(xiàn)實生活中常見的兩種隱瞞真相型投保做出一番對比。

1.隱瞞健康狀況構(gòu)成保險詐騙罪

隱瞞健康狀況通常發(fā)生在健康保險業(yè)務(wù)中，2006年9月1日起施行的《健康保險管理辦法》第2條明確了健康保險的概念，所謂的“健康保險”，即保險公司通過疾病保險、醫(yī)療保險、失能收入損失保險和護理保險等方式對因健康原因?qū)е碌膿p失給付保險金的保險。健康保險的保險標的是被保險人的身體健康，故保險人一般不會與患有某種特殊疾病的人簽訂健康保險合同。如果投保人意欲就被保險人的健康投保，那么在訂立健康保險合同時，被保險人不能患有健康保險所列的某些特殊疾病，而保險人當然有權(quán)利知曉被保險人的疾病史、現(xiàn)在的健康狀況、生活習慣、工作場所等信息，投保人也有義務(wù)告知此類信息。如果投保人在簽訂健康保險合同時隱瞞了被保險人患有某種特殊疾病的真相，在合同簽訂之后以被保險人患有疾病為由，向保險公司索賠，就構(gòu)成虛構(gòu)保險標的。這里的虛構(gòu)依然指代隱瞞真相型虛構(gòu)，其行為本質(zhì)與虛構(gòu)事實型虛構(gòu)相同；這里的保險標的就是被保險人的健康或者雖患有疾病，但并非健康保險所禁止的特種疾病。

2.隱瞞年齡狀況有可能不構(gòu)成保險詐騙罪

在人身合同中，投保人在簽訂保險合同時虛報被保險人的年齡或者隱瞞被保險人的真實年齡，在發(fā)生保險事故后領(lǐng)取保險金的，有可能不構(gòu)成保險詐騙罪，其不同于隱瞞健康狀況。曾經(jīng)備受爭議的“帥英騙保案”就屬于這種情況。帥英于1998年和2000年為其母親投保兩份“康寧終身保險”，按照該險種的合同約定，“凡年齡70歲以下，身體健康者均可以作為被保險人”。而帥英的母親在1998年時實際年齡為77歲。因為某些原因，帥英的母親的集體戶口在投保之前已經(jīng)被更改。2003年帥英母親去世，帥英獲得了27萬元的保險金。該案中帥英確實隱瞞了被保險人的真實年齡，但根據(jù)當時的《保險法》，保險人具有解除保險合同的權(quán)利，但是同時具有及時審查義務(wù)，且該審查義務(wù)期限為兩年內(nèi)，若超出兩年則該解除權(quán)消滅，保險合同轉(zhuǎn)為有效。《保險法》規(guī)定了保險人對被保險人年齡真實性的審查義務(wù)及解除保險合同的除斥期間，是為了平衡保險人和被保險人的利益，防止被保險人承擔不可知的風險，也防止保險人承擔危險程度較高的風險，鞭策保險人積極履行審查義務(wù)。當保險人怠于履行該審查義務(wù)時，這種不利后果當然由保險人自己承擔，保險合同有效。雖然按照刑事法律和民商事法律，對帥英隱瞞被保險人真實年齡獲取保險金行為的定性有所差異，但是我們?nèi)砸獔允匦谭ǖ亩涡栽u價原則，優(yōu)先考慮適用前置法，當由于嚴重的社會危害性導致前置法解決不了時，才考慮動用刑法。刑法是調(diào)整社會關(guān)系的最后一道防線。如果根據(jù)前置法得出的結(jié)論是合法行為，那么根本沒有適用刑法的必要。所以帥英的行為不構(gòu)成保險詐騙罪。

本案的核心在于前置法規(guī)定了除斥期間，法律預設(shè)了某種權(quán)利的行使期限，目的是為了維護現(xiàn)有的社會秩序延續(xù)存在，平衡各方利益。當除斥期間已過，就阻斷了前置法的違法性，當然也就阻斷了刑事違法性。該期間未過，則該行為依然被前置法所禁止，如果達到刑法的嚴重社會危害性，則轉(zhuǎn)而由刑法調(diào)整。具體情形如《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)時效、《合同法》規(guī)定的合同除斥期間、《保險法》規(guī)定的法定解除權(quán)等。

較之隱瞞健康狀況騙取保險金，隱瞞年齡狀況騙取保險金的定性完全不同。究其原因，筆者認為我國保險法中的不可抗辯條款僅限于年齡方面，而不包括健康狀況，也即我國保險法僅針對隱瞞年齡規(guī)定了除斥期間，并未對隱瞞健康狀況規(guī)定除斥期間。民法的首要價值在于維護法律關(guān)系，而刑法的價值取向是公正?！霸趦r值取向上，金融刑法的價值定位從維護實在所有權(quán)制度過度至重構(gòu)和確保金融良秩之根基的公正準則與信用觀念。”可見金融刑法也應(yīng)確保一種公正。

（二）重復型投保中保險標的的界定

所謂重復保險，就是指投保人對同一保險標的、同一保險利益、同一保險事故分別與兩個以上保險人訂立保險合同，且保險金額總和超過保險價值的保險。我國《保險法》并不禁止重復投保，且相關(guān)條文也規(guī)定了重復投保中投保人的諸多義務(wù)，如法定通知義務(wù)、賠償金不得超過保險價值義務(wù)。只要投保人履行法定義務(wù)，則該行為并不違反《保險法》，繼而不會構(gòu)成保險詐騙罪。

但《保險法》卻禁止惡意重復保險?！侗ｋU法》并未明確“惡意重復投保”的行為模式及其法律后果。但是筆者認為，我們同樣能從重復保險的概念及相關(guān)特征中加以引申。所謂的“惡意重復投?！保褪侵钢貜捅ｋU的投保人沒有將重復保險的有關(guān)情況通知各保險人，保險金額總和超過保險價值。如果投保人隱瞞了重復投保的事實，且保險金額總和超過保險價值，其主觀上具有非法占有保險金的目的，客觀上騙取了一定數(shù)目的保險金，那么根據(jù)主客觀相一致原則，完全符合保險詐騙罪的犯罪構(gòu)成。這種行為屬于虛構(gòu)保險標的，進一步講屬于“隱瞞真相”型虛構(gòu)保險標的。［7］這里的保險標的指代后一保險合同中的保險標的。

（三）對超額型投保中的犯罪數(shù)額認定

所謂超額投保，也即行為人在投保時提供虛假的證明資料，抬高保險價值，從而在損失事件中獲得比保險財產(chǎn)價值更高的保險金。［8］對于超額投保行為，筆者認為，其同樣屬于虛構(gòu)保險標的的情形。虛構(gòu)保險標的的本質(zhì)在于保險標的不適格，而這種不適格是行為人故意為之，兩者之間必然存在直接的因果關(guān)系。雖然在超額投保中保險標的所指向的對象真實存在，但是行為人投保時的標的價值與實際存在的標的價值并不一致，這同樣屬于一種不適格的保險標的，只不過這里的不適格指的是價值方面。保險合同中的保險標的主要有數(shù)量、價值、狀態(tài)等要素。虛構(gòu)保險標的的本質(zhì)在于保險標的的不適格，筆者認為應(yīng)對“不適格”做出廣義的理解，凡是與真實存在的保險標的不一致的，都屬于不適格的保險標的。證偽往往比證實直接有效。其超額部分就屬于虛構(gòu)，未超額部分屬于正常，因為未超額部分是投保人的權(quán)利，我們不能因為行為人超額投保就“連帶”剝奪投保人的合理權(quán)利。在認定犯罪數(shù)額時，也應(yīng)僅針對超額部分所騙取的超額保險金，不包括投保人理應(yīng)獲得的保險金。

（四）事后型投保中的時間參考線應(yīng)為投保時

所謂“事后投?！?，就是保險合同中的保險標的所指向的對象在事實層面上現(xiàn)實存在，只不過在該對象發(fā)生事故后，行為人向保險公司隱瞞該事故，將其轉(zhuǎn)化為保險標的，與保險人簽訂保險合同。一般保險理賠過程中，保險事故發(fā)生在保險合同訂立之后，但在事后型投保中，事故發(fā)生在保險合同訂立之前。事后投保行為的本質(zhì)在于將不適格的保險標的轉(zhuǎn)化為適格的保險標的。

從保險人角度思考，如果保險人知曉真實情況，是不可能跟投保人簽訂保險合同的，“這一虛構(gòu)顯然是以沒有客觀存在的投保標的或與客觀存在的投保標的內(nèi)容不符合為基礎(chǔ)的，也即保險標的不適格?！保?］528虛構(gòu)保險標的發(fā)生在保險合同訂立階段，也即投保時。事后投保情形下，事故業(yè)已發(fā)生，雖然事故發(fā)生在保險合同訂立之前，但是行為人隱瞞了已經(jīng)發(fā)生事故的事實和事故的實際發(fā)生時間，其投保時向保險人所描述的保險標的與實際存在的保險標的不一致。而這種不一致的局面是投保人以一種隱瞞真相的方式故意實施的。因此，實踐中判斷事后型投保是否屬于虛構(gòu)保險標的的關(guān)鍵在于時間參考線的合理選擇。筆者認為應(yīng)以投保時為基準線，而不是以保險事故發(fā)生時為基準線。

需要強調(diào)的是，保險標的雖曾被保險，但保險有效期已過且未及時續(xù)保，行為人在事故發(fā)生后向保險公司投保，該標的在投保時這一時間點上仍處于未被保險的狀態(tài)，其在法律層面上也被認為處于未被保險的狀態(tài)。曾被保險這一事實和行為人后續(xù)投保行為之間并無任何聯(lián)系。較之編造未曾發(fā)生的事故，筆者認為其并不是發(fā)生在保險合同訂立階段，而是保險合同訂立以后、行為人索賠之前，本質(zhì)在于編造事故，而且必須以客觀存在的、反映在保險合同中的保險標的為基礎(chǔ)。虛構(gòu)保險標的則是在投保時，也即保險合同訂立的當時。

（五）變更型投保騙取保險金不構(gòu)成保險詐騙罪，其構(gòu)成普通詐騙罪

所謂變更型投保，是在財產(chǎn)保險中，保險標的已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付他人，但保險合同雙方當事人并未及時變更，在保險事故發(fā)生以后，新的財產(chǎn)所有人利用原保險合同關(guān)系，冒用原財產(chǎn)所有人戶名，在原參保人不知情的情況下，向保險公司索賠保險金。譬如在機動車交易中，賣方已經(jīng)轉(zhuǎn)移交付機動車給買方，但尚未辦理機動車保險合同變更手續(xù)，當發(fā)生機動車事故后，買方利用賣方原來的機動車保險合同進行詐騙。還如汽車修理廠冒名騙賠情形，汽車修理廠以機動車發(fā)生故障需要長時間修理為掩飾，欺騙機動車車主將機動車停放于修理廠，并騙取機動車車主有關(guān)文件、證明，而后隱瞞車主，故意制造機動車曾經(jīng)發(fā)生過交通事故的痕跡，最后冒充機動車車主向保險公司索賠，騙取保險金。

筆者認為，上述情形應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。因為雖然其利用了保險合同實施詐騙行為，但是這里的“保險合同”依然為原機動車車主與保險人雙方之間訂立的保險合同，在未進行相關(guān)變更手續(xù)時，其保險合同關(guān)系只能存在于上述兩方當事人之間，冒名者與保險人之間并未存在特定的保險合同關(guān)系。有學者認為，“冒名騙賠的實質(zhì)在于虛構(gòu)實際并不存在的保險合同關(guān)系，騙取保險公司的保險金，對冒名騙賠者以保險詐騙罪定性缺乏事實和法律上的依據(jù)”［8］529，筆者贊同此觀點。冒名騙賠者主觀上具有非法占有他人財產(chǎn)的故意，客觀上也實施了虛構(gòu)事實、隱瞞真相的詐騙行為，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一原則，其構(gòu)成普通詐騙罪。

三、虛構(gòu)保險標的主觀方面只能是直接故意，而不能是間接故意

筆者認為，保險詐騙罪只能是直接故意犯罪，而不可能是間接故意犯罪。所謂直接故意，是指明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且希望這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度；所謂間接故意，是指明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。［9］直接故意的認識因素體現(xiàn)在明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果的必然性和可能性，間接故意的認識因素體現(xiàn)在明知自己的行為會發(fā)生危害社會的可能性；直接故意的意志因素體現(xiàn)在希望這種結(jié)果的發(fā)生，間接故意的意志因素體現(xiàn)在放任這種結(jié)果的發(fā)生。

筆者認為，保險詐騙罪不存在間接故意:

首先，從認識因素來看，保險詐騙罪中的危害后果是保險公司的財產(chǎn)損失。保險合同的本身性質(zhì)決定了如果行為人不主動向保險公司索賠，保險公司是不會啟動保險金賠償程序的，此時行為人在騙取保險金的過程中始終占據(jù)主導行為進程的作用。一旦行為人虛構(gòu)保險標的，在向保險公司理賠中成功地欺騙了保險公司，那么保險公司一定會給付相應(yīng)的保險金，這樣一來保險公司必然會受到損失，這種危害后果必然會發(fā)生。當行為人明知某種危害社會的結(jié)果必然發(fā)生時，是不可能構(gòu)成間接故意的。間接故意要求認識因素只能為可能性認識，而不能是必然性認識。至于保險公司及時發(fā)現(xiàn)了行為人的騙術(shù)，及時挽救，避免損失的情形，筆者認為這屬于一種保險詐騙罪未遂形態(tài)，是行為人著手以后，由于行為人意志以外的原因而未能得逞，其與犯罪故意的內(nèi)容無關(guān)，與犯罪的停頓形態(tài)有關(guān)。

其次，從意志因素來看，既然行為人認識到了保險人必然遭受財產(chǎn)損失這一危害后果，那么就不可能存在“放任”的空間?！胺湃巍?，按照理論通說，即為“對結(jié)果的一種聽之任之的態(tài)度”，無論結(jié)果發(fā)生與否，都不違背行為人的意志。那么“放任”的前提就是必須存在結(jié)果的發(fā)生與不發(fā)生兩種可能性，如果行為人認識到結(jié)果必然發(fā)生，那何談“放任”？其只能是一種希望。

最后，如果投保人在投保時偶然發(fā)現(xiàn)保險合同中的保險標的明顯不適格，但觀察到保險人存在過失，投保人利用保險人的疏忽大意而騙取保險金的，同樣屬于虛構(gòu)保險標的。只不過是一種不作為的保險詐騙罪。不作為犯罪要求行為人必須履行某種義務(wù)、客觀上有能力履行該義務(wù)，且不履行會導致與作為的效果相一致的危害結(jié)果。但是，這里的保險詐騙罪仍然是直接故意，而不是間接故意。

［1］ 馬克昌.百罪通論:下卷［M］.北京:北京大學出版社，2014:772-777.

［2］ 劉憲權(quán).保險詐騙罪疑難問題的司法認定［J］.浙江大學學報:人文社會科學版，2008，38（4）:56-59.

［3］ 最高人民檢察院法律政策研究室.刑法新立罪實務(wù)述要［M］.北京:中國檢察出版社，1996:345.

［4］ 高銘暄.新型經(jīng)濟犯罪研究［M］.北京:中國方正出版社，2000:966.

［5］ 張明楷.保險詐騙罪的基本問題探究［J］.法學，2001（1）:31-33.

［6］ 龍洋.論保險詐騙罪的著手［J］.法學評論，2009，157（5）:135-137.

［7］ 張明楷.保險詐騙罪基本問題研究［J］.法學，2001（1）:34.

［8］ 劉憲權(quán).金融犯罪刑法學新論［M］.上海:上海人民出版社，2014:528.

［9］ 張明楷.刑法學［M］.北京:法律出版社，2011:237.

Research on Some Problems of"Making up Objects of Insurance"in Insurance Fraud

Ding Xue-wen
（College of Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China）

The phrases"making up"and"object of insurance"in making up object of insurance are explained.The following five types of making up are analyzed from the view of criminal law:for the hiding type insurance，the concealing of health and age should be distinguished；for the repetitive type insurance，it should be the object in the latter insurance that is making up；for the over-amount type insurance，the amount of insurance fraud should only include the excess amount，not including non-excess part；for the afterthe-event type insurance，the reference time line should be defined as the initial insurance time；and the change-type insurance does not constitute insurance fraud and should be punished as the general crime of fraud.The subjective aspect of making up object of insurance in insurance fraud can only be direct intent not indirect intent.

insurance fraud；object of insurance；direct intent

D924.33

A

1008-6021（2015）03-0021-05

［責任編輯 葉甲生］

2015-04-08

丁學文（1991-），男，安徽阜陽人。研究方向:刑法學。