梁 森

唐初之學(xué)術(shù)文化，其要在儒學(xué)之回歸與重建。從朝廷所推行的一系列舉措來看，舉凡儒學(xué)經(jīng)典之刊行、史書之修編，包括類書之編纂、文集之整理、《選》學(xué)之興起，均不同程度地接受了傳統(tǒng)儒學(xué)的影響，其中所表現(xiàn)出來的文學(xué)觀念亦大體如此。不過，唐初君臣高揚(yáng)儒學(xué)價(jià)值觀，并不就意味著對(duì)傳統(tǒng)的徹底回歸。畢竟，凌跨八代而直接“風(fēng)雅”只是主觀上的努力。事實(shí)則是，他們以儒家政治教化為價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)而力詆六朝學(xué)術(shù)與文風(fēng)之浸淫，卻又未能全面清除其影響，甚至還表現(xiàn)出不同程度的欣賞，質(zhì)與文之取舍消長(zhǎng)便集中表現(xiàn)了這樣的矛盾。唐初的文論，比較集中地體現(xiàn)在文質(zhì)觀念的闡發(fā)，并且主要是在文學(xué)的學(xué)術(shù)化①關(guān)于唐初文學(xué)與學(xué)術(shù)關(guān)系之大概，聞一多有專論，見《聞一多全集·唐詩雜論·類書與詩》，北京:三聯(lián)書店，1982年。、文學(xué)與經(jīng)學(xué)及史學(xué)相互觀照的背景中展開的。以往論家對(duì)唐初史家的文質(zhì)觀念已有辨析，若從經(jīng)史觀照的角度切入，或可另有所獲。本文所說的“唐初”，主要指高祖、太宗兩朝武德至貞觀年間，不包括其后對(duì)文質(zhì)論別有闡發(fā)的“四杰”、陳子昂所處的時(shí)期。

一、經(jīng)學(xué)的觀照

唐初經(jīng)學(xué)之再興，以陸德明《經(jīng)典釋文》為先導(dǎo)，其后太宗命顏師古考定五經(jīng)，繼而詔孔穎達(dá)等人撰《五經(jīng)正義》，完成了對(duì)儒學(xué)經(jīng)典的統(tǒng)一疏解。以此為標(biāo)志，儒家經(jīng)學(xué)便結(jié)束了晉室南遷以來“正朔不一，將三百年，師訓(xùn)紛綸，無所取正”②李延壽:《北史·儒林傳序》，北京:中華書局，1974年，第2707頁。的局面。太宗此舉，正是出于扭轉(zhuǎn)經(jīng)典闡釋紛亂的局面，力圖正本清源，回歸儒學(xué)原始，實(shí)現(xiàn)從文本到經(jīng)義的統(tǒng)一，使之成為新興皇朝主流意識(shí)形態(tài)的范本。

孔穎達(dá)等人奉敕“正義”五經(jīng)之原則，按《易正義序》所言，便是“考察其事，必以仲尼為宗;義理可詮，先以輔嗣為本，去其華而取其實(shí)，欲使信而有征?！痹撐倪€指出，江南十余家《易》之義疏，“皆辭尚虛無，義多浮誕”，或“義涉于釋氏，非為教于孔門，既有背其本，又違于注”①孔穎達(dá):《易正義序》，董誥編《全唐文》，北京:中華書局影印，1983年，第1473頁。又，關(guān)于孔穎達(dá)疏注五經(jīng)之特點(diǎn)及優(yōu)劣，前人及現(xiàn)代論家多有評(píng)說，本文僅就其中之文質(zhì)觀念而言，余且不妄說。。在《尚書正義序》中，孔穎達(dá)指斥前朝經(jīng)師劉焯注經(jīng)“穿鑿孔穴，詭其親見，異彼前儒，非險(xiǎn)而更為險(xiǎn)，無義而更生義”，不滿另一位經(jīng)師劉炫注經(jīng)“好改張前義，義更在略，辭又過華。雖為文筆之善，乃非開獎(jiǎng)之路。義既無義，文又非文”②孔穎達(dá):《尚書正義序》，董誥編《全唐文》，北京:中華書局，1983年，第1474頁。。可見其評(píng)判前賢注經(jīng)，是從文質(zhì)著眼，以義理是否信實(shí)為要，認(rèn)為辭之過華無助于經(jīng)義之把握，主張經(jīng)義與“文”分離，具有明顯的重質(zhì)輕文傾向。這樣的言論也是揚(yáng)雄所謂“書不經(jīng)，非書也;言不經(jīng)，非言也。言、書不經(jīng)，多多贅矣”③汪榮寶:《法言義疏》，北京:中華書局，1987年，第164頁。的另一種表述。不過，孔穎達(dá)對(duì)先圣著述的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，則又表現(xiàn)出另一種傾向。他認(rèn)為孔子編《尚書》是“芟煩亂而翦浮詞，舉宏綱而撮機(jī)要”所得，同時(shí)又以“采翡翠之羽毛，拔犀象之牙角”，“巍巍蕩蕩，無得而稱;郁郁紛紛，于斯為盛”④孔穎達(dá):《尚書正義序》，董誥編《全唐文》，第1474頁。之語盛贊其辭采，表明了他對(duì)孔圣“文質(zhì)彬彬”之說的認(rèn)同，只是這樣的認(rèn)同僅停留在概念上，并沒有多少實(shí)質(zhì)性的拓展。

孔穎達(dá)等人“正義”五經(jīng)，其意義主要還在政治學(xué)及經(jīng)學(xué)史上的價(jià)值。至于他們?cè)诮?jīng)典闡釋過程中表達(dá)的文學(xué)主張，大體上亦不出先秦儒家及漢儒文學(xué)觀念的基本框架⑤有論者則認(rèn)為，孔穎達(dá)詩學(xué)理論中的“詩緣政作論、任賢使能論和興必取象論，具有自己的個(gè)性特征和一定的內(nèi)在聯(lián)系，是唐詩中批判現(xiàn)實(shí)精神、賢士情懷抒寫和比興象征藝術(shù)的主要理論淵源，因而具有重大的文學(xué)理論價(jià)值”。參見謝建忠《論孔穎達(dá)與唐詩》，《文學(xué)評(píng)論》2007年第3期。。比如《毛詩正義序》強(qiáng)調(diào)“《詩》之為用”，在“論功頌德之歌，止僻防邪之訓(xùn)。雖無為而自發(fā)，乃有益于生靈。”又，所謂“若政遇醇和，則歡娛被于朝野;時(shí)當(dāng)慘黷，亦怨刺形于詠歌”⑥孔穎達(dá):《毛詩正義序》，董誥編《全唐文》，北京:中華書局，1983年，第1475頁。;“風(fēng)、雅之詩，緣政而作，政既不同，詩亦異體”⑦孔穎達(dá):《毛詩正義》，阮元?？獭妒?jīng)注疏》，北京:中華書局，1980年，第271頁。云云，不過是漢儒《詩》學(xué)觀念的回響，同時(shí)亦為呼應(yīng)和論證朝廷君臣的一些基本文學(xué)觀念。

唐初一些重要的文化思想舉措，多由朝廷重臣提出并實(shí)施，且由君王親自統(tǒng)領(lǐng)，立足點(diǎn)自然首先在朝政得失、社稷安危。他們對(duì)文學(xué)價(jià)值意義的認(rèn)識(shí)，也多以是否有益于政治教化為重，儒學(xué)經(jīng)典及經(jīng)由漢儒之闡發(fā)而建立起的文學(xué)觀念便成了最權(quán)威的依據(jù):

仲尼定《春秋》之文，制治國(guó)之法，文之所褒，是可賞之徒;文之所貶，是可罰之類。后代人主，誠(chéng)能觀《春秋》之文，揆當(dāng)代之事，辟所惡而行所善，順褒貶而施賞罰，則法必明而國(guó)必治。⑧孔穎達(dá):《春秋左傳正義》，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》，第1705頁。

文之為用，其大矣哉!上所以敷德教于下，下所以達(dá)情志于上。大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范;次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民。⑨魏徵:《隋書·文學(xué)傳序》，北京:中華書局，1973年，第1729頁。

經(jīng)禮樂而緯國(guó)家，通古今而述美德，非文莫可。是以君臨天下者，莫不敦悅其義。縉紳之學(xué)，咸貴尚其道，古往今來，未之能移。⑩姚思廉:《梁書·文學(xué)傳序》，北京:中華書局，1972年，第685頁。

君尊于上，臣卑于下，面稱為諛，目諫為謗，故誦美譏惡，以風(fēng)刺之。初但歌詠而已，后之君子，因被管弦，以存勸誡。?魏徵:《隋書·經(jīng)籍志》，北京:中華書局，1973年，第1090頁。

“文”被賦予了極崇高的地位，關(guān)乎朝野天下、君主臣民，亦關(guān)乎道德事功及文章之全部，核心仍然是以諷教美刺為歸依，即強(qiáng)調(diào)“文”之“大用”。這樣的尚“用”觀念，與漢儒所謂“為世用者，百篇無害;不為世用者，一章無補(bǔ)”?黃暉:《論衡校釋·自紀(jì)》，北京:中華書局，1990年，第1202頁。之說相一致。強(qiáng)調(diào)“文”之“用”，是與宗經(jīng)崇道、教化倫理之“質(zhì)”相關(guān)聯(lián)的;以經(jīng)學(xué)觀照“文”，自然以“用”為歸依。高祖嘗于武德年間下頒《令陳直言詔》，嚴(yán)斥四方州鎮(zhèn)上奏表疏之種種弊端。出于御批案牘不至“失于事情”，高祖要求表疏一類文體應(yīng)“直陳”“實(shí)錄”，力黜“虛誕”“佞媚”“乖于體用”。這樣的主張，當(dāng)是基于孔子“辭達(dá)而已”之告誡，也是對(duì)近世君主棄儒道而趨浮文、國(guó)運(yùn)衰頹之教訓(xùn)的總結(jié)。朝廷群臣亦大多秉承此種觀念，比如魏徵評(píng)梁簡(jiǎn)文帝“文艷用寡，華而不實(shí)，體窮淫麗，義罕疏通”，又稱元帝“雖口誦六經(jīng)，心通百氏，有仲尼之學(xué)，有公旦之才，適足以益其驕吟，增其禍患，何補(bǔ)金陵之覆沒，何救江陵之滅亡哉”①姚思廉:《梁書》，北京:中華書局，1973年，第152頁。。另外一段話講得更明白:“古人有言，亡國(guó)之主，多有才藝，考梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長(zhǎng)澆偽之風(fēng)，無救亂亡之禍矣?！雹谝娨λ剂蛾悤ず笾鞅炯o(jì)》引魏徵語，北京:中華書局，1972年，第119頁。顯然，魏徵也是以儒家經(jīng)典教義的角度來觀照文之“用”，進(jìn)而得出競(jìng)繁文麗辭之末而遠(yuǎn)儒學(xué)教義之本必然帶來亂亡之禍的結(jié)論，并且跟孔穎達(dá)一樣，將經(jīng)義之“質(zhì)”與辭采之“文”對(duì)立起來。

唐初經(jīng)史家對(duì)“文”的認(rèn)識(shí)表現(xiàn)出明顯的矛盾，一方面，他們將文學(xué)納入“人文化成”的視域，跟其他學(xué)術(shù)文化一樣，賦予其彰顯天人之道、“化成天下”的作用。在論及文學(xué)的著述中，他們大都以“人文化成”作為立論的起點(diǎn)，標(biāo)舉文學(xué)經(jīng)緯天地、綱紀(jì)人倫的作用，進(jìn)而縱說文風(fēng)因時(shí)而變、益趨靡麗的過程，其中雖然褒貶互見，卻又都以“化成天下”為歸依，極力強(qiáng)化其教化功能。同時(shí)，基于繁文害政的認(rèn)識(shí)以及雅正典則的復(fù)古意識(shí)，大力排斥文學(xué)的審美特質(zhì)。另一方面，不少經(jīng)史家從經(jīng)學(xué)之觀照轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)本身特質(zhì)的審視的時(shí)候，則又表現(xiàn)出另一種重“文”的傾向，即關(guān)注于文學(xué)的緣情及美感屬性。李百藥《北齊書·文苑傳序》便較為集中體現(xiàn)了這樣的矛盾及視角轉(zhuǎn)換。該《序》開篇即引經(jīng)立論，推原天文人文，強(qiáng)調(diào)“文”具有“達(dá)幽顯之情，明天人之際”的作用，繼而引圣人之言，申述“文”的價(jià)值。先圣德澤沾溉千載，言之有“文”而行之能遠(yuǎn)，經(jīng)的傳承有賴于“文”，因此，二者并非矛盾分離而是合二為一的關(guān)系。當(dāng)然，這里所強(qiáng)調(diào)的“文”的重要性，是以傳經(jīng)為前提的。李百藥這樣的觀點(diǎn)似乎與復(fù)古論并無多大區(qū)別，但是接下來關(guān)于“辭人才子”的言論則從廣義的“文”的觀念已逐漸轉(zhuǎn)向?qū)o采之“文”的肯定。以下則以“情”論文，專論文學(xué)創(chuàng)作的特點(diǎn):

然文之所起，情發(fā)于中。人有六情，稟五常之秀;情感六氣，順?biāo)臅r(shí)之序。其有帝資懸解，天縱多能，摛黼黻于生知，問珪璋于先覺，譬雕云之自成五色，猶儀鳳之冥會(huì)八音，斯固感英靈以特達(dá)，非勞心所能致也?？v其情思底滯，關(guān)鍵不通，但伏膺無怠，鉆仰斯切，馳騖勝流，周旋益友，強(qiáng)學(xué)廣其聞見，專心屏于涉求，畫繢飾以丹青，雕琢成其器用，是以學(xué)而知之，猶足賢乎已也。③李百藥:《北齊書·文苑傳序》，北京:中華書局，1972年，第602頁。

這段言論強(qiáng)調(diào)情感的發(fā)生與四時(shí)變化相契合，表面上看是在呼應(yīng)序文開篇“人文”與“天文”之說(“圣達(dá)立言”與“玄象著名”之結(jié)合)，實(shí)際上與之貌合神離，相去已遠(yuǎn)。其關(guān)注的重點(diǎn)直指文學(xué)美感的發(fā)生、創(chuàng)作天賦與才情學(xué)力、構(gòu)思與想象等，從理論淵源上看，既有《樂記》《毛詩序》的印跡，但更接近陸機(jī)、鐘嶸、劉勰等人的相關(guān)論述。這里討論的“文”，全然是緣于情而與自然契合、五彩粲然的美文了?！拔摹币褟慕?jīng)學(xué)的觀照中抽離出來，不再是經(jīng)學(xué)的附庸，也不再是專意雕蟲、虛夸浮艷的“小技”。至此，“文”(包括文學(xué)與辭采)的獨(dú)立存在便有了充分合理的依據(jù)。序文的末段，李百藥批評(píng)北齊及梁代末世君主肆淫聲、尚輕險(xiǎn)的風(fēng)氣。但他把此風(fēng)盛行的原因歸結(jié)為“易俗所致”及“君上之情欲”，淫靡之風(fēng)不是亡國(guó)的原因，而是政治敗亂的結(jié)果;甚至認(rèn)為北齊后主時(shí)期“唯藻思之美，雅道猶存，履柔順以成文，蒙大難而能正”，雖然是持以“雅正”的批評(píng)原則，但顯然是有意擺脫繁文害政說的拘囿。

與李百藥一樣，房玄齡也從“情”出發(fā)闡發(fā)“文”的獨(dú)立價(jià)值。在《晉書·文學(xué)傳序》里，他以宗經(jīng)的視角強(qiáng)調(diào)文章移風(fēng)俗、助王化、崇孝敬的功用，但在《文苑傳贊》中，則又肯定緣情，既強(qiáng)調(diào)文生于情，又注意到情與文的多樣性:“夫賞好生于情，剛?cè)岜居谛浴Ｇ橹m，發(fā)乎詠歌，而感召無象，風(fēng)律殊制。至于應(yīng)貞宴射之文，極形言之美，華林群藻，罕或疇之。”①房玄齡:《晉書·文苑傳》，北京:中華書局，1974年，第2406頁。他還欣賞陸機(jī)之“天才秀逸，辭藻宏麗”，稱頌潘岳之文“濯美錦而增絢”，左思之作“綺爛縟藻”。要之，主緣情而尚綺麗，都是對(duì)文學(xué)自身特點(diǎn)的認(rèn)識(shí)和肯定。

魏晉以降，緣情與綺麗一直是文論家深入探討的重要論題，唐初經(jīng)史家顯然不會(huì)無視前人的經(jīng)驗(yàn)。但是，在濃厚的經(jīng)學(xué)氛圍中，這樣的論題并未受到普遍的關(guān)注。為適應(yīng)時(shí)代需要，他們總是從儒學(xué)經(jīng)典文本中提取“質(zhì)”與“文”的意義，強(qiáng)調(diào)政教倫理的價(jià)值意義。他們當(dāng)中的一些人已清楚地意識(shí)到“經(jīng)”與“文”的不同及“質(zhì)”與“文”的區(qū)分與矛盾，卻尚未找到二者的平衡契合點(diǎn)。當(dāng)然還應(yīng)該看到，他們畢竟沒有割斷與魏晉六朝的聯(lián)系，至少將緣情尚美的觀念承續(xù)下來，這就為文質(zhì)論的深入探討留下了空間。

二、史學(xué)的立場(chǎng)

與致力于經(jīng)學(xué)同步，一批官修“近代”正史及本朝國(guó)史相繼問世，劉知幾史論著作《史通》也隨之完成。唐初修史之盛，既是六朝風(fēng)氣的延續(xù)，也是大唐開國(guó)政治文化格局中的一個(gè)重要組成部分。從令狐德棻奏請(qǐng)修史，到高祖、太宗下頒修史詔書，并設(shè)立史館，延攬史撰才人，以至太宗親預(yù)撰述，均表明朝廷君臣對(duì)史學(xué)的高度重視。修史之目的與原則，從詔書中可知，要在承續(xù)傳統(tǒng)，鉤沉史實(shí)，去偽存真，探尋興衰成敗之跡，定準(zhǔn)則而垂典范，其中之關(guān)鍵，也就是高祖所說的“裁成義類，懲惡勸善，多識(shí)前古，貽鑒將來”②唐高祖:《修魏周隋梁齊陳史詔》，董誥編《全唐文》，北京:中華書局，1983年，第32頁。。如同孔穎達(dá)等人之“正義”五經(jīng)，他們修史目的，便是“正”歷史之“義”，為現(xiàn)實(shí)政治建設(shè)提供一套可堪遵循的準(zhǔn)則。這在太宗的許多言論中也可得到印證，比如他與房玄齡論史，不滿前、后《漢史》載錄楊雄《甘泉》，司馬相如《子虛》《上林》，稱:“此既文體浮華，無益勸誡，何假書之史策?其有上書論事，詞理切直，可裨于政理者，朕從與不從皆須備載?！雹蹍蔷?《貞觀政要·文史》，上海:上海古籍出版社，1978年，第222頁。尚好藝文的太宗卻對(duì)以巨麗著稱而“勸百諷一”的漢大賦大加排斥，完全是出于維護(hù)史書“義”之純正，即有益勸誡，“詞理切直，可裨于政理”。他還命玄齡刪略國(guó)史為編年體，撰高祖和他自己的實(shí)錄，并告之曰:“史官執(zhí)筆，何煩有隱?宜即改削浮詞，直書其事”，以“安社稷，利萬民”。魏徵更是心領(lǐng)神會(huì)，即上奏云:“臣聞人主位居尊極，無所忌憚，惟有國(guó)史，用為懲惡勸善，書以不實(shí)，后嗣何觀?陛下令遣史官正其辭，雅合至公之道?！雹軈蔷?《貞觀政要·文史》，第224頁。

唐初君臣的文學(xué)觀念，除了經(jīng)學(xué)撰述外，更集中見于所修史書中的《文學(xué)傳》《文苑傳》。如果不是將其抽離出來單獨(dú)探究，而是放在他們的史學(xué)立場(chǎng)的背景中考察，或可有更深入的認(rèn)識(shí)⑤唐初參與政治文化建設(shè)的朝廷重臣大多經(jīng)史兼善，關(guān)于質(zhì)與文的價(jià)值取向在他們的經(jīng)與史的撰述中亦多有相同之處。本文將二者分而論之，系出于論述線索清晰之考量。。既然關(guān)于以往作家及文學(xué)的“實(shí)錄”與見解被當(dāng)作官修正史中的一部分，則必然要體現(xiàn)史撰者的基本意志和修史原則。如前所述，唐初修史之旨要在現(xiàn)實(shí)的政治建設(shè)，那么，史學(xué)視域里的文學(xué)自然也要體現(xiàn)施政者的政治理念，其中的褒貶取舍也會(huì)帶有某些預(yù)設(shè)好了的價(jià)值取向。從這個(gè)意義上說，這些史書中談?wù)摰奈膶W(xué)，如同經(jīng)學(xué)觀照下的文學(xué)，其政治功利價(jià)值因史學(xué)觀念的確立而受到極大的重視，同時(shí)也拉開了與“純文學(xué)”之間的距離。進(jìn)一步說，“正”歷史之“義”，體現(xiàn)在文學(xué)觀念上，便是“正”文學(xué)之“質(zhì)”。

唐初史臣中，魏徵不僅政治地位顯赫，修史中的作用與影響也極大，最為太宗器重。他不僅受命統(tǒng)領(lǐng)隋、周、梁、陳、齊“五代史”之修撰，主編《群書治要》，還撰寫《隋書》的“序”“論”以及《梁書》《陳書》《齊書》的總論部分，這些撰述與太宗御撰(即《晉書》中的“序”“論”)及修史詔書相呼應(yīng)，對(duì)其他史臣的撰述具有明確的指導(dǎo)意義①唐初幾部史書中關(guān)于文學(xué)的撰述，在立論、理據(jù)、表述等方面多有相似之處，甚至有些段落的文字完全相同，其中又以魏徵在《隋書》志、序、論中的表述最全面，可見魏徵所為對(duì)其他史臣的示范意義。正如羅宗強(qiáng)先生所言，這些撰述“實(shí)質(zhì)上是唐太宗對(duì)文學(xué)問題基本看法的進(jìn)一步發(fā)揮和完善。我們完全可以把他們對(duì)文學(xué)問題的見解，看作唐朝統(tǒng)治集團(tuán)對(duì)文學(xué)問題的看法”。參見羅宗強(qiáng):《隋唐五代文學(xué)思想史》，北京:中華書局，1999年，第31頁。，實(shí)可代表此間史學(xué)觀與文學(xué)觀的基本傾向?！度簳我ば颉吩?

近古皇王，時(shí)有撰述，并皆包括天地，牢籠群有，竟采浮艷之詞，爭(zhēng)馳迂誕之說，騁末學(xué)之傳聞，飾雕蟲之小技。流蕩忘返，殊途同致。雖辨周萬物，愈失司契之源;術(shù)總百端，彌乖得一之旨。②魏徵:《群書治要·序》，董誥編《全唐文》，北京:中華書局，1982年，第1431頁。

又，《隋書》之《經(jīng)籍志》及《文學(xué)傳序》云:

梁簡(jiǎn)文之在東宮，亦好篇什。清辭巧制，止乎衽席之間;雕琢曼藻，思極閨闈之內(nèi)。后生好事，遞相仿習(xí)，朝野紛紛，號(hào)為宮體。流宕不已，訖于喪亡。陳氏因之，未能全變。其中原則兵亂積年，文章道盡。③魏徵:《隋書·經(jīng)籍志·集部·總論》，北京:中華書局，1973年，第1090頁。

梁自大同之后，雅道淪缺，漸乖典則，爭(zhēng)馳新巧;簡(jiǎn)文、湘東，啟其淫放;徐陵、庾信，分路揚(yáng)鑣。其意淺而繁，其文匿而彩，詞尚輕險(xiǎn)，情多哀思，格以延陵之聽，蓋亦亡國(guó)之音乎。④魏徵:《隋書·文學(xué)傳序》，北京:中華書局，1973年，第1730頁。

很顯然，魏徵論“近古”文學(xué)，是與朝政治亂、人主好尚及治國(guó)之本緊密聯(lián)系的。關(guān)于唐初史臣對(duì)南朝及隋代朝政與文學(xué)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，不少論家往往以“繁文亂政”統(tǒng)而觀之。若仔細(xì)考察魏徵以上所言，或可另當(dāng)別論。在魏徵看來，“近古”歷朝衰敗的原因，關(guān)鍵還在人主“雅道淪缺，漸乖典則”，雖“術(shù)總百端”，卻“彌乖得一之旨”。舍棄忠信德政之本，而競(jìng)逐浮文艷辭之末，這便是他們敗政亡國(guó)的主要原因。魏徵將矛頭直指近古君王，目的自然是警醒當(dāng)世，以史為鑒免蹈覆轍。太宗嘗謂魏徵曰:“頃讀周、齊史，末代亡國(guó)之主，為惡多相類也?！雹輩蔷?《貞觀政要·辯興亡》，上海:上海古籍出版社，1978年，第258頁?？梢娝麑?duì)魏徵的用意已是了然于心。

出于“正”歷史之“義”的目的，魏徵及其他史臣對(duì)歷代文風(fēng)流變的描述，是與對(duì)社會(huì)歷史發(fā)展的認(rèn)識(shí)同步的。在他們看來，上古以來特別是近古歷朝政治的變遷，是儒學(xué)之本逐漸喪失的過程;而文風(fēng)的流變，也是漸次偏離雅正古樸之“質(zhì)”、浮艷風(fēng)氣漸盛的過程。這樣的文史觀念，便成了以恢復(fù)古道來提振新興皇朝的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。魏徵嘗云:“唐歌虞詠，商頌周雅，敘事緣情，紛綸相襲，自斯已降，其道彌繁。世有澆淳，時(shí)移治亂，文體遷變，邪正或殊?！雹尬横?《隋書·經(jīng)籍志·集部·總論》，北京:中華書局，1973年，第1090頁。令狐德棻所言亦與之相類:“時(shí)運(yùn)推移，質(zhì)文屢變，譬猶六代(按，指夏、殷、周、秦、漢、魏)并湊，易俗之用無爽;九流競(jìng)逐，一致之理同歸。”⑦令狐德棻:《周書·庾信論傳》，北京:中華書局，1971年，第743頁。這些言論，顯然是沿襲了《禮記·樂記》及《詩大序》的基本思路，也與劉勰“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”的觀點(diǎn)類似。他們“觀風(fēng)俗之盛衰”以“考正得失”的結(jié)果便是，由梁至隋文壇綿延彌漫的淫放風(fēng)氣，不過是亂政的表征，而非亂政的原因;強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)是文學(xué)與時(shí)代政治的聯(lián)系，而不只是簡(jiǎn)單引出繁文亂政的結(jié)論。他們并非全面否定文學(xué)，甚至也不否定辭采以及“文”的多樣性，關(guān)鍵在于，“文”中須有“一致之理”的“質(zhì)”。也就是說，只要不偏離唐虞商周之古道，而以政治教化之“質(zhì)”為根本，隨時(shí)運(yùn)推移而屢變之“文”的存在便是合理的。因此，魏徵等人在大力贊美唐虞商周的文風(fēng)之后，對(duì)屈、宋、枚、馬、潘、陸、謝、顏包括齊梁之沈、謝等人，同樣也是稱賞有加。說明他們反對(duì)的并非美文本身，而是道喪儒沒的亂世浮文;將批判的矛頭指向亡國(guó)君臣，也并非緣于他們好尚美文，而是他們?yōu)檎镜娜笔А?/p>

以史學(xué)的立場(chǎng)觀照文學(xué)，又懷有強(qiáng)烈的使命感，使得唐初君臣對(duì)文學(xué)價(jià)值的判斷染上了鮮明的政治功利色彩?？墒?，他們?cè)诜此細(xì)v代文風(fēng)的時(shí)候，并沒有放棄對(duì)文學(xué)審美屬性的稱賞，也沒有忘了展示他們的文學(xué)才華，那些關(guān)于文學(xué)的撰述本身就是文采飛揚(yáng)的美文。這樣的傾向在《晉書》中表現(xiàn)得尤其明顯。太宗《陸機(jī)傳論》評(píng)陸機(jī)云:

……文藻宏麗，獨(dú)步當(dāng)時(shí);言論慷慨，冠乎終古。高詞迥映，如朗月之懸光;疊意回舒，若重巖之積秀。千條析理，則電坼霜開;一緒連文，則珠流璧合。其詞深而雅，其義博而顯。故足遠(yuǎn)超枚馬，高躡王劉，百代文宗，一人而已。①房玄齡:《晉書》，北京:中華書局，1974年，第1487頁。

太宗對(duì)陸機(jī)文學(xué)成就的贊美之意可謂無以復(fù)加②有論者認(rèn)為，從“制曰”的內(nèi)容來看，太宗“論贊的整體思想幾乎都是注目于陸機(jī)的治世才能”，“對(duì)與自己儒教治世觀相接近的陸機(jī)的這方面觀點(diǎn)有強(qiáng)烈的共鳴，在改修《晉書》時(shí)，特意為陸機(jī)親撰論贊，并稱贊他是‘百代文宗，一人而已’”，“除了充分顯示了他的獨(dú)裁性及以自我審美標(biāo)準(zhǔn)來強(qiáng)行改變歷史人物面目的狂妄外，對(duì)全面認(rèn)識(shí)陸機(jī)形象及評(píng)價(jià)陸在文學(xué)史上的地位毫無價(jià)值可言”。參見清水凱夫《論唐修〈晉書〉的性質(zhì)》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲社版)1995年第5期。，在稱賞陸機(jī)繁縟華美詩風(fēng)的同時(shí)，還注意到了其作品的內(nèi)涵，即所謂“言論慷慨”“義博而顯”(陸機(jī)詩作是否有如此特點(diǎn)另當(dāng)別論)，與他在此前所持的文質(zhì)觀全然不同了。再如，同樣是對(duì)歷代文學(xué)發(fā)展的描述，房玄齡所撰《文苑傳序》與其他史書中的觀點(diǎn)也不相同，他認(rèn)為周代以后的文學(xué)并非漸次衰頹而是不斷繁榮，已不見前述之“史學(xué)觀照”。論及晉代文學(xué)時(shí)，“亂世”的背景被隱去，“質(zhì)”的特定內(nèi)涵被抽離出來，強(qiáng)調(diào)的是潘、陸等人的“綜采繁縟”“嘉聲茂跡”，不僅可與建安作家媲美，且可垂范當(dāng)代，沾溉后世。

《晉書》中這種重“文”的傾向，正集中反映出許多史家對(duì)文史關(guān)系的認(rèn)識(shí)及文質(zhì)觀念的矛盾。盡管他們已意識(shí)到文史有別，力圖把握史書中“質(zhì)”的“純正”，卻又在撰述中融入“文”的因素;強(qiáng)調(diào)文學(xué)之“質(zhì)”應(yīng)與史學(xué)之“義”對(duì)應(yīng)，又不放棄“文”的審美特性，這就使得那些官修正史或多或少偏離了史學(xué)的正軌，以至招來當(dāng)代及后世不少人的詬病，劉知幾便是其中極有影響的一位。同為史館撰臣，劉知幾的史學(xué)立場(chǎng)要比同僚們堅(jiān)定、純正得多，對(duì)史學(xué)特質(zhì)的把握也更為深刻?！妒吠ā分械脑S多觀點(diǎn)，便是直接針對(duì)幾部官修正史闡發(fā)的。他對(duì)朝廷任用文學(xué)之士修《晉書》極為不滿:“大唐修《晉書》，作者皆當(dāng)代詞人，遠(yuǎn)棄史、班，近宗徐、庾。夫以飾彼輕薄之句，而編為史籍之文，無異加粉黛于丈夫，服綺紈于高士者矣。史之有論也，蓋欲事無重出，文省可知?！雹圳w呂甫:《史通新校注·論贊》，重慶:重慶出版社，1990年，第192頁。本文所引《史通》言論均據(jù)趙呂甫校注本，以下不再出注，僅在行文中標(biāo)注篇名。因此“當(dāng)代詞人”是不能勝任修史大任的，“茍非其才，則不可叨居史任”(《核才》)。其自敘撰寫《史通》的目的，便是為了繼承史遷傳統(tǒng)，志在掃除時(shí)弊，規(guī)范史筆史法:“若《史通》之為書也，蓋傷當(dāng)時(shí)載筆之士，其義不純，思欲辨其指歸，殫其體統(tǒng)。”(《自敘》)

劉知幾于文的意義及文史關(guān)系多有所論，所持之文質(zhì)觀與其他史臣亦多有不同。他明確強(qiáng)調(diào)文與史判然有別:“蓋史者當(dāng)時(shí)之文也，然樸散淳銷，時(shí)移世異，文之與史，皎然異轍。”(《核才》)按，這里所說的文史之別，當(dāng)指“樸散淳銷”的“文筆”與質(zhì)樸簡(jiǎn)省的“史筆”的差異④呂思勉《史通評(píng)》曰:“此篇(指《核才》)亦攻六朝華靡之文不可作史也。唐時(shí)史館，多取文人，劉氏目擊其弊，故不覺其言之激，宜與《辨職》《自敘》《忤時(shí)》等篇參看?！鞭D(zhuǎn)引自趙呂甫校注本。?！稊⑹隆菲獓?yán)厲指摘當(dāng)代史撰文史不分之弊端:“史之為務(wù)，必藉于文。自《五經(jīng)》已降，《三史》而往，以文敘事，可得言焉。而今之所作，有異于是。其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩;或體兼賦頌，詞類俳優(yōu);文非文，史非史。譬夫龜茲造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也?！庇郑遁d文》評(píng)史書中收載賦作之弊稱:“喻過其體，詞沒其義。繁華而失實(shí)，流宕而忘返，無裨勸獎(jiǎng)，有長(zhǎng)奸詐?！薄妒吠ā分羞@樣的觀點(diǎn)，亦如前述孔穎達(dá)對(duì)前代經(jīng)師注經(jīng)“義既無義，文又非文”的指斥。只是，孔穎達(dá)所言之“義”，是指儒學(xué)經(jīng)典之義，而以經(jīng)世致用為歸依;劉知幾所論史之“義”，核心則在回歸史學(xué)傳統(tǒng)不虛美、不隱惡的“實(shí)錄”精神，強(qiáng)調(diào)的是史筆、史法。

劉知幾對(duì)文、史基本價(jià)值意義的認(rèn)識(shí)與其他經(jīng)史家無多大差異，即強(qiáng)調(diào)“化成天下”“以察興亡”“人生之急務(wù)，為國(guó)之要道”“勸善懲惡”等等?！遁d文》稱“文之將史，其流一焉”，《核才》稱“史者當(dāng)時(shí)(孔子時(shí)代)之文也”，便是從這個(gè)意義上說的。當(dāng)他具體論及史撰筆法的時(shí)候，則完全立足于“實(shí)錄”精神及史學(xué)理論的嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)對(duì)文學(xué)表現(xiàn)予以充分的肯定，這就跟其他史家以政治功利為修史目的時(shí)力詆“文”的審美價(jià)值截然不同了?！稊⑹隆菲摂⑹轮ǎ闾岢隽艘惶酌鞔_的原則。該篇“序”云:“夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨，懷其德音，三復(fù)忘疲，百遍無斁，自非作者曰圣，其誰能與于此乎?”這是從“文”之?dāng)⑹聦?duì)于史撰的重要性立論，而以文質(zhì)兼顧、中和適度之文風(fēng)為要?！吧泻?jiǎn)”章以“文約而事豐”為中心議題展開論述，提出“四別”說(“直紀(jì)其才行”“唯書其事跡”“因言語而可知”“假贊論而自見”)和“二流”說(“省句”“省字”)，要在闡明敘事之工與美不在詞句繁復(fù)，而在去粗取精、去華彩而存質(zhì)樸。浦起龍?jiān)u云:“四別二流，指證簡(jiǎn)法，得入其微，是《史通》全提之正令，是敘事不二之法門。行之維艱，識(shí)法者懼?！雹倨制瘕?《史通通釋》，上海:上海古籍出版社，2009年，159頁。“隱晦”章則云:“古者行人出境，以詞令為宗;大夫應(yīng)對(duì)，以言文為主。況乎列以章句，刊之竹帛，安可不勵(lì)精雕飾，傳諸諷誦者哉?！睆?qiáng)調(diào)敘事的感染力是通過精美的辭采實(shí)現(xiàn)的，所謂“勵(lì)精雕飾”，非指專事于外在的駢章儷句，而是著力于對(duì)內(nèi)在意蘊(yùn)的準(zhǔn)確表現(xiàn)。以下論“用晦”之法:“章句之言，有顯有晦。顯也者，繁詞縟說，理盡于篇中;晦也者，省字約文，事溢于句外。然則晦之將顯，優(yōu)劣不同，較可知矣。夫能略小存大，舉重明輕，一言而巨細(xì)咸該，片語而洪纖靡漏，此皆用晦之道也?！边@是對(duì)“尚簡(jiǎn)”章的進(jìn)一步闡釋，所論“用晦之道”，實(shí)亦可理解為“勵(lì)精雕飾”的另一種表述。如果略去史學(xué)的背景，這段話完全可以看作是對(duì)文學(xué)創(chuàng)作原則的精妙論述，紀(jì)昀《史通削繁》便認(rèn)為“晦”即劉勰所論之“隱秀”②陳漢章《史通補(bǔ)釋》:“《文心雕龍·隱秀篇》今缺，其文有云:‘夫隱之為體，義主文外，秘響旁通，伏采潛發(fā)。……’宋張戒《歲寒堂詩話》引劉勰云:‘情在詞外曰隱，狀溢目前曰秀?！Z今本所無。然《史通》‘晦’字自本《春秋》‘志而晦’為義，未必祖述彥和?！鞭D(zhuǎn)引自趙呂甫《史通新校注》，重慶:重慶出版社，1990年，第412頁。。

《載文》篇云:“凡今之為史而載文也，茍能拔浮華，采真實(shí)，亦可使夫雕蟲小技者聞義而知徙矣。此乃禁淫之堤防，持雅之管轄?！庇辛松鲜鲫P(guān)于史撰筆法的深入探討為基礎(chǔ)，這里所說的“拔浮華，采真實(shí)”，便可視為劉知幾史論的核心價(jià)值所在。它既是對(duì)古代圣賢史撰經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，具有鮮明的復(fù)古傾向，同時(shí)又有一種融通古今的宏闊視角，直切不虛美、不隱惡的史學(xué)“實(shí)錄”之關(guān)鍵，這就超越了唐初其他史家實(shí)用功利的史學(xué)觀。盡管這樣的觀念著眼于史學(xué)的立場(chǎng)，但以之觀照文史關(guān)系，以及文學(xué)中文與質(zhì)之不同特質(zhì)及其相互關(guān)系，同樣也具有超越時(shí)代、啟發(fā)后人的積極意義。

三、“融合南北”

如前所述，唐初史家以史學(xué)的立場(chǎng)認(rèn)識(shí)文學(xué)，是以建構(gòu)新興皇朝的政治文化體系為前提的，這就使得他們的文學(xué)觀念帶有明顯的現(xiàn)實(shí)功利性。他們強(qiáng)調(diào)文風(fēng)的流變與時(shí)代政治的聯(lián)系，力圖打通文與史“質(zhì)”的內(nèi)涵的同一性，在規(guī)范史學(xué)之“義”的同時(shí)，又將其注入文學(xué)之“質(zhì)”當(dāng)中。這樣的觀念自有其局限性。不過，也許正因?yàn)橛辛艘环N歷史的眼光，在祖述古代圣賢之偉業(yè)、審視“近古”世運(yùn)與文運(yùn)衰頹的過程中，他們又能比較客觀地評(píng)價(jià)文學(xué)自身的某些特點(diǎn)、辨析古今南北文風(fēng)的差異，并以之作為建構(gòu)文學(xué)理想的重要依據(jù)，表現(xiàn)出較為融通的文質(zhì)觀念。

令狐德棻在《周書·王褒庾信傳論》中，著力追溯文學(xué)之發(fā)展脈絡(luò)，論及人文之始、圣人述作直至南北朝文風(fēng)，在疏通源流的基礎(chǔ)上，總括其文學(xué)觀念。末段說:

原夫文章之作，本乎情性。覃思則變化無方，形言則條流遂廣。雖詩賦與奏議異軫，銘誄與書論殊涂，而撮其指要，舉其大抵，莫若以氣為主，以文傳意?？计涞钭睿ㄆ鋮^(qū)域，摭六經(jīng)百氏之英華，探屈、宋、卿、云之秘奧。其調(diào)也尚遠(yuǎn)，其旨也在深，其理也貴當(dāng)，其辭也欲巧。然后瑩金璧，播芝蘭，文質(zhì)因其宜，繁約適其變，權(quán)衡輕重，斟酌古今，和而能壯，麗而能典，煥乎若五色之成章，紛乎猶八音之繁會(huì)。夫然，則魏文所謂通才足以備體矣，士衡所謂難能足以逮意矣。①令狐德棻:《周書·王褒庾信傳論》，北京:中華書局，1971年，第744頁。

從結(jié)語來看，“夫然”所云，是以一種充滿自信的語氣，表達(dá)其理想的文學(xué)審美境界。通過“斟酌古今”、辨析短長(zhǎng)，以“本乎情性”把握文學(xué)之特質(zhì)，強(qiáng)調(diào)文學(xué)各體雖風(fēng)格不同，然均以氣為主，以文傳意?！扒樾浴迸c“氣”，也就是“質(zhì)”的內(nèi)涵;繁與約、和與壯、麗與典，既是指與“質(zhì)”相對(duì)的“文”，亦指華美與質(zhì)樸兩種風(fēng)格。那么，調(diào)遠(yuǎn)、旨深、理貴、辭巧，便是“文質(zhì)因其宜”的結(jié)果，也是令狐德棻認(rèn)為能夠達(dá)到的理想境界。換個(gè)角度看，要達(dá)到文質(zhì)相宜，須主“情性”與“氣”，二者既是與生俱來，亦可通過后天之涵養(yǎng)加以充實(shí)，因此他又主張吸取六經(jīng)百家及屈、宋、揚(yáng)、馬等人之精華。曹丕論“氣”，強(qiáng)調(diào)的是雖父兄子弟而不能相移的先天特質(zhì)，令狐又有所發(fā)揮。關(guān)于文中提到的“調(diào)遠(yuǎn)”，羅宗強(qiáng)先生認(rèn)為:“作為文學(xué)的要求提出來，從目前所見史料看，似以令狐德棻為最早。后來殷璠《河岳英靈集》在敘里論唐詩發(fā)展，就提到‘景云中，頗通調(diào)遠(yuǎn)?！{(diào)遠(yuǎn)’正是盛唐詩歌到來之一重要特征?！雹诹_宗強(qiáng):《隋唐五代文學(xué)思想史》，北京:中華書局，1999年，第34頁。至于文中涉及的概念、范疇及主張，魏晉六朝文論家已多有所論。比如繁與約、典與麗，齊梁時(shí)期主張折中調(diào)和的論家即有所言。蕭統(tǒng)《答湘東王求文集及書》云:“夫文典則累野，麗亦傷浮，能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致。”③嚴(yán)可均編:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，北京:中華書局，1958年，第3064頁。蕭繹《內(nèi)典碑銘集林序》:“艷而不華，質(zhì)而不野，省而不率，文而有質(zhì)，約而能潤(rùn)。”④嚴(yán)可均編:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，第3053頁。又如劉孝綽《昭明太子集序》:“深乎文者……能使典而不野，遠(yuǎn)而不放，麗而不淫，約而不儉。”⑤嚴(yán)可均編:《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》，第3312頁。從總體上看，令狐德棻的觀點(diǎn)在理論上雖然沒有多少新見，但是他試圖通過“權(quán)衡輕重，斟酌古今”，以求達(dá)到文質(zhì)相宜的探索，無疑具有積極的意義。

魏徵《隋書·文學(xué)傳序》中的那段著名言論，則從分析南北文風(fēng)的差異入手，謀求文質(zhì)間的平衡融通，以期實(shí)現(xiàn)理想的文學(xué)境界。與令狐德棻相比，魏徵所論，在觀點(diǎn)、邏輯及目標(biāo)方面，要顯得更加鮮明斬截，更富于“指導(dǎo)意義”。令狐關(guān)于文質(zhì)內(nèi)涵的言論，尚屬一般概念性的描述，魏徵則落實(shí)到對(duì)南北不同文風(fēng)的分析概括，為文質(zhì)融合尋求一條更加明確具體的路徑。其觀點(diǎn)是從兩個(gè)層面來表述的。一個(gè)是文質(zhì)傾向差異的層面。在魏徵看來，江左清綺流美，而文過其意，亦即文勝于質(zhì);河朔貞剛質(zhì)樸，而理勝于詞，亦即質(zhì)勝于文，二者因傾向不同而各有短長(zhǎng)。另一個(gè)是功用價(jià)值層面。北朝文學(xué)“理深便于時(shí)用”，“質(zhì)”的價(jià)值在“理”，因“理深”故“便于時(shí)用”。這里的“時(shí)用”當(dāng)非指應(yīng)用文體，而是該《序》首段所謂“文之為用，其大矣哉”，即“上所敷德教于下，下所以達(dá)情志于上”“經(jīng)緯天地”“匡主和民”一類。他認(rèn)為南朝文學(xué)“文勝”的價(jià)值，體現(xiàn)在清綺流美、音節(jié)抑揚(yáng)故“宜于詠歌”。那么，如果在功用價(jià)值層面“各去所短，合其兩長(zhǎng)”，便能達(dá)到“文質(zhì)彬彬，盡善盡美”。

魏徵指出的這樣一條路徑，在理論上確乎具有相當(dāng)積極的意義，其上承劉勰《文心雕龍·通變》“斟酌乎質(zhì)文之間”的主張，對(duì)后來文學(xué)的持續(xù)發(fā)展也具有啟示性，因而受到現(xiàn)代論家的高度評(píng)價(jià)。但其存在的問題也是明顯的。作為文學(xué)的文質(zhì)范疇，其內(nèi)涵包括兩層含義:一是指文學(xué)作品構(gòu)成中的形式與內(nèi)容;一是指文風(fēng)的華美與質(zhì)樸。那么，魏徵所說的“合其兩長(zhǎng)”，便只能是以宜于詠歌的南朝清綺之“文”合北朝貞剛理深之“質(zhì)”，而非華美與質(zhì)樸兩種文風(fēng)的融合。問題在于，魏徵所說的“質(zhì)”，并非泛指作品中充實(shí)豐盈的內(nèi)涵，而是有具體的規(guī)定性。那么，南朝的清詞麗句是否能完美地表現(xiàn)這樣的“質(zhì)”呢?對(duì)于南朝文學(xué)，魏徵的認(rèn)識(shí)應(yīng)該說是比較客觀的，有的評(píng)價(jià)也極中肯，但在價(jià)值評(píng)判上卻存在偏差，他對(duì)南朝“文勝”的價(jià)值肯定僅局限在“宜于詠歌”的清詞麗句。再者，南北差異并不只是表現(xiàn)在“質(zhì)勝”與“文勝”之別，更主要還在總體風(fēng)格的不同，即文華與質(zhì)樸之異;并且也不僅存在于南北朝，實(shí)可上溯至《詩經(jīng)》《楚辭》的時(shí)代。主張文質(zhì)并重是一回事，“兩長(zhǎng)”是否能融合又是另一回事。魏徵“文質(zhì)彬彬”的構(gòu)想實(shí)際上僅停留在理論層面，對(duì)當(dāng)時(shí)的文學(xué)創(chuàng)作并未產(chǎn)生實(shí)際的“指導(dǎo)意義”，并未肅清六朝重文輕質(zhì)的流弊。也就是說，這樣的主張還沒有從根本上解決唐初史家重“質(zhì)”又不棄“文”的矛盾。他們重“質(zhì)”的結(jié)果，是始終強(qiáng)調(diào)文學(xué)的現(xiàn)實(shí)功用價(jià)值;重“文”的結(jié)果，便是徒有清詞綺句、雕繪典麗而殊乏情韻，應(yīng)制、侍宴、游賞一類宮廷詩愈發(fā)成為詩壇的主流，以至開啟了高宗朝的“龍朔文場(chǎng)變體”。從這個(gè)意義上說，魏徵僅接受了劉勰“斟酌乎質(zhì)文之間”的主張，而未落實(shí)在文質(zhì)融合的具體內(nèi)涵上。還可注意的是，這種融合南北文質(zhì)之所長(zhǎng)的主張，是在唐朝大一統(tǒng)的政治背景下提出來的，也與經(jīng)學(xué)與史學(xué)謀求結(jié)束魏晉以來長(zhǎng)期存在的門派林立、異說紛起、南北失衡的文化思想政策同步，因此，其政治意義要大于文學(xué)意義。

四、結(jié) 語

裴斐先生將古代文論歸納為“言志論”與“緣情論”兩大派別，前者為經(jīng)史家之說，體現(xiàn)以政治功利為目的的儒家正統(tǒng)文學(xué)價(jià)值觀;后者為文論家之說，強(qiáng)調(diào)文學(xué)緣情、審美及個(gè)性化的基本特征①參見裴斐《詩緣情辨》，成都:四川文藝出版社，1986年。。本文所持之基本立場(chǎng)及問題的切入，即參照了裴斐先生的觀點(diǎn)。

唐初的文論籠罩在濃厚的經(jīng)學(xué)和史學(xué)的學(xué)術(shù)氛圍中，必然打上“言志論”的烙印，文質(zhì)論的展開，便明顯體現(xiàn)出這樣的特點(diǎn)。經(jīng)史家們以經(jīng)、史的視角觀照文學(xué)，首先表現(xiàn)在對(duì)“文”的內(nèi)涵及意義的梳理、整合，在此過程中，儒學(xué)經(jīng)典中的相關(guān)言論被反復(fù)引述，反復(fù)強(qiáng)調(diào)，以求其原始價(jià)值意義的回歸，表現(xiàn)出鮮明的宗經(jīng)意識(shí)。漢末魏晉以后，文學(xué)逐漸從經(jīng)史中獨(dú)立出來，“文”與“學(xué)”、“文章”與“文學(xué)”的區(qū)別亦漸次分明。而到了唐初，文學(xué)又被重新納入廣義的人文之“文”的觀照體系，“人文化成”的意義被強(qiáng)化，其價(jià)值也因經(jīng)史之官學(xué)地位的確立而被推崇備至，并與之形成一種依存關(guān)系，“文用”也就與經(jīng)史之“用”等同起來。于是，在他們的文質(zhì)觀念中，“質(zhì)”的內(nèi)涵被賦予了經(jīng)史的價(jià)值意義，而以道德倫理、政治功利為歸依。在對(duì)近世歷史興亡及文道衰頹的反思過程中，文與質(zhì)的矛盾凸顯出來，他們?cè)噲D以恢復(fù)古道來掃除六朝浮靡文風(fēng)的浸淫，表現(xiàn)出重質(zhì)輕文乃至棄文的傾向。另一方面，出于建設(shè)新型文學(xué)的構(gòu)想，他們又遵循先圣“言之無文，行之不遠(yuǎn)”及“文質(zhì)彬彬”的古訓(xùn)，通過“斟酌古今”“融合南北”來平衡文質(zhì)之間的矛盾，強(qiáng)調(diào)“言志”的同時(shí)又不廢“緣情”，為文質(zhì)論注入了一些新的因素。這種文質(zhì)并重的主張，表明他們已由經(jīng)史的立場(chǎng)，開始轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)自身特點(diǎn)及發(fā)展的關(guān)注。這一觀念的轉(zhuǎn)變正好說明，文學(xué)領(lǐng)域中文質(zhì)論的探討須擺脫經(jīng)史的束縛，方能得以深入。魏徵等人的文質(zhì)觀仍停留在理論層面，未能在創(chuàng)作實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，劉知幾史論中關(guān)于文史關(guān)系以及文質(zhì)不同特性的新見，在當(dāng)時(shí)未能引起廣泛關(guān)注，也從一個(gè)側(cè)面說明了實(shí)用功利的經(jīng)史觀對(duì)當(dāng)時(shí)文學(xué)的負(fù)面影響力。

概而言之，整個(gè)初唐的文論復(fù)古與新變并存，并出現(xiàn)了尋求通變的傾向，文質(zhì)論的進(jìn)程也與之相契合，經(jīng)史家的相關(guān)探討便是其中的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。若與盛唐相銜接作進(jìn)一步歸納，則從武德、貞觀至開元中的文質(zhì)論，是在兩個(gè)層面展開的。第一，“文”“質(zhì)”的內(nèi)涵分別向不同的路徑發(fā)展變化。關(guān)于“文”的探討漸趨規(guī)范、清晰。比如一批詩格論著的問世，既是對(duì)前人詩法的歸納總結(jié)，對(duì)學(xué)詩者具有清晰規(guī)范的指導(dǎo)意義，同時(shí)也深化了詩歌文本的理論研究。以崔融《唐朝新定詩格·十體》關(guān)于詩歌結(jié)構(gòu)體式的研究為例，陳伯海先生評(píng)論說，這種研究“已經(jīng)由前人那種籠統(tǒng)、直覺式的外部體悟，落實(shí)為具體的句式、修辭等諸多表現(xiàn)手法的內(nèi)部分析。十體之中不僅有沿用六朝習(xí)慣的如質(zhì)氣、飛動(dòng)、清切，注重對(duì)詩歌風(fēng)貌特性的把握，更有著眼于表現(xiàn)手法的如形似、情理、直置、雕藻、映帶、婉轉(zhuǎn)、菁華，注意到對(duì)具體藝術(shù)形式運(yùn)用的分析。這一變化標(biāo)志著詩歌批評(píng)由傳統(tǒng)的才性批評(píng)向文本批評(píng)的轉(zhuǎn)變”①陳伯海:《歷代唐詩論評(píng)選》，保定:河北大學(xué)出版社，2003年，第36頁。。也就是說，對(duì)“文”的內(nèi)涵的探討具有趨變求新的特點(diǎn)。關(guān)于“質(zhì)”的探討，體現(xiàn)在“質(zhì)”之于作品的意義被不斷強(qiáng)調(diào)，一方面是著眼于儒家文學(xué)價(jià)值觀的回歸，重視其政治道德內(nèi)涵;另一方面則關(guān)注文學(xué)本身的價(jià)值意義，強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作主體的性情。二者交鋒的結(jié)果，便是由關(guān)注文學(xué)與政治及社會(huì)歷史的關(guān)系轉(zhuǎn)向?qū)ξ膶W(xué)自身發(fā)展史的思考;復(fù)古的傾向相同，“質(zhì)”的價(jià)值歸依則有異。第二，“文”與“質(zhì)”的關(guān)系由相互矛盾、此消彼長(zhǎng)到漸趨平衡融合，其內(nèi)在動(dòng)因則來自上述二者內(nèi)涵的變化。從“正”文與經(jīng)、文與史之“義”，到“斟酌古今”“融合南北”“文史異轍”(唐初史臣);從強(qiáng)調(diào)“文儒殊源”、倡導(dǎo)“經(jīng)籍為心”及“氣骨”“剛健”(“四杰”)到標(biāo)舉“漢魏風(fēng)骨”(陳子昂)直至“文質(zhì)半取”(殷璠)通變觀念的成熟，唐初以來的朝臣文士不斷在探尋文與質(zhì)的最佳關(guān)系，呈現(xiàn)出一條清晰的發(fā)展線索。這條線索雖不足以反映唐初至開元中理論和創(chuàng)作的全貌，但無疑是其中相當(dāng)重要的方面。