蔣晗華

摘要：群體性事件中網(wǎng)絡(luò)謠言無處不在。網(wǎng)絡(luò)謠言在群體性事件中扮演了推波助瀾的角色，具有巨大的影響力。網(wǎng)絡(luò)謠言是社會敵意情緒的非理性宣泄。網(wǎng)絡(luò)謠言往往利用、加深敵意，影響群體性事件的進程。對敵意型網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的防控對策應(yīng)當(dāng)從社會和法律兩個層面進行設(shè)計。對網(wǎng)絡(luò)謠言的社會治理，可通過社會改革，保障和改善民生，減少社會敵意；還可通過暢通社會溝通渠道和利益訴求渠道，化解社會敵意。對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事治理，應(yīng)做到在有效規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的同時，保障言論自由與民意暢通。

關(guān)鍵詞：群體性事件網(wǎng)絡(luò)謠言社會敵意

中圖分類號：DF611 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）01-0055-09

近年來，我國群體性事件頻繁發(fā)生，如2009年湖北石首617群體性事件、2014年杭州余杭中泰事件等。從事件形態(tài)看，與網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的群體性事件日趨增多，網(wǎng)上網(wǎng)下相互交織。群體性事件已不再限于“現(xiàn)實生活中發(fā)生——網(wǎng)絡(luò)曝光引發(fā)大圍觀——網(wǎng)絡(luò)謠言進一步刺激現(xiàn)實事件”的邏輯鏈條。還有一類事件，首先緣起于網(wǎng)絡(luò)謠言，再蔓延至現(xiàn)實生活中，進而形成網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實相互交織的局面。無論是何種情況，網(wǎng)絡(luò)謠言的滋生和傳播，對群體性事件的孕育、發(fā)生、演變以及結(jié)束都產(chǎn)生了重要影響。筆者試圖從心理動機角度入手，探尋社會敵意與群體性事件中網(wǎng)絡(luò)謠言的關(guān)系，研究減少和消解社會敵意的對策，從而預(yù)防和控制網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的發(fā)生。

一、網(wǎng)絡(luò)謠言與群體性事件

謠言應(yīng)如何界定？詞典中往往將謠言定義為“沒有事實根據(jù)的傳聞；捏造的消息”， ①通常是“缺乏事實根據(jù)”或“憑空捏造”的謊言。然而，隨著社會現(xiàn)實的轉(zhuǎn)變，人們發(fā)現(xiàn)，謠言并非都是謊言，不少謠言最終卻被證實并不是完全虛假的。因此，“謠言是一種以公開或非公開渠道傳播的對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或詮釋”。胡鈺：《大眾傳播效果：問題與對策》，新華出版社2000年版，第114—115頁。 謠言是復(fù)雜社會生活的一種歪曲反映，其在一定歷史時期內(nèi)不斷生成、存在是難以避免的。正如法國學(xué)者弗朗索瓦絲·勒莫所言，“人們可以說像不存在沒有神祗的社會一樣，也不存在沒有謠言的社會”。[法]弗朗索瓦絲·勒莫：《黑寡婦：謠言的示意及傳播》，唐家龍譯，商務(wù)印書館1999年版，第14頁。 謠言是由社會重大事件觸發(fā)的一種特殊的信息傳播與社會心理現(xiàn)象。在沒有渠道使民間話語得以正常表達(dá)時，謠言便可能成為一種特別的表達(dá)方式。“謠言就是一種提醒，提醒社會其運行機制有一些問題”。姜勝洪：《網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)對與輿情引導(dǎo)》，社會科學(xué)文獻出版社2013年版，第4頁。 如今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為謠言傳播的主要平臺，謠言通過網(wǎng)絡(luò)媒介生成并進行傳播。網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容主要集中在官員腐敗、干部任用、維權(quán)事件、環(huán)境安全、食品安全等敏感領(lǐng)域。

中國現(xiàn)階段的群體性事件“是指信念或利益趨同的民眾，為表明主張、宣泄情緒、擴大影響、實現(xiàn)目標(biāo)所采取的集體行動”。王天敏：《企業(yè)群體性事件的特點及預(yù)防》，載《集團經(jīng)濟研究》2005年第2期，第35頁。 群體性事件往往與小道消息如影隨形。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，群體性事件中網(wǎng)絡(luò)謠言更是無處不在。在群體性事件發(fā)生的同時，各種過激言論、虛假信息和網(wǎng)絡(luò)謠言充斥其中。網(wǎng)絡(luò)謠言在群體性事件發(fā)生的過程中扮演了推波助瀾的角色，具有巨大的影響力。首先，網(wǎng)絡(luò)謠言是群體性事件的“導(dǎo)火索”。有學(xué)者指出，目前的群體性事件往往是“非階層性的、無直接利益的群體性沖突”，其爆發(fā)原因主要是“民怨很深”。李培林、陳光金執(zhí)筆：《中國進入發(fā)展的新成長階段——2009～2010年中國社會發(fā)展形勢分析與預(yù)測》，載汝信、陸學(xué)藝、李培林主編：《2010年中國社會形勢分析與預(yù)測》，社會科學(xué)文獻出版社2009年版，第8頁。 公眾的仇官、仇權(quán)、仇富、仇警思想比較嚴(yán)重，與此有關(guān)的“特權(quán)階層”的新聞都有可能成為網(wǎng)民關(guān)注的對象，而相關(guān)謠言也更易被網(wǎng)民輕信并傳播。網(wǎng)絡(luò)謠言可能使網(wǎng)民失去理性的判斷，煽動易沖動的人群，使其融入網(wǎng)絡(luò)謠言傳播主體，成為群體性事件的直接或間接參與者，并通過集體行動，進一步擴散網(wǎng)絡(luò)謠言，甚至引起重大群體性事件。其次，網(wǎng)絡(luò)謠言是導(dǎo)致普通微小事件向重大群體性事件演變的“發(fā)酵劑”。網(wǎng)絡(luò)謠言往往來源于現(xiàn)實生活，又與現(xiàn)實生活相互融合。近年來，一些普通的社會事件由于謠言的傳播，再經(jīng)過網(wǎng)絡(luò)的無限放大，最終演化為后果極其嚴(yán)重的大規(guī)模的群體性事件?？梢姡{言是群體性事件的推動力量，加上網(wǎng)絡(luò)媒介的推波助瀾，致使群體性事件失控或惡化，增加了處置的難度?？陀^地講，謠言作為一種非官方的表達(dá)，雖然對社會穩(wěn)定造成了潛在威脅，但也是觀察民眾態(tài)度和心理的重要視窗。因此，我們不僅要關(guān)注網(wǎng)絡(luò)謠言，還應(yīng)該關(guān)注謠言折射的社會心態(tài)、社會現(xiàn)實。

二、群體性事件中網(wǎng)絡(luò)謠言生成機制分析：以社會敵意為視角

網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生和傳播有著深刻的社會背景，是由政治、社會、經(jīng)濟、文化、心理等各種復(fù)雜因素相互作用而形成的。其中，網(wǎng)民復(fù)雜的心理背景是網(wǎng)絡(luò)謠言發(fā)布、傳播，進而引發(fā)網(wǎng)絡(luò)群體性事件的關(guān)鍵因素。群體性事件謠言傳播中的參與主體——造謠者、傳謠者、信謠者，會受自身的各種心理動機的影響和利益的驅(qū)使而加入謠言傳播的洪流中，其中不乏將泄憤心理作為謠言制造、傳播的驅(qū)動力。尤其是作為謠言傳播主體的傳謠者，其與事件本身并沒有直接利益關(guān)系，只不過是在長期的社會壓力或社會不公的心理危機下，由于缺乏有效的利益表達(dá)機制，對社會的積怨得不到化解和宣泄，轉(zhuǎn)而通過謠言傳播進行非理性宣泄，按照自己的意愿對謠言進行適當(dāng)?shù)男揎椗c改變并加以擴散。從某種意義上說，網(wǎng)絡(luò)謠言泛濫是一種社會情緒的發(fā)泄。這種產(chǎn)生于一些群體之間或者個體與群體之間的負(fù)向或?qū)α⑶榫w被稱為“社會敵意”。段永彪：《群體性事件的理論探索》，載《山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報》2011年第3期，第156頁。 這種敵意情緒一旦外化為行為，可能造成對他人的傷害或?qū)ι鐣刃虻钠茐?。從犯罪學(xué)的角度來看，社會敵意與犯罪事件密切相關(guān)。雖然我們不能認(rèn)為敵意情緒的外化必然轉(zhuǎn)化為犯罪行為，但不可否認(rèn)，許多犯罪的發(fā)生源自于犯罪人對他人甚至對社會的敵意。隨著敵意程度的加深或者強化，敵意行為演變成刑法上的犯罪行為是很有可能的。

社會敵意是與社會沖突緊密相關(guān)的一個概念，肇始于社會心理學(xué)領(lǐng)域，是個人（群體）對其他個人（群體）的一種不滿、仇視或憎恨，通常是在社會沖突得不到制度化解決的情形下所產(chǎn)生的一種心理反應(yīng)。因此，有學(xué)者將社會敵意界定為，“在群體或個體之間出現(xiàn)緊張狀態(tài)時所表現(xiàn)出來的對立的意思表示、負(fù)向情緒和可能的侵犯行為”。皮藝軍：《沖突事件中的警察角色——以社會敵意研究為視角》，載《江蘇警官學(xué)院學(xué)報》2009年第5期，第139頁。 “社會敵意在一定意義上是表明對于不特定的多數(shù)人的一種社會態(tài)度，彌漫于社會之中，這為群體性社會行動奠定了堅實的心理基礎(chǔ)”。王燕飛：《“社會敵意”：犯罪學(xué)范疇體系中的整體論思考》，載《湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2013年第4期，第132頁。 “社會敵意”早已應(yīng)用于對犯罪現(xiàn)象的研究中，將其定位在犯罪具體原因范疇的體系中，主要關(guān)注敵意產(chǎn)生的原因以及如何在社會沖突中不斷加深，進而探討化解敵意預(yù)防犯罪的對策。

（一）社會敵意產(chǎn)生的原因

日本犯罪心理學(xué)家松本恒之教授認(rèn)為，敵意的產(chǎn)生及其過程以及行動化的心理機制具有一定的發(fā)展流程，它與家庭、現(xiàn)代社會等因素相關(guān)，是一定環(huán)境的產(chǎn)物。皮藝軍等：《動態(tài)中的和諧——“社會敵意事件及調(diào)控·犯罪學(xué)高層論壇”發(fā)言摘要》，載陳興良主編：《刑事法評論》，北京大學(xué)出版社2009年版，第201頁。 社會敵意產(chǎn)生的原因非常復(fù)雜，現(xiàn)實生活中存在著多種可能促發(fā)社會敵意形成的因素。

1體制缺陷

我國現(xiàn)處于社會轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的特殊時期，社會結(jié)構(gòu)劇烈變動，利益關(guān)系和利益格局深刻調(diào)整。在經(jīng)濟發(fā)展的推動下，新的利益群體和社會階層逐漸生成，與此同時，不同利益群體和社會階層間的貧富差距日益擴大。我國已經(jīng)進入世界上貧富差距最大的國家之列，形成了兩極分化的社會現(xiàn)實。“中國是世界上基尼系數(shù)增長最快的國家之一，這顯示中國經(jīng)濟高速增長的成果未能被社會各階層共享，絕大部分聚集在少數(shù)人手里”。范錫文：《自利行為的制度主義分析》，載《經(jīng)濟問題》2006年第5期，第3頁。 貧富差距導(dǎo)致人們主觀上產(chǎn)生了“公正失衡”的意識。公正失衡是一種社會心理感受，是公眾基于社會事實對生活于其中的制度所作出的認(rèn)識判斷。社會不公很大程度上與我國社會體制的缺陷密切相關(guān)?！爱?dāng)人們痛恨權(quán)力資本化、權(quán)錢交易、行業(yè)壟斷、城鄉(xiāng)差別等一系列不公時，不健全的社會體制應(yīng)該承擔(dān)首要的責(zé)任”。陳紹西：《當(dāng)代中國社會公正失衡原因分析》，載《哈爾濱學(xué)院學(xué)報》2009年第2期，第32頁。 公正失衡的認(rèn)識，不可避免地會引起弱勢群體對現(xiàn)行制度的認(rèn)同感降低以及對規(guī)范、秩序的蔑視、敵視。社會不公程度越高，公眾的敵視心理越強烈。我國當(dāng)前普遍存在的“仇官”、“仇富”心理，實質(zhì)上反映的正是社會公眾對現(xiàn)行社會利益分配制度的強烈反感、否定和排斥，對特定階層的極端憎惡和仇視。這種社會敵意平時只沉積于公眾心中，但隨時可能因為偶發(fā)事件的激化而集中爆發(fā)和宣泄出來。尤其是此種大眾心理為某些別有用心的人所利用時，極有可能演變成為具有破壞性的集群犯罪。

2權(quán)力異化

權(quán)力異化是當(dāng)前社會敵意產(chǎn)生的主要因素之一。根據(jù)一項全國抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)反映，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所“當(dāng)代中國社會結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組2001年11月—12月在全國進行了抽樣調(diào)查。大約6/10的人（615%）選擇“因權(quán)力造成的不公平”作為當(dāng)前中國社會最主要的三種不公平現(xiàn)象之一。同時，大約3/10的人（291%）選擇“因職業(yè)造成的不公平”和“因行業(yè)造成的不公平”（279%）作為最主要的三種不公平現(xiàn)象之一。另外選擇比例較高的還有地區(qū)（24%）、單位（234%）和學(xué)歷（225%）。參見李春玲：《斷裂與碎片：當(dāng)代中國社會階層分化實證分析》，社會科學(xué)文獻出版社2005年版，第296—297頁。 社會轉(zhuǎn)型期的公正失衡感，多數(shù)人認(rèn)為是權(quán)力腐敗、權(quán)力資本化造成的。由此可見，人們對政府官員以權(quán)謀私、貪污腐敗和各種尋租行為極為不滿。腐敗的核心是公共權(quán)力的濫用，其根源在于公權(quán)與私利的交易。權(quán)錢交易的實現(xiàn)源自權(quán)力資本的存在。權(quán)力擁有者將公共權(quán)力作為資本，盤剝本應(yīng)屬于國家、社會、私人的財富。社會財富被快速地吸附、集聚到社會強勢群體和少數(shù)人那里，貧者越貧、富者越富，社會貧富差距急劇拉大，社會弱勢群體處于越來越不利的社會地位，由此引發(fā)的社會心理后果之一就是普通民眾產(chǎn)生社會不公平感。應(yīng)當(dāng)引起高度警惕的是，當(dāng)社會弱勢群體被擠壓到生存絕境的時候，民怨極易變成民憤，導(dǎo)致社會矛盾惡化。

3權(quán)力濫用，表達(dá)利益訴求渠道不暢

政府管理權(quán)力是一種規(guī)范性的權(quán)力，應(yīng)嚴(yán)格按照既定規(guī)則運行，不能隨意濫用。從制度層面來說，政府的權(quán)力來自于憲法及相關(guān)法律的設(shè)定，這就要求政府在履行法定職責(zé)，制定政策和規(guī)則、處理各種社會問題等管理活動中，必須以公平、公正為宗旨，嚴(yán)格依法辦事。參見蔣傳光：《法治思維：創(chuàng)新社會管理的基本思維模式》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期，第7頁。 但在現(xiàn)實中，一些地方政府和部門濫用權(quán)力侵害公民合法利益的事件經(jīng)常見諸媒體。有的政府執(zhí)法部門以維護社會公共利益為由，無視法律的存在，隨意侵犯憲法、法律賦予公民的合法權(quán)利，如安徽省滁州市來安縣魏永高、陳守志的房屋強拆事件；有的政府執(zhí)法部門機械執(zhí)法，針對侵害公民權(quán)益的行為，不認(rèn)真履行職責(zé)，積極維護公民的合法權(quán)益，反而以法制不健全作為行政不作為、推脫責(zé)任的借口；還有一些政府部門在維護社會穩(wěn)定的過程中，不習(xí)慣運用法律手段化解矛盾，片面地將“穩(wěn)定”理解為“不出事”，對當(dāng)前社會中存在的矛盾，沒有積極引導(dǎo)，反而一味壓制，不問緣由，采取簡單粗暴的行政方式。參見王楚、吳冰：《莫讓“權(quán)利維穩(wěn)”變成“權(quán)力維穩(wěn)”》，載《人民日報》2012年7月18日第11版。 同時，公民表達(dá)利益訴求、權(quán)利要求和不滿情緒的合法渠道不暢，地方政府對人民群眾正常的民意表達(dá)不是依法進行疏導(dǎo)而是堵塞，維持表面、短暫的穩(wěn)定，使各種負(fù)面問題長期積累，形成大面積的“社會積怨”。

（二）網(wǎng)絡(luò)謠言利用、加深敵意，影響群體性事件的進程

網(wǎng)絡(luò)謠言的影響如何從輿論場延伸到現(xiàn)實生活中？民眾在聽到謠言到采取行動之間，社會敵意究竟扮演怎樣的角色？第一，網(wǎng)絡(luò)謠言具有立竿見影的社會動員效果，在社會敵意的催化下，它往往一呼百應(yīng)地在很短時間內(nèi)引爆民眾的情緒與行動，引發(fā)群體性事件?！爱?dāng)前中國社會頻頻爆發(fā)的群體性事件主要是底層民眾宣泄情緒、表達(dá)訴求、爭取利益的暴力或非暴力的社會抗?fàn)幮袨椤?。周裕瓊：《?dāng)代中國社會的網(wǎng)絡(luò)謠言研究》，商務(wù)印書館2012年版，第195頁。 “冰凍三尺，非一日之寒”，在群體性事件發(fā)生之前，民眾早已積聚了一定的敵意情緒。基于自身的生活經(jīng)驗以及媒體的揭丑報道，在不少民眾看來，公權(quán)機關(guān)為政不仁，做出任何行為都不足為怪。在這樣的社會信念基礎(chǔ)上，出現(xiàn)并流傳的謠言必然指向政府、公安部門、司法不公和政治腐敗。因此，我們總能在網(wǎng)絡(luò)上看到對政府不滿的閑言碎語，這種閑言碎語通常采取謠言的形式，通過微博、微信、論壇、短信等網(wǎng)絡(luò)媒介散播對政府的敵意情緒，或者對某些政府行為予以譴責(zé)?！皺?quán)勢人物與老百姓對立”的謠言模式一再復(fù)制，使民眾長期積壓在心中對政府的不滿和怨恨爆發(fā)出來，進而引發(fā)騷亂。但這不意味著網(wǎng)絡(luò)謠言本身能夠直接導(dǎo)致沖突，它只是充當(dāng)加劇社會緊張氣氛的催化劑。當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言四處傳播，且散布范圍或惡毒程度超乎尋常時，可能預(yù)示著一場群體性突發(fā)事件即將爆發(fā)。第二，網(wǎng)絡(luò)謠言加劇了群體性事件的破壞性程度。當(dāng)一個熱點事件以及相伴的謠言引起大眾一致的反感與憤怒時，潛伏的社會敵意得以表露并不斷深化，為群體行動奠定了穩(wěn)固的心理基礎(chǔ)，圍繞著該事件人們會產(chǎn)生某個共同的看法或行動。面對謠言（以及網(wǎng)絡(luò)謠言），無論相信與否，民眾在行動上往往會隨波逐流、趨同一致。在現(xiàn)實情境下，處于社會群體中的人更容易互相影響，既在情緒上互相感染，也在行為上互相模仿，最終將謠言的影響不斷放大，造成大規(guī)模的集體行動。在群體性事件中，謠言將“弱者”作為武器，謠言中公權(quán)力機關(guān)的強勢與普通老百姓的弱勢形成鮮明對比，弱者贏得了旁觀者（尤其是網(wǎng)民）的同情，從而成功地“借勢”、“用勢”，為進一步擴大集體行動的范圍和影響奠定了輿論基礎(chǔ)。甚至到后來，作為導(dǎo)火索的事件本身已經(jīng)不重要，或完全不得而知，只剩下敵意情緒的傳播和怨恨發(fā)泄的行動，瘋狂的謠言成為了暴力的口頭伴奏，從而加劇了群體性事件的破壞程度。

三、網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的防控對策

網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪并非一個獨立的罪名，而是涵蓋了若干個罪名的統(tǒng)稱。從犯罪學(xué)意義上講，網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪是借助網(wǎng)絡(luò)媒介散布、傳播虛假信息，造謠滋事、蠱惑人心，危及國家安全、威脅社會穩(wěn)定，侵犯公民人身、財產(chǎn)權(quán)利等危害社會利益的非法行為。網(wǎng)絡(luò)謠言的危害顯而易見，防控網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪迫在眉睫。如何有效防控該類犯罪已成為社會關(guān)注的焦點問題?！熬头缸飳W(xué)的應(yīng)用性而言，社會性與法律性在犯罪預(yù)防中是不可或缺的結(jié)構(gòu)要素。以此為基礎(chǔ)，社會治理和法律治理的二元結(jié)構(gòu)的研究范式是犯罪治理研究的基本范式”。岳平：《敵意型惡性犯罪現(xiàn)象的透視與治理》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010年第4期，第39—40頁。 因此，對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的防控應(yīng)當(dāng)建構(gòu)于社會和法律兩個層面的設(shè)計中，下文將著重于對敵意型網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪防控的探討。

（一）社會治理

網(wǎng)絡(luò)謠言的根源在于社會。社會敵意的存在是群體性事件中網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的重要心理原因。從防控犯罪的角度看，減少和化解敵意是至關(guān)重要的。對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的社會治理，一是必須與包括政治改革在內(nèi)的社會改革結(jié)合起來。通過社會改革，保障和改善民生，減少社會敵意；二是加強信息公開、構(gòu)建社會安全閥機制，暢通社會溝通渠道和利益訴求渠道，化解社會敵意。

1維護社會公平正義，保障民生需求

首先，維護社會公平，防止兩極分化。社會不公是社會的萬惡之源。我國現(xiàn)實生活中存在的所有矛盾和問題、所發(fā)生的一切敵意性沖突事件皆與其相關(guān)。三十多年的高速發(fā)展，在提升了社會大多數(shù)人生活水平的同時，卻積累了對社會不公的不滿情緒。由于公平、公正受到侵蝕，廣大民眾對社會產(chǎn)生了“習(xí)慣性不信任”，這種不信任在一定程度上刺激著某些非理性的社會情緒。網(wǎng)絡(luò)謠言的擴散在某種意義上表達(dá)了普通民眾對社會公平和正義的渴望和對自身利益難以維護的憤慨。所以，切實維護社會公平和正義，切實保障群眾利益，是控制謠言發(fā)生和蔓延的關(guān)鍵。在促進發(fā)展的同時，把維護社會公平放到更加突出的位置。一是注重發(fā)展成果的普惠性；二是高度重視收入分配問題；三是創(chuàng)造公平的發(fā)展機會。

其次，保障民生需求，維護群眾利益。網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生反映了社會浮躁、社會焦慮、應(yīng)激性恐慌和信任感缺失的普遍存在。群眾利益沒有得到維護，甚至受到損害，也是群眾情緒不暢的主要原因。只有對民生予以高度關(guān)注，才能從根源上遏制謠言的生成。（1）著力保障重大民生問題。針對上學(xué)難、就醫(yī)難、住房難，以及居住環(huán)境差等民生問題，出臺針對性強、力度大的政策舉措，真正做到在改革發(fā)展中實現(xiàn)民生改善，在改善民生中實現(xiàn)幸福和諧。（2）更加關(guān)注困難群眾和弱勢群體。各級政府應(yīng)當(dāng)從決策上關(guān)切和兼顧低收入群體和困難群體的切身利益，從政策源頭上最大程度地保障他們的權(quán)益。有學(xué)者主張從三個層次上具體展開：“一是保障弱勢群體的基本生活需求，防止因衣食無著而產(chǎn)生社會敵意；二是培育和發(fā)展弱勢群體的代言人，避免因其處于弱勢而無法表達(dá)自身意愿導(dǎo)致社會敵意的積累和擴散；三是為弱勢群體實現(xiàn)更多、更高層次的需求提供便利，幫助他們實現(xiàn)自己的人生價值，有利于社會整體的和諧與穩(wěn)定?！倍判郯?、姜雪云：《風(fēng)險社會背景下我國社會沖突與敵意問題研究》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010年第4期，第36頁。

2推進政府信息公開，保證公眾知情權(quán)

“謠言傳播的效果取決于事件本身的重要性以及真相的模糊性。也就是說，事件本身越重要，信息公開得越不充分，謠言越可能得到充分傳播”。前引④，第246頁。 換言之，在群體事件中，網(wǎng)絡(luò)謠言傳播主要源于相關(guān)重要信息公開不及時、發(fā)布渠道不通暢。一個事件之所以引發(fā)謠言，說明它有一定的重要性和模糊性，事件本身的重要性加上初期信息的不確定性，極易導(dǎo)致謠言泛濫?！爸{言止于公開”，制止謠言的關(guān)鍵在于增強社會透明度，加大謠言“存活”的難度。

（1）健全政府信息公開機制

身處信息高度發(fā)達(dá)的社會，面對浩如煙海的網(wǎng)絡(luò)信息，公眾常常無所適從，難以辨明真?zhèn)?。政府是社會中最大的信息資源占有者，政府信息資源是一種公共財富，應(yīng)當(dāng)及時、準(zhǔn)確地公開信息，讓公民了解政府活動，保障公民的知情權(quán)。伴隨著2008年《政府信息公開條例》的正式實施，各級政府通過開門立法、舉辦征求意見座談會、建立新聞發(fā)言人制度、建設(shè)政府網(wǎng)站、推出政務(wù)微博、微信等方式，為公眾獲取政府信息、監(jiān)督政府執(zhí)政提供了廣泛途徑，使我國政府信息公開步入了快速發(fā)展的軌道。然而，基于諸多因素的制約，政府信息公開的現(xiàn)狀與公眾期望之間仍然存在差距，其中政府官員的信息公開意識是重要的制約因素。政府官員應(yīng)該具備對公民權(quán)利的認(rèn)知與尊重，具有信息公開的意識與理念，主動快捷地進行信息公開。絕對不能為了掩蓋決策失誤，故意不向公民提供信息。越是封鎖消息，謠言就越有滋生的土壤。也不能延遲公開信息，權(quán)威信息源越是遲緩，謠言越是有了散布的基礎(chǔ)。因此，治理網(wǎng)絡(luò)謠言，最有效的方法是讓政府信息公開制度真正有效地運轉(zhuǎn)起來，形成政府和社會公眾共同參與的防范網(wǎng)絡(luò)謠言的制度壁壘，從根本上鏟除網(wǎng)絡(luò)謠言滋生和散布的土壤。

（2）建立良性的謠言應(yīng)對機制

在網(wǎng)絡(luò)媒體的作用下，謠言在傳統(tǒng)的口口相傳模式的基礎(chǔ)上，增加了短信、微信、微博、博客和論壇等多種傳播模式。網(wǎng)絡(luò)的匿名性和傳播方式的多樣性，使謠言來源更加不確定，也使傳播效果更為明顯。當(dāng)謠言順應(yīng)了人們的期待或恐懼的心理時，如果未能得到及時澄清，便會迅速傳開，形成眾人圍觀的效應(yīng)。面對謠言的傳播，最直接的應(yīng)對策略就是用事實反駁謠言。信息的發(fā)布需要具備一定的條件，才能有效降低謠言傳播。一是及時。謠言產(chǎn)生的重要原因是對事件認(rèn)識的模糊，必須以“快”制“快”，以最短時間探尋事件的本質(zhì)并公之于眾是遏制謠言的有效途徑。二是真實。要確保信息的真實性，試圖用假象去蒙蔽公眾的對策，可能在短時間內(nèi)會有成效。當(dāng)公眾無法從正規(guī)渠道獲取真實信息時，謠言將更加大行其道，使政府喪失輿論的主導(dǎo)地位，不僅無法收到平息謠言的效果，從長遠(yuǎn)來說反而會消耗政府的公信力，失信于民。三是充分。第一時間發(fā)布的辟謠信息未必是完整充分的，應(yīng)當(dāng)建立信息的持續(xù)性公開機制，隨著事件的進展或調(diào)查的深入，不斷地發(fā)布相關(guān)真實信息，避免謠言的變異性傳播。四是生動。針對網(wǎng)絡(luò)謠言，信息公開應(yīng)順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)受眾的需求，相對來說，圖文并茂的公布方式較之于傳統(tǒng)公文形式，更易于取信于民。總之，政府應(yīng)重視輿論引導(dǎo)，針對有關(guān)事件，要通過多種途徑及時發(fā)布真實準(zhǔn)確的信息，回應(yīng)社會公眾的關(guān)注，使公眾對突發(fā)事件從“不明真相”到“獲知真相”，再到“傳播真相”，從而消除謠言。羅新宇：《網(wǎng)絡(luò)群體性事件中謠言傳播的治理對策》，載《青年記者》2013年第32期，第10頁。

3暢通利益表達(dá)渠道，增強民眾話語權(quán)

受到科塞的“社會安全閥制度”的啟發(fā)，部分學(xué)者提出了構(gòu)建社會安全閥機制以化解社會敵意的構(gòu)想。所謂安全閥，是一種將積累起來的敵意和進攻性情緒轉(zhuǎn)向替代目標(biāo)（或者提供替代手段以供轉(zhuǎn)向），或者充當(dāng)情感發(fā)泄釋放的通道。參見Lewis A Coser：《社會沖突的功能》，孫立平譯，華夏出版社1989年版，第25—26頁。 這種宣泄制度的構(gòu)建，能夠保障社會成員順利地表達(dá)自身的不滿及意愿，避免因敵意的長期積聚而導(dǎo)致極端性行為。目前，我國也存在類似的安全閥機制，如各級政府的信訪辦和信訪制度。然而事實上，群眾的利益很難通過現(xiàn)有的途徑來表達(dá)和維護。由于信訪辦責(zé)重權(quán)輕、信訪辦對職能部門缺乏約束力、信訪數(shù)量與信訪案數(shù)值差距過大等原因，導(dǎo)致信訪由釋放民怨的解壓閥轉(zhuǎn)變?yōu)榉e壓民怨的加壓閥。董月玲：《我國信訪人群調(diào)查：漫漫信訪路何處是歸程》，載《中國青年報》2004年12月8日第B1版。 維護利益，需要以暢通的利益表達(dá)渠道為前提。建立暢通的利益表達(dá)機制，是防止民意因訴求渠道不暢轉(zhuǎn)化為民怨而報復(fù)社會的有效方法，也是遏制謠言生成的必然之策。唯有如此，謠言才會失去弱勢群體的情感共鳴而最終失去市場。前引④，第239頁。 有學(xué)者建議，大眾媒體可采取多種方式，如民生新聞、新聞輿論監(jiān)督、互聯(lián)網(wǎng)論壇、公民新聞等，為弱勢群體提供相應(yīng)的信息空間和話語空間，讓他們順暢表達(dá)利益、及時宣泄情緒，防止弱勢群體采用極端的手段、形式來表達(dá)與發(fā)泄。參見曾慶香、李蔚：《群體性事件：信息傳播與政府應(yīng)對》，中國書籍出版社2010年版，第267—276頁。 筆者認(rèn)為，除大眾媒體之外，還可開辟多種渠道，如社區(qū)、街道、工會、婦聯(lián)、共青團和社會組織，充分發(fā)揮它們在調(diào)解利益糾紛、反映群眾訴求等方面的作用，從而使那些因占有資源貧乏而被邊緣化的草根階層，能夠通過合理渠道表達(dá)自身的利益訴求，消解敵意情緒。

（二）刑事治理

在我國現(xiàn)行法律體系中，刑事、行政、民事等法律領(lǐng)域已經(jīng)編織了一個懲治謠言的相對嚴(yán)密的“法網(wǎng)”。然而，隨著網(wǎng)絡(luò)謠言社會危害性的增大，行政與民事領(lǐng)域的法律法規(guī)已不足以遏制謠言蔓延的趨勢，必須運用刑事手段加強約束與懲治。“當(dāng)前動用刑法手段懲治與網(wǎng)絡(luò)謠言相關(guān)行為的執(zhí)法行動和司法解釋的出臺，能夠清晰地看到公權(quán)力在運用刑事手段治理網(wǎng)絡(luò)謠言中的不遺余力，也能清楚地看到公權(quán)力對網(wǎng)絡(luò)謠言所產(chǎn)生的諸多副作用的不能容忍”。張書琴：《網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的反思》，載《學(xué)?！?014年第2期，第165頁。 客觀上講，刑法的介入對于遏制網(wǎng)絡(luò)謠言的散布確實能夠起到一定的積極效果。然而，謠言在本質(zhì)上是一種信息，與言論自由、知情權(quán)、社情民意密切相關(guān)。若對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事治理過于嚴(yán)格，不僅會造成對言論自由的不當(dāng)鉗制，還會妨礙公眾民意的表達(dá)，無益于對民意信息的了解。網(wǎng)絡(luò)謠言的刑事規(guī)制如何做到既不缺位也不越位，在有效規(guī)制謠言的同時，能夠保障言論自由與民意暢通，是治理網(wǎng)絡(luò)謠言的關(guān)鍵所在。

1刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言有所作為

言論自由是有限度的，不得損害國家、社會、集體的利益以及其他公民的合法權(quán)利。世界各國刑法均對公民言論自由的邊界加以規(guī)定，禁止言論表達(dá)顛覆國家政權(quán)、擾亂社會秩序、損害他人聲譽和商業(yè)信譽等。“刑法作為‘保障法，既要承擔(dān)起保障公民言論自由不受侵犯的責(zé)任，也要對濫用言論嚴(yán)重危害國家安全、社會秩序和個人生活的行為予以刑罰制裁，實現(xiàn)自由和秩序的雙重價值目標(biāo)”。陳小彪、佘杰新：《網(wǎng)絡(luò)謠言刑法治理的基本立場》，載《吉首大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期，第77頁。 如果制造和傳播網(wǎng)絡(luò)謠言，引發(fā)了社會秩序的嚴(yán)重混亂，甚至導(dǎo)致群體性事件的爆發(fā)，該行為即具有了刑罰當(dāng)罰性，應(yīng)當(dāng)通過刑事手段予以規(guī)制。

然而，并非所有的網(wǎng)絡(luò)謠言都須受到刑法的懲治，對網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)限定在合理范圍之內(nèi)。刑法介入網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)堅守犯罪構(gòu)成要件的判斷標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中應(yīng)側(cè)重進行以下兩方面的考量：第一，網(wǎng)絡(luò)謠言的客觀危險性。即網(wǎng)絡(luò)失范言論在客觀上造成了國家安全、社會秩序等方面的嚴(yán)重?fù)p害。在我國刑法中并沒有針對網(wǎng)絡(luò)言論犯罪的單獨規(guī)定，“網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪是通過網(wǎng)絡(luò)言論實施的，但不管侵犯的是個人法益還是公共秩序，其本質(zhì)都是傳統(tǒng)法益的網(wǎng)絡(luò)再現(xiàn)，而非完全異質(zhì)的新型法益”。戴津偉：《網(wǎng)絡(luò)謠言入罪的認(rèn)定及其社會危害性》，載《重慶社會科學(xué)》2014年第11期，第102頁。 因此，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)失范言論充足了傳統(tǒng)言論犯罪的犯罪構(gòu)成，具有達(dá)到刑罰當(dāng)罰的客觀損害程度，才能予以刑事制裁。司法實踐中應(yīng)從網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實生活兩個層面綜合權(quán)衡網(wǎng)絡(luò)謠言造成的客觀危害，不能簡單地將網(wǎng)絡(luò)上的點擊次數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為社會危害性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，也不能簡單地將網(wǎng)民聚焦于某一特定事件并在網(wǎng)絡(luò)空間形成“民聲鼎沸”甚至“群情激憤”的局面視為“公共秩序的混亂”，而應(yīng)以網(wǎng)絡(luò)謠言對現(xiàn)實法益的實際危害即是否在現(xiàn)實中對公共生活的穩(wěn)定和安寧造成了嚴(yán)重影響作為入罪標(biāo)準(zhǔn)。第二，網(wǎng)絡(luò)謠言參與者的主觀心態(tài)。網(wǎng)絡(luò)謠言可以在較短的時間內(nèi)迅速傳播，很大程度上借助了社會公眾的不滿或敵意情緒，誘導(dǎo)他們的同情或憤怒。網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延可看作是“群眾力量”的行為結(jié)果，參與人員眾多，謠言的制造者、傳播者的主觀心理各不相同，應(yīng)區(qū)別對待并理性判斷誰應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪負(fù)責(zé)。只有當(dāng)參與者的行為在主觀上是出于故意，且言論在內(nèi)容上清楚明確地與其主觀意圖相契合，才能認(rèn)定符合責(zé)任要件。因此，只有堅守犯罪構(gòu)成，將其作為網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制的底線，才能避免過度干預(yù)言論表達(dá)，真正守護好公民言論自由這一重要的憲法權(quán)利。

2刑法應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)謠言有所不為

網(wǎng)絡(luò)謠言未必全部是虛假的，可能包含部分真實的元素，反映了公眾的真實意見和合理愿望，謠言中蘊含著積極因素。尤其是那些基于對社會積怨而生成和傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言，實為社會敵意情緒的宣泄，同時也體現(xiàn)了公眾對社會公正的要求和對公共權(quán)利監(jiān)督的訴愿。參見時飛：《網(wǎng)絡(luò)謠言的法理意蘊——基于信息糾偏、社會公正和社會公議的視角》，載《科技與法律》2013年第3期，第9—10頁。 刑法作為一種社會治理手段，必須遵守刑法的謙抑性原則。刑罰應(yīng)該是國家為了實現(xiàn)維護秩序和保護法益的任務(wù)時所使用的“最后手段”，其界限應(yīng)當(dāng)是內(nèi)縮的而不是外張的。“能夠不使用刑罰，而以其他手段亦能達(dá)到維護社會共同生活秩序及保護社會及個人利益之目的時，則務(wù)必放棄刑罰手段”。林山田：《刑罰學(xué)》，臺北商務(wù)印書館1983年版，第128頁。 因此，應(yīng)該正視網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生原因和社會功能，采用適當(dāng)?shù)纳鐣卫硎侄?，慎重啟動刑罰懲治網(wǎng)絡(luò)謠言。

一方面，編造、散布網(wǎng)絡(luò)謠言是民眾在內(nèi)心存留怨恨無法釋放時，通過“隱匿”身份釋放內(nèi)心積怨的一種“最佳”方式。社會敵意心理是部分網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的驅(qū)動力。目前我國對這種敵意型犯罪的治理仍然依賴于啟動刑罰機制遏制的法律治理模式，這種模式對犯罪的驟發(fā)具有應(yīng)急功效，體現(xiàn)了刑法的原生功能。但從長遠(yuǎn)來看，這種應(yīng)急功效具有短期性，對于犯罪預(yù)防成效甚微，尤其是對犯罪的生成機制的干預(yù)鞭長莫及。從長效治理角度而言，社會層面的干預(yù)機制在預(yù)防社會敵意引發(fā)的犯罪的功效上更優(yōu)于法律層面的懲罰治理。參見前引B17，第40頁。 換言之，應(yīng)對敵意型網(wǎng)絡(luò)謠言，動輒啟動刑罰，實際上是把刑法與社會管理的關(guān)系簡單化，治理效果非常有限。正如齊美爾所言，“如果一個國家僅僅嚴(yán)格執(zhí)行了法律的禁止，而放任法律禁止下仍然可能的所有攻擊、損害和敵意，這個國家是注定要覆滅的。國家存續(xù)所必不可少的道德與和平的底線遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律所確定的范疇”。Georg Simmel L，Année Sociologique，2006，（1），pp169—175轉(zhuǎn)引自盧建平：《社會敵意（社會沖突）的制度調(diào)控》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報》2010年第5期，第50頁。 盧建平教授認(rèn)為，上述觀點看到了刑法與敵意之間的關(guān)聯(lián)，也注意到了刑法的局限性，從而為非刑法甚至非法律的干預(yù)手段留下了空間。參見前引B31盧建平文，第50頁。 因而，對網(wǎng)絡(luò)謠言產(chǎn)生的原因不加正視，單純追求對謠言的打擊和懲罰，必定陷入“刑法萬能論”的窠臼。

另一方面，網(wǎng)絡(luò)謠言的蔓延，在某種意義上反映了謠言所處時代的社會問題。網(wǎng)絡(luò)謠言之所以被散布、被傳播主要是其本身具有某種價值和功能，能夠滿足謠言參與者的某種需求。謠言的背后涉及了公眾表達(dá)的訴愿和信息的渴求。美國聯(lián)邦最高法院曾經(jīng)表示，“為了保護言論自由，我們需要保護虛假說法?！盙ertz v Robert Welch， Inc，418 US323（1974）轉(zhuǎn)引自李大勇：《謠言、言論自由與法律規(guī)制》，載《法學(xué)》2014年第1期，第103頁。 換言之，既然允許公眾發(fā)表言論，保障言論自由，就應(yīng)該允許人們說錯話，許可言論中存在一定的瑕疵，甚至容忍虛假言詞。只要公眾在發(fā)表言論時并非基于惡意利用言論危及社會、傷害他人，即使其言論損害了某些利益，也應(yīng)當(dāng)受到憲法及其他法律的保障。真正意義上的保障言論自由，是“在所謂的‘不當(dāng)行使言論自由與犯罪之間留下合理的緩沖空間，使得某些即使是‘不當(dāng)行使自由的行為也不用面對承受刑事責(zé)任的危險”。前引B25，第165—167頁。 必須承認(rèn)的是，在我國社會參與體制不健全、公眾訴求表達(dá)機制欠缺、政府公共信息不暢通的背景下，網(wǎng)絡(luò)謠言早已成為公眾參與社會治理、表達(dá)利益訴求、實現(xiàn)信息私力救濟的重要方式。因此，在網(wǎng)絡(luò)謠言規(guī)制問題上，刑法應(yīng)當(dāng)秉持謙抑性理念，在立法上合理設(shè)定言論犯罪范圍，在司法中審慎對待言論犯罪，防止過度打擊言論表達(dá)。