劉少軍

摘要：我國刑事訴訟法未對附條件不起訴決定的法律效力作出明確規(guī)定，司法解釋也未對其進行有效補充，這不僅影響我國附條件不起訴制度本身的完善，也為司法實踐中的具體操作帶來了困惑。附條件不起訴法律決定可以在學理上作出內(nèi)部效力與外部效力、實體效力與程序效力上的區(qū)分。在外部效力上，附條件不起訴決定應當根據(jù)不同的訴訟主體確定具體的內(nèi)容，在程序效力上則主要表現(xiàn)為對事的效力與對物的效力。

關(guān)鍵詞：附條件不起訴決定外部效力程序效力

中圖分類號：DF71 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）01-0084-11

我國于2012年修正的《刑事訴訟法》確立了專門適用于未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。從微觀層面來看，該制度集中體現(xiàn)了黨中央一貫堅持的“寬嚴相濟”的刑事政策與“訴訟和諧”的司法理念，對于訴訟資源的優(yōu)化配置與訴訟效率的提高具有促進作用。而從訴訟模式轉(zhuǎn)型與司法改革的宏觀層面觀之，該制度明顯帶有改革的試金石的意味。如果附條件不起訴制度在實踐中能夠有效運行，并產(chǎn)生積極的訴訟效應與社會效應，該制度從未成年犯罪嫌疑人向成年犯罪嫌疑人、從輕微犯罪向輕罪案件的擴展便成為自然與合理的期待，“起訴便宜主義”在我國刑事訴訟中的發(fā)展便有更堅實的理論與實踐基礎?！奥殭?quán)主義”訴訟模式在中國刑事訴訟中長期形成的“霸主”地位將會動搖，代之而起的是“混合式”訴訟模式的逐步確立。這對于人權(quán)保障目標的實現(xiàn)與合理訴訟構(gòu)造的形成都是意義深遠的。因而，從這一角度來說，附條件不起訴制度在實踐中的運行能否實現(xiàn)及在多大程度上實現(xiàn)立法預期，就成為非常關(guān)鍵的因素。

法律制定的意義不在于僅僅追求邏輯形式上的圓滿（當然，這很重要），而在于法律制定后能否以規(guī)則來對社會實踐或者主體交往行為發(fā)揮實際效力。 ①這就是法律效力的問題?！皬膹V義上說，法律效力泛指法律約束力和法律強制性。不論是規(guī)范性法律文件，還是非規(guī)范性法律文件，對人們的行為都發(fā)生法律上的約束和強制作用”。②在附條件不起訴制度中，附條件不起訴決定的法律效力是一個基礎和核心的問題。該決定是否具有確定的法律效力？對相關(guān)主體與事項發(fā)生何種法律效力？其與附條件不起訴制度中的其他決定之間是什么關(guān)系？由于立法在此問題上的規(guī)定較為簡單、原則，司法解釋也未對此進行有效補充，導致檢察機關(guān)在實踐中適用附條件不起訴決定時明顯缺乏底氣，具體體現(xiàn)在兩個方面：一是不愿主動積極適用附條件不起訴決定；二是在作出附條件不起訴決定時，難以處理其與不起訴決定之間的關(guān)系?？梢哉f，這種狀況的產(chǎn)生與立法對附條件不起訴決定法律效力的不明確、不具體有密切的關(guān)聯(lián)。理論是實踐的先導。鑒此，本文擬對附條件不起訴決定的法律效力問題從理論上進行探討，旨在對檢察機關(guān)具體適用附條件不起訴決定實際問題的解決有所助益。

一、附條件不起訴決定法律效力立法規(guī)定之不足

刑事訴訟法僅用三個條文即從第271條到第273條規(guī)定了附條件不起訴制度，但每一條均涉及附條件不起訴決定的法律效力問題。例如，第271條第2款規(guī)定，“對附條件不起訴的決定，公安機關(guān)要求復議、提請復核或者被害人申訴的，適用本法第175條、第176條的規(guī)定?！边@是附條件不起訴決定對公安機關(guān)和被害人產(chǎn)生的效力。第272條規(guī)定，“在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。未成年犯罪嫌疑人的監(jiān)護人，應當對未成年犯罪嫌疑人加強管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作?！边@是附條件不起訴決定對檢察機關(guān)、未成年嫌疑人的監(jiān)護人產(chǎn)生的效力。第273條明確了撤銷附條件不起訴決定、提起公訴的情形，指出了附條件不起訴決定在何種情況下喪失法律效力?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）從第492條到第501條對附條件不起訴制度進行了補充和細化，但在法律效力方面并未特別規(guī)定?？傮w來看，我國關(guān)于附條件不起訴決定法律效力的規(guī)定存在如下幾個問題：

第一，附條件不起訴決定的性質(zhì)模糊不清。這是指附條件不起訴決定是項效力待確定還是發(fā)生法律效力的決定，法律語焉不詳且前后矛盾。如果該決定的法律效力是待確定的，《刑事訴訟法》第273條第1款關(guān)于檢察院在未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反相關(guān)監(jiān)管規(guī)定時“應當撤銷附條件不起訴的決定，提起公訴”的規(guī)定，就無從解釋。因為該決定若只在其考驗期滿，且犯罪嫌疑人遵守監(jiān)管規(guī)定時這兩項條件都成就時才生效，出現(xiàn)了未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)被發(fā)現(xiàn)有犯罪行為或者違反監(jiān)管規(guī)定情節(jié)嚴重的情形，則應視為附條件不起訴決定生效的條件尚未具備，該決定并未發(fā)生法律效力，人民檢察院就沒有必要在提起公訴前“撤銷附條件不起訴決定”。第273條第1款意味著立法者認可附條件不起訴決定一經(jīng)作出，就是一項發(fā)生確定法律效力的決定。反之，如果附條件不起訴決定是項發(fā)生法律效力的決定，當考驗期滿和未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)未違反法律規(guī)定時，該決定就應當自動產(chǎn)生法律效力。然而，《刑事訴訟法》第273條第3款卻規(guī)定，“被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，在考驗期內(nèi)沒有上述情形，考驗期滿的，人民檢察院應當作出不起訴的決定。”顯然，“附條件不起訴決定”的法律效力直接被檢察院的“不起訴決定”否定了。這說明以前作出的附條件不起訴決定對檢察機關(guān)沒有約束力，否則，檢察機關(guān)就不能再作出具有法律效力的不起訴決定。鄧思清：《建立我國的附條件不起訴制度》，載《國家檢察官學院學報》2012年第1期，第103頁。 在刑訴法修正案草案頒布之時，就有學者意識到這一問題，前引③。 但后來通過的刑事訴訟法并未對此作出任何修改。因而，附條件不起訴決定的法律效力仍處于尷尬的矛盾狀態(tài)之中。

第二，刑事訴訟法僅規(guī)定了附條件不起訴決定對于主體的效力，并未涉及其他方面的效力。例如，立法規(guī)定了附條件不起訴決定對于公安機關(guān)與被害人的效力，是允許其就該決定提出申訴，對于未成年犯罪嫌疑人的效力是提出異議，對于檢察機關(guān)的效力是執(zhí)行該項決定，并按照之后出現(xiàn)的情形進行相應的處理。但在實踐中，檢察機關(guān)的附條件不起訴決定往往還會涉及對物品的處理以及案件如何進行等問題。這就是附條件不起訴決定對物的效力以及對案件本身的效力。前者是指如果未成年犯罪嫌疑人被作出附條件不起訴決定后，對于相關(guān)物品如扣押物或者其他物品該如何處理；后者是案件在起訴階段被作出附條件不起訴決定后，是否允許由被害人再提起自訴，或者由檢察院以其他緣由重新提起公訴以及訴訟時效該如何計算等等。這些都是檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人作出附條件不起訴決定之后可能出現(xiàn)的實際問題，但刑事訴訟法對此均未予以規(guī)定，可能造成檢察機關(guān)在處理相關(guān)問題時無法可依。

第三，刑事訴訟法對于主體法律效力的規(guī)定存在明顯的不周全之處。例如，第271條第3款規(guī)定，如果未成年犯罪嫌疑人或者其法定代理人對檢察機關(guān)附條件不起訴決定提出異議的，檢察機關(guān)就應該提起公訴。顯然，該“異議”條款的基本出發(fā)點在于保障未成年犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。但問題是，是否只要犯罪嫌疑人對附條件不起訴決定提出“異議”，檢察機關(guān)就只能做出“起訴”決定呢？柯葛壯教授指出，犯罪嫌疑人對于附條件不起訴決定提出的異議主要分為兩種情況：一是對附條件不起訴中的“不起訴”無異議，只是對所附“條件”有異議；二是對“不起訴”的性質(zhì)和種類有“異議”?？赂饓眩骸陡綏l件不起訴中“異議”權(quán)之保障》，載《法學》2013年第1期，第136頁。 應當針對不同的異議情況，分別做出不同的處理，如此才能保證檢察機關(guān)恰如其分地作出附條件不起訴決定，同時也不至于侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。筆者贊同此種處理方式。再如，第271條第2款規(guī)定，被害人如果對檢察機關(guān)作出的“附條件不起訴決定”不服，可以提出申訴。申訴適用第176條的規(guī)定，完全采取被害人不服不起訴決定的申訴方式和程序，即被害人可以向作出附條件不起訴決定的檢察機關(guān)的上一級檢察部門申訴，對人民檢察院維持附條件不起訴決定的，被害人可以向人民法院起訴。被害人也可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。如此一來，檢察機關(guān)對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴決定在某種程度上就屬于一種“變量”，只有在被害人既不申訴也不向法院提起自訴時，附條件不起訴決定才會發(fā)生法律效力。反之，附條件不起訴決定則處于法律效力“待確定”的狀態(tài)。這將在很大程度上影響檢察機關(guān)的法律權(quán)威與案件的訴訟效率。此種程序的不安定與結(jié)果的不確定，也可能會為未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益保障帶來不利的影響。

第四，附條件不起訴決定與不起訴決定以及撤銷附條件不起訴決定、提起公訴決定之間的關(guān)系尚未厘清。在附條件不起訴決定與不起訴決定的關(guān)系上，刑事訴訟法有兩項規(guī)定：一是公安機關(guān)和被害人對于附條件不起訴決定不服的，可以根據(jù)刑事訴訟法關(guān)于對不起訴決定不服的申訴程序和方式進行處理（第271條第2款）；二是未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)沒有違反法律規(guī)定的情形，且考驗期滿的，檢察院應當作出不起訴的決定（第273條第3款）。在第一種情況下，“對于附條件不起訴的決定、不起訴的決定兩個并不相同的‘決定，在公安機關(guān)要求復議、提請復核或者被害人申訴時，刑事訴訟法適用了相同的程序規(guī)定?！惫筹w：《附條件不起訴制度中“決定”的效力》，載《檢察日報》2012年11月14日第3版。 這說明，立法者在某種程度上是將附條件不起訴決定與不起訴決定是等同看待的。但在第二種情況下，檢察機關(guān)又可以“不起訴決定”終結(jié)訴訟程序，否定之前“附條件不起訴決定”的效力，這又意味著不起訴決定具有比附條件不起訴決定更高的效力。附條件不起訴決定與不起訴決定關(guān)系的混亂可見一斑。

而在附條件不起訴決定與撤銷附條件不起訴決定、提起公訴決定的關(guān)系上，《刑事訴訟法》第273條第1款規(guī)定，被作出附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)如有違反法律規(guī)定情形的，檢察機關(guān)應當撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。這說明，附條件不起訴決定與提起公訴決定都是檢察機關(guān)對于未成年人案件在不同階段作出的程序性決定。然而，對于附條件不起訴決定，刑事訴訟法賦予了公安機關(guān)申請復議、提請復核、被害人申訴以及犯罪嫌疑人提出異議等救濟權(quán)利，以保證該項權(quán)利的正確適用。但在該決定的執(zhí)行過程中，出現(xiàn)了撤銷附條件不起訴決定的情形時，卻未給予相關(guān)主體任何表達不同意見的機會，檢察機關(guān)的此項權(quán)力無論在理論還是在實踐中都存在被濫用的風險，這可能會對未成年犯罪嫌疑人的合法權(quán)益造成侵害。顯見，立法者在適用這兩項不同的程序性規(guī)定時并未貫徹相同的人權(quán)保障與程序正當?shù)幕纠砟睢?/p>

二、附條件不起訴決定法律效力之學理界分

謝暉教授指出，“法律的目的，在于實現(xiàn)社會交往主體之間有序、自由與和諧的生活。這一目的的實現(xiàn)，只有法律產(chǎn)生效力時，才可能取得。因此，法律效力是法律從靜態(tài)的規(guī)則走向動態(tài)的實踐，從明晰的文本走向復雜的社會之力量源泉所在?！鼻耙?，第98頁。 這充分說明法律效力之于法律規(guī)范本身及社會生活的重要意義。在一定程度上可以說，法律效力不明確或者不完整的法律規(guī)范，對于該法律規(guī)范所致力構(gòu)建的制度或程序都可能造成不同程度的損傷或毀壞，從而直接影響制度或程序整體功能的有效發(fā)揮。法律效力簡單來說就是內(nèi)含于法律規(guī)范中的對法律調(diào)整對象產(chǎn)生作用的能力。前引①，第97頁。 根據(jù)不同的視角，可以將法律效力的外延進行不同的區(qū)分。這些區(qū)分可能存在不同程度的重合之處，但這種區(qū)分旨在全面揭示附條件不起訴決定法律效力的全部內(nèi)涵，因而仍然是富有意義的。

（一）附條件不起訴決定的內(nèi)部效力與外部效力

在法律效力體系中，最基本的劃分是法律的內(nèi)部效力和外部效力。法律的內(nèi)部效力是指在國家體系內(nèi)部不同板塊和不同層級之間法律的效力關(guān)系問題。而法律的外部效力則指法律對其調(diào)整對象的作用能力。前者強調(diào)具有邏輯意義上的效力，后者強調(diào)是其實踐意義的效力。前引①，第98—99頁。 這種劃分實際上主要著眼于宏觀層面，對法律體系內(nèi)部各法律之間的關(guān)系進行分類。然而，這種劃分也可以適用于某一部法律中某一具體的制度和程序。就刑事訴訟法中的附條件不起訴決定而言，其也具有相應的內(nèi)部效力與外部效力。

首先，附條件不起訴決定的內(nèi)部效力是指在整個刑事訴訟法體系中，該決定與刑事訴訟法其他制度例如刑事起訴制度、不起訴制度之間在內(nèi)容、地位以及相互的關(guān)系上是否處于邏輯上圓融自洽、形式上協(xié)調(diào)一致的狀態(tài)。在附條件不起訴決定與刑事起訴制度的關(guān)系上，第一，凡是可以在法律上能作附條件不起訴決定處理的案件，都是在實體法邏輯層面能夠構(gòu)成犯罪的案件，按照起訴法定主義的要求，都是應當被起訴的。在法律層面不能構(gòu)成犯罪的案件，檢察機關(guān)不能對犯罪嫌疑人作附條件不起訴處理。否則，檢察機關(guān)就有濫用權(quán)力的嫌疑。從這個意義上來說，構(gòu)成起訴條件是附條件不起訴決定作出的前提或者說是起點。離開了起訴條件，附條件不起訴決定就沒有適用的基礎。第二，犯罪嫌疑人在被作出附條件不起訴決定期間，如果出現(xiàn)違反監(jiān)管規(guī)定的情形，將可能導致附條件不起訴決定被撤銷，犯罪嫌疑人被重新提起公訴。在此種意義上，附條件不起訴決定在執(zhí)行過程中也可能與起訴制度產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。案件被重新提起公訴是附條件不起訴決定執(zhí)行的另一種結(jié)局。

在附條件不起訴決定與不起訴制度的關(guān)系上，應當明確的是，附條件不起訴是不起訴中的一種類型，盡管適用對象和適用條件均有所不同，但在中止刑事訴訟程序的進行上，幾種不起訴決定的效力是大體相當?shù)?。有所區(qū)別的是，附條件不起訴是檢察機關(guān)對符合條件的犯罪嫌疑人所作出的暫時的處理決定，而其他幾種不起訴決定是一經(jīng)檢察機關(guān)作出立即發(fā)生確定的法律效力。這里的矛盾主要體現(xiàn)在附條件不起訴決定與酌定不起訴決定的關(guān)系上。附條件不起訴決定一方面效力不似酌定不起訴決定效力明確，另一方面由于犯罪嫌疑人需要經(jīng)歷一個較長時期的考驗和監(jiān)管過程，從形式的邏輯關(guān)系上來說，附條件不起訴決定所針對的應當是比酌定不起訴適用對象更為嚴重的刑事犯罪案件。然而，根據(jù)《刑事訴訟法》第271條規(guī)定，附條件不起訴決定所針對的對象是“未成年人涉嫌刑法分則第四章、第五章、第六章規(guī)定的犯罪，可能判處一年有期徒刑以下刑罰，符合起訴條件，但有悔罪表現(xiàn)的”案件。限制條件有三種之多。而酌定不起訴適用的是“犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，應當負刑事責任”且“犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件。從字面上看，附條件不起訴的適用對象要嚴于酌定不起訴的適用對象。然而，“立法對于酌定不起訴適用界限的劃定，從某種程度上講卻是模糊的，并沒有為檢察機關(guān)如何適用酌定不起訴提供相對明確的客觀標準”。趙鵬：《酌定不起訴之現(xiàn)狀考察及完善思考》，載《法學》2011年第9期，第154頁。 檢察機關(guān)對于“犯罪行為情節(jié)輕微”和“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是需要同時具備的條件還是選擇適用的條件一直存在較大的分歧。并且，對于犯罪行為情節(jié)輕微到底指什么，盡管理論上存在兩種不同觀點，但在司法實踐中，“犯罪情節(jié)輕微是指法定最高刑為三年有期徒刑以下的案件”的觀點得到了司法實務部門的認可。李建玲：《酌定不起訴制度適用考察》，載《國家檢察官學院學報》2009年第4期，第126頁。 這就導致在酌定不起訴制度的具體適用中，一些“犯罪行為情節(jié)輕微”但并非是“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”的案件也可能會被作出酌定不起訴決定予以處理。因此，在此種情況下，就可能產(chǎn)生明顯的不符合邏輯的狀況：輕微的犯罪案件（一年有期徒刑以下）檢察機關(guān)會適用附條件不起訴決定處理，而相對嚴重的犯罪案件（三年有期徒刑以下）檢察機關(guān)卻可能會作出酌定不起訴決定。此問題的根源就在于法律規(guī)定的不明確以及立法邏輯的不嚴密。且由于附條件不起訴決定作出后，檢察機關(guān)在客觀上需要承擔對犯罪嫌疑人進行較長時間監(jiān)督管理的責任，這與酌定不起訴決定的適用相比，顯然增加了不少工作量，在某種程度上加大了檢察機關(guān)愿意對此類案件作酌定不起訴處理的可能性，適用附條件不起訴決定的幾率則相應降低。因而，附條件不起訴在不起訴制度中與酌定不起訴的關(guān)系并未得到很好的厘清。

其次，附條件不起訴決定的外部效力是指該決定對調(diào)整對象發(fā)生何種作用能力，在實踐中的運行能否實現(xiàn)立法者設置附條件不起訴制度的初衷和目的。附條件不起訴決定的調(diào)整對象主要是犯罪嫌疑人、被害人、公安機關(guān)、檢察機關(guān)四類訴訟主體。附條件不起訴決定對這四類訴訟主體均產(chǎn)生規(guī)范與約束的法律效力。但主體不同，效力的內(nèi)容存有差異。對于犯罪嫌疑人而言，附條件不起訴決定一經(jīng)作出，就意味著其將在被“附條件”的基礎上被監(jiān)管一段時間，是否最終被提交法院審判視犯罪嫌疑人的個人表現(xiàn)情況而定。而被害人如果對附條件不起訴決定不提出異議，則意味著其同意接受檢察機關(guān)不將犯罪嫌疑人提交審判，犯罪嫌疑人不被法院追究刑事責任的處理結(jié)果。附條件不起訴決定對公安機關(guān)的效力表現(xiàn)為公安機關(guān)必須接受檢察機關(guān)最終對案件作出的處理決定，不能對該案再行偵查和追訴。而對于檢察機關(guān)自身來說，其也應當受到附條件不起訴決定的約束，暫時中止案件的訴訟程序，對犯罪嫌疑人進行監(jiān)管期間的觀察，根據(jù)犯罪嫌疑人的表現(xiàn)決定最終延續(xù)還是終結(jié)訴訟程序。立法者設置附條件不起訴制度的初衷主要在于兩點：一是充分體現(xiàn)對被作出附條件不起訴決定的未成年犯罪嫌疑人的特殊關(guān)照，給予其犯罪行為及個人一次寬宥處理和改過自新的機會。二是減少進入審判程序的案件數(shù)量，實現(xiàn)案件的訴訟分流，降低法院的審判負擔，以提高訴訟效率。此立法目的均需通過附條件不起訴決定這個載體予以實現(xiàn)。如果犯罪嫌疑人可以從附條件不起訴決定的制作與執(zhí)行過程中得到教育、感化與挽救，以后不再走向犯罪道路；被害人能夠接受附條件不起訴決定或者其異議能被附條件不起訴程序較好吸收與消解；在作出附條件不起訴決定后相關(guān)的人、事、物等的處理都有明確的法律依據(jù)；附條件不起訴決定與之前和之后的刑事訴訟程序的銜接都有條不紊，那么，附條件不起訴決定無論從理論還是實踐等方面都發(fā)揮了其應有的外部效力。

（二）附條件不起訴決定的實體效力與程序效力

在內(nèi)部效力與外部效力的區(qū)分以外，法律效力還可以分為實體效力與程序效力。所謂法律的實體效力，是指法律在設定公權(quán)力主體的權(quán)力義務、私權(quán)利主體的權(quán)利義務，案件如何最終處理上的效力。而法律的程序效力則表現(xiàn)在一項法律制度、程序、決定實施或者作出后，在程序的啟動、延續(xù)、后退、中止、終結(jié)或者前后銜接上產(chǎn)生的直接后果以及對于人、事、物的約束力和強制力。以不起訴決定為例。盡管其是在刑事訴訟程序行進過程中由檢察機關(guān)對于符合條件的犯罪嫌疑人和案件所作出的程序性決定，但該決定的法律效力仍有實體效力和程序效力之分，其實體效力體現(xiàn)在結(jié)束被作出不起訴決定的犯罪嫌疑人受追訴的狀態(tài)，犯罪嫌疑人回歸無罪并被釋放；其程序效力則體現(xiàn)在終止訴訟程序、禁止重復追訴、扣押物返還或進行其他處理。

附條件不起訴決定是檢察機關(guān)對于特定對象（未成年犯罪嫌疑人）、特定案件（刑法第四章、第五章）通過規(guī)定考驗期、設置監(jiān)管規(guī)定而作出的暫時不起訴決定。立法者設置此條的本意就在于給予此類犯罪嫌疑人一個特殊的寬大處理的機會，對此類案件不予起訴是立法者的初衷。但考慮到犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪，對其直接進行不起訴處理不利于對未成年犯罪嫌疑人的懲罰、教育與改造，因而設置了考驗期和監(jiān)管規(guī)定。如果考驗期未滿，或者有違反監(jiān)管規(guī)定情形的，該犯罪嫌疑人就會被提起公訴。可見，從立法本意來看，附條件不起訴制度應屬于廣義的不起訴制度的組成部分。但不同的是，不起訴決定一旦作出（除非公安機關(guān)申請復議、復核或者被害人申訴或向法院提起自訴改變此決定），就發(fā)生犯罪嫌疑人回歸無罪原初狀態(tài)的實體效力。而附條件不起訴決定的此項效力必須在“考驗期滿”和“未違反監(jiān)管規(guī)定”兩項條件均得到成就后才能產(chǎn)生。

將附條件不起訴決定的法律效力區(qū)分為實體效力與程序效力兩方面，有助于澄清和解釋當前對于該決定法律效力存在的一些誤解。目前對于附條件不起訴的決定作出后是否立即產(chǎn)生確定效力，大致有三種觀點：第一種觀點認為，既然附條件不起訴設定有考驗期，而且出現(xiàn)撤銷情形應被撤銷，因而附條件不起訴的決定屬于效力待定狀態(tài)。第二種觀點認為，檢察機關(guān)附條件不起訴的決定和最終作出的不起訴的決定實質(zhì)上是同一個“決定”，因此，在正式不起訴決定之前，附條件不起訴的決定效力待定。前引⑥。 第三種觀點認為，附條件不起訴的決定一經(jīng)作出即產(chǎn)生確定效力。其理由是，這是檢察權(quán)效力的必然要求，可以避免訴訟理論上出現(xiàn)錯誤，可以保證所附加的條件得到及時全面履行。前引③，第103頁。 前兩種可以歸納為“效力待定說”，最后一種可以稱之為“效力確定說”。筆者認為，上述兩種說法均有其合理之處，但也都存在問題。如采“效力待定說”，如何解釋在附條件不起訴決定作出后，審判程序不再繼續(xù)，被作出附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人必須在考驗期內(nèi)遵守各項監(jiān)管規(guī)定等。這些都是附條件不起訴決定作出后立即產(chǎn)生的法律后果。若持“效力確定說”，對于犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反監(jiān)管規(guī)定，附條件不起訴決定被撤銷，犯罪嫌疑人會被提起公訴的問題將無法作答。因為對于犯罪嫌疑人的同一個行為，短時間之內(nèi)允許由同一個機關(guān)作出兩種截然相反的決定，何來“確定”一說？

倘若我們從法律的實體效力與程序效力的視角來看待附條件不起訴決定的法律效力問題，會發(fā)現(xiàn)一種不同的理解思路。附條件不起訴之所以不同于不起訴，就在于其是“附條件”的不起訴，不是真正的不起訴。它存在兩個時間點：一是附條件不起訴決定作出之時；二是附條件不起訴決定中的“條件”成就之時。應當根據(jù)程序進行的具體階段進行法律效力的具體分析。在附條件不起訴決定作出之時，要明確的是，它既然是檢察機關(guān)對符合條件的犯罪嫌疑人與案件適用法律的結(jié)果，就應當具有確定的法律效力。但這種確定的法律效力主要集中在程序效力上，即停止審判程序、將犯罪嫌疑人交由監(jiān)管機關(guān)進行考驗、考驗期開始計算、犯罪嫌疑人必須遵守監(jiān)管規(guī)定、禁止提起訴訟等等。這些都是附條件不起訴決定發(fā)生法律效力的表現(xiàn)。而在附條件不起訴決定作出之后到撤銷該決定或者正式作出不起訴決定之前，其在實體上的法律效力是不確定的。因為無法預測犯罪嫌疑人在考驗期間的表現(xiàn)和未來的情況變化。只有在附條件不起訴決定中的“條件”即考驗期滿和犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)遵守監(jiān)管規(guī)定均得到成就時，附條件不起訴決定將在實體和程序兩方面獲得與不起訴決定相同的、確定的法律效力。可見，附條件不起訴決定一經(jīng)作出即發(fā)生確定的法律效力，但這種效力主要集中于程序方面。附條件不起訴決定在實體上確定的法律效力僅發(fā)生于附加“條件”成就之時。

三、附條件不起訴決定法律效力之邏輯展開

立法者在刑事訴訟法中創(chuàng)設附條件不起訴制度時采取了小心謹慎的態(tài)度，對適用對象和案件范圍都作出了嚴格限制。由于這部分案件在實踐中所占比重較小，加之首次立法，立法者對于附條件不起訴決定的效力問題未給予足夠的關(guān)注，這是可以理解的。但為了法律適用統(tǒng)一和為附條件不起訴制度的擴大使用奠定基礎，應當對附條件不起訴決定的法律效力進行清晰和明確的認識。從法律規(guī)范性與前后邏輯一致的角度，附條件不起訴決定的法律效力似可從以下幾方面展開：

（一）附條件不起訴決定外部效力之展開

在附條件不起訴決定的內(nèi)部效力上，該決定需要與其他相關(guān)的法律制度即公訴制度與不起訴制度之間保持一種前后邏輯關(guān)系協(xié)調(diào)一致的狀態(tài)，這不僅需要調(diào)整附條件不起訴決定的規(guī)定本身，更要調(diào)整其他相關(guān)的法律規(guī)定。例如，關(guān)于酌定不起訴的適用條件，法律就應當明確“犯罪行為情節(jié)輕微”與“依照刑罰規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰”是兩個必須同時具備的因素，而不是可以選擇的或者關(guān)系。“犯罪行為情節(jié)輕微”的內(nèi)涵需要得到進一步明確，且要與附條件不起訴決定的適用范圍保持邏輯上的一致性，等等。而附條件不起訴決定的外部效力主要體現(xiàn)為對人的效力，具體效力的內(nèi)容應當根據(jù)不同的主體來確定。

1附條件不起訴決定對檢察機關(guān)的效力。檢察機關(guān)在附條件不起訴中扮演著重要的主導者、組織者、協(xié)調(diào)者與監(jiān)督者的角色。附條件不起訴決定對于檢察機關(guān)的效力主要體現(xiàn)在以下幾方面：（1）接受和處理公安機關(guān)和被害人對于附條件不起訴決定不服的請求?！缎淌略V訟法》第271條第2款規(guī)定，對附條件不起訴的決定，公安機關(guān)要求復議、提請復核或者被害人申訴的，使用檢察機關(guān)處理不起訴決定的程序?！兑?guī)則》第494條第2款規(guī)定，上述復議、復核和申訴的審查，由公訴部門和未成年檢察工作機構(gòu)負責。這意味著，在檢察機關(guān)作出附條件不起訴決定后，其上級機關(guān)要處理可能引發(fā)的不服或者異議問題。（2）對未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)實施監(jiān)督管理。《刑事訴訟法》第272條和《規(guī)則》第496條均規(guī)定，在附條件不起訴的考驗期內(nèi)，由人民檢察院對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監(jiān)督考察。檢察機關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人個人和案件具體情況對犯罪嫌疑人確定適當?shù)谋O(jiān)管期限與具體監(jiān)管內(nèi)容。（3）對在考驗期內(nèi)違反法律規(guī)定的犯罪嫌疑人，撤銷附條件不起訴決定，提起公訴?！缎淌略V訟法》第273條規(guī)定，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，如在考驗期內(nèi)有新的犯罪或者其他犯罪未被追訴的，或者違反治安管理規(guī)定或監(jiān)管規(guī)定情形的，檢察機關(guān)應當撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。對此類案件提起公訴不僅是檢察機關(guān)履行監(jiān)管職責的基本要求，也是犯罪嫌疑人違反法律規(guī)定的必然結(jié)果。

2對公安機關(guān)與被害人的效力。刑事訴訟法規(guī)定，公安機關(guān)和被害人如對附條件不起訴決定不服的，可以申請復議、提請復核或者申訴。其中，公安機關(guān)對附條件不起訴決定申請復議或提請復核，充分體現(xiàn)了刑事訴訟中權(quán)力相互制約的基本原則。而問題在于被害人可以按照對不起訴決定不服的程序?qū)Ω綏l件不起訴決定向上一級檢察機關(guān)申訴，或者不經(jīng)申訴直接向人民法院提起自訴，這說明檢察機關(guān)的附條件不起訴決定不能發(fā)生及時的、確定的法律效力，這對于檢察機關(guān)的法律權(quán)威與決定本身的安定性都構(gòu)成了較大影響。立法者如此規(guī)定的目的主要在于給予被害人對附條件不起訴決定發(fā)表意見的機會，充分保護其合法權(quán)益。值得注意的是，2012年4月24日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第八次會議通過的《關(guān)于〈刑事訴訟法〉第二百七十一條第二款的解釋》規(guī)定：“……被害人對人民檢察院對未成年犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴的決定和不起訴的決定，可以向上一級人民檢察院申訴，不適用刑事訴訟法第176條關(guān)于被害人可以向人民法院起訴的決定?！奔幢缓θ瞬荒軐Ω綏l件不起訴決定向法院提起自訴，這顯然是出于保證程序確定性與安定性的考慮。但被害人的合法權(quán)益如何保護？是否可以考慮在附條件不起訴決定作出前，召開一個由檢察機關(guān)、公安機關(guān)、被害人、未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人共同參與的聽證程序，將被害人與未成年犯罪嫌疑人的同意作為適用附條件不起訴決定的前提，一來可以避免附條件不起訴決定作出后存在的程序不安定的風險，二來可以兼顧被害人合法權(quán)益的保障。因為在考驗期內(nèi)，犯罪嫌疑人還是需要與被害人進行交往的，例如履行賠禮道歉、金錢賠償?shù)攘x務，被害人的原諒和理解對于未成年犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)遵守監(jiān)管規(guī)定，發(fā)揮附加條件的約束與教育作用，都是極為有利的。據(jù)筆者了解，在刑事訴訟法實施后附條件不起訴的司法實踐中，大多數(shù)被害人對犯罪嫌疑人的犯罪行為都能給予同情和諒解，在各方面提供力所能及的幫助，未成年犯罪嫌疑人從中受益頗多。

3對犯罪嫌疑人及其監(jiān)護人的效力。對犯罪嫌疑人而言，附條件不起訴決定對其發(fā)生如下幾方面效力：一是羈押狀態(tài)解除，犯罪嫌疑人被立即釋放。因為檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人作出的附條件不起訴決定，本意就是對其進行寬緩化處理，對案件不予起訴，這是立法者和檢察機關(guān)對此類案件處理的主導傾向，除非犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反了法律規(guī)定的情形，才會更改這一處理決定。因而，在此種情況下，羈押既無必要，也嚴重影響犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)對監(jiān)管規(guī)定的自覺遵守。二是考驗期開始計算?！缎淌略V訟法》第272條第2款規(guī)定，附條件不起訴的考驗期為6個月以上一年以下。檢察機關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人個人與案件的具體情況對犯罪嫌疑人確定考驗期限。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條規(guī)定緩起訴的考驗期“為一年以上三年以下，自緩起訴處分確定之日起算”。林鈺雄：《刑事訴訟法》（下冊），元照出版有限公司2010年版，第79頁。 此期限相對較長。德國是根據(jù)被告人所履行要求、責令的內(nèi)容來確定考驗期長短的，最短6個月，最長l年。具體是：對于履行作出一定的給付，彌補行為造成的損害、向某公益設施或者國庫交付一筆款項、以及作出其他公益給付三項情形中期限至多為期6個月，而對于承擔一定數(shù)額的贍養(yǎng)義務的履行期限至多為期1年。對要求、責令，檢察院可以嗣后撤消或?qū)ζ谙扪娱L一次，為期3個月。蘭耀軍：《論附條件不起訴》，載《法律科學》2006年第5期，第13頁。 德國的此種由檢察機關(guān)根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)的表現(xiàn)對考驗期實施彈性管理的做法值得借鑒。我國可以考慮在保證最低考驗期即6個月的基礎上，根據(jù)犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)的具體表現(xiàn)適當延長或者減少考驗期間，以充分調(diào)動犯罪嫌疑人服從監(jiān)管規(guī)定的積極性。三是對檢察機關(guān)撤銷附條件不起訴決定提出異議或?qū)で笃渌葷?。《刑事訴訟法》第273條第1款規(guī)定檢察機關(guān)可以對在考驗期內(nèi)違反法律規(guī)定情形的犯罪嫌疑人撤銷附條件不起訴決定，提起公訴。此處并未賦予犯罪嫌疑人提出異議的權(quán)利。從法理上來說，當一方對另一方作出與其基本權(quán)益密切相關(guān)的決定或者處理時，至少要賦予另一方對此決定或處理意見表達異議的基本權(quán)利。并且，當此種途徑無法奏效時，另一方應享有向法院提起訴訟以求最終救濟的權(quán)利。而檢察機關(guān)直接以違反法律規(guī)定為由撤銷附條件不起訴決定，將案件提起公訴，帶有明顯的行政色彩，檢察機關(guān)濫用自由裁量權(quán)的風險難以避免，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益可能遭受侵害。四是在附加條件成就之時，犯罪嫌疑人享有附條件不起訴決定與不起訴決定相同的實體效力與程序效力。即在實體上，犯罪嫌疑人回歸無罪的原初狀態(tài)；而在程序上，犯罪嫌疑人不再因為同一行為再次受到追訴等等。而附條件不起訴決定對犯罪嫌疑人的監(jiān)護人的法律效力就是加強對犯罪嫌疑人的管教，配合人民檢察院做好監(jiān)督考察工作。

（二）附條件不起訴決定程序效力之展開

由于附條件不起訴決定的實體效力主要體現(xiàn)為被作出附條件不起訴的犯罪嫌疑人最終能夠獲得與其他不起訴決定相同的終結(jié)訴訟程序，回歸無罪法律狀態(tài)的效力。這實際上是在監(jiān)管期間屆滿，犯罪嫌疑人沒有任何違反監(jiān)管規(guī)定的情形下才能夠成就的。在這之前，附條件不起訴決定的實體效力一直處于待定狀態(tài)。因而，此處主要針對附條件不起訴決定的程序效力展開分析。

1附條件不起訴決定對事的效力。這主要是指附條件不起訴決定作出后，相關(guān)的事項應當如何處理。主要包括以下三方面內(nèi)容：

（1）訴訟時效停止。由于附條件不起訴并非真正的不起訴，其發(fā)生不起訴的法律效力只能在其條件成就之時，也只有從此時起才能享受訴訟時效的利益。而考驗期屆滿之前，訴訟時效停止計算。因為在考驗期間，檢察官仍保留了起訴權(quán)而非舍棄了訴權(quán)，犯罪嫌疑人是否會被起訴處于不確定的狀態(tài)，因而，只有附加條件成就時，檢察機關(guān)才喪失對于此項犯罪的訴權(quán)，犯罪嫌疑人也才能享受訴訟時效的利益。而在附條件不起訴決定作出到?jīng)Q定被撤銷或者考驗期屆滿這段期間，訴訟時效停止計算，以督促犯罪嫌疑人遵守各項監(jiān)管規(guī)定，履行義務。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條第1款規(guī)定，追訴權(quán)時效仍然停止進行，被告在緩起訴期間內(nèi)無法享有追訴權(quán)時效消滅之利益。蔡墩銘：《刑事訴訟法論》（增訂五版），五南圖書出版股份有限公司2002年版，第364頁。 德國刑事訴訟法也規(guī)定，（犯罪嫌疑人）在履行進行期間，追訴時效停止不計。葉肖華：《比較法視域下的附條件不起訴制度》，載《金陵法律評論》2007年秋季卷，第27頁。

（2）暫時阻斷刑事訴訟程序。在附條件不起訴決定作出之后，程序上的一個直接后果是阻斷了刑事訴訟從起訴階段到審判階段的延續(xù)，審判程序不再開啟。有檢察官指出，“在未成年人犯罪案件的訴訟程序中，由于強調(diào)對實施輕微犯罪的未成年人進行附條件不起訴制度，使得部分符合起訴條件的案件不再沿著審查起訴——提起公訴的路徑向前發(fā)展，而是中間出現(xiàn)了附條件不起訴制度，間隔和改變了審查起訴——提起公訴的檢察工作模式”。劉邕麟、張牡丹：《附條件不起訴之法律效力辨析》，載《人民檢察》2013年第1期，第76頁。 在此點意義上，附條件不起訴創(chuàng)設了一種新型的檢察工作模式。然而，這種阻斷審判程序的效力是暫時的，如果犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)出現(xiàn)違反法律的情形，這種阻斷審判程序的效力就宣告消失，代之而起的是起訴程序向?qū)徟谐绦虻难永m(xù)：檢察機關(guān)將對案件提起公訴，審判程序被啟動，犯罪嫌疑人必須接受法院審判。

（3）禁止再行起訴。在附條件不起訴中存有兩個時間段：一是在附條件不起訴決定作出之后到附條件不起訴決定被撤銷或者附加條件成就之前；二是在附條件不起訴決定被撤銷或附加條件成就之后。在第一個時間段里，對于未成年犯罪嫌疑人的犯罪行為，檢察機關(guān)已經(jīng)通過作出附條件不起訴決定的方式行使了訴權(quán)，根據(jù)“一事不再理”的訴訟基本原則，除非出現(xiàn)了違反法律規(guī)定的情形，檢察機關(guān)不能再對此案件進行起訴，以保障程序的安定性。我國臺灣地區(qū)“刑事訴訟法”第253條第1款還規(guī)定，對于告訴乃論罪的情形，不允許被害人直接在檢察官對案件作出緩起訴處分后向法院提起自訴。因為被害人的自訴將會使檢察官的緩起訴處分失去意義。前引B17。 這是“禁止再行起訴”的第一層含義。在第二個時間段里，如果犯罪嫌疑人出現(xiàn)了違反規(guī)定的情形，附條件不起訴決定被撤銷，檢察機關(guān)將不再受到附條件不起訴決定對其行使訴權(quán)的限制，其可對犯罪嫌疑人的犯罪行為向法院提起公訴。而如果在附加條件均已成就的情況下，附條件不起訴決定將發(fā)生與不起訴決定相同的實體效力與程序效力，即在實體上，犯罪嫌疑人將回歸無罪的原初狀態(tài)；在程序上，禁止檢察機關(guān)對犯罪嫌疑人的同一犯罪行為向法院提起訴訟。而日本法律并沒有規(guī)定禁止再訴的效力，也就是說，在附條件不起訴后，檢察官仍得再行起訴，如此將導致嫌犯處于長期不確定中，縱使已經(jīng)履行負擔或指示，仍有遭受再行起訴的危險，違背了法的安定性，因此，我國學者認為從制度設計來看，應以附條件不起訴處分有禁止再行起訴效力較為妥當。前引B18，第29頁。 這是“禁止再行起訴”的第二層含義。一般而言，只有在出現(xiàn)新事實或新證據(jù)，足以認定原來作出的附條件不起訴決定確有錯誤的情況下，人民檢察院才能對同一案件再行起訴。

2附條件不起訴決定對物的效力。這是指附條件不起訴決定對于物品或者賠償給付發(fā)生的法律效力。主要包括兩個方面：

（1）返還扣押物。由于附條件不起訴決定是檢察機關(guān)對于未成年犯罪嫌疑人的案件做出的一種不再向?qū)徟谐绦蛲七M的處理，犯罪嫌疑人被釋放，如果涉及有扣押物品的，檢察機關(guān)應予退還。這不僅是保證程序順暢流轉(zhuǎn)的需要，也是保護犯罪嫌疑人財產(chǎn)權(quán)的需要。

（2）已支付賠償部分不再返還。德國刑事訴訟法規(guī)定，如果被告履行了要求、責令時，對行為不能再作為輕罪予以追究；如果被告不履行要求、責令時，則不退還他已經(jīng)為履行作出的給付，并且要作為輕罪予以追究。前引B18。 我國澳門特別行政區(qū)《刑事訴訟法》第264條規(guī)定，如果嫌犯不遵守強制命令及行為規(guī)則，則訴訟程序繼續(xù)進行，且嫌犯不得請求返還已作之給付。但曾給予受害人作為損害賠償之金額，必須在終局判決所給予之損害賠償金額中扣除。前引B16。 筆者認為，這種規(guī)定無疑是合理的。因為犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)遵守的各項監(jiān)管規(guī)定，實際上就是檢察機關(guān)對其作出附條件不起訴決定的對價，或者說，只有當犯罪嫌疑人充分履行此類義務后才能夠真正被不起訴。然而，犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反法律規(guī)定，是其錯誤的行為直接導致了附條件不起訴決定的撤銷。因而，在考驗期內(nèi)，犯罪嫌疑人支付給被害人的金錢賠償或者向社區(qū)或者公益團體提供的公益勞動均不得要求返還或者折成金錢返還。但是，犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)支付給被害人的部分應當在法院最后判決其應當給予被害人的賠償金額中予以扣除。

3附條件不起訴決定與提起公訴決定以及不起訴決定之間的關(guān)系。附條件不起訴決定與提起公訴決定以及不起訴決定都是檢察機關(guān)對案件在審查起訴階段作出的程序性決定。它們?nèi)卟荒茉诎讣耐粫r間段內(nèi)共存。如果案件被作出了附條件不起訴決定，那就意味著檢察機關(guān)暫時放棄了對案件的訴權(quán)，不能再作出提起公訴的決定，二者相互排斥。同樣，檢察機關(guān)也不能對案件作出不起訴決定。因為附條件不起訴決定和不起訴決定針對不同的對象與案件適用范圍，前者是檢察機關(guān)暫時舍棄了訴權(quán)而后者是檢察機關(guān)完全放棄了訴權(quán)。并且，附條件不起訴決定與不起訴決定的法律效力存在較大的差別。而在刑事訴訟程序的行進過程中，三者之間是可以相互轉(zhuǎn)化的。如果被作出附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人在考驗期內(nèi)違反了監(jiān)管規(guī)定的要求，檢察機關(guān)可以撤銷之前作出的附條件不起訴決定，使其喪失法律效力，然后再對其作出提起公訴的決定。然而，如果考驗期屆滿，并且被附條件不起訴決定的犯罪嫌疑人遵守了法律的各項規(guī)定，則在考驗期屆滿之日，附條件不起訴決定就自然發(fā)生了與不起訴決定相同的實體效力與程序效力。因而，此時不宜由檢察機關(guān)再作出不起訴決定以否定之前的附條件不起訴決定。附條件不起訴決定自動發(fā)生在實體和程序兩方面的確定效力。

結(jié)語

在現(xiàn)代法治社會中，任何一項制度或程序的構(gòu)建都不僅需要考慮其立法預期與功能定位，更需要思考的是該制度在實踐中能否順暢運行，對于實踐中可能出現(xiàn)的問題有無相應的解決途徑或者思路，也就是能否為立法預期和功能定位的實現(xiàn)提供充分的、堅實的運行基礎，否則，再好的制度和程序都將因缺乏具體環(huán)節(jié)的支撐而在實踐中步履維艱。正如美國著名法理學家博登海默指出的那樣，“規(guī)范性制度的存在以及對該規(guī)范性制度的嚴格遵守，乃是在社會中推行法治所必須依憑的一個不可或缺的前提條件”。[美]E.博登海默：《法理學、法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，中國政法大學出版社1999年版，第239頁。 在此，筆者并無意于對“精密立法”與“粗放立法”進行評價，只是意在指出，一項制度或程序在立法層面各基本要素的自我圓滿是其在實踐中發(fā)揮功能的必要前提條件。將一些應當在立法層面予以明確的事項“下放”至各司法機關(guān)進行所謂的解釋，勿用說這些解釋能否對立法條文進行有效的闡釋和彌補，就是這種做法本身的合理性就值得商榷。我國在附條件不起訴決定法律效力方面的立法就是明顯一例。前后法律規(guī)定的不一致與相關(guān)細節(jié)的遺漏和模糊，導致檢察機關(guān)具體操作該制度時法律適用混亂現(xiàn)象叢生，當事人的合法權(quán)益面臨無法得到有效保障的風險。并且，相關(guān)司法解釋的補充規(guī)定未能有效彌補立法上的疏漏之處，無益于解決附條件不起訴決定在司法適用中的具體問題。由此看來，加強立法思維的邏輯性與規(guī)定的周延性才是解決問題的根本之道。