·學校體育學·

基于CBAM理論第八次基礎(chǔ)教育體育課程改革的現(xiàn)狀分析
——以閩、浙中學為例

常德勝

(浙江科技學院 體育部，浙江 杭州 310023)

摘要：借鑒CBAM理論，運用文獻資料法、訪談法、問卷調(diào)查法、數(shù)理統(tǒng)計法，以閩浙中學作為調(diào)查對象對第八次基礎(chǔ)教育體育課程改革的現(xiàn)狀進行了全面的分析。研究結(jié)果表明：第八次基礎(chǔ)教育體育課程改革實施十余年已獲得了一定的成效，在課堂行為上有了很大的改觀，但在教學方法、教學評價、課程資源開發(fā)上還是沒有達到較理想的狀態(tài)。在控制了性別、年齡、教齡、職稱、職務(wù)、學歷、學校地理位置、學校類型、年級、學生數(shù)、工作量等變量發(fā)現(xiàn)，不同人口學特征對體育教師新課程實施產(chǎn)生的影響不同。 表5不同年齡的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造方差分析變革構(gòu)造成分平方和(SS)自由度(df)平均平方和(MS)F檢驗Sig.事后比較LSD法教學方法組間1.2614.3151.225.298組內(nèi)286.2171112.257總和287.4791116教學評價組間2.4774.6192.062.084組內(nèi)333.9241112.300總和336.4011116課程資源開發(fā)組間2.2474.5621.808.125組內(nèi)345.5171112.311總和347.7641116課堂行為組間3.9114.9783.640.0062>5組內(nèi)298.6901112.2693>5總和302.60111164>2 表6不同教齡的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造方差分析變革構(gòu)造成分平方和(SS)自由度(df)平均平方和(MS)F檢驗Sig.事后多重比較LSD法教學方法組間2.0934.5232.039.087組內(nèi)285.3861112.257總和287.4791116教學評價組間3.4894.8722.913.0211>5組內(nèi)332.9121112.2994>5總和336.40111164>2課程資源開發(fā)組間3.4534.8632.788.0251>2組內(nèi)344.3111112.3101>3總和347.76411161>4課堂行為組間4.13741.0343.853.0043>1、3>5、4>1組內(nèi)298.4641112.2684>2、4>5總和302.6011116 表7不同職稱的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造方差分析變革構(gòu)造成分平方和(SS)自由度(df)平均平方和(MS)F檢驗Sig.教學方法組間1.3175.2631.023.403組內(nèi)286.1621111.258總和287.4791116教學評價組間2.0095.4021.335.247組內(nèi)334.3921111.301總和336.4011116課程資源開發(fā)組間2.2655.4531.456.201組內(nèi)345.4991111.311總和347.7641116課堂行為組間2.7125.5422.009.075組內(nèi)299.8891111.270總和302.6011116 表9不同學歷的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造方差分析變革構(gòu)造成分平方和(SS)自由度(df)平均平方和(MS)F檢驗Sig.教學方法組間.3683.123.475.700組內(nèi)287.1111113.258總和287.4791116教學評價組間.0403.013.045.987組內(nèi)336.3611113.302總和336.4011116課程資源開發(fā)組間.2983.099.318.812組內(nèi)347.4661113.312總和347.7641116課堂行為組間.2193.073.268.848組內(nèi)302.3821113.272總和302.6011116

關(guān)鍵詞：CBAM理論；第八次；基礎(chǔ)教育；體育課程改革；現(xiàn)狀

文章編號：1004-3624(2015)05-0061-10

中圖分類號:G807.3

文獻標識碼：A

Abstract:Consulting the theory of CBAM, using literature method, interview method, questionnaire survey method, mathematical statistics method, we take Fujian and Zhejiang province’s middle schools as the objects of investigation and get a comprehensive situation analysis on the eighth basic education physical education curriculum reform. The results show that the eighth basic education P.E curriculum reform has obtained certain achievement. More than 10 years, the teacher in the classroom behavior had the very big difference, but in the teaching methods, teaching evaluation, curriculum resource development didn't reach the ideal state. After controlling for gender, age, teaching age, professional title, position, educational background, school location, school type, grade, the number of students, the workload variables found that different demographic characteristics had a different impact on the PE teachers' new curriculum implementation.

基金項目：杭州市哲學社會科學規(guī)劃重點課題 (A14WH01) 全國教育科學“十一五”規(guī)劃教育部重點課題(GLA102027);浙江省高等教育教學改革研究項目

收稿日期：2015-06-26 2015-06-26

作者簡介：劉小菊(1990-)，女，山西臨汾人，主要研究方向：物聯(lián)網(wǎng). 顏意娜(1976-)，女，浙江杭州人，教授，研究方向：學校體育學，體育心理學.

Present Situation Analysis of Eighth Basic Education

PE Curriculum Reform Based on the Theory of CBAM

——as an example of Fujian and Zhejiang provinces’ middle schools

CHANG De-sheng

(Sports Department, Zhejiang University of Science and Technology, Hangzhou 310023, China)

Key words:CBAM theory; the eighth; basic education; physical education curriculum reform; status quo

面對世界教育改革發(fā)展的潮流與增強綜合國力的發(fā)展戰(zhàn)略要求，我國自上個世紀末開始了第八次基礎(chǔ)課程改革，經(jīng)過調(diào)研、醞釀、反復論證等環(huán)節(jié)于2004年進入全面推廣階段。改革實施十余年，效果如何？學者在改革的初期進行了研究探討，但大家的研究結(jié)果各不相同。有人認為改革達到了預期效果，有人則認為沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化。在改革實施十余年之后進入攻堅階段，有必要了解此次改革實施的真實情況及存在的問題。為此，本研究借鑒“關(guān)注為本采納模式理論”(Concerns- Based Adoption Model，簡稱CBAM)中的變革構(gòu)造理論(Innovation Configuration，簡稱 IC),以閩、浙兩省中學體育教師作為調(diào)查對象來了解第八次基礎(chǔ)體育課程改革的實施現(xiàn)狀。

1研究對象

以閩、浙兩省中學體育教師群體作為調(diào)查對象，探討第八次基礎(chǔ)課程改革的實施現(xiàn)狀。

2研究方法

2.1文獻資料法

通過搜集和閱讀大量課程實施評價研究的相關(guān)文獻資料，掌握變革構(gòu)造理論。從體育課程變革本身出發(fā)描述變革開發(fā)者對變革理想的設(shè)計，陳述教學中可以被觀察到的各種各樣的變革實施形式[1]，找出新課程的成分及不同的變異形式[2]”。故將體育課程教學目標、教學內(nèi)容、教學方法與策略、學習評價、課程資源開發(fā)、課堂行為選為變革構(gòu)造初始成分指標。

2.2訪談法

選取10名具有教授職稱的體育課程與教學理論學者、20名中學體育教師、20名主管體育工作的校長(城市、農(nóng)村各10名)，了解體育課程改革的相關(guān)信息。

表1　中學體育教師課程實施變革構(gòu)造量表

2.3問卷調(diào)查法

采用開放式問卷對部分專家與中學體育教師進行調(diào)查，收集初測條目信息。

初測問卷：在福州市、杭州市隨機抽取各25所中學，樣本量約為200個。對體育教師課程實施變革構(gòu)造量表進行預調(diào)查。利用項目分析，初步形成教學方法、評價方式、課程資源開發(fā)、課堂行為等4個關(guān)鍵成分29題項的原始量表與問卷。

復測問卷：在福建省、浙江省采取隨機抽樣的方式抽取約1000教師進行調(diào)查。利用探索性因子分析和驗證性因子分析進行交叉驗證，最終確定教學方法、評價方式、課程資源開發(fā)、課堂行為等4個關(guān)鍵成分19題項的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造測評量表與調(diào)查問卷。(見表1)

采取內(nèi)部一致性檢驗確定問卷的信度。經(jīng)檢驗，體育教師課程實施變革構(gòu)造的教學方法系數(shù)為0.695，教學評價系數(shù)為0.689，課程資源開發(fā)系數(shù)位0.844，課程行為系數(shù)為0.844，整體系數(shù)為0.907，表明該量表具有良好的信度。請體育理論界的教授、博導以及閩浙兩省教研員等14人對問卷內(nèi)容效度進行了5級得分制評價：非常有效5分、有效4分、一般3分、無效2分、非常無效1分。統(tǒng)計結(jié)果顯示，14位專家平均得分是4.3分，表明變革構(gòu)造量表具有較好的內(nèi)容效度。

正式測試問卷：采用分層加隨機抽樣的方法對閩、浙兩省中學體育教師進行抽樣。按地理區(qū)域分層，分為閩北、閩中、閩南、浙北、浙中、浙南6個區(qū)域，在這6個區(qū)域中分別隨機抽取城市、農(nóng)村200~300名中學的體育教師作為被試對象。2013年5月10日——6月30日以電子版本網(wǎng)絡(luò)發(fā)放的形式發(fā)放問卷，回收1 422份。剔除題項選擇完全相同、缺失值超過10%的無效問卷404份、有效問卷1 018份，有效率為71.6%。

表2　有效問卷樣本基本情況

2.4數(shù)理統(tǒng)計法

運用Amos5.0軟件、SPSS 16.0 for Windows統(tǒng)計軟件、采用單因素方差分析(One-Way ANOVA)進行數(shù)據(jù)處理和進行顯著性檢驗(T檢驗)。

3研究結(jié)果與分析

3.1中學體育教師新課程實施變革構(gòu)造的整體分析

中學體育教師課程實施變革構(gòu)造主要成分得分均值都在3分以上，將體育教師各個變革成分的均值進行比較發(fā)現(xiàn)，有19.6%的教師在教學方法成分上得分最高，有19.9%的教師在教學評價上得分最高，有31%的教師在課程資源開發(fā)上得分最高，有67.2%的教師在課堂行為上得分最高。表明十余年的新課程改革獲得了一定的成效，在課堂行為上有了很大的改觀，但在教學方法、教學評價、課程資源開發(fā)上還是沒有達到較理想的狀態(tài)。

表3　描述統(tǒng)計

圖1　中學體育教師新課程實施變革構(gòu)造成分最高得分該藍圖

方差相等Levene檢驗F檢驗顯著性平均數(shù)相等的t檢驗t自由度(df)顯著性(雙尾)平均差異標準誤差異差異95%的置信區(qū)間下界上界教學方法假設(shè)方差相等.000.983-.1221115.903-.00397.03263-.06799.06005不假設(shè)方差相等-.122693.793.903-.00397.03257-.06793.05999教學評價假設(shè)方差相等.228.633.0241115.981.00085.03530-.06841.07010不假設(shè)方差相等.024694.234.981.00085.03523-.06832.07001課程資源開發(fā)假設(shè)方差相等.174.677.0641115.949.00229.03589-.06813.07270不假設(shè)方差相等.064696.924.949.00229.03576-.06793.07250課堂行為假設(shè)方差相等.452.501-.2401115.810-.00803.03348-.07371.05765不假設(shè)方差相等-.239683.735.811-.00803.03362-.07404.05797

3.2不同人口學特征的中學體育教師新課程實施變革構(gòu)造的差異分析

3.2.1不同性別的中學體育教師新課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，男女教師在四個變革構(gòu)造成分中得分從高到低依次是課堂行為、課程資源開發(fā)、教學方法、教學評價。其中女教師在教學方法、課堂行為上高于男教師，而在教學評價、課程資源開發(fā)上卻低于男教師。經(jīng)過T檢驗發(fā)現(xiàn)，男女教師在課程實施變革構(gòu)造的主要成分上不存在顯著性差異。具體情況見圖2、表4。這說明：在多年的體育課程改革中體育教師對新的課程理念有了一定的掌握，但還沒有完全到底理想的狀態(tài)。

3.2.2不同年齡的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，在教學方法上20歲以下教師得分最高，51~60歲教師得分最低；在教學評價上，21~30歲教師得分最高，51~60歲教師得分最低；在課程資源開發(fā)上，21~30歲教師得分最高，51~60歲教師得分最低；在課堂行為上，41~50歲教師得分最高，51~60歲教師得分最低。其中，各個年齡階段體育教師的最高實施變革構(gòu)造成分均是課堂行為。從上述數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)：51~60歲的體育教師課程實施情況不如其他年齡段的體育教師。

圖2　不同性別體育教師課程實施程度變革構(gòu)造特征

圖3　不同年齡體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

不同年齡段的體育教師課程實施在不同變革構(gòu)造成分上是否存在顯著性差異？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：不同年齡段的體育教師課程實施變革構(gòu)造僅在課堂行為上有顯著性差異。這種差異表現(xiàn)在：21~30歲、31~40歲體育教師的課程實施好于51~60歲體育教師，41~50歲體育教師的課程實施好于21~30歲體育教師。

注：*.均值差的顯著性標準是P<0.05；表6-9同

3.2.3不同教齡的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從均值來看，在教學方法上，21~30年教齡體育教師得分最高，6~10年教齡體育教師得分最低；在教學評價、課堂行為上均是21~30年教齡體育教師得分最高，31年教齡以上體育教師得分最低；在課程資源開發(fā)上，5年以下教齡體育教師得分最高，31年教齡以上體育教師得分最低。其中，各教齡段體育教師在四個構(gòu)造成分中得分最高的成分均是課堂行為。

圖4　不同教齡體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

不同教齡體育教師在四個變革構(gòu)造成分上是否有顯著性差異？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：不同教齡體育教師在教學評價、課程資源開發(fā)、課堂行為上

存在顯著性差異。其中5年以下教齡、21~30年教齡的體育教師在教學評價上好于31年以上教齡的體育教師，21~30年教齡體育教師在教學評價上還好于6~10年教齡的體育教師；5年以下教齡的體育教師在課程資源開發(fā)上好于6~30年教齡的體育教師。11~20年教齡體育教師在課堂行為上好于5年以下、31年以上教齡體育教師，21~30年教齡體育教師在課堂行為上好于5年以下教齡、6~10年教齡、31年以上教齡的體育教師。

3.2.4不同職稱的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，在教學方法上：特級教師得分最高、中教二級體育教師得分最低；在教學評價上：特級教師得分最高、中教二級教師得分最低；在課程資源開發(fā)上：特級教師得分最高、中教三級教師得分最低；在課堂行為上：中教高級教師得分最高、無職稱教師得分最低。在四個主要課程實施變革構(gòu)造成分中，無職稱、中教三級、中教二級、中教一級、中教高級教師得分最高的成分均是課堂行為，而特級教師的最高得分成分是課程資源開發(fā)。

圖5　不同職稱體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

不同職稱體育教師的課程實施變革構(gòu)造成分特征是否存在顯著性差異？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：四個構(gòu)造成分的P值在0.075~0.403之間，均大于0.05。故職稱的不同，對體育教師課程實施不存在影響。

3.2.5擔任不同職務(wù)的體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，在教學方法上：擔任教導主任職務(wù)的體育教師課程實施得分最高，擔任校長職務(wù)的體育教師得分最低；在教學評價上：擔任校長職務(wù)的體育教師得分最高、擔任教研組長的體育教師得分最低；再課程資源開發(fā)上：擔任校長職務(wù)的體育教師得分最高、專職教師得分最低；在課堂行為上：擔任教導主任職務(wù)的體育教師課程實施得分最高，兼職教師得分最低。在四個主要變革構(gòu)造成分中，擔任不同職務(wù)的體育教師得分最高的成分均是課堂行為。

擔任不同職務(wù)體育教師之間的課程實施是否存在顯著性差異？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：擔任不同職務(wù)的體育教師課程實施僅在教學方法這個成分上存在顯著性差異，在教學評價、課程資源開發(fā)、課堂行為上不存在顯著性差異。在教學方法上的差異主要表現(xiàn)在擔任教導主任的體育教師課程實施好于年級組長、教研組長、專職教師。

圖6　擔任不同職務(wù)體育教師課程實施變革特征

變革構(gòu)造成分平方和(SS)自由度(df)平均平方和(MS)F檢驗Sig.事后多重比較LSD法教學方法組間3.0525.6102.384.0372>3組內(nèi)284.4271111.2562>4總和287.47911162>5教學評價組間1.8405.3681.222.296組內(nèi)334.5611111.301總和336.4011116課程資源開發(fā)組間1.5705.3141.008.412組內(nèi)346.1941111.312總和347.7641116課堂行為組間2.8035.5612.078.066組內(nèi)299.7981111.270總和302.6011116

3.2.6不同學歷的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，在教學方法上：研究生學歷體育教師得分最高、中專及以下學歷體育教師得分最低；在教學評價上：中專及以下學歷體育教師得分最高、研究生學歷體育教師得分最低；在課程資源開發(fā)上：中專及以下學歷體育教師得分最高、大專學歷體育教師得分最低；在課堂行為上：本科學歷體育教師得分最高、大專學歷體育教師得分最低。在四個變革構(gòu)造成分中，不同學歷體育教師課程實施得分最高均是課堂行為。

圖7　不同學歷體育教師課程實施變革特征

不同學歷體育教師之間的課程實施是否存在顯著性差異。通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：四個變革構(gòu)造成分的P值在0.7~0.987之間，均大于0.05。表明不同學歷體育教師之間的課程實施不存在顯著性差異。

3.2.7不同地理位置的學校體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，城市體育教育在四個成分上的得分均高于農(nóng)村教師。農(nóng)村、城市體育教師得分最高成分均是課堂行為。

圖8　學校地理位置不同的體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

學校地理位置不同，體育教師的課程實施是不是存在顯著性差異？通過獨立樣本T檢驗發(fā)現(xiàn)：四個成分t檢驗的P值在0.108~0.887之間，均大于0.05，表明學校地理位置不同，體育教師課程實施變革構(gòu)造不存在顯著性差異。

表10　學校地理位置不同的體育教師變革構(gòu)造特征的T檢驗

3.2.8不同學校類型的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，在教學方法、教學評價、課程資源開發(fā)、課堂行為上均是市級重點學校體育教師得分最高，一般學校體育教師得分最低。在四個變革成分中，不同類型學校體育教育得分最高成分均是課堂行為。

圖9　不同類型學校體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

學校類型不同的體育教師課程實施變革構(gòu)造是否存在顯著性差異？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)，除課程資源開發(fā)外，不同類型學校的體育教師在教學方法、教學評價、課堂行為上有顯著性差異。市級重點學校體育教師在教學方法上好于縣(區(qū))級重點學校、一般學校的體育教師；在教學評價上好于一般學校的體育教師；在課堂行為上好于省級重點學校、縣(區(qū))級重點學校、一般學校的體育教師。

3.2.9不同年級的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從得分均值來看，初中體育教師在四個構(gòu)造成分上的得分均高于高中體育教師。初高中體育教師課程實施的最高成分均是課堂行為。

表11　不同學校類型的中學體育教師變革構(gòu)造特征方差分析

為了檢驗不同年級體育教師課程實施是否存在顯著性差異，本研究采用獨立樣本T檢驗方法進行檢驗。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：不同年級體育教師在教學方法、課程資源開發(fā)上存在顯著性差異，而在教學評價、課堂行為上不存在顯著性差異。

表12　不同年級的中學體育教師變革構(gòu)造特征的T檢驗

圖10　不同年級體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

3.2.10學生數(shù)不同的學校體育教師課程實施變革構(gòu)造的差異分析。從均值來看，在教學方法、教學評價上：400人以下學校體育教師得分最低，1 200人以上學校體育教師得分最高；在課程資源開發(fā)上：801~1 200人學校體育教師得分最低，1 200人以上學校體育教師得分最高；在課堂行為上：401~800人學校體育教師得分最低，801~1 200人學校體育教師得分最高。從四個變革成分來看，不同學生數(shù)學校的體育教師課程實施最高得分成分均是課堂行為。

圖11　不同學生人數(shù)學校體育教師課程實施變革構(gòu)造特征

學生人數(shù)的多少是否影響體育教師課程實施？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：四個變革成分的P值在0.133~0.834之間，大于0.05的顯著性差異標準，即學生人數(shù)的多少對體育教師課程實施不產(chǎn)生顯著性差異。

表13　不同學生數(shù)學校的體育教師變革構(gòu)造特征方差分析

3.2.11不同工作量的中學體育教師課程實施變革構(gòu)造特征。從均值來看，在教學方法上：工作量在21節(jié)以上得分最低，16~20節(jié)得分最高；在教學評價上：10節(jié)以下的體育老師得分最低，21節(jié)以上得分最高；在課程資源開發(fā)上：10節(jié)以下的體育老師得分最低，16~20節(jié)得分最高；在課堂行為上：21節(jié)以上得分最低，10節(jié)以下的體育老師得分最高。在四個變革成分上，工作量在10節(jié)以下、11~15節(jié)、16~20節(jié)體育教育最高得分均是課堂行為，21節(jié)以上體育教師最高得分成分是課程資源開發(fā)。

圖12　不同工作量體育教量課程實施變革構(gòu)造特征

工作量的大小是否對體育教師課程實施產(chǎn)生影響？通過單因素方差分析發(fā)現(xiàn)：四個成分的方差分析P值在0.09~0.627之間，只有課堂行為的P值小于顯著性標準0.05，表明工作量的大小僅在課堂行為上對體育教師課程實施產(chǎn)生顯著性差異。這種差異主要表現(xiàn)為：工作量在10節(jié)以下、11~15節(jié)、16~20節(jié)的體育教育在課堂行為上均好于工作量在21節(jié)以上的體育教師。

表14　不同工作量的中學體育教師變革構(gòu)造特征方差分析

4結(jié)論

4.1十余年的新課程改革獲得了一定的成效，在課堂行為上有了很大的改觀，但在教學方法、教學評價、課程資源開發(fā)上還是沒有達到較理想的狀態(tài)。

4.2在控制了性別、年齡、教齡、職稱、職務(wù)、學歷、學校地理位置、學校類型、年級、學生數(shù)、工作量等變量發(fā)現(xiàn)，不同人口學特征對體育教師新課程實施構(gòu)造產(chǎn)生的影響不同。

4.2.1性別、職稱、學歷、學校地理位置、學生數(shù)幾個變量不對體育教師課程實施變革構(gòu)造產(chǎn)生影響。

4.2.2年齡越大，課程實施越不理想。不同年齡段的體育教師課程實施變革構(gòu)造僅在課堂行為上有顯著性差異。這種差異表現(xiàn)在：21~30歲、31~40歲體育教師的課程實施好于51~60歲體育教師，41~50歲體育教師的課程實施好于21~30歲體育教師。

4.2.3不同教齡的中學體育教師在教學評價、課程資源開發(fā)、課堂行為上存在顯著性差異。其中5年以下教齡、21~30年教齡的體育教師在教學評價上好于31年以上教齡的體育教師，21~30年教齡體育教師在教學評價上還好于6~10年教齡的體育教師；5年以下教齡的體育教師在課程資源開發(fā)上好于6~30年教齡的體育教師。11~20年教齡體育教師在課堂行為上好于5年以下、31年以上教齡體育教師，21~30年教齡體育教師在課堂行為上好于5年以下教齡、6~10年教齡、31年以上教齡的體育教師。

4.2.4擔任不同職務(wù)的中學體育教師課程實施僅在教學方法這個成分上存在顯著性差異，在教學評價、課程資源開發(fā)、課堂行為上不存在顯著性差異。在教學方法上的差異主要表現(xiàn)在擔任教導主任的體育教師課程實施好于年級組長、教研組長、專職教師。

4.2.5除課程資源開發(fā)外，不同類型學校的中學體育教師在教學方法、教學評價、課堂行為上有顯著性差異。市級重點學校體育教師在教學方法上好于縣(區(qū))級重點學校、一般學校的體育教師；在教學評價上好于一般學校的體育教師；在課堂行為上好于省級重點學校、縣(區(qū))級重點學校、一般學校的體育教師。

4.2.6不同年級的中學體育教師在教學方法、課程資源開發(fā)上存在顯著性差異，而在教學評價、課堂行為上不存在顯著性差異。

4.2.7工作量的大小僅在課堂行為上對體育教師課程實施產(chǎn)生顯著性差異。這種差異主要表現(xiàn)為：工作量在10節(jié)以下、11~15節(jié)、16~20節(jié)的體育教育在課堂行為上均好于工作量在21節(jié)以上的體育教師。

參考文獻

[1]霍爾，等[美].實施變革：模式、原則與困境[M].吳曉玲，譯.杭州：浙江教育出版社，2004：12，49.

[2] 轉(zhuǎn)引自張善陪.課程實施程度的測量[J].教育學報，1998，26(1)：149-170.

[3]梅雪雄.SPSS在體育統(tǒng)計中的應用[M].北京：人民體育出版社，2008：183

[4] 張新海.新課程實施中的教師阻抗研究[D].蘭州：西北師范大學,2008:116-117

[5]吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)——Spss操作與應用[M].重慶：重慶大學出版社，2010：244

[6]Ward， J. R.， West， L. S.， & Isaak， T. J. Mentoring： A strategy for change in teacher technology education[J]. JI. Of Technology and Teacher Education，2002，10(4)：553-569.

[7]Schoepp， Kevin Wayne. Technology Integration Barriers in a Technology-Rich Environment： A CBAM Perspective[D]. Master’s degree thesis， University of Calgary.2004.