薛文玉

（110036　遼寧大學(xué)法學(xué)院　遼寧 沈陽(yáng)）

出租車(chē)駕駛員的勞動(dòng)權(quán)益保障研究

薛文玉

（110036遼寧大學(xué)法學(xué)院遼寧 沈陽(yáng)）

本文將圍繞我國(guó)當(dāng)前出租車(chē)行業(yè)的營(yíng)運(yùn)模式以及不同模式下的相關(guān)利益主體之間的法律關(guān)系和出租車(chē)司機(jī)權(quán)益保護(hù)的法律建構(gòu)等幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行論述。

勞動(dòng)關(guān)系出租車(chē)權(quán)益保護(hù)

一、引言

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，各種公共交通方式也越發(fā)普及，譬如地鐵的大量使用使得城市的范圍越來(lái)越擴(kuò)張，人們之間的距離也越來(lái)越短。但是同時(shí)，我們注意到，人們的生活水平也在不斷提高，人均可支配收入的不斷增長(zhǎng)使得大多數(shù)人特別是年輕人更愿意選擇便利舒適的出行方式，這時(shí)候出租車(chē)就成為了首選。

基于此，出租車(chē)駕駛員的數(shù)量迅猛增長(zhǎng)著，這部分群體大多由下崗的“40，50”和進(jìn)城務(wù)工人員組成，文化水平較低，欠缺謀生手段。加上經(jīng)營(yíng)方式特殊，大部分的出租車(chē)司機(jī)沒(méi)法參照其他服務(wù)行業(yè)獲得勞動(dòng)保障。當(dāng)他們的利益受到損害時(shí)，就算找到有關(guān)的法律依據(jù)，也不知如何實(shí)現(xiàn)。

特別在進(jìn)入“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代以后，“滴滴出行”“優(yōu)步”等打車(chē)軟件相繼推出，出租車(chē)司機(jī)與出租車(chē)公司之間的法律關(guān)系更加難以判斷，駕駛員群體的利益很難得到有效保護(hù)，“罷運(yùn)”事件層出不窮。這雖然引發(fā)了媒體的廣泛關(guān)注，但正如清華大學(xué)孫立平老師所說(shuō)，我國(guó)當(dāng)前的出租車(chē)行業(yè)是一個(gè)“半市場(chǎng)化改革的怪胎”，沒(méi)有可以直接借鑒的案例，這個(gè)問(wèn)題的解決需要相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間的探索。

二、研究的現(xiàn)狀

我國(guó)學(xué)者對(duì)出租車(chē)司機(jī)和出租車(chē)公司之間法律關(guān)系認(rèn)定的零星研究開(kāi)始于2006年左右，2013年以前集中以傳統(tǒng)營(yíng)運(yùn)模式為背景進(jìn)行研究，13年以后隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，快的、滴滴、優(yōu)步等打車(chē)軟件盛行，對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代出租車(chē)司機(jī)與出租車(chē)公司之間法律關(guān)系的認(rèn)定的研究一時(shí)間風(fēng)起云涌。但是綜合來(lái)看，熱點(diǎn)探討性質(zhì)的期刊論文較多，碩博士論文等進(jìn)行深入研究的較少，為數(shù)不多的碩博士論文也主要集中在傳統(tǒng)出租行業(yè)營(yíng)運(yùn)模式下出租車(chē)司機(jī)權(quán)益的保護(hù)上。也就是說(shuō)，廣度雖廣，但大多停留在表面，缺乏必要的深度。

我們必須看到，這個(gè)問(wèn)題的解決迫在眉睫。2016年7月28日，在經(jīng)歷了一年的醞釀之后，國(guó)務(wù)院辦公廳出臺(tái)了和交通部等七部委都出臺(tái)了相關(guān)規(guī)范性文件，引起軒然大波。一個(gè)是行政法規(guī)，一個(gè)是部門(mén)規(guī)章，都具有極高的法律位階，為網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租車(chē)司機(jī)的勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題蓋下最后一錘。其到底會(huì)有怎樣的影響，本文將作出一點(diǎn)思考。

三、研究的難點(diǎn)

（一）當(dāng)前出租車(chē)行業(yè)的營(yíng)運(yùn)模式

1.傳統(tǒng)的出租車(chē)運(yùn)營(yíng)模式

最“古老”的分類(lèi)方式是2006年由李天國(guó)提出的，他將傳統(tǒng)的出租車(chē)運(yùn)營(yíng)模式簡(jiǎn)單分為公司制經(jīng)營(yíng)模式和掛靠制經(jīng)營(yíng)模式。

華僑大學(xué)的劉永杰2013年在他的碩士論文《出租車(chē)司機(jī)勞動(dòng)權(quán)益的法律保護(hù)研究》中，又將其細(xì)分為四種：

一是個(gè)體經(jīng)營(yíng)模式，駕駛員自行購(gòu)買(mǎi)營(yíng)運(yùn)車(chē)，自己直接享有經(jīng)營(yíng)權(quán)，而不通過(guò)公司。另外，也存在部分個(gè)體車(chē)主另外再雇傭一名司機(jī)與自己輪換著運(yùn)營(yíng)，同時(shí)被雇傭的司機(jī)同樣需要向車(chē)主上交“份子錢(qián)”（通常以日為單位繳納）。這是最早期的經(jīng)營(yíng)模式，這類(lèi)個(gè)體經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行政許可通常都在2005年以前獲得。

二是承包經(jīng)營(yíng)模式，與常說(shuō)的“北京模式類(lèi)似”，這是行業(yè)相對(duì)規(guī)范以后的產(chǎn)物。政府給部分公司發(fā)放經(jīng)營(yíng)許可，他們成為“發(fā)包方”，然后將車(chē)輛交給普通的司機(jī)運(yùn)營(yíng)，由司機(jī)們按月繳納一筆金額不小的管理費(fèi)用。這種方式也遭到大量出租車(chē)司機(jī)詬病，很多駕駛員起早貪黑辛苦了一個(gè)月，取得的利潤(rùn)還沒(méi)有份子錢(qián)多，這也是出租車(chē)司機(jī)“罷工”事件此起彼伏的源頭。在這種模式下，有些公司甚至還與駕駛員簽訂“陰陽(yáng)合同”，動(dòng)輒要求他們繳納數(shù)以萬(wàn)計(jì)的保證金，以借款為名，其實(shí)利息分文不給。在這種關(guān)系中，出租車(chē)駕駛員是徹頭徹尾的弱勢(shì)群體，亟待關(guān)注與保護(hù)。

三是掛靠模式。持有經(jīng)營(yíng)許可的司機(jī)也有汽車(chē)產(chǎn)權(quán)，他們掛靠在有資質(zhì)的公司名下，每月繳納一定的費(fèi)用，出租車(chē)公司只需要進(jìn)行一些諸如繳納社會(huì)保險(xiǎn)、定期發(fā)放福利的基礎(chǔ)服務(wù)。一般個(gè)人擁有經(jīng)營(yíng)權(quán)的車(chē)主都不會(huì)選擇這種方式，這樣可以省下一筆費(fèi)用。所以這種方式在實(shí)踐中比較少見(jiàn)。

四是公司制經(jīng)營(yíng)模式，也稱(chēng)作“上海”模式，這是一種比較成熟的運(yùn)營(yíng)方式。由公司擁有車(chē)輛產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)，然后他們通過(guò)一些招聘手段聘用司機(jī)成為公司的正式員工，為他們繳納社會(huì)保險(xiǎn)，組織統(tǒng)一培訓(xùn)，并定期發(fā)放一些福利。與一般的勞動(dòng)關(guān)系不同的是，出租車(chē)司機(jī)需要自己負(fù)擔(dān)車(chē)輛日常營(yíng)運(yùn)如加油、保養(yǎng)等費(fèi)用、同時(shí)如果在營(yíng)運(yùn)期間出現(xiàn)了交通事故，將有駕駛員自擔(dān)責(zé)任，并不由“雇主”擔(dān)責(zé)。

下文將按照分為四類(lèi)的方式一一分析。

2.互聯(lián)網(wǎng)背景下的出租車(chē)營(yíng)運(yùn)模式

（1）軟件公司自有車(chē)輛自聘司機(jī)。類(lèi)似與“上海模式”，此模式也叫重資產(chǎn)模式。軟件公司自購(gòu)車(chē)輛、自聘司機(jī)，自擔(dān)車(chē)輛的損耗和用工成本，這樣的軟件公司在資產(chǎn)上是一個(gè)龐然大物，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力更強(qiáng)，但是同時(shí)成本也高。

例如，神州專(zhuān)車(chē)就是以此模式來(lái)經(jīng)營(yíng)管理的。軟件平臺(tái)招聘到駕駛員后與其簽訂正式合同，為消費(fèi)者提供服務(wù)，司機(jī)不需要投入資本。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于安全，風(fēng)險(xiǎn)小，每一個(gè)司機(jī)的簡(jiǎn)歷都有跡可循，消費(fèi)者比較放心。缺點(diǎn)在于成本大，不能給底層消費(fèi)者更多優(yōu)惠，目標(biāo)消費(fèi)群體只能放在中上層身上。

（2）閑置車(chē)輛加盟模式。這是目前使用最多的模式，也是最節(jié)省成本的模式，“優(yōu)步”和“滴滴出行”都采取此種模式。在兩家的競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中，曾給消費(fèi)者發(fā)放大量?jī)?yōu)惠券，雖然最后兩家合并，也能從另一個(gè)側(cè)面反映此種方式成本較低。

這種方式利用了當(dāng)今社會(huì)大量的閑置轎車(chē)，充分利用互聯(lián)網(wǎng)的優(yōu)勢(shì)，使得供求信息能夠?qū)?yīng)起來(lái)，“四方協(xié)議”讓大眾都能享受到便宜的專(zhuān)車(chē)服務(wù)，方便快捷。另一邊，閑置車(chē)輛也能夠創(chuàng)造利益，補(bǔ)貼車(chē)主家用，對(duì)資本的擁有者和消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是一種雙贏局面。

但是不能否認(rèn)的是，這種方式缺少對(duì)司機(jī)資質(zhì)的認(rèn)證，安全問(wèn)題層出不窮，屢屢見(jiàn)于報(bào)端，法律危險(xiǎn)極高。雖然形式上看來(lái)，勞務(wù)派遣公司是用人單位，汽車(chē)租賃公司是用工單位，各方權(quán)責(zé)相對(duì)明確，但是調(diào)研報(bào)告顯示，“四方協(xié)議”在實(shí)踐中已經(jīng)變成了“三方協(xié)議”，對(duì)司機(jī)實(shí)際管理和控制的是軟件平臺(tái)。

這就是部分文章所提到的“輕資產(chǎn)模式”。成本低廉，納稅少，需要的投入也少。如果說(shuō)重資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式是中規(guī)中矩的商界精英，那么輕資產(chǎn)模式更像是學(xué)生充滿(mǎn)創(chuàng)意的產(chǎn)物，天才但又容易崩塌。

（3）私家車(chē)掛靠模式。在這種模式下，私家車(chē)掛靠在有資質(zhì)的租車(chē)公司名下，然后將車(chē)輛信息納入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，為消費(fèi)者服務(wù)。筆者看來(lái)，這種模式與第二種類(lèi)似，只是司機(jī)恰好就是車(chē)主，被派遣的車(chē)輛恰好就是司機(jī)自己的車(chē)輛，其本質(zhì)上都是讓私家車(chē)接入網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。

（二）不同營(yíng)運(yùn)模式下勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定

1.個(gè)體經(jīng)營(yíng)模式

對(duì)這一種模式學(xué)界早已達(dá)成共識(shí)，出租車(chē)司機(jī)顯然不受任何人雇傭，不存在雇傭關(guān)系。自營(yíng)車(chē)輛車(chē)主所雇傭的駕駛員和車(chē)主通常也認(rèn)為他們之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

2.承包制經(jīng)營(yíng)模式

這時(shí)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系一直是爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。筆者認(rèn)為原因在于，若認(rèn)為司機(jī)和公司之間是承包關(guān)系，那么就應(yīng)當(dāng)適用合同法，而不是勞動(dòng)法。但是如果從實(shí)質(zhì)上考慮，盡管處于承包制的模式下，但是出租車(chē)司機(jī)經(jīng)常與公司簽訂兩份合同，所以這樣一種勞動(dòng)關(guān)系又類(lèi)似于我們所說(shuō)的雙重勞動(dòng)關(guān)系。

在這一點(diǎn)上，勞動(dòng)法上的定義并不明確。

反對(duì)者認(rèn)為，出租車(chē)公司并不干預(yù)司機(jī)的具體運(yùn)營(yíng)，不給司機(jī)發(fā)放報(bào)酬。出租車(chē)司機(jī)享受完全的自主權(quán)，他們有權(quán)力決定自己是否休息和工作，不受公司的控制。從這個(gè)層面上，確實(shí)不能認(rèn)為兩者有勞動(dòng)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，判斷兩者是否有勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)判斷，不應(yīng)流于形式。這取決于承包的司機(jī)與發(fā)包的公司之間是否有人身隸屬的關(guān)系，承包合同不能使出租車(chē)駕駛員失去勞動(dòng)法的保護(hù)。雖然出租車(chē)駕駛員與公司之間并不按照勞動(dòng)法規(guī)定的工作時(shí)間、福利、報(bào)酬等來(lái)操作，但其依然可以視作一種“非典型性的勞動(dòng)關(guān)系”，出于對(duì)駕駛員利益保護(hù)的目的，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)這是認(rèn)為這是勞動(dòng)法上的關(guān)系。勞動(dòng)法的目的就是為了更大程度的保護(hù)處于弱勢(shì)群體的勞動(dòng)者，認(rèn)定這種模式下的出租車(chē)司機(jī)和公司之間構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系是符合法理的。

3.掛靠制經(jīng)營(yíng)模式

這是爭(zhēng)議核心之一。

最高人民法院行政審判庭在答復(fù)中指出，掛靠制出租車(chē)經(jīng)營(yíng)模式下工傷的認(rèn)定可以使用勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的規(guī)定，按照類(lèi)比解釋的方法，這種模式下法律關(guān)系的認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法和社會(huì)保障法的相關(guān)規(guī)定。

最高法的民一庭卻給出了截然相反的結(jié)論。

支持者認(rèn)為，在這種模式下，車(chē)輛的產(chǎn)權(quán)屬于司機(jī)所有，相關(guān)資本是由司機(jī)提供的，而非出租車(chē)公司，而勞動(dòng)關(guān)系典型的形式特點(diǎn)就是勞動(dòng)者只投入勞動(dòng)力，而公司投入資本，兩者顯然不相吻合。所以應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定，雙方只存在普通的民事勞務(wù)關(guān)系。

筆者認(rèn)為，出租車(chē)司機(jī)雖然投入了資本，但是他們對(duì)于自有產(chǎn)權(quán)車(chē)輛的運(yùn)營(yíng)卻沒(méi)有決定權(quán)，這恰恰是他們最弱勢(shì)的一環(huán)，據(jù)此來(lái)否定其與出租車(chē)公司的勞動(dòng)關(guān)系是顯失公平的。另外，我們可以看見(jiàn)，這類(lèi)車(chē)輛的顯著位置都標(biāo)注有出租車(chē)公司的名稱(chēng)，可以推測(cè)出其運(yùn)營(yíng)行為是以出租車(chē)公司的名義進(jìn)行的，而不是以個(gè)人。最重要的是，出租車(chē)司機(jī)所獲得利潤(rùn)幾乎與“份子錢(qián)”持平甚至還要低廉，他們不具有真正的人身自由和獨(dú)立性。所以，在勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定方面，不能只看形式上的身份，而應(yīng)究其實(shí)質(zhì)，用多種方式衡量?jī)烧咧g是否存在實(shí)質(zhì)上日常管理，如果確實(shí)是十分松散的掛靠，不宜認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。其他情形下，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為兩者具有勞動(dòng)關(guān)系。

4.公司制模式

這種模式下，雙方關(guān)系雖然不同于勞動(dòng)法規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，但由于雙方簽訂了符合構(gòu)成要件的正式合同，實(shí)質(zhì)上形成了勞動(dòng)關(guān)系，受勞動(dòng)法的調(diào)整，這一點(diǎn)并無(wú)太多爭(zhēng)議。

5.軟件公司自有車(chē)輛自聘司機(jī)模式

目前的主流觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)和專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。無(wú)論是美國(guó)雇員訴uber案的審理結(jié)果，還是交通部去年頒布的“征求意見(jiàn)稿”，都認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)和專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間應(yīng)當(dāng)建立勞動(dòng)關(guān)系。但是七月出臺(tái)的《指導(dǎo)意見(jiàn)》顛覆了這種認(rèn)知，新的法規(guī)賦予了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)選擇權(quán)，讓其自由選擇簽訂勞動(dòng)合同或者協(xié)議。這一規(guī)定，讓此前人社部、交通部發(fā)文強(qiáng)調(diào)的“要求簽訂勞動(dòng)合同”的努力付諸東流。

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)作為一個(gè)公司，自然有公司“趨利”的傾向。眾所周知，對(duì)于公司來(lái)說(shuō)，簽訂勞動(dòng)合同顯然需要付出更多的成本，既然可以簽訂“協(xié)議”，履行更少的義務(wù)，哪家公司還會(huì)選擇簽訂正規(guī)的勞動(dòng)合同，卻保障出租車(chē)司機(jī)的權(quán)益呢？

6.閑置車(chē)輛加盟模式

這一模式中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定在學(xué)界也有較大爭(zhēng)議。

筆者認(rèn)為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》中的“勞動(dòng)協(xié)議”更加適合此種模式，雙方對(duì)權(quán)利和義務(wù)的界定完全可以在協(xié)議中明確，在規(guī)范管理的同時(shí)，賦予市場(chǎng)更大的自主性。

實(shí)踐中，北京某快車(chē)司機(jī)曾要求仲裁委員會(huì)確認(rèn)其與平臺(tái)之間的勞動(dòng)關(guān)系，但是審理后認(rèn)為，快車(chē)司機(jī)在工作中有極大的自主性，不受平臺(tái)的管理和控制，平臺(tái)也不對(duì)其進(jìn)行考核，不發(fā)放薪酬，兩者并不具有從屬性，因此確定兩者并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。

7.私家車(chē)掛靠模式

這種模式下的私家車(chē)車(chē)主通常都另有職業(yè)，在軟件平臺(tái)上的“接單”只是一種閑余時(shí)間的兼職，完全根據(jù)自己的生活安排來(lái)確定工作時(shí)間，即使幾個(gè)月不開(kāi)工平臺(tái)也不會(huì)進(jìn)行考核，平臺(tái)看重的只是工作結(jié)果，而非司機(jī)本身。因此，筆者認(rèn)為，兩者間顯然不存在勞動(dòng)關(guān)系。

（三）出租車(chē)司機(jī)權(quán)益的保護(hù)

首先，應(yīng)當(dāng)完善出租車(chē)司機(jī)勞動(dòng)法相關(guān)的規(guī)定，從法律上保障這一群體的維權(quán)之路。另外，在立法的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)廣泛聽(tīng)取民眾、特別是出租車(chē)司機(jī)這一特殊群體的意見(jiàn)。筆者認(rèn)為，可以充分發(fā)揮出租車(chē)協(xié)會(huì)的作用，廣泛征集出租車(chē)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中的困境并盡可能地提出合理的解決措施。

其次，應(yīng)當(dāng)完善相應(yīng)的救濟(jì)措施。勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)可以規(guī)范這類(lèi)案件的處理過(guò)程，使得出租車(chē)司機(jī)可以得到更有效率、更加合理的保護(hù)。

第三，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)出租車(chē)從業(yè)者的法制教育。在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)部分駕駛員甚至不知道自己的權(quán)益已經(jīng)受到侵犯?；诖?，筆者建議在對(duì)其進(jìn)行道路安全教育的同時(shí)加入法制教育的環(huán)節(jié)，普及勞動(dòng)法和憲法的相關(guān)知識(shí)，一方面提高出租車(chē)司機(jī)這一城市門(mén)面的素質(zhì)，另一方面可以讓他們更好地了解自己應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)益以及維權(quán)途徑。

四、對(duì)今后研究的建議

（1）目前對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)背景下出租車(chē)運(yùn)營(yíng)的研究還停留在法律關(guān)系認(rèn)定的層面，對(duì)于駕駛員權(quán)益的保護(hù)并未多加著墨，而且即使是法律關(guān)系的認(rèn)定，學(xué)界也未形成公認(rèn)的主流觀點(diǎn)。而對(duì)于傳統(tǒng)背景下出租車(chē)駕駛員權(quán)益的保護(hù)雖然已有研究，但是和現(xiàn)今的新形勢(shì)不能完全貼合。因此更需要依據(jù)新形勢(shì)對(duì)現(xiàn)有理論進(jìn)行梳理和調(diào)整。

（2）可以從憲法規(guī)定的基本權(quán)利入手，梳理出租車(chē)司機(jī)理當(dāng)享有的勞動(dòng)法上的權(quán)利，譬如具體的休息權(quán)、工傷保險(xiǎn)、勞動(dòng)關(guān)系的訂立和解除等問(wèn)題，在研究中對(duì)深度進(jìn)行挖掘。

（3）可以對(duì)域外的判例和立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行借鑒，希望能夠取長(zhǎng)補(bǔ)短，對(duì)我國(guó)的立法和司法能有所裨益。

總之，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題持謹(jǐn)慎態(tài)度，樂(lè)觀勇敢地解決相關(guān)問(wèn)題，迎接時(shí)代發(fā)展帶來(lái)的挑戰(zhàn)，在博采眾長(zhǎng)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮特色，探索出一條符合客觀規(guī)律的行業(yè)管理之路。

［1］李天國(guó).出租車(chē)：經(jīng)營(yíng)模式·司機(jī)權(quán)益·勞動(dòng)關(guān)系［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2006（7）.

［2］盧鑫.專(zhuān)車(chē)司機(jī)與打車(chē)軟件平臺(tái)之間的法律關(guān)系探究［J］.法制博覽.2016（02上）.

［3］梁園.出租車(chē)行業(yè)法律關(guān)系研究［J］.上海政法學(xué)院學(xué)報(bào).2014（9）.［4］周?chē)?guó)良.出租車(chē)駕駛員勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定［J］.中國(guó)勞動(dòng).2015（4）.

［5］王陽(yáng)，彭博.專(zhuān)車(chē)運(yùn)營(yíng)下的勞動(dòng)用工法律分析［J］.中國(guó)勞動(dòng)，2015（9）.

［6］顧偉.論網(wǎng)絡(luò)專(zhuān)車(chē)平臺(tái)與專(zhuān)車(chē)司機(jī)之間的法律關(guān)系定位［J］.法制與社會(huì).2016（5中）.

［7］楊淑婷.“互聯(lián)網(wǎng)+”對(duì)出租車(chē)勞動(dòng)用工的影響［J］.市場(chǎng)研究.2016（03）.

［8］彭倩文，曹大友.是勞動(dòng)關(guān)系還是勞務(wù)關(guān)系？——以滴滴出行為例解析中國(guó)情境下互聯(lián)網(wǎng)約租車(chē)平臺(tái)的雇傭關(guān)系［J］.中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā).2016（02）.

［9］蘇慶華.糾結(jié)的關(guān)系——互聯(lián)網(wǎng)+背景下的出租行業(yè)用工關(guān)系問(wèn)題探析［J］.中國(guó)人力資源開(kāi)發(fā)，.2015（22）.

［10］張婉迪.專(zhuān)車(chē)司機(jī)與打車(chē)軟件公司勞動(dòng)關(guān)系研究［J］.經(jīng)營(yíng)管理者.2016（14）

［11］詹藝.基于出租車(chē)管制背景下的專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)研究［D］.西安：長(zhǎng)安大學(xué)，2015.

［12］姚志剛..出租車(chē)自主經(jīng)營(yíng)模式變革的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)［J］.中國(guó)與全球化.2015（6）.

［13］朱林.論承包型出租車(chē)公司司機(jī)勞動(dòng)報(bào)酬權(quán)的法律保障［D］.成都：四川師范大學(xué)，2013.

［14］劉耀霞.出租車(chē)行業(yè)利益主體關(guān)系研究［D］.成都：西南交通大學(xué)，2008.

［15］劉永杰出租車(chē)司機(jī)勞動(dòng)權(quán)益的法律保護(hù)研究——基于勞動(dòng)法視角［D］.泉州：華僑大學(xué)，2013.

薛文玉（1990，12～），女，江蘇南京人，遼寧大學(xué)法學(xué)院在讀研究生。