石　興　韓　鵬

遼寧省沈陽市中級人民法院，遼寧　沈陽　110013

?

勞務派遣中用工單位退回工傷勞動者的法律適用分析

石興韓鵬

遼寧省沈陽市中級人民法院，遼寧沈陽110013

摘要：勞務派遣中被派遣勞動者在用工單位工作期間被認定工傷，派遣協(xié)議期滿后用工單位將被派遣勞動者退回派遣單位，用工單位是否違法的法律適用問題分析。

關(guān)鍵詞：勞務派遣；勞動合同；工傷

一、案情

上訴人(一審原告)：譚某某。

被上訴人(一審被告)：中心局。

被上訴人(一審被告)：省勞服XX分公司。

被上訴人(一審被告)：省勞服。

2006年10月1日起，譚某某由省勞服XX分公司派遣至中心局工作。譚某某與省勞服XX分公司簽訂的最后一份勞動合同期滿日為2015年9月30日。省勞服XX分公司與中心局簽訂的最后一份勞務協(xié)議期限屆滿日為2015年1月31日。2014年8月5日，譚某某在中心局工作過程中受傷，2014年10月23日，XX市勞動鑒定康復管理辦公室作出譚某某為十級傷殘的鑒定結(jié)論。2015年1月31日，中心局以與省勞服XX分公司的勞務協(xié)議期限屆滿為由將譚某某退回至省勞服XX分公司。省勞服XX分公司認為中心局屬違法退工，對譚某某不予接收，并要求其繼續(xù)回中心局工作，而中心局亦對譚某某不予接收，譚某某于2015年3月24日以中心局、省勞服XX分公司、省勞服為被申請人向L省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，該委以譚某某的仲裁請求超過仲裁申請時效為由于當日作出L勞人仲字[2015]第135號不予受理通知書。

譚某某訴稱，譚某某因工傷部分喪失勞動能力，中心局在譚某某勞動合同未到期的情況下，將譚某某退回到省勞服XX分公司是違法的，而省勞服XX分公司停發(fā)工資、停繳社保的行為亦構(gòu)成對譚某某合法權(quán)益的侵害，用人單位與用工單位應承擔連帶賠償責任。

省勞服XX分公司、省勞服一審辯稱，省勞服XX分公司無需為譚某某補繳醫(yī)療保險費用。省勞服沈陽分公司通知譚某某到財務部領(lǐng)取2015年1月份工資，但譚某某表示對中心局結(jié)算的工資有異議，拒絕領(lǐng)取。相應的未休年假工資理應由用工單位中心局支付。省勞服XX分公司從2003年10月1日起為譚某某依法繳納了養(yǎng)老保險。

中心局一審辯稱，一、譚某某是省勞服的員工，應要求省勞服支付2004年1月-2005年9月醫(yī)療保險費，與中心局無關(guān)。二、譚某某應在評定傷殘等級后，停發(fā)原待遇。三、中心局2015年1月31日退回譚某某等勞務工合法。四、中心局與譚某某之間沒有簽訂勞動合同，沒有辭退譚某某。五、譚某某從2014年8月5日工傷后一直沒有上班，病假期超過4個月，不應享受帶薪年假。

二、審判

XX市H區(qū)人民法院經(jīng)審理認為，譚某某關(guān)于補繳養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費并承擔滯納金的主張，不屬于人民法院民事案件受理范圍，不予審理。省勞服XX分公司應給付譚某某2015年1月工資1，314.24元。譚某某主張的25%經(jīng)濟補償金，不予支持。因譚某某在中心局工作期間發(fā)生的工傷，已評定為傷殘十級，故中心局不應以勞務派遣協(xié)議期滿為由將譚某某退回省勞服XX分公司，而應延續(xù)至譚某某與省勞服XX分公司的勞動合同期滿或在譚某某本人提出解除勞動合同時方可將譚某某退回。中心局應按照XX市同期最低工資標準向譚某某支付被退工后無工作期間的報酬6，500元(1，300元×5個月)。譚某某不應再享受2014年的年休假，故對譚某某該項訴訟請求，不予支持。譚某某主張由省勞服、省勞服XX分公司、中心局承擔連帶責任，于法無據(jù)，故不予支持。

XX市L區(qū)人民法院判決：省勞服XX分公司于本判決生效后十日內(nèi)給付譚某某2015年1月工資1，314.24元；中心局于本判決生效后十日內(nèi)給付譚某某2015年2月至2015年6月期間的報酬6，500元；駁回譚某某其他訴訟請求。

譚某某、中心局均不服一審判決，提起上訴。

XX市中級人民法院二審認為：原審從保護勞動者利益角度出發(fā)，據(jù)此認定中心局的退工行為應延續(xù)到勞動合同期滿或譚某某提出解除勞動合同時止，并認定中心局退工不當并無不妥，應予維持。因中心局退工行為不當，故應由中心局承擔譚某某被退工后的損失，應予維持。原審按中心局撥付的工資數(shù)額判令省勞服XX分公司給付譚某某2015年1月工資正確。原審判決給付譚某某2012年未休年假工資(10天)并無不當。對譚某某主張原審認定的2013年休假中有6天不是休年假而是與同志串班的上訴請求不予支持。對于2015年1月工資，因中心局已將此款撥付至省勞服XX分公司賬戶，故判決省勞服XX分公司承擔給付責任并無不當。對于2015年1月工資、未休年假工資，判決省勞服XX分公司承擔給付責任并無不當。對于退工損失賠償問題，因中心局的退工行為不當，由此給譚某某造成損失應由中心局承擔賠償責任。

XX市中級人民法院二審判決：駁回上訴，維持原判。

三、評析

本案雖然一審、二審法院基于保護勞動者合法權(quán)益的原則，均認定用工單位退工違法，用工單位與派遣單位承擔連帶責任，但由于現(xiàn)行法律法規(guī)對勞務派遣并沒有系統(tǒng)性的規(guī)范，導致訴辯雙方在該案法律適用上存在爭議。

(一)本案法律適用存在的爭議

本案對適用《勞務派遣暫行規(guī)定》第十二條：“有下列情形之一的，用工單位可以將被派遣勞動者退回勞務派遣單位：1.用工單位有勞動合同法第四十條第三項、第四十一條規(guī)定情形的；2.用工單位被依法宣告破產(chǎn)、吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉、撤銷、決定提前解散或經(jīng)營期限屆滿不再繼續(xù)經(jīng)營的；3.勞務派遣協(xié)議期滿終止的。”還是適用第十三條：“被派遣勞動者有勞動合同法第四十二條規(guī)定情形的，在派遣期限屆滿前，用工單位不得依據(jù)本規(guī)定第十二條第一款第一項規(guī)定將被派遣勞動者退回勞務派遣單位；派遣期限屆滿的，應當延續(xù)至相應情形消失時方可退回?！贝嬖跔幾h。筆者認為首先從第十二條的立法解釋角度分析，第一項的兩種情形對被認定工傷的勞動者給予了特殊的保護，第二、三項并沒有納入保護范圍。第二項的情形是用工單位喪失了經(jīng)營能力，故即使納入保護范圍實際上勞動者的權(quán)益也很難得到保障。但第三項的情形與第一項并無實質(zhì)差別，但立法者卻并沒有將其納入保護范圍。本案如果直接適用第十二條第三項，認定中心局的退工行為并不違法，對在用工單位受工傷的勞動者來說其權(quán)益卻沒有得到充分的保護，顯然是不公平的。其次從體系解釋角度分析，第十二條屬于一般性規(guī)范，第十三條屬于特殊性規(guī)范，在適用上應當選擇特殊性規(guī)范。

(二)本案法律適用的依據(jù)

根據(jù)第十三條的規(guī)定，被認定工傷的被派遣勞動者，在派遣期限屆滿前，用工單位不得根據(jù)第十二條第一項規(guī)定中的兩種情形，一是勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，二是用人單位裁員，將被派遣勞動者退回勞務派遣單位。派遣期限屆滿的，應當延續(xù)至相應情形消失時方可退回。本案根據(jù)中心局將譚某某退回省勞服沈陽分公司時派遣協(xié)議已經(jīng)期滿事實，選擇適用第十三條中派遣期限屆滿的情形，認定中心局退工行為違法，派遣期限屆滿的應當延續(xù)至勞動合同期滿或在勞動者提出解除勞動合同時方可退回。本判決基于對受工傷的勞動者合法權(quán)益的保護選擇適用法律，從而達到了良好的法律效果和社會效果。

[參考文獻]

[1]董保華.勞動力派遣[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2007.

[2]林嘉，范圍.我國勞務派遣的法律規(guī)制分析[J].中國人民大學學報，2011(6).

中圖分類號：D922.5

文獻標識碼：A

文章編號：2095-4379-(2016)24-0158-02

作者簡介：石興(1982-)，男，漢族，遼寧沈陽人，本科，遼寧省沈陽市中級人民法院，助理審判員；韓鵬(1978-)，男，漢族，遼寧沈陽人，研究生，遼寧省沈陽市中級人民法院，審判員。