田書為

?

馬克思《巴黎手稿》中勞動(dòng)批判的三重視界及其邏輯演進(jìn)

田書為

摘要：馬克思在筆記本I中發(fā)現(xiàn)了“私有財(cái)產(chǎn)”的社會(huì)歷史意義，這意味著“異化勞動(dòng)”視界不足以支撐起揚(yáng)棄“私有財(cái)產(chǎn)”的現(xiàn)實(shí)或邏輯途徑。但是，“謀生勞動(dòng)”視界邏輯框架卻仍舊沒能超越筆記本I中“異化勞動(dòng)”的價(jià)值批判范式。所以，在整個(gè)筆記本II和III的“世界歷史”視界，馬克思則通過對(duì)市民社會(huì)的黑格爾歷史辯證法式考察，透視私有財(cái)產(chǎn)與人本身矛盾的現(xiàn)實(shí)發(fā)展歷程。因?yàn)橹挥性凇笆澜鐨v史”視界中，私有財(cái)產(chǎn)與人的尖銳對(duì)立才是可以被邏輯地?fù)P棄的。

關(guān)鍵詞：勞動(dòng)批判邏輯；“異化勞動(dòng)”視界；“謀生勞動(dòng)”視界；“世界歷史”視界

20世紀(jì)30年代，《巴黎手稿》*《巴黎手稿》實(shí)際由兩部分構(gòu)成，一部分是馬克思在“巴黎時(shí)期”所作的《經(jīng)濟(jì)學(xué)筆記》，另一部分似乎是一部著作的手稿，即我們通常意義上的《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(簡稱《1844年手稿》)。(參見韓立新：《〈巴黎手稿〉的文獻(xiàn)學(xué)研究及其意義》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2007年第1期。)本文試圖站在《巴黎手稿》的一體化立場上，把《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)〉一書摘要》(簡稱《穆勒評(píng)注》)和《1844年手稿》同時(shí)納入為重要的考察對(duì)象，力求恢復(fù)并重現(xiàn)馬克思“巴黎時(shí)期”勞動(dòng)批判邏輯演進(jìn)路徑的整體脈絡(luò)。鑒于這一時(shí)期文獻(xiàn)的復(fù)雜性，我們?cè)诒疚闹惺褂谩?844年手稿》這一稱謂時(shí)，將包含《穆勒評(píng)注》這一文本。特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的發(fā)表，引發(fā)了世界范圍內(nèi)關(guān)于“馬克思問題”的激烈討論?！榜R克思學(xué)家”依據(jù)《巴黎手稿》提出了所謂“青年馬克思”與“老年馬克思”的對(duì)立，其內(nèi)容可以從兩個(gè)維度來理解，即“青年馬克思”特別是《巴黎手稿》中的異化史觀與“老年馬克思”唯物史觀的對(duì)立，作為哲學(xué)家的“青年馬克思”與作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的“老年馬克思”的對(duì)立。這種持續(xù)近一個(gè)世紀(jì)的爭論推動(dòng)了《1844年手稿》乃至整個(gè)馬克思主義理論體系的研究，但它也因此陷入“馬克思問題”的預(yù)設(shè)，致使其內(nèi)在的思想整體被肢解為相互“獨(dú)立”的構(gòu)成要素，進(jìn)而讓人無法將其視為獨(dú)立的學(xué)術(shù)著作并從發(fā)生學(xué)的角度去考察其邏輯生成的過程。

1932年，馬爾庫塞在作為《巴黎手稿》研究史上奠基之作的《論歷史唯物主義的基礎(chǔ)》中認(rèn)為：“勞動(dòng)這個(gè)概念的發(fā)展就打破了闡述這些問題的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)，馬克思的探討一直圍繞著這一概念進(jìn)行，并且揭示了而后成為共產(chǎn)主義革命這門科學(xué)的基礎(chǔ)的新的‘事實(shí)’。所以，我們的解釋也必須從馬克思關(guān)于勞動(dòng)的概念入手?！?《法蘭克福學(xué)派論著選集》，北京：商務(wù)印書館1998年版，第299頁。應(yīng)該說，馬爾庫塞的論斷是深刻的，因?yàn)橹挥型ㄟ^勞動(dòng)概念及其理論才能重現(xiàn)馬克思《1844年手稿》的邏輯生成路徑原貌，但遺憾的是，馬爾庫塞本人和此后的理論家都急于站在“目的論的法庭，對(duì)馬克思的早期著作做出判決，決定把這些著作肢解為成分，只能破壞它們的整體性。”*路易·阿爾都塞：《保衛(wèi)馬克思》，顧良譯，北京：商務(wù)印書館2010年版，第42頁。同樣的，國內(nèi)學(xué)界也都看到了《1844年手稿》中馬克思思想闡述之內(nèi)在邏輯的復(fù)雜性，發(fā)現(xiàn)馬克思在《巴黎手稿》的諸多論述中存在的“科學(xué)實(shí)證方法與意識(shí)形態(tài)理念”的矛盾對(duì)立，并站在不同的角度分析了由矛盾復(fù)雜性所引發(fā)的矛盾對(duì)立的成因。但毫無疑問，大多數(shù)研究仍囿于“馬克思問題”的問題式當(dāng)中。所以，懸置“馬克思問題”所預(yù)設(shè)的意識(shí)形態(tài)提問方式，面向馬克思文本創(chuàng)作的邏輯思路本身，通過勞動(dòng)概念及其批判透視《1844年手稿》的理論視界及其轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯，對(duì)形成獨(dú)立的《1844年手稿》及相關(guān)馬克思文本的解讀模式具有重要的理論和方法論意義。

一、 “異化勞動(dòng)”視界——?jiǎng)趧?dòng)批判邏輯的原初嘗試

“異化勞動(dòng)”視界形成的根本原因，在于馬克思透視國民經(jīng)濟(jì)學(xué)以尋找人的解放途徑的理論需要。關(guān)于這一點(diǎn)，馬克思無論是在“巴黎時(shí)期”之前還是之后都對(duì)這一理論任務(wù)做出過解釋?！鞍屠钑r(shí)期”之前出現(xiàn)在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》中。馬克思在其中預(yù)先提出，“人的自我異化的神圣形象被揭穿以后，揭露非神圣形象中的自我異化，就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是對(duì)天國的批判就變成對(duì)塵世的批判，對(duì)宗教的批判就變成對(duì)法的批判，對(duì)神學(xué)的批判就變成對(duì)政治的批判”。*《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社2009年版，第4頁。之后則出現(xiàn)在《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序言》這一文本之中，他在回顧“巴黎時(shí)期”時(shí)的思想發(fā)展歷程時(shí)提到，“對(duì)市民社會(huì)的解剖應(yīng)該到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中去尋求”*《馬克思恩格斯文集》(第2卷)，北京：人民出版社2009年版，第591頁。?！?844年手稿》中的“市民社會(huì)”總體上是指工人與資本家發(fā)生深刻對(duì)立的“資本主義社會(huì)”。在筆記本I中，馬克思在原有的三大階級(jí)及其收入來源的批判基礎(chǔ)上，把市民社會(huì)大致劃分為兩大階級(jí)，即工人和資本家，“整個(gè)社會(huì)必然分化為兩個(gè)階級(jí)，即有產(chǎn)者階級(jí)和沒有財(cái)產(chǎn)的工人階級(jí)?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2014年版，第46頁。另外，馬克思也是在勞動(dòng)異化，即“勞動(dòng)與資本”相對(duì)立的意義上，探討人類社會(huì)的發(fā)展方向——“無產(chǎn)和有產(chǎn)的對(duì)立，只要還沒有把它理解為勞動(dòng)和資本的對(duì)立，它還是一種無關(guān)緊要的對(duì)立，一種沒有從它的能動(dòng)關(guān)系上、它的內(nèi)在關(guān)系上來理解的對(duì)立，還沒有作為矛盾來理解的對(duì)立?！?同上書，第74頁。既然如此，擺在馬克思的面前的問題實(shí)際有兩個(gè)，一個(gè)是如何破解國民經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)建的自然規(guī)律化了的資產(chǎn)階級(jí)的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)體系，一個(gè)是如何在揚(yáng)棄勞動(dòng)異化的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人的解放。為此，馬克思一開始就揚(yáng)棄了黑格爾的勞動(dòng)概念，借用費(fèi)爾巴哈關(guān)于人的類本質(zhì)設(shè)定方式及人本學(xué)的神學(xué)批判的方法論展開了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的哲學(xué)批判歷程。

“異化勞動(dòng)”視界是馬克思剖析市民社會(huì)的費(fèi)爾巴哈式嘗試，同時(shí)也由于其內(nèi)在張力而隱性指認(rèn)了勞動(dòng)批判第二重視界的邏輯對(duì)象。巴黎時(shí)期的馬克思并沒有形成唯物史觀的思路，換句話說，此時(shí)的哲學(xué)工具仍舊是那個(gè)應(yīng)當(dāng)“被批判的哲學(xué)”而不是那個(gè)“實(shí)現(xiàn)了的哲學(xué)”。即便如此，這也并不妨礙馬克思通過并超越現(xiàn)有的本應(yīng)被批判的哲學(xué)而進(jìn)行對(duì)現(xiàn)實(shí)的考察與關(guān)照，所以可以說《巴黎手稿》就是在應(yīng)然與實(shí)然、哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、理論與現(xiàn)實(shí)的徘徊中前進(jìn)的。在筆記本I中，馬克思認(rèn)為，“人則使自己的生命活動(dòng)本身變成自己意志的和自己意識(shí)的對(duì)象?！沁@一點(diǎn)，人才是類存在物?！?同上書，第53頁。到此，馬克思與費(fèi)爾巴哈對(duì)人的理解并沒有本質(zhì)區(qū)別，但是，馬克思繼續(xù)說，“正是在改造對(duì)象的世界中，人才真正的證明自己是類存在物，……勞動(dòng)的對(duì)象是人類生活的對(duì)象化?！?同上書，第54頁。在這里，馬克思為了實(shí)現(xiàn)對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的批判而不得不借助黑格爾的勞動(dòng)概念，因?yàn)?，只有把哲學(xué)意義上的勞動(dòng)概念賦予現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)內(nèi)涵，賦予勞動(dòng)概念以唯物主義內(nèi)涵，以哲學(xué)來統(tǒng)攝和規(guī)制國民經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語，才能發(fā)現(xiàn)市民社會(huì)中的人的異化。馬克思正是通過勞動(dòng)概念嫁接了國民經(jīng)濟(jì)學(xué)與哲學(xué)，最終把對(duì)國民經(jīng)濟(jì)學(xué)或市民社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)批判統(tǒng)攝于超驗(yàn)的哲學(xué)領(lǐng)域，提出了“異化勞動(dòng)”的四重規(guī)定，即“工人對(duì)勞動(dòng)產(chǎn)品這個(gè)異己的、統(tǒng)治著他的對(duì)象的關(guān)系?！と藢?duì)他自己的活動(dòng)——一種異己的、不屬于他的活動(dòng)——的關(guān)系?！说谋举|(zhì)同人相異化。……人同人相異化”。*同上書，第51—54頁。但需要注意的是，在異化勞動(dòng)的四重規(guī)定中馬克思對(duì)人這一概念的理解是經(jīng)歷了由人與自然之關(guān)系中孤立的個(gè)人向市民社會(huì)中社會(huì)人的轉(zhuǎn)變。其中，從第二重規(guī)定即“人與他自己的活動(dòng)的異化”開始就出現(xiàn)了關(guān)于人的不同。隨著異化勞動(dòng)理論的進(jìn)一步展開，異化勞動(dòng)的各個(gè)規(guī)定之間出現(xiàn)了異常復(fù)雜的緊張關(guān)系。尤其是異化勞動(dòng)的第四重規(guī)定，即“人同人相異化”與前三重規(guī)定之間存在著巨大的分裂，即很難從異化的前三重規(guī)定中推斷出第四重規(guī)定。更有甚者，異化勞動(dòng)的第四重規(guī)定本身就存在內(nèi)在矛盾，或者說其內(nèi)涵本身就論述不清，即這里的“人”究竟意指為何，是工人與工人、資本家與資本家抑或是工人與資本家。*關(guān)于這一規(guī)定，馬克思確實(shí)在《1844年手稿》中未做說明，這也是人們質(zhì)疑異化勞動(dòng)存在內(nèi)在邏輯困境的理由之一。但如果結(jié)合馬克思之后的文獻(xiàn)尤其是《神圣家族》來考察，這一詰問似乎并不成立。我們?cè)谶@里不再贅述。(參見田毅松：《“究竟什么是無產(chǎn)階級(jí)”：反駁與論證》，載《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》，2016年第1期。)但也有學(xué)者對(duì)這一規(guī)定做出了擴(kuò)大化解釋，認(rèn)為這里包含著上述的三個(gè)維度。(參見奧爾曼：《異化：馬克思論資本主義社會(huì)中人的概念》，王貴賢譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2011年版。)

根據(jù)異化勞動(dòng)“四重規(guī)定”之后的文本來看，馬克思所指的“人同人相異化”很難說意指現(xiàn)實(shí)的社會(huì)關(guān)系中某個(gè)階級(jí)對(duì)另一個(gè)階級(jí)的剝削與壓迫，這就是四重規(guī)定之間的邏輯困境，但從本質(zhì)上來說它卻隱含了馬克思勞動(dòng)批判視界的轉(zhuǎn)換。*本文認(rèn)為，《巴黎手稿》中相關(guān)文本的寫作順序?yàn)椋汗P記本I→《穆勒評(píng)注》→筆記本II→筆記本III。最早持這一觀點(diǎn)的是蘇聯(lián)時(shí)期馬克思問題研究專家拉賓。國內(nèi)的韓立新教授在其著作《〈巴黎手稿〉研究》中結(jié)合最新的文獻(xiàn)考證結(jié)果也持這樣一種觀點(diǎn)。另外，唐正東教授雖然在論證依據(jù)上與前述兩者不同，但是總體上也持同樣觀點(diǎn)(參見其論文《馬克思〈穆勒評(píng)注〉的思想史地位》)。雖然仍有國內(nèi)學(xué)者如張一兵教授持不同看法，但經(jīng)過文本比對(duì)和文獻(xiàn)整理，本文仍采用《穆勒評(píng)注》的邏輯和時(shí)間發(fā)生介于筆記本I和筆記本II之間這種觀點(diǎn)。

有人據(jù)此認(rèn)為，“異化勞動(dòng)”視界的邏輯轉(zhuǎn)向具有內(nèi)在必然性，但毫無疑問這種分析思路沒有關(guān)注到筆記本I中私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性及其歷史性這二重屬性。眾所周知，馬克思在《1844年手稿》中論述異化勞動(dòng)和私有財(cái)產(chǎn)關(guān)系之間，已經(jīng)分析了工資、資本和地租等資本主義社會(huì)基本要素，尤其是他在論述地產(chǎn)及其相關(guān)問題時(shí)認(rèn)為，“地產(chǎn)這個(gè)私有財(cái)產(chǎn)的根源必然完全卷入私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)而成為商品；所有者的統(tǒng)治必然要失去一切政治色彩而表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)的、資本的單純統(tǒng)治；所有者和勞動(dòng)者之間的關(guān)系必然歸結(jié)為剝削者和被剝削者的國民經(jīng)濟(jì)關(guān)系；所有者和他的財(cái)產(chǎn)之間的一切人格的關(guān)系必然終止，而這個(gè)財(cái)產(chǎn)必然成為純實(shí)物的、物質(zhì)的財(cái)富；與土地的榮譽(yù)聯(lián)姻必然被利益的聯(lián)姻所代替，而土地也像人一樣必然降到交易價(jià)值的水平。”*馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第42頁。在這段論述中，馬克思兩次提到了私有財(cái)產(chǎn)，即作為地產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)和作為運(yùn)動(dòng)的私有財(cái)產(chǎn)。這兩個(gè)私有財(cái)產(chǎn)概念向我們揭示了兩個(gè)社會(huì)階段或社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變的運(yùn)動(dòng)史，其中所謂的“地產(chǎn)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧唐贰钡倪^程，本質(zhì)上是封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的轉(zhuǎn)變，而此后的論述則具體從人與人社會(huì)關(guān)系的角度展開了對(duì)社會(huì)形態(tài)轉(zhuǎn)變這一歷史進(jìn)程的深刻描述，封建權(quán)威對(duì)人的統(tǒng)治轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本對(duì)人的統(tǒng)治，勞動(dòng)者與土地所有者的封建土地關(guān)系以及在此基礎(chǔ)上的人身依附關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義條件下資本家與工人的剝削與被剝削的關(guān)系，因此，土地也淪為資本主義社會(huì)中最基本要素——商品的一種，就如同資本主義社會(huì)中異化了的人一樣。在這里，馬克思看到了私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)性和歷史性，并從社會(huì)發(fā)展的角度深刻闡釋了私有財(cái)產(chǎn)的運(yùn)動(dòng)以及以此為基礎(chǔ)的市民社會(huì)的歷史生成過程。所以，從社會(huì)關(guān)系的角度考察市民社會(huì)并以此探究揚(yáng)棄市民社會(huì)的歷史發(fā)生路徑的邏輯思路，在筆記本I中便深刻的奠定了。

因此，異化勞動(dòng)的第四重規(guī)定本身就是從勞動(dòng)的人本主義批判回歸社會(huì)關(guān)系批判的直接標(biāo)志，這繼承了筆記本I中馬克思對(duì)市民社會(huì)現(xiàn)實(shí)的研究成果。不過需要注意的是，盡管其中并不存在內(nèi)在邏輯矛盾，但這并不妨礙《穆勒評(píng)注》的引入以及“交往異化”視角的引入，因?yàn)椤赌吕赵u(píng)注》中的“謀生勞動(dòng)”及其批判提供了一種新的理論視界，而且還豐富了市民社會(huì)中人的社會(huì)關(guān)系這一維度的內(nèi)容。

二、 “謀生勞動(dòng)”視界——?jiǎng)趧?dòng)批判邏輯的自覺轉(zhuǎn)向

“謀生勞動(dòng)”*韓立新教授將中央編譯局關(guān)于《1844年手稿》的譯本中“謀生勞動(dòng)”概念譯為“營利勞動(dòng)”。(參見韓立新：《〈巴黎手稿〉研究》，北京：北京師范大學(xué)出版社2014年版，第341頁。)但是，“謀生”概念對(duì)社會(huì)中的人更具有一般意義，更能夠體現(xiàn)勞動(dòng)普遍外化對(duì)人的社會(huì)交往的本質(zhì)作用，而“營利”概念則將這里馬克思所指稱的勞動(dòng)一定程度上限定在商品交換這一特殊領(lǐng)域。所以，依據(jù)馬克思的原意，本文仍舊采用“謀生勞動(dòng)”的譯法，用以更準(zhǔn)確的揭示勞動(dòng)外化和社會(huì)交往形成的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。視界批判對(duì)象的直接指向是市民社會(huì)中的社會(huì)交往及其異化。根據(jù)筆記本I中的邏輯預(yù)示，馬克思在《穆勒評(píng)注》中首先要揭示的是異化理論中的社會(huì)關(guān)系內(nèi)容的形成，或者說補(bǔ)充證明“人同人相異化”中的社會(huì)維度得以生成的邏輯路徑。在馬克思看來，這種人與人的社會(huì)關(guān)系必須借助于物，也就是說，“使兩個(gè)私有者發(fā)生相互關(guān)系的那種聯(lián)系是物的特殊的性質(zhì)，而這個(gè)物就是他們的私有財(cái)產(chǎn)的物質(zhì)。對(duì)這兩種物的渴望，即對(duì)它們的需要，向每一個(gè)私有者指明并使他意識(shí)到，他同物除了有私有權(quán)關(guān)系外，還有另一種本質(zhì)的關(guān)系，即他并不是他自己認(rèn)為的那種特殊的存在物，而是總體的存在物，他的需要也同另一個(gè)人的勞動(dòng)產(chǎn)品有內(nèi)在的所有權(quán)關(guān)系，……因此，兩個(gè)私有者的社會(huì)聯(lián)系或社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)為私有財(cái)產(chǎn)的相互外化，表現(xiàn)為雙方的外化的關(guān)系或作為這兩個(gè)私有者的關(guān)系的外化。”*馬克思：《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》，載《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2000年版，第172、 173頁。在馬克思看來，個(gè)體的私有者在現(xiàn)實(shí)的社會(huì)中所具有的實(shí)際屬性并非單純體現(xiàn)在主體—客體(人—物)的關(guān)系中，同樣體現(xiàn)在作為私有者的個(gè)人對(duì)他者之所有物的“需要”而會(huì)結(jié)成的人與人(主體—主體)的交往關(guān)系中，前者是由于作為人的類本質(zhì)即自由自覺之勞動(dòng)的外化造成的，而后者則是在前者即勞動(dòng)外化為私有財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上私有者現(xiàn)實(shí)需求的必然結(jié)果。

因此，在馬克思看來，私有者是一種“總體的存在物”。然而，所謂“總體的存在物”是指，在馬克思勞動(dòng)異化史觀的理論視域中私有者必將因“貧困”和“需要”而邏輯地結(jié)成社會(huì)交往關(guān)系，因此私有者在市民社會(huì)中不再是孤立的個(gè)體。馬克思認(rèn)為，國民經(jīng)濟(jì)學(xué)只是不批判地承認(rèn)了交往異化這一現(xiàn)實(shí)，并把它當(dāng)做國民經(jīng)濟(jì)學(xué)理論得以展開的無批判的邏輯前提，“國民經(jīng)濟(jì)學(xué)以交換和貿(mào)易的形式來探討人們的社會(huì)聯(lián)系或他們的積極實(shí)現(xiàn)著的人的本質(zhì)，……我們看到國民經(jīng)濟(jì)學(xué)把社會(huì)交往的異化形式作為本質(zhì)的和最初的、作為同人的使命相適應(yīng)的確定下來了?！?馬克思：《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》，載《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2000年版，第171、 172頁。馬克思要做的就是揭示并批判這種被合法化的交往異化前提。所以，馬克思繼續(xù)揭示交往的本質(zhì)意義，“不論是生產(chǎn)本身內(nèi)部的人的活動(dòng)的交換，還是人的產(chǎn)品的交換，都相當(dāng)于類活動(dòng)和類精神——它們的現(xiàn)實(shí)的、有意識(shí)的、真正的存在是社會(huì)的活動(dòng)和社會(huì)的享受。因?yàn)槿说谋举|(zhì)是人的真正的社會(huì)聯(lián)系，所以人在積極實(shí)現(xiàn)自己本質(zhì)的過程中創(chuàng)造、生產(chǎn)人的社會(huì)聯(lián)系、社會(huì)本質(zhì)。”*同上書，第170頁?！敖粨Q或物物交換是社會(huì)的、類的行為，社會(huì)聯(lián)系，社會(huì)交往和人在私有權(quán)范圍內(nèi)的聯(lián)合，因而是外部的、外化的、類的行為。正因?yàn)檫@樣，它才表現(xiàn)為物物交換。因此，它同時(shí)也是同社會(huì)關(guān)系的對(duì)立?！?同上書，第173頁。很明顯，馬克思是想延續(xù)筆記本I中開啟的社會(huì)關(guān)系視角，但是從馬克思在《穆勒評(píng)注》中關(guān)于私有者與私有者基于物質(zhì)需要而在勞動(dòng)外化為私有財(cái)產(chǎn)的前提下結(jié)成社會(huì)交往的論述中可以發(fā)現(xiàn)，這種所謂的“人同人”社會(huì)關(guān)系的形成僅僅具有邏輯自洽性而不具有歷史普遍性，因?yàn)闊o論是“貧困”、“需求”抑或馬克思所謂的“同另一個(gè)人的勞動(dòng)產(chǎn)品有內(nèi)在的所有權(quán)關(guān)系”，這都不是基于現(xiàn)實(shí)的歷史考察，而是一種理論建構(gòu)或說是哲學(xué)演繹，這無可避免地披上了濃厚的思辨色彩。另外，當(dāng)馬克思把交往異化的揚(yáng)棄寄托在人的類本質(zhì)的價(jià)值批判上，“謀生勞動(dòng)”視界也就深刻遮蔽了筆記本I中考察私有財(cái)產(chǎn)時(shí)所形成的社會(huì)歷史維度及其所發(fā)現(xiàn)的私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)歷史性，而無可避免的退回到了“異化勞動(dòng)”視界的單純價(jià)值批判水平。

“謀生勞動(dòng)”背后的“交往異化”所具有的社會(huì)關(guān)系維度向“謀生勞動(dòng)”的人本學(xué)批判屈服。馬克思認(rèn)為“交往異化”的本質(zhì)在于“謀生勞動(dòng)”所包含的勞動(dòng)異化，所以“交往關(guān)系的前提是勞動(dòng)成為直接謀生的勞動(dòng)”*馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第74頁。。在《穆勒評(píng)注》中，馬克思展開“謀生勞動(dòng)”概念時(shí)做了四重規(guī)定，“交往關(guān)系的前提是勞動(dòng)成為直接謀生的勞動(dòng)。在謀生的勞動(dòng)中包含著：(1)勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)主體的異化和偶然聯(lián)系；(2)勞動(dòng)對(duì)勞動(dòng)對(duì)象的異化和偶然聯(lián)系；(3)工人的使命決定于社會(huì)需要，但是社會(huì)需要對(duì)他來說是異己的，是一種強(qiáng)制，他由于利己的需要、由于貧窮而不得不服從這種強(qiáng)制，……他的意義只在于他是社會(huì)需要的奴隸一樣；(4)對(duì)工人來說，維持工人的個(gè)人生存表現(xiàn)為他的活動(dòng)的目的，而他的現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)只具有手段的意義；他活著只是為了謀取生活資料?！?馬克思：《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》，載《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第175頁。“謀生勞動(dòng)”的內(nèi)涵實(shí)際是商品所有者為了在市民社會(huì)中“謀生”(針對(duì)工人而言)或者說“營利”(針對(duì)市民社會(huì)中的財(cái)產(chǎn)所有者而言)必須從事的生產(chǎn)性勞動(dòng)。這種“謀生勞動(dòng)”的特點(diǎn)在于勞動(dòng)活動(dòng)同勞動(dòng)目的相分離。勞動(dòng)本身只具有手段意義，其目的在于滿足別人的需要，而工人勞動(dòng)則僅僅為了謀求生活資料，即“謀生”。正如前文所述，“交往異化”實(shí)際是指人與人勞動(dòng)生產(chǎn)中結(jié)成的直接關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槲锱c物在交換過程中形成的間接關(guān)系，馬克思之所以把謀生勞動(dòng)當(dāng)作交往異化批判的前提和歸宿，是因?yàn)橹挥写嬖谶@樣的“謀生勞動(dòng)”，社會(huì)關(guān)系中勞動(dòng)的產(chǎn)品才能不屬于工人自己而屬于別人，勞動(dòng)的目的才能在于滿足別人的需求，所以人與人直接的人格的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)橥ㄟ^謀生勞動(dòng)生產(chǎn)出的勞動(dòng)產(chǎn)品與勞動(dòng)產(chǎn)品的關(guān)系，也就是物與物的關(guān)系。

因此，在馬克思看來，交往異化這一理論重點(diǎn)的理論起點(diǎn)在于“謀生勞動(dòng)”而并非其他，“謀生勞動(dòng)”成為了“交往異化”的邏輯本質(zhì)和邏輯前提，“交往異化”理論則成為“謀生勞動(dòng)”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)形式，二者是本質(zhì)與現(xiàn)象的關(guān)系?！爸\生勞動(dòng)”批判雖然在內(nèi)容上已經(jīng)把人置于社會(huì)關(guān)系視野中的人去理解，但是這種批判的思路仍為擺脫人本哲學(xué)的價(jià)值批判，這里謀生勞動(dòng)批判展開的邏輯與勞動(dòng)異化批判展開邏輯并沒有本質(zhì)的區(qū)別。實(shí)際上，只有在歷史中，私有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)發(fā)生過程才是可以被理解的，也只有在歷史中，才能真正發(fā)現(xiàn)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的真實(shí)途徑，但是，《穆勒評(píng)注》關(guān)于交往異化及謀生勞動(dòng)的批判的邏輯展開仍舊以人的類本質(zhì)的某種設(shè)定為起點(diǎn)，私有財(cái)產(chǎn)社會(huì)歷史性的理論命運(yùn)如同筆記本I一樣，消解于價(jià)值批判的人本學(xué)邏輯中。不過，馬克思已經(jīng)敏銳地發(fā)現(xiàn)到了這一點(diǎn)，所以他重新從筆記本I中預(yù)先發(fā)掘出的社會(huì)歷史和社會(huì)關(guān)系維度出發(fā)，在筆記本II和筆記本III(準(zhǔn)確地說是對(duì)筆記本II的補(bǔ)充中)中探尋揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)邏輯路徑，并由此進(jìn)入了《巴黎手稿》勞動(dòng)批判理論高峰的“世界歷史”視界。

三、 “世界歷史”視界——?jiǎng)趧?dòng)批判邏輯的歷史展開

“世界歷史”以“動(dòng)產(chǎn)”對(duì)“不動(dòng)產(chǎn)”辯證揚(yáng)棄的歷史現(xiàn)象學(xué)的闡釋為直接邏輯切入。馬克思認(rèn)為，“一切財(cái)富都成了工業(yè)的財(cái)富，成立勞動(dòng)的財(cái)富，而工業(yè)是完成了的勞動(dòng)，正像工廠制度是工業(yè)的即勞動(dòng)的發(fā)達(dá)的本質(zhì)，而工業(yè)資本是私有財(cái)產(chǎn)的完成了的客觀形式一樣?！覀兛吹?，只有這時(shí)私有財(cái)產(chǎn)才能完成它對(duì)人的統(tǒng)治，并以最普遍的形式成為世界歷時(shí)性的力量?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第74頁。這是馬克思對(duì)從筆記本II以來，反思自己勞動(dòng)批判世界歷史視界的最經(jīng)典表述。世界歷史視界是馬克思勞動(dòng)批判邏輯展開由私有財(cái)產(chǎn)與“類本質(zhì)”預(yù)設(shè)的人到交往異化的“社會(huì)人”的必然邏輯結(jié)果，因?yàn)橹挥性谑澜鐨v史進(jìn)程中，“社會(huì)人”之間的社會(huì)關(guān)系才是可以被理解的，也只有把對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的批判納入世界歷史的視野，馬克思才能解釋在筆記本I中似乎難以推導(dǎo)出但卻確實(shí)存在的私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)歷史性，并現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄?！?844年手稿》中馬克思勞動(dòng)批判的世界歷史視角集中表現(xiàn)筆記本II關(guān)于動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)和筆記本III中馬克思對(duì)筆記本II所做的補(bǔ)充。在筆記本II中，馬克思說，“動(dòng)產(chǎn)也是顯示工業(yè)和運(yùn)動(dòng)的奇跡，他是現(xiàn)代之子，現(xiàn)代的合法的嫡子；它很遺憾自己的對(duì)手是一個(gè)對(duì)自己的本質(zhì)懵然無知的(這個(gè)評(píng)價(jià)完全正確)，想用粗野的、不道德的暴力和農(nóng)奴制來代替合乎道德的資本和自由的勞動(dòng)的蠢人?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第66頁。這是馬克思對(duì)動(dòng)產(chǎn)即資本的描述。顯然，馬克思看到，相對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)而言，動(dòng)產(chǎn)對(duì)于現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)更具積極和進(jìn)步意義，“由現(xiàn)實(shí)的發(fā)展進(jìn)程(這里插一句)產(chǎn)生的結(jié)果，是資本家必然戰(zhàn)勝土地所有者，也就是說，發(fā)達(dá)的私有財(cái)產(chǎn)必然戰(zhàn)勝不發(fā)達(dá)的不完全的私有財(cái)產(chǎn)，正如一般說來動(dòng)必然戰(zhàn)勝不動(dòng)，公開的、自覺的卑鄙行為必然戰(zhàn)勝隱蔽的、不自覺的卑鄙行為?！?同上書，第68頁。在這里，馬克思交待了在人類社會(huì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)歷史中，動(dòng)產(chǎn)戰(zhàn)勝不動(dòng)產(chǎn)、資本家戰(zhàn)勝土地所有者的歷史必然性，實(shí)際上，這是對(duì)資本主義生產(chǎn)方式先進(jìn)性與超越性最早的萌芽式表述，最后，馬克思又說道，“地產(chǎn)是還帶有地域的和政治的偏見的私有財(cái)產(chǎn)、資本，是還沒有完全擺脫同周圍世界的糾結(jié)而達(dá)到自身的資本，即還沒有完成的資本。它必然要在它的世界發(fā)展過程中達(dá)到它的抽象即純粹的表現(xiàn)。”*同上。馬克思預(yù)示了資本必將超越地域的局限而達(dá)致具有世界歷史性意義的地步。正如前文論述的那樣，只有在過程性的歷史中，矛盾才是可以被理解的，也只有在過程性的世界歷史視角中，馬克思才能一方面把握私有財(cái)產(chǎn)的進(jìn)步意義，另一方面才能把握私有財(cái)產(chǎn)發(fā)展的未來方向。

因此，到這里，歷史的視域得到了深刻的展開，而私有財(cái)產(chǎn)的歷史性發(fā)展，必然也帶來世界性結(jié)果。但是，這并不意味著馬克思在這里無意間超出了舊有的哲學(xué)框架而自覺地步入唯物史觀的理論階段，這一點(diǎn)在馬克思后面的論述顯得尤為清晰。實(shí)際上，馬克思對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)之間的歷史博弈的表述是現(xiàn)象學(xué)式的，是對(duì)人類社會(huì)歷史進(jìn)程的經(jīng)驗(yàn)式表述，這是馬克思一貫的作風(fēng)。根據(jù)筆記本I的寫作思路，馬克思馬上就會(huì)從勞動(dòng)異化的視角對(duì)這一“經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象”展開批判性分析。事實(shí)的確如此。在筆記本III中，馬克思把這部分不可缺少的理論核心環(huán)節(jié)補(bǔ)充到了筆記本II中。

“世界歷史”視界所揭示的不同人類社會(huì)階段本質(zhì)上是由勞動(dòng)的外化*在《巴黎手稿》中馬克思嚴(yán)格區(qū)分了勞動(dòng)的外化和異化。勞動(dòng)外化是具有人類本質(zhì)的普遍意義的，是人類社會(huì)歷史前進(jìn)發(fā)展的根本動(dòng)力和邏輯依據(jù)，而勞動(dòng)異化則是在資本主義社會(huì)的特定歷史條件下人的類本質(zhì)及其產(chǎn)物同人的深刻對(duì)立。所以，一旦混淆了勞動(dòng)外化與勞動(dòng)異化，那么就無法理解《巴黎手稿》中勞動(dòng)在人類社會(huì)歷史生成的邏輯原點(diǎn)式本體論意義。所以，馬克思雖然在筆記本I中更多的從消極異化的意義上探討勞動(dòng)的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，但是其中勞動(dòng)外化對(duì)人的本質(zhì)意義在筆記本I之后，逐漸展現(xiàn)出其強(qiáng)大的歷史生成力量。及其揚(yáng)棄形成、演變的。首先，馬克思認(rèn)為，“重農(nóng)學(xué)派既然把勞動(dòng)宣布為財(cái)富的本質(zhì)，也就否認(rèn)了特殊的、外在的、僅僅是對(duì)象性的財(cái)富?！麄兗热话焉a(chǎn)(農(nóng)業(yè))宣布為地產(chǎn)的本質(zhì)，也就消除了地產(chǎn)的封建性質(zhì)；但是，由于他們宣布農(nóng)業(yè)是唯一的生產(chǎn)，他們就對(duì)工業(yè)世界持否定態(tài)度，并承認(rèn)封建制度?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第73頁。在馬克思看來，不動(dòng)產(chǎn)即封建農(nóng)業(yè)之所以必然被動(dòng)產(chǎn)即工業(yè)資本歷史性的淘汰，其重要原因就是前者對(duì)勞動(dòng)之無限制本質(zhì)的封建限定，而這種限定就成了歷史發(fā)展的反動(dòng)力量，因此，馬克思會(huì)說，“重農(nóng)學(xué)派……是封建所有制在國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的變革、恢復(fù)。”*同上書，第72頁。不動(dòng)產(chǎn)即使采用了進(jìn)步的國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的形式，也最終因?yàn)槠浞饨ū举|(zhì)對(duì)勞動(dòng)無可變革的否定與限制而走向歷史的終局，所以“地產(chǎn)是帶有地域性的政治的偏見的私有財(cái)產(chǎn)、資本，……即還沒有完成的資本?！?同上書，第68頁。但是工業(yè)資本的情況則相反，“那種與地產(chǎn)相對(duì)立的、即作為工業(yè)而確立下來的工業(yè)的主體本質(zhì)一旦被理解，那么這種本質(zhì)同時(shí)也包含著自己的那個(gè)對(duì)立面。因?yàn)檎窆I(yè)包含著已被揚(yáng)棄了的地產(chǎn)一樣，工業(yè)的主體本質(zhì)也同時(shí)包含著地產(chǎn)的主體本質(zhì)?！?同上書，第74頁。所以，工業(yè)的主體是地產(chǎn)主體的高級(jí)階段，比地產(chǎn)主體更具有普遍的現(xiàn)實(shí)性，因此馬克思認(rèn)為工業(yè)作為私有財(cái)產(chǎn)的高級(jí)階段，勞動(dòng)也只有到了工業(yè)資本階段，勞動(dòng)才得到了最終的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)透視這種現(xiàn)象學(xué)的本質(zhì)，黑格爾而非費(fèi)爾巴哈哲學(xué)的歷史辯證法框架便深刻的彰顯出來?！皠趧?dòng)起初只作為農(nóng)業(yè)勞動(dòng)出現(xiàn)，后來才作為一般勞動(dòng)得到承認(rèn)。一切財(cái)富都成了工業(yè)的財(cái)富，成了勞動(dòng)的財(cái)富，而工業(yè)是完成了的勞動(dòng)，正像工廠制度是工業(yè)的即勞動(dòng)的發(fā)達(dá)的本質(zhì)，而工業(yè)資本是私有財(cái)產(chǎn)的完成了的客觀形式一樣。”*同上。在這段總結(jié)式的論述中可以清晰地看到，作為人的類本質(zhì)的勞動(dòng)成了邏輯的起點(diǎn)，在農(nóng)業(yè)中初步展開，在工業(yè)中最終完成，而與勞動(dòng)相對(duì)立的“客觀化了”的勞動(dòng)即資本，也在工業(yè)的階段使私有財(cái)產(chǎn)達(dá)到了發(fā)展的頂峰。

當(dāng)馬克思解釋筆記本II中他所描述的歷史現(xiàn)象時(shí)，沒有依據(jù)“生產(chǎn)力”或者“生產(chǎn)關(guān)系”這樣的術(shù)語，而是直接回到黑格爾那里，根據(jù)筆記本I中設(shè)定的關(guān)于人的類本質(zhì)的基礎(chǔ)，把勞動(dòng)和勞動(dòng)的“客觀化”(對(duì)象化)及二者經(jīng)由農(nóng)業(yè)至工業(yè)、不動(dòng)產(chǎn)至動(dòng)產(chǎn)、封建到資本的具體展開，視為人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)歷史的真實(shí)發(fā)生途徑，并把勞動(dòng)和資本的對(duì)立，當(dāng)做人類社會(huì)現(xiàn)實(shí)邏輯展開后“完成了的”的矛盾頂點(diǎn)。

“世界歷史”視界的哲學(xué)意蘊(yùn)*《巴黎手稿》的哲學(xué)支援背景問題一直爭論不休，恩格斯總體上認(rèn)為馬克思經(jīng)歷的是一個(gè)通過費(fèi)爾巴哈超越德國古典哲學(xué)特別是黑格爾哲學(xué)的過程，而第二國際的理論家(例如盧卡奇)則認(rèn)為馬克思實(shí)際是通過費(fèi)爾巴哈改造黑格爾而最終再次回歸于黑格爾的歷史辯證法，國內(nèi)學(xué)者關(guān)于“巴黎時(shí)期”馬克思同費(fèi)爾巴哈與黑格爾的關(guān)系也莫衷一是。本文中暫且懸置這種結(jié)論性推斷，而僅在《巴黎手稿》原文的基礎(chǔ)上探究其哲學(xué)內(nèi)涵的本質(zhì)特征，進(jìn)而指認(rèn)《巴黎手稿》多重勞動(dòng)批判視界的不同哲學(xué)意蘊(yùn)。內(nèi)在規(guī)定了作為《巴黎手稿》終局的“共產(chǎn)主義”的邏輯內(nèi)涵。實(shí)際上，到了筆記本II中，馬克思的世界歷史圖景便深刻地展開了，這是馬克思筆記本I中遺留問題的必然要求。馬克思在筆記本I已然看到了私有財(cái)產(chǎn)的社會(huì)歷史性，而且，馬克思在“異化勞動(dòng)”的四重規(guī)定中清晰地看到，單純的費(fèi)爾巴哈式批判無法真正改變工人在市民社會(huì)中的悲慘現(xiàn)實(shí)。但是馬克思此時(shí)又無法通過唯物史觀把握歷史科學(xué)的實(shí)在規(guī)律，那么他不得不求助于黑格爾的歷史辯證法思想，把世界歷史的展開途徑歸結(jié)為人的類本質(zhì)勞動(dòng)的外化與異化過程，在“異化勞動(dòng)”批判、“謀生勞動(dòng)”批判之后，再次把對(duì)私有財(cái)產(chǎn)批判納入了以勞動(dòng)為現(xiàn)實(shí)與邏輯生長點(diǎn)的“世界歷史”視界中去。所以筆記本II、 III中黑格爾強(qiáng)大的歷史辯證法必然要成為馬克思實(shí)現(xiàn)揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的核心支援背景。到了筆記本II中，馬克思雖然沒有擺脫類本質(zhì)的設(shè)定，但是卻徹底揚(yáng)棄了費(fèi)爾巴哈的價(jià)值批判邏輯，也是到此，黑格爾的辯證邏輯才真正進(jìn)入了馬克思的勞動(dòng)批判視野。所以，馬克思認(rèn)為勞動(dòng)及其外化和異化的不同階段，構(gòu)成了世界歷史的展開圖景，而勞動(dòng)批判也只有進(jìn)入了世界歷史的圖景中，才能完成對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的揚(yáng)棄，并實(shí)現(xiàn)最終的社會(huì)存在階段，即“共產(chǎn)主義”?！肮伯a(chǎn)主義”是《巴黎手稿》的邏輯終局。馬克思經(jīng)由筆記本II得以展開的歷史視角在“共產(chǎn)主義”中達(dá)到了最終的闡釋和升華，“共產(chǎn)主義是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)即人的自我異化的積極的揚(yáng)棄，因而是通過人并且為了人而對(duì)人的本質(zhì)的真正占有；因此，它是人向自身、也就是向社會(huì)的即合乎人性的人的復(fù)歸，這種復(fù)歸是完全的復(fù)歸，是自覺實(shí)現(xiàn)并在以往發(fā)展的全部財(cái)富的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)的復(fù)歸。”*馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第78頁。這是馬克思在《巴黎手稿》中對(duì)共產(chǎn)主義的直接表述。在筆記本II中，勞動(dòng)作為人的本質(zhì)歷史地展開了，但是這種現(xiàn)實(shí)展開的直接結(jié)果卻導(dǎo)致了人本質(zhì)的喪失，因此，共產(chǎn)主義所要實(shí)現(xiàn)的不是單純地在思想觀念中人對(duì)人的本質(zhì)的重新占有，而是在由勞動(dòng)充分“生成”的歷史基礎(chǔ)上，人重新實(shí)現(xiàn)自己的本質(zhì)。所以，“共產(chǎn)主義”必須要理解“私有財(cái)產(chǎn)的積極的本質(zhì)”，因?yàn)椤肮伯a(chǎn)主義是被揚(yáng)棄了的私有財(cái)產(chǎn)的積極表現(xiàn)”，共產(chǎn)主義必然包含私有財(cái)產(chǎn)的全部積極因素，當(dāng)具體的社會(huì)歷史發(fā)展并不完全，當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)所蘊(yùn)含的矛盾并沒有達(dá)到它所能承受的極限，“共產(chǎn)主義”只能是不成熟的或者“粗陋的”。因此，成熟的共產(chǎn)主義是“對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的積極的揚(yáng)棄，作為對(duì)人的生命的占有，是對(duì)一切異化的積極的揚(yáng)棄，從而是人從宗教、家庭、國家等等向自己的合乎人性的存在即社會(huì)的存在的復(fù)歸?！?馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第78頁。在這個(gè)論述中，馬克思既彰顯了人的本質(zhì)和尊嚴(yán)，同時(shí)也為人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)注入了現(xiàn)實(shí)歷史和辯證法內(nèi)涵，這是《巴黎手稿》邏輯終局最直接而深刻的詮釋。

所以，在《巴黎手稿》中，馬克思雖然沒有提出共產(chǎn)主義實(shí)現(xiàn)的具體途徑和現(xiàn)實(shí)辦法，但是馬克思卻把現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)勞動(dòng)當(dāng)做人自由自覺的類本質(zhì)，并站在具體的社會(huì)歷史視角，向我們揭示了“共產(chǎn)主義”的邏輯必然性。到此，《巴黎手稿》中“勞動(dòng)外化—?jiǎng)趧?dòng)異化—?jiǎng)趧?dòng)異化之揚(yáng)棄”的勞動(dòng)批判邏輯經(jīng)過筆記本I“異化勞動(dòng)”視界的原初嘗試、《穆勒評(píng)注》中“謀生勞動(dòng)”視界的自覺轉(zhuǎn)向，終于在“世界歷史”視界中得到了全面的歷史顯現(xiàn)?？梢哉f，《巴黎手稿》歷史辯證法力量的現(xiàn)實(shí)彰顯是一個(gè)由隱性到顯性、由潛在到實(shí)現(xiàn)、由自然到自覺的理論發(fā)掘過程，勞動(dòng)概念及其批判一以貫之，并成為透視和把握《巴黎手稿》不同理論視界和邏輯環(huán)節(jié)的核心關(guān)鍵。

(責(zé)任編輯：肖志珂)

作者簡介：田書為，清華大學(xué)馬克思主義學(xué)院碩士研究生。