卷首語

區(qū)域性、個案式的研究，目前已經(jīng)成為民俗學及人類學等相鄰學科中的主流研究取向。這種方法，以對地域文化差異性及特定社區(qū)或村落獨特個性的承認和強調(diào)為前提，為認識和理解豐富多彩的區(qū)域文化，以及文化同具體社區(qū)之間的復(fù)雜動態(tài)關(guān)系及其多樣性表現(xiàn)，促成了大量既富有資料價值又極具思考深度的民族志成果。然而，作為一種因矯正以往本質(zhì)主義立場上對文化均質(zhì)化的理解偏頗而產(chǎn)生的研究視角，隨著其不斷普及和推廣，它在導(dǎo)致諸多新成就的同時，卻也引發(fā)了越來越多需要警醒和反思的問題。其中，日益突出的研究碎片化現(xiàn)象，已經(jīng)引起學界的較多關(guān)注：大量基于特定社區(qū)或村落調(diào)查的成果，在對“地方性知識”這一概念過于簡單化的理解之下，很容易走向拘囿于狹隘范圍自說自話、缺少理論概括和范式提煉的狀況。除此之外，一個更為嚴重的問題，還表現(xiàn)在它的社會效應(yīng)方面。

同人類學等社會科學領(lǐng)域其他相鄰學科一樣，區(qū)域性個案研究的取向，主要是立足于對村落或社區(qū)文化個性特征的認識；反過來，這方面的各種研究成果，對每個特定社區(qū)的獨特屬性，又會起到進一步的梳理、宣揚乃至強化的作用。這一點，在關(guān)于“認同”問題的討論當中有著十分明顯的體現(xiàn)。從區(qū)域、群體或民族認同的角度，來理解某一特定文化形式的價值和意義，是近三十多年來逐漸盛行的研究思路，它也的確為相關(guān)研究領(lǐng)域開辟了新的方向。但與此同時，隨著越來越多有關(guān)族群認同、社區(qū)認同的成果不斷涌現(xiàn)，“認同”又逐漸變成了學術(shù)界為大眾貼上的標簽。由于大量研究成果的不斷強調(diào)，許多本來處在或有或無、或隱或顯狀態(tài)的有關(guān)認同的意識，變得日益明確和強烈起來，這與關(guān)注小社區(qū)的研究取向相結(jié)合，最終變成了建構(gòu)和突顯不同文化、不同群體和不同地區(qū)的特殊性與差異性，進而引發(fā)種種矛盾與沖突的新根源。當前世界，民族之間、文化之間以及宗教之間形形色色的沖突，大有愈演愈烈之勢。這當然不可能完全歸咎于學術(shù)界的影響，但學術(shù)研究究竟在這方面發(fā)揮了什么樣的作用，又應(yīng)該進行怎樣的調(diào)整，卻是值得我們認真反思的。

在這樣的背景下，重新思考有關(guān)文化的綜合性比較研究的方法，就尤其具有重要的學術(shù)意義和現(xiàn)實價值。本期“前沿話題”，是由樂黛云先生主持的“跨文化研究”專欄。其中所包含的由來自中法兩國七位作者貢獻的論文，雖然各自的具體領(lǐng)域有所不同，卻都體現(xiàn)出這樣一個共同的特征，即在承認和理解不同文化的多樣性、差異性的同時，又把所關(guān)注的特定文化放在一個更大的系統(tǒng)當中，努力以整體觀照的、比較的視角來觀察不同文化之間的關(guān)系，并試圖從多元文化當中探索出一種共同的邏輯與法則。這種把綜合研究與個案探討相結(jié)合的做法，既承認文化的個性差異又試圖尋找和建構(gòu)不同文化之間溝通的橋梁，體現(xiàn)了以特定專業(yè)研究積極參與解決當代世界所面臨問題的態(tài)度，具有強烈的現(xiàn)實意義；對于當前民俗學領(lǐng)域諸多具體研究，它也有著十分重要的方法上的啟示——至少，我們應(yīng)該在積累了大量個案研究成果與相關(guān)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，重新結(jié)合芬蘭歷史地理學派、柳田國男“重出立證法”等在民俗學歷史上發(fā)揮過深遠影響的比較研究視角，來處理我們今天面對的學術(shù)問題。

本刊主編 安德明