袁久紅許麗

(東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210096)

?

民主仍在路上——論朗西埃的后馬克思主義激進(jìn)民主理論

袁久紅許麗

(東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院，江蘇南京210096)

[摘要]朗西埃的激進(jìn)民主思想是對當(dāng)前西方流行的政治哲學(xué)話語的挑戰(zhàn)。他通過對當(dāng)代西方主流民主理論的批判，從三個(gè)角度重新闡釋了民主，并審視了人類解放的審美之維，其目的就是要把政治和民主從那種被視為社會(huì)治理技術(shù)的觀念中拯救出來，張揚(yáng)其“人民主權(quán)”的本意，重振其作為人民大眾爭取自身權(quán)益、走向自由解放的實(shí)踐的含義。這種激進(jìn)的民主觀念對我們理解民主政治、探索推進(jìn)民主化進(jìn)程有著積極的意義，但其局限性也是相當(dāng)明顯的。

[關(guān)鍵詞]民主；政治；平等；可感性的分配

克思主義原理；

許麗（1989-），女，安徽六安人，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院研究生。

民主，無疑是近代資產(chǎn)階級革命和啟蒙思潮留下的光輝成果，被馬克思批判吸收，并定義為“人民主權(quán)”。馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中指出，“國家是抽象的。只有人民才是具體的?！庇涩F(xiàn)實(shí)的、活生生的人民所構(gòu)成的國家，其主權(quán)只能是“人民的主權(quán)”。然而，時(shí)至今日，民主成了西方政治制度和意識(shí)形態(tài)的代名詞，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來，西方國家常以民主的范本自居，甚至揚(yáng)言西式民主就是政治歷史發(fā)展的頂點(diǎn)。對此，一些當(dāng)代西方左翼學(xué)者打出“激進(jìn)民主”的旗號(hào)，對西方社會(huì)流行的民主話語進(jìn)行堅(jiān)決地批判，捍衛(wèi)民主的真諦，指出政治的民主之路尚未終結(jié)。法國思想家雅克·朗西埃就是其中的重要代表之一。

一、對西方主流民主理論的批判

雅克·朗西埃（Jacques Rancière，1940-），法國哲學(xué)家，巴黎第八大學(xué)哲學(xué)榮譽(yù)教授。作為阿爾都塞的學(xué)生，朗西埃曾參與《讀〈資本論〉》的寫作（1965），1968年的“五月風(fēng)暴”以后，由于立場不同，與阿爾都塞分道揚(yáng)鑣。他不像阿爾都塞那樣關(guān)注抽象的邏輯概念，而是對無產(chǎn)階級的感性生活傾注了極大的熱情，通過對19世紀(jì)法國無產(chǎn)階級勞動(dòng)者資料的研究完成了《勞動(dòng)者之夜：十九世紀(jì)法國勞工的幻想》（1981）、《哲學(xué)家和他的窮人們》（1983）等著作。自上世紀(jì)80年代后期轉(zhuǎn)入政治哲學(xué)的研究，以“可感性的分配”（distribution of the sensible）理論為核心開創(chuàng)了獨(dú)具一格的政治哲學(xué)研究之路，并在2000年前后積極涉入美學(xué)和藝術(shù)批評，先后出版了《政治的邊緣》（1991）、《歧義：政治與哲學(xué)》（1995）、《美學(xué)的政治：可感性的分配》（2000）、《民主之恨》（2005）、《歧感：論政治與美學(xué)》（2010）等著作。作為法國當(dāng)代著名思想家，朗西埃的主要研究領(lǐng)域有存在學(xué)、知識(shí)論、倫理學(xué)、美學(xué)、藝術(shù)哲學(xué)、政治哲學(xué)，其研究領(lǐng)域跨越了如此之多的學(xué)科本質(zhì)，以至于“朗西埃的激進(jìn)政治哲學(xué)和美學(xué)觀念似乎已經(jīng)成了當(dāng)下西方左派知識(shí)分子和先鋒藝術(shù)家們無法擺脫的爭論焦點(diǎn)”，總體來說，他的激進(jìn)民主思想主要針對以下三個(gè)方面的問題：

其一是對“把民主等同于資本主義”的批判。朗西埃考察了那些自稱“民主”國家的權(quán)力關(guān)系狀態(tài)。他指出，西方國家認(rèn)為，“民主這個(gè)名稱，是用來稱呼那一套基于議會(huì)系統(tǒng)、自由選擇、結(jié)社和言論自由的個(gè)人自由基礎(chǔ)上的一種治理形式”，只存在由代議系統(tǒng)和資本主義市場來統(tǒng)治的國家民主。朗西埃認(rèn)為這種民主觀就是為什么我們習(xí)以為常地將“民主”這個(gè)稱號(hào)給予那些有較高經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和生活水平，并有一套代議制式機(jī)構(gòu)的國家的原因。伴隨這種將民主壓制到自由資本主義市場而來的，是我們精神和智性上強(qiáng)烈地貶低民主這一觀念，將它與資本主義消費(fèi)等同起來，認(rèn)為民主只是單個(gè)消費(fèi)者的自由選擇，只不過是與自由市場統(tǒng)治合拍的自由選擇。

其二是“西方代議制民主抽空了人民權(quán)力”。西方的代議制民主盡管自我標(biāo)榜為集權(quán)主義的對立面，卻導(dǎo)致了“真實(shí)”民主的失落和“形式”民主的復(fù)權(quán)，加深了人民權(quán)力的運(yùn)行對議會(huì)控制形式的依賴，甚至導(dǎo)致了一種新的集權(quán)。在民主、法制的名義下，國家權(quán)力越來越遠(yuǎn)離人民，越來越掌握在少數(shù)專家、政客的手中，法治國家等同于“專家式國家”?！耙苑▏误w制為例，可以觀察到：代議制持續(xù)惡化、無須究責(zé)之職權(quán)機(jī)關(guān)的政治權(quán)力擴(kuò)張（諸如，專家學(xué)者、法官、委員會(huì)等……），擴(kuò)增總統(tǒng)裁量權(quán)，并且形成一種以總統(tǒng)人格魅力領(lǐng)導(dǎo)的概念?！眹覚?quán)力的運(yùn)行往往會(huì)不斷壓制人民權(quán)力的運(yùn)用范圍，專家和政客在管理公共事務(wù)時(shí)將人民的資質(zhì)降低為投票，來給他們的行為以合法性。

其三是對“共識(shí)民主”的批判。朗西埃認(rèn)為當(dāng)代西方的民主制度是一種“共識(shí)民主”，或者說“后民主”?！八窃谌嗣裰蟮囊环N治理性的實(shí)踐、一種民主概念的正當(dāng)性，這種民主依然清除了人民的表象、錯(cuò)誤計(jì)算以及爭議，于是簡化為一種國家部署、社會(huì)能量，以及利益組合之間的根本規(guī)則”。共識(shí)并不是與暴力及沖突相對立的和平協(xié)商達(dá)成的一致，而是一種可感性的體制，它取消了可感性的紛爭、取消了多余的主體、把人民重新安置在原來的位置上，使每個(gè)人都?xì)w其位、司其職，并根據(jù)其位置發(fā)表“恰當(dāng)”的意見；共識(shí)壓制了社會(huì)不同群體及其利益訴求之間的差異，排除了“少數(shù)人”參與政治事務(wù)的資格?！肮沧R(shí)民主”是假借民主之名把政治還原為治安，從而消除了政治。

可以說，朗西埃的激進(jìn)民主思想是對當(dāng)前西方流行的政治哲學(xué)話語的挑戰(zhàn)。其目的就是要把政治和民主從那種被視為社會(huì)治理技術(shù)的觀念中拯救出來，張揚(yáng)其“人民主權(quán)”的本意，重振其作為人民大眾爭取自身權(quán)益、走向自由解放的實(shí)踐的含義。

二、政治的真諦及民主的三重意蘊(yùn)

要考察朗西埃的民主思想，必須先搞清楚他所說的“政治”意味著什么。在朗西埃那里，政治不是權(quán)力的實(shí)施，它首先是關(guān)于對共同體“組成部分”進(jìn)行的計(jì)算的顛覆，這種計(jì)算把一部分人視為有資格參與公共事務(wù)、行使權(quán)力的人，另一部分則是沒有資格者，是被排除的部分，即“無分之分”（partdes sans-part）。朗西埃指出，“從紀(jì)元前5世紀(jì)的雅典到我們自己的政府，富人陣營只證明了一件事，亦即，它完全是政治的否定：無分者沒有參與之分。”而真正的政治就是對無分之分者的肯定，這種肯定首先就是要把無分之分者算作共同體的一部分，其次還要傾聽他們的聲音，看到他們的顯現(xiàn)。說話的能力是人特有的能力，它是知性的表達(dá)，而動(dòng)物擁有的聲音只能傳達(dá)快樂或痛苦的感受。朗西埃認(rèn)為，這種分裂導(dǎo)致了是否掌握話語就決定是否享有政治權(quán)益。這是一種“可感性的分配”，它導(dǎo)致了可見者與不可見者、具有言說者與不具有言說者之間的區(qū)分；真正能說話的人與只能用聲音表達(dá)喜悅和痛苦的人之間的區(qū)分。通過這種分配，一些聲音被當(dāng)成可以闡述正義或非正義的知性表達(dá)，另一些聲音僅僅是傳達(dá)情緒的聲音，甚至只是噪音、牛哞聲。這種分配正是組織統(tǒng)治的感性秩序的表現(xiàn)，決定了共同體的各個(gè)部分在公共政治生活中取得份額的資格。

在朗西?？磥恚欠N共同體成員各居其位、各司其職的分配并非“政治”（la politique），而是“治安”（police）。治安就是“一組達(dá)成集體的集結(jié)與共識(shí)的程序、權(quán)力的組織、地方與角色的分配，以及正當(dāng)化此一分配的體系”。這一體系構(gòu)成了劃分共同體成員的界限，把有資格行使權(quán)力的人與無資格的無分之分的人區(qū)別開來。相反，政治是一種與治安對立的極為特定的活動(dòng)，“借由一個(gè)在定義上不存在的假設(shè)，也就是無分者之分，來打破界定組成部分與其分額或無分者的感知配置。此一決裂，是在重新配置用來界定組成部分、分額之有無的一系列空間活動(dòng)中表現(xiàn)出來的”。政治活動(dòng)就是擾亂治安的可感性分配秩序的實(shí)踐。它將一個(gè)身體從其原先被分配的場所或位置中移出，或改變該場所或位置的目的，使不可見者成為可見者，使噪音成為可以被理解的論述。這種對可感性分配的重組就是他所謂的“歧感”（dissensus，也被譯為“歧義”、“歧見”、“異感”等）。政治的發(fā)生就在于無分之分者對自己的權(quán)力和行使權(quán)力的資格的伸張；政治就是制造歧感的實(shí)踐，是那些原本被視為“沒有資格”的人捍衛(wèi)自身權(quán)力、爭取自身解放的實(shí)踐。

政治實(shí)踐的主體是“人民”。但朗西埃所說的“人民”不是法律規(guī)定的抽象的權(quán)力主體，而是無分之分者的政治主體化形式。在古希臘城邦中，那些沒有財(cái)富也沒有美德的人們，通過把自己認(rèn)同為“人民”，使他們從既定的位置中挪移出來——他們不再僅僅是工匠、商販等，而是城邦的自由民——從而宣示了參與公共事務(wù)的資格和權(quán)力。在當(dāng)代，與杜茲納的“剩余”主體、齊澤克的“被排除者”同義，朗西埃的“無分之分者”即是指在社會(huì)建立起的登記簿之外，在可見的團(tuán)體、位置和功能之外所建構(gòu)起來的那部分人，是在當(dāng)代政治活動(dòng)中“沒有名字的人”和“沒有證件的人”。他們的存在構(gòu)成了一種完全異質(zhì)性的政治場域。這是一個(gè)“展現(xiàn)”的過程，一個(gè)不可見者把自己顯示出來，成為可見者的過程。正是這個(gè)“展現(xiàn)”造成了治安秩序的中斷，引發(fā)了關(guān)于位置和資格的爭辯，挪動(dòng)了原本的可感性分配的界限，從而把共同體變成政治的舞臺(tái)。政治主體化不是同一性的身份構(gòu)建，而是去身份化、去同一化，把那些在治安的秩序中被排斥者、被邊緣化的人從其所謂“自然的”位置中撤離出來，讓那些在治安的秩序中的不可言說者發(fā)出聲音、不可見者成為可見。人民是無名者的共同體，可以包括任何人，人民的權(quán)力不能簡單理解為窮人或大多數(shù)人的權(quán)力，而是應(yīng)該理解為“對任何人的權(quán)力、對那些無資格取得[現(xiàn)存]權(quán)力的人的權(quán)力之肯定”。正如張一兵指出的，“相對于阿爾都塞-布爾迪厄已經(jīng)關(guān)注的國家意識(shí)形態(tài)對日常生活中主體的建構(gòu)，朗西埃則是聚集于被建構(gòu)的主體之外那些被認(rèn)定為非主體的排斥，他更關(guān)注社會(huì)邊緣以外的，甚至根本沒有資格進(jìn)入平等/不平等、控制/反控制游戲圈的那些群體?！彼?，在朗西埃看來，民主首先就意味著原本沒有行使權(quán)力資格者擁有了權(quán)力，也可以說是對人民權(quán)力的肯定。這是朗西埃所說的民主的第一層含義。

其次，民主是集體活動(dòng)的過程。朗西埃認(rèn)為，民主不是一種政治體制，不是由法制、議會(huì)和選舉構(gòu)成的國家制度，也不是由個(gè)人主義支配或群眾進(jìn)行統(tǒng)治的社會(huì)性狀態(tài)?！叭绻麅H僅是法律規(guī)定了平等的個(gè)體和對其自身進(jìn)行支配的集體，那就不存在民主。還應(yīng)該有這種人民的權(quán)力，它既非社會(huì)伙伴的總和、也非差異所形成的集體，正相反，它是對于社會(huì)伙伴關(guān)系、集體和秩序的消解?！彼?，民主是一個(gè)集體的活動(dòng)，是通過激活任何人和每一個(gè)人的權(quán)力，去挑戰(zhàn)國家對人民權(quán)力的占用，它是一個(gè)使“人民的權(quán)力”本身在一個(gè)單獨(dú)的空間里“顯現(xiàn)”的過程。這個(gè)過程就是打亂時(shí)間和空間的正常秩序，去構(gòu)成它自己的時(shí)間和空間。如占領(lǐng)華爾街運(yùn)動(dòng)中，抗議者不僅走上街頭，并且待在那里。通過占領(lǐng)活動(dòng)就顛覆了某個(gè)地點(diǎn)的日常使用，把那個(gè)空間變成政治的空間。而且，抗議者也改變了對自己身體的正常使用，他們不是到工廠工作，到學(xué)校學(xué)習(xí)，而是站在街上，把自己作為要求行使權(quán)力的政治主體顯示出來。民主的過程是一種政治增補(bǔ)，“它讓國家功能與以破壞這種國家功能為代價(jià)而為其立基的‘任何人的權(quán)力’相遭遇”。民主就是人民捍衛(wèi)自身權(quán)力的集體實(shí)踐的過程。這是朗西埃所說的民主的第二層含義。

民主是共同體的可感性分配秩序的中斷，是共同體各個(gè)組成部分的特殊性的中斷，是他們從其特定“位置”上脫離出來。民主包括三個(gè)面向：首先，“民主是共同體的類型，但此共同體的類型以一種人民的特殊表象領(lǐng)域之存在來定義”。這個(gè)表象并非假象，而是將一種可見性引入經(jīng)驗(yàn)之中，從而修改可見性的體制，把原本不可見的無分之分者展現(xiàn)出來。其次，“占據(jù)此表象領(lǐng)域的人民是一群特殊類型的‘人民’，它們無法以種族類別的屬性來定義，也不能等同于一種人口總數(shù)下，可由社會(huì)學(xué)觀點(diǎn)決定的組成分子，也不是促成此人口的團(tuán)體總和”。通過民主而來的人民是一個(gè)統(tǒng)一體，但不是某種具有共同屬性的團(tuán)體，而是具有非同一性的團(tuán)體。人民的身體具有雙重性：“它既是社會(huì)身體，又是一個(gè)轉(zhuǎn)換所有社會(huì)認(rèn)同作用的身體”。再者，“人民表象的場所是導(dǎo)向爭議性發(fā)生的場所”。政治的爭議不是關(guān)于共同體成員之間利益的沖突，而是關(guān)于共同體組成部分之間計(jì)算方式的沖突；也不是合作者之間的商議，而是使對話情境發(fā)生的交談。民主是引起分配位置的治安邏輯與平等特質(zhì)的政治邏輯根本對立的發(fā)生?？傊裰鞯男问骄褪且环N三元配置的展現(xiàn)形式：表象——非同一性的主體化——爭議的發(fā)生。所以，民主不在政治之外，它是使政治變得政治的力量，它“是政治本身的構(gòu)成，是政治作為一種悖論的構(gòu)成”，表明了“統(tǒng)治權(quán)的基礎(chǔ)就是完全沒有基礎(chǔ)”。政治必然是民主的，民主就是政治的實(shí)現(xiàn)。這是朗西埃所說的民主的第三層含義。

三、民主、平等與人類解放的審美之維

朗西埃認(rèn)為，美學(xué)最核心的機(jī)制就是可感性的分配，即讓那些在美學(xué)體制之下異質(zhì)性的，被視為無法發(fā)聲、無法展現(xiàn)出來的要素自己展現(xiàn)出來。在《美學(xué)——可感性的分配》一書中，朗西埃指出，“我所謂的可感性的分配，即是一個(gè)自明的意義感知事實(shí)的體系，它在顯示了某物在公共場合中的存在的同時(shí)，也劃清了其中各個(gè)部分和各個(gè)位置的界限?！币簿褪钦f，通過美學(xué)的可感性的分配，使得可見與不可見、可聽與不可聽、可說與不可說得以呈現(xiàn)，從這一層意義上講，美學(xué)就是政治的，即“美學(xué)的政治”。而在《思考“歧感”：政治與美學(xué)》一文中，朗西埃更直接地闡述了“美學(xué)的政治”和“政治的美學(xué)”這一組概念。他指出，“美學(xué)的政治”主張將美學(xué)作為可感性的政治分配中的一個(gè)特定領(lǐng)域來加以理解，它在等級支配的感性經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域引入了一種新的平等。而“政治的美學(xué)”即認(rèn)為“政治是關(guān)于存在、說話和看的方式等感性分配問題的紛爭性領(lǐng)域，因而本身就具有一種“美學(xué)”性質(zhì)，其自身的普遍性及內(nèi)在尺度是‘平等’?！?/p>

無論是“美學(xué)的政治”還是“政治的美學(xué)”都將平等視為其內(nèi)在的尺度，事實(shí)上，在朗西埃那里，平等既不是我們通常所理解的既定的政治運(yùn)作，也不是一種透過法律體現(xiàn)的本質(zhì)，更不是一套被設(shè)定要達(dá)成的目標(biāo)?！霸谄浔举|(zhì)上來說，它是一個(gè)假設(shè)，只能在落實(shí)這個(gè)假設(shè)的實(shí)踐中被理解。”朗西埃認(rèn)為，民主是“無政府的”（anarc hic）。朗西埃所說的“無政府”是指對本原（arkhè）邏輯的決裂，“根據(jù)這種本原邏輯，權(quán)力的行使是一種特殊類別所固有的能力的實(shí)施”。說民主是無政府的就是試圖表明行使權(quán)力的能力并非屬于特殊類別的人，而是屬于所有人。因此，平等與其說是民主的目標(biāo)，還不如說是民主的出發(fā)點(diǎn)，也是走向民主的根本方法。只有承認(rèn)了每一個(gè)人智力上的平等，民主才有可能。所謂“智力平等”不是說所有人都有同樣的智性表現(xiàn)，而是說，所有的智性表現(xiàn)都有來自同樣的知識(shí)能力，肯定每一個(gè)人都擁有同等的認(rèn)知、思考和表達(dá)能力。也就是說，肯定所有人都具有行使權(quán)力的認(rèn)識(shí)能力、理解能力和判斷能力，所有的聲音都是知性的表達(dá)，而不被當(dāng)做噪音。民主必須以平等為方法，它是平等的實(shí)踐，是不斷趨向平等實(shí)現(xiàn)的過程。同時(shí)，平等本身就是方法，是一個(gè)著手的方式，而問題只在于我們?nèi)绾蝸砀兄@一平等。

對于平等的真諦，朗西埃從十九世紀(jì)的工人檔案中找到了答案，他認(rèn)為，是這些工人發(fā)明了工人解放的觀念和方法，尋找解放的道路，恰恰在于要走出這些被統(tǒng)治者限定的身份。這種解放可能開始證明他們的權(quán)力，而不是通過力量來強(qiáng)加這些權(quán)利；解放開始于讓他們的凝視忘記他們的雙手的工作，看到窗戶之外，在于夜間閱讀、相遇和討論，而不是先睡覺，為明天的工作儲(chǔ)存能量；解放在于寫出抒情詩，而不嚎叫出他們的生存苦難；解放在于過一種個(gè)人的生活，創(chuàng)造出各種基于相互親和性、而不是基于某種條件的限制的團(tuán)體。如此，他們才會(huì)在他們的存在、生活、感覺和言說的方式中，在此時(shí)此地享受到平等，而不是使平等成為某個(gè)過程的結(jié)果，不是由一個(gè)具有特權(quán)知識(shí)的有特權(quán)的主體的引領(lǐng)下去獲得。

四、朗西埃激進(jìn)民主思想的意義與局限

朗西埃從這三個(gè)角度重新闡釋了民主，并審視了人類解放的審美之維，視民主為人民大眾爭取自身權(quán)益和自我解放的政治實(shí)踐，試圖還民主以“人民主權(quán)”之魂，把民主從西方流行的政治哲學(xué)話語中解放出來。墨菲曾說過，“激進(jìn)民主的真正內(nèi)含在于，在尊重多樣性、承認(rèn)對抗不可根除的前提下尋找新的敵手，實(shí)現(xiàn)‘霸權(quán)政治’在話語層面上的拆解和再接合，進(jìn)而在不同民主要求之間建立起等同鏈條，全面質(zhì)疑現(xiàn)存的權(quán)力關(guān)系結(jié)構(gòu)?！崩饰靼ｊP(guān)于民主的討論顯然是沿著這個(gè)邏輯進(jìn)行的。這種激進(jìn)的民主觀念對我們理解民主政治、探索推進(jìn)民主化進(jìn)程具有積極意義，但其局限性也是相當(dāng)明顯的。

首先，朗西埃把民主視為人民通過斗爭實(shí)現(xiàn)自身權(quán)力的過程，而非某種制度構(gòu)成，無疑是積極的，但他把民主與制度截然對立起來顯然是值得商榷的。民主的實(shí)踐過程與制度建設(shè)之間是辯證統(tǒng)一的關(guān)系：民主的具體實(shí)踐不斷推動(dòng)著制度的完善，民主的制度建設(shè)則是落實(shí)人民政治權(quán)益的有力保障，二者相輔相成，共同把人類的民主事業(yè)推向新的高度。其次，朗西埃認(rèn)為民主斗爭的關(guān)鍵不在于奪取政權(quán)，而是通過斗爭重新界定權(quán)力和改造國家機(jī)構(gòu)。問題是，如果掌握政權(quán)的是與人民群眾利益對立的人，斗爭卻不動(dòng)搖他們的地位，怎么可能重新界定權(quán)力和改造國家機(jī)構(gòu)？再者，朗西埃認(rèn)為政治不僅關(guān)乎法律、制度和權(quán)力分配的公正問題，還關(guān)乎感性，其中存在著感知經(jīng)驗(yàn)的分配，肯定了政治不僅有倫理的一面，而且還有審美的一面。這是具有啟發(fā)性的思路。然而，他把感知的分配作為政治的起點(diǎn)，把美學(xué)作為政治的前提，使政治成為“政治的美學(xué)”，反而面臨著走向價(jià)值虛無主義的危險(xiǎn)。政治的層級結(jié)構(gòu)中固然存在著審美的結(jié)構(gòu)，人民爭取自身權(quán)益的斗爭是對這種審美結(jié)構(gòu)的沖擊和改造，但人民的民主實(shí)踐仍然需要價(jià)值的引導(dǎo)，必須以實(shí)現(xiàn)公平正義為根本價(jià)值取向。

正如道格拉斯·拉米斯所言，“激進(jìn)民主意味著本質(zhì)、要素形式的民主，根本民主，確切的說就是民主的本身。激進(jìn)民主在所有地方都是顛覆性的”。然而，這種顛覆性的、根本的民主在極力肯定“人民主權(quán)”的同時(shí)，卻把民主抽象化了，使之成為一種形式上的、干枯的本質(zhì)，即所謂“民主本身”，只是憑借激進(jìn)的態(tài)度引領(lǐng)沒有目標(biāo)、沒有方向的反抗，最終會(huì)淪為為了斗爭而斗爭、為了反抗而反抗。如果“破”不是為了“立”，顛覆不是為了構(gòu)建，民主斗爭不是為了在不是民主或不夠民主的地方開出真正的民主之花，這種激進(jìn)的態(tài)度又有什么意義呢？難道僅僅是一種“書齋里的革命”？甚至，這種激進(jìn)反抗的話語本身就構(gòu)成后現(xiàn)代文化景觀的一部分，喪失其革命的初衷。朗西埃的激進(jìn)民主思想也面臨著這樣的窘境。當(dāng)然，無論如何，朗西埃都是在提醒我們，在這個(gè)資本游戲大行其道、金錢和娛樂至上的年代，政治遠(yuǎn)沒有終結(jié)，解放尚未成功，民主仍在路上。

[注釋]

[參考文獻(xiàn)]

[1]《馬克思恩格斯全集》（第1版）第1卷，第279頁。

[2]雅克·朗西埃：《歧義：政治與哲學(xué)》，劉紀(jì)蕙等譯，西北大學(xué)出版社，2015年版。

[3] [法]雅克·朗西埃等：《民主、無政府主義與激進(jìn)政治：雅克·朗西埃訪談》，蔣洪生譯，汪民安、郭曉彥主編《生產(chǎn)》（第8輯），江蘇人民出版社，2013年版，第241頁。

[4] [法]雅克·朗西埃等：《民主、無政府主義與激進(jìn)政治：雅克·朗西埃訪談》，蔣洪生譯，汪民安、郭曉彥主編《生產(chǎn)》（第8輯），江蘇人民出版社，2013年版，第240頁。

[5] [法]雅克·朗西埃：《政治的邊緣》，姜宇輝譯，上海譯文出版社，2007年版，第28頁。

[6] [英]尚塔爾·墨菲．共產(chǎn)主義還是激進(jìn)民主？[J]．顏巖譯，馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2013年第2期。

[7] [美]道格拉斯·拉米斯著．激進(jìn)民主[M]．劉元琪譯．北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年版第15頁。

[8] [法]雅克·朗西埃．思考“歧感”：政治與美學(xué)[J]．謝卓婷譯，馬克思主義美學(xué)研究，2014年第1期。

[9]張一兵．身體化隱性構(gòu)序的治安邏輯——朗西埃生命政治哲學(xué)解讀[J]．哲學(xué)研究，2012年第12期。

[10]張一兵：《無分之分：治安構(gòu)序邏輯斷裂中生成的失序政治——朗西埃后馬克思生命政治哲學(xué)的異質(zhì)走向》[J]．社會(huì)科學(xué)研究，2013年第1期。

[11]Costas Douzinas and Slavoj Zizek. The Idea of Communism, London and New York: Verso, 2010, pp83～96.

[12]Jacques Rancière. Dissensus, On Politics and Aesthetics [M]. Edited and Translated by Steven Corcoran. New York: Continuum International Publishing Group, 2010: p50.

[13]Jacques Rancière. The Distriubution of the sensible: Politics and Aesthetics[C]//Gabriel Rockhilltrans. The Politics of Aesthet-ics. London: Continuum, 2004. p12.

責(zé)任編輯：郭美星

[作者簡介]袁久紅（1966-），男，江西興國人，東南大學(xué)馬克思主義學(xué)院院長，教授，博導(dǎo)，主要研究方向?yàn)槲鞣秸握軐W(xué)和馬

[基金項(xiàng)目]江蘇省社科基金重點(diǎn)項(xiàng)目“國家治理體系現(xiàn)代化進(jìn)程中的價(jià)值體系建構(gòu)研究”（14SZA004）、江蘇省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重大項(xiàng)目“中國特色社會(huì)主義發(fā)展道路研究”（15WTD005）的階段性成果。

[收稿日期]2016-01-05

[中圖分類號(hào)]B565.5

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1008-4479（2016）02-0063-06