李國(guó)強(qiáng)

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

?

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位

李國(guó)強(qiáng)

(吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是用既有民法規(guī)則解釋信息時(shí)代法律發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的新的“物”而使用的新名詞，這些所謂的“物”的“所有”無(wú)法靠所有人自己對(duì)物本身進(jìn)行標(biāo)示符號(hào)來(lái)加以支配和占有。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)屬性看似和實(shí)體財(cái)產(chǎn)毫無(wú)區(qū)別，實(shí)際在真實(shí)的法律關(guān)系上卻是存在差別的。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利變動(dòng)的公示方法、存續(xù)、占有權(quán)能方面不同于民法的物權(quán)。突破傳統(tǒng)民法債權(quán)物權(quán)二分的體系邏輯來(lái)設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表達(dá)尤為重要，觀察角度的轉(zhuǎn)變是一個(gè)可行的路徑。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下民法制度的反思和重構(gòu)是必要的，相比理論上所有權(quán)觀念的更新，立法需要給新的理論解釋預(yù)留更大的空間。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利 財(cái)產(chǎn)法 權(quán)利體系 債權(quán)物權(quán)區(qū)分

引言

隨著網(wǎng)絡(luò)在社會(huì)生活中應(yīng)用的擴(kuò)張，涉及網(wǎng)絡(luò)的法律問(wèn)題也層出不窮?！熬W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”也成為重要的話題名詞。①當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)并沒(méi)有一個(gè)封閉的內(nèi)涵范圍，美國(guó)學(xué)者費(fèi)爾菲爾德認(rèn)為：“虛擬財(cái)產(chǎn)是競(jìng)爭(zhēng)性的、持續(xù)性的、交互性的模仿真實(shí)世界特征的計(jì)算機(jī)代碼?！薄疤摂M財(cái)產(chǎn)與真實(shí)世界的財(cái)產(chǎn)一樣，具有三個(gè)共同的法律特征：排他性、持續(xù)性、互聯(lián)性?！盵1]P1052-p1053我國(guó)學(xué)者林旭霞認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是指，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，模擬現(xiàn)實(shí)事物，以數(shù)字化形式存在的，既相對(duì)獨(dú)立又具獨(dú)占性的信息資源。并且認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)可以分為虛擬物、虛擬無(wú)形財(cái)產(chǎn)、虛擬集合性財(cái)產(chǎn)。[2]P52-P53無(wú)論是美國(guó)學(xué)者的思維，還是我國(guó)學(xué)者的定義，都是要類(lèi)比有體物來(lái)界定虛擬財(cái)產(chǎn)，換句話說(shuō),就是要把在有體物利用語(yǔ)境下的權(quán)利觀念用于對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)?！吨腥A人民共和國(guó)民法總則(草案)》(以下簡(jiǎn)稱“《民法總則(草案)》”)第104條規(guī)定：“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)。法律規(guī)定具體權(quán)利或者網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！痹撘?guī)定是上述思路的典型體現(xiàn)。該條規(guī)定濫觴于中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂領(lǐng)導(dǎo)小組起草的《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》”)第108條，該條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，受法律保護(hù)。”這種做法的依據(jù)是民法體系封閉的傳統(tǒng)邏輯，而傳統(tǒng)民法的“物”應(yīng)為有體物無(wú)疑，但實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)體現(xiàn)出很明顯的“無(wú)體”的特征，如此簡(jiǎn)單“視為”的規(guī)定并沒(méi)有解決網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)作為權(quán)利客體與傳統(tǒng)制度不相契合的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)民法典·民法總則專家建議稿(提交稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《專家建議稿(提交稿稿)》”)第111條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)?！眲t退而求其次，既表面上不再直接將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)視為物，但同時(shí)又大而化之地規(guī)定“受法律DI護(hù)”，究竟如何保護(hù)，沒(méi)有明示，實(shí)際上還是要堅(jiān)持類(lèi)比有體物保護(hù)的思維。從最終《民法總則(草案)》所采取的觀點(diǎn)看，也完全是類(lèi)比有體物來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)這種不同于“物”的新生事物。

但是這種類(lèi)比思維往往會(huì)如蟻穴潰堤般對(duì)傳統(tǒng)思維體系進(jìn)行破壞，同時(shí)又會(huì)因?yàn)閭鹘y(tǒng)思維體系的束縛而難以解釋清楚時(shí)代問(wèn)題，“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”相關(guān)問(wèn)題的法律解決方案就明顯受制于傳統(tǒng)民事權(quán)利體系的理論和制度掣肘，難以符合保持民法和整個(gè)社會(huì)體制動(dòng)線流暢的社會(huì)需求。誠(chéng)如蘇永欽所言：“民法條文不僅在概念上抽離于具體社會(huì)的物質(zhì)條件與精神狀態(tài)，而且還要使這些抽象條文一旦適用于具體社會(huì)時(shí)，能和社會(huì)其他部分的運(yùn)作不至捍格?！盵3]p6“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”是用既有民法規(guī)則解釋信息時(shí)代法律發(fā)展過(guò)程中產(chǎn)生的新的“物”而使用的新名詞，這些所謂的“物”的“所有”無(wú)法靠所有人自己對(duì)物本身進(jìn)行標(biāo)示符號(hào)來(lái)加以支配和占有，而更多地是通過(guò)法律賦予人們“獨(dú)占的權(quán)利”來(lái)顯示其權(quán)利的存在。本文試從類(lèi)比思維入手，進(jìn)而從民事權(quán)利體系的理論進(jìn)化角度對(duì)“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的定位給出答案，并指出《民法總則(草案)》對(duì)民事權(quán)利的規(guī)定產(chǎn)生的新問(wèn)題。

一、以物權(quán)思維解讀虛擬財(cái)產(chǎn)的可行性論證——虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有支配權(quán)屬性

(一)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有支配權(quán)屬性的起點(diǎn)

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利性質(zhì)的爭(zhēng)議雖然有各種觀點(diǎn)，但是多數(shù)學(xué)者的傾向還是采納“物權(quán)說(shuō)”。②將“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利”界定為物權(quán)的觀點(diǎn)，其根據(jù)是物權(quán)的支配權(quán)屬性。而物權(quán)的支配權(quán)屬性表現(xiàn)為對(duì)物權(quán)客體的直接支配，這種“直接支配”的內(nèi)涵與外延會(huì)隨著社會(huì)生活的發(fā)展不斷變化，支配在更多的場(chǎng)合、更大的范圍上呈現(xiàn)出由事實(shí)支配到法律支配，由對(duì)實(shí)物的支配到對(duì)價(jià)值的支配甚至于通過(guò)與“物”的權(quán)利聯(lián)系，實(shí)現(xiàn)對(duì)物的最終控制權(quán)而實(shí)現(xiàn)的支配。[2]P105支配權(quán)是權(quán)利人無(wú)需他人意思的協(xié)作，即可在客體上單方面實(shí)現(xiàn)自己意思的權(quán)利。[4]對(duì)于支配權(quán)的抽象，雖然有賴于主觀權(quán)利的確立，但是其與近代法所處的時(shí)代人們的生活密切相關(guān)，對(duì)于權(quán)利客體的有體物的認(rèn)識(shí)是確立支配權(quán)的根源。人與動(dòng)物的區(qū)別，恰在于能夠于觀念中對(duì)有體物進(jìn)行支配，而非以現(xiàn)實(shí)的持有甚至更具體的吃到肚子里進(jìn)行支配。在農(nóng)業(yè)社會(huì)和早期工業(yè)社會(huì)，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)幾乎都是圍繞著實(shí)物進(jìn)行的。支配權(quán)概念的產(chǎn)生與對(duì)物權(quán)概念的不同理解密不可分，自其產(chǎn)生之后就發(fā)展為一種獨(dú)立的權(quán)利類(lèi)型。而支配權(quán)所表現(xiàn)出的對(duì)于物的觀念性的支配，即對(duì)于物具有處分權(quán)或者返還原物請(qǐng)求權(quán)就認(rèn)為構(gòu)成了法律上的支配。此種觀念的支配，雖然是從對(duì)實(shí)體物的支配認(rèn)識(shí)開(kāi)始確定的，但是由于其觀念性，可以擴(kuò)張到有體物之外的場(chǎng)合。

在今天，支配權(quán)的范圍包括對(duì)物、精神產(chǎn)品、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和自身人格的支配權(quán)，但是縱觀民法學(xué)說(shuō)史，支配權(quán)概念的產(chǎn)生一直與物權(quán)的定義及判斷標(biāo)準(zhǔn)緊密聯(lián)系在一起，又從其產(chǎn)生時(shí)起，脫離了物權(quán)的藩籬，迅速成長(zhǎng)為一種獨(dú)立的、涵攝甚廣的權(quán)利。[4]可以說(shuō)，支配權(quán)本是對(duì)物權(quán)屬性的一種概括，但其產(chǎn)生以后迅速的擴(kuò)張到許多領(lǐng)域，尤其是一些新興權(quán)利的領(lǐng)域，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在支配權(quán)產(chǎn)生的年代沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但在今天其可以用于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性的概括：在積極的方面，權(quán)利人可以直接控制和利用標(biāo)的物，無(wú)須他人行為介入即可實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，如復(fù)制作品、使用商標(biāo)、實(shí)施專利等；在消極的方面，權(quán)利人可以排斥他人干涉，具有對(duì)世的效力。[5]基于同樣的理由，支配權(quán)也可以用來(lái)概括在網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)上成立的權(quán)利，在主張網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利屬于支配權(quán)的觀點(diǎn)中，其共同的主張都在于權(quán)利人對(duì)于網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)為一種支配，其外觀的表現(xiàn)為對(duì)有形的“載體物”的支配，實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為對(duì)特定的數(shù)字信息的支配，虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是“直接支配性”權(quán)利而非“請(qǐng)求履行性”權(quán)利。[6]對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的一般認(rèn)識(shí)即停留在這一判斷之上。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有支配權(quán)屬性的表現(xiàn)

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間是根據(jù)協(xié)議來(lái)確定雙方之間的關(guān)系，但在糾紛的場(chǎng)合，爭(zhēng)議的內(nèi)容往往脫離了合同。一些法院的判決中就簡(jiǎn)單認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性：“原告作為消費(fèi)者通過(guò)支付對(duì)價(jià)和親身勞動(dòng)獲得游戲中的相關(guān)虛擬物品，該物品系合法所得，且在游戲中能夠?yàn)橥婕姨峁┦褂霉δ芎徒粨Q價(jià)值，具有財(cái)產(chǎn)屬性。因此，運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)保護(hù)消費(fèi)者對(duì)該賬戶及賬戶內(nèi)物品的完整和獨(dú)占。被告對(duì)原告在游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)未能提供安全的防護(hù)措施，致使原告虛擬財(cái)產(chǎn)丟失，被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任?！雹凵鲜雠袥Q的理由雖然沒(méi)有認(rèn)定原告享有的權(quán)利的是物權(quán)，但是其論證的邏輯完全是按照物權(quán)的內(nèi)涵進(jìn)行的解釋。就網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商而言，他們對(duì)特定網(wǎng)絡(luò)空間、平臺(tái)、初始設(shè)定的網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境等，享有直接的支配權(quán)，網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)于存儲(chǔ)于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的特定信息，通過(guò)一定的方式予以占有，例如通過(guò)賬號(hào)密碼的使用排他的控制特定信息，這些信息不會(huì)因?yàn)橛脩綦x線而消失，而是以一定的方式存儲(chǔ)于服務(wù)器中。[6]從權(quán)利主體到被支配的虛擬物品，完全可以類(lèi)比人對(duì)于有體物的支配。在使用的過(guò)程中，虛擬物品會(huì)不斷發(fā)生變化，其變化的過(guò)程雖然發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)器中，但并不受網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商的控制。虛擬財(cái)產(chǎn)的運(yùn)行、存儲(chǔ)以及權(quán)利變動(dòng)，需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者履行用戶協(xié)議，實(shí)現(xiàn)用戶之間的信息交換，但是，即使網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商在初始注冊(cè)協(xié)議中對(duì)虛擬物品的交易規(guī)定了限制或禁止條件，④用戶之間的交易仍然可以通過(guò)線下的某些方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。從這些具體表現(xiàn)看，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)已經(jīng)和有體物表現(xiàn)的差不多了。

從網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的使用特征看，其不表現(xiàn)為物質(zhì)實(shí)體，在實(shí)體上表現(xiàn)為磁盤(pán)信號(hào)，而其實(shí)體表現(xiàn)的另一方面是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間的一種服務(wù)，虛擬表現(xiàn)的內(nèi)容則與實(shí)際的存在表現(xiàn)為兩種不同的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)在使用中表現(xiàn)出一種虛擬的實(shí)體性，或者說(shuō)在虛擬世界里網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)和實(shí)體財(cái)產(chǎn)幾乎表現(xiàn)出同樣的特征。虛擬財(cái)產(chǎn)的外觀表現(xiàn)是在虛擬世界中的“有形物”，也可以說(shuō)表現(xiàn)為虛擬物品的自然屬性，這是從使用者的使用利益的角度考慮，從現(xiàn)實(shí)世界的角度分析，這些所謂“有形物”的實(shí)質(zhì)是特定的數(shù)字信息。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利形式上是對(duì)虛擬的“有形物”的權(quán)利，實(shí)質(zhì)上是對(duì)數(shù)字信息所享有的權(quán)利。但需要注意的是，使用虛擬“有形物”的權(quán)利主體，并非如現(xiàn)實(shí)對(duì)有體物的占有那樣獨(dú)占地支配“有形物”指向特定的數(shù)字信息，而是借助于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)指向虛擬的“有形物”，所以，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配權(quán)屬性看似和實(shí)體財(cái)產(chǎn)毫無(wú)區(qū)別，實(shí)際在真實(shí)的法律關(guān)系上卻是存在差別的。

二、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利適用物權(quán)規(guī)則的困境——網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是物權(quán)

毋庸置疑的是，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利表現(xiàn)出來(lái)的支配權(quán)特征可以適用物權(quán)規(guī)則來(lái)解決有關(guān)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的很多問(wèn)題，最主要的就是其利益歸屬的問(wèn)題。當(dāng)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一定的市場(chǎng)交換價(jià)值的時(shí)候，其利益歸屬于網(wǎng)絡(luò)用戶應(yīng)該是普遍得到認(rèn)可的。但是，這并不表明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)可以毫無(wú)障礙地適用物權(quán)法規(guī)則解決問(wèn)題，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利涉及的內(nèi)容并不全部在物權(quán)制度所對(duì)應(yīng)的范圍之內(nèi)。

(一)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不符合物權(quán)客體的法律規(guī)定

《物權(quán)法》第2條第2款規(guī)定的物權(quán)客體并沒(méi)有超越近代民法限定的有體物的范圍。物權(quán)作為一種支配權(quán)，其規(guī)則建立于對(duì)物權(quán)客體為有體物的基本判斷，與之相反，債權(quán)的客體為債務(wù)人的特定行為。[7]但是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的客體指向無(wú)法簡(jiǎn)單確定為有體物抑或行為，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不僅僅是權(quán)利人想象中的“虛擬財(cái)產(chǎn)”本身抑或其所對(duì)應(yīng)的特定的數(shù)字信息，權(quán)利人行使權(quán)利還需要網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商等相關(guān)義務(wù)人的特定行為的輔助。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶之間的合同具有依附性，合同權(quán)利義務(wù)的約定會(huì)對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利中的利益關(guān)系產(chǎn)生直接影響。根據(jù)客體的屬性來(lái)界定權(quán)利并確定規(guī)則，符合人對(duì)社會(huì)生活的一般認(rèn)識(shí)，在實(shí)物經(jīng)濟(jì)的時(shí)代也是比較容易界定的。但是，隨著人類(lèi)社會(huì)進(jìn)入實(shí)物經(jīng)濟(jì)、知識(shí)經(jīng)濟(jì)與信用經(jīng)濟(jì)三位一體的新時(shí)代，這種認(rèn)識(shí)體系就難免在現(xiàn)實(shí)面前顯示出局限性。[8]雖然《物權(quán)法》第2條第2款對(duì)于物權(quán)客體范圍進(jìn)行有限擴(kuò)張，包括《民法總則(草案)》第104條都是這種客體范圍擴(kuò)張的具體表現(xiàn)，但是從規(guī)范的邏輯看，并沒(méi)有改變物權(quán)客體限定為有體物的內(nèi)涵，只是通過(guò)規(guī)定的方式來(lái)規(guī)定某些權(quán)利(或者進(jìn)一步加上網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn))作為物權(quán)客體，實(shí)際上仍然是類(lèi)比有體物的思維。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)不是《物權(quán)法》第2條第2款所說(shuō)的物，這是確定的。同時(shí)，也應(yīng)該看到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利還要指向特定人的行為，雖然在權(quán)利人使用或享用其利益的角度表現(xiàn)出來(lái)的是類(lèi)似于物權(quán)的特征，但是缺乏特定人行為的輔助，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不能存在的。

(二)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利被表述為物權(quán)的不適應(yīng)

在經(jīng)濟(jì)交往中，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利經(jīng)常被簡(jiǎn)單表述為物權(quán)，如在騰訊公司關(guān)于QQ帳號(hào)的《軟件許可及服務(wù)協(xié)議中》就簡(jiǎn)單地用“所有權(quán)”來(lái)描述QQ帳號(hào)的權(quán)利。⑤但是該協(xié)議中的“所有權(quán)”一詞的內(nèi)涵顯然不能等同于物權(quán)法中“所有權(quán)”概念，這里所描述的權(quán)利的客體僅僅是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的一種服務(wù)，并不是真正的有體物。簡(jiǎn)而言之，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)合同約定給付的服務(wù)行為本身，而并非是因提供服務(wù)行為所產(chǎn)生的結(jié)果。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)虛擬場(chǎng)合的全部前提，不存在不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)為內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也不能對(duì)其提供的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)享有任何權(quán)利；而且根據(jù)技術(shù)規(guī)則，與普通合同權(quán)利的法律效力僅具有相對(duì)性不同，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的合同約定，但由于該約定的內(nèi)容大多具有較為明顯的外在表現(xiàn)形式(如網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、賬號(hào)密碼等)，因此第三人可以在付出較為合理的信息成本的情況下，對(duì)此項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬和內(nèi)容作出判斷。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利這種表面特征是在交易領(lǐng)域簡(jiǎn)單理解其為物權(quán)的原因，但這掩蓋不了其不能如一般物權(quán)一樣直接進(jìn)行交易而排除一切特定人干涉，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者總是基于其服務(wù)合同中的權(quán)利義務(wù)而要控制整個(gè)交易過(guò)程，甚至限制交易的可能。

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)在權(quán)利變動(dòng)的公示方法、存續(xù)、占有權(quán)能方面不同于民法的物權(quán)。司法實(shí)踐中概括網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有一般財(cái)產(chǎn)的屬性，主要表現(xiàn)為：其一，有用性，即能滿足人們的需要，主要體現(xiàn)在人們的精神愉悅；其二，稀缺性，即玩家無(wú)論是從運(yùn)營(yíng)商處獲得還是從交易中獲得，都要付出一定的代價(jià)，并非任意獲?。黄淙?，可控制性，即由玩家通過(guò)網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)的形式排他性地支配。由此使得法院可以認(rèn)定虛擬財(cái)產(chǎn)具有法學(xué)意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)，并在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中在玩家與運(yùn)營(yíng)商之間或玩家與玩家之間等較為廣泛地通過(guò)交易體現(xiàn)其貨幣價(jià)值。⑥但是，與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)法所依附的社會(huì)實(shí)體相比，“虛擬財(cái)產(chǎn)”對(duì)應(yīng)的社會(huì)實(shí)然是不確定的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合糾紛發(fā)生的領(lǐng)域在反思傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)的基礎(chǔ)上確定合理的財(cái)產(chǎn)內(nèi)涵，在人們開(kāi)列出可以取得所有權(quán)的“物”的類(lèi)型之前，財(cái)產(chǎn)觀念便會(huì)保持無(wú)限開(kāi)放狀態(tài)。[9]P21網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利具有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的判斷卻掩蓋了其特殊性，主要表現(xiàn)為以下三點(diǎn)：其一，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)權(quán)利變動(dòng)的公示方法是受讓人用密碼第一次登陸網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)，而動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的公示方法是占有之移轉(zhuǎn)，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)權(quán)利變動(dòng)的公示方法是權(quán)屬登記之變更。其二，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的存續(xù)依賴于服務(wù)商的存續(xù)。當(dāng)服務(wù)商破產(chǎn)或者解散時(shí)，服務(wù)商不再提供相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)，玩家享有的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)將隨著網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)的終止而消滅。其三，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的占有表現(xiàn)為對(duì)游戲密碼事實(shí)上的控制，而物權(quán)人對(duì)物權(quán)的占有則表現(xiàn)為對(duì)物的事實(shí)上的控制。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利人需要通過(guò)登陸網(wǎng)絡(luò)游戲系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的支配，而物權(quán)人在大多數(shù)情況下僅僅占有物就能實(shí)現(xiàn)對(duì)物的支配。

三、在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法體系中定位網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)力的有效路徑

僅僅從批判角度說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是傳統(tǒng)民法意義上的物權(quán)，以及同時(shí)說(shuō)明網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利更不是債權(quán)，這都還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。建構(gòu)性地確定網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在民事權(quán)利體系中的定位才是本文真正的目的。實(shí)現(xiàn)這一目的包括兩種可能的路徑：其一，完全顛覆債權(quán)與物權(quán)二分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，建構(gòu)新的民事權(quán)利體系。面對(duì)高速發(fā)展的當(dāng)今社會(huì)，用相對(duì)包容性更強(qiáng)但精確度較低的“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念來(lái)概括傳統(tǒng)民法的物權(quán)以及因社會(huì)發(fā)展而新產(chǎn)生的股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利等所有新舊權(quán)利。⑦這其實(shí)是一條回歸《法國(guó)民法典》規(guī)定的權(quán)利體系的路徑，《法國(guó)民法典》沒(méi)有區(qū)分物權(quán)和債權(quán)，相當(dāng)于物權(quán)概念的是所謂“財(cái)產(chǎn)權(quán)”，由于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”概念的不精確，所以，即使因社會(huì)發(fā)展而出現(xiàn)越來(lái)越多的新興權(quán)利，《法國(guó)民法典》幾乎都可以無(wú)障礙地囊括到其權(quán)利體系之中。其二，堅(jiān)持債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，但不把如網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利這樣的新興權(quán)利直接歸入簡(jiǎn)單類(lèi)型化的既有體系，而是在承認(rèn)其權(quán)利屬性具有特殊性的基礎(chǔ)上，通過(guò)類(lèi)比物權(quán)和債權(quán)規(guī)則，進(jìn)而擴(kuò)大解釋出用以解決其所涉糾紛的規(guī)則，無(wú)需在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的權(quán)利體系中對(duì)其進(jìn)行定位。從我國(guó)現(xiàn)有的民事立法體系看，第二條路徑才是現(xiàn)實(shí)可行的。

(一)無(wú)法在債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法體系中直接對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利定位

從《民法通則》到《合同法》、《物權(quán)法》的立法軌跡看，我國(guó)民法堅(jiān)持了德國(guó)式的債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)法體系，這在民法總則的《專家建議稿(征求意見(jiàn)稿)》、《專家建議稿(提交稿)》直到全國(guó)人大的《民法總則(草案)》中繼續(xù)得到堅(jiān)持。債權(quán)物權(quán)區(qū)分是德國(guó)民法學(xué)說(shuō)的理論，是薩維尼的主要理論貢獻(xiàn)。[7]從民事權(quán)利體系化的角度看，物權(quán)與債權(quán)的二元?jiǎng)澐直憷怂綑?quán)體系的構(gòu)建，為法典編纂提供了理論框架和技術(shù)支持，這符合德國(guó)民法典制定那個(gè)時(shí)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。從1794年《普魯士一般邦法》生效到《德國(guó)民法典》于1900年施行的106年間，歐洲乃至全世界的法律共同體都致力于完成現(xiàn)代最偉大和最具雄心的科學(xué)計(jì)劃之一：對(duì)既往的法律進(jìn)行科學(xué)而體系化的重述并將它們?cè)诠嫉姆ǖ渲杏枰哉奖磉_(dá)。[10]P111在德國(guó)民法創(chuàng)制之時(shí)，人類(lèi)社會(huì)還處在實(shí)物經(jīng)濟(jì)的時(shí)代。通過(guò)物權(quán)和債權(quán)分別建立起以有體物的享用與交換為中心的靜態(tài)秩序和動(dòng)態(tài)秩序，足以滿足當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)需要。

20世紀(jì)70年代以來(lái)，科技的發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域產(chǎn)生了知識(shí)經(jīng)濟(jì)概念?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)把知識(shí)作為重要的生產(chǎn)要素，知識(shí)投資不僅帶來(lái)實(shí)物經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品的增值，而且產(chǎn)生出大量滿足人們生活及交往需要的知識(shí)產(chǎn)品。[8]而隨著網(wǎng)絡(luò)生活方式的興起，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)同樣不能在實(shí)物經(jīng)濟(jì)時(shí)代的傳統(tǒng)民事權(quán)利體系中獲得定位，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不能簡(jiǎn)單地被界定為債權(quán)或物權(quán)。比較合理的解釋是從功能類(lèi)比的角度，同時(shí)比照物權(quán)或債權(quán)特性而指出網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的特性，如有的法院判決書(shū)在解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間關(guān)系時(shí)論述：“在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)游戲作為消遣娛樂(lè)工具，在帶來(lái)精神愉悅的同時(shí)，還附帶產(chǎn)生虛擬財(cái)產(chǎn)利益。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)此雖然沒(méi)有規(guī)定，而網(wǎng)絡(luò)虛擬物品作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，在現(xiàn)實(shí)生活中，可與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)發(fā)生聯(lián)系并具有交換價(jià)值，但依然不改網(wǎng)絡(luò)游戲作為人們精神需求的核心價(jià)值?！边@一段還是按照物權(quán)特征來(lái)論述，但同時(shí)法官馬上又意識(shí)到，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利絕不是一種物權(quán)，所以繼續(xù)從否定的角度去展開(kāi)論述：“而該核心價(jià)值只能通過(guò)游戲時(shí)間和游戲技能得以充分體現(xiàn)，若以購(gòu)買(mǎi)游戲裝備的方式來(lái)提升游戲角色的魔法技能與生命值，或者進(jìn)行游戲虛擬物品的買(mǎi)賣(mài)，都不應(yīng)予提倡，并將違背網(wǎng)絡(luò)游戲的核心價(jià)值?！雹喈?dāng)然，中國(guó)的法律人也很難真正掌握適用債權(quán)物權(quán)二分的體系分析解決問(wèn)題的方法，雖然在法學(xué)理論研究上貫徹了債權(quán)物權(quán)二分的德國(guó)民法思維，但是司法實(shí)務(wù)界總是從中國(guó)現(xiàn)實(shí)出發(fā)以一種僵化的自我理解進(jìn)一步展開(kāi)關(guān)于債權(quán)、物權(quán)的論述，德國(guó)法意義上的債權(quán)物權(quán)二分體系某種程度漸成為民法法學(xué)界自?shī)首詷?lè)的內(nèi)容，中國(guó)式的債權(quán)物權(quán)二分更多是在解決中國(guó)現(xiàn)實(shí)中糾紛而逐漸形成的一種中國(guó)式的民法思維形式。從另一種意義上說(shuō)，中國(guó)民法學(xué)也在事實(shí)上建立了不同于德國(guó)傳統(tǒng)債權(quán)物權(quán)二分體系的新的債權(quán)物權(quán)區(qū)分體系：一方面，其有明確的“債權(quán)”和“物權(quán)”的概念，另一方面，債權(quán)和物權(quán)的界限在形式上明確而實(shí)質(zhì)上模糊。例如對(duì)于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的權(quán)利定位，《物權(quán)法》明確規(guī)定其為用益物權(quán)的一種，但是在《物權(quán)法》和《農(nóng)村土地承包法》有關(guān)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)具體內(nèi)容的規(guī)定上充斥著債權(quán)才有的性質(zhì)特點(diǎn)。但是，即使我國(guó)民法權(quán)利體系表現(xiàn)出債權(quán)和物權(quán)界限模糊不清的特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利也不能簡(jiǎn)單被定位為物權(quán)，因?yàn)閭鶛?quán)物權(quán)區(qū)分體系形式上的嚴(yán)格界限決定即使要將一種不符合物權(quán)客體條件的客觀存在特殊地規(guī)定為物權(quán)客體，也有賴于全面的具體規(guī)定。例如《物權(quán)法》對(duì)于權(quán)利質(zhì)權(quán)的特別規(guī)定，但是現(xiàn)階段的立法并沒(méi)有做好為網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利做全面具體特別規(guī)定的準(zhǔn)備。

(二)根據(jù)權(quán)利的作用來(lái)解讀網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)而明確其定位

支配權(quán)是一種從權(quán)利作用的角度的分類(lèi)，支配權(quán)在近代法學(xué)家的論述中還沒(méi)有真正出現(xiàn)，其主要是對(duì)債權(quán)和物權(quán)二分理論形成之后，以有體物為客體的物權(quán)概念進(jìn)行抽象，從效力(作用)的角度對(duì)其進(jìn)行的概括。[4]當(dāng)然，用支配權(quán)來(lái)概括物權(quán)的作用，是在有體物為權(quán)利客體的時(shí)代，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)于權(quán)利客體的認(rèn)識(shí)的擴(kuò)張也改變了對(duì)于支配權(quán)的理解，拉倫茨在兩種意義上使用“權(quán)利客體”概念：第一種是指支配權(quán)或利用權(quán)的標(biāo)的，這是狹義的權(quán)利客體，稱為第一順位的權(quán)利客體，第一順位的權(quán)利客體是有體物；第二種是指權(quán)利主體可以通過(guò)法律行為予以處分的標(biāo)的，稱為第二順位的權(quán)利客體，第二順位的權(quán)利客體是權(quán)利和法律關(guān)系。[11]P377-P378與普通合同權(quán)利的法律效力僅具有相對(duì)性不同，雖然網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與權(quán)利人之間的合同約定，但由于該約定的內(nèi)容大多具有較為明顯的外在表現(xiàn)形式(如網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、賬號(hào)密碼等)，因此第三人可以在付出較為合理的信息成本的情況下，對(duì)此項(xiàng)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的歸屬和內(nèi)容作出判斷，不是對(duì)現(xiàn)有體系簡(jiǎn)單歸類(lèi)就能解決問(wèn)題，單純的特別規(guī)定既不符合現(xiàn)實(shí)也很難論證。

以有體物為參照確立的物權(quán)體系強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)的有體性，但是許多新型財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)之初，都帶有某種“虛擬性”，即與現(xiàn)實(shí)中人們可以直觀感受的財(cái)產(chǎn)行使不同，比如信用證、提單等。[8]法學(xué)理論在面對(duì)社會(huì)發(fā)展的制度改變時(shí)，首先都是描述性的，試圖用傳統(tǒng)的理論將新問(wèn)題對(duì)號(hào)入座，但通過(guò)歸納和演繹的理論總結(jié)，最后必然形成公理式的總結(jié)形成新的理論。在羅馬法的視野中，都是類(lèi)比現(xiàn)實(shí)“物”來(lái)解釋權(quán)利的問(wèn)題，[12]P100而此后主觀權(quán)利卻成為公理，恰如今天民法用物權(quán)的規(guī)則來(lái)解釋網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利問(wèn)題，雖然《物權(quán)法》限定適用范圍為動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)這些有體物，實(shí)際上現(xiàn)實(shí)中有體物之外的客觀存在適用物的規(guī)則沒(méi)有現(xiàn)實(shí)的障礙，而負(fù)面的問(wèn)題主要是對(duì)原理上體系邏輯的破壞，所以，通過(guò)變化看問(wèn)題的角度，跳出債權(quán)物權(quán)區(qū)分的邏輯，以價(jià)值來(lái)衡量網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，則完全可以在其上成立支配性的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利不是物權(quán)，但是其表現(xiàn)出支配權(quán)屬性的一面和物權(quán)是一致的，雖然不能忽略網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和用戶之間的合同關(guān)系在處理兩者關(guān)系之間的作用，但在參照物權(quán)和債權(quán)來(lái)定位網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的時(shí)候，主要解釋的也是其支配權(quán)的屬性，這和司法實(shí)踐中多數(shù)法官援引規(guī)則的路徑實(shí)質(zhì)是一致的。

(三)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)邏輯

網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利雖然很難在債權(quán)物權(quán)二分的體系下明確定位，但是作為一種法益應(yīng)受到侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)卻是實(shí)踐中無(wú)爭(zhēng)議的，雖然對(duì)其保護(hù)態(tài)度和方法上并不一致。[13]我國(guó)立法語(yǔ)境下的民事權(quán)利的保護(hù)也超越了德國(guó)式傳統(tǒng)的五編制和請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論，只要有私權(quán)的存在即可獲得侵權(quán)責(zé)任的保護(hù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！薄氨痉ㄋQ民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益。” 虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利在立法上缺乏明確的規(guī)定，對(duì)于虛擬財(cái)產(chǎn)本身是什么，包含什么類(lèi)型，虛擬財(cái)產(chǎn)占有人享有的利益屬性都沒(méi)有明確的規(guī)定。在目前的立法狀態(tài)下也不能在民事權(quán)利體系中找到虛擬財(cái)產(chǎn)的位置，但虛擬財(cái)產(chǎn)的確表現(xiàn)為具有一定的價(jià)值和利益，這就使得其在實(shí)踐中有受到侵害的可能。

另外，虛擬財(cái)產(chǎn)依存的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境使得利用技術(shù)手段侵犯虛擬財(cái)產(chǎn)更為容易、更加隱蔽。正因?yàn)樘摂M財(cái)產(chǎn)比一般財(cái)產(chǎn)更容易受到侵犯，所以更有必要對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。司法機(jī)關(guān)在虛擬財(cái)產(chǎn)保護(hù)方法的選擇上同樣不統(tǒng)一，有的法院通過(guò)認(rèn)定游戲開(kāi)發(fā)商負(fù)有安全保障義務(wù)的債權(quán)方式予以保護(hù)，有的法院則通過(guò)直接認(rèn)定物權(quán)侵權(quán)的方式進(jìn)行保護(hù)。相關(guān)司法實(shí)務(wù)也反映了虛擬財(cái)產(chǎn)本身的價(jià)值認(rèn)定困難，如在“馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，法院認(rèn)為由于虛擬裝備本身不具有具體價(jià)值，作為救濟(jì)，丟失的裝備可由盛大公司通過(guò)技術(shù)操作手段進(jìn)行恢復(fù)。⑨這是現(xiàn)實(shí)解決問(wèn)題的思路而不是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)范的邏輯，該案中真正的侵權(quán)主體也并不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但是考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)用戶之間的關(guān)系，這種安排具有某種現(xiàn)實(shí)意義上的合理性，只是欠缺法學(xué)理論合理論證。侵犯網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)為一般侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)該適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定來(lái)確定其構(gòu)成要件。但是如前述，人民法院的判決之所以一定要依據(jù)安全保障義務(wù)來(lái)確定侵權(quán)責(zé)任，主要是因?yàn)椋嬲那謾?quán)人是通過(guò)虛擬的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境完成侵權(quán)過(guò)程，而在現(xiàn)實(shí)世界要去尋找侵權(quán)人成本過(guò)高，無(wú)論是被侵權(quán)人還是人民法院憑借其現(xiàn)實(shí)能力都很難真正追究到侵權(quán)人之所在，所以，人民法院只有從裁判的社會(huì)效果考慮追究與被侵權(quán)人之間有合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的義務(wù)又不符合安全保障義務(wù)的構(gòu)成，直接援引顯然是錯(cuò)誤的。但此種情況下，如果從前述將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利通過(guò)類(lèi)比物權(quán)而用支配權(quán)解釋其權(quán)利屬性的路徑出發(fā)，在侵權(quán)責(zé)任的場(chǎng)合也可以參照安全保障義務(wù)來(lái)進(jìn)一步確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在其與用戶之間合同關(guān)系中的義務(wù)，雖然對(duì)如何保護(hù)用戶的利益雙方?jīng)]有具體約定，但用戶的安全應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法定附隨義務(wù)，從而得出前述判決結(jié)果合理的論證邏輯。

(四)解開(kāi)封閉的權(quán)利體系，應(yīng)對(duì)開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)生活

關(guān)于虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的研究應(yīng)該明確的問(wèn)題是，如何對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中相關(guān)糾紛的解決提供一個(gè)分析框架，對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何適用權(quán)利體系的規(guī)則給出答案，從而使法律能夠如實(shí)地反映社會(huì)。體系成為科學(xué)的中心地位，演繹的體系成為法學(xué)科學(xué)性的代名詞。這種體系表現(xiàn)的極致就是使人相信真理都是對(duì)稱的、簡(jiǎn)潔的、符合某種形式審美原則。傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)理論試圖確定一個(gè)封閉的、精確的財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系，這給適用規(guī)則帶來(lái)了便利，但同時(shí)也人為地簡(jiǎn)化了生活，尤其是對(duì)生活可能的發(fā)展缺乏預(yù)測(cè)，而隨著社會(huì)進(jìn)入瞬息萬(wàn)變的發(fā)展階段，這種不適應(yīng)便表現(xiàn)的尤為明顯。重新解讀整合財(cái)產(chǎn)權(quán)概念成為法學(xué)理論發(fā)展中的一個(gè)重要問(wèn)題。整合財(cái)產(chǎn)權(quán)概念的基本要求，就是要拆除橫隔在有形財(cái)產(chǎn)與無(wú)形財(cái)產(chǎn)之間以及物權(quán)與債權(quán)之間的藩籬，使所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的資源的享有和流轉(zhuǎn)都能夠在共通的財(cái)產(chǎn)概念之下共享法律秩序的承認(rèn)、保護(hù)、便利和安全，進(jìn)而克服以往財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在功能和價(jià)值上的片面性，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)效用與政治、倫理等價(jià)值之間，以及個(gè)體利益與社會(huì)利益之間的會(huì)通與平衡。[8]傳統(tǒng)理論與知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的財(cái)產(chǎn)保護(hù)需求之間存在一定的差距。20世紀(jì)以來(lái)，面對(duì)時(shí)代變遷帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新，德國(guó)民法也呈現(xiàn)出一定程度的開(kāi)放趨勢(shì)。例如，在當(dāng)代德國(guó)民法理論中，作為一種無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)被認(rèn)為是一種與物權(quán)一樣的支配權(quán)。雖然支配對(duì)象屬性的不同導(dǎo)致了知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的區(qū)別，但由于在絕對(duì)權(quán)的法律性質(zhì)方面存在共性，它們都被作為支配權(quán)看待。這樣，至少在法學(xué)家的教科書(shū)中，無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)取得了與物權(quán)、債權(quán)相并列的地位。[11]P286-P287網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)的理論爭(zhēng)議，實(shí)際是對(duì)傳統(tǒng)債權(quán)物權(quán)二分體系的維護(hù)，在既存規(guī)則的解釋中，既看到規(guī)則對(duì)新事物的解釋力的欠缺，也仍舊按照其解釋。實(shí)際上，只要民法典不再過(guò)分依賴債權(quán)物權(quán)二分的封閉體系，尤其是在《民法總則》中將網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利之類(lèi)的新興權(quán)利與債權(quán)、物權(quán)一起列舉，并且從另一個(gè)角度如權(quán)利作用的分類(lèi)去類(lèi)比新興權(quán)利和傳統(tǒng)的物權(quán)，則現(xiàn)實(shí)和理論之間的錯(cuò)位與糾結(jié)可能就不是那么嚴(yán)重的問(wèn)題。

社會(huì)的高速發(fā)展帶來(lái)的問(wèn)題要求法律應(yīng)該能及時(shí)地予以應(yīng)對(duì)，而這與法律對(duì)傳統(tǒng)和權(quán)威的維護(hù)相矛盾。[14]P17一定意義上打破債權(quán)物權(quán)區(qū)分的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系，構(gòu)筑具備開(kāi)放可能性的權(quán)利體系是作為21世紀(jì)立法的中國(guó)民法典必須面對(duì)的問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)法是主要規(guī)定具有絕對(duì)權(quán)性質(zhì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律。美國(guó)學(xué)者羅伯特·S·亨特認(rèn)為：“財(cái)產(chǎn)法的基本問(wèn)題總的來(lái)說(shuō)無(wú)非就是決定個(gè)人和社會(huì)關(guān)于資源的使用和開(kāi)發(fā)的關(guān)系”。[15]P3誠(chéng)如王衛(wèi)國(guó)所言，如果采用絕對(duì)權(quán)中心的財(cái)產(chǎn)權(quán)定義，我們?nèi)圆环猎谌朔ㄖ饨⒁粋€(gè)既承認(rèn)絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)(債權(quán))的區(qū)分，同時(shí)又能包容二者的財(cái)產(chǎn)法。也就是說(shuō)，一個(gè)主要由有形財(cái)產(chǎn)權(quán)和無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)體系和一個(gè)債權(quán)法體系組成的大財(cái)產(chǎn)法。這既不是回歸一元模式，也不是創(chuàng)建三元模式，而是對(duì)二元模式的繼承和改進(jìn)。其改進(jìn)之處就在于，克服物權(quán)法的封閉性，引入具有開(kāi)放性的財(cái)產(chǎn)概念。[8]

總而言之，從物權(quán)客體范圍角度審視網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的法律屬性必然有法律邏輯上的漏洞。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)民法以有體物為中心而調(diào)整范圍過(guò)于狹窄的問(wèn)題日益凸顯：因應(yīng)信息時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，諸如無(wú)體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等不斷在民法解釋上作為新的“物”進(jìn)入到物權(quán)法調(diào)整的范圍，這些所謂的“物”的所有無(wú)法靠所有人自己對(duì)物本身進(jìn)行標(biāo)示符號(hào)來(lái)加以支配和占有，而更多的是通過(guò)法律賦予人們“獨(dú)占的權(quán)利”來(lái)顯示其權(quán)利的存在?？茖W(xué)技術(shù)的發(fā)展和進(jìn)步給人類(lèi)社會(huì)帶來(lái)了諸多新生事物，對(duì)傳統(tǒng)的民法理論提出了挑戰(zhàn)。對(duì)民法基本理念的全新認(rèn)識(shí)，突破傳統(tǒng)民法債權(quán)物權(quán)二分的體系邏輯來(lái)設(shè)計(jì)網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表達(dá)尤為重要，觀察角度的轉(zhuǎn)變是一個(gè)可行的路徑。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下民法制度的反思和重構(gòu)是必要的，相比理論上所有權(quán)觀念的更新，立法需要作的工作并不是很多，更多是給新的理論解釋預(yù)留更大的空間，故而建議《民法總則》第104條應(yīng)該刪除網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的表述。

注釋：

① “網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”并不是一個(gè)具有共識(shí)性的名詞，通?？梢粤信e的所謂“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”包括：電子郵箱、游戲ID、QQ號(hào)碼、Q幣、網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備、游戲經(jīng)驗(yàn)等等。這些對(duì)象之所以被冠以“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”的稱謂，在于其具有某些共同的特征：都存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中；都是以數(shù)字化的形式來(lái)模擬現(xiàn)實(shí)事物的某些使用屬性；都具有獨(dú)占享有和交換的可能等等。

② 參見(jiàn)楊立新、王中合：《論網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的物權(quán)屬性及其基本規(guī)則》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第6期，第7頁(yè)；劉惠榮：《虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)體系的構(gòu)建》，法律出版社2008年版，第72-89頁(yè)；林旭霞：《虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究》，法律出版社2010年版，第84-89頁(yè)。實(shí)際上不同學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)議更多地集中在法律概念的界定，并沒(méi)有真正觸及“網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)”作為時(shí)代變遷而產(chǎn)生的新問(wèn)題的本質(zhì)，在堅(jiān)持固有學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上很難簡(jiǎn)單解釋清楚。

③ “韓林以虛擬財(cái)產(chǎn)被盜為由訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司娛樂(lè)服務(wù)合同糾紛案”，[2005]鼓民初字第475號(hào)民事判決書(shū)，北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=117520518&keyword=%e8%99%9a%e6%8b%9f%e8%b4%a2%e4%ba%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2015年8月18日訪問(wèn)。

④ 例如，騰訊公司關(guān)于QQ帳號(hào)的《軟件許可及服務(wù)協(xié)議》第3.2.3 條規(guī)定：“騰訊QQ帳號(hào)使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人，禁止贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣(mài)。如果騰訊發(fā)現(xiàn)使用者并非帳號(hào)初始注冊(cè)人，騰訊有權(quán)在未經(jīng)通知的情況下回收該帳號(hào)而無(wú)需向該帳號(hào)使用人承擔(dān)法律責(zé)任，由此帶來(lái)的包括并不限于用戶通訊中斷、用戶資料和游戲道具等清空等損失由用戶自行承擔(dān)。騰訊禁止用戶私下有償或無(wú)償轉(zhuǎn)讓帳號(hào)，以免因帳號(hào)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，用戶應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)因違反此要求而遭致的任何損失，同時(shí)騰訊保留追究上述行為人法律責(zé)任的權(quán)利?！?/p>

⑤ 騰訊公司關(guān)于QQ帳號(hào)的《軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中就規(guī)定：“3.2.2 QQ帳號(hào)的所有權(quán)歸騰訊，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，獲得QQ帳號(hào)的使用權(quán)?！?/p>

⑥ “于靜訴孫江泰合同糾紛案”，(2009)二中民終字第18570號(hào)民事判決書(shū)，北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=118281091&keyword=%e8%99%9a%e6%8b%9f%e8%b4%a2%e4%ba%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2014年8月18日訪問(wèn)。

⑦ 早在《物權(quán)法》頒布之前有關(guān)物權(quán)立法討論的時(shí)候，以中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所鄭成思研究員為代表的部分學(xué)者即提出了制定“財(cái)產(chǎn)法”的觀點(diǎn)，他們認(rèn)為：把財(cái)產(chǎn)權(quán)定義為包括物權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等之上的總的權(quán)利已經(jīng)被證明是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，而且這種一直沿用的提法有很令人費(fèi)解之處，應(yīng)該用財(cái)產(chǎn)權(quán)來(lái)代替物權(quán)，并且解釋其具有更多的包容性，包括傳統(tǒng)被認(rèn)為屬于物權(quán)之外的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等權(quán)利。參見(jiàn)鄭成思：《關(guān)于制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是“物權(quán)法”的建議》，《私法》2004年第2期；鄭成思、薛虹：《再談應(yīng)當(dāng)制定“財(cái)產(chǎn)法”而不是制定“物權(quán)法”》，《私法》2004年第2期。

⑧ “上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司與林獎(jiǎng)忠網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”，(2009)浙溫民終字第623號(hào)民事判決書(shū)，北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=120169586&keyword=%e8%99%9a%e6%8b%9f%e8%b4%a2%e4%ba%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2015年8月18日訪問(wèn)。

⑨ “馬杰訴上海盛大網(wǎng)絡(luò)發(fā)展有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”，(2007)澄民一初字第37號(hào)民事判決書(shū)，北大法寶：http://www.pkulaw.cn/fulltext_form.aspx?Db=pfnl&Gid=117651652&keyword=%e8%99%9a%e6%8b%9f%e8%b4%a2%e4%ba%a7&EncodingName=&Search_Mode=accurate，2015年8月18日訪問(wèn)。

[1] Joshua A.T.Fairfield. Virtual Property[J]. Boston University Law Review, Vol.85 (2005).

[2] 林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)研究[M].北京:法律出版社,2010.

[3] 蘇永欽.私法自治中的國(guó)家強(qiáng)制[A].蘇永欽.走入新世紀(jì)的私法自治[C].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002年.

[4] 金可可.論支配權(quán)——以德國(guó)民法學(xué)為背景[J].中國(guó)法學(xué),2006,2.

[5] 溫世揚(yáng).財(cái)產(chǎn)支配權(quán)論要[J].中國(guó)法學(xué),2005,5.

[6] 林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論[J].中國(guó)法學(xué),2009,1.

[7] 金可可.私法體系中的債權(quán)物權(quán)區(qū)分說(shuō)——薩維尼的理論貢獻(xiàn)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2006,2.

[8] 王衛(wèi)國(guó).現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)法的理論建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2012,1.

[9] [美]斯蒂芬·芒澤.財(cái)產(chǎn)理論[M].彭誠(chéng)信譯.北京:北京大學(xué)出版社,2006.

[10] [美]羅杰·伯科威茨.科學(xué)的饋贈(zèng)——現(xiàn)代法律是如何演變?yōu)閷?shí)在法的？[M].田夫，徐麗麗譯.北京:法律出版社,2011.

[11] [德]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.

[12] [英]巴里·尼古拉斯.羅馬法概論[M].黃風(fēng)譯.北京:法律出版社,2000.

[13] 李巖.虛擬財(cái)產(chǎn)繼承立法問(wèn)題[J].法學(xué),2013,4.

[14] [美]伯爾曼.信仰與秩序——法律與宗教的復(fù)合[M].姚劍波譯.北京:中央編譯出版社,2011.

[15] [美]約翰·E·克里貝特等.財(cái)產(chǎn)法:案例與材料.齊東祥，陳剛譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

(責(zé)任編輯：唐艷秋)

Location of Network Virtual Property Right in Civil Right System

LiGuo-qiang

(Law School of Jilin University,Changchun Jilin 130012)

“Virtual property” is a new phrase which is used to explain the new “property”developed during the process of the legal development of the information age according to existing civil rules. This so-called “property” can not be marked with the symbols by the owner himself to show the prossession and disposition of it. Although it seems no difference between the network visual property right and physical property in character, there is actually existing difference in real legal relationship between the two. Network visual property right is different from the civil right in the transfer of rights method of public, subsisting and prosession.It is particularly important to breakthrough the logic of traditionl binary system in property right to design the right of network visual property and changing the viewing angle is an available path.Under the background of the knowlege-oriented economy,it is necessary to rethink and reconstruct the civi law system.Comparing to the ownership concept?updating theoretically,legislation need leave enough space for new theoretic explaination in advance.

right of network virtual property;property right;right system;distinguish between claims and property

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“解釋論視野下財(cái)產(chǎn)法體系研究”(14BFX080)、中國(guó)法學(xué)會(huì)部級(jí)科研項(xiàng)目“虛擬財(cái)產(chǎn)的法律制度研究”[CLS(2011)C08]階段性研究成果。

李國(guó)強(qiáng)(1978-)，男，遼寧大連人，法學(xué)博士，吉林大學(xué)法學(xué)院教授、吉林大學(xué)司法數(shù)據(jù)研究中心研究員，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。

1002—6274(2016)05—017—08

DF526

A